企業(yè)公開評(píng)價(jià)員工“違背職業(yè)道德”，侵權(quán)！

文_盧 越

單位在其運(yùn)營的微信公眾號(hào)上發(fā)布文章，公示了員工張女士被辭退的相關(guān)細(xì)節(jié)。張女士認(rèn)為其中內(nèi)容涉及對(duì)自己的道德評(píng)價(jià)，侵犯了名譽(yù)權(quán)，訴至法院。

2018年12月，張女士入職北京某交流咨詢公司，擔(dān)任零售部零售總監(jiān)。2020年2月，公司以其違反公司規(guī)章制度為由將她辭退。同年3月5日，張女士向北京市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

2020年3月13日，張女士發(fā)現(xiàn)，北京某美術(shù)館（與北京某交流咨詢公司隸屬同一集團(tuán)）在其運(yùn)營的微信公眾號(hào)上發(fā)布文章，公示了北京某交流咨詢有限公司與她解除勞動(dòng)合同的相關(guān)細(xì)節(jié)，并作出“違背職業(yè)道德”的評(píng)價(jià)。

張女士認(rèn)為，自己對(duì)公司單方解除勞動(dòng)合同的行為已申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，其解除行為是否合法尚需依法認(rèn)定。在法律結(jié)論作出之前，北京某美術(shù)館便站在“辭退合法”的角度，擅自對(duì)辭退事件予以定性，沒有法律依據(jù)亦缺乏正當(dāng)性。某美術(shù)館的行為給自己的名譽(yù)造成了嚴(yán)重?fù)p害，也對(duì)再就業(yè)造成了重大障礙，使自己遭受了巨大精神痛苦。她訴至法院，請(qǐng)求判令北京某美術(shù)館刪除相關(guān)文章，在微信公眾號(hào)上賠禮道歉，消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共計(jì)41020元。

庭審中，北京某美術(shù)館稱，涉事文章通報(bào)的內(nèi)容是對(duì)張女士在任職期間嚴(yán)重違反規(guī)章制度、違背職業(yè)道德相關(guān)情況的客觀描述，沒有任何嚴(yán)重失實(shí)之處，沒有任何侮辱、誹謗的字眼，不存在侵害原告名譽(yù)權(quán)的行為。

涉案文章中載明：“經(jīng)審計(jì)發(fā)現(xiàn)，某集團(tuán)零售部門總監(jiān)張某利用職務(wù)便利，私自將由其直系親屬擔(dān)任法人代表的企業(yè)引進(jìn)成為零售部供應(yīng)”，“張某的行為嚴(yán)重違反集團(tuán)管理制度，違背職業(yè)道德，觸犯集團(tuán)廉正工作紅線”。

法院審理認(rèn)為，微信公眾號(hào)屬于開放性的自媒體，其發(fā)布的信息面向的是不特定的社會(huì)公眾。用戶在收到訂閱信息后，可以將內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)，使得相關(guān)信息可能進(jìn)行二次傳播，存在信息擴(kuò)散以及更多人員看到該文章的可能。上述評(píng)價(jià)對(duì)張女士而言，應(yīng)屬重大負(fù)面評(píng)價(jià)，該評(píng)價(jià)的作出可能直接影響其職業(yè)生涯。另外，“違背職業(yè)道德”系針對(duì)自然人品德的定性，不論涉案文章的內(nèi)容是否完全真實(shí)，將此不具備客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)發(fā)布在微信公眾號(hào)中，確有造成張女士名譽(yù)被損害的后果。法院指出，在涉案文章的內(nèi)容未得到生效法律文書最終確認(rèn)的情況下，提前在公開媒介發(fā)布涉案文章，該行為本身即存在過錯(cuò)。

北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決，北京某美術(shù)館于本判決生效7日內(nèi)從其運(yùn)營的微信公眾號(hào)上刪除涉案文章，并刊登聲明，向張女士賠禮道歉；賠償張女士精神損害撫慰金1萬元。