雙重史觀的透視：拉鐵摩爾的中國(guó)邊疆研究

張先革

(1.新疆大學(xué)馬克思主義學(xué)院 ，新疆烏魯木齊 830046 ；2.和田師范?？茖W(xué)校 人文學(xué)院 ，新疆和田 848000)

雙重史觀的透視：拉鐵摩爾的中國(guó)邊疆研究

張先革1,2

(1.新疆大學(xué)馬克思主義學(xué)院 ，新疆烏魯木齊 830046 ；2.和田師范?？茖W(xué)校 人文學(xué)院 ，新疆和田 848000)

[摘要]拉鐵摩爾從中國(guó)邊疆民族發(fā)展的角度洞察中國(guó)歷史發(fā)展的動(dòng)因和走向，深刻地揭示了中國(guó)少數(shù)民族對(duì)中國(guó)歷史的影響，一改中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)家從中國(guó)角度而不是邊疆角度觀察中國(guó)歷史的習(xí)慣，引起了中國(guó)史學(xué)界的廣泛關(guān)注。拉鐵摩爾從自然環(huán)境和生產(chǎn)方式兩個(gè)角度觀察和解讀中國(guó)歷史的進(jìn)程，是其自然史觀和社會(huì)史觀的直接體現(xiàn)。在拉鐵摩爾看來，自然環(huán)境決定民族歷史發(fā)展的起點(diǎn)和方向，生產(chǎn)方式?jīng)Q定民族間的親疏關(guān)系。自然環(huán)境和生產(chǎn)方式?jīng)Q定了民族內(nèi)部及族際間的歷史發(fā)展進(jìn)程，揭示了民族國(guó)家歷史發(fā)展的深刻原因。

[關(guān)鍵詞]拉鐵摩爾； 中國(guó)邊疆； 自然環(huán)境 ；生產(chǎn)方式 ；雙重史觀

拉鐵摩爾是美國(guó)著名的中國(guó)史專家，壯年時(shí)曾做過蔣介石的美國(guó)顧問，晚年曾做過蒙古國(guó)科學(xué)院院士，是名副其實(shí)的中國(guó)通。拉鐵摩爾早年曾以徒步旅行的方式實(shí)地考察了從蒙古高原經(jīng)新疆到印度的中國(guó)邊疆地帶，他以其豐富的想象和實(shí)地考察的材料，撰寫了關(guān)于中國(guó)邊疆的大量論文，是當(dāng)時(shí)公認(rèn)的中國(guó)史專家。1940年，在多年實(shí)地調(diào)研的基礎(chǔ)上，出版了中國(guó)史研究的集大成之作——《中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆》，他因此被公認(rèn)為美國(guó)中國(guó)史學(xué)界的權(quán)威，引起了廣泛關(guān)注。1941年，趙敏求將之譯成中文，引起了中國(guó)史學(xué)界的注意。

一、從“亞洲內(nèi)陸”到“多元文化”：國(guó)內(nèi)對(duì)拉鐵摩爾中國(guó)史觀的解讀

從中國(guó)視角出發(fā)的中國(guó)傳統(tǒng)編年體和紀(jì)傳體史學(xué)，注重的是對(duì)歷史橫斷面的考察，是對(duì)歷史事件和歷史人物防失憶式的記錄，它鮮活地復(fù)原了歷史事件的場(chǎng)景和過程，但鮮有對(duì)歷史事件和歷史人物的邏輯思考。與中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)截然不同，拉鐵摩爾對(duì)中國(guó)歷史的觀察遠(yuǎn)遠(yuǎn)不滿足對(duì)歷史的記錄，他總是試圖在歷史事件的背后窺探歷史前進(jìn)的動(dòng)因，將歷史事件和歷史人物置于地理環(huán)境、生產(chǎn)方式、部族文明等背景下透視，努力從中探尋歷史演進(jìn)的規(guī)律。黃達(dá)遠(yuǎn)和袁劍都肯定了拉氏將中國(guó)史納入“內(nèi)亞”這個(gè)宏大的背景，從亞洲內(nèi)陸的視角來觀察中國(guó)歷史的演變，黃達(dá)遠(yuǎn)稱之為“大邊疆觀”[1]75，袁劍稱之為“內(nèi)陸亞洲”視角[2]81，即將中國(guó)置于太平洋—帕米爾高原之間，而不是傳統(tǒng)的黃河—長(zhǎng)江之間。兩位史家都敏銳地感覺到了拉氏和中國(guó)傳統(tǒng)的“華夷五方格局”史觀的不同，秉承“華夷”觀念的中國(guó)傳統(tǒng)史觀尊華夏而賤夷狄，以華夏為中心而重長(zhǎng)城—長(zhǎng)江以內(nèi)，以夷狄為邊緣而輕長(zhǎng)城—嘉峪關(guān)以外；拉氏則背道而馳，認(rèn)為是蠻族的入侵促動(dòng)了中國(guó)歷史的“周期性”輪替，蠻族入侵才是中國(guó)歷史發(fā)展的動(dòng)力。[3]1黃達(dá)遠(yuǎn)還注意到，除了地域角度不同外，拉氏摒棄了中國(guó)重視農(nóng)業(yè)社會(huì)的傳統(tǒng)，將游牧社會(huì)納入到中國(guó)歷史發(fā)展的關(guān)鍵位置，“將游牧社會(huì)與農(nóng)業(yè)社會(huì)置于同等的歷史話語(yǔ)中進(jìn)行考察”[4]34，給予中國(guó)歷史以多元文化的審視。黃達(dá)遠(yuǎn)因此認(rèn)為拉鐵摩爾對(duì)中國(guó)邊疆研究的重大理論貢獻(xiàn)一是“中國(guó)”是一個(gè)民族，是空間、文化、語(yǔ)言的復(fù)雜的特殊疊合體，其邊界時(shí)常并不吻合；二是中國(guó)歷史是內(nèi)部的精耕農(nóng)業(yè)社會(huì)和邊疆游牧社會(huì)多元文化“復(fù)線”進(jìn)展的過程。[4]41

在視邊疆史為中國(guó)史的重心方面，孫衛(wèi)國(guó)比黃達(dá)遠(yuǎn)走得更遠(yuǎn)，在中國(guó)史的重心問題上，他認(rèn)為拉鐵摩爾是“邊疆中心論”者[5]163，認(rèn)為邊疆民族的入侵是長(zhǎng)城內(nèi)社會(huì)更替的動(dòng)因。盛贊拉鐵摩爾的“邊疆中心論”，這一評(píng)價(jià)很值得商榷。自秦漢以來，中央政權(quán)與邊疆的關(guān)系均以羈縻為主，關(guān)系相對(duì)松散，但長(zhǎng)城以內(nèi)則聯(lián)系較為緊密。這是因?yàn)辄S河—長(zhǎng)江流域的漢族和其他族群由于同為農(nóng)耕民族，各少數(shù)族群都平穩(wěn)地漢化了，在民族融合的黃河—長(zhǎng)江間也因此誕生并發(fā)展了中國(guó)發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)文明，這里在中國(guó)歷史上一直是中華文明繁衍發(fā)展的中心。從秦末的陳勝、吳廣到清末的孫中山，推動(dòng)中國(guó)歷史向前的力量也一直誕生在這里。因此中國(guó)傳統(tǒng)史觀認(rèn)為中國(guó)歷史的重心在黃河—長(zhǎng)江流域而不是邊疆地區(qū)才是中肯的。東北地區(qū)、蒙古高原、天山南北和青藏高原，在政治、經(jīng)濟(jì)和文化上長(zhǎng)期落后于黃河—長(zhǎng)江流域。元、清時(shí)代，蒙古族和滿族入主中原，但游牧的生產(chǎn)方式并沒有隨蒙、滿入主中原而統(tǒng)治全國(guó)，仍然散布在蒙古高原、青藏高原和東北地區(qū)等邊緣地帶。同樣，蒙古黃金家族的忽臨勒臺(tái)制度和滿族的八旗制度也沒有取代中原王朝組織精密、以儒家文化為核心的官僚制度。在與邊疆民族的對(duì)峙中，有時(shí)中原一家一姓的王朝雖然丟掉了，但以儒家文化和精密的官僚制度為核心的精耕農(nóng)業(yè)文明不僅依然延續(xù)，還通過征服者遠(yuǎn)播到了草原、綠洲和高原地帶。進(jìn)退反復(fù)的邊疆地帶只有在中原王朝式微時(shí)才是邊疆民族擾動(dòng)中國(guó)大地的前哨，邊疆民族的入侵和征服盡管在一定程度上改變了中原精耕農(nóng)業(yè)文明的進(jìn)程，但從整個(gè)中華歷史來看，邊疆民族的入侵幾乎都被成功地壓制到長(zhǎng)城以外，甚至更遠(yuǎn)。邊疆民族擾動(dòng)以長(zhǎng)江—黃河為中心的中國(guó)畢竟是短暫的、偶然的(只有蒙古族和滿族曾入主過中原)。代表長(zhǎng)江—黃河的政治、經(jīng)濟(jì)、文化在中國(guó)歷史的三分之二進(jìn)程中都占統(tǒng)治地位。因此，認(rèn)為中國(guó)歷史的中心在邊疆地帶，不符合中國(guó)歷史實(shí)際。拉鐵摩爾后來也認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)：“過多地論述了入侵和征服，而過少地評(píng)價(jià)中國(guó)內(nèi)部的發(fā)展過程”[6]52。反過來看，邊疆民族南下在破壞精耕農(nóng)業(yè)的同時(shí)也把精耕農(nóng)業(yè)及其文明推行到了邊疆民族聚居的核心地區(qū)，形成了以漢族為中心的民族大融合局面，如3-6世紀(jì)和11-13世紀(jì)，北方民族越過長(zhǎng)城進(jìn)入黃河流域，在黃河流域甚至全國(guó)形成了民族雜居的局面，加速了中華民族“凝聚核心”的形成，邊疆民族也加入到了這個(gè)核心形成的過程中。[7]39

宋培軍敏銳地看到在拉鐵摩爾的中國(guó)邊疆研究中存在長(zhǎng)城、內(nèi)蒙和外蒙、中亞、西藏等邊疆地帶，并將之稱作“內(nèi)邊疆”和“外邊疆”的雙重邊疆，“內(nèi)邊疆”是長(zhǎng)城地帶，是“已治”，“外邊疆”是遼闊的草原即外蒙古，是“未治”；“內(nèi)邊疆”是“軍事防御的底線”，“外邊疆”是“游牧生產(chǎn)線”。[8]26-29此外，他還肯定了拉鐵摩爾對(duì)“邊疆過渡地帶力量”的認(rèn)識(shí)，因?yàn)檫吔貛в捎谏鷳B(tài)和經(jīng)濟(jì)的脆弱性，它不能在成熟的精耕農(nóng)業(yè)和成熟的草原畜牧業(yè)之間，建立立足于粗耕或農(nóng)牧混合經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的獨(dú)立社會(huì)，它本身也沒有真正根植于中國(guó)或邊疆社會(huì)中。[9]164邊疆地帶是長(zhǎng)城兩邊政權(quán)的晴雨表，當(dāng)精耕農(nóng)業(yè)的中原強(qiáng)大時(shí)，它是精耕農(nóng)業(yè)向草原擴(kuò)展的前哨；當(dāng)中原力量衰退時(shí)，它又是游牧經(jīng)濟(jì)向中原擴(kuò)展的前哨。筆者揣測(cè)，在某種意義上，“內(nèi)邊疆”就是拉鐵摩爾所說的漢族的“本土邊疆”或“傳統(tǒng)邊疆”，“外邊疆”是漢族的“擴(kuò)展邊疆”，“雙邊疆”的觀點(diǎn)基本符合中國(guó)歷史實(shí)際。

拉鐵摩爾探究中國(guó)邊疆研究的視角跟中國(guó)傳統(tǒng)的華夷觀不同，他從邊疆民族的視角來觀察中國(guó)社會(huì)，陳君靜將之稱為“移情”[10]53-54，即進(jìn)入“中國(guó)內(nèi)部”，看中國(guó)人自己怎樣看中國(guó)的歷史。[11]2張世明認(rèn)為拉鐵摩爾在研究中國(guó)歷史時(shí)很少帶有“西方中心”色彩，比費(fèi)正清還要“左傾”，他常?！皬木o緊裹著西方理念的這層‘文化皮膚’中抽脫出來進(jìn)入中國(guó)史境( Chinese Context)，尋求中國(guó)歷史自身的劇情主線( Storyline)”。這主要得益于拉氏曾長(zhǎng)期在中國(guó)生活和工作。在游歷中國(guó)尤其是蒙古地區(qū)時(shí)，他和當(dāng)?shù)睾芏嗥胀ㄈ私Y(jié)下了深厚的友誼[12]14。張世明還注意到拉鐵摩爾研究中國(guó)邊疆史的理論資源是“心臟地帶理論( Heartland Theory)”，仍然是“陸權(quán)思想”的變異，他把歷史發(fā)展的動(dòng)力歸結(jié)于中國(guó)內(nèi)部，而不是外部，“中國(guó)社會(huì)的持續(xù)變動(dòng)——種族關(guān)系、國(guó)家制度、經(jīng)濟(jì)制度、風(fēng)俗文化和移民結(jié)構(gòu)等因素的變動(dòng)——主要不是遠(yuǎn)洋貿(mào)易或跨海征服，而是一種‘內(nèi)亞洲’的運(yùn)動(dòng)，一種大陸內(nèi)部由北向南的運(yùn)動(dòng)”。[9]170拉氏看到在海權(quán)影響中國(guó)前即19世紀(jì)中期以前，中國(guó)歷史的運(yùn)動(dòng)進(jìn)程主要是由中國(guó)內(nèi)部矛盾運(yùn)動(dòng)引起的，即中國(guó)社會(huì)內(nèi)部由階級(jí)壓迫衍生的階級(jí)斗爭(zhēng)、民族矛盾和文化沖突引起的，但也注意到了19世紀(jì)后半期歐美的鐵路、工業(yè)等也深刻地改變了中國(guó)舊有的邊疆關(guān)系。根據(jù)類型學(xué)理論，拉鐵摩爾將邊疆分為具有共同特性的兩個(gè)社會(huì)集團(tuán)之間的邊疆和不具有共同性的兩個(gè)社會(huì)集團(tuán)之間的邊疆，并據(jù)此將中國(guó)過去的擴(kuò)張分為3 種類型：長(zhǎng)城以北為有限擴(kuò)張、以南為非有限擴(kuò)張、以西為滲透。北方是性質(zhì)不同的兩個(gè)社會(huì)之間的邊疆，雙方力量的對(duì)抗使其表現(xiàn)為靜止性和排斥性[13]174、有限性和反復(fù)性。南方屬于共同性質(zhì)的邊疆，向南方的擴(kuò)張是規(guī)模上的擴(kuò)大，表現(xiàn)為流動(dòng)性和融合性特征。向西擴(kuò)張，則因?yàn)楹游髯呃群臀鞅贝竽畼O為干旱，農(nóng)業(yè)和牧業(yè)都極為脆弱，難以支撐大批遷徙人口和遠(yuǎn)征大軍的生存，表現(xiàn)為零散性和滲透性。更為重要的是在漢族和游牧民族的進(jìn)進(jìn)退退中逐漸形成了一個(gè)“曖昧”的邊疆社會(huì)[14]133，在這里邊疆居民兼具夷、漢民族心理，他們普遍以“地域情感部分地取代了種族的或民族的情感”[15]8；在某種程度上他們是獨(dú)立的，即對(duì)于兩邊政權(quán)既歸附又叛逆?！斑吔鐣?huì)”是拉鐵摩爾的獨(dú)特發(fā)現(xiàn)。

中國(guó)史學(xué)界關(guān)注到了拉鐵摩爾宏大的研究視野和對(duì)中國(guó)歷史認(rèn)識(shí)的深刻性，但對(duì)他研究的路徑即史觀罕有關(guān)注，盡管國(guó)外已有學(xué)者注意到拉鐵摩爾從邊疆入手研究中國(guó)這一重要的切入點(diǎn)。[16]199

二、水、土——拉鐵摩爾中國(guó)邊疆研究的自然史觀

在研究中國(guó)歷史時(shí)，拉鐵摩爾對(duì)自然環(huán)境給予了極大關(guān)注，他從自然環(huán)境對(duì)人的約束方面解釋了獨(dú)特的民族和社會(huì)的最初成因及該民族和社會(huì)獨(dú)特性的自然基礎(chǔ)。雖然他一再?gòu)?qiáng)調(diào)“地理環(huán)境不是唯一的決定者，地理特點(diǎn)的差別意義，只是表現(xiàn)在后來社會(huì)對(duì)環(huán)境的不同利用中。在對(duì)環(huán)境的不同利用中，這樣或那樣的環(huán)境特征可能會(huì)發(fā)生作用”[9]114，但他還是對(duì)環(huán)境對(duì)初民的影響給予了充分關(guān)注。地理環(huán)境對(duì)人類早期的文明具有深遠(yuǎn)影響。因?yàn)椋藗儗?duì)自然的利用是受他們寄身的自然環(huán)境制約的，“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但他們是在既定的、制約著他們的環(huán)境中，在現(xiàn)有的現(xiàn)實(shí)關(guān)系的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)造的”[17]731-734。 人類的活動(dòng)離不開自然賦予的條件。

拉鐵摩爾對(duì)自然環(huán)境的關(guān)注首先是對(duì)“水”和“土”的關(guān)注。雨水或河水充足且土壤易于開墾，則濫觴的是農(nóng)業(yè)文明，反之是草原文明，介于二者間的是農(nóng)牧混合文明。黃土高原雨水充足，河流眾多，土質(zhì)疏松易于水分下滲，不至形成沼澤，也易于水分上升到地表，供作物生長(zhǎng)。夏季降水基本能夠滿足作物需要，如果天氣干旱，也可以利用簡(jiǎn)陋的石器將水引到農(nóng)田。長(zhǎng)江中下游平原降水量雖大，但沼澤眾多，早期的漢族還不具備排洪和控制水的能力，還不能將沼澤改造成耕地。因此，中國(guó)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)興起于黃土高原而不是長(zhǎng)江流域。隨著黃土高原上耕作技術(shù)和水利技術(shù)的進(jìn)步，人們才漸漸有能力到水量較大的黃河中下游和長(zhǎng)江中下游開墾土地，種植作物。同樣地，我們也可以解釋在黃河和長(zhǎng)江中下游地區(qū)為什么最早誕生的是農(nóng)業(yè)而不是畜牧業(yè)。因?yàn)椋S河和長(zhǎng)江下游水量較大，沼澤眾多，過濕的地表不適合放牧牛羊，種植作物比馴養(yǎng)牛羊收獲更大也更容易些。和黃土高原相似的塔克拉瑪干綠洲、東北地區(qū)南部的平原地帶和西藏高原的河谷地區(qū)，都孕育了發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)。塔克拉瑪干沙漠雖然降水稀少，但是周圍高山冰雪融水豐富，河流眾多，而且農(nóng)作物需水量最大的季節(jié)也是河流水量最豐富的季節(jié)。在塔克拉瑪干沙漠邊緣的河谷地區(qū)形成了許多相互隔絕的綠洲，綠洲的土壤松軟、細(xì)膩，很容易開溝挖渠引水。只要有足夠的水，種植作物的報(bào)酬就比馴養(yǎng)牲畜優(yōu)厚。不過綠洲面積狹小，彼此分離，同時(shí)綠洲農(nóng)業(yè)又能夠自給自足，使得各綠洲社會(huì)“在種族、語(yǔ)言、文化上雖是一體，彼此卻完全漠不相關(guān)。綠洲土地之小也阻礙了其政治發(fā)展”[9]118。綠洲社會(huì)的自給自足、狹小和分離，使得它們?nèi)鄙俾?lián)合的動(dòng)機(jī)，不能組成一個(gè)較大的國(guó)家，始終處于分裂狀態(tài)。東北地區(qū)南部的平原和西藏高原的河谷地區(qū)也大體如此。

長(zhǎng)城附近的降水明顯比長(zhǎng)城以南地域少得多，河流水量較少或季節(jié)性干涸，精耕農(nóng)業(yè)無法推進(jìn)，不得不改行粗耕。稀少的水量不能支持產(chǎn)籽量大的作物生長(zhǎng)，只能勉強(qiáng)維持產(chǎn)籽量少的牧草生長(zhǎng)，而且干燥的土地也利于牛羊繁殖。于是，農(nóng)業(yè)居民靠馴養(yǎng)牛羊來補(bǔ)貼農(nóng)業(yè)收獲的不足，因此呈現(xiàn)出農(nóng)牧混合的景象。這是一個(gè)廣闊的地帶，包括黃土高原和中亞沙漠之間的廣袤土地，即今天的甘肅、寧夏、哈密、羅布泊一帶，也包括東北遼河中游的平原和西藏高原的高寒地帶，那里的人們不像黃河流域和塔克拉瑪干沙漠綠洲的居民那樣從事灌溉農(nóng)業(yè)，也不像北部草原上的居民那樣單純地從事畜牧，而是徘徊在農(nóng)業(yè)和畜牧之間，“農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)交替出現(xiàn)，耕作在間隙中得以恢復(fù)，但又被游牧人周期性地摧毀”[9]109。為了養(yǎng)活更多的牛羊，牧民逐草遷徙；雨水充足時(shí)，黃河流域的農(nóng)業(yè)居民又來此開墾種植，雨量嚴(yán)重缺乏時(shí)又退回黃土高原。拉鐵摩爾將之稱為次級(jí)綠洲，是黃河流域漢人和北部草原民族都光顧又容易被遺棄的地方。

愈往北，至蒙古高原的中心地帶，降水愈少，河水流量也愈小，粗耕農(nóng)業(yè)也不能維持了，放牧牛羊的收獲要比農(nóng)業(yè)種植穩(wěn)定，因此畜牧經(jīng)濟(jì)完全統(tǒng)治了蒙古高原的中心。

自然環(huán)境不同，建立在其基礎(chǔ)上的生產(chǎn)方式就不相同，建筑在生產(chǎn)方式上的社會(huì)文明也隨之不同。農(nóng)業(yè)文明與牧業(yè)文明之間的對(duì)立歸根結(jié)底是對(duì)“水”占有的不均衡。在水量充足的地方，適宜耕作，誕生了農(nóng)業(yè)文明；在水量不足的地方，適宜牛羊生長(zhǎng)，誕生了牧業(yè)文明。

三、生產(chǎn)方式——拉鐵摩爾中國(guó)邊疆研究的社會(huì)史觀

自然環(huán)境規(guī)定人們的生產(chǎn)方式，生產(chǎn)方式主導(dǎo)人們社會(huì)關(guān)系的根本變化。拉鐵摩爾在《中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆》中深刻地闡釋了游牧文明和農(nóng)業(yè)文明互動(dòng)的根源——生產(chǎn)方式間的競(jìng)爭(zhēng)。生產(chǎn)方式是人類社會(huì)相互區(qū)分、相互聯(lián)合、相互轉(zhuǎn)化的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。

蒙古高原上的匈奴、突厥、蒙古等民族和中原王朝的關(guān)系除了激烈的對(duì)抗外，還有君臣、翁婿、昆弟等關(guān)系[18]174；諸種關(guān)系中無論是中原王朝的雄兵還是金帛、美女都沒有改變長(zhǎng)城外的游牧生活，同樣，長(zhǎng)城外的騎兵也沒有改變長(zhǎng)城內(nèi)的精耕生產(chǎn)方式。定居、游牧涇渭分明地昭示了漢族和諸游牧民族的區(qū)別，這種格局的對(duì)立歸根結(jié)底是精耕、游牧生產(chǎn)方式間的對(duì)立。只要具備最基本的灌溉及排水條件，漢民族就能繁衍生存，但在這些條件都不具備的地方“則完全不容許漢族生活方式進(jìn)入”。[9]190漢族的精耕特征漸漸退去，游牧生產(chǎn)的色彩逐漸增加。耕作農(nóng)業(yè)越過長(zhǎng)城發(fā)展就陷于困境，“當(dāng)其灌溉技術(shù)被推進(jìn)到草原邊緣時(shí)，其回報(bào)反見減少?？晒喔鹊暮恿饔叒M小，灌溉技術(shù)終于被阻于草原，草原上河流的缺乏使之不能完全灌溉”[9]222。漢民族的農(nóng)業(yè)耕作只得止于草原?！熬芙^漢人的主要環(huán)境是草原，草原社會(huì)是抵抗中國(guó)社會(huì)的最堅(jiān)決的組織?！盵9]190缺水的草原使?jié)h民族的耕犁舉步維艱。

表面上，長(zhǎng)城是漢族和少數(shù)民族的軍事地理分界線，實(shí)質(zhì)上是定居農(nóng)業(yè)與游牧業(yè)的分界線。過了長(zhǎng)城，定居農(nóng)業(yè)和游牧業(yè)都會(huì)傾向于對(duì)方的生產(chǎn)方式，距長(zhǎng)城越遠(yuǎn)，本民族典型的生產(chǎn)方式保留得就越少，對(duì)方民族的生產(chǎn)方式就越突出，長(zhǎng)城兩邊的人們?cè)谡吻楦?、生活方式和心理歸屬上就越傾向?qū)Ψ矫褡宥h(yuǎn)離本民族。因此，對(duì)漢族統(tǒng)治者來說，“就必須限制長(zhǎng)城以外的漢族事業(yè)。因?yàn)樵陂L(zhǎng)城以外的漢人會(huì)成為朝廷的負(fù)擔(dān)，而他們的事業(yè)，不論其為農(nóng)為商，對(duì)少數(shù)民族社會(huì)的貢獻(xiàn)要比對(duì)中國(guó)社會(huì)的貢獻(xiàn)大。他們已經(jīng)脫離了漢族的范圍。因此，為了阻止?jié)h人從事于對(duì)少數(shù)民族人有利的活動(dòng)，就必須把漢人限制在中國(guó)內(nèi)地范圍之內(nèi)，并把少數(shù)民族限制在邊界之外”。[9]164長(zhǎng)城兩邊混合的生產(chǎn)方式孕育的是 “長(zhǎng)城地帶”——一個(gè)媾和的社會(huì)，部分基于草原資源，部分基于中國(guó)資源的地方勢(shì)力之間政治而非經(jīng)濟(jì)上頗不穩(wěn)定的媾和社會(huì)。[9]223在這個(gè)社會(huì)中漢族和少數(shù)民族都接受彼此的生產(chǎn)方式，又對(duì)對(duì)方民族和本民族的統(tǒng)治者保持較高的戒心，他們?cè)谛睦砩险J(rèn)同本民族的歷史和根源，但在現(xiàn)實(shí)上認(rèn)同的是本地區(qū)的利益。他們都認(rèn)為自己背對(duì)的土地才是自己的根源，對(duì)對(duì)面的民族相當(dāng)警惕，但是共同的生產(chǎn)方式和共同的生活地域又使他們?cè)谛睦砩匣ビ姓J(rèn)同感。這個(gè)地帶是漢民族和少數(shù)民族社會(huì)發(fā)展的最外沿，是向心式發(fā)展的末端，又是離心式發(fā)展的開端，充滿了不確定性(拉鐵摩爾稱之為“貯存地”)；在中國(guó)強(qiáng)盛的時(shí)候，它是中國(guó)政治和文化向外發(fā)展最具有效力的地區(qū)，但同樣，它也是入侵者進(jìn)入中國(guó)的始發(fā)線。[9]170為了最大限度地維護(hù)國(guó)家利益，在這一地區(qū)，國(guó)家的政策一般是設(shè)立一個(gè)范圍，使它維持一種向心性的利益，阻止過度的對(duì)外發(fā)展，以免造成分離狀態(tài)。但一些有特殊利益的商人、移民、有野心的政客及軍人以及其他在邊界尋找機(jī)會(huì)的人，卻要反對(duì)或擺脫這樣的政策。因此就產(chǎn)生了一個(gè)邊疆利益者的聯(lián)合，反對(duì)中央利益。[9]167共同的生產(chǎn)方式使敵對(duì)的雙方走向了聯(lián)合。

中國(guó)的精耕農(nóng)業(yè)向南沒有遇到像草原那樣頑固的抵抗，相反，長(zhǎng)江流域和珠江流域還表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)挠H和性，這是因?yàn)槟戏街T越族跟漢族生活環(huán)境相似，認(rèn)可和接受漢民族的精耕農(nóng)業(yè)。長(zhǎng)江平原、珠江平原有足夠多的灌溉用水，即使是山地，降水也比較充沛。種植作物的收獲比漁獵要多得多，也更有保障，因此，南方各民族對(duì)漢民族的精耕農(nóng)業(yè)不是抵抗，而是歡迎、認(rèn)同并逐漸漢化。漢民族和嶺南越族的融合統(tǒng)一是生產(chǎn)方式同化的結(jié)果。漢民族的精耕農(nóng)業(yè)在南方的擴(kuò)展集中在公元前8至公元前3世紀(jì)、公元2-6世紀(jì)和公元11-13世紀(jì)。黃河流域連年的戰(zhàn)亂迫使北方貴族帶領(lǐng)家眷和仆從到南方躲避戰(zhàn)亂，漢族的精耕文明也傳到了南方。與北方不同的是，南方栽培的是適合南方水土的水稻，漢族人用自己精湛的耕作技術(shù)很快使水稻的播種面積和產(chǎn)量大大增加，甚至使之成為決定中國(guó)政治穩(wěn)定的作物之一。嶺南各民族在接受漢民族精耕農(nóng)業(yè)的同時(shí)也接受了基于精耕農(nóng)業(yè)的官僚體系，當(dāng)這種官僚體系一旦成熟且占統(tǒng)治地位時(shí)，嶺南就與黃河流域無異了。在精耕農(nóng)業(yè)延伸艱難的地方，漢人的官僚體系也難以取代當(dāng)?shù)氐摹巴了尽敝贫?。土司制是和精耕農(nóng)業(yè)不占統(tǒng)治地位的形勢(shì)相適應(yīng)的，它在接受漢族文明的同時(shí)最大限度地保留了地方的傳統(tǒng)。漢族的官僚體制與土司制的妥協(xié)擴(kuò)大和加固了嶺南與黃河流域的聯(lián)系。嶺南地區(qū)的普遍精耕化使得6世紀(jì)的冼夫人相助丈夫、兒子、孫子三代人，自愿歸附梁、陳和隋，被授為“譙國(guó)夫人”稱號(hào)領(lǐng)有嶺南，替天守邊。

在中國(guó)北方，馬背民族同漢族體現(xiàn)出不可調(diào)和性，但是馬背各民族之間卻能結(jié)成緊密的聯(lián)盟，漢唐時(shí)代的烏桓、丁零、高車、匈奴、突厥結(jié)成草原聯(lián)盟，對(duì)抗?jié)h族，歸根結(jié)底是由于他們彼此都是游牧民族，生產(chǎn)方式的相同性使他們?cè)诮蛹{彼此上沒有心理障礙，易于結(jié)成聯(lián)盟，但他們和發(fā)展精耕農(nóng)業(yè)的漢族卻隔閡巨大。草原民族和中亞綠洲也相互排斥，亦是如此。另一方面，綠洲對(duì)東方卻表現(xiàn)出積極迎合的姿態(tài)，這體現(xiàn)在公元前2世紀(jì)中亞綠洲政權(quán)對(duì)張騫的歡迎和西域與中國(guó)頻繁的通使上。共同的耕作農(nóng)業(yè)生產(chǎn)使彼此更容易接近，他們堅(jiān)信漢族和游牧民族不同，漢族不會(huì)影響他們傳統(tǒng)的耕作方式，只是使之更加精密和進(jìn)步，而不像北方游牧民族將他們驅(qū)離，將他們的耕地變成草原，完全顛覆他們的生活傳統(tǒng)和文化。因此，和對(duì)北方游牧民族的抗拒性相比，他們更樂意接受東方漢族并成為其政權(quán)的一部分。

總之，拉鐵摩爾對(duì)中國(guó)歷史的關(guān)注是將之置于中亞的總體格局之下，從自然環(huán)境和生產(chǎn)方式的角度來考察漢族和周邊民族的互動(dòng)關(guān)系，其格局和視野與中國(guó)傳統(tǒng)史家迥然有別。有人說拉氏的史觀是唯物主義的[19]1，就其重視自然環(huán)境和生產(chǎn)方式的影響來看，的確如此，這也是他對(duì)中國(guó)歷史透視如此之深的原因。

[參考文獻(xiàn)]

[1]黃達(dá)遠(yuǎn).在古道上發(fā)現(xiàn)歷史：拉鐵摩爾的新疆史觀述評(píng)[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013(4):75.

[2]袁劍.“內(nèi)陸亞洲”視野下的大邊疆: 拉鐵摩爾的實(shí)踐路徑——基于一些作品的閱讀[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013(3)：81.

[3][美]拉鐵摩爾.中國(guó)簡(jiǎn)明史[M]. 陳芳芝，林幼琪，譯.北京: 商務(wù)印書館, 1962：1.

[4]黃達(dá)遠(yuǎn).邊疆、民族與國(guó)家:對(duì)拉鐵摩爾“中國(guó)邊疆觀”的思考[J].中國(guó)邊疆史地研究，2011(4):34.

[5]孫衛(wèi)國(guó).從“同心圓”論到“兩極模式”論——美國(guó)中國(guó)學(xué)界有關(guān)中國(guó)古代朝貢制度的學(xué)說[J].學(xué)術(shù)月刊，2013(8)：163.

[6]毛里和子.論拉鐵摩爾[C]∥中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《國(guó)外中國(guó)近代史研究》編輯部.國(guó)外中國(guó)近代史研究：第五輯.張靜，譯；樊守志,校.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1983：52.

[7]潘乃谷.費(fèi)先生講“武陵行”的研究思路[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2008(5)：39.

[8]宋培軍.拉鐵摩爾“雙邊疆”范式的內(nèi)涵及其理論和現(xiàn)實(shí)意義[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013(2)： 26-29.

[9][美]拉鐵摩爾.中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆[M]. 馮曉峰，譯.南京：江蘇人民出版社，2010.

[10]陳君靜.拉鐵摩爾和他的中國(guó)問題研究[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1998(2)： 53—54

[11][美]柯文.在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史——中國(guó)中心觀在美國(guó)的興趣[M].北京：中華書局，1989：2.

[12][日]磯野富士子. 蔣介石的美國(guó)顧問——?dú)W文·拉鐵摩爾回憶錄[M].吳心伯，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社， 1996：14.

[13]張世明.拉鐵摩爾及其相互邊疆理論[J].史林，2011(6):174.

[14]Owen Lattimore. Inner Asian Frontiers of China[M].Oxford: Oxford University Press，1992: 133．

[15]Owen Lattimore. Manchuria:Cradle of Conflict[M]. New York: The Macmillan Company， 1932:8．

[16][美]司徒琳.世界史及清初中國(guó)的內(nèi)亞因素： 美國(guó)學(xué)術(shù)界的一些觀點(diǎn)和問題[C]//北京市社會(huì)科學(xué)院滿學(xué)研究所.第二屆國(guó)際滿學(xué)研討會(huì)論文集.1999:199

[17]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1972：731-734 .

[18][日]鈴木中正.中國(guó)與內(nèi)亞的關(guān)系：匈奴和西藏[C]//[美]費(fèi)正清.中國(guó)的世界秩序.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010:174.

[19][美]賴德懋. 中國(guó)的邊疆[M]. 趙敏求，譯.重慶：正中書局，1941:1.

[責(zé)任編輯劉文俊]

Essence of the Dual Historical Perspective:Lattimore’s Research on Chinese Border Area

ZHANG Xian-ge1,2

(1. School of Marxism, Xinjiang University, Urumqi 836046; 2. School of Humanities, Hetian Normal University, Hetian 848000, China)

Abstract:Lattimore gave an insight into the reason and trend of Chinese history from the perspective of the development of Chinese ethnic minorities in border area, which reveals in depth the influence of Chinese ethnic minorities on Chinese history, and attracted wide attention from the academic circle of Chinese history in that he shifted from the traditional view of country to that of border area. He observed and interpreted the course of Chinese history from the perspectives of natural circumstance and mode of production, which reflects his view of natural and social history directly. In his view, natural environment decides the point of departure and direction of a nation’s history, and mode of production decides the relationships and their degrees of nations. The two together decide the historical development within and among nations and reveal the deep reason of the development of a nation’s history.

Key words:Lattimore; Chinese border area; natural circumstance; mode of production; dual historical perspective

doi:10.16088/j.issn.1001-6597.2016.02.028

[收稿日期]2015-10-12

[作者簡(jiǎn)介]張先革(1974- )，男，山東菏澤人，新疆大學(xué)博士研究生，和田師范專科學(xué)校講師，研究方向：邊疆和中亞問題。

[中圖分類號(hào)]K092;K207.8

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1001-6597(2016)02-0180-05