刑事司法領(lǐng)域信息自決權(quán)研究*

劉 玫，陳慧君

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

一、問題的提出

(一)監(jiān)聽記錄證據(jù)能力的矛盾評(píng)價(jià)

2017年12月，在梁景炫與張治成走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪一案中，被告人梁某及其辯護(hù)人主張，公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)采取監(jiān)聽的技術(shù)偵查措施的時(shí)間是4月14日，而立案的時(shí)間是4月18日，是在采取技術(shù)偵查措施4天后才立案的。技術(shù)偵查申請(qǐng)未被準(zhǔn)許前即開始對(duì)梁某進(jìn)行通話的監(jiān)聽和短信來往信息的提取、采取技術(shù)偵查時(shí)間早于立案時(shí)間等行為，違反了相關(guān)法律規(guī)定，侵犯了公民的隱私權(quán)。而公訴機(jī)關(guān)的意見則是，針對(duì)其他案件嫌疑人申請(qǐng)技術(shù)偵查的時(shí)間是14日，對(duì)梁某采取的技術(shù)偵查措施的時(shí)間是15日，對(duì)梁某的立案時(shí)間則是18日。在18日之前，不是對(duì)梁某進(jìn)行特別監(jiān)聽，而是因?yàn)榱耗硨儆趶钠渌讣械玫降木€索，所以才在立案之前對(duì)其進(jìn)行監(jiān)聽。鑒于在毒品犯罪案件中，沒有毒品就沒有毒品犯罪案件，故在發(fā)現(xiàn)毒品之前，在其他案件中對(duì)梁某采取技術(shù)偵查手段是合法的。但是，一審與二審中，法院均沒有支持上述公訴機(jī)關(guān)的論證理由，而是一致認(rèn)為，對(duì)被告人梁某在立案前就采取技術(shù)偵查措施而獲得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除(梁景炫與張治成走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪二審刑事裁定，(2017)甘12刑終156號(hào))。

然而，在2019年6月胡應(yīng)強(qiáng)、彭云蓮走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的案件中，被告人以“證明自己犯有販賣毒品罪的另一主要證據(jù)系公安機(jī)關(guān)采取技偵手段獲取的通話錄音，但該技術(shù)偵查之批準(zhǔn)決定及其實(shí)際啟動(dòng)時(shí)間先于本案的立案時(shí)間，該證據(jù)應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除”為理由提出上訴，二審法院認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)因發(fā)現(xiàn)胡應(yīng)強(qiáng)有重大毒品犯罪嫌疑而于立案?jìng)刹橹俺蕡?bào)對(duì)之采取技術(shù)偵查措施并獲得批準(zhǔn)以后，對(duì)其與他人之間的通話進(jìn)行監(jiān)聽的行為，并未違反法定程序，且未侵犯胡應(yīng)強(qiáng)等人的隱私權(quán)，期間所獲取的證據(jù)亦可以作為定案證據(jù)使用(胡應(yīng)強(qiáng)、彭云蓮走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品二審刑事裁定書，(2019)黔03刑終366號(hào))。

在這兩則毒品犯罪案件中，對(duì)于通過技術(shù)偵查措施所獲得證據(jù)的證據(jù)能力，法院作出了不一致的評(píng)價(jià)。前者從程序安定、保障被告人權(quán)利出發(fā)，否定了該證據(jù)的證據(jù)能力；但后者以追求實(shí)體真實(shí)為目標(biāo)，單單衡量隱私權(quán)是否受侵犯，最終采納該證據(jù)為定案根據(jù)之一。由此可見，就違反法律規(guī)定進(jìn)行的監(jiān)聽措施所獲得的證據(jù)是否具有證據(jù)能力，法院的判斷趨于主觀化，導(dǎo)致對(duì)相似案情的裁判實(shí)踐出現(xiàn)矛盾，進(jìn)而違反了平等原則。

就法院在梁某案與胡某案的判決理由中提到的“隱私權(quán)”而言，我國(guó)刑事司法領(lǐng)域?qū)ΡO(jiān)聽技術(shù)偵查措施中可能侵犯公民的權(quán)利，仍主要是以個(gè)人隱私為受保護(hù)的法益，并未進(jìn)一步明確區(qū)分隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)。但是，這樣籠統(tǒng)地將與個(gè)人通訊有關(guān)的各項(xiàng)數(shù)據(jù)都?xì)w入到隱私權(quán)范疇中，不僅在法理論證上略顯粗糙，在實(shí)踐中，也可能由此對(duì)技術(shù)偵查中所涉及的各項(xiàng)個(gè)人信息權(quán)利因一概論為隱私權(quán)而輕易地予以否定。在信息時(shí)代下，還存在大量不涉及個(gè)人私密性的信息，特別是那些可以識(shí)別出特定個(gè)人的非私密性數(shù)據(jù)，例如互聯(lián)網(wǎng)連接服務(wù)中個(gè)人用戶所持有的登錄數(shù)據(jù)(Zugangsdaten)與動(dòng)態(tài)IP地址(dynamische IP-Adresse)等基本數(shù)據(jù)(《德國(guó)刑事訴訟法》第100j條、《德國(guó)電信法》第95條和第111條)。這些信息亦應(yīng)在隱私權(quán)之外，受個(gè)人信息權(quán)利的保護(hù)，尤以信息自決權(quán)為典型。

(二)何為“信息自決權(quán)”

信息時(shí)代催生了一系列傳統(tǒng)權(quán)利外的新型權(quán)利類型，信息自決權(quán)(Recht auf informationelle Selbstbestimmung)便是一例。信息自決權(quán)是指，個(gè)人有權(quán)獨(dú)立作出決定，何時(shí)、在何種范圍內(nèi)公開其非匿名形式的個(gè)人數(shù)據(jù)。信息自決權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)中個(gè)體人格發(fā)展的必然要求。

信息自決權(quán)中的“信息”，是指?jìng)€(gè)體性的、未以匿名形式收集與處理的個(gè)人數(shù)據(jù)。其與以統(tǒng)計(jì)學(xué)為目的(statistische Zwecke)收集的信息不同，后者雖然要求信息的收集與處理必須在相應(yīng)信息系統(tǒng)的界限內(nèi)完成，但是不以數(shù)據(jù)與其目的之間存在的一種具體的緊密關(guān)系為必要。信息自決權(quán)中的“決定”(Bestimmung)屬于基本權(quán)利中接近“意見表達(dá)”的范疇。自主決定思想意味著，個(gè)人有權(quán)獨(dú)立依其自由意志，作出意思表示：何時(shí)、在何種范圍內(nèi)公開其生活事實(shí)(Lebenssachverhalte)(BVerfGE 56，41 ff)。不過，狹義的意見表達(dá)并不包含單純事實(shí)的告知，而且，表達(dá)內(nèi)容中的價(jià)值、正確性或理性也與此處的“決定”無關(guān)。

在現(xiàn)代科技信息處理的條件下，個(gè)人享有自決權(quán)的前提是，其對(duì)他人意欲所為或不作為的行為，能夠在事實(shí)上自由地作出決定。但是實(shí)際上，就信息自決權(quán)而言，其應(yīng)然性的要求卻與社會(huì)的實(shí)際運(yùn)行不相符合。因?yàn)楣衿鋵?shí)無法獲悉誰在何時(shí)、通過何種機(jī)會(huì)得知有關(guān)自己的一切。而這可能導(dǎo)致的后果是，那些無法確定自己的各種行為是否每次都會(huì)被記錄下來，并且被長(zhǎng)期保存、使用或傳遞的人，將會(huì)謹(jǐn)言慎行，不再作出這一類行為。然而，從具有行為能力與協(xié)作能力的公民所組成的社會(huì)共同體來說，個(gè)人的自主決定是社會(huì)共同體發(fā)揮其功能的一項(xiàng)條件。故在人格的自由發(fā)展中實(shí)現(xiàn)信息自決權(quán)的前提是，在現(xiàn)代信息處理技術(shù)條件下，個(gè)人數(shù)據(jù)可無限制地存儲(chǔ)、使用和傳遞(BVerfGE 27，6)。但這個(gè)過程是否完全由信息自決權(quán)，抑或是隱私性權(quán)利進(jìn)行調(diào)整，還須分析信息自決權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，及其與隱私性權(quán)利的區(qū)別。

二、信息自決權(quán)的權(quán)利性質(zhì)：是新型人格性權(quán)利還是隱私性權(quán)利

根據(jù)前述所列舉的兩則矛盾的司法判例，我國(guó)司法實(shí)踐通常將信息自決權(quán)直接納入到隱私權(quán)的范疇中進(jìn)行考量和論證，但是，依據(jù)信息時(shí)代下公民的生活實(shí)踐，不具有私密性的個(gè)人信息亦應(yīng)受到法律保護(hù)。故將個(gè)人信息作為傳統(tǒng)隱私性權(quán)利所保護(hù)的法益，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的充分保障，個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)納入信息自決權(quán)等新型權(quán)利類型中進(jìn)行保護(hù)。

(一)信息自決權(quán)作為新型的人格性權(quán)利

就個(gè)人人格與其發(fā)展而言，對(duì)信息科技的使用早先并未具有如今這樣的重要意義?，F(xiàn)代信息科技不僅讓個(gè)人擁有多種發(fā)展的可能性，同時(shí)也對(duì)人格發(fā)展產(chǎn)生了新的威脅。信息自決權(quán)便是一般人格權(quán)在現(xiàn)代電子私人領(lǐng)域中所發(fā)展出來的另一種權(quán)利(NVwZ 2015，1335；JA 2013，840；MMR 2011，75；NJW 2010，1035；JA 2010，761；MMR 2009，3；JuS 2008，481)。

信息自決權(quán)賦予公民以其自由的意志處理個(gè)人信息的權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利是具有憲法基本權(quán)利性質(zhì)的一般人格權(quán)。通過對(duì)信息的自主決定，個(gè)人能夠自由地形成其自身的形象(freie Selbstdarstellung)，即在與他人進(jìn)行社會(huì)交往的過程中，實(shí)現(xiàn)不同于別人的自我定義。這是一項(xiàng)重要的憲法性利益(BVerfGE 54，155；BVerfGE 63，142)。而且，實(shí)現(xiàn)人格自由發(fā)展的一項(xiàng)條件是，公民能夠預(yù)見到，何人將在何時(shí)、在何種情形下得知其哪方面的信息。否則，那種無法預(yù)見的不確定性將顯著影響個(gè)人是否以及如何行為，從而嚴(yán)重?fù)p害個(gè)人人格的自由發(fā)展。因此，個(gè)人信息自決權(quán)是一種憲法意義上的基本權(quán)利(BVerfGE 65，1)。

以個(gè)人電腦為例，其一方面作為數(shù)字型圖書館，管理和保存?zhèn)€人數(shù)據(jù)與工作數(shù)據(jù)，另一方面又是提供多種消遣方式的娛樂設(shè)備。由此，個(gè)人電腦在現(xiàn)代社會(huì)中對(duì)人格發(fā)展的意義顯著提高。而這一點(diǎn)在信息技術(shù)系統(tǒng)相互連接而形成互聯(lián)網(wǎng)時(shí)，更為突出。信息技術(shù)系統(tǒng)的連接意味著，一項(xiàng)任務(wù)可以在各個(gè)系統(tǒng)上進(jìn)行分配并從整體上提高計(jì)算能力。由此不僅可使用其中單個(gè)系統(tǒng)上的數(shù)據(jù)，而且還能設(shè)置系統(tǒng)作出特定的反應(yīng)，從而擴(kuò)大單個(gè)系統(tǒng)的功能范圍。但是這種互相連接的信息技術(shù)系統(tǒng)在以新的方式促進(jìn)人格發(fā)展的同時(shí)，也帶來了不利于人格發(fā)展的危險(xiǎn)(NJW 2008，824)。以電腦使用者為例，現(xiàn)今很多人會(huì)將部分高度敏感的數(shù)據(jù)，以文字、圖片以及聲音的形式在電腦中存儲(chǔ)和處理。這種行為使得個(gè)人電腦如實(shí)地反映了個(gè)人的興趣、傾向、經(jīng)濟(jì)狀況，以及身體和心理狀態(tài)，因而獲得這些數(shù)據(jù)的人將獲悉相關(guān)人全面的個(gè)人特征(NJW 2008，1042)。而當(dāng)個(gè)人以其無法預(yù)知且無法停止的方式使用并將其個(gè)人信息連入網(wǎng)絡(luò)時(shí)，可能造成對(duì)自身重要法益的威脅。例如，當(dāng)事人在不知道其個(gè)人數(shù)據(jù)將會(huì)以何種路徑被提取的情況下使用網(wǎng)絡(luò)時(shí)，可以說個(gè)人數(shù)據(jù)已經(jīng)由權(quán)利人有意(beabsichtigen)向不特定的網(wǎng)絡(luò)地址公開，但是他自己在很大程度上是不知道可能產(chǎn)生的后果的(NJW 2008，1042)。

從比較法的視角考察，個(gè)人信息保護(hù)在歐洲已經(jīng)被視為一項(xiàng)基本人權(quán)，《歐盟基本權(quán)利憲章》(Charter of Fundamental Rights of the European Union)第8條第1款規(guī)定，任何人均享有保護(hù)其個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利。在德國(guó)的法律中，信息自決權(quán)可追溯至1983年12月15日德國(guó)聯(lián)邦憲法法院就當(dāng)時(shí)人口普查法案所作出的判決(Volksz?hlungsurteil)。這一判決對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的發(fā)展具有里程碑式的意義，并確認(rèn)了“信息自決權(quán)”，該權(quán)利是以憲法上一般人格權(quán)與人格尊嚴(yán)權(quán)為基礎(chǔ)的一項(xiàng)基本權(quán)利(BVerfGE 65，1)。此后，德國(guó)法通過判例對(duì)憲法性的基本權(quán)利進(jìn)行解釋和發(fā)展，分析生活事實(shí)中各個(gè)信息交流過程，提煉其所涉及權(quán)利的特性，對(duì)信息自決權(quán)、隱私權(quán)，以及其他信息權(quán)進(jìn)行區(qū)分，使能夠辨識(shí)特定個(gè)人的數(shù)據(jù)也受到充分的關(guān)注和相應(yīng)的保護(hù)，而不論其是否屬于私密的個(gè)人數(shù)據(jù)。由此也為刑事被追訴人的信息權(quán)利保護(hù)提供了更為周密嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋Ｕ稀?/p>

《德國(guó)刑事訴訟法》在2017年新增電信源監(jiān)聽和網(wǎng)絡(luò)搜查的規(guī)則(Gesetz zur effektiveren und praxistauglicheren Ausgestaltung des Strafverfahrens v.17.08.2017(BGBl.I 2017，3202))，引起廣泛爭(zhēng)議。2020年5月，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院裁定該國(guó)《電信法》中有關(guān)監(jiān)聽的規(guī)定違憲，其通過對(duì)個(gè)人信息提取和傳輸過程的分析和解釋，將越來越多的個(gè)人信息(例如動(dòng)態(tài)IP地址數(shù)據(jù))納入到憲法層面進(jìn)行保護(hù)。由此也進(jìn)一步限制了監(jiān)聽措施所涉及的個(gè)人信息范圍，加強(qiáng)了對(duì)個(gè)人信息自決權(quán)這一基本權(quán)利的保護(hù)(BVerfG，Beschluss des Ersten Senats vom 27.Mai 2020-1 BvR 1873/13，1 BvR 2618/13)。不同于德國(guó)法中個(gè)人信息自決權(quán)是一般人格權(quán)的下位概念，作為獨(dú)立的一項(xiàng)權(quán)利受保護(hù)；美國(guó)法則將個(gè)人信息自決作為信息時(shí)代下隱私權(quán)的一個(gè)分支概念[1][2]61-76。

我國(guó)《民法典》與《刑法》都明確區(qū)分隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)利，采納的是信息自決權(quán)的新型人格權(quán)利說，故個(gè)人信息自決權(quán)作為獨(dú)立的一種信息權(quán)利受法律保護(hù)。例如，侵犯公民個(gè)人信息罪所保護(hù)的個(gè)人法益應(yīng)當(dāng)是信息權(quán)利，而非傳統(tǒng)的隱私權(quán)。后者不能涵蓋信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值的屬性，無法像個(gè)人信息權(quán)利那樣同時(shí)賦予個(gè)人信息以人格屬性與財(cái)產(chǎn)屬性[3]12-13。由此可見，我國(guó)針對(duì)個(gè)人信息權(quán)利的立法模式類似于德國(guó)法的模式。

傳統(tǒng)的個(gè)人權(quán)利如通信秘密權(quán)、住宅不可侵犯權(quán)、個(gè)人隱私權(quán)等，都被納入到隱私性權(quán)利的討論范疇中。在我國(guó)區(qū)分信息權(quán)與隱私權(quán)的情境下，信息自決權(quán)與這些權(quán)利的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)作出區(qū)分，而不應(yīng)像前述胡某案一樣混為一談。

(二)信息自決權(quán)區(qū)別于隱私性權(quán)利

雖然隱私性權(quán)利與信息自決權(quán)都是人格性權(quán)利，都體現(xiàn)了尊重公民人格尊嚴(yán)、促進(jìn)公民人格自由發(fā)展的憲法性利益，但是，兩項(xiàng)權(quán)利的側(cè)重點(diǎn)不同。隱私性權(quán)利的重要特征在于保護(hù)個(gè)人生活空間的私密性，而信息自決權(quán)則重在個(gè)人自主決定的意思自由與處分自由。而且，從保護(hù)法益的范圍上來看，隱私性權(quán)利著重保護(hù)的是人身性利益，而信息自決權(quán)則不僅保護(hù)對(duì)信息的自主使用這一人身性利益，而且還含括了因信息使用而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性利益。因此，區(qū)分隱私性權(quán)利與信息自決權(quán)的保護(hù)目的與保護(hù)法益的范圍，不僅有利于在法律體系上完善對(duì)公民各項(xiàng)憲法性權(quán)利的保護(hù)，而且能夠從人格性與財(cái)產(chǎn)性權(quán)益等內(nèi)容上更加周密地保護(hù)公民的基本權(quán)利。

因此，在如何區(qū)分隱私性權(quán)利與信息自決權(quán)的問題上，也應(yīng)當(dāng)從這兩種權(quán)利的保護(hù)目的與保護(hù)范圍來確定。隱私性權(quán)利強(qiáng)調(diào)個(gè)人私密空間的不受侵犯性，其主要特征在于私密性；信息自決權(quán)側(cè)重個(gè)人處理信息的自主性，其保護(hù)范圍則不限于私密性的個(gè)人信息，而是包括了公民個(gè)人可支配的各種信息。例如與公民興趣愛好、生活軌跡、社交賬戶密碼等有關(guān)的個(gè)人信息。這些信息通常會(huì)借助個(gè)人信息技術(shù)系統(tǒng)而連入互聯(lián)網(wǎng)，從而喪失其在傳統(tǒng)隱私性權(quán)利意義上的私密性，此時(shí)便有必要以信息自決權(quán)來對(duì)個(gè)人進(jìn)行保護(hù)。而傳統(tǒng)的隱私性權(quán)利，主要是指一般個(gè)人隱私權(quán)、住宅不可侵犯權(quán)和通信秘密權(quán)。

信息自決權(quán)不同于一般個(gè)人隱私權(quán)對(duì)私人領(lǐng)域的保護(hù)(Schutz der Privatsph?re)(NJW 1990，563；NJW 2000，2021)。隱私領(lǐng)域之保護(hù)的范疇是，在可得確定的空間范圍或特定事項(xiàng)上，個(gè)人原則上免受非自愿的審查(NJW 1970，555；NJW 1977，1489；NJW 1995，1015；NJW 2000，1021)。換言之，私人領(lǐng)域之保護(hù)強(qiáng)調(diào)的是保障權(quán)利人在社會(huì)和空間層面上可退回到一定的個(gè)人領(lǐng)域(Rückzugsbereich)而不受打擾，而信息自決權(quán)則重在保護(hù)個(gè)人能夠自由決定其是否披露信息(NJW 2010，1036)。此外，對(duì)信息技術(shù)系統(tǒng)使用者的必要保護(hù)性也不僅僅限制在屬于隱私領(lǐng)域的數(shù)據(jù)，還包括形成該信息系統(tǒng)之整體的全部數(shù)據(jù)(NJW 2008，826)。

信息自決權(quán)應(yīng)與住宅不可侵犯權(quán)相區(qū)分。就保障個(gè)人在基本的生活空間中的保有人格尊嚴(yán)并自由發(fā)展其人格而言，住宅不可侵犯權(quán)所規(guī)定的是保護(hù)個(gè)人住宅這一私人生活的空間領(lǐng)域(NJW 1993，2035；NJW 2001，1121)。國(guó)家機(jī)關(guān)以特別的電子輔助手段觀察他人住宅內(nèi)的情形，不屬于住宅不受侵犯這一基本權(quán)利范疇內(nèi)規(guī)制的住宅監(jiān)聽或監(jiān)控(NJW 2004，999)。因?yàn)楹笳呤侵競(jìng)刹槿藛T進(jìn)入他人住宅，對(duì)他人的信息技術(shù)系統(tǒng)進(jìn)行有形的人為處理(manipulieren)。而侵入聯(lián)網(wǎng)的信息技術(shù)系統(tǒng)則與地點(diǎn)無關(guān)(GA 2007，654 ff.；JZ 2008，926 f)，因其一般無須知道該系統(tǒng)所在的地點(diǎn)，況且這對(duì)于偵查機(jī)關(guān)來說有時(shí)也很難查明。簡(jiǎn)言之，侵入信息技術(shù)系統(tǒng)與個(gè)人住宅邊界所形成的空間性私人領(lǐng)域無關(guān)。

信息自決權(quán)也與通信秘密權(quán)中的電信秘密(Fernmeldegeheimnis)不同。就現(xiàn)代刑事偵查常常涉及的電信秘密而言，其強(qiáng)調(diào)的是以電子形式進(jìn)行交流的信號(hào)傳輸過程，而與其具體的表達(dá)形式無關(guān)，不論是對(duì)話、圖像、聲音、數(shù)字還是其他類型的數(shù)據(jù)。通訊的傳輸方式(有線或無線，模擬信號(hào)或數(shù)字信號(hào))亦不重要(BVerfG NJW 2008，825；BVerfG NJW 2002，3620)。電信秘密權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)展至所有網(wǎng)絡(luò)通訊服務(wù)，例如電子郵件、信息傳輸系統(tǒng)以及所有類型的網(wǎng)絡(luò)電話(BVerfG NJW 2008，825；BVerfG NJW 2005，2609)。而且在通訊過程中的交流通訊數(shù)據(jù)(例如通訊對(duì)象、時(shí)間、地點(diǎn))亦屬于電信秘密權(quán)的保護(hù)范圍(BVerfGE 67，172；BVerfGE 107，312 f.；BVerfGE 115，183)。但是，電信秘密權(quán)側(cè)重信號(hào)傳輸過程，保護(hù)的是在電信交流中以個(gè)人為信息接收方的一種無形的信息傳輸(NJW 1985，121；NJW 2002，3619)，理論上信息傳遞前與傳遞完成后的狀態(tài)均不屬其保護(hù)范圍[4]，因?yàn)榇藭r(shí)個(gè)人就存儲(chǔ)于設(shè)備上的數(shù)據(jù)自行采取保護(hù)措施，以應(yīng)對(duì)外界的干預(yù)(NJW 2006，976)。這些數(shù)據(jù)處于個(gè)人可以支配的范疇，而信息自決權(quán)便是旨在使個(gè)人的自由決定對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)的放棄和使用(NJW 1984，419；NJW 2004，764)，故可通過以信息自決權(quán)為內(nèi)涵的人格權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。

三、我國(guó)刑事司法領(lǐng)域適用信息自決權(quán)的法律基礎(chǔ)

就我國(guó)適用信息自決權(quán)的法律基礎(chǔ)而言，依據(jù)對(duì)個(gè)人信息權(quán)利的現(xiàn)有規(guī)定來看，我國(guó)《民法典》《刑法》《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋、部門規(guī)章已經(jīng)就個(gè)人信息確定了相應(yīng)的權(quán)利、義務(wù)，甚至是刑事犯罪等法律后果。

(一)個(gè)人信息權(quán)作為獨(dú)立的人格性權(quán)利

就個(gè)人信息自決權(quán)應(yīng)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)利，還是信息時(shí)代下隱私權(quán)概念的分支，學(xué)界素有爭(zhēng)議。我國(guó)2020年5月28日通過的《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)，對(duì)這一問題作出了回答。

《民法典》對(duì)“個(gè)人信息”的解釋為，以電子或其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合來識(shí)別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等(《民法典》第1034條)。對(duì)個(gè)人信息的處理行為則包括個(gè)人信息的收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開等(《民法典》第1035條)。

《民法典》總則編第五章“民事權(quán)利”第111條規(guī)定：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息。” 該法人格權(quán)編第六章“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”中，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)作出了更為詳細(xì)的規(guī)定。其中，第1034條第1款“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”結(jié)合該條第3款“個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定”，說明了個(gè)人信息權(quán)利是不同于隱私權(quán)的一項(xiàng)民事權(quán)利，其作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格性權(quán)利，受法律保護(hù)。

(二)個(gè)人信息作為侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益

2015年《刑法修正案(九)》將“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”和“非法獲取公民個(gè)人信息罪”統(tǒng)一為《刑法》第253條之一“侵犯公民個(gè)人信息罪”。違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的；竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的，將構(gòu)成本罪。而行為人將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者提供給他人的，則須從重處罰。

其中“公民個(gè)人信息”是指，以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合來識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息，包括姓名、身份證件號(hào)碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號(hào)密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。雖然《刑法》所列舉的個(gè)人信息與《民法典》中規(guī)定的個(gè)人信息范疇不盡相同，但是二者都強(qiáng)調(diào)了個(gè)人信息有關(guān)“識(shí)別特定自然人信息”的特性。以個(gè)人信息權(quán)這一新型權(quán)利作為侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益則可以更好地保護(hù)公民個(gè)人信息[3]14。而且《刑法》更是將“反映特定自然人活動(dòng)情況”的信息也納入到個(gè)人信息中，擴(kuò)大了對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)范圍，例如通信通訊聯(lián)系方式、行蹤軌跡等。由此可知，我國(guó)刑事實(shí)體法已將個(gè)人信息權(quán)益作為侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益，課以他人不得侵犯公民個(gè)人信息的義務(wù)。刑法上所規(guī)定的義務(wù)違反之后果，對(duì)應(yīng)民法上權(quán)利保護(hù)的規(guī)定，為公民個(gè)人信息權(quán)益提供了較為周密的保障。

然而，通信技術(shù)的發(fā)展不僅改變了個(gè)體之間的溝通方式，也對(duì)刑事機(jī)關(guān)的犯罪追訴活動(dòng)發(fā)揮著日益重要的作用。公安司法機(jī)關(guān)工作人員對(duì)個(gè)人信息的收集能力不斷增強(qiáng)，對(duì)個(gè)人信息權(quán)利的侵犯可能性也隨之增加。就侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)的可能性而言，中國(guó)刑事司法領(lǐng)域中較為突出的是技術(shù)偵查措施，特別是偵查機(jī)關(guān)以特定技術(shù)措施，秘密監(jiān)控嫌疑人行蹤、通訊和場(chǎng)所等。監(jiān)聽等技術(shù)偵查措施涉及刑事追訴的效率與個(gè)人人格權(quán)之間的沖突與衡量，其存在著嚴(yán)重侵害個(gè)人信息、干預(yù)公民權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)，故在刑事司法領(lǐng)域應(yīng)以規(guī)范規(guī)制公安司法機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查等追訴活動(dòng)。

(三)公安司法機(jī)關(guān)的保護(hù)與保密義務(wù)

就干預(yù)個(gè)人信息的行為而言,《刑事訴訟法》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》都有相關(guān)規(guī)定。

針對(duì)在特定案件中公安司法機(jī)關(guān)對(duì)證人信息的保護(hù)義務(wù)，《刑事訴訟法》第64條，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第75、76條，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第79條都進(jìn)行了規(guī)定：在危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件的訴訟過程中，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，經(jīng)審查確認(rèn)本人或者其近親屬人身安全面臨危險(xiǎn)的，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取不公開真實(shí)姓名、住址、通訊方式和工作單位等個(gè)人信息的保護(hù)措施。

公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)于偵查過程中所獲得的個(gè)人隱私信息的保密義務(wù)規(guī)定，主要包括《刑事訴訟法》第152條，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第61、195、270條，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第231條。根據(jù)法律規(guī)定，在收集、調(diào)取證據(jù)，以及偵查犯罪時(shí)，偵查人員應(yīng)當(dāng)對(duì)涉及個(gè)人隱私的證據(jù)予以保密。而且負(fù)有保密義務(wù)的主體除了偵查人員外，還包括配合公安機(jī)關(guān)依法進(jìn)行技術(shù)偵查措施的有關(guān)單位和個(gè)人。

此外，就出于個(gè)人信息安全考量而設(shè)置的暫時(shí)存儲(chǔ)與銷毀措施來看，《刑事訴訟法》第152條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第231條也有所規(guī)定：通過采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無關(guān)的材料，應(yīng)當(dāng)及時(shí)銷毀，并對(duì)銷毀情況制作記錄。而且，即使是利用技術(shù)偵查措施獲取的與案件有關(guān)的材料，也只能用于對(duì)犯罪的偵查、起訴和審判范圍。

綜上，我國(guó)民事領(lǐng)域肯定個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利受法律保護(hù)，刑事實(shí)體法以“侵犯公民個(gè)人信息罪”對(duì)信息自決權(quán)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)意義上的保護(hù)。刑事司法領(lǐng)域也對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)課以其對(duì)于公民信息的保護(hù)義務(wù)與保密義務(wù)。但是，對(duì)于干預(yù)信息自決權(quán)應(yīng)當(dāng)遵守的原則與須具備的要件，以及違法干預(yù)后的法律后果，法律上仍未有明確且具體的規(guī)定?，F(xiàn)階段我國(guó)刑事司法領(lǐng)域通?；煜[私權(quán)與信息自決權(quán)，司法判例對(duì)相應(yīng)證據(jù)的證據(jù)能力也未達(dá)成一致意見，繼而導(dǎo)致相互矛盾的裁判。立法機(jī)關(guān)和司法實(shí)踐無法忽略信息自決權(quán)這一現(xiàn)代社會(huì)中個(gè)體人格發(fā)展的必然要求，特別是在影響公民人格權(quán)更甚的刑事訴訟實(shí)踐中。作為信息時(shí)代下的刑事司法應(yīng)對(duì)，我國(guó)刑事司法領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有法律規(guī)定上確認(rèn)和適用信息自決權(quán)，并且盡快完備有關(guān)干預(yù)信息自決權(quán)的前提與法律后果的規(guī)范。除了法律基礎(chǔ)規(guī)范外，刑事訴訟中保護(hù)被追訴人的信息自決權(quán)，還要考慮刑事訴訟實(shí)際運(yùn)行過程中干預(yù)信息自決權(quán)所應(yīng)適用的原則與程序性保障。

四、我國(guó)刑事司法領(lǐng)域干預(yù)信息自決權(quán)的原則及程序性保障措施

信息自決權(quán)并非不受限制地一概予以保護(hù)。信息自決權(quán)是一般人格權(quán)的特別表現(xiàn)形式，但是出于人格權(quán)的道德倫理性質(zhì)，個(gè)人信息的使用會(huì)受到公序良俗和法律強(qiáng)制性規(guī)范的限制[2]76。而且個(gè)體對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)并不享有與財(cái)產(chǎn)權(quán)相當(dāng)?shù)摹⒔^對(duì)的、無限制的支配力。在一個(gè)社會(huì)共同體中，個(gè)人依賴于社會(huì)溝通來發(fā)展其人格，個(gè)人與共同體間的緊張關(guān)系取決于共同體與個(gè)體之間的相關(guān)性與限制性，因此，個(gè)體的個(gè)人數(shù)據(jù)等各種信息不僅只涉及其自身，同時(shí)也反映了其社會(huì)交往的情形(BVerfGE 4，7；BVerfGE 27，344；BVerfGE 50，290；BVerfGE 56，37)。當(dāng)干預(yù)信息自決權(quán)涉及更為重要的公共利益(重要的公共利益通常涉及重要法益)，即在有確實(shí)證據(jù)顯示重要法益的保護(hù)存在具體危險(xiǎn)的情形下，得對(duì)信息自決權(quán)進(jìn)行限制。所謂“重要法益”是指?jìng)€(gè)人身體、生命與自由，以及涉及國(guó)家根基、存續(xù)與人類生存基礎(chǔ)的一般性法益。此時(shí)，即使并未充分確定法益在未來將受到侵害，但是，只要在個(gè)案中有特定事實(shí)或特定個(gè)人表明重要法益有被侵害之危險(xiǎn)的，那么干預(yù)信息自決權(quán)的措施就應(yīng)是具備正當(dāng)性的(BVerfGE 65，1)。而刑事訴訟活動(dòng)由國(guó)家機(jī)關(guān)主導(dǎo)，依據(jù)其干預(yù)公民個(gè)人權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)與程度，應(yīng)當(dāng)對(duì)干預(yù)信息自決權(quán)的追訴活動(dòng)進(jìn)行限制，確定一定的原則和程序性保障措施。

《民法典》第1035條規(guī)定，對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行處理應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要、不得過度原則。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，處理個(gè)人信息應(yīng)征得該自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意，并要符合公開性、明示性的處理規(guī)則。本文認(rèn)為，鑒于公權(quán)力天然具有膨脹傾向，應(yīng)對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)較于民事法更為嚴(yán)格地適用這些原則，并設(shè)置更為嚴(yán)厲的法律后果。公安司法機(jī)關(guān)干預(yù)刑事信息自決權(quán)，特別是在采取技術(shù)偵查措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用以下原則，并通過程序性措施切實(shí)保障當(dāng)事人的權(quán)利。

(一)適用原則

1.手段與目的之法定性：合法性原則

合法性原則，顧名思義，要求偵查機(jī)關(guān)干預(yù)公民個(gè)人信息自決權(quán)應(yīng)當(dāng)合乎法律規(guī)定，包括法律所規(guī)定的實(shí)體性要件與程序性要件。其中“法”的范圍是把握合法性原則的關(guān)鍵。

《刑法》第253條之一的“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”指的是法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章有關(guān)公民個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定，是侵犯公民個(gè)人信息罪的構(gòu)成要件之一。就保護(hù)個(gè)人信息的法律義務(wù)與侵犯?jìng)€(gè)人信息的法律后果而言，我國(guó)《民法典》第1039條明確規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)、承擔(dān)行政職能的法定機(jī)構(gòu)及其工作人員對(duì)于履行職責(zé)過程中知悉的自然人的隱私和個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)予以保密，不得泄露或者向他人非法提供。”根據(jù)《刑法》第253條之一的規(guī)定，行為人違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者提供給他人的，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，并從重處罰。

除《刑法》《民法典》之外，違反《刑事訴訟法》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定的干預(yù)行為，例如前文所述，在特定案件中公安司法機(jī)關(guān)違反對(duì)證人信息的保護(hù)義務(wù)、對(duì)于偵查過程中所獲得個(gè)人隱私信息的保密義務(wù)，也可能受到刑法上的否定性評(píng)價(jià)，進(jìn)而構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息的犯罪。

2.手段與目的之合致性：比例性原則

刑事司法領(lǐng)域信息自決權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，即個(gè)人信息只能為特定、明確、合法之目的而提取，且不能以與該目的不相符的手段為之(BVerfG，Beschluss der 2.Kammer des Zweiten Senats vom 4.Dezember 2008-2 BvR 1043/08)。是否得經(jīng)同意或依法律規(guī)定來對(duì)信息進(jìn)行處理，僅于相關(guān)責(zé)任主體對(duì)信息的處理目的明確確定時(shí)，是為有效(BVerfGE 65，1)。簡(jiǎn)言之，信息處理受目的之拘束，須以充分的處理理由為前提，從而能夠控制被處理之個(gè)人信息的范圍。

在刑事訴訟中，比例性原則要求的“充分理由”應(yīng)當(dāng)限制在對(duì)犯罪行為的制裁、對(duì)重要法益的保護(hù)，以及對(duì)危險(xiǎn)的預(yù)防上。所謂危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)是對(duì)受保護(hù)法益的具體危險(xiǎn)。該具體性體現(xiàn)在：個(gè)案案情、損害之發(fā)生與危險(xiǎn)間的時(shí)間間隔、與犯罪行為人的相關(guān)性等要素上(BVerfGE 115，357；BVerfGE 120，328 f)。當(dāng)對(duì)信息自決權(quán)的干預(yù)越嚴(yán)重時(shí)，依照比例性要求，則越要將信息處理的前提和范圍限制在更窄的范圍內(nèi)，以防止這種信息處理對(duì)個(gè)體行為自由的侵犯。故采取侵犯?jìng)€(gè)人信息自決權(quán)的技術(shù)偵查措施，應(yīng)當(dāng)以犯罪嫌疑人可能實(shí)施相當(dāng)嚴(yán)重的犯罪為前提。技術(shù)偵查措施是指由我國(guó)設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門實(shí)施的記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控等措施，其對(duì)個(gè)人信息自決權(quán)的潛在干預(yù)是顯而易見的。就此，我國(guó)《刑事訴訟法》第150條與《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第263條對(duì)采取技術(shù)偵查措施均規(guī)定了特定重罪類型作為適用的前提。

3.手段與目的之必要性：最后手段原則

最后手段原則也稱必要性原則，是指以其他方式無法或極難進(jìn)行案件的偵查或被追訴者行蹤的調(diào)查時(shí)，才適用于該偵查措施。但就最后手段原則而言，我國(guó)《刑事訴訟法》第150條與《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第263條均僅規(guī)定了 “根據(jù)偵查犯罪的需要”作為實(shí)施技術(shù)偵查措施的要件之一。所謂“根據(jù)偵查犯罪的需要”，是一個(gè)相當(dāng)模糊的概念，其既未給出相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，也未對(duì)這種需要進(jìn)行限制，所以并不能給偵查機(jī)關(guān)偵查犯罪提供指引或限定范圍。其主要依賴于偵查機(jī)關(guān)的主觀意志，實(shí)際的解釋權(quán)仍然掌握在偵查機(jī)關(guān)手中。從這個(gè)意義上可以說，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查措施不受必要性原則的拘束。

這一點(diǎn)與我國(guó)刑事訴訟對(duì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的強(qiáng)調(diào)不無關(guān)系。發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)與保障人權(quán)均為刑事訴訟之目的，實(shí)現(xiàn)公正與保障人格尊嚴(yán)不受侵犯二者此消彼長(zhǎng)，所以實(shí)體真實(shí)的實(shí)現(xiàn)與程序安定性、保障被告人權(quán)利間常常存在著緊張關(guān)系。但是，追求實(shí)質(zhì)真實(shí)、實(shí)現(xiàn)司法正義作為刑事訴訟目的，應(yīng)以公平、合法的程序?yàn)榍疤幔荒転榘l(fā)現(xiàn)真實(shí)而不惜一切代價(jià)。例如，在發(fā)現(xiàn)真實(shí)的過程中，被追訴人對(duì)隱私權(quán)、個(gè)人信息自決權(quán)享有法律上利益的，其應(yīng)當(dāng)在法治國(guó)家中受保護(hù)(Klaus Volk，Grundkurs StPO，7.Aufl.，2010，S.4，Rn.1)。隨著對(duì)個(gè)人信息權(quán)利的保護(hù)不斷加強(qiáng)，現(xiàn)代刑事司法領(lǐng)域應(yīng)進(jìn)一步平衡犯罪制裁與當(dāng)事人權(quán)利保障關(guān)系，明確并具體化最后手段原則，限制刑事追訴通過監(jiān)聽和網(wǎng)絡(luò)搜查等干預(yù)方式進(jìn)行偵查的范圍，并強(qiáng)化程序性保障措施的實(shí)施力度。

4.手段與目的之妥適性：安全性原則

安全性原則在法律規(guī)范上通常表現(xiàn)為當(dāng)事人的信息權(quán)利和責(zé)任人的對(duì)應(yīng)義務(wù)。刑事訴訟中對(duì)個(gè)人信息的干預(yù)應(yīng)通過符合數(shù)據(jù)保護(hù)要求的系統(tǒng)性設(shè)計(jì)、程序性設(shè)置、證書要件等來實(shí)現(xiàn)。就此而言，于2018年5月25日開始生效的歐盟《關(guān)于在個(gè)人數(shù)據(jù)處理方面保護(hù)個(gè)人規(guī)則以及個(gè)人數(shù)據(jù)自由流動(dòng)規(guī)則》(Regulation(EU)2016/679)中有詳細(xì)的界定，可資借鑒。該條例第5條“個(gè)人信息處理原則”第1款第f項(xiàng)規(guī)定，信息處理應(yīng)以確保個(gè)人信息安全的適當(dāng)性方式為之，包括使用適當(dāng)?shù)募夹g(shù)或組織措施，以防止未經(jīng)授權(quán)或非法的信息處理，并防止信息的意外遺失、破壞或損壞。由此，個(gè)人信息的完整性與保密性也得以在信息處理的情況下受到保護(hù)。

此外，威脅個(gè)人信息安全性的另一隱患在于對(duì)信息無限制地進(jìn)行存儲(chǔ)。無正當(dāng)理由對(duì)個(gè)人信息的長(zhǎng)期存儲(chǔ)，使該個(gè)人信息處于隨時(shí)可能被其他無權(quán)限者知曉、泄露的風(fēng)險(xiǎn)之中。即使偵查犯罪是出于公共利益的目的，偵查活動(dòng)中存儲(chǔ)所獲得的個(gè)人信息的期間，也應(yīng)當(dāng)依法不長(zhǎng)于其干預(yù)目的實(shí)現(xiàn)所必要的期間，而且應(yīng)以適當(dāng)?shù)募夹g(shù)措施確保信息主體的合法權(quán)利。

(二)程序性保障措施

1.平衡與制約：外部審批程序

在前述胡應(yīng)強(qiáng)案件中，法院認(rèn)可公安機(jī)關(guān)以犯罪嫌疑人有重大毒品犯罪嫌疑為由，可以不經(jīng)立案采取監(jiān)聽措施的做法，體現(xiàn)了司法實(shí)踐重視“根據(jù)偵查犯罪的需要”這一監(jiān)聽技術(shù)偵查的實(shí)質(zhì)要件，輕視立案等程序要件的傾向。但是，程序合法性是對(duì)國(guó)家追訴犯罪的必要制約，是保障公民基本權(quán)利的前提。因此，對(duì)于干預(yù)公民個(gè)人信息自決權(quán)的偵查活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其規(guī)定嚴(yán)格的實(shí)體性要件與程序性要件，偵查機(jī)關(guān)則應(yīng)嚴(yán)格遵守法律所規(guī)定的實(shí)體性與程序性要件。而這一點(diǎn)若由信息處理者以外的機(jī)關(guān)通過嚴(yán)格的審批程序進(jìn)行外部監(jiān)督，方能充分實(shí)現(xiàn)。

對(duì)于技術(shù)偵查措施的批準(zhǔn)程序，我國(guó)《刑事訴訟法》第150條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第227條規(guī)定“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”；《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第265條則更為詳細(xì)，規(guī)定：“需要采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)制作呈請(qǐng)采取技術(shù)偵查措施報(bào)告書，報(bào)設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，制作采取技術(shù)偵查措施決定書。人民檢察院等部門決定采取技術(shù)偵查措施，交公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的，由設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)按照規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)后，交負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門執(zhí)行，并將執(zhí)行情況通知人民檢察院等部門?！庇纱丝梢?，我國(guó)技術(shù)偵查之審批，仍主要以內(nèi)部批準(zhǔn)為主，并未有外部監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)實(shí)施技術(shù)偵查的實(shí)體性要件與程序性要件進(jìn)行審查，進(jìn)而無法對(duì)實(shí)施技術(shù)偵查措施的機(jī)關(guān)的權(quán)力進(jìn)行平衡與制約。故此，就干預(yù)個(gè)人信息自決權(quán)的技術(shù)偵查措施而言，有必要制定執(zhí)行主體以外的外部機(jī)關(guān)審批程序來保障當(dāng)事人的信息自決權(quán)。

2.限制與負(fù)擔(dān)：調(diào)查通知與信息告知

信息自決權(quán)受保護(hù)的前提之一，便是使個(gè)人信息被處理的知情權(quán)得到充分實(shí)現(xiàn)。為保障當(dāng)事人的信息知情權(quán)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)負(fù)有通知義務(wù)，就即將進(jìn)行的個(gè)人信息調(diào)查之手段、方法、范圍、時(shí)間等，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知相關(guān)人。例外情況下，如果為懲罰犯罪之需要，避免阻礙對(duì)刑事犯罪的預(yù)防、偵查、調(diào)查、追訴、或刑罰的執(zhí)行，從而保護(hù)公共安全、國(guó)家安全以及他人之權(quán)利及自由，依據(jù)法律明文規(guī)定，在符合必要性及比例性原則的要求、保護(hù)相關(guān)個(gè)人正當(dāng)利益的前提下，可在當(dāng)事人不知情的情況下進(jìn)行干預(yù)其信息自決權(quán)的行為。

即便如此，在此過程中亦應(yīng)充分保障信息權(quán)利人的信息自決權(quán)，例如，應(yīng)當(dāng)賦予其嗣后能夠以其可理解的方式查詢相關(guān)信息處理過程的權(quán)利，且只有在例外情況下才能對(duì)該權(quán)利進(jìn)行限制。換言之，嗣后向當(dāng)事人提供信息，應(yīng)當(dāng)以其可以理解的方式為之，而且不限于信息權(quán)利人對(duì)信息內(nèi)容的知情權(quán)，還必須包括權(quán)利人能夠借以檢查信息處理是否合法，并由此決定是否行使其權(quán)利的所有必要信息與信息措施(MMR 2006，217)。除非偵查機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定認(rèn)為，出于刑事追訴的需要，有必要對(duì)該項(xiàng)信息處理查詢權(quán)利再進(jìn)行限制。

對(duì)此，“歐盟指令2016/680”(Directive(EU)2016/680)的相關(guān)規(guī)定較為全面。該指令是為了保護(hù)刑事追訴與刑罰執(zhí)行中的個(gè)人數(shù)據(jù)，旨在規(guī)范主管機(jī)關(guān)以預(yù)防、調(diào)查、偵查及追訴刑事犯罪或刑罰執(zhí)行為目的的個(gè)人數(shù)據(jù)處理行為，保護(hù)自然人的權(quán)利，并保障此類數(shù)據(jù)在一定條件下的自由流通(1)參見“歐盟指令2016/680”的標(biāo)題《關(guān)于主管機(jī)關(guān)以預(yù)防、調(diào)查、偵查及追訴刑事犯罪或刑罰執(zhí)行為目的的個(gè)人數(shù)據(jù)處理行為對(duì)自然人權(quán)利之保護(hù)，保障此類數(shù)據(jù)的自由流通，以及廢除理事會(huì)框架決定 2008/977/JHA》。。該指令第12條有關(guān)“信息主體為行使其權(quán)利的溝通與途徑”第1款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以簡(jiǎn)明、透明、易懂且方便取得的格式，向信息權(quán)利人提供對(duì)其所進(jìn)行的信息處理數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)得以包括電子格式在內(nèi)的任一適當(dāng)形式被提供，原則上應(yīng)當(dāng)以與權(quán)利人所請(qǐng)求相一致的形式無償提供，除非權(quán)利人的請(qǐng)求明顯無理由、過度，或過于重復(fù)。第13條有關(guān)“可供使用或提供給信息主體的數(shù)據(jù)”第1款則規(guī)定了信息權(quán)利人至少應(yīng)獲得的數(shù)據(jù)包括：信息處理者的身份及聯(lián)系方式；此次信息處理的目的；向監(jiān)管機(jī)關(guān)提起申訴的權(quán)利及該監(jiān)管機(jī)關(guān)的聯(lián)系方式；向處理者請(qǐng)求使用、更正或刪除、限制處理與權(quán)利人相關(guān)個(gè)人信息的權(quán)利。并且該條第2款規(guī)定，在特定情況下還應(yīng)另外給予信息權(quán)利人以下數(shù)據(jù)：信息處理的法律依據(jù)；個(gè)人信息將被儲(chǔ)存的期間，如果無法告知期間的，則應(yīng)告知確定該期間所采用之標(biāo)準(zhǔn)；其他必要信息。

3.拘束與制裁：程序性制裁

在需要采取監(jiān)聽等技術(shù)偵查措施的案件中，例如，我國(guó)毒品犯罪的偵查，通常需要滿足特定嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪類型等實(shí)體性要求以及立案等程序性要求，由此獲得的證據(jù)才具有證據(jù)能力而被法院采納為定案根據(jù)。但是在司法實(shí)踐中，當(dāng)滿足法定犯罪類型的情況下，有時(shí)立案等程序性要件并非是監(jiān)聽的必要程序性前提。這是一種典型的重實(shí)體、輕程序思想的體現(xiàn)。被追訴人所享有的程序性利益通常是為保障其個(gè)人權(quán)利，當(dāng)前者沒有得到實(shí)質(zhì)性的實(shí)現(xiàn)時(shí)，個(gè)人權(quán)利也難以得到有效的保障，由此個(gè)體所應(yīng)享有的人格尊嚴(yán)也不可能通過程序性保障而被尊重。

前述兩則司法案例均是在立案之前即對(duì)公民采取監(jiān)聽這一偵查措施，根據(jù)《刑事訴訟法》第150條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第263條規(guī)定，在立案后，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以對(duì)特定嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件采取技術(shù)偵查措施。由此采取技術(shù)偵查的前提包括：立案之后、法律規(guī)定的犯罪類型、偵查犯罪需要、嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)。梁某案法院以違反“立案之后”這一程序性規(guī)定而排除采取相應(yīng)技術(shù)偵查手段所獲得的證據(jù)；胡某案法院則認(rèn)為，即使是立案之前采取的技術(shù)偵查，但是基于“重大毒品犯罪嫌疑”“技術(shù)偵查措施獲批準(zhǔn)”“未侵犯隱私權(quán)”等理由，相應(yīng)技術(shù)偵查所獲得的證據(jù)符合法定程序規(guī)定，可作為定案依據(jù)之一。嚴(yán)格意義上來說，在立案之前進(jìn)行技術(shù)偵查，既已違反法律規(guī)定，應(yīng)屬于非法證據(jù)。前述矛盾的司法判例體現(xiàn)了法院在追求發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)、懲罰犯罪與保障被追訴人權(quán)利之間的搖擺。

偵查機(jī)關(guān)違反法定程序性要件所獲得的證據(jù)，若仍在司法實(shí)踐中被法院采納為定案的證據(jù)，則法治國(guó)家所要求的規(guī)范明確性、偵查合法性等各項(xiàng)原則都將被架空。因而，有必要對(duì)違反程序性規(guī)定干預(yù)個(gè)人信息自決權(quán)的措施作出否定評(píng)價(jià)，即依程序性制裁原理，對(duì)該違反法律規(guī)定采取監(jiān)聽措施所獲得證據(jù)的證據(jù)能力作出否定評(píng)價(jià)，法院不得采納其作為定案的根據(jù)。這樣不僅保障了被追訴人信息自決權(quán)及其所內(nèi)含的人格尊嚴(yán)權(quán)，而且對(duì)偵查機(jī)關(guān)的違法干預(yù)行為進(jìn)行程序性制裁，對(duì)其之后開展涉及個(gè)人信息自決權(quán)之偵查活動(dòng)具有紀(jì)律性的約束功能。由此，通過在先的程序性規(guī)定與在后的程序性制裁，司法的有效運(yùn)作及由此而生的公信力才能夠得到充分保障。

五、結(jié)語

信息自決權(quán)是指?jìng)€(gè)人有權(quán)依其自由之意志作出決定，于何時(shí)、在何種范圍內(nèi)公開其非匿名形式的個(gè)人數(shù)據(jù)。信息自決權(quán)是一項(xiàng)基于一般人格權(quán)發(fā)展而來的權(quán)利類型，旨在保護(hù)個(gè)人處理其信息的意志自由。信息自決權(quán)保護(hù)的是存儲(chǔ)于設(shè)備中的那些數(shù)據(jù)，與通信秘密權(quán)保護(hù)那些傳遞過程中的信息不同。我國(guó)刑事司法領(lǐng)域未明確規(guī)定對(duì)個(gè)人信息自決權(quán)的保護(hù)，不僅個(gè)人信息權(quán)利有受非法干預(yù)的風(fēng)險(xiǎn)，而且司法實(shí)踐也因此對(duì)侵犯該權(quán)利所獲得的證據(jù)的證據(jù)能力意見不一，從而產(chǎn)生互相矛盾的裁判。誠(chéng)然，我國(guó)民事領(lǐng)域已確認(rèn)獨(dú)立于隱私權(quán)之外的個(gè)人信息權(quán)利，刑事實(shí)體法也規(guī)定了侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)利的罪名，并將可以識(shí)別出特定個(gè)人的信息納入保護(hù)的范圍，但是刑法罪名只能對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)的相關(guān)行為進(jìn)行事后的追訴。此二者并不足以充分指導(dǎo)辦案機(jī)關(guān)進(jìn)行與個(gè)人信息有關(guān)的偵查活動(dòng)。

當(dāng)以保護(hù)公共利益為目的，出于追訴犯罪之需要對(duì)信息自決權(quán)進(jìn)行干預(yù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循合法性、比例性、最后手段性與安全性原則，并充分落實(shí)嚴(yán)格的外部審批程序、通知義務(wù)之履行、信息權(quán)利人查詢權(quán)利之實(shí)現(xiàn)、針對(duì)違法干預(yù)的程序性制裁等程序性保障措施。但是，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)僅僅規(guī)定了一些有關(guān)個(gè)人信息的保密與保護(hù)義務(wù)。因此，應(yīng)當(dāng)盡快完善對(duì)干預(yù)個(gè)人信息自決權(quán)的具體規(guī)定，即偵查機(jī)關(guān)干預(yù)個(gè)人信息自決權(quán)的前提要件、干預(yù)過程中的程序性保障義務(wù)，以及其違法干預(yù)后的法律責(zé)任。這也是法治國(guó)家規(guī)范明確性原則的應(yīng)有之義。