“斷匈奴右臂”戰(zhàn)略與漢朝西域經營 ①

王海 續(xù)楠

內容提要：“斷匈奴右臂”是漢朝國家戰(zhàn)略的相關認知或欠準確，“表河西，列四郡”不等于戰(zhàn)略實現(xiàn)，僅是初步環(huán)節(jié)，經營西域關系其能否徹底落實?！叭∪鶉?、掌控塔里木盆地，重創(chuàng)匈奴西域勢力，但與烏孫“結為昆弟”東西攻逐匈奴出天山北路，方是戰(zhàn)略關鍵。天山北路是匈奴掌控西域的孔道、聯(lián)通中西亞的重要商路。武帝時，霍去病、李廣利、馬通進兵天山，宣帝時，“蒲類將軍兵當與烏孫合擊匈奴蒲類澤”；明帝時，竇固等“擊白山，得夷吾，破車師”，應視為根本上的戰(zhàn)略踐行。安帝以降，漢廷“欲閉玉門、陽關”“欲棄涼州”，西域經營發(fā)生轉折，“斷匈奴右臂”戰(zhàn)略無從實現(xiàn)，“西州”(1)參見薛小林：《漢代地理觀念中的“西州”》(《西域研究》2012年第4期，第7～16頁)、《西州與東漢政權的衰亡》(《史學集刊》2017年第2期，第46～53頁)。勢力興起更給國家內政帶來負面影響。漢朝在東北邊疆，有“斷匈奴之左臂”戰(zhàn)略。元狩二年，霍去病“逾居延至祁連山”，四年，“封于狼居胥山，禪姑衍，臨翰海”，兵鋒先抵天山、再達興安嶺，體現(xiàn)出武帝朝欲斷匈奴兩臂，憑借西域、東北合圍蒙古高原游牧族的宏闊的整體戰(zhàn)略規(guī)劃。

“右臂”與匈奴國家體系中的“右方”(2)《史記》卷一一〇《匈奴列傳》說匈奴“右方王將居西方，直上郡以西，接月氏、氐、羌”(中華書局，1982年，第2891頁)；卷一二三《大宛列傳》有言，“匈奴右方居鹽澤以東，至隴西長城，南接羌，鬲漢道焉”(第3160頁)。(也稱“右地”(3)《漢書》卷八《宣帝紀》記載，本始三年(前71)，“校尉?；輰鯇O兵入匈奴右地，大克獲，封列侯”(中華書局，1962年，第244頁)；卷六八《金日磾傳》曰，“武帝元狩中，票騎將軍霍去病將兵擊匈奴右地，多斬首，虜獲休屠王祭天金人”(第2959頁)?！坝也俊?4)《漢書》卷九四上《匈奴傳上》云：“明年，匈奴發(fā)左右部二萬騎，為四隊，并入邊為寇”(第3783頁)；卷九九下《王莽傳下》，說王莽“始欲誘迎(匈奴右骨都侯須卜)當”，大司馬嚴尤諫言“當在匈奴右部，兵不侵邊，單于動靜，輒語中國，此方面之大助也”(第4156頁)。)密切相關，位于“右方”之內，好比人的右臂屬于身體右半部。有學者研究“右方”(“右地”“右部”)，林幹指出“酒泉、張掖一帶原屬匈奴右地，……漢朝在這一帶設置了河西四郡，并設張掖屬國都尉擁兵駐守”(5)林幹：《匈奴史》，內蒙古人民出版社，2007年，第32～33頁。；周清澍主編《內蒙古歷史地理》認為，“從上郡以北，西至蔥嶺，包括今內蒙古鄂爾多斯高原、黃河以北地區(qū)、巴丹吉林沙漠和額濟納河流域，為右部，是右賢王等右方王將的游牧區(qū)?！?6)周清澍主編：《內蒙古歷史地理》，內蒙古大學出版社，1993年，第30頁。另有學者探討古代北方游牧民族“兩翼制度”，認為“右賢王的轄區(qū)在單于直轄區(qū)的西側，稱匈奴的右翼，又作右部、右地、右屯，西漢時……右翼的范圍大致自今榆林直北，向西連接月氏和氐羌”(7)肖愛民：《北方游牧民族兩翼制度研究——以匈奴、突厥、契丹、蒙古為中心》，中央民族大學2004屆博士學位論文，第21頁。。“右臂”“右翼”含義相近。匈奴“兩翼制度”，應始自冒頓單于時期，旨在佐助本族發(fā)展壯大，當時“中國”人稱其為“右臂”“左臂”。(8)王海，劉?。骸墩撔倥白蟊邸迸c相關問題》，《內蒙古社會科學》2017年第2期，第81頁?！坝冶邸彼婆c秦漢時期河南地、河西的關系更為緊密。

“斷匈奴右臂”，也作“裂匈奴之右臂”(9)如，《后漢書》卷八八《西域傳·序》“遂開河西四郡，以隔絕南羌”，注曰“《前書》云起敦煌、酒泉、張掖，以隔婼羌，裂匈奴之右臂也”(中華書局，1965年，第2912頁)；卷五八《傅燮傳》“世宗拓境，列置四郡，議者以為斷匈奴右臂”，注引劉歆等人之議，有“西伐大宛，并三十六國，結烏孫，起敦煌、酒泉、張掖，以鬲婼羌，裂匈奴之右臂”(第1875～1876頁)?！傲研倥壹纭?10)《漢書》卷七三《韋賢傳》，載哀帝時王舜、劉歆上書頌揚武帝功績，云“西伐大宛，并三十六國，結烏孫，起敦煌、酒泉、張掖，以鬲婼羌，裂匈奴之右肩”(第3126頁)。，多次見于《史記》《漢書》《后漢書》，是漢朝針對匈奴的國家戰(zhàn)略，自武帝時延續(xù)至東漢中期。武帝“斷匈奴右臂”功績深受后世推崇。東晉十六國時期，涼州申屠英主簿胡威向姚興進言，說到“昔漢武傾天下之資，開建河西，隔絕諸戎，斷匈奴右臂”。(11)《晉書》卷一一七《姚興載記上》，中華書局，1974年，第2986頁。唐朝武后當政時期，右史崔融奏議有，“武帝赫然發(fā)憤，甘心四夷，張騫始通西域，列四郡，據(jù)兩關，斷匈奴右臂?！?12)《新唐書》卷二一六上《吐蕃傳上》，中華書局，1975年，第6078頁。至今，“斷匈奴右臂”仍是學者研究話題。(13)文章主要有劉光華：《張騫與西漢中期的“斷匈奴右臂”戰(zhàn)略》(《西北民族研究》1988年第1期，第92～101頁)，高榮：《漢代張掖屬國新考》(《敦煌研究》2014年第4期，第95～100頁)，李艷嬌，趙潛：《隔絕羌胡斷匈奴右臂——論漢代河西軍事地位》(《青海師范大學民族師范學院學報》2018年第2期，第12～15頁)等；著作以安作璋：《兩漢與西域關系史》(齊魯書社，1979年，第38～39頁)、余太山主編：《西域通史》(中州古籍出版社，2003年，第52頁)為代表。實際上，人們對“斷匈奴右臂”戰(zhàn)略的認知不一定全面、準確，掌控河西只是初步環(huán)節(jié)，經營西域方為關鍵，治理塔里木盆地、經營天山北路角色亦不同。

一 “表河西，列四郡”——西域經營的開端

漢朝勢力進入西域，緣于武帝用兵匈奴，即“斷匈奴右臂”戰(zhàn)略的實施。元狩二年(前121)河西戰(zhàn)役，霍去病大敗渾邪王、休屠王部，河西轉歸漢朝。曾使西域的張騫進言，“今誠以此時而厚幣賂烏孫，招以益東，居故渾邪之地，與漢結昆弟，其勢宜聽，聽則是斷匈奴右臂也?！?14)《史記》卷一二三《大宛列傳》，第3168頁。這一設想未能成真，漢朝郡縣治理“故渾邪之地”，故后世文獻言，“(武帝)表河西，列四郡，開玉門，通西域，以斷匈奴右臂，隔絕南羌、月氏?！?15)《漢書》卷九六下《西域傳下》，第3928頁?！?涼州)地勢西北邪出，在南山之間，南隔西羌，西通西域，于時號為斷匈奴右臂?！?16)《晉書》卷一四《地理志上·涼州》，第432頁。于“地勢西北邪出，在南山之間”的“故渾邪之地”“表河西，列四郡”，與“斷匈奴右臂”戰(zhàn)略聯(lián)系緊密。“右臂”地域范圍與今河西走廊密切相關。(17)前文所舉劉光華等文，主要便是論述河西在“斷匈奴右臂”戰(zhàn)略中發(fā)揮的重要作用。

河西易主導致漢匈戰(zhàn)略重心轉移。武帝以降，匈奴主體活動區(qū)域呈現(xiàn)西遷北移趨勢。起初，“左方王將居東方，直上谷以往者，東接穢貉、朝鮮。右方王將居西方，直上郡以西，接月氏、氐、羌。而單于之庭直代、云中”，接連遭受漢朝重創(chuàng)后，“單于益西北，左方兵直云中，右方直酒泉、燉煌郡?！?18)《史記》卷一一〇《匈奴列傳》，第2891、2914頁。在“匈奴遠遁，而幕南無王庭”背景下，“寒苦無水草”的“幕北”極大限制生存資源的獲取，借助“直酒泉、燉煌郡”的“右方”，將目光更多地投向西域，利用“僮仆都尉”獲取當?shù)刭Y源，成為匈奴愈發(fā)仰仗的國家戰(zhàn)略。

于漢朝而言，經營西域、限制匈奴，對確?！氨边叀?、特別是河西戰(zhàn)略安全舉足輕重。武帝時，趙破奴“虜樓蘭王，遂破姑師。因舉兵威以困烏孫、大宛之屬?！谑蔷迫型ほ抵劣耖T矣”(19)《史記》卷一二三《大宛列傳》，第3171～3172頁。。漢軍挺進西域，成為加強河西防御力量的先決條件之一。安帝延光二年(123)，敦煌太守張珰上書，云：“臣在京師，亦以為西域宜棄，今親踐其土地，乃知棄西域則河西不能自存。”(20)《資治通鑒》卷五〇《漢紀四十二》“安帝延光二年”條，中華書局，1956年，第1625頁。立于順帝永和二年(137)的《裴岑記功碑》，也有“除西域之災，蠲四郡之害”的表述。(21)高文：《漢碑集釋》，河南大學出版社，1997年，第59頁。這充分說明西域、河西在戰(zhàn)略上唇齒相依的關系。或可認為，漢朝西域經營，發(fā)端于“斷匈奴右臂”戰(zhàn)略“表河西，列四郡”環(huán)節(jié)實現(xiàn)后，雙方開始了對西域控制權的爭奪。

武帝時，趙破奴“破姑師”，李廣利伐大宛，“起亭”“至鹽澤”而屯田輪臺、渠犂；宣帝時，置西域都護，并護“南北二道”；元帝時，復置戊己校尉。漢朝通過一系列重大軍事、政治舉措，逐漸強化對西域的掌控。安作璋認為，公元前60年的日逐王降漢，意味著“自武帝通西域起七十余年來，西漢政府聯(lián)絡西域、切斷匈奴右臂的計劃已完全實現(xiàn)”(22)安作璋：《兩漢與西域關系史》，第38～39頁。。也有學者指出，神爵二年(前60)，“車師附漢，自車師前王庭沿天山南麓向西的交通道即所謂‘西域北道’，以及自車師后王庭西向伊犁河流域的道路開始暢通；而匈奴勢力從此退出西域?！?23)余太山主編：《西域通史》，第57頁。匈奴“僮仆都尉”失去效用，“匈奴勢力退出西域”，而“西域都護府之建立是漢朝政治上統(tǒng)一天山南北的最終結果”(24)齊清順等主編：《中國歷代中央王朝治理新疆政策研究》，新疆人民出版社，2004年，第12、18頁。?？磥?，“斷匈奴右臂”戰(zhàn)略取得圓滿的預期效果。

二 “取三十六國”“結(烏孫)為昆弟”——西域經營的推進

《后漢書·班超傳》載班超上章帝書，有：“前世議者皆曰取三十六國，號為斷匈奴右臂?！闭聭烟幼ⅲ骸啊肚皶吩唬骸疂h遣公主為烏孫夫人，結為昆弟，則是斷匈奴右臂也。’”(25)《后漢書》卷四七《班超傳》，第1575頁。與“居故渾邪之地”、控制河西可“斷匈奴右臂”的認識相比，此處對“斷匈奴右臂”的兩種解釋或有不同。

武帝時，漢軍有三次以天山為目標的大規(guī)模行動。元狩二年(前121)夏，“驃騎將軍與合騎侯敖俱出北地，異道?！婒T將軍逾居延至祁連山，捕首虜甚多”(26)《史記》卷一一一《衛(wèi)將軍驃騎列傳》，第2930～2931頁。，天漢二年(前99)秋，“貳師將軍李廣利將三萬騎擊匈奴右賢王于祁連天山”(27)《史記》卷一〇九《李將軍列傳》，第2877頁。，征和三年(前90)三月，“重合侯馬通四萬騎出酒泉?！撂焐?，虜引去，因降車師?！?28)《漢書》卷六《武帝紀》，第209頁?！捌钸B山”“祁連天山”乃今新疆天山，非青海、甘肅之祁連山。(29)岑仲勉：《漢書西域傳地里校釋》，中華書局，1981年，第518～526頁。漢軍戰(zhàn)果不排除與天山北麓的關系，而其影響或主要與日后控制天山以南(“三十六國”)有關。

“取三十六國”主要指控制“南北二道”(30)《漢書》卷七〇《鄭吉傳》載，“吉既破車師，降日逐，威震西域，遂并護車師以西北道，故號都護。都護之置自吉始焉”，顏師古注曰：“并護南北二道，故謂之都。都猶大也，總也?！?第3006頁)沿途。岑仲勉大體同意宋人王應麟的看法，指出“三十六國乃都護初設時有國之數(shù)，而王氏所擬為近是”。(31)岑仲勉：《漢書西域傳地里校釋》，第515～516頁。松田壽男認為，“三十六國這個詞，……至少直到《釋氏西域記》的著者釋道安(312～385年)那個時代，它仍然長期作為塔里木盆地的特稱而被使用著。”(32)〔日〕松田壽男著；陳俊謀譯：《古代天山歷史地理學研究》，中央民族學院出版社，1987年，第41頁。武帝至元帝時的諸多舉措，基本在塔里木盆地展開，以置都護為代表的漢朝擴張，確實會對匈奴造成諸如“僮仆都尉由此罷”(33)《漢書》卷九六上《西域傳上》有言，“都護之起，自吉置矣。僮仆都尉由此罷，匈奴益弱，不得近西域?！?第3874頁)等不利局面，但因此認為漢朝“切斷匈奴右臂的計劃已完全實現(xiàn)”“政治上統(tǒng)一天山南北”，或與史實不盡相符。

與烏孫“結為昆弟”強調對天山北麓的經營，戰(zhàn)略眼光更為宏闊。漢代西域交通存在三條干道，《漢書·西域傳》載其二——天山南路、昆侖山北路。安作璋指出：“從敦煌到大宛，還另有一條道路可通?！绍噹熀蟛慷鳎刂焐奖逼?，便走進了準格爾盆地，通過卑陸、且彌的境界，便進入了烏孫?！逗鬂h書·西域傳》所謂‘后部西通烏孫’，就是指的這條道路。由烏孫而西南，即到達大宛?！?34)安作璋：《兩漢與西域關系史》，第107～108頁。松田壽男則說：“這三條路一齊出現(xiàn)在中國史籍中則是公元七世紀初葉的事”，3世紀中葉，魚豢在“《魏略》中就已經提到了北新道、中道、南道三條道路”，并認為“自漢朝開始與西域進行政治性交往之初，漢人就已經了解到有三條‘絲綢之路’。然而《漢書》只正式記載了兩條路”，“對裴矩稱為北道的天山北部的那條路卻未有明確記載。”(35)〔日〕松田壽男著；陳俊謀譯：《古代天山歷史地理學研究》，第5～6頁。與《漢書》“南北二道”相比，“北新道”“北道”在匈奴社會發(fā)展中占有極其重要的地位，當漢朝掌控塔里木盆地后，天山北路的重要性更加彰顯。

武帝朝的舉措無法將匈奴勢力逐出西域、徹底“斷匈奴右臂”。昭帝時，匈奴聯(lián)合車師侵掠烏孫，烏孫上書求救。宣帝本始三年(前71)，“漢兵大發(fā)十五萬騎，五將軍分道并出?！残Ｎ境；菔钩止?jié)護烏孫兵，昆彌自將翖侯以下五萬騎從西方入，至右谷蠡王庭，獲單于父行及嫂、居次、名王、犂汙都尉、千長、騎將以下四萬級，馬牛羊驢橐駝七十余萬頭?！?36)《漢書》卷九六下《西域傳下》，第3905頁。五將軍中，“蒲類將軍兵當與烏孫合擊匈奴蒲類澤，烏孫先期至而去，漢兵不與相及?！?37)《漢書》卷九四上《匈奴傳上》，第3786頁。蒲類澤，今巴里坤湖，位于天山北麓，是烏孫與漢朝約定的“合擊”目的地，天山北麓或屬于右谷蠡王的分地。(38)林幹曾研究匈奴諸王駐牧地分布，認為“呼衍王的駐牧地在今新疆吐魯番及巴里坤湖一帶”(《匈奴史》，第39～40頁)。這反映的是東漢形勢，不代表昭宣時期的情況。烏孫是漢朝重要援手，直接打擊天山北麓匈奴勢力?！笆紡堯q言烏孫本與大月氏共在敦煌間”(39)《漢書》卷九六下《西域傳下》，第3905頁。，有學者則認為“把烏孫的原居地看做是在博格達山北麓，與當時的形勢也并不矛盾”(40)〔日〕松田壽男著；陳俊謀譯：《古代天山歷史地理學研究》，第36頁。。若此判斷不錯，?；莩止?jié)領護“五萬騎從西方入”的烏孫軍隊，很可能取天山北路行進，故土“重游”。此役或可視為漢朝根本上踐行“斷匈奴右臂”戰(zhàn)略的嘗試。

是役后，天山北路仍為匈奴掌控。史載，“匈奴遂衰耗，怨烏孫。其冬，單于自將萬騎擊烏孫，頗得老弱”，進軍路線應由天山北路。單于所部歸途中遭遇雪災，人畜損失慘重，引發(fā)“大虛弱，諸國羈屬者皆瓦解，攻盜不能理”等連鎖反應，但對天山北路的控制權終未喪失。地節(jié)四年(前66)，“匈奴怨諸國共擊車師，遣左右大將各萬余騎屯田右地，欲以侵迫烏孫西域。”(41)《漢書》卷九四上《匈奴傳上》，第3788頁?！巴吞镉业亍笨赡馨ㄌ焐奖甭?。此后，郅支單于利用西域對抗?jié)h朝，率部西進，攻殺右地伊利目單于，“并其兵五萬余人”“遂留居右地”，后“乃益西近烏孫，欲與并力”。烏孫“殺郅支使，持頭送都護在所，發(fā)八千騎迎郅支”，郅支“勒兵逢擊烏孫，破之”。(42)《漢書》卷九四下《匈奴傳下》，第3800頁。漢朝已置西域都護，管控塔里木盆地，郅支部入西域的路徑應是天山北路。在擊破伊利目、烏孫，實力壯大后，郅支“北擊烏揭”“西破堅昆”“北降丁令”，又控制康居，役使大宛、奄蔡諸國，成為漢朝經營西域最大的威脅。建昭三年(前36)，甘延壽、陳湯率軍攻滅郅支。

神爵二年(前60)、建昭三年，漢朝置都護、滅郅支，是經營西域的兩大標志性事件。然與治理塔里木盆地不同，最高統(tǒng)治層的目光似未投向天山以北。安作璋談漢代西域政治制度，認為“擊胡官的設置，大都是在北道距離匈奴勢力較近的地區(qū)。如焉耆有卻胡侯、擊胡都尉、擊胡左右君；危須有擊胡都尉、擊胡君；龜茲有擊胡侯、卻胡都尉、卻胡君；疏勒有擊胡侯；尉犁有擊胡君等”，并認為“這很顯然也是漢政府設置的，應看作是漢與西域共同防備匈奴的軍事聯(lián)合組織”(43)安作璋：《兩漢與西域關系史》，第60頁。。焉耆、危須、龜茲、疏勒、尉犁屬天山南路諸國，對照之下，更接近匈奴的天山北路諸國，不見設置這種“共同防備匈奴的軍事聯(lián)合組織”。其中是否蘊含漢朝西域經營策略的某種特定空間架構，值得思考。上述兩事件后，漢朝未能趁機大舉進入天山北路，失去徹底“斷匈奴右臂”的良機。

總之，相較于河西，西域在“斷匈奴右臂”戰(zhàn)略中扮演更重要角色。“取三十六國”、控制塔里木盆地，極大打擊匈奴的西域勢力，然而，與烏孫“結為昆弟”，利用天山北路東西夾攻，將匈奴完全逐出西域，或是“斷匈奴右臂”戰(zhàn)略的關鍵環(huán)節(jié)。

三 “先擊白山”與“罷戊己校尉官”——西域經營的驟起驟落

東漢初，匈奴趁中原內亂重獲西域主導權。南匈奴歸漢后，北匈奴將西域作為經營重點，永平三年(60)，發(fā)西域多國兵攻降于闐。北匈奴越過天山南下，控制整個西域，以之為基地攻掠漢朝“北邊”郡縣。

在邊疆形勢重壓下，漢朝將“安南定北”的對匈方針(44)李大龍：《兩漢時期的邊政與邊吏》，黑龍江教育出版社，1996年，第69～70頁。延展至西域，重啟“斷匈奴右臂”戰(zhàn)略。永平十三年(70)，君臣“議兵事”，謁者仆射耿秉以為“當先擊白山，得夷吾，破車師，通使烏孫諸國，以斷其右臂，未可先擊匈奴也”，得到包括明帝在內的眾多與議者的贊同。(45)〔晉〕袁宏撰；周天游校注：《后漢紀校注》，天津古籍出版社，1987年，第300～301頁?！鞍咨健奔唇裉焐剑耙?伊)吾”位于天山北路東段、今哈密地區(qū)，車師地跨天山南北，“通使烏孫”取道博格達山脈北麓西進較為便利?！跋葥舭咨健保刂铺焐奖甭?、切斷匈奴與西域的聯(lián)系，實現(xiàn)“斷其右臂”的預期，是日后進攻匈奴本部的戰(zhàn)略前提。永平十六年(73)，“(竇)固、(耿)忠至天山，擊呼衍王，斬首千余級。呼衍王走，追至蒲類海?！?46)《后漢書》卷二三《竇融傳附弟子固傳》，第810頁。翌年，“冬十一月，遣奉車都尉竇固、駙馬都尉耿秉、騎都尉劉張出敦煌昆侖塞，擊破白山虜于蒲類海上，遂入車師?！?47)《后漢書》卷二《明帝紀》，第122頁。林幹認為“白山虜”即“白山部匈奴，謂匈奴呼衍王部也”(《匈奴歷史年表》，中華書局，1984年，第91頁)。漢匈主戰(zhàn)場轉至西域。兩次用兵西域，漢廷收效頗多，然而僅兩三年后，便先后撤回置于天山北路的戊己校尉屯兵、伊吾屯兵，戰(zhàn)略放棄西域。(48)戊己校尉耿恭奉命駐守天山北路的金蒲城(位于今奇臺西北)，后移駐疏勒城，《西域研究》2020年第3期刊發(fā)《2019年新疆考古收獲》一文，簡要介紹了奇臺石城子古城遺址發(fā)掘情況(第48頁)，該城址很可能便是耿恭據(jù)守的疏勒城。在北匈奴大舉進攻下，漢朝最終放棄天山北路這得之不易的據(jù)點(詳見《后漢書》卷一九《耿弇傳附國弟子恭傳》，第720～721頁)；《后漢書·章帝紀》記載，永平十八年十一月，“遣酒泉太守段彭救戊己校尉耿恭”，建初元年正月，“段彭討擊車師，大破之。罷戊己校尉官”(第130、133頁)。幸而賴于班超苦心經營，匈奴未能長期控制塔里木盆地城郭諸國，不過，漢朝經營天山北路便無從談起了。

永平年間，漢朝西域經營的驟起驟落有不容忽視的客觀原因。匈奴分裂后，駐牧“蒲類、秦海之間”的呼衍部成為北匈奴統(tǒng)治集團“根本”力量和漢朝經營西域的勁敵，雙方在西域的爭奪互有勝負，漢朝終未解除呼衍氏的威脅。(49)劉俊，王海：《論匈奴呼衍氏地位的演進》，《北方文物》2018年第1期，第86頁。有學者指出，“自漠北的匈奴，經天山地區(qū)的烏孫，一直到伊朗的安息國……在這條商路上匈奴占有極為有利的地位。那么，天山北路，這時正處在匈奴的勢力范圍之內”，并總結說“匈奴控制著通過天山北麓的東西交通路，并具有一直到達伊朗的絕對權力這件事，對上述所解釋的游牧國家的本質似乎是可以初步得到肯定的”(50)〔日〕松田壽男著；陳俊謀譯：《古代天山歷史地理學研究》，第7、17頁。。天山北路——通往中西亞的商道——對匈奴國家存在、發(fā)展的作用無可替代?！捌杨悺⑶睾?今博斯騰湖)之間”，大致為天山南北的車師之地，當蒙古高原南下西域的孔道，是連接匈奴本部與西方世界的樞紐。通過這條商路東來的各種物資，首先輸入呼衍部，或者說，呼衍部是商路的實際控制者，其在北匈奴統(tǒng)治集團中的強大順理成章。從另一面看，烏孫所處的伊犁河流域，位于該商路的中轉地帶，漢朝聯(lián)烏孫“斷匈奴右臂”戰(zhàn)略，旨在切斷匈奴社會發(fā)展的重要生命線，必然招致匈奴堅決捍衛(wèi)。(51)安帝時，漢廷“罷都護”“棄西域”，“北匈奴即復收屬諸國，共為邊寇十余歲。敦煌太守曹宗患其暴害，元初六年，乃上遣行長史索班，將千余人屯伊吾以招撫之，于是車師前王及鄯善王來降。數(shù)月，北匈奴復率車師后部王共攻沒班等，遂擊走其前王”(《后漢書》卷八八《西域傳》，第2911頁)。索班“將千余人屯伊吾”僅“數(shù)月”，便遭北匈奴“率車師后部王”的“攻沒”，亦可看作匈奴極度重視天山北路生命線暢通的一則史例。

“北邊”局勢總體穩(wěn)定背景下，漢朝積極經營西域，然而，至多管控“南北二道”與沿途諸國，未能實現(xiàn)對天山北麓地區(qū)的有效治理，匈奴始終是當?shù)貥O其重要的勢力存在。掌控塔里木盆地，漢朝一定程度上實現(xiàn)“斷匈奴右臂”戰(zhàn)略設想，但是，匈奴憑借天山北路與西域、乃至更遠的西方世界保持交往，“斷匈奴右臂”戰(zhàn)略未能根本實現(xiàn)。匈奴仍以西域為依托，獲取資源、對抗?jié)h朝。

四 從“欲閉玉門、陽關”到“欲棄涼州”——西域經營的轉折

安帝以降，西域、“北邊”形勢劇變。史載，“孝和晏駕，西域背畔。安帝永初元年，頻攻圍都護任尚、段禧等，朝廷以其險遠，難相應赴，詔罷都護。自此遂棄西域?！贝撕?，“北虜連與車師入寇河西，朝廷不能禁”，甚至有“欲閉玉門、陽關”(52)《后漢書》卷八八《西域傳》，第2911頁。的朝議。漢廷企圖徹底斷絕與西域的官方往來，以保河西安全?！氨边叀泵褡逍蝿輴夯?、朝廷于危機處理中的日漸被動，或是“棄西域”“欲閉玉門、陽關”的根本原因。永初年間，“羌胡反亂，殘破并、涼”，“隴道”幾乎中斷；朝廷邊疆戰(zhàn)略重心在并、朔，為穩(wěn)定東北(幽州)邊疆民族形勢，置“遼東屬國”。(53)劉俊，王海：《遼東屬國新論——以東漢“北邊”民族關系為視角》，《學問》2016年第5期，第19～20頁。對西北邊疆經營，最高統(tǒng)治層甚至有“欲棄涼州，并力北邊”(54)《后漢書》卷五八《虞詡傳》，第1866頁。的動議。涼州問題上的窘境，與之前“棄西域”戰(zhàn)略決斷的聯(lián)系值得關注。

“欲閉玉門、陽關”“欲棄涼州”，雖未在現(xiàn)實層面上落實，最高統(tǒng)治層在西域、西北邊疆經營戰(zhàn)略上的內縮傾向卻愈加明顯地表露出來。值得注意的是，內縮傾向涉及的地域，正是前代“斷匈奴右臂”戰(zhàn)略驅動下逐步掌控的地區(qū)。

在此政治背景下，不僅西域經營戰(zhàn)略出現(xiàn)重大轉折，呈現(xiàn)由中央政府主導的多部門、多地合力治理，(55)如，西漢置戊己校尉，主營西域屯田，隸屬關系十分特殊，政治上，敦煌太守負責管理日常事務，軍事上則歸北軍中壘校尉統(tǒng)領，是一種雙重領導模式。向地方政府(主要是敦煌郡)帶動下以本地力量為依靠的單邊治理(56)班超上疏章帝，提出“以夷狄攻夷狄，計之善者也”(《后漢書》卷四七《班超傳》，第1576頁)的建議，其經營西域的諸多舉措可視為相關踐行。另一方面，縱觀安帝以降的西域經營，“北邊”地方長官——敦煌太守——發(fā)揮日益明顯的關鍵作用。元初六年(119)，“上遣行長史索班，將千余人屯伊吾”的便是“敦煌太守曹宗”；永建二年(127)，奉命“將河西四郡兵三千人”配合班勇進攻焉耆王的是“敦煌太守張朗”(《后漢書》卷四七《班超傳附子勇傳》，第1590頁)；陽嘉四年(135)，順帝“令敦煌太守發(fā)諸國兵，及玉門關侯、伊吾司馬，合六千三百騎救之(車師后部)，掩擊北虜于勒山”(《后漢書》卷八八《西域傳》，第2930頁)。此外，永和二年(137)率兵“誅呼衍王”的裴岑亦為敦煌太守；元嘉元年(151)，率軍救援伊吾屯城、進擊呼衍王的司馬達也是敦煌太守。以敦煌太守為代表的“西州”地方長官與西域聯(lián)系的加強，與東漢中后期以至魏晉“西州”愈發(fā)明顯的“離心”傾向的關系，值得注意。轉變的明顯趨勢；包括河西在內的“西州”甚至在漢王朝發(fā)展歷程中體現(xiàn)出某種程度的“離心”傾向，(57)參見薛小林：《漢代地理觀念中的“西州”》，《西域研究》2012年第4期，第12頁；《西州與東漢政權的衰亡》，《史學集刊》2017年第2期，第46～53頁。從東漢中期禍起“西州”殃及國內多地的羌亂，到漢末“西州”軍閥造難洛陽、三輔等地，在“西州”帶給國家發(fā)展嚴重負面影響的同時，西域經營悄然落幕?；蚩烧J為，漢朝對原屬“匈奴右臂”的塔里木盆地、河西的漸次失控，不僅造成西域經營的失敗，也為漢王朝的分崩埋下伏筆。“右臂”未能幫助匈奴在與漢朝的長期對抗中笑到最后，卻“孕育”出東漢經久不定的羌亂、實力強勁且有濃厚“胡化”色彩的“西州”軍閥，以一種“出人意料”的方式傾斜了農牧民族較量的天平。

五 “斷匈奴右臂”與“斷匈奴之左臂”

武帝時代于西北邊疆實施“斷匈奴右臂”戰(zhàn)略不久，又有在東北邊疆“斷匈奴之左臂”的舉措。元狩四年(前119)漠北戰(zhàn)役，“驃騎將軍之出代二千余里，與左賢王接戰(zhàn)，漢兵得胡首虜凡七萬余級，左賢王將皆遁走。驃騎封于狼居胥山，禪姑衍，臨翰海而還。”(58)《史記》卷一一〇《匈奴列傳》，第2911頁。此后，漢朝勢力在東北擴展，滅衛(wèi)氏朝鮮、置四郡。哀帝時，王舜、劉歆反對廢毀孝武皇帝廟，上書論及武帝功績，有“東伐朝鮮，起玄菟、樂浪，以斷匈奴之左臂”(59)《漢書》卷七三《韋賢傳》，第3125～3126頁。。與此相比，霍去病“擊破匈奴左地，因徙烏桓于五郡塞外”或更重要，把控饒樂水(今西拉木倫河)廊道應視為“斷匈奴之左臂”的關鍵。(60)王海，劉?。骸墩撔倥白蟊邸迸c相關問題》，《內蒙古社會科學》2017年第2期，第86頁。

涼州“西通西域”，西域乃漢王朝“北邊”的西向延伸；“燕北五郡”塞外的饒樂水廊道，東向朝鮮、北連大興安嶺，是漢王朝“北邊”的東北向擴展。從漢代宏觀北方民族形勢看，天山南北的西域、大興安嶺以東的東北，兩大多民族共存之地，猶如一西一東兩巨臂，對活動在蒙古高原的游牧人呈合圍戰(zhàn)略態(tài)勢。(61)元狩二年，霍去病“逾居延至祁連山”，兵鋒直抵今天山；元狩四年，取得“封于狼居胥山，禪姑衍，臨翰?！钡墓儯溆诮翊笈d安嶺一帶(孫進己、王綿厚主編《東北歷史地理》認為，“霍去病追擊至狼居胥山(今大興安嶺南麓某山)，所臨瀚海為今呼倫池”(黑龍江人民出版社，1989年，第248頁))。元狩年間兩次對匈大戰(zhàn)，或是斷匈奴兩臂、從東西兩翼對蒙古高原上的匈奴呈合圍之勢的宏大國家戰(zhàn)略的踐行。

“斷匈奴之左臂”戰(zhàn)略也未達到最佳效果?！搬銥趸赣谖蹇と狻彪m建立起漢匈間的緩沖區(qū)，卻意味著對饒樂水與其以北廣闊地域直轄權的放棄。匈奴仍可利用東北助力社會發(fā)展。

昭帝時，“漢復得匈奴降者，言烏桓嘗發(fā)先單于冢，匈奴怨之，方發(fā)二萬騎擊烏桓。大將軍霍光欲發(fā)兵邀擊之，……拜明友為度遼將軍，將二萬騎出遼東。匈奴聞漢兵至，引去?！瓰趸笗r新中匈奴兵，明友既后匈奴，因乘烏桓敝，擊之。”(62)《漢書》卷九四上《匈奴傳上》，第3784頁。匈奴的報復性攻擊，很可能經由饒樂水廊道。范明友部“出遼東”“邀擊之”，表明匈奴深入大興安嶺以東的東北腹地?！靶倥劃h兵至，引去”，行動自如，說明漢朝對廊道幾乎沒有掌控力；“烏桓時新中匈奴兵”，表明匈奴達到軍事預期，不排除此役中獲益的可能。

徙于“五郡塞外”后，烏桓名義上羈屬漢朝，卻“間數(shù)犯塞”，故霍光有“兵不空出，即后匈奴，遂擊烏桓”的指示。此后直到西漢末，匈奴政治重心雖西移北徙，但對駐牧于大興安嶺以東、“五郡塞外”的烏桓等族，仍保有一定的管控力。平帝時，王莽秉政，“乃造設四條：中國人亡入匈奴者，烏孫亡降匈奴者，西域諸國佩中國印綬降匈奴者，烏桓降匈奴者，皆不得受”，“漢既班四條，后護烏桓使者告烏桓民，毋得復與匈奴皮布稅。匈奴以故事遣使者責烏桓稅，匈奴人民婦女欲賈販者皆隨往焉?！?63)《漢書》卷九四下《匈奴傳下》，第3819～3820頁?！耙怨适虑彩拐哓煘趸付悺保础捌げ级悺钡某B(tài)化收繳是管控力存在的證明；“匈奴人民婦女欲賈販者皆隨(使者)往”，說明匈奴與烏桓等族民間經貿往來較頻繁，“造設四條”中的“烏桓降匈奴者”“不得受”，應是現(xiàn)實中大量烏桓人眾“降匈奴”的反映。匈奴與烏桓間近乎常態(tài)化的交往，主要應通過連接蒙古高原與大興安嶺以東的饒樂水廊道進行。匈奴還曾與烏桓連兵侵掠漢朝東北邊疆。“光武初，烏桓與匈奴連兵為寇，代郡以東尤被其害。居止近塞，朝發(fā)穹廬，暮至城郭，五郡民庶，家受其辜，至于郡縣損壞，百姓流亡?！?64)《后漢書》卷九〇《烏桓鮮卑列傳》，第2982頁?！按ひ詵|”“五郡”，應是武帝時“徙烏桓于五郡塞外”之“五郡”，即上谷、漁陽、右北平、遼西、遼東郡?！拔蹇と狻北闶窃瓰椤靶倥蟊邸钡酿垬匪鹊?。武帝以降，“匈奴之左臂”不僅未被斬斷，仍為蒙古高原匈奴社會發(fā)展輸送物資、人力，更在中原王朝式微之際，成為匈奴聯(lián)合東北民族再度“為寇”的憑借。

總之，漢朝“斷匈奴右臂”“斷匈奴之左臂”戰(zhàn)略均未根本實現(xiàn)，在天山以北、大興安嶺以東兩大地域近乎真空的勢力存在，使其未能在蒙古高原西、東兩側挺起巨臂，終兩漢之世、乃至整個上古時期，以匈奴為代表的草原游牧民族未受到中原農耕民族政權的致命扼制?；蜩b于此，唐朝設北庭、安東都護府，力圖構建較前代行之有效的邊疆運轉體系。

綜上所述，漢代人觀念意識中，“斷匈奴右臂”戰(zhàn)略或有不同層面的含義。哀帝時王舜、劉歆上書所言武帝“西伐大宛，并三十六國，結烏孫，起敦煌、酒泉、張掖，以鬲婼羌，裂匈奴之右肩”功績，似是相對全面的認識。“起敦煌、酒泉、張掖，以鬲婼羌”“西伐大宛，并三十六國”“結烏孫”應視為戰(zhàn)略三大步驟。

“起敦煌、酒泉、張掖，以鬲婼羌”與“表河西，列四郡”大致相當，是戰(zhàn)略前提并被較好達成，卻不能發(fā)揮戰(zhàn)略決定作用。這個層面上看，張騫“厚幣賂烏孫，招以益東，居故渾邪之地，與漢結昆弟，其勢宜聽，聽則是斷匈奴右臂”的建議難有現(xiàn)實收效，他對“匈奴右臂”的理解或相對狹隘。后世學者視漢朝經營河西為“斷匈奴右臂”主旨，亦可商榷。

霍去病、李廣利、馬通進擊天山，表明漢人認識到經營西域是“斷匈奴右臂”戰(zhàn)略的關鍵。不過，除本始三年聯(lián)烏孫夾攻匈奴的軍事行動外，西漢在西域的舉措多圍繞今塔里木盆地展開，“并護南北二道”“取三十六國”成為西域經營重點。班超上書所言“前世議者皆曰取三十六國，號為斷匈奴右臂”，“前世議者皆曰”表明多數(shù)西漢人對“匈奴右臂”的關注聚焦在天山以南。后世學者“(西漢)切斷匈奴右臂的計劃已完全實現(xiàn)”的看法，似仍存在視野欠宏闊的遺憾。

明帝時，耿秉“當先擊白山，得夷吾，破車師，通使烏孫諸國，以斷其右臂”的提議，表明時人認識到天山北路在“斷匈奴右臂”戰(zhàn)略中發(fā)揮的決定性作用。永平年間，西域經營勢頭驟起驟落，漢軍與呼衍部此后長期的拉鋸戰(zhàn)，與天山北路的戰(zhàn)略意義密切相關。匈奴西遷，是漢朝戰(zhàn)略打擊下的被動選擇，還是利用漢人所謂“北新道”橫貫亞歐的交通、商貿功能而趨利避害的主觀行為，值得日后進一步研究。

魏晉以至隋唐，漢人對天山北路的認識日趨成熟，“北新道”“北道”與傳統(tǒng)的“南北二道”共同成為中原政權經營西域的有力憑借。章懷太子注《后漢書·班超傳》“前世議者皆曰取三十六國，號為斷匈奴右臂”，將《漢書·張騫傳》“誠以此時厚賂烏孫，招以東居故地，漢遣公主為夫人，結昆弟，其勢宜聽，則是斷匈奴右臂也”，記為“《前書》曰，漢遣公主為烏孫夫人，結為昆弟，則是斷匈奴右臂也”，刪去“誠以此時厚賂烏孫，招以東居故地”，加入“劉歆上議”，有“西伐大宛，結烏孫，裂匈奴之右臂”的描述。這表明較之漢代人，中古時人已普遍意識到，天山北路在中原政權控扼蒙古高原游牧民族戰(zhàn)略中具有的重大價值。唐朝在曾屬匈奴“右臂”“左臂”的天山以北、大興安嶺以東分置北庭、安東都護府，構建起較漢朝宏闊、高效的邊疆民族藩屬體制。