我國(guó)利益沖突罪立法的必要性及構(gòu)造分析

左袖陽(yáng)

(北京市社會(huì)科學(xué)院，北京 100101)

一、問(wèn)題的提出

黨的十八大以來(lái)，我國(guó)對(duì)腐敗犯罪懲治在深度和廣度上都出現(xiàn)了前所未有的飛躍。黨的十八屆六中全會(huì)確定了對(duì)待腐敗，要堅(jiān)持有腐必反、有貪必肅，堅(jiān)持無(wú)禁區(qū)、全覆蓋、零容忍的政策。黨的十九大報(bào)告強(qiáng)調(diào)反腐敗要堅(jiān)持無(wú)禁區(qū)、全覆蓋、零容忍，堅(jiān)持受賄行賄一起查?！傲闳萑獭闭咭呀?jīng)成為我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)的一項(xiàng)重要戰(zhàn)略方針[1]。從反腐敗刑事立法的進(jìn)程來(lái)看，近十余年來(lái)，反腐敗刑事立法一直呈收緊嚴(yán)密的態(tài)勢(shì)。從《刑法修正案(六)》到《刑法修正案(九)》，賄賂犯罪都是立法修改的重點(diǎn)，《刑法修正案(六)》修正了“非國(guó)家工作人員受賄罪”和“對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪”，擴(kuò)大了兩罪的主體范圍；《刑法修正案(七)》《刑法修正案(八)》增設(shè)了利用影響力受賄罪、對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪等新罪名；《刑法修正案(九)》增設(shè)了對(duì)有影響力的人行賄罪。通過(guò)一次次的立法修正，我國(guó)賄賂犯罪立法的法網(wǎng)逐漸完善。

在反腐敗全球化、國(guó)際化的大背景下，反腐敗作為一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，在必要的時(shí)候需要國(guó)家之間的協(xié)同配合。不可否認(rèn)，國(guó)家之間的配合不可避免地存在著國(guó)家之間利益的沖突和利益的最大化等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題[2]，然而拋開(kāi)這些因素，立法的對(duì)等是反腐敗刑事司法協(xié)同的前提，如果一項(xiàng)行為在一國(guó)規(guī)定為犯罪，在另一國(guó)卻不是犯罪，反腐敗刑事司法協(xié)同也就無(wú)從談起。我國(guó)作為《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的締約國(guó)，應(yīng)當(dāng)注意公約對(duì)國(guó)內(nèi)立法的指引作用。《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第7條、第12條明確，締約國(guó)國(guó)內(nèi)立法應(yīng)當(dāng)建立和加強(qiáng)防止利益沖突的制度，在必要時(shí)考慮對(duì)違反利益沖突行為守則的行為予以刑事制裁。從賄賂犯罪的立法結(jié)構(gòu)來(lái)看，我國(guó)立法與多數(shù)國(guó)家的刑事立法基本能做到對(duì)等狀態(tài)，但在利益沖突罪的立法上，我國(guó)尚處于空白。與賄賂犯罪相比，利益沖突罪所要解決的腐敗犯罪的類型包括哪些？利益沖突罪與賄賂犯罪的關(guān)系如何？我國(guó)有無(wú)必要進(jìn)行利益沖突罪的立法準(zhǔn)備？利益沖突罪對(duì)我國(guó)反腐敗刑事立法體系中如何實(shí)現(xiàn)？對(duì)這些問(wèn)題的研究，對(duì)完善我國(guó)反腐敗刑事立法具有突出的前瞻意義。

二、利益沖突罪立法的域外經(jīng)驗(yàn)及評(píng)析

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》對(duì)于利益沖突罪提出的綱領(lǐng)式立法倡議，落實(shí)在各國(guó)的立法上則呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，利益沖突行為入罪國(guó)與國(guó)之間的差異較大。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這與各國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)利益沖突罪、利益沖突罪與賄賂犯罪的關(guān)系的認(rèn)識(shí)有密切關(guān)系。

(一)利益沖突的含義及類型

利益沖突，是一個(gè)貫穿公法和私法的概念，其背后是代理理論。私法上的利益沖突多數(shù)是指代理沖突，即一仆不侍二主，在被代理人之間存在沖突利益的情況下，代理人不得同時(shí)代理有沖突利益的被代理人。此處不討論此類利益沖突。公法上的利益沖突是指公職人員的私人利益與公職行為所代表的利益之間的沖突，即公職人員出于謀取私人利益而濫用公權(quán)[3]。公職人員一方面是國(guó)家的代理人，在授權(quán)的基礎(chǔ)上代理管理工作，另一方是自身利益的代理人，利益沖突則源于這種代理身份和利益的沖突。在此定義基礎(chǔ)上，利益沖突包含著廣義和狹義的概念，狹義上的利益沖突僅指公職人員的具體的、可識(shí)別的利益與職務(wù)行為之間的沖突，如果不具有公職身份，這種利益在很大程度上是一種合法或者正當(dāng)?shù)睦妫鴱V義上的利益沖突還包括公職人員明顯超越公職目的的行為，例如以職務(wù)行為為代價(jià)索取賄賂。從這個(gè)意義上講，利益沖突與賄賂犯罪之間存在著天然的親緣性。

關(guān)于利益沖突的行為類型，有七種說(shuō)(賄賂、權(quán)力兜售、信息兜售、財(cái)政交易、饋贈(zèng)與消遣、組織外就業(yè)、未來(lái)就業(yè)和處理親戚問(wèn)題)，九種說(shuō)(自我交易、施加影響、任人唯親、兼職和代表、合同、泄密、后就業(yè)、禮物、演講費(fèi))等等[3]154，上述分類的邏輯主要是利益沖突中所涉利益的類型，兼而有行為方式，并非邏輯周延的分類方法。按照行為方式對(duì)利益沖突行為進(jìn)行分類，利益沖突的行為類型大體可以分為如下幾類：

(1)公職人員的自我交易。即在政府、公共部門對(duì)外進(jìn)行帶有支付、補(bǔ)償、賠償?shù)刃再|(zhì)的活動(dòng)中，公職人員作為相對(duì)一方與政府、公共部門進(jìn)行交易，從而獲取利益。例如政府對(duì)外進(jìn)行采購(gòu)，公職人員以自己經(jīng)營(yíng)的公司作為供貨方與政府簽訂采購(gòu)協(xié)議等。

(2)公職人員的利益回避。即在決策、決定、裁決等司法、行政程序當(dāng)中，公職人員對(duì)被決策、決定、裁決的事項(xiàng)有私人利益，應(yīng)當(dāng)回避而沒(méi)有回避。例如公職人員的子女在營(yíng)利機(jī)構(gòu)供職，營(yíng)利機(jī)構(gòu)諸如上市、投資并購(gòu)等事項(xiàng)在公職人員決策、決定、裁決的范圍內(nèi)，公職人員應(yīng)當(dāng)回避相關(guān)決策、決定、裁決程序而不回避等。

(3)公職人員在職期間兼職性收益。即公職人員在現(xiàn)職期間以表面合法的形式取得的與其廉潔性要求相悖的收益。例如法官在大學(xué)等機(jī)構(gòu)開(kāi)講座取得的講課費(fèi)，但實(shí)際上講課費(fèi)的來(lái)源是來(lái)自律師或者律師事務(wù)所的贊助，再例如負(fù)責(zé)招投標(biāo)的官員在投標(biāo)公司開(kāi)講座取得的講課費(fèi)，負(fù)責(zé)政府行政訴訟的法制辦工作人員收取為涉訴行政相對(duì)人介紹律師的介紹費(fèi)等。

(4)公職人員離職后影響性收益。即公職人員在離職后以表面合法的形式取得與廉潔性相悖的收益，包括利用同僚關(guān)系、在職期間掌握的內(nèi)部信息、在職期間的職務(wù)行為等。例如離職的公職人員到曾經(jīng)被監(jiān)管的公司就業(yè)。

與賄賂犯罪的立法構(gòu)造不同在于，利益沖突中一些利益本屬于合法正當(dāng)利益，只是因?yàn)樾袨槿说墓毶矸?，?dǎo)致這些利益的合法正當(dāng)性受到質(zhì)疑。因此，調(diào)整利益沖突行為，首要條件是制定配套的利益沖突守則。在預(yù)防和避免利益沖突的行為守則設(shè)計(jì)上，一般包括兼職的限制制度、個(gè)人和家庭財(cái)產(chǎn)和收入的報(bào)告及公示制度、禮物禮金的報(bào)告制度、內(nèi)部信息的保密和控制制度、與個(gè)人利益有關(guān)的合同事項(xiàng)或決策政策建議的準(zhǔn)備或提交事項(xiàng)的報(bào)告制度、離職后在商業(yè)或者非政府組織的就業(yè)限制制度、接受禮品禮金的限制制度、回避制度、個(gè)人或者家庭在私有公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)限制制度、撤銷投資制度等等[4]。

(二)利益沖突罪的國(guó)外立法例及分析

1．利益沖突罪的國(guó)外立法例

(1)德國(guó)。德國(guó)立法并沒(méi)有規(guī)定利益沖突罪，但德國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為刑法第331條收受利益罪的利益，可以作廣泛的解釋，從而可以涵蓋相當(dāng)部分的利益沖突行為。收受利益罪的利益的范圍包括不合理高額的兼職薪酬(即使該兼職得到正式批準(zhǔn))、親戚的就業(yè)、基于專業(yè)知識(shí)服務(wù)的酬金、特定活動(dòng)的邀請(qǐng)等[4]。

(2)法國(guó)。法國(guó)的利益沖突罪立法主要是非法收受利益罪的規(guī)定，法國(guó)刑法典第432-12，432-13條規(guī)定，公職人員直接或者間接實(shí)施從商業(yè)或者商業(yè)活動(dòng)中接收、保留任何形式的利益，而其本人整體或者部分負(fù)責(zé)監(jiān)督、管理、賠償、支付工作的，處5年以下監(jiān)禁，并處75000歐元。但如果城市人口低于3500人，市長(zhǎng)及其副手，或者受指定代行市長(zhǎng)之職的城市議員，可以和所在市政進(jìn)行動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)交易、提供勞務(wù)，但年交易額不得超過(guò)16000歐元，上述人員可以在城市議會(huì)議定授權(quán)后，獲取土地用于建造住宅或者訂立租房協(xié)議。公職人員，其職位是監(jiān)督、管理私有企業(yè)的，或者負(fù)責(zé)與任何形式私有企業(yè)締結(jié)合同的，在離職后五年內(nèi)以勞務(wù)、顧問(wèn)、投資形式從該企業(yè)獲取或者接收利益的，處2年以下監(jiān)禁，并處30000歐元罰金，從持有上述企業(yè)30%以上股權(quán)的企業(yè)，或者與上述企業(yè)存在事實(shí)或者法律專屬合同的企業(yè)處以勞務(wù)、顧問(wèn)、投資形式獲取或接收利益的，按照前述規(guī)定處罰。

(3)加拿大。加拿大專門制定了利益沖突法、利益沖突與離職人員再就業(yè)守則等專門立法。在刑法立法上，加拿大刑法典第121(1)(c)(對(duì)政府欺詐罪)規(guī)定，公職人員不得直接或者間接從與政府有關(guān)聯(lián)的人處索要、接收、允諾接收任何形式的傭金、報(bào)酬、好處、利益，除非事先得到部門負(fù)責(zé)人的書面同意，違者處5年以下監(jiān)禁；第122條(破壞公職人員信任罪)規(guī)定，公職人員破壞私人對(duì)公職行為信任的，處5年以下有期徒刑。

(4)美國(guó)。美國(guó)法典第18編第11章“賄賂、以權(quán)謀私和利益沖突”第203、205、207、208、209條專門規(guī)定了4類利益沖突罪，分別是公職人員代理行為的禁止，離職公職人員特定事項(xiàng)參與行為的禁止，公職人員的利益回避和政府工資以外職務(wù)行為報(bào)償?shù)慕?，違者一般處1年以下監(jiān)禁，或罰金，或并罰；積極實(shí)施犯罪行為的，判處5年以下監(jiān)禁，或罰金，或并罰。

(5)新加坡。新加坡《預(yù)防腐敗法》(1993年修訂)第5條腐敗處罰規(guī)定公職人員為自己或者他人索取、接收、同意接收利益的，處10萬(wàn)元以下罰金或者5年以下監(jiān)禁或者并罰。第6條腐敗交易處罰規(guī)定，公職人員接收或者取得，或者同意或者試圖接收或取得利益，以此作為實(shí)施或者不實(shí)施、已經(jīng)實(shí)施或者已經(jīng)不實(shí)施受托行為，顯示或者不顯示對(duì)受托事項(xiàng)一方當(dāng)事人優(yōu)待或不優(yōu)待的，處10萬(wàn)元罰金或者5年以下監(jiān)禁或者并罰。第8條規(guī)定只要有接受利益的行為，就推定是腐敗性的行為，除非有相反證據(jù)。該法對(duì)于利益的定義十分寬泛，除了包括金錢、實(shí)物之外，還包括貸款、傭金、證券等債權(quán)性利益，公職、就業(yè)、合同、義務(wù)(責(zé)任)的免除之類非金錢利益，包括刑罰和職務(wù)處罰的保護(hù)等任何形式的服務(wù)、好處、優(yōu)待等。

2．對(duì)上述利益沖突罪立法例的評(píng)析

縱觀前述利益沖突罪的立法例，可以看出，雖然利益沖突守則調(diào)整的行為種類繁多，但落入刑法調(diào)整范圍的行為類型是有限的，各國(guó)立法對(duì)實(shí)現(xiàn)利益沖突行為的刑法調(diào)整采取了不同的立法模式。

一種模式是納入賄賂犯罪調(diào)整的模式。德國(guó)、新加坡的刑法立法即是如此。這種對(duì)獲取、接受的利益范圍作擴(kuò)大解釋的做法，固然能夠?qū)⒁恍├鏇_突行為納入到刑法調(diào)整的范圍內(nèi)，但僅在賄賂犯罪的框架下討論該問(wèn)題，實(shí)質(zhì)是對(duì)利益沖突行為入罪問(wèn)題的回避，本質(zhì)原因是對(duì)利益沖突罪與賄賂犯罪關(guān)系的混淆，利益沖突罪并沒(méi)有真正的獨(dú)立出來(lái)，對(duì)其他種類的違反利益沖突守則的行為的刑法調(diào)整仍會(huì)是空白。

另一種模式是直接規(guī)定相應(yīng)的利益沖突罪。法國(guó)的非法收受利益罪是典型的利益沖突罪：公職人員一方面進(jìn)行著商業(yè)活動(dòng)，另一方面又負(fù)責(zé)著與商業(yè)活動(dòng)相關(guān)的管理工作，職務(wù)上的管理行為與以商業(yè)活動(dòng)表面合法地從中謀取私人利益之間就存在著利益沖突；公職人員離職后從之前被監(jiān)督的對(duì)象公司處獲取收益，在職期間的職務(wù)行為、離職前的同僚關(guān)系、因職務(wù)獲取的內(nèi)部信息等與離職后從對(duì)象公司處收受利益之間同樣也存在著利益沖突。由于利益沖突罪是以違反利益沖突守則的行為演變而來(lái)，而利益沖突守則在解決合法利益與非法利益之間需要考慮到社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況，因此法國(guó)刑法典第432-12條規(guī)定了利益沖突罪的除外情形，即在滿足一定條件的情況下，年交易額在16000歐元以下的，屬于合法利益，公職人員得予以保留。這也是利益沖突罪的一個(gè)顯著特征，即利益沖突罪在入罪的同時(shí)存在許多除外情形，這些情形一般包括得到部門負(fù)責(zé)人的特別許可、交易的數(shù)額在一定限度以內(nèi)、相關(guān)利益已經(jīng)履行了特定的申報(bào)手續(xù)等等。

美國(guó)的利益沖突罪包含的行為類型最為繁多。美國(guó)法典第18編第11章利用相當(dāng)?shù)钠鶎?duì)利益沖突罪進(jìn)行規(guī)定。例如在限制公職人員代理行為的規(guī)定上，針對(duì)議員、官員、政府雇員、特別雇員、特別機(jī)構(gòu)的官員、貿(mào)易代表等不同崗位、不同級(jí)別的公職人員設(shè)定了不同期限的利益沖突豁免期，立法的分割性特點(diǎn)十分突出。與法國(guó)利益沖突罪立法相比，其主要差異在于對(duì)公職人員特定代理行為的禁止，這與其政治生活特征有直接的關(guān)聯(lián)性，美國(guó)從政人員中有相當(dāng)部分是律師出身，在美國(guó)利益沖突罪的立法歷史上，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)公職人員利用熟悉政府操作模式、法律漏洞等特點(diǎn)，代理他人起訴政府的情況[5]，因此美國(guó)的部分利益沖突罪立法與其立法環(huán)境有關(guān)。

(三)利益沖突罪與賄賂犯罪的關(guān)系

在利益沖突罪的立法沿革上，部分國(guó)家的立法并沒(méi)有一開(kāi)始就將其與腐敗犯罪立法關(guān)聯(lián)起來(lái)，而是被作為對(duì)政府正常管理活動(dòng)的破壞行為來(lái)看待。例如美國(guó)利益沖突罪中有相當(dāng)部分的行為類型在之前的立法中是被規(guī)定在“影響政府的起訴和法律服務(wù)的犯罪”和“與合同有關(guān)的犯罪”當(dāng)中，而前述加拿大刑法典至今也將一些利益沖突罪規(guī)定為對(duì)政府欺詐罪。但是，將利益沖突罪視作腐敗犯罪的一類，是目前通行的觀點(diǎn)。在整個(gè)反腐敗犯罪立法的體系下，利益沖突罪與賄賂犯罪是前端與后端，隱性與顯性的關(guān)系。

首先，利益沖突罪與賄賂犯罪所侵害的法益都是對(duì)職務(wù)行為廉潔性的信任。大陸法系中賄賂罪的保護(hù)法益總體有兩種區(qū)分，羅馬法的立場(chǎng)是職務(wù)行為的不可收買性，日耳曼法的立場(chǎng)是職務(wù)行為的純潔性。區(qū)別在于，前者不要求職務(wù)行為本身是否正當(dāng)合法，后者則要求職務(wù)行為本身不正當(dāng)或不合法[6]。利益沖突罪與賄賂犯罪都侵害職務(wù)行為廉潔性的信賴?yán)妗Ｒ悦绹?guó)立法為例，公職人員被認(rèn)為是公眾的委托人，權(quán)力的基礎(chǔ)是公眾的信任，如果其做出權(quán)錢交易的表示，就會(huì)顛覆公眾對(duì)他的信任，因此，信賴是維系公共受托人身份正當(dāng)性的前提。美國(guó)法典第18編第11章“賄賂、以權(quán)謀私與利益沖突”第201條在對(duì)“職務(wù)行為”進(jìn)行解釋時(shí)，明確了職務(wù)行為應(yīng)該是屬于“該公職人員受托的職位”(原文in such official’s place of trust)的范圍內(nèi)，在英語(yǔ)中trust兼含托付、信任的含義，之所以這兩個(gè)含義被統(tǒng)一在一個(gè)單詞中，是因?yàn)樾湃问峭懈兜那疤?。利益沖突罪侵害的法益是職務(wù)行為廉潔性的信賴。例如，在第203條、第205條規(guī)定的公職人員代理他人、起訴美國(guó)政府的情形下，從表面上看，公職人員只是利用了自己在法律上的特長(zhǎng)，為委托人代理案件，取得案件的代理傭金。然而，公職人員代理案件的做法很難排除民眾的下列合理懷疑，即該公職人員是否會(huì)動(dòng)用職權(quán)、職權(quán)上的便利或者影響力，對(duì)案件的處理產(chǎn)生不當(dāng)?shù)挠绊?，從而撼?dòng)了對(duì)公職人員公共委托人地位的信賴。

其次，利益沖突罪與賄賂犯罪在構(gòu)成要件上既有聯(lián)系也有區(qū)別。賄賂犯罪中，受賄人以職務(wù)行為為代價(jià)，行賄人提供賄賂，受賄人接受賄賂，對(duì)職務(wù)行為的不可收買性的信賴因而受到侵害。利益沖突罪與賄賂犯罪相比，兩罪都具有：(1)一方主體為公職人員；(2)公職人員一方收受了金錢或非金錢利益；(3)公職人員一方實(shí)施了一定的行為。所不同的在于：(1)賄賂犯罪中，公職人員的職務(wù)行為是賄賂的對(duì)價(jià)，利益沖突罪中，公職人員的職務(wù)行為是其所獲利益的對(duì)價(jià)；(2)賄賂犯罪中，賄賂是絕對(duì)的非法，利益沖突罪中，報(bào)酬或利益至少在表面上是合法的勞動(dòng)報(bào)酬；(3)賄賂犯罪中，提供賄賂的行為也被犯罪化，利益沖突罪中，提供報(bào)酬或利益的行為一般沒(méi)有被犯罪化。

行為人獲取、收受利益的性質(zhì)，是賄賂還是形式合法的報(bào)償是利益沖突罪與賄賂犯罪最大的區(qū)別。賄賂是職務(wù)行為廉潔性的對(duì)價(jià)，所以賄賂從形式到實(shí)質(zhì)都是違法的；而利益沖突罪行為人獲取、接受的利益，在表面上形式上是合法的，但接受這種利益將對(duì)職務(wù)行為廉潔性的信賴造成破壞。利益沖突罪所涉的報(bào)酬或利益只是形式上的合法，本質(zhì)上仍然是非法的，而且作為職務(wù)行為的對(duì)價(jià)，當(dāng)所獲利益是由第三方提供時(shí)，很難區(qū)分行為人得到的是賄賂還是非法獲利。在這個(gè)意義上講利益沖突罪是站在顯性賄賂犯罪對(duì)面的隱形賄賂犯罪，是將一部分賄賂犯罪的預(yù)備行為予以犯罪化的犯罪。正因?yàn)槿绱?，西方也有將利益沖突罪作為賄賂犯罪“門檻犯罪”看待的觀點(diǎn)，認(rèn)為利益沖突罪是“腐敗犯罪柔軟的一面”[7]。

因此，可以看出，利益沖突罪在腐敗犯罪治理的發(fā)展過(guò)程中，與賄賂犯罪立法發(fā)展密不可分，利益沖突罪所涉及的行為類型，恰恰是賄賂犯罪黑白不明、性質(zhì)不清的階段，將這類行為犯罪化，將賄賂犯罪的預(yù)備行為納入刑法調(diào)整范圍，是深化賄賂犯罪治理、構(gòu)建賄賂犯罪完全治理體系的必然選擇。正如有學(xué)者指出“利益沖突罪的規(guī)定比賄賂犯罪、以權(quán)謀私犯罪更進(jìn)一步，將公職人員公正性可能受到威脅的階段犯罪化，這些規(guī)定將公職人員擋在了誘惑的大門外，同時(shí)減輕了公訴機(jī)關(guān)證明公職人員參與賄賂或者受到不當(dāng)影響的難度?；蛟S更為重要的是，它從普遍意義上保持了公職人員正直性的聲譽(yù)。”[8]

三、我國(guó)利益沖突罪立法的必要性

在國(guó)內(nèi)嚴(yán)厲懲治腐敗犯罪的形勢(shì)下，織牢“又嚴(yán)又厲”的刑事法網(wǎng)意義重大。隨著我國(guó)反腐敗工作的全面展開(kāi)和深入推進(jìn)，對(duì)于這種可能構(gòu)成典型賄賂犯罪的前端預(yù)備行為，我國(guó)也應(yīng)做好相應(yīng)犯罪化的立法準(zhǔn)備。

(一)設(shè)立利益沖突罪的形勢(shì)和意義

在我國(guó)，設(shè)立利益沖突罪的形勢(shì)和意義，大體可以分為如下兩個(gè)層面，一是隨著反腐敗斗爭(zhēng)的持續(xù)深入，公權(quán)力的異化已經(jīng)開(kāi)始向以權(quán)謀私這種表面合法、實(shí)則侵害國(guó)家工作人員廉潔性的方向發(fā)展，二是現(xiàn)有的黨規(guī)、法律對(duì)以權(quán)謀私行為的調(diào)整范圍和調(diào)整力度都有所欠缺。

第一，以權(quán)謀私，本質(zhì)上是以形式合法的方式侵害職務(wù)行為廉潔性的行為，其會(huì)對(duì)國(guó)家工作人員公正廉潔的形象造成損害，長(zhǎng)期姑息，會(huì)極大沖擊公眾對(duì)黨和政府廉潔性的信賴。中國(guó)雖然不具備像美國(guó)那樣產(chǎn)生“旋轉(zhuǎn)門”效果的土壤，(1)也有觀點(diǎn)認(rèn)為旋轉(zhuǎn)門現(xiàn)象在中美普遍存在，中國(guó)是在黨政機(jī)關(guān)的主導(dǎo)下，發(fā)生在黨政與國(guó)有企業(yè)之間。參見(jiàn):董志霖.中美“旋轉(zhuǎn)門”現(xiàn)象對(duì)比研究[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,2017(6):162.然而誠(chéng)如學(xué)者研究所述，這種人員在政企之間的流動(dòng)，更多是體制內(nèi)的工作安排或者退休前的優(yōu)待政策，而非政商界人員自由流動(dòng)的結(jié)果，與美國(guó)的“旋轉(zhuǎn)門”現(xiàn)象相比，并非同一類事物。但正如學(xué)者研究所指出，上世紀(jì)90年代的“下海潮”，雖然起到了一些積極的作用，“但由于觀念的不健康、體制的不健全帶來(lái)了許多后遺癥，為一些前政府官員利用在職時(shí)的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)圖謀私利大開(kāi)了方便之門，他們常常利用其權(quán)力余威為自己或雇主謀取私利。由于離開(kāi)政府后的非公務(wù)人員身份也為其腐敗行為披上了一層貌似合法、是非難辨的灰色外衣，加之我國(guó)官員流動(dòng)的不足和人才選拔任用機(jī)制的缺漏，使得離職官員在政府中的權(quán)力影響力遠(yuǎn)甚于美國(guó)，從而形成了諸多手段更加隱蔽、危害更為嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象，并成為我國(guó)目前腐敗現(xiàn)象發(fā)生和蔓延的灰色地帶和主要領(lǐng)域”[9]。因此，雖然我國(guó)沒(méi)有美式“旋轉(zhuǎn)門”，但不可否認(rèn)的是，中國(guó)自古以來(lái)就是一個(gè)人情社會(huì)，這意味著有著官員經(jīng)歷的人與政府部門打交道的能力更強(qiáng)，能夠獲得的信息資源更為廣泛，而且官員的職位越高、曾經(jīng)任職的崗位越多，這個(gè)能力會(huì)更大，離職官員并非全是“人走茶涼”，現(xiàn)實(shí)中“人走茶尚溫”并不少見(jiàn)。

利用職權(quán)、“人脈”為自己謀取私利的案例國(guó)內(nèi)已經(jīng)發(fā)生，典型的案件如劉某某倒賣土地使用權(quán)案。

劉某某曾經(jīng)是江蘇省南京市江浦縣的副縣長(zhǎng)、六合區(qū)的副區(qū)長(zhǎng)。2003年下海后，他以借來(lái)的400萬(wàn)元起家，成立了自己擔(dān)任董事長(zhǎng)的房地產(chǎn)公司。不到一年，就成為坐擁1514畝住宅用地的“地主”；幾年過(guò)后，他成為身家過(guò)億的大老板。為了給自己謀取利益，他在任期間利用職權(quán)為自己下海從事房地產(chǎn)打鋪墊。例如出讓土地，地方政府必須要有規(guī)劃要點(diǎn)，而浦口區(qū)(原江浦縣)有關(guān)部門硬是根據(jù)他的需要，在短時(shí)間內(nèi)辦好了那1514畝地的規(guī)劃要點(diǎn)，并把用地性質(zhì)確定為建設(shè)別墅的一類居住用地；由于沒(méi)有繳清土地出讓金，拿不下土地使用權(quán)證，土地攥在手里無(wú)法變現(xiàn)，他利用人脈找到原來(lái)的老部下兼老朋友的國(guó)土局局長(zhǎng)安排制作土地證，僅用兩個(gè)月內(nèi)交齊出讓金的口頭保證，拿到土地證的復(fù)印件，轉(zhuǎn)手將土地使用權(quán)倒賣獲利1.5億，實(shí)現(xiàn)了“空手套白狼”[10]。2009年南京市下關(guān)區(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行了一審公開(kāi)宣判，劉某某被以非法倒賣土地使用權(quán)罪判處有期徒刑4年6個(gè)月，并處罰金1600萬(wàn)元。

此類案件折射的問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，是在國(guó)內(nèi)嚴(yán)厲打擊賄賂犯罪的大形勢(shì)下，腐敗犯罪的形態(tài)發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變，從過(guò)去赤裸裸的金錢財(cái)物給予、接受，轉(zhuǎn)型為披上合法外衣的利益輸送。有的官員在職期間不接受任何財(cái)物，離任、辭職后去曾經(jīng)任職期間給予過(guò)幫助的關(guān)系人處就業(yè)，領(lǐng)取高額年薪。有的官員雖然自己不收賄賂，但在親屬、子女從事的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域大行方便，幫助他們排擠同行競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，由親屬、子女間接攫取高額業(yè)績(jī)提成。有的官員在職期間沒(méi)有幫助謀取利益的行為，離任、辭職后在大型企業(yè)身居高級(jí)職位，憑借著之前的關(guān)系網(wǎng)、人情網(wǎng)，在企業(yè)與政府關(guān)系之間左右逢源，在為企業(yè)謀取灰色利益的同時(shí)獲得高薪報(bào)酬。在國(guó)家反腐敗工作日益收緊的當(dāng)下，“劉某某”們變通了行為的方式，他們不再赤裸裸地進(jìn)行權(quán)錢交易，而是巧妙地“合法”地利用他們的職務(wù)影響和他們掌握的政策、信息、人脈等各種資源聚斂錢財(cái)，并以勞務(wù)費(fèi)、薪酬等合法形式“自肥”。如果對(duì)這種以權(quán)謀私、貌似合法的行為姑息，則會(huì)動(dòng)搖黨和政府公正廉潔的形象，因?yàn)檫@些披上合法收入外衣的不義之財(cái)，終歸是以權(quán)力以及影響交易而來(lái)，同樣屬于權(quán)力的異化，會(huì)沖擊公眾對(duì)國(guó)家工作人員廉潔性的信賴。

第二，現(xiàn)有立法對(duì)利益沖突的現(xiàn)象調(diào)整能力有限。這種有限性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是黨法、非刑事法律的調(diào)整能力有限?！吨袊?guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》對(duì)黨員干部可能存在的利益沖突行為做了許多規(guī)定，如對(duì)黨員干部：①經(jīng)商辦企業(yè);②為配偶、子女及其配偶等親屬和其他特定關(guān)系人在審批監(jiān)管、資源開(kāi)發(fā)、金融信貸、等方面謀取利益;③離職或者退(離)休后違反有關(guān)規(guī)定接受原任職務(wù)管轄的地區(qū)和業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的企業(yè)和中介機(jī)構(gòu)的聘任，或者個(gè)人從事與原任職務(wù)管轄業(yè)務(wù)相關(guān)的營(yíng)利活動(dòng)，擔(dān)任上市公司、基金管理公司獨(dú)立董事、獨(dú)立監(jiān)事等職務(wù)的，都設(shè)置了相應(yīng)的紀(jì)律處分。但是，一則調(diào)整對(duì)象不全面，處分條例僅適用于黨員干部，對(duì)非黨員干部則不適用，二則對(duì)利益沖突的行為，受限于規(guī)范的制定主體，只能進(jìn)行黨內(nèi)紀(jì)律處分，對(duì)在職黨員干部具有較強(qiáng)的威懾力，但對(duì)離職的黨員干部，所具有的約束力、威懾力則減輕許多。

非刑事法律對(duì)利益沖突行為也有所涉獵。《法官法》《檢察官法》《律師法》都規(guī)定了離任后兩年內(nèi)不得以律師身份擔(dān)任訴訟代理人或者辯護(hù)人，不得擔(dān)任原任職法院辦理案件的訴訟代理人或者辯護(hù)人，但并沒(méi)有規(guī)定違反此規(guī)定的法律責(zé)任?！豆珓?wù)員法》第102條規(guī)定“公務(wù)員辭去公職或者退休的，原系領(lǐng)導(dǎo)成員的公務(wù)員在離職三年內(nèi)，其他公務(wù)員在離職兩年內(nèi)，不得到與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織任職，不得從事與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的營(yíng)利性活動(dòng)。公務(wù)員辭去公職或者退休后有違反前款規(guī)定行為的，由其原所在機(jī)關(guān)的同級(jí)公務(wù)員主管部門責(zé)令限期改正；逾期不改正的，由縣級(jí)以上工商行政管理部門沒(méi)收該人員從業(yè)期間的違法所得，責(zé)令接收單位將該人員予以清退，并根據(jù)情節(jié)輕重，對(duì)接收單位處以被處罰人員違法所得一倍以上五倍以下的罰款?！薄斗ü俜ā贰稒z察官法》《律師法》的相關(guān)規(guī)定，適用的條件和法律責(zé)任明確，起到了阻斷離職的法官、檢察官?gòu)氖侣蓭煒I(yè)務(wù)可能產(chǎn)生的利益沖突問(wèn)題，然而其適用的對(duì)象僅限離職的法官、檢察官，實(shí)際上檢法系統(tǒng)的國(guó)家工作人員不限于法官、檢察官，調(diào)整的范圍有限。而《公務(wù)員法》的規(guī)定則過(guò)于抽象，所謂與原工作業(yè)務(wù)“直接相關(guān)”的界限并不明確，況且，擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)的公務(wù)員原來(lái)的工作業(yè)務(wù)往往不止所在機(jī)關(guān)的一個(gè)領(lǐng)域，加上法律沒(méi)有規(guī)定離職的公務(wù)員有必須向哪個(gè)部門報(bào)告離職后在哪些單位就業(yè)的義務(wù)，也沒(méi)有制定出可以因循的具體報(bào)告制度，因此，該規(guī)定在實(shí)際中得到執(zhí)行的情況甚少。

二是利用影響力受賄罪存在著刑法調(diào)整上的漏洞。2009年刑法修正案(七)增設(shè)了利用影響力受賄罪，規(guī)定離職的國(guó)家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人，利用該離職的國(guó)家工作人員原職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物的，構(gòu)成利用影響力受賄罪。然而本罪的認(rèn)定，依賴于以下三個(gè)要素的確證：①行為人對(duì)在職國(guó)家工作人員施加影響；②請(qǐng)托人與行為人的財(cái)物交易；③行為人主觀上為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益。這在實(shí)踐中查證起來(lái)較為困難。實(shí)踐中行為人只要稍加修改其行為方式，就可以對(duì)抗司法活動(dòng)。首先，行為人對(duì)在職國(guó)家工作人員施加影響的行為，是難以從證據(jù)上進(jìn)行查實(shí)的。我國(guó)立法并不禁止離職的國(guó)家工作人員接觸、聯(lián)絡(luò)在職的國(guó)家工作人員，離職的國(guó)家工作人員的游說(shuō)、聯(lián)絡(luò)等“做工作”行為，難以查實(shí)；其次，行為人收受請(qǐng)托人財(cái)物的行為可以通過(guò)簽訂勞動(dòng)合同，約定高額年薪的方式進(jìn)行“合法化”掩飾，行為人在請(qǐng)托人創(chuàng)設(shè)的公司任職，目前立法并沒(méi)有禁止，也不可能對(duì)企業(yè)的年薪規(guī)定上限。再次，立法規(guī)定的是為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益。表面上看不正當(dāng)利益的范圍大于違法利益，保證了刑法的調(diào)整范圍的周延，然而實(shí)踐中不正當(dāng)利益中違法利益之外的灰色利益，往往難于界定。這樣一來(lái)，行為人在請(qǐng)托人的企業(yè)任職，長(zhǎng)期的進(jìn)行游說(shuō)、聯(lián)絡(luò)國(guó)家工作人員的行為，為請(qǐng)托人謀取利益，卻不可能被認(rèn)定為構(gòu)成利用影響力受賄罪，利用影響力受賄罪在實(shí)踐中可能就會(huì)出現(xiàn)被部分架空，刑法調(diào)整失靈的現(xiàn)象。從中國(guó)裁判文書網(wǎng)利用影響力受賄案的檢索結(jié)果來(lái)看，利用影響力受賄罪的適用情況的確如此：?jiǎn)渭儗?shí)施利用影響力受賄行為而被追究責(zé)任的案件僅占很小的部分，其余大多數(shù)案件不僅僅存在利用影響力受賄的事實(shí)，還存在著請(qǐng)托人或者行為人向國(guó)家工作人員行賄的事實(shí)。

(二)利益沖突行為入罪的正當(dāng)性分析

刑法的謙抑性要求如果其他非刑事規(guī)范能夠起到調(diào)整行為的作用，就不需要將該行為作為犯罪處理。利益沖突行為是否應(yīng)該入罪，應(yīng)當(dāng)從國(guó)家對(duì)腐敗的容忍度，利益沖突的危害性，刑法條文的協(xié)調(diào)一致性進(jìn)行分析。

1.從國(guó)家對(duì)腐敗的容忍度來(lái)看

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，利益沖突行為入罪，并非是各國(guó)通行做法。同為英美法系的代表，英國(guó)立法上就沒(méi)有利益沖突罪，英國(guó)2010年新通過(guò)的《反賄賂法》沒(méi)有規(guī)定利益沖突罪。對(duì)此，有學(xué)者從政治文化和制度設(shè)計(jì)上分析，認(rèn)為英國(guó)沒(méi)有出現(xiàn)美國(guó)的利益沖突罪，原因在于：第一，英國(guó)從政人員的政治道德更高，多數(shù)將從政作為人生目標(biāo)來(lái)對(duì)待，而美國(guó)的政治文化傾向于培育出“政治即商業(yè)”的態(tài)度，使得美國(guó)公職人員更容易犯利益沖突的錯(cuò)誤。第二，英國(guó)的議員與美國(guó)相比，其競(jìng)選經(jīng)費(fèi)主要由全國(guó)性政黨來(lái)組織安排，與選民的距離較為疏遠(yuǎn)，而美國(guó)議員的競(jìng)選經(jīng)費(fèi)相當(dāng)部分屬于自籌，因此美國(guó)議員當(dāng)選后自然要為幫助競(jìng)選的人說(shuō)話出力。而且，英國(guó)議會(huì)可以通過(guò)內(nèi)部程序?qū)ψh員的利益沖突行為進(jìn)行監(jiān)督，而美國(guó)由于三權(quán)分立，議員的監(jiān)督旁落到司法部門，如1967年Adam Clayton Powell議員資格案，聯(lián)邦最高法院認(rèn)定議會(huì)剝奪議員資格的決定不當(dāng)，導(dǎo)致美國(guó)只能在體制外通過(guò)司法途徑來(lái)解決利益沖突問(wèn)題。(2)主要案情是議會(huì)以其挪用公共資金為由剝奪其議員資格，Powell起訴到上訴法院，上訴法院駁回其訴求，理由是法院審理此案件會(huì)造成對(duì)分權(quán)的違反。Powell不服，起訴至聯(lián)邦最高法院，起訴理由是憲法僅對(duì)議員資格做出三項(xiàng)要求：年滿25周歲、7年公民資格以及選舉時(shí)居住在美國(guó)。最高法院推翻了上訴法院的裁決，認(rèn)為議會(huì)剝奪議員資格行為不當(dāng)，應(yīng)恢復(fù)Powell議員資格。參見(jiàn)Michael M. Atkinson, Maureen Mancuso. Conflict of Interest In Britain and the United States: An Institutional Argument. Legislative Studies Quarterly, Vol.16, No.4, 1991, pp475-489.

筆者以為，一項(xiàng)法律制度在一個(gè)國(guó)家存在與否，很難簡(jiǎn)單地歸結(jié)為若干原因，其中有著偶然性和必然性因素的交織作用。西方學(xué)者的上述觀點(diǎn)，有的具有一定合理性，有的則值得推敲。美國(guó)利益沖突罪的形成，與其從政人員的流動(dòng)性過(guò)大有著密切關(guān)系。美國(guó)憲法規(guī)定眾議員的任期為兩年，每?jī)赡耆扛倪x一次，參議員任期是六年，每?jī)赡旮倪x三分之一的議員，這導(dǎo)致其政商界人員交替十分頻繁，而商業(yè)勢(shì)力總有源源不斷地出于謀取自身利益而左右政治勢(shì)力的動(dòng)力，這是美國(guó)形成“政治即商業(yè)”文化的根源所在。英國(guó)沒(méi)有設(shè)立利益沖突罪，并非英國(guó)議員政治道德更加高尚，也并非英國(guó)議會(huì)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制特別有效，更并非英國(guó)利益沖突現(xiàn)象少見(jiàn)，(3)據(jù)英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》2012年的一份報(bào)道，在16年里英國(guó)高級(jí)軍官或國(guó)防部官員中，有超過(guò)3500名離職后就任于軍火企業(yè)，聲稱認(rèn)識(shí)高級(jí)軍官和國(guó)防部官員是這些人謀職的常用伎倆。Nick Hopkins, Rob Evans and Richard Norton-Taylor. MoD staff and thousands of military officers join arms firms[EB/OL]. [2020-03-07]. https://www.theguardian.com/uk/2012/oct/15/mod-military-arms-firms.可能由于種種原因?qū)е掠?guó)立法對(duì)利益沖突采取了比較容忍的態(tài)度，但這不意味著這種立法狀態(tài)是一成不變的。利益沖突罪本身就是一個(gè)具有相當(dāng)容忍度的犯罪。立法一方面規(guī)定某種行為構(gòu)成利益沖突罪，另一方面又因?yàn)槔鏇_突行為涉及到一些難以壓縮的違法空間，因此不少利益沖突罪會(huì)設(shè)定出罪的容忍條件，例如法國(guó)的非法接受利益罪，設(shè)定了年交易額16000歐元的利益沖突容忍空間，類似的還有韓國(guó)2015年制定的《反不當(dāng)請(qǐng)求和以權(quán)謀私法》(The Improper Solicitation and Graft Act，又稱金英蘭法)第8條非法接受利益罪規(guī)定公職人員從他人處收受、請(qǐng)求或者允諾收受的經(jīng)濟(jì)或者其他利益的容忍度是一次不得超過(guò)一百萬(wàn)韓元或者在一個(gè)財(cái)政年度內(nèi)總計(jì)不得超過(guò)三百萬(wàn)韓元。換句話說(shuō)，利益沖突沒(méi)有犯罪化的國(guó)家，只意味著該國(guó)立法對(duì)利益沖突的容忍度還比較寬松，而一旦對(duì)廉潔性的追求達(dá)到新的高度，立法對(duì)利益沖突的容忍度呈收緊態(tài)勢(shì)的，刑事立法就會(huì)出現(xiàn)利益沖突入罪的需要。

因此，利益沖突入罪與否，實(shí)際上是一國(guó)對(duì)腐敗的容忍度問(wèn)題。“零容忍”是我國(guó)主流的對(duì)腐敗的態(tài)度?！傲闳萑獭闭呤俏覈?guó)反腐敗斗爭(zhēng)的一項(xiàng)重要戰(zhàn)略。要取得反腐敗斗爭(zhēng)的壓倒性勝利，必須繼續(xù)保持反腐敗的高壓態(tài)勢(shì)，堅(jiān)持以零容忍的態(tài)度懲治腐敗犯罪。構(gòu)建不敢腐、不能腐、不想腐體制機(jī)制的要求，落實(shí)在刑法制度上，就是要將反腐敗法網(wǎng)織密，將可能侵害職務(wù)行為廉潔性的行為盡可能全面地納入刑法調(diào)整的范圍內(nèi)。不能因?yàn)榉ňW(wǎng)的疏漏，導(dǎo)致實(shí)施達(dá)到刑罰處罰程度的腐敗行為的人得以逃脫刑事制裁。利益沖突行為確實(shí)能夠達(dá)到嚴(yán)重侵害廉潔性的程度，將其入罪與我國(guó)的“零容忍”反腐敗策略是不沖突的。(4)有觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)下中國(guó)的立法設(shè)罪模式，具體司法實(shí)踐，乃至文化根基，無(wú)法支持腐敗定罪“零容忍”之訴求。參見(jiàn)：孫國(guó)祥.腐敗定罪“零容忍”之審思[J].江海學(xué)刊, 2013(4):133.筆者以為這種觀點(diǎn)在討論過(guò)去賄賂犯罪認(rèn)定唯數(shù)額論這種司法做法或許站得住腳，但在立法論上，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，將嚴(yán)重侵害職務(wù)行為廉潔性的行為犯罪化并不存上述問(wèn)題。這一點(diǎn)，從利用影響力受賄罪入刑歷史即可看出，刑法本來(lái)并沒(méi)有將這些不具有公職人員身份的行為人“搭便車”的行為納入到調(diào)整范圍，然而中國(guó)的人情社會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了太多利用影響力受賄的事實(shí)，利用影響力受賄入罪就是典型的補(bǔ)漏立法。同樣，利益沖突行為也是一種較為多見(jiàn)的行為，因此有必要及時(shí)將刑事法網(wǎng)補(bǔ)牢。

2.從利益沖突行為的危害性來(lái)看

賄賂犯罪、利益沖突罪本質(zhì)上都是以權(quán)謀私，即以權(quán)力、身份及二者的影響，為自己謀取不當(dāng)利益，所不同在于前者是徹頭徹尾的違法，后者披上了合法的外衣，本質(zhì)上仍然是利益向權(quán)力的傳輸，二者在對(duì)廉潔性的侵害問(wèn)題上，是一致的。

利益沖突罪所侵犯的法益，是公眾對(duì)職務(wù)行為廉潔性的信賴。西方學(xué)者一般認(rèn)為，利益沖突罪作為腐敗的“門檻性”犯罪，一旦突破，就可能發(fā)展為賄賂犯罪。對(duì)于賄賂犯罪的法益，學(xué)界并沒(méi)有形成完全一致的觀點(diǎn)，信賴說(shuō)、國(guó)家意志篡改說(shuō)、不可收買性說(shuō)、清廉義務(wù)說(shuō)等都有一定的理論市場(chǎng)。對(duì)職務(wù)行為不可收買性或公正性的信賴是賄賂犯罪的法益的觀點(diǎn)，正在成為一種有力的主張[11]。利益沖突罪所涵蓋的四種類型的行為，即自我交易、公職人員的利益回避、在職期間兼職性收益、離職后影響性收益，都是對(duì)公職人員行為的廉潔性的考驗(yàn)，已經(jīng)侵犯到公眾對(duì)職務(wù)行為廉潔性的信賴。以在職期間兼職性收益為例，行為人接受他人給予的兼職性收益，該收益可能就是隱性的“賄賂”，可能會(huì)有不當(dāng)利用自身職權(quán)的行為，在社會(huì)公眾眼里，在職期間兼職性收益難以撇清上述嫌疑，有公權(quán)私用、自肥的嫌疑。再例如離職后的影響性收益，表面上看，公職人員已經(jīng)離職，不存在職務(wù)行為被收買或者妨礙職務(wù)行為公正性的可能，然而離職的公職人員利用原來(lái)的職權(quán)、身份、關(guān)系等對(duì)現(xiàn)任公職人員進(jìn)行不當(dāng)影響的可能性客觀存在，此類人員離職后聯(lián)系、接觸與原職權(quán)、職務(wù)直接相關(guān)的公權(quán)力機(jī)構(gòu)辦理相關(guān)事務(wù)，就難以割斷公眾對(duì)其會(huì)影響現(xiàn)任公職人員職務(wù)行為公正性的懷疑。

3.從刑法條文的協(xié)調(diào)一致性來(lái)看

雖然我國(guó)刑法還沒(méi)有建立利益沖突罪的體系，但是已經(jīng)出現(xiàn)了類似于利益沖突罪的條文規(guī)定，即第388條之一利用影響力受賄罪，其與利益沖突罪的離職后影響性收益的禁止，十分近似。比較這兩種規(guī)定，其不同在于利用影響力受賄罪，要求行為人有實(shí)際的影響行為，而離職后影響性收益的禁止不要求有實(shí)際的影響行為。法國(guó)立法不需要其他要件，美國(guó)立法還要求有聯(lián)系、接觸的行為。表面上看，離職公職人員，聯(lián)系、接觸現(xiàn)任公職人員，并不可能直接導(dǎo)致影響職務(wù)行為公正性的后果，然而規(guī)定離職后影響性收益禁止的精髓在于，離職公職人員聯(lián)系接觸現(xiàn)任公職人員，影響職務(wù)行為公正性的可能就不能夠排除，對(duì)職務(wù)行為不可收買性或者公正性的信賴的破壞客觀存在。反觀我國(guó)的現(xiàn)有立法，要求有切實(shí)的影響行為，這種要件在實(shí)際案件中，如果沒(méi)有并發(fā)行賄受賄等其他關(guān)聯(lián)案件，幾乎不可能被發(fā)現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為，利用影響力受賄罪與離職后獲取影響性收益的行為，其實(shí)在危害性程度上，是不分伯仲的。

正是基于對(duì)二者危害性程度相當(dāng)性的考量，筆者以為，現(xiàn)行立法其實(shí)已經(jīng)對(duì)侵犯職務(wù)行為廉潔性信賴的行為進(jìn)行了犯罪化，那么從刑法條文的協(xié)調(diào)一致性來(lái)看，就沒(méi)有理由拒絕將具有相同危害性程度的行為同樣進(jìn)行犯罪化。否則，將一部分侵犯職務(wù)行為不可收買性或者公正性信賴的行為犯罪化，而另一部分不作為犯罪處理，就會(huì)構(gòu)成反腐法網(wǎng)的漏洞，不利于對(duì)以權(quán)謀私的犯罪行為形成全面的遏制。

四、我國(guó)利益沖突罪立法的構(gòu)造設(shè)計(jì)

如前所述，利益沖突罪的刑法立法與一國(guó)的政治生活特征有直接的關(guān)聯(lián)，利益沖突罪的立法必須結(jié)合一國(guó)的利益沖突實(shí)際狀況以及相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，在整個(gè)法律體系框架內(nèi)予以考量。例如美國(guó)公職人員代理案件禁止的規(guī)定，即有其特殊性。而我國(guó)律師職業(yè)背景是公職人員比例相對(duì)降低，同時(shí)在公職人員各項(xiàng)管理制度的約束下，在職公職人員代理案件的事情幾乎不可能發(fā)生，因此這類行為在我國(guó)規(guī)定為犯罪沒(méi)有實(shí)際意義。我國(guó)在借鑒相關(guān)立法的時(shí)候，必然是在吸收其精神實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)的現(xiàn)狀問(wèn)題進(jìn)行有針對(duì)的回應(yīng)。設(shè)立利益沖突罪的核心目的，是在收受賄賂之外，斬?cái)喙毴藛T利用曾有、現(xiàn)有、將有權(quán)力進(jìn)行自肥的機(jī)會(huì)，保護(hù)社會(huì)公眾對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴?yán)?。我?guó)利益沖突罪立法的構(gòu)造設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)考慮如下幾方面的問(wèn)題。

(一)利益沖突罪的類罪體系

如前所述，考慮到利益沖突罪所保護(hù)的法益，利益沖突罪與賄賂犯罪的關(guān)系，利益沖突罪的規(guī)范體量，利益沖突罪獨(dú)立成章沒(méi)有必要，可以考慮將利益沖突罪與現(xiàn)有的貪污賄賂罪進(jìn)行整合，在章罪名上突出利益沖突罪的獨(dú)立性。

(二)利益沖突罪的構(gòu)成要件

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，離職后影響性收益的禁止，公職人員的利益回避都應(yīng)納入我國(guó)利益沖突罪構(gòu)成要件的考慮范圍內(nèi)。在對(duì)利益沖突罪構(gòu)成要件進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)該重視利益沖突行為守則的作用。與賄賂犯罪有所不同，利益沖突罪是前置性刑法調(diào)整，是在公職人員正當(dāng)利益與不正當(dāng)利益臨界階段的刑法干預(yù)，利益沖突有著期限、行為人條件、行為方式上的成立條件限制，特定的行為在一段期限內(nèi)、一定身份上構(gòu)成利益沖突，而在其他情形則不構(gòu)成利益沖突，因此利益沖突罪法定犯的色彩更加突出。為了實(shí)現(xiàn)法的可預(yù)見(jiàn)性和保護(hù)公職人員正當(dāng)?shù)念A(yù)期利益，設(shè)立利益沖突罪的前提是明確公職人員利益沖突的行為守則，給予公職人員利益沖突行為指導(dǎo)，在此基礎(chǔ)上對(duì)于故意嚴(yán)重違反行為守則的行為予以刑法調(diào)整。(5)關(guān)于公職人員利益沖突行為守則，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)反腐敗進(jìn)行專門立法，并設(shè)專章對(duì)公職人員的行為守則進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)定。參見(jiàn)：何家弘, 張小敏.反腐敗立法研究[J].中國(guó)刑事法雜志, 2015(6):21-22.

第一，我國(guó)人情社會(huì)的特征，決定了離職后影響性收益的禁止有其必要性?！豆珓?wù)員法》第107條離職公職人員就業(yè)禁止，是對(duì)利益沖突的部分詮釋。一方面，作為離職公職人員的行為守則，就業(yè)禁止僅是其中的一部分；另一方面，該條規(guī)定的執(zhí)行并不理想，特別是其對(duì)“與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)”的限定，缺少規(guī)范性的解釋。而以美國(guó)立法為例，其采取了多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量離職公職人員特定事項(xiàng)參與行為是否存在利益沖突，歸納起來(lái)包括：①離職后參與的事項(xiàng)是否屬于在離職之前參與處理的事項(xiàng)；②參與的事項(xiàng)政府是否是一方當(dāng)事人，且在該事項(xiàng)上有直接重大利益；③參與的事項(xiàng)是否在離職前一定期限內(nèi)屬于該公職人員職權(quán)范圍內(nèi)；④該公職人員是否因職務(wù)原因知曉與參與的事項(xiàng)有關(guān)的特定信息；⑤是否是與原工作部門的公職人員聯(lián)系接觸。在確定利益沖突限制期時(shí)，則考慮到公職類別、行為類型設(shè)置不同的利益沖突限制期，這些做法值得我國(guó)在重新設(shè)計(jì)離職人員利益沖突行為守則時(shí)進(jìn)行參考。法國(guó)的非法收受利益罪的成立不要求具有離職公務(wù)人員實(shí)施聯(lián)系、接觸現(xiàn)任公職人員的要素，可謂比美國(guó)立法更進(jìn)一步，而且其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的企業(yè)架構(gòu)形式予以了深度考慮，從而規(guī)定了從與被監(jiān)管公司具有合同控制關(guān)系或者控股30%以上的企業(yè)獲取利益也構(gòu)成非法收受利益罪，這種立法的思維也是值得借鑒的。畢竟隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，利益的管理和控制形式創(chuàng)新、多樣，需要立法予以適當(dāng)回應(yīng)。因此，在我國(guó)離職公職人員影響性收益禁止的構(gòu)成要件上，可以考慮采取法定犯的模式，規(guī)定離職的國(guó)家工作人員違反公職人員行為守則，在離職后對(duì)應(yīng)限制期內(nèi)實(shí)施與原職責(zé)業(yè)務(wù)直接相關(guān)的行為，收取利益的行為構(gòu)成犯罪，從與原職責(zé)業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)或者從持有上述企業(yè)30%股權(quán)或與之存在合同關(guān)系的企業(yè)以勞務(wù)、投資等形式收取利益的，以離職公職人員影響性收益論。

第二，公職人員的利益回避問(wèn)題是利益沖突罪的一個(gè)核心問(wèn)題。目前我國(guó)公職人員利益回避主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面：一是職業(yè)回避。《公務(wù)員法》第73條規(guī)定公務(wù)員之間存在夫妻、直系血親等關(guān)系的，在同一機(jī)關(guān)需避免特定職位工作，也不得在配偶、子女及其配偶經(jīng)營(yíng)的企業(yè)、營(yíng)利性組織的行業(yè)監(jiān)管、主管部門擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。二是職務(wù)行為回避?！豆珓?wù)員法》第76條規(guī)定存在本人或者親屬有利害關(guān)系時(shí)，公務(wù)員應(yīng)當(dāng)回避。該規(guī)定對(duì)利害關(guān)系的范圍未作限定。就違反回避的法律責(zé)任，《公務(wù)員法》第106條規(guī)定，不按規(guī)定進(jìn)行回避的，給予責(zé)令糾正、批評(píng)教育、誡勉等措施，構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任。但在刑法中并未將違反回避規(guī)定的行為犯罪化，違反回避規(guī)定的行為也不符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成。由于國(guó)內(nèi)利益回避犯罪化的缺位，一些案件反而由國(guó)外啟動(dòng)刑事調(diào)查程序[12]。因此，有必要將利益回避犯罪化納入立法的日程。

對(duì)于公職人員的利益回避，以美國(guó)的立法為例，其規(guī)定只要公職人員本人或特定關(guān)系人在案件處理中存在經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，且公職人員對(duì)此事實(shí)是明知的即可。但由于沒(méi)有限定經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的范圍，容易導(dǎo)致打擊面過(guò)寬的問(wèn)題，因此立法上又規(guī)定了諸多豁免規(guī)定，明確在哪些情形不構(gòu)成違反利益回避的行為。筆者以為，由于經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜與多樣，利益分配、利益獲取的形式也在演變和不斷創(chuàng)新之中，是否存在經(jīng)濟(jì)利益是一個(gè)需要規(guī)范判斷的問(wèn)題，并沒(méi)有一成不變的固定模式。例如，從事證券監(jiān)督管理工作的公職人員的配偶是有限合伙人的身份，不參與有限合伙的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，有限合伙是某有限公司的股東，該有限公司是某股份公司的發(fā)起人，那么當(dāng)涉及到該股份公司證券管理業(yè)務(wù)時(shí)，如果公職人員知曉上述事實(shí)，能否認(rèn)定公職人員的配偶在其中存在經(jīng)濟(jì)利益，該公職人員負(fù)有利益回避的義務(wù)；在肯定前述情形存在利益回避的前提下，如果從有限合伙到股份公司發(fā)起人之間再增加更多層股權(quán)投資關(guān)系，稀釋利益關(guān)聯(lián)關(guān)系，是否還能認(rèn)定存在利益回避的義務(wù)。因此，對(duì)利害關(guān)系或者存在經(jīng)濟(jì)利益的范圍不宜予以限定，否則會(huì)束縛利益回避的適用范圍。同時(shí)可以考慮將事前報(bào)告、上級(jí)決定等作為不存在利益回避的豁免性制度納入利益沖突的行為守則中。因此，關(guān)于利益回避的構(gòu)成要件，可以規(guī)定為國(guó)家工作人員違反公職人員行為守則，明知其職責(zé)范圍內(nèi)的具體事項(xiàng)與其本人或者近親屬存在利益關(guān)系，可能影響該具體事項(xiàng)合法公正處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)回避而沒(méi)有回避構(gòu)成犯罪，但是國(guó)家工作人員事前向上級(jí)匯報(bào)并被決定無(wú)須回避的除外。