知識產(chǎn)權倫理治理體系建設研究

胡允銀，高玉梅，鄭子晴

(1.寧德師范學院 經(jīng)管學院，福建 寧德 352106；2.云南省科學技術發(fā)展研究院，云南 昆明 650051；3.臺州學院 商學院，浙江 臺州318000)

2019年7月24日，中共中央召開全面深化改革委員會第九次會議審議通過《國家科技倫理委員會組建方案》。這表明科技倫理建設進入最高決策層視野，成為推進我國科技創(chuàng)新體系中的重要一環(huán)。在世界范圍內(nèi)，科技倫理已經(jīng)成為國際社會高度重視的共同議題。

2020年初的新冠肺炎疫情，引起了全國馳援、全球關注，堅定無畏的逆行者、奮勇向前的醫(yī)護者、沖鋒陷陣的志愿者……他們譜寫了一曲曲新時代的正氣歌。然而，在抗擊疫情關鍵時刻，發(fā)生的兩件事情引發(fā)全網(wǎng)關注：一是武漢市中心醫(yī)院眼科醫(yī)生李文亮因接診感染新冠肺炎不幸去世當天，就在全國人民沉浸在李文亮去世的悲痛中時，長沙市幾家公司卻將李文亮醫(yī)生名字進行商標注冊申請，不少網(wǎng)友討伐這些商人不僅是在吃新冠肺炎疫情的“人血饅頭”，而且“吃相”還如此難看乃至丑陋至極[1]。當然，該商標申請最終被國家知識產(chǎn)權局以易造成重大社會不良影響的理由駁回。二是中科院武漢病毒所申請瑞德西韋(Remdesivir)新用途專利惹爭議。瑞德西韋是美國吉列德公司研制的一種抗擊埃博拉的藥物，2020年1月27日，美國第一例新冠肺炎患者在接受了瑞德西韋的治療后，病況在次日得到非常明顯的改善。鑒于此，2020年2月3日，吉列德立馬和北京中日友好醫(yī)院曹彬團隊開展了新冠肺炎的臨床研究。2020年2月4日晚，武漢病毒所因在官網(wǎng)上發(fā)文披露，對具有知識產(chǎn)權壁壘的藥物瑞德西韋申請中國發(fā)明專利(抗2019新型冠狀病毒的新用途)，并將通過PCT(專利合作協(xié)定)途徑進入全球主要國家。隨即該說法在網(wǎng)上引起了鋪天蓋地的批評，有網(wǎng)友罵其發(fā)國難財，還有網(wǎng)友戲稱其才是“真正的病毒”[2]。與李文亮商標事件走向不同的是，武漢病毒所新用途專利申請成功獲得國家知識產(chǎn)權局受理，盡管能否通過新穎性、創(chuàng)造性、實用性審查并最終獲得授權尚無定論。

上述兩事件之所以引發(fā)廣泛關注，正是因為其中蘊含著一個極其重要卻又尚未引起我們高度重視的問題：知識產(chǎn)權倫理治理問題。在《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》《深入實施國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略，加快建設知識產(chǎn)權強國推進計劃》《面向2035年知識產(chǎn)權強國戰(zhàn)略綱要》等戰(zhàn)略規(guī)劃引領下，我國的知識產(chǎn)權法律制度日趨完善，知識產(chǎn)權事業(yè)取得長足發(fā)展，有力支撐了創(chuàng)新型國家建設，開展知識產(chǎn)權倫理治理體系的理論研究，加強知識產(chǎn)權倫理治理體系的實踐建設，推動知識產(chǎn)權倫理規(guī)范治理，讓知識產(chǎn)權始終向善正當時。

一、知識產(chǎn)權倫理是知識產(chǎn)權制度正當性應有之義

國外關于知識產(chǎn)權制度正當性依據(jù)的理論學說主要包括洛克的勞動財產(chǎn)論、黑格爾的人格權論、羅爾斯的正義論和邊沁的功利主義論，這其中尤以洛克的勞動財產(chǎn)論和邊沁的功利主義論最為知名。洛克認為，每個人都擁有對其自己人身的財產(chǎn)，從而也必然擁有自己的勞動及其成果，是勞動而非相互同意構成所有權基礎；同時，洛克也為其勞動財產(chǎn)論創(chuàng)設了兩個條件：首先至少要為他人留足同樣好的東西；其次確立所有權是為了實現(xiàn)某種最終用途而非為了自己囤積，也即物盡其用而非浪費[3]。勞動財產(chǎn)論提供了一個知識產(chǎn)權制度正當性的潛在理由：一個人用自己的智慧、努力所創(chuàng)造出來的東西理應屬于他而不是別人?？档抡J為個體通過將自由意志形成某種意圖作用于外部世界某種對象從而個人就與客體建立了聯(lián)系。黑格爾也提出了類似觀點，在黑格爾看來，人有權將其意志體現(xiàn)在任何物中，從而使該物成為我的，這是人類對萬物占有的絕對權利，而且黑格爾的人格權理論還強調(diào)以意志為基礎的所有權不是必然持久的[4]。一如勞動財產(chǎn)論、人格權論，至少也能為知識產(chǎn)權的所有權確立提供理論支撐，一部原創(chuàng)作品或顛覆性發(fā)明，必然傾注了創(chuàng)作人或創(chuàng)造者大量心血，體現(xiàn)了他們的獨特思想或意志，沒有對這些體現(xiàn)創(chuàng)作人或創(chuàng)造者“意志”的作品或成果不被侵占或篡改的保護，就不會有什么創(chuàng)作或創(chuàng)造。羅爾斯區(qū)分了個人財產(chǎn)和生產(chǎn)性資產(chǎn)，提出了正義論的兩個基本原則，即最大平等自由原則和差異原則。個人財產(chǎn)是實現(xiàn)基本自由的基礎，在一個公正的社會里，生產(chǎn)性資產(chǎn)可能是私有的，也可能不是，只要它的分配能夠使社會中處境最不利的成員獲得最大的利益即可[5]。公正論也促使知識產(chǎn)權努力成為一個對最弱勢者有利的系統(tǒng)。杰里米·邊沁最早對功利主義進行最簡潔地表達，即最多數(shù)人最大幸福是衡量是非的尺度。由此，邊沁也指出政府制定財產(chǎn)制度的唯一目標應該是社會福利最大化[6]。知識產(chǎn)權功利主義理論也稱為“效益分配機制”或“激勵機制”，作為一種現(xiàn)代產(chǎn)權制度，知識產(chǎn)權制度的本質(zhì)是通過授予智力成果的權利人一定時間、地域范圍內(nèi)的排他性權利以形成激勵，“給天才之火添加利益之油”，使全社會創(chuàng)新活力迸發(fā)，文學藝術作品和技術知識等創(chuàng)新成果涌流，最終增進全社會福利。功利主義論是知識產(chǎn)權制度正當性依據(jù)中影響最為廣泛、深遠的，已經(jīng)發(fā)展成為知識產(chǎn)權制度正當性主流學說。國內(nèi)學者曹新明較早研究分析知識產(chǎn)權制度倫理性研究現(xiàn)狀、倫理性基礎、目標取向[7]；彭立靜探討了知識產(chǎn)權倫理學說體系的三個層面問題[8]；陳宗波認識到知識產(chǎn)權法價值的倫理迷失帶來許多令人擔憂的社會問題[9]；賈平、邱仁宗強調(diào)對知識產(chǎn)權的保護邊界，一是經(jīng)濟的，二是倫理的[10]；袁澤清指出知識產(chǎn)權法律制度必須遵循的尊重、行善和公正等基本倫理原則[11]；MATTHEW G. SIPE概括了專利法中功利主義和道德倫理的理論斷層，在權利獲取端秉承功利主義學說，在權利救濟端秉承道德觀[12]。目前，知識產(chǎn)權倫理研究尚處于起步階段，雖已經(jīng)意識到知識產(chǎn)權倫理問題的重要性，但如何開展知識產(chǎn)權倫理治理體系建設卻鮮有涉獵，知識產(chǎn)權倫理治理體系建設未能與知識產(chǎn)權能力建設同步、相匹配，從而突破人類倫理底線和價值尺度的重大知識產(chǎn)權事件時有發(fā)生[13]。

知識產(chǎn)權制度功利主義論在今天受到越來越多的挑戰(zhàn)：一些學者認為知識產(chǎn)權制度對技術創(chuàng)新的激勵作用缺乏充分的經(jīng)驗層面驗證，即便在一些地區(qū)或產(chǎn)業(yè)領域知識產(chǎn)權制度促進了技術創(chuàng)新，但知識產(chǎn)權制度存在一種擠出效應，它可能導致研發(fā)人員不去追求那些缺乏即時商業(yè)價值卻具有較高社會價值的項目，這是對知識產(chǎn)權作為激勵機制的批評；與此同時，將知識產(chǎn)品價格定在邊際成本之上，也會導致最終消費者和潛在累計創(chuàng)新者的無謂損失，這是對知識產(chǎn)權作為效益分配機制的批評。另外，一些知識產(chǎn)權學者發(fā)現(xiàn)了如時尚服飾、高端美食、刺青、輪滑阻攔與對抗秀等諸多無知識產(chǎn)權保護下創(chuàng)新快速發(fā)展的空間，在這里通過創(chuàng)新社區(qū)社會規(guī)范規(guī)制復制行為，創(chuàng)新活動仍然蓬勃發(fā)展起來[14]。還有一些學者指出在促進知識產(chǎn)品生產(chǎn)和分配中發(fā)揮積極作用的非知識產(chǎn)權制度政策，它們包括但不限于研發(fā)過程撥款、企業(yè)研發(fā)費用財政補助、科技成果轉(zhuǎn)化引導基金和創(chuàng)新成果獎勵等政府資助政策、稅收優(yōu)惠政策、金融支持政策、政府采購政策、人才政策等。最后，但絕不是最不重要的是，知識產(chǎn)權制度功利主義論也在一定程度上導致了知識產(chǎn)權制度異化：整個知識產(chǎn)權制度不再注重維持權利人利益與社會公共利益的平衡，常見知識產(chǎn)權的權利人將自身利益凌駕于社會公共利益之上，權利濫用問題時有發(fā)生。改革知識產(chǎn)權制度的呼聲不絕于耳，極端者甚至主張廢除知識產(chǎn)權制度。

總攬知識產(chǎn)權制度正當性依據(jù)理論有關學說不難發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權倫理是知識產(chǎn)權制度正當性應有之義。洛克的勞動財產(chǎn)論折射出知識產(chǎn)權制度應當允許智力勞動者對其創(chuàng)造性勞動成果擁有排他性權利，體現(xiàn)尊重勞動創(chuàng)造的思想，強調(diào)不浪費，留足同樣好的東西給他人，體現(xiàn)了行善思想，盡管知識產(chǎn)權法保護的創(chuàng)造性勞動而非簡單勞動；黑格爾的人格權論則表明尊重勞動創(chuàng)造，就是要尊重創(chuàng)造者的人格價值和個性表達，然而該理論卻無法回應人工智能創(chuàng)作和機器人發(fā)明家問題；羅爾斯的公正論，承認社會和經(jīng)濟“不平等”確實存在，強調(diào)社會分配的制度設計應該實現(xiàn)弱勢群體利益最大化，體現(xiàn)了公正原則。隨著功利主義理論勃興，不僅勞動財產(chǎn)論等學說折射的傳統(tǒng)知識產(chǎn)權倫理式微，而且與互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)以及人體聯(lián)網(wǎng)時代相適應的現(xiàn)代意義的知識產(chǎn)權倫理治理建設也未引起足夠重視。

二、知識產(chǎn)權倫理治理的內(nèi)涵特征、外延辨析與治理現(xiàn)狀

(一) 知識產(chǎn)權倫理治理的內(nèi)涵特征

知識產(chǎn)權倫理是指在知識產(chǎn)權創(chuàng)造、運用、保護和管理等活動中調(diào)節(jié)權利人與社會、權利人與自然以及權利人與權利人之間關系的行為規(guī)范，代表著知識產(chǎn)權事業(yè)發(fā)展中應當恪守的價值準則、應擔負的社會責任。從知識產(chǎn)權制度正當性依據(jù)理論學說中可以挖掘出傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權倫理包括尊重、行善、公正等價值準則。然而功利主義理論勃興，其他理論學說的邊緣化，經(jīng)濟邏輯大行其道，傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權人文倫理邏輯陷入迷失。隨著人類進入21世紀，科學技術發(fā)展高速化，人工智能、基因工程、物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人體聯(lián)網(wǎng)各種新興技術的創(chuàng)造與發(fā)明一日千里。第四次工業(yè)技術革命不僅為我們的生活提供了先進和高質(zhì)量的物質(zhì)條件，大量知識產(chǎn)權密集型商品不僅改變了我們傳統(tǒng)的生活方式，還對我們的思維方式和倫理觀念帶來巨大沖擊。第四次工業(yè)技術革命既呼喚我們建立和完善與之相適應的現(xiàn)代知識產(chǎn)權制度體系，又呼喚我們盡快構建與之相適應的現(xiàn)代意義的知識產(chǎn)權倫理治理體系。

知識產(chǎn)權倫理治理，本質(zhì)上說是人類社會的道德倫理價值在知識產(chǎn)權領域的拓展延伸，其基本原則是追求知識產(chǎn)權事業(yè)發(fā)展與人類社會的倫理道德觀念和諧相融，推動知識產(chǎn)權活動和諧、有序、向善開展。知識產(chǎn)權倫理治理具有內(nèi)在性、指導性、時代性、動態(tài)性、地域性特征。內(nèi)在性是指知識產(chǎn)權倫理治理，是知識產(chǎn)權活動開展固有的需求而非外界強加其身上，沒有知識產(chǎn)權倫理治理約束的知識產(chǎn)權活動是危險的，知識產(chǎn)權倫理治理是知識產(chǎn)權制度正當性的必然選擇。指導性是指知識產(chǎn)權倫理治理對于知識產(chǎn)權活動有序開展，知識產(chǎn)權事業(yè)健康發(fā)展具有導向功能。時代性是指知識產(chǎn)權倫理治理應該回應同時代的科學技術、文學藝術和經(jīng)濟社會發(fā)展和需求，烙上時代印記。動態(tài)性是指一些知識產(chǎn)權倫理治理要求和治理規(guī)則隨時代推進，隨著科技文化發(fā)展、社會進步而演進，它不是一成不變的。地域性指的是不同國家既有不同的知識產(chǎn)權法律制度，也有著不同的知識產(chǎn)權法律文化和不同的知識產(chǎn)權倫理道德標準。

(二) 知識產(chǎn)權倫理治理的外延辨析

科技倫理是科技創(chuàng)新活動中調(diào)節(jié)人與社會、人與自然和人與人關系的行為規(guī)范，是人類社會固有的道德倫理與科技發(fā)展之間存在張力時的產(chǎn)物。知識產(chǎn)權倫理與科技倫理是存在交集的不同概念。一方面，新產(chǎn)品、新技術、新工藝的研發(fā)活動既是知識產(chǎn)權創(chuàng)造活動當然也是一種科技創(chuàng)新活動。此時，兩個領域的倫理規(guī)范所面臨的矛盾沖突、所調(diào)整的客體對象、所倡導的價值準則具有同一性。歐盟委員會于2019年4月8日發(fā)布的人工智能倫理準則，就具有知識產(chǎn)權倫理和科技倫理雙重屬性。南方科技大學生物系副教授賀建奎秘密開展了基因編輯嬰兒的試驗，看似取得了其聲稱的“科學界的重大突破”，卻因違反倫理道德進行基因編輯而被深圳市南山區(qū)人民法院判刑入獄。這里所提及的“倫理道德”毫無疑問既是科技倫理規(guī)范也應該是知識產(chǎn)權倫理規(guī)范。但諸如商標設計、文學藝術作品創(chuàng)作等知識產(chǎn)權創(chuàng)造活動顯然不是科技創(chuàng)新活動，此時發(fā)揮調(diào)整規(guī)制作用的知識產(chǎn)權倫理規(guī)范顯然難以歸集到科技倫理規(guī)范范疇中去?！盎鹕裆健薄袄咨裆健薄袄钗牧痢薄敖辛藗€雞”“叫個鴨子”等商標注冊申請行為，奧斯卡得獎影片《水形物語》當中女主角的裸露鏡頭，顯然應該受到知識產(chǎn)權倫理而非科技倫理規(guī)范的調(diào)整。另一方面，知識產(chǎn)權運用，特別是發(fā)明專利的商品化活動和科技創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化活動也存在一定交集，這個時候兩者的倫理規(guī)范要求具有一致性。美國食品和藥品管理局(FDA)批準的探索數(shù)字健康醫(yī)療未來的先驅(qū)性項目，將物聯(lián)網(wǎng)、人工智能與人體融合在一起，英國航空公司已向英國知識產(chǎn)權局申請了一種“可攝入傳感器”專利。這種傳感器可以從乘客體內(nèi)監(jiān)控乘客的飛行體驗，這些人體聯(lián)網(wǎng)技術設備產(chǎn)品不僅有可能破壞我們的身體和思想安全，而且還有可能動搖人類一直秉承的自主意志，嚴重威脅整個人類自我治理能力，對這些具有知識產(chǎn)權保護的科技創(chuàng)新成果商業(yè)化應用活動進行倫理審查應該屬于兩大倫理治理體系的共同要求。但更多的知識產(chǎn)權運用、保護和管理活動，例如企業(yè)知識產(chǎn)權戰(zhàn)略布局行為、藥品專利強制許可行為、專利流氓的惡意訴訟行為、虛假專利宣傳行為、假冒仿冒馳名商標的行為常常是集科技、法律、管理及經(jīng)營于一身的行為范式，這個時候顯然不能將科技倫理規(guī)范要求簡單移植到知識產(chǎn)權領域中來。

(三)知識產(chǎn)權倫理治理現(xiàn)實狀況

目前，世界知識產(chǎn)權五大局在知識產(chǎn)權國內(nèi)立法、司法審判活動、知識產(chǎn)權行政管理過程中確立了一些知識產(chǎn)權倫理準則?！吨腥A人民共和國專利法》第五條規(guī)定：對違反法律、社會公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權。該條規(guī)定體現(xiàn)了對社會公德遵守、對公共秩序保留的知識產(chǎn)權倫理規(guī)范要求。在2013年的Myriad Genetics 專利案中，BRCA1 和BRCA2 基因突變將大幅增加乳腺癌和卵巢癌風險。Myriad Genetics 發(fā)現(xiàn)它們的位置和堿基序列后，申請了多項相關專利，從而獲得了分離個體 BRCA1 和 BRCA2 基因的獨家權利，以及合成 BRCA 基因的反轉(zhuǎn)錄 DNA(CDNA)的獨家權利。然而，這些專利授權引起一些民間團體和學界的不滿。他們指出，Myriad Genetics 可能會利用自己的專利權起訴醫(yī)療機構，阻止他們進行獨立的基因檢測。最終，在2013 年 6 月 13 日，美國最高法院判定 Myriad Genetics 的部分專利依賴自然規(guī)律，專利權無效。法院認為：“允許這樣的專利有可能大幅限制對隱藏自然規(guī)律的應用，從而阻止了將其用于未來的發(fā)現(xiàn)”。法官的說理邏輯體現(xiàn)了代際利益平衡的知識產(chǎn)權倫理思想。在美國，專利投機公司又稱專利流氓，他們本身并不生產(chǎn)專利產(chǎn)品或者提供專利服務，而是通過低價向破產(chǎn)公司購買專利，運用所購買的重要專利來控告合法企業(yè)。在美國，由專利投機公司發(fā)起的訴訟占專利訴訟總量的60%[15]，其發(fā)出訴求信的數(shù)量要遠超最終的訴訟案件數(shù)量。專利流氓大小通吃，使大量企業(yè)面臨巨大的爭端解決壓力，承擔了高額的法律防御費用。美國前總統(tǒng)奧巴馬在位時曾提出5項執(zhí)行措施以及7項立法修改建議，對專利持有公司施加更多限制，對被法庭裁定的“專利濫用者”做出懲罰。美國政府對專利流氓的態(tài)度也體現(xiàn)了公平公正的知識產(chǎn)權倫理考量。

與美國不同，歐盟和許多歐洲國家的專利法均包含特定條款，這些條款將不道德的發(fā)明排除在可專利性門外。然而，這些規(guī)定、做法和考量是零散的、孤立的和不穩(wěn)定的，現(xiàn)代意義的知識產(chǎn)權倫理治理完整體系尚未構建起來。之所以出現(xiàn)這種狀況，一方面是因為有些國家主張不應讓科技倫理(知識產(chǎn)權倫理)成為科技發(fā)展、知識產(chǎn)權事業(yè)進步的羈絆；另一方面也是因為更多發(fā)展中國家知識產(chǎn)權事業(yè)發(fā)展較為緩慢，知識產(chǎn)權倫理問題還沒有充分暴露出來，尚未引起有關決策者重視。

三、知識產(chǎn)權倫理治理的主體、準則及制度安排

(一)明確知識產(chǎn)權倫理治理的主體構成

構建新時代中國知識產(chǎn)權倫理治理體系，首當其沖的是要明確知識產(chǎn)權倫理治理的主體構成。知識產(chǎn)權創(chuàng)造、運用、保護和管理活動涉及到科研管理、文藝創(chuàng)作、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、市場競爭、消費者權益保護、生態(tài)文明建設、社會可持續(xù)發(fā)展等諸多領域，國家市場監(jiān)督管理總局、國家版權局等部委及其機構，高校和科研院所、企事業(yè)單位、智力成果創(chuàng)作人或創(chuàng)造者以及新聞媒體等社會力量都將參與其中。這決定了知識產(chǎn)權倫理治理的主體體系構成將包括管理主體、責任主體和監(jiān)督主體三大類。管理主體，指國家層面和地方層面的科技倫理委員會里設立知識產(chǎn)權倫理治理分會，在國家和地方科技倫理委員會領導下，開展國家及地方知識產(chǎn)權倫理日常監(jiān)督管理工作，為推進知識產(chǎn)權倫理治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供有力組織保障。監(jiān)督主體，指全國各個科研院所、高等學校、企事業(yè)單位，可以在組建的科技倫理委員會中設立知識產(chǎn)權倫理支委，負責監(jiān)管本單位知識產(chǎn)權創(chuàng)造、管理、保護和運用活動中的知識產(chǎn)權倫理遵從狀況，及時進行糾偏；同時，各級新聞媒體和社會組織有權對發(fā)現(xiàn)的任何組織和個人涉及的知識產(chǎn)權倫理失范行為進行舉報，發(fā)揮積極的監(jiān)督作用。責任主體，指各個知識產(chǎn)權的權利人則是知識產(chǎn)權倫理治理的責任主體，他(她)理應對自己的知識產(chǎn)權倫理失范行為承擔相應的責任。知識產(chǎn)權倫理治理主體是多元一體，有機統(tǒng)一的。

(二)探究新時代中國知識產(chǎn)權倫理治理的基本準則規(guī)范

通過會議研討、課題招標、專家論證、向社會廣泛征詢意見等形式，研究形成新時代中國知識產(chǎn)權倫理治理的基本準則規(guī)范并依法予以確立。新時代中國知識產(chǎn)權倫理治理準則規(guī)范既要弘揚知識產(chǎn)權傳統(tǒng)倫理準則規(guī)范中諸如尊重、行善、公正等寶貴的遺產(chǎn)，又要做到與時俱進，積極回應科技高速化、技術新革命，將人文關懷、人格尊嚴、生命健康、公序良俗、全社會福祉等倫理道德規(guī)范納入其中。新時代中國知識產(chǎn)權倫理治理基本準則規(guī)范既要保持相對穩(wěn)定性，又要做到具有一定前瞻性，要實時關注新技術革命對知識產(chǎn)權倫理治理帶來的挑戰(zhàn)，及時跟進并作出相應的回應，實現(xiàn)知識產(chǎn)權倫理的敏捷治理。在研究確立知識產(chǎn)權倫理治理基本準則規(guī)范過程中，要注重充分發(fā)揚民主，廣泛征求各方面意見，從而使確立的知識產(chǎn)權倫理基本準則充分體現(xiàn)人民群眾共同意愿，從而更能為廣大人民群眾所認同、所遵從。

(三)制定新時代中國知識產(chǎn)權倫理規(guī)范審查細則和工作機制

新時代中國知識產(chǎn)權倫理基本準則規(guī)范要細化為一個個可操作的審查標準，以便國家知識產(chǎn)權局知識產(chǎn)權倫理治理委員會有關工作人員能夠依據(jù)該標準在專利申請、商標注冊申請、版權登記等活動過程中同步進行倫理審查。將知識產(chǎn)權倫理治理審查標準和專利的新穎性、創(chuàng)造性、實用性標準，商標的顯著性特征要求，著作權的獨創(chuàng)性特征要求放在同等的高度予以重視，甚至可以嘗試在專利領域提出“倫理性、新穎性、創(chuàng)造性、實用性”的四性標準要求。研究設計知識產(chǎn)權倫理治理審查工作機制，將知識產(chǎn)權倫理審查具體化、規(guī)范化、制度化。對授權審查過程中發(fā)現(xiàn)明顯違背知識產(chǎn)權倫理基本準則規(guī)范的申請應當作出駁回申請的決定，并書面通知當事人，當事人對駁回申請決定不服的，可以在收到?jīng)Q定之日起3個月內(nèi)向國家知識產(chǎn)權倫理治理委員會提出復審請求，遞交復審申請書，委員會復審后認為申請授權的智力成果和商業(yè)標記的確存在違背知識產(chǎn)權倫理基本準則規(guī)范的，作出維持駁回決定的復審決定，反之作出撤銷駁回決定。社會公眾也可以就某項正在公告期的智力成果或商業(yè)標記存在違反知識產(chǎn)權倫理基本準則規(guī)范情形提出異議，國家科技倫理委員會應當及時進行審查并作出決定。此外，社會公眾還可以就已經(jīng)授權的知識產(chǎn)權在商業(yè)化應用、管理和保護過程中存在違反知識產(chǎn)權倫理基本準則規(guī)范的事實向國家或地方知識產(chǎn)權倫理治理委員會舉報或投訴，國家或地方知識產(chǎn)權倫理治理委員會應當對收到的投訴和舉報及時調(diào)查處理，并將調(diào)查處理意見及時反饋給當事人并公告社會公眾。

(四)建立健全違反知識產(chǎn)權倫理治理規(guī)范的問責機制

國家知識產(chǎn)權倫理治理委員會負責國家層面的知識產(chǎn)權倫理治理體系建設，包括但不限于具體倫理審查標準制定、審查工作機制判定以及對違背知識產(chǎn)權倫理治理規(guī)范申請和投訴舉報的復審，負責倫理準則規(guī)范的宣傳教育；地方各級知識產(chǎn)權倫理治理委員會負責本地區(qū)知識產(chǎn)權倫理治理日常監(jiān)督和管理，對發(fā)生在本地區(qū)的違反知識產(chǎn)權倫理事件的查處；各企事業(yè)單位、科研院所、高等學校知識產(chǎn)權倫理治理委員會負責本單位的知識產(chǎn)權倫理治理工作，各個知識產(chǎn)權權利人則對自身在創(chuàng)造、運用、管理和保護知識產(chǎn)權過程中違反倫理準則規(guī)范的行為承擔相應的民事、行政乃至刑事責任。通過清晰的責任劃分，強化各個知識產(chǎn)權倫理治理主體的責任意識和履責考核，構建起知識產(chǎn)權倫理治理責任體系，對各個知識產(chǎn)權倫理治理主體失責行為有責必問、問責必嚴，為新時代中國知識產(chǎn)權倫理治理體系建設提供制度保障。

四、結語

新冠肺炎疫情肆虐武漢期間，“火神山”“李文亮”商標注冊事件引發(fā)廣泛關注。近年來，知識產(chǎn)權倫理失范現(xiàn)象頻發(fā)，當全社會更多關注科技倫理治理時，本文提出加快知識產(chǎn)權倫理治理理論研究和實踐探索這一主張。知識產(chǎn)權倫理治理是知識產(chǎn)權事業(yè)健康發(fā)展的重要保障，也是新時代社會治理的重要內(nèi)容。知識產(chǎn)權倫理治理貫穿知識產(chǎn)權創(chuàng)造、管理、保護和運用全過程，要構建管理主體、責任主體和監(jiān)督主體于一體的治理主體體系，既要吸納知識產(chǎn)權傳統(tǒng)倫理準則，又要與時俱進及時吸納新時代新要素準則，要將知識產(chǎn)權倫理審查作為知識產(chǎn)權授權審查前置環(huán)節(jié)，并探索建立可操作性審查指南。要經(jīng)常性開展知識產(chǎn)權倫理治理“回頭看”“大家看”，強化全社會監(jiān)督治理。