智能時(shí)代算法治理的合理性證成

蘇令銀

More and more literature studies how algorithms shape the social order based on their unprecedented ability to manage social complexity from the perspective of institutionalism and social governance. As a new type of technical governance and a unique form of social coordination, algorithmic governance seems to have gone beyond the established management scope and mode. Therefore, a new way of thinking mode about how to adjust the order and social relations is needed. Algorithmic governance has achieved the result of group discipline and coordination in a novel way, which can be explained by Hobbes’s political philosophy. Comparing algorithm governance with it can highlight their similarity in social governance and therefore prove the rationality of algorithm governance.

一、引 言

隨著人工智能技術(shù)逐漸借助于算法嵌入到社會(huì)治理之中，學(xué)界更多是從批判意義上對(duì)算法治理進(jìn)行討論的，比較多地關(guān)注了算法治理帶來的風(fēng)險(xiǎn)、挑戰(zhàn)、困境及其應(yīng)對(duì)問題。①參見唐皇鳳：《數(shù)字利維坦的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)與數(shù)據(jù)治理》，《探索與爭(zhēng)鳴》2018年第5期；賈開：《人工智能與算法治理研究》，《中國(guó)行政管理》2019年第1期；陳思：《算法治理：智能社會(huì)技術(shù)異化的風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第1期；孫慶春、賈煥銀：《算法治理與治理算法》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年。本文關(guān)注社會(huì)治理過程中算法治理的合理性及其依據(jù)。隨著高度自適應(yīng)算法決策系統(tǒng)的普及，人們對(duì)此類應(yīng)用程序的社會(huì)和政治作用的興趣日益高漲。有兩種方法可以直接看到算法決策系統(tǒng)的政治維度。首先，算法決策系統(tǒng)被政治行為者作為治理活動(dòng)和促進(jìn)政黨政治目標(biāo)的工具。其次，算法系統(tǒng)被作為政治行動(dòng)的對(duì)象進(jìn)行討論，由于一些應(yīng)用程序可能產(chǎn)生深遠(yuǎn)的社會(huì)影響，越來越多的研究設(shè)法解決這個(gè)問題，即如何能夠和應(yīng)該如何監(jiān)管算法系統(tǒng)。然而，由于算法在自動(dòng)化和高度自主性的決策系統(tǒng)中的應(yīng)用，使得新的規(guī)制形式成為可能，因此，算法也被認(rèn)為具有更廣泛的政治意義。大量來自媒體和法律研究領(lǐng)域的貢獻(xiàn)在于將它們描述為構(gòu)建行為和干預(yù)社會(huì)秩序的體系，并因此賦予算法政治地位。類似地，一些學(xué)者將基于算法的協(xié)調(diào)稱為一種治理形式，并通過塑造社會(huì)現(xiàn)實(shí)的結(jié)構(gòu)介入到社會(huì)和文化中。②DANAHER,J..“The threat of algocracy:reality,resistance and accommodation.”Philosophy &Technology,2016，29(3)：pp.245-268.

現(xiàn)有的研究突出了算法治理的特殊性及其處理復(fù)雜協(xié)調(diào)任務(wù)的空前能力。作為一種社會(huì)導(dǎo)向形式，算法治理似乎在其他已建立的治理形式中脫穎而出。因此，現(xiàn)有的概念似乎不足以讓人們正確地理解算法治理及其所需的社會(huì)秩序。然而，雖然算法治理確實(shí)是一種實(shí)現(xiàn)社會(huì)協(xié)調(diào)結(jié)果的新模式，但它仍然可以與一個(gè)相當(dāng)古老的政治哲學(xué)模板保持一致。本文借鑒霍布斯的政治哲學(xué)，展示了算法治理作為一種塑造社會(huì)秩序和促進(jìn)社會(huì)協(xié)調(diào)的方式的主要特征，分析了它究竟是如何與利維坦相媲美的。探究這一類比的價(jià)值在于更清晰地了解什么樣的社會(huì)秩序和算法治理會(huì)成為現(xiàn)實(shí)。

盡管算法治理在響應(yīng)其接收到的個(gè)人輸入時(shí)可以達(dá)到令人敬畏的程度，但這并不等于民主統(tǒng)治的響應(yīng)性和問責(zé)性。相反，就像霍布斯的《利維坦》一樣，它承諾產(chǎn)生某些結(jié)果，如果不這樣做，這些結(jié)果是無法用服從來換取的。它消除了對(duì)于政治來說至關(guān)重要的東西，因?yàn)閷?duì)產(chǎn)生結(jié)果的方式的爭(zhēng)論和挑戰(zhàn)在這個(gè)過程中沒有立足之地。認(rèn)識(shí)到算法治理的政治中立核心及其對(duì)社會(huì)進(jìn)行排序的模式是重要的，它在一定程度上發(fā)揮了公共權(quán)力的政治作用，而且這種權(quán)力絕不是完全中立的，因?yàn)樗厝惑w現(xiàn)某些價(jià)值和目標(biāo)。

二、算法治理的興起及其特征

算法治理的出現(xiàn)與數(shù)字技術(shù)的進(jìn)步密切相關(guān)，特別是自20世紀(jì)90年代以來，數(shù)字技術(shù)的進(jìn)步極大地增強(qiáng)了以信息為基礎(chǔ)的規(guī)制活動(dòng)和處理復(fù)雜協(xié)調(diào)問題的能力。生成、傳輸、存儲(chǔ)和處理信息能力的爆炸式增長(zhǎng)，使得網(wǎng)絡(luò)交互的形式成為可能，其特征是多種實(shí)體共存，可以動(dòng)態(tài)地調(diào)整他們的行為。

利用這些技術(shù)能力的規(guī)制形式在規(guī)則范圍內(nèi)對(duì)算法治理進(jìn)行討論。這種治理通常被視為一種特殊的社會(huì)規(guī)制模式，它承諾將極大地提高管理社會(huì)復(fù)雜性的能力。利用這種能力，實(shí)施這種治理的具體設(shè)想便是所謂的智慧城市。在智慧城市的背景下，算法決策系統(tǒng)應(yīng)該促進(jìn)對(duì)城市資源和流程的智能管理（例如在能源、交通、教育或犯罪領(lǐng)域），但也應(yīng)該更好地包括并服務(wù)于市民及其需求。以交通管理為例，算法治理通過設(shè)置交通燈、引導(dǎo)駕駛員、根據(jù)實(shí)際需求動(dòng)態(tài)調(diào)整公共交通來實(shí)現(xiàn)城市交通系統(tǒng)的優(yōu)化。這種智能交通管理甚至可以包括單獨(dú)和動(dòng)態(tài)地將司機(jī)引導(dǎo)到停車位，從而優(yōu)化時(shí)間和精力的總體成本。處理本案例中涉及的具體復(fù)雜協(xié)調(diào)任務(wù)是通過算法治理的一般特性實(shí)現(xiàn)的，這些特性允許算法治理在其他領(lǐng)域執(zhí)行類似的操作。在現(xiàn)有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，成熟的算法治理以其最有效的形式和作為調(diào)節(jié)行為的手段，具有三個(gè)基本特征。

首先，算法治理的特征是分布式實(shí)體的分散協(xié)調(diào)過程。有關(guān)行為和某些實(shí)體狀態(tài)變化的信息反饋到算法決策系統(tǒng)，以便其他實(shí)體行為能夠與這些信息更新相協(xié)調(diào)。然而，這不是完全自發(fā)的，也不是混亂的。各種輸入在算法系統(tǒng)中相遇，算法系統(tǒng)介入行為的相互調(diào)整和協(xié)調(diào)，并進(jìn)一步從構(gòu)成協(xié)調(diào)活動(dòng)基礎(chǔ)的輸入中產(chǎn)生知識(shí)。算法治理通過一種特定的調(diào)控形式——設(shè)計(jì)調(diào)控——來發(fā)揮其規(guī)制作用。這個(gè)概念已經(jīng)出現(xiàn)在萊斯格的（Lessig）“代碼即法律”①LESSIG,L..Code:and other laws of cyberspace，In Nachdr.New York:The Perseus Books Group，2002：pp.8-15.的聲明中。這意味著代碼具有制度性，因?yàn)樗ㄟ^允許某些決策和限制其他決策來有效地構(gòu)建行為。類似地，算法治理不需要做出有約束力的決定來影響和引導(dǎo)行為——盡管它當(dāng)然也會(huì)涉及具有強(qiáng)制性的決定。相反，它可以通過設(shè)計(jì)參與者的信息環(huán)境來實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。楊（Yeung）因此使用“選擇架構(gòu)”②YEUNG,K..“Hypernudge,big data as a mode of regulation by design”.Information,Communication &Society,2017，20(1)：p.120.的概念來描述算法治理的形式如何通過提供特定的信息、選項(xiàng)和建議來構(gòu)建參與者的決策情況，從而使一些選擇更多，而另一些選擇更少。

其次，算法治理基于處理行為信息的學(xué)習(xí)和適應(yīng)，預(yù)測(cè)分布式實(shí)體的未來行為，從而根據(jù)這些預(yù)測(cè)對(duì)它們進(jìn)行最佳協(xié)調(diào)。以這種方式優(yōu)化輸出可以基于注冊(cè)信息的組合進(jìn)行，包括個(gè)體行為、較大環(huán)境中的變化以及這些實(shí)體整體的聚合變化。通過這種方式，自主性算法決策系統(tǒng)能夠檢測(cè)出行為中的模式，然后將其用于規(guī)制行為。它動(dòng)態(tài)地調(diào)整自身以適應(yīng)不斷變化的環(huán)境和輸入，從而優(yōu)化生成的輸出。

再次，算法系統(tǒng)產(chǎn)生的輸出（例如信息、建議或決策）進(jìn)一步被個(gè)性化，以使其適應(yīng)個(gè)人及其特征。這樣，算法治理的目標(biāo)是大規(guī)模定制同時(shí)得到最佳協(xié)調(diào)的輸出。具體地說，它是基于許多實(shí)體上已注冊(cè)的模式行為的智能搶占，這有助于確保有效解決協(xié)調(diào)問題。這也意味著，所討論的社會(huì)關(guān)系的規(guī)制和排序并不僅僅來自于提供一個(gè)單一的框架或規(guī)則體系結(jié)構(gòu)，這些規(guī)則共同嵌入并構(gòu)建個(gè)人的行為。相反，算法治理能夠獨(dú)立地、自主地嵌入和規(guī)制行為——因此相當(dāng)于某種微嵌入，并提供大規(guī)模個(gè)性化。

在這一點(diǎn)上，把“代碼即法律”顛倒過來是有意義的。在算法治理的背景下，從表面上看法律被視為一種相當(dāng)粗糙的代碼形式。正如萊斯格在論證中所承認(rèn)的那樣，代碼和算法在規(guī)范行為方面的作用可以與法律相媲美，而以高度自主性算法系統(tǒng)形式出現(xiàn)的權(quán)威性代碼則可以應(yīng)對(duì)更大的復(fù)雜性①LESSIG,L..Code:and other laws of cyberspace，In Nachdr.New York:The Perseus Books Group，2002：pp.8-15.。其決策規(guī)則在動(dòng)態(tài)地適應(yīng)不斷輸入時(shí)可能會(huì)發(fā)生快速變化；個(gè)人的微觀嵌入包括選擇和決策規(guī)則，這些規(guī)則可能是非常細(xì)粒度的。因此，算法決策系統(tǒng)可以根據(jù)學(xué)習(xí)到的不同處理規(guī)則與個(gè)體進(jìn)行交互，這些規(guī)則適應(yīng)了個(gè)體的性格和行為模式——就像一張?zhí)鹤?，它被鋪在一個(gè)不平整的表面上。這個(gè)毯子越固化，它的微觀規(guī)則的紋理就越變成一種鑄造模型，可以規(guī)制或約束個(gè)人的行為?；谶@些能力，算法治理可以執(zhí)行非常有效的社會(huì)規(guī)制，甚至在沒有強(qiáng)制因素的情況下也可以起作用。它可以通過對(duì)信息環(huán)境和眾多個(gè)人決策情況的高度適應(yīng)性、協(xié)調(diào)性和針對(duì)性的干預(yù)來實(shí)現(xiàn)。

三、算法治理：實(shí)現(xiàn)復(fù)雜社會(huì)治理的可能性

算法治理以一種獨(dú)特的、高度復(fù)雜的模式出現(xiàn)，這種模式對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行排序，并在潛在的大規(guī)模范圍內(nèi)產(chǎn)生集體協(xié)調(diào)結(jié)果。這些能力不僅僅是理論上的可能性。有大量的應(yīng)用程序旨在利用算法治理的潛力來管理復(fù)雜的社會(huì)規(guī)制問題，各國(guó)也越來越多地利用算法決策系統(tǒng)來提高各個(gè)領(lǐng)域的駕馭能力和轉(zhuǎn)向能力。一般來說，算法決策系統(tǒng)增強(qiáng)了作為政府關(guān)鍵政策資源之一的信息或節(jié)點(diǎn)。

根據(jù)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，國(guó)家可能會(huì)使用“說服”和其他方式來影響利用信息權(quán)力的行為，從而構(gòu)建決策情景并進(jìn)行有針對(duì)性的干預(yù)，包括結(jié)合使用算法決策系統(tǒng)②DUNLEAVY,P..“Big data”and policy learning.In G.Stoker &M.Evans (Eds.),Evidence-based policy making in the social science:methods that matter.Bristol Chicago,IL:Policy Press，2016:p.77.等。此外，在安全、法律和秩序領(lǐng)域，利用算法治理能力的綜合監(jiān)控系統(tǒng)可用于監(jiān)控和識(shí)別安全風(fēng)險(xiǎn)，以有選擇性、針對(duì)性的方式進(jìn)行預(yù)測(cè)和干預(yù)。③ZWEIG,K.A.,WENZELBURGER,G.,&KRAFFT,T.D..On chances and risks of security related algorithmic decision making systems.European Journal for Security Research,2018，3(2)：pp.181-203.通過這種方式，國(guó)家能夠?qū)L(fēng)險(xiǎn)最小化，而不必通過規(guī)則設(shè)置對(duì)行為進(jìn)行分級(jí)和集體約束，從而允許更高層次的社會(huì)復(fù)雜性。

在公共服務(wù)層面，算法決策系統(tǒng)可以被視為“數(shù)字時(shí)代治理”的核心部分。數(shù)字增強(qiáng)管理利用處理后的大量分布式數(shù)據(jù)來預(yù)測(cè)服務(wù)需求并自動(dòng)提供服務(wù)，這類智能服務(wù)使公民能夠被誘導(dǎo)進(jìn)而要求他們成為更加個(gè)性化公共服務(wù)的共同生產(chǎn)者。在這種情況下使用的算法治理還可以對(duì)公民行為做出預(yù)測(cè)，利用預(yù)測(cè)來改變期望和誘導(dǎo)動(dòng)機(jī)，從而優(yōu)化協(xié)調(diào)努力和實(shí)現(xiàn)理想目標(biāo)?？傊霸谶@種情況下的治理意味著教會(huì)算法根據(jù)公民的行為來行事”④WILLIAMSON,B..“Knowing public services:cross-sector intermediaries and algorithmic governance in public sector reform.”Public Policy and Administration,2014，29(4)：p.308.。

算法決策是由國(guó)家來處理各個(gè)領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系，如刑事司法、教育、交通、醫(yī)療保健和社會(huì)福利——因此將這種治理用于表面上的政治功能。然而，類似形式的規(guī)制和協(xié)調(diào)也可以被發(fā)現(xiàn)超出了國(guó)家的范圍。私人行動(dòng)者（如互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)）也可能采用算法治理的方式，對(duì)社會(huì)秩序進(jìn)行大規(guī)模干預(yù)和塑造。例如，算法決策系統(tǒng)應(yīng)用于營(yíng)銷實(shí)踐，使用大量個(gè)人數(shù)據(jù)對(duì)其進(jìn)行分類，預(yù)測(cè)其偏好并自主地、有選擇地以在線廣告或推薦的形式呈現(xiàn)信息。更普遍的是，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的過濾和決策機(jī)制引導(dǎo)著信息流，塑造著數(shù)百萬用戶的社會(huì)感知。因此，它們影響了文化、知識(shí)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的構(gòu)建。如關(guān)于搜索引擎，納珀利（Napoli）指出：“作為搜索引擎核心的算法發(fā)揮著與現(xiàn)有媒體機(jī)構(gòu)類似的政治功能。盡管只有少數(shù)參與者（比如大型互聯(lián)網(wǎng)公司和金融機(jī)構(gòu)）能夠建立覆蓋大型集體的算法系統(tǒng)，但他們?nèi)匀唤⒘司哂猩钸h(yuǎn)社會(huì)影響的信息基礎(chǔ)設(shè)施?！雹軳APOLI,P.M..“Automated media:an institutional theory perspective on algorithmic media production and consumption:automated media.”Communication Theory,2014，24(3)：pp.340-360.

事實(shí)上，由算法決策系統(tǒng)執(zhí)行的社會(huì)排序并不局限于狹義上的國(guó)家或政治角色，這與治理的概念（治理不一定由政府完成）非常一致。這種基于算法的協(xié)調(diào)也通常符合對(duì)治理的共同理解，即治理是通過相互依賴的行動(dòng)者之間的協(xié)調(diào)過程，并根據(jù)制度化的規(guī)則來規(guī)制社會(huì)關(guān)系。然而，盡管治理的概念是出了名的廣泛，但算法決策系統(tǒng)執(zhí)行的這種復(fù)雜的協(xié)調(diào)超出了現(xiàn)有的治理形式，似乎超越了傳統(tǒng)的類別和治理形式。人們有充分的理由認(rèn)為，算法治理是一種規(guī)制和管理社會(huì)復(fù)雜性的獨(dú)特模式，它需要一種新的方式來思考社會(huì)如何才能有序。

首先，從算法治理動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)分散協(xié)調(diào)的角度來看，它類似于基于市場(chǎng)的交互協(xié)調(diào)，并接近一種可能的社會(huì)治理形式，即社會(huì)自組織。與此同時(shí)，由于算法治理的技術(shù)控制元素，它表現(xiàn)出更接近相反的特征。它不僅依靠分散的以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的協(xié)調(diào)的“智慧”，而且根據(jù)它用來作為其選擇和決定基礎(chǔ)的一種特殊知識(shí)采取行動(dòng)，以取得最佳的協(xié)調(diào)結(jié)果。算法系統(tǒng)產(chǎn)生的一種知識(shí)，它或多或少對(duì)這種知識(shí)具有排他性訪問。因此，就像一個(gè)技術(shù)型政府一樣，信息系統(tǒng)應(yīng)該具有規(guī)制規(guī)則制定和行為指示的高級(jí)知識(shí)。

其次，算法治理對(duì)于它作為一個(gè)行動(dòng)者的地位是矛盾的。一方面，它符合作為一套規(guī)則來創(chuàng)造期望，塑造和嵌入行為的制度的普遍概念。另一方面，它針對(duì)目標(biāo)干預(yù)的規(guī)則是有選擇性的、動(dòng)態(tài)調(diào)整的，這為自主行動(dòng)者提供了算法治理特性，算法決策系統(tǒng)調(diào)解并主動(dòng)干預(yù)許多個(gè)體的感知和行為。它是自我調(diào)節(jié)的，隨著時(shí)間的推移而學(xué)習(xí)，從而逐漸調(diào)整執(zhí)行干預(yù)的方式。

再次，算法決策系統(tǒng)作為一個(gè)集中的實(shí)體，與大量的個(gè)體實(shí)體交互。然而，它并不是以一種統(tǒng)一的方式，而是以一種差異化的方式——通過其個(gè)性化輸出的能力——來做到這一點(diǎn)，就好像它同時(shí)是許多不同的行動(dòng)者。

總的來說，有了這些能力，算法治理顯示出在復(fù)雜性增加的情況下調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的非凡能力。因此，它有可能改變未來社會(huì)的組織方式。這不僅適用于前面提到的應(yīng)用程序，在這些應(yīng)用程序中，國(guó)家使用算法決策系統(tǒng)來解決某些領(lǐng)域的協(xié)調(diào)問題。算法治理的能力也形成了更廣闊的社會(huì)愿景的基礎(chǔ)，在這個(gè)社會(huì)中，社會(huì)關(guān)系日益協(xié)同，并由一個(gè)全面的、算法增強(qiáng)的神經(jīng)系統(tǒng)的智能規(guī)制來塑造——這一愿景也為智慧城市的創(chuàng)建提供了信息，并與電子政府的某些理念產(chǎn)生了強(qiáng)烈的共鳴。除了簡(jiǎn)單地承諾有效和高效地處理社會(huì)規(guī)制任務(wù)之外，算法治理還以高度響應(yīng)和分散的方式管理復(fù)雜性社會(huì)，它納入并容納受其協(xié)調(diào)活動(dòng)影響的個(gè)人的投入。具體來說，它整合了各種不同的投入，將復(fù)雜性轉(zhuǎn)化為集體協(xié)調(diào)和規(guī)制結(jié)果，但沒有根除這種復(fù)雜性。在這一方面，它甚至反映了在不犧牲多樣性的情況下創(chuàng)造統(tǒng)一的民主承諾，同時(shí)在管理社會(huì)復(fù)雜性和實(shí)現(xiàn)響應(yīng)能力方面超越了任何已知的治理形式。這可能有助于進(jìn)一步形成這樣一種概念，即算法治理本身可以維持一種新的社會(huì)秩序方式。然而，這種概念最終可能是具有誤導(dǎo)性的。

四、算法治理：智能時(shí)代社會(huì)治理的新范式

（一）算法治理：算法驅(qū)動(dòng)下的數(shù)據(jù)巨機(jī)器

算法治理作為塑造社會(huì)秩序的一種非常有效的模式出現(xiàn)，它在一定程度上發(fā)揮了政治功能，產(chǎn)生了集體協(xié)調(diào)的結(jié)果，這些結(jié)果可以等同于作為一種規(guī)范行為模式的集體約束決策。這一功能還以前所未有的管理社會(huì)復(fù)雜性的能力得以實(shí)現(xiàn)。然而，其新穎的特點(diǎn)和特殊的運(yùn)作模式，為理解算法治理實(shí)現(xiàn)什么樣的社會(huì)秩序或政治愿景提供了條件，人們可以借鑒一個(gè)已經(jīng)成為現(xiàn)代政治思想基石的模板——托馬斯·霍布斯的《利維坦》。智能社會(huì)的運(yùn)作模式是利用所有個(gè)人的力量，形成算法治理與協(xié)調(diào)的一部分，這讓人想起霍布斯的《利維坦》中的人物形象——他甚至將其視為一臺(tái)巨大的機(jī)器。從某種意義上說，算法決策系統(tǒng)形成了一種“算法利維坦”（Algorithms Leviathan），因?yàn)樗鼈兗ぐl(fā)了一種潛力，這種潛力在于涉及許多個(gè)人的可能協(xié)調(diào)結(jié)果。它是通過實(shí)現(xiàn)復(fù)雜的協(xié)調(diào)任務(wù)和解決協(xié)調(diào)挑戰(zhàn)來實(shí)現(xiàn)的，而參與這些任務(wù)的個(gè)人甚至不一定知道這些挑戰(zhàn)的存在。因?yàn)閭€(gè)體之間沒有通過相互作用來產(chǎn)生集體行動(dòng)的解決方案，他們都通過算法系統(tǒng)作為中介來協(xié)調(diào)他們的各種行動(dòng)并產(chǎn)生集體結(jié)果。因此，通過與中介的交互，他們都可以表現(xiàn)得好像實(shí)現(xiàn)某個(gè)結(jié)果是他們的集體目標(biāo)，但是他們不必了解這種協(xié)調(diào)工作固有的復(fù)雜的手段—目的關(guān)系，這是算法系統(tǒng)的任務(wù)。

總之，個(gè)人不必相互信任，他們首先必須期望通過算法協(xié)調(diào)進(jìn)行的調(diào)解能產(chǎn)生令人滿意的結(jié)果。不僅在他們的背后，而且在其他人的背后，這種協(xié)調(diào)類似于“看不見的手”對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行排序的想法——甚至比基于市場(chǎng)的協(xié)調(diào)更相似，因?yàn)樵谒惴ㄖ卫碇校嬖谝粋€(gè)執(zhí)行主動(dòng)引導(dǎo)的實(shí)體。盡管這種轉(zhuǎn)向似乎與霍布斯設(shè)想的那種規(guī)則相差甚遠(yuǎn)，但仍有一個(gè)驚人的共性，即有效性。這種有效性植根于一個(gè)單一的算法系統(tǒng)，該系統(tǒng)從眾多的個(gè)體那里汲取力量。同樣，霍布斯明確地把利維坦理解為一個(gè)“人造人”，但它由許多個(gè)人組成。

像霍布斯的利維坦那樣，算法系統(tǒng)的排序、選擇和決策雖然居于幕后，但仍然存在并在多種社會(huì)關(guān)系中發(fā)揮作用。因此，算法治理也呈現(xiàn)出一種制度性特征，即它被歸化并具有自己的生命。與其他機(jī)構(gòu)一樣，它可以嵌入到社會(huì)實(shí)踐中，通過提供信息和激勵(lì)以及形成預(yù)期來調(diào)節(jié)社會(huì)互動(dòng)。正如施羅德和凌格（Schroeder&Ling）在更廣泛意義上所指出的那樣，“信息和通信技術(shù)的擴(kuò)散導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系和個(gè)體體驗(yàn)越來越多地以技術(shù)為媒介”①SCHROEDER,R.,&LING,R..“Durkheim and Weber on the social implications of new information and communication technologies.”New Media &Society,2014，16(5)：pp.789-805.。在這方面，算法治理是一個(gè)特別突出的例子，它是一種有力的中介——主動(dòng)干預(yù)社會(huì)秩序——它在后臺(tái)運(yùn)行時(shí)無處不在。在霍布斯看來：“統(tǒng)治君主和實(shí)現(xiàn)某種社會(huì)秩序的安排是通過個(gè)人之間相互同意放棄個(gè)人做任何事情的自由而建立起來的?！雹贖OBBES,T..Hobbes’s leviathan.Oxford:Clarendon Press，1909：pp.133—134.具體來說，個(gè)體將決策的權(quán)力和責(zé)任割讓給算法系統(tǒng)，使系統(tǒng)能夠在一定程度上基于預(yù)測(cè)個(gè)體的欲望和偏好并據(jù)此進(jìn)行干預(yù)的基礎(chǔ)上，履行其協(xié)調(diào)作用。

這是通過這些個(gè)體之間的社會(huì)契約實(shí)現(xiàn)的，然而，與其說它是某種真正的原始契約，不如說它是一種假想的結(jié)構(gòu)：個(gè)人放棄他們的自然自由，將權(quán)力交給統(tǒng)治者。統(tǒng)治者的任務(wù)是創(chuàng)造和保護(hù)社會(huì)秩序，并為每個(gè)成員維護(hù)同等程度的個(gè)人自由。這是并行的算法協(xié)調(diào)，是基于自愿放棄一些個(gè)人自主。具體來說，個(gè)人將決策的權(quán)力和責(zé)任交給算法系統(tǒng)，以便系統(tǒng)能夠履行其協(xié)調(diào)作用，部分基于預(yù)測(cè)個(gè)人的欲望和偏好，并相應(yīng)地進(jìn)行干預(yù)。與算法治理系統(tǒng)綁定的個(gè)人會(huì)希望將他們對(duì)系統(tǒng)的信任提高到期望算法協(xié)調(diào)將滿足他們大多數(shù)需求的程度。就像霍布斯對(duì)政治秩序的看法一樣，個(gè)人通過自我約束，通過放棄自由來實(shí)現(xiàn)一種授權(quán)，因?yàn)樗麄兛释谒惴ㄏ到y(tǒng)的輸出中占有一席之地。然而，這并不是通過一些實(shí)際的社會(huì)契約來實(shí)現(xiàn)的，而是通過許多有意或無意的個(gè)人決定來實(shí)現(xiàn)的，從而使自己服從于算法的協(xié)調(diào)。

一個(gè)主要的區(qū)別是利維坦的權(quán)威基本上是建立在對(duì)過早和暴力死亡的恐懼，以及對(duì)安全的承諾。相反，算法協(xié)調(diào)的權(quán)威不是來自保障和平，而是來自幫助追求幸福和滿足個(gè)人偏好的承諾。然而，在這種情況下，最優(yōu)的協(xié)調(diào)結(jié)果可能會(huì)被削弱——就像霍布斯所說的英聯(lián)邦在放棄對(duì)君主的服從時(shí)所做的那樣。要信任算法協(xié)調(diào)工作，個(gè)人必須能夠期望它是有效的、公正的和公平的。因此，它的輸出創(chuàng)造了算法治理的接受度和合法性。這反映了霍布斯的觀點(diǎn)，即政治統(tǒng)治的合法性最終建立在其有效性之上。在這種可感知的有效性的情況下，算法協(xié)調(diào)的中介系統(tǒng)提供信息、建議或決策，使得它們所處理的問題傾向于自身利益的需要。事實(shí)上，正如一些學(xué)者所指出的那樣，如果這能給他們帶來明顯的好處和便利的話，人們普遍愿意服從甚至依賴于各種形式的算法監(jiān)控和規(guī)制。③ZUBOFF,S..The age of surveillance capitalism:the fight for the future at the new frontier of power.London:Profile Books，2019：p.121.只要個(gè)人不質(zhì)疑算法的有效性和公平性，沉迷于算法協(xié)調(diào)帶來的好處，它不必具有權(quán)威性和約束力，以達(dá)到同等的效果，這標(biāo)志著算法治理和霍布斯的君主思想之間的進(jìn)一步類似。

為了實(shí)現(xiàn)其有效性和效率，并實(shí)施協(xié)調(diào)，算法協(xié)調(diào)同樣要求個(gè)體依靠其卓越的分布式意識(shí)和“智能”來實(shí)現(xiàn)個(gè)體滿意的結(jié)果，這也是更大的協(xié)調(diào)努力的一部分。將這種協(xié)調(diào)工作開放給挑戰(zhàn)和質(zhì)疑這一過程的個(gè)人，讓他們利用自己的判斷，將很容易犯阻撓算法系統(tǒng)性能的風(fēng)險(xiǎn)。以前面提到的停車引導(dǎo)系統(tǒng)為例，可以說明算法決策的爭(zhēng)論如何破壞協(xié)調(diào)工作。越多的個(gè)人推脫本應(yīng)產(chǎn)生一個(gè)最佳的集體結(jié)果的算法建議和決策，或?qū)@些決策背后的標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑，就越難達(dá)到最優(yōu)的結(jié)果。此外，在協(xié)調(diào)過程中，算法決策的可競(jìng)爭(zhēng)性可能會(huì)促使個(gè)人利用這個(gè)選項(xiàng)來改善結(jié)果——從而阻礙協(xié)調(diào)工作。這并不是說算法治理必然形成一個(gè)絕對(duì)權(quán)威，不由受其決策影響的那些人的控制。正如下文闡述的，對(duì)算法治理的控制很可能通過適當(dāng)?shù)某绦驅(qū)崿F(xiàn)。然而，就其優(yōu)化和協(xié)調(diào)的過程而言，它需要作為一個(gè)不容置疑的權(quán)威來運(yùn)作，如果它要實(shí)現(xiàn)這種能力，就必須有能力取得最佳的協(xié)調(diào)結(jié)果。因此，算法治理的價(jià)值似乎在于它作為“運(yùn)轉(zhuǎn)良好的數(shù)據(jù)巨機(jī)器”的特性，用卡爾·施密特（Schmitt）的話來說：“它指的是國(guó)家在某些政治思想中假定的價(jià)值。”①SCHMITT,C..The leviathan in the state theory of Thomas Hobbes:meaning and failure of a political symbol.Westport,Conn:Greenwood Press，1996：p.42.然而，施密特補(bǔ)充說，國(guó)家似乎只是一個(gè)純粹的技術(shù)手段和中立安排。類似地，前面的考慮意味著算法治理不僅僅是一種技術(shù)手段，它還將是一種特定的社會(huì)秩序——即對(duì)社會(huì)事務(wù)的政治中立性管理。

（二）政治中立：算法治理的根本追求

與利維坦的地位和權(quán)力類似，算法協(xié)調(diào)的權(quán)力與無爭(zhēng)議是密切相關(guān)的。這就是算法治理的一個(gè)根本特征，它與政治完全相反，因?yàn)檎问且粋€(gè)持續(xù)的過程，在這個(gè)過程中，不同的觀點(diǎn)可以相互競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)現(xiàn)狀的挑戰(zhàn)不斷出現(xiàn)。在這里，不再有一個(gè)開放的過程，在這個(gè)過程中，可以為集體決定，為治理公民的價(jià)值觀、規(guī)則和制度而斗爭(zhēng)以實(shí)現(xiàn)政治目的。它的反面就是朗西埃所稱的警察，警察被理解為社會(huì)生活的管理和秩序，而不是對(duì)這種管理的質(zhì)疑。②RANCIERE,J..Disagreement:politics and philosophy.Minneapolis:Univ.of Minnesota Press，1999：pp.27-31.從后一種意義上說，《利維坦》是政治中立性的，它通過建立主權(quán)的行為和這個(gè)主權(quán)為管理社會(huì)秩序而做出的集體有約束力的決定，充分體現(xiàn)了它的政治中立性。沒有政治辯論和爭(zhēng)辯的空間，君主本質(zhì)上是一個(gè)強(qiáng)大的管理者；這種治理社會(huì)的主要任務(wù)是確保私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)能夠開展和展開的空間，而不是建立一個(gè)政治斗爭(zhēng)的舞臺(tái)。

算法協(xié)調(diào)也具有這種政治中立性。一方面，它是一種潛在的強(qiáng)大的協(xié)調(diào)模式，可以塑造社會(huì)關(guān)系并有效地運(yùn)作，就好像它在做出集體和權(quán)威的決定一樣。另一方面，它的協(xié)調(diào)過程遵循一種行政的、技術(shù)官僚的解決問題和對(duì)投入做出反應(yīng)的模式，例如以偏好或需求的形式③KITCHIN,R..“The real-time city? Big data and smart urbanism.”GeoJournal,2014，79(1)：pp.1-14.。因此，它與上面所描述的政治有著根本的不同，也與詮釋學(xué)的追求（在政治所涉及的語言模式中創(chuàng)造并與意義斗爭(zhēng)）不同。這一進(jìn)程不能按照預(yù)先確定的方向進(jìn)行，也不能停留在現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，因?yàn)樗皇顷P(guān)于優(yōu)化某些目標(biāo)，而是關(guān)于確定規(guī)制目標(biāo)和價(jià)值應(yīng)該是什么。根據(jù)實(shí)用主義哲學(xué)及其社會(huì)觀點(diǎn)，語言的使用總是包含著一種不可消除的不確定性因素，因?yàn)檎Z言游戲從來都不是完全復(fù)制和穩(wěn)定的，但它們總是伴隨著修改、突變和開放。算法治理無法減輕個(gè)人在這些語言游戲中的徜徉、應(yīng)對(duì)不確定性和不同的觀點(diǎn)，以及決定何時(shí)挑戰(zhàn)現(xiàn)有規(guī)則和決策。

因此，希爾德布蘭特（Hildebrandt）強(qiáng)調(diào)了一個(gè)重要的區(qū)別，即關(guān)注法律實(shí)踐中的信息處理，而不是計(jì)算操作。她指出，法律是一種論證實(shí)踐，而不僅僅是一種信息處理。因此，法律判決不僅僅是在準(zhǔn)確性方面的表現(xiàn)，“判決本身是基于對(duì)法律確定性的任何具體解釋的可競(jìng)爭(zhēng)性”④HILDEBRANDT,M..“Law as information in the era of data-driven agency:law as information.”The Modern Law Review,2016，79(1)：pp.1-30.。與計(jì)算中符號(hào)的處理不同，法律實(shí)踐是以論證為基礎(chǔ)，以人類語言的方式進(jìn)行的。它包含了一種主體間性和解釋學(xué)的維度，即關(guān)于意義、社會(huì)規(guī)則和價(jià)值內(nèi)容與基礎(chǔ)的斗爭(zhēng)。這種做法允許經(jīng)歷一個(gè)通過重新評(píng)估、修訂和更新社會(huì)規(guī)則和價(jià)值觀來學(xué)習(xí)的過程。相反，雖然算法治理通過響應(yīng)不斷變化的輸入也能自我調(diào)整。但這不會(huì)在對(duì)話和推理的層次上發(fā)生，也不會(huì)涉及規(guī)制其進(jìn)程的目標(biāo)和參數(shù)。

因此，算法協(xié)調(diào)的高度響應(yīng)性（包括提供個(gè)性化輸出作為對(duì)個(gè)人輸入的響應(yīng)）不應(yīng)與受此控制的人的集體影響或自主性相混淆。它與自由民主制度所實(shí)現(xiàn)的反應(yīng)方式有著根本的不同，后者涉及一個(gè)持續(xù)的過程，即根據(jù)被統(tǒng)治者的投入來設(shè)定、爭(zhēng)論，甚至可能修訂目標(biāo)和決定。相比之下，算法治理的自主性是為了最好地實(shí)現(xiàn)某些實(shí)質(zhì)性和程序性的目標(biāo)，而這些目標(biāo)本身并不是優(yōu)化和協(xié)調(diào)過程中的主題。

綜上所述，算法系統(tǒng)的學(xué)習(xí)和算法協(xié)調(diào)作為管理社會(huì)關(guān)系的一種方式不能取代政治學(xué)習(xí)過程，而算法治理實(shí)現(xiàn)響應(yīng)性的意義在于它響應(yīng)單個(gè)輸入，并對(duì)應(yīng)著類似于個(gè)體消費(fèi)的首選項(xiàng)實(shí)現(xiàn)。

（三）價(jià)值關(guān)涉：算法治理對(duì)社會(huì)治理的影響

總之，通過算法治理來實(shí)現(xiàn)社會(huì)協(xié)調(diào)和管理社會(huì)復(fù)雜性與通過政治來處理社會(huì)復(fù)雜性是完全不同的。然而，這兩者在一些方面有功能上的聯(lián)系。雖然算法治理需要一種政治中立性的規(guī)制模式，但正是這種政治中立性對(duì)社會(huì)治理產(chǎn)生了重要的影響。

首先，嘗試在某些領(lǐng)域建立算法治理，并根據(jù)其運(yùn)作模式塑造這些領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系。這樣的嘗試很可能是基于這樣的前提，即正確設(shè)計(jì)的算法決策可以實(shí)現(xiàn)對(duì)復(fù)雜問題的卓越和客觀的解決方案。這本身就是一個(gè)社會(huì)治理舉動(dòng)，因?yàn)樗惴ㄖ卫淼韧诎l(fā)揮公共權(quán)力，而這種權(quán)力絕不是中立的。正如學(xué)者一再指出的那樣，算法決策系統(tǒng)必然包含特定的價(jià)值、目標(biāo)和程序參數(shù)，這些價(jià)值、目標(biāo)和過程參數(shù)決定了決策系統(tǒng)的運(yùn)行，而這些價(jià)值、目標(biāo)和過程參數(shù)永遠(yuǎn)都不是中立的或客觀的，即使它們可能被規(guī)范化并被視為理所當(dāng)然。這些規(guī)制其活動(dòng)的目標(biāo)和參數(shù)形成了算法治理的制度核心，很容易被其不斷的流動(dòng)性、適應(yīng)性和以不同方式與分布式實(shí)體交互的能力所掩蓋。

其次，算法治理背后的目標(biāo)和價(jià)值問題可以被明確地提出，并且在其體系結(jié)構(gòu)的核心原則和目標(biāo)上可能會(huì)有沖突。但這一政治進(jìn)程本身不會(huì)遵循管理和技術(shù)官僚解決問題的模式，也不會(huì)成為算法協(xié)調(diào)的一部分。社會(huì)治理起始于算法系統(tǒng)應(yīng)該完成什么、應(yīng)該體現(xiàn)什么價(jià)值、應(yīng)該實(shí)現(xiàn)什么公平概念等辯題。這正是試圖給算法系統(tǒng)一個(gè)明確的、社會(huì)公認(rèn)的基礎(chǔ)，并“在人類價(jià)值和治理算法之間創(chuàng)建通道”的想法①RAHWAN,I..“Society-in-the-loop:programming the algorithmic social contract.”Ethics and Information Technology,2017，(online first)：pp.1-10.。此外，算法決策系統(tǒng)本身用于集成和聚合輸入，以促進(jìn)政治互動(dòng)、意見和群體意志形成?？梢栽O(shè)計(jì)相應(yīng)的系統(tǒng)或平臺(tái)來維持持續(xù)的爭(zhēng)論和審議過程②VAN DEN HOVEN,J..“E-democracy,E-contestation and the monitorial citizen*.”Ethics and Information Technology,2005，7(2)：pp.51-59.。然而，這樣做的時(shí)候，他們完全不會(huì)執(zhí)行上面描述的那種算法協(xié)調(diào)。因?yàn)閰f(xié)調(diào)、學(xué)習(xí)和判斷的機(jī)制存在于參與的個(gè)體中，涉及他們通過公認(rèn)的程序共同設(shè)定的目標(biāo)，以管理他們的互動(dòng)關(guān)系。

無論如何，關(guān)于算法治理的適當(dāng)設(shè)計(jì)和使用的價(jià)值辯論會(huì)引發(fā)涉及復(fù)雜技術(shù)問題的難題。繼希爾德布蘭特之后，產(chǎn)生歧義的一個(gè)主要原因是，為同一目的設(shè)計(jì)的不同算法系統(tǒng)導(dǎo)致了不同的結(jié)果③算法系統(tǒng)以數(shù)據(jù)的形式處理輸入，而這些數(shù)據(jù)本身并不能說明問題——它必須基于選擇規(guī)則和關(guān)于什么是相關(guān)的決策進(jìn)行處理；基于現(xiàn)有信息進(jìn)行選擇、分類和區(qū)分的具體方式總是以一種特定的方式呈現(xiàn)。。此外，還有各種各樣的、部分相互矛盾的方法來評(píng)估和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)（例如質(zhì)量和公平性）這為討論最佳解決方案提供了大量的空間④BERK,R.,HEIDARI,H.,JABBARI,S.,KEARNS,M.,&ROTH,A..“Fairness in criminal justice risk assessments:the state of the art.”Sociological Methods&Research,2018，4（1）：p.253.。

再次，算法治理可以努力消除政治中涉及價(jià)值關(guān)涉的領(lǐng)域。它具有微自主性過程和分類能力，通過分離和分類而不是集成來解決協(xié)調(diào)問題（例如，通過合法機(jī)構(gòu)的審議或權(quán)威決策）。事實(shí)上，算法排序可以解決看似不可避免的個(gè)體與歸屬或社區(qū)之間的緊張關(guān)系，換句話說，也可以解決社會(huì)整合中的機(jī)制與有機(jī)體和諧之間的緊張關(guān)系。個(gè)人可以選擇他們的社會(huì)環(huán)境和社區(qū)，并通過算法過濾來維護(hù)自己的邊界。因此，加強(qiáng)和維持社區(qū)不再必然與個(gè)體化和復(fù)雜的功能分化相沖突。因?yàn)樗惴▍f(xié)調(diào)可以幫助容納和整合許多不同的或多或少封閉的社會(huì)領(lǐng)域的多樣性。通過這種方式，它減輕了在社會(huì)高度復(fù)雜性條件下治理的核心挑戰(zhàn)之一，即從多樣性中創(chuàng)造和諧與統(tǒng)一。

算法治理——如果它運(yùn)行良好的話——通過對(duì)輸入和輸出做出適應(yīng)性的響應(yīng)來產(chǎn)生令人滿意的結(jié)果。然后，它朝著這樣一種狀態(tài)努力，即它的規(guī)制目標(biāo)和參數(shù)甚至沒有理由進(jìn)入人們的視野。這種定位在其設(shè)計(jì)中有一個(gè)重要的含義。這意味著無論其實(shí)質(zhì)性和程序性目標(biāo)是否由受影響者制定，它的目標(biāo)是通過被認(rèn)為是令人滿意的輸出做出反應(yīng)和接受。在這種情況下，受影響的積極的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)和算法系統(tǒng)的有效性，以及效率的誘惑可以激發(fā)對(duì)算法的信任，這些都涉及關(guān)于算法治理的價(jià)值責(zé)任問題。正如許多學(xué)者所指出的，問責(zé)制問題的出現(xiàn)不僅因?yàn)槠鋸?fù)雜的過程缺乏透明度，而且絕大多數(shù)個(gè)人仍然無法理解這種復(fù)雜性，但也因?yàn)橥ㄟ^設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)的算法治理致力于消除問責(zé)制問題及其所體現(xiàn)的目標(biāo)和價(jià)值的場(chǎng)合①LEPRI,B.,OLIVER,N.,LETOUZE,E.,PENTLAND,A.,&VINCK,P..“Fair,transparent,and accountable algorithmic decision-making processes:the premise,the proposed solutions,and the open challenges.”Philosophy &Technology,2018，31(4)：pp.611-627.。從這個(gè)意義上說，它在產(chǎn)生滿意的個(gè)人目標(biāo)方面似乎是非常有效的，但是這些人是由他們自己制定的規(guī)則和目標(biāo)來管理的，而這些規(guī)則和目標(biāo)并不是個(gè)人自己制定的，也不是集體授權(quán)的，這種情況是否會(huì)出現(xiàn)在算法治理的未來應(yīng)用中還有待觀察。至少在當(dāng)前應(yīng)用算法治理的實(shí)踐中，其結(jié)果、有效性和效率可以作為社會(huì)治理效能的主要評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。在商業(yè)應(yīng)用程序（如互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)）中，個(gè)人消費(fèi)者和用戶主要對(duì)接收某些服務(wù)和商品感興趣，即對(duì)于用戶來說，只要規(guī)制準(zhǔn)則這些服務(wù)是有實(shí)際內(nèi)容的，如何生成這些服務(wù)的問題就可以忽略不計(jì)——即使算法決策系統(tǒng)執(zhí)行的是集體規(guī)制和協(xié)調(diào)功能。然而，對(duì)于由國(guó)家建立的應(yīng)用程序，也可以觀察到類似的輸出維度的首要性。即使是強(qiáng)調(diào)程序?qū)用娴闹腔鄢鞘懈拍罨?，也主要是指公民參與的過程，但往往不被視為政治行為。公民應(yīng)該在算法系統(tǒng)中提供他們的參與性輸入，以利用他們的分布式知識(shí)和集體智慧，然后可以用來提供更好的服務(wù)，他們不打算頒布某種形式的集體自治。此外，正如布勞內(nèi)斯和古德曼（Brauneis&Goodman）對(duì)算法治理在美國(guó)監(jiān)管領(lǐng)域(如犯罪、健康和教育)的各種應(yīng)用所表明的那樣，這些應(yīng)用主要是通過它們的有效性來證明和衡量的②BRAUNEIS,R.,&GOODMAN,E.P..“Algorithmic transparency for the smart city.”SSRN Electronic Journal,2017,https://www.ssrn.com/abstract=3012499(Accesssd May16,2018).。與此同時(shí)，它們往往在透明度和問責(zé)制方面存在缺陷，而這些標(biāo)準(zhǔn)的重要性卻處于從屬地位。因此，在現(xiàn)實(shí)的應(yīng)用程序中有一個(gè)明顯的趨勢(shì)，即根據(jù)算法治理的有效性來判斷算法治理。

總之，在滿足個(gè)人的需求和偏好方面，算法治理就像一個(gè)“巨大的機(jī)器”，調(diào)節(jié)著社會(huì)關(guān)系卻又退居幕后，從而實(shí)現(xiàn)一種社會(huì)治理功能。

五、結(jié) 論

算法治理是規(guī)范社會(huì)行為和形成社會(huì)關(guān)系的有效形式之一，有充分的理由認(rèn)為它是一種真正新穎和獨(dú)特的治理形式，這種治理形式基于算法決策系統(tǒng)的能力，能夠處理復(fù)雜的社會(huì)規(guī)制與協(xié)調(diào)任務(wù)。一方面，它涉及一種強(qiáng)有力的去中心化的、類似市場(chǎng)的協(xié)調(diào)形式和社會(huì)自組織的思想。另一方面，它也展示了一種技術(shù)統(tǒng)治的元素，并有目的地介入到社會(huì)關(guān)系中，這些社會(huì)關(guān)系基于一些高級(jí)知識(shí)或智能，而這些知識(shí)或智能是最優(yōu)協(xié)調(diào)行為所必需的。此外，算法治理通過設(shè)定規(guī)則和預(yù)期來形成類似于其他機(jī)構(gòu)的社會(huì)關(guān)系。因此，算法治理涉及創(chuàng)建基于微嵌入的集體協(xié)調(diào)結(jié)果，微嵌入是個(gè)體行為的嵌入，自主地構(gòu)建個(gè)人的決策。通過這種運(yùn)作模式，算法治理標(biāo)志著管理社會(huì)復(fù)雜性能力的質(zhì)的變化。算法治理以其最有力的形式發(fā)揮了公共權(quán)力，因?yàn)樗鼘?shí)現(xiàn)的結(jié)果可以等同于狹義上的集體約束決策與政治決策。與此同時(shí)，算法治理作為一種排序社會(huì)關(guān)系的新方式出現(xiàn)，甚至不太符合治理的一般概念。因此，算法治理似乎需要更新現(xiàn)有的思考方式，即如何在社會(huì)高度復(fù)雜的條件下實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序。

然而，如上所述，盡管算法治理具有新奇的性質(zhì)，但它可以用霍布斯的觀點(diǎn)來理解，即君主是政治思想中的一個(gè)基本人物和模板。算法治理相當(dāng)于某種“利維坦”，或者一個(gè)在后臺(tái)運(yùn)行的“巨型機(jī)器”，將眾多個(gè)體的力量集合起來加以利用，這使得協(xié)調(diào)的結(jié)果成為可能。而個(gè)體本身是無法實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)的。就像霍布斯的利維坦一樣，算法治理的有效性決定了它的可接受性。它需要個(gè)人放棄一部分自主性——即干預(yù)協(xié)調(diào)過程的自主性——以便算法治理能夠產(chǎn)生使這些個(gè)人受益的結(jié)果，否則這是不可能的。算法治理可以包括對(duì)社會(huì)關(guān)系的治理，這種治理對(duì)那些受影響的人是有益的，旨在產(chǎn)生響應(yīng)性強(qiáng)、令人滿意的結(jié)果——正如霍布斯的利維坦理想狀態(tài)下會(huì)做的那樣。因?yàn)樗惴ㄖ卫淼哪康氖菫轫槒牡膫€(gè)人產(chǎn)生令人滿意的結(jié)果，它的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)與霍布斯的主權(quán)理論非常相似，盡管在社會(huì)技術(shù)條件方面的巨大差異可能掩蓋了這種相似性。與利維坦一樣，算法治理的運(yùn)作模式最終表現(xiàn)出政治中立性，因?yàn)樗鼪]有預(yù)見到對(duì)規(guī)制它的目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑或競(jìng)爭(zhēng)。在實(shí)現(xiàn)其治理功能和復(fù)雜協(xié)調(diào)結(jié)果的過程中，算法決策系統(tǒng)是一個(gè)不容置疑的權(quán)威。因此，一方面，算法治理可以高度響應(yīng)和適應(yīng)個(gè)人輸入。另一方面，它只是在努力實(shí)現(xiàn)治理其協(xié)調(diào)工作的實(shí)質(zhì)性和程序性目標(biāo)方面具有高度適應(yīng)性，而在修改這些治理標(biāo)準(zhǔn)本身方面卻沒有這種適應(yīng)性。此外，算法治理的目標(biāo)是對(duì)單個(gè)輸入做出反應(yīng)和響應(yīng)，并產(chǎn)生令人滿意的結(jié)果，而不管那些受影響的人是否已經(jīng)設(shè)置或甚至意識(shí)到治理這個(gè)過程的目標(biāo)。然而，這種社會(huì)關(guān)系的排序從來都不是中立的，因?yàn)樗裱囟ǖ膬r(jià)值目標(biāo)和參數(shù)。因此，有利于以某種方式對(duì)其他人發(fā)揮公共權(quán)力。

允許設(shè)置和修改這些價(jià)值目標(biāo)的過程需要在算法治理之外來實(shí)現(xiàn)。如果那些受到算法治理影響的人能夠看到其集體協(xié)調(diào)成果以他們的名義產(chǎn)生，那么這種社會(huì)規(guī)制就必須得到集體授權(quán)。只有政治進(jìn)程才能提供這種授權(quán)，以實(shí)現(xiàn)某些具體和程序性的目標(biāo)，從而產(chǎn)生集體協(xié)調(diào)的結(jié)果。然而，政治過程涉及的是一種學(xué)習(xí)和適應(yīng)，這與算法治理的適應(yīng)過程及其工具性優(yōu)化模式有著根本的不同。它是建立在對(duì)社會(huì)生活秩序的思想、價(jià)值觀和目標(biāo)的持續(xù)斗爭(zhēng)的基礎(chǔ)上的，這一斗爭(zhēng)涉及話語中意義和解釋的重新談判。

總之，與霍布斯《利維坦》的類比有助于證成智能時(shí)代算法治理的合理性，以及為什么算法系統(tǒng)的學(xué)習(xí)不能替代涉及政治性的那種學(xué)習(xí)。當(dāng)然，算法治理在管理社會(huì)復(fù)雜性和處理實(shí)體多樣性方面具有很強(qiáng)的能力，它的目標(biāo)是在這些實(shí)體之間實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)。但是，從多樣性中創(chuàng)造統(tǒng)一的政治任務(wù)則完全是另一回事。然而，盡管算法協(xié)調(diào)不能取代政治，但它越有效、高效地滿足個(gè)人的期望和偏好，它就越有可能表現(xiàn)出政治中立性：通過包容個(gè)人的異質(zhì)需求和愿望，消除彼此間的摩擦，這需要彌合、整合不同的觀點(diǎn)和要求的復(fù)雜過程。也許正是在這種意義上，算法治理恰恰給社會(huì)治理帶來了最大的挑戰(zhàn)。