倫理、契約與身份：西方責任政治分析的三重視角

薛 佳

責任是政治生活的重要內(nèi)容，責任政治的構建是政治發(fā)展的重要議題和重要事件，人們聯(lián)合在一起選擇一種秩序的生活，不僅需要對自我負責，更需要承擔對他人、對共同體的責任，公共生活以“責任”為紐帶將政治系統(tǒng)的各部分有機地聯(lián)結在一起。責任政治的發(fā)展演變與內(nèi)在邏輯既是理論研究的重要范疇，也是現(xiàn)實政治制度關注的焦點問題?，F(xiàn)有關于責任政治的研究多以具體實踐為主，主要集中在以下幾個方面：其一是關于責任政府的研究，主要是對責任政府的內(nèi)涵、原則以及途徑進行分析；其二是關于具體責任內(nèi)容的研究，如政治責任、政府責任等；其三是關于責任政治同民主、法治等要素關系的研究。另外，也有部分學者開展了針對責任政治本身的研究，如對責任政治的內(nèi)涵、構成以及相關思想等進行了分析。①張賢明、張力偉：《論責任政治》，《政治學研究》2018年第2期。但從總體上來看，關于責任政治歷時性發(fā)展的分析，以及責任政治相關思想和政治實踐發(fā)展進路和邏輯的研究仍然較少。本文嘗試以倫理、契約與身份為視角，從道德主張維度、政治規(guī)范維度和社會關系維度對西方責任政治的思想和政治實踐進行分析，明晰責任政治的發(fā)展線索和邏輯。

古希臘時期的城邦政治表現(xiàn)為一種倫理政治生活，這一時期責任政治體現(xiàn)為倫理式的道德主張。隨著政治生活和公共權力模式的改變，責任政治逐漸從倫理式的政治主張轉變?yōu)閭惱怼⑵跫s與身份等元素共塑的多維度政治形式，無論哪種形式的責任政治，其主要特征和屬性都是將責任作為內(nèi)核。②張賢明、張力偉：《論責任政治》。在不同形式的責任政治中，倫理、契約與身份體現(xiàn)的是思維方式和行為范式的轉換。

一、責任政治三重分析視角的根源與內(nèi)在聯(lián)系

確定責任政治的分析視角以及發(fā)展邏輯應從兩方面入手：一方面，責任政治以責任為本質屬性和特征，因此，考察責任政治的維度和面向首先應該探明責任的指向。責任是責任政治的內(nèi)核要素，考察其內(nèi)涵可以發(fā)現(xiàn)，責任在不同時期、不同學科背景下，有著不同的偏重。芝諾作為使用責任（Kathekon）概念的第一人，將責任定義為“自身與自然安排相一致的行為”①苗力田：《古希臘哲學》，北京：中國人民大學出版社，1989年，第617頁。，這是古希臘時期自然法理念影響下對個體行為的“適當性”強調(diào)。隨著政治社會的發(fā)展，責任一詞應用于不同領域、不同學科，但其核心仍具有一致性②John Randolph Lucas,Responsibility,New York：Oxford University Press,1993,p.5.，即擔當與制裁，其內(nèi)容涉及主體的分內(nèi)之事、未做好分內(nèi)之事的制裁以及對其行為的評價③張賢明：《論政治責任——民主政治的一個視角》，長春：吉林大學出版社，2000年，第4頁。。責任的指向取決于責任的內(nèi)容和追求目標，它既是行為的道德動機和導向，也是一種社會構建，同時也是一種社會規(guī)范，對生活中角色行為和情景做出解釋。④Ann Elisabeth Auhagen,Hans-Werner Bierhoff,“ Responsibility at the beginning of the third millennium”,in Ann Elisabeth Auhagen and Hans Werner Bierhoff,Responsibility:The Many Faces of a Social Phenomenon, New York：Routledge,2001,pp.181-185.因此，考察以責任為內(nèi)核的責任政治，不僅要厘清它作為道德主張維度的邏輯，也要對其作為政治形態(tài)、制度安排和社會主體間關系規(guī)范的邏輯進行分析。

另一方面，作為政治文明的形態(tài)之一，責任政治在歷史性發(fā)展中，其特性受當時的社會政治經(jīng)濟背景影響，呈現(xiàn)出了不同的特性，因此考察政治世界的變化，也對解開責任政治的不同面向有著重要作用。從西方的政治發(fā)展來看，政治最初體現(xiàn)的是一種倫理政治，個體對共同體的責任是內(nèi)化于成員的道德自覺，責任政治更多地體現(xiàn)為一元式的道德主張。伴隨西方政治制度的發(fā)展，人們對國家公權力有了更多的期待，以古典社會契約論所構建的政治形態(tài)為主要轉折，責任與權力、權利等要素的關系成為政治制度安排的重點。另外，縱觀西方政治發(fā)展，不論政治形態(tài)、制度設計如何改變，以身份為依托的社會個體或群體始終是責任政治的重要主體，如古希臘時期的公民、西歐封建社會的臣民、現(xiàn)代公民等。從以上分析來看，以倫理、契約與身份三個視角對西方責任政治的發(fā)展進行分析既有可行性，也有必要性。

在責任政治中，倫理、契約與身份體現(xiàn)的是思維范式和行為模式的轉換，三者在西方責任政治的發(fā)展中是相互交織在一起的，具有內(nèi)在關聯(lián)性。首先，倫理具有契約的屬性，是一種隱性契約。社會成員只有依照被普遍接受的公共交往規(guī)范行事才能達成相應的倫理目的，這種內(nèi)化于社會成員內(nèi)心的道德自覺具有隱性契約的性質。其次，契約的目的和規(guī)則具有倫理價值。契約是雙方為了完成某種目標所達成的一種合意，雙方在目的達成前明晰雙方所要遵守的規(guī)則、應履行的義務和享有的權利，在履行契約的過程中尊重契約的目的性倫理。政治契約是一種顯性倫理，公民為了獲得和平的生活同政府簽訂契約，國家的制度和相關法律法規(guī)明確規(guī)定了國家及公民各自享有的權力或權利，以及應該承擔的責任和義務，是一種具有倫理價值的“可信的承諾”⑤[美]道格拉斯·C.諾斯等:《暴力與社會秩序》，杭行、王亮譯，上海:格致出版社，2013年，第182—184頁。。再次，契約的簽訂確立了公共生活中不同成員的身份。契約通過規(guī)則確立了不同成員的權利和義務關系，決定了他們的身份地位。最后，身份體現(xiàn)了制度的倫理價值。身份是社會成員在不斷地與社會環(huán)境、政治制度的互動中形成的，身份延伸出的權利和責任內(nèi)容體現(xiàn)了當時政治制度的環(huán)境，也體現(xiàn)了政治制度的倫理目的和倫理手段。

二、倫理：責任政治的道德主張維度

倫理指在公共交往和社會交互的過程中，社會成員、社會成員同共同體互動時所應遵循的規(guī)范，以及由這種規(guī)范性的交互所呈現(xiàn)出的社會關系?！叭耸翘焐恼蝿游铩?，人只有加入由秩序和規(guī)范維護的政治共同體才能獲得自我需求的更好滿足、實現(xiàn)個人目的。不同時期的政治共同體所呈現(xiàn)的倫理秩序具有時代性特征，個體在同他人、共同體進行交往互動時所依據(jù)的倫理規(guī)范也具有明顯的歷史特征。這表現(xiàn)在：不同的責任政治形態(tài)下的倫理規(guī)則是什么；人們?yōu)槭裁匆裱@樣的倫理規(guī)則；在這一套倫理規(guī)則下，社會個體應當如何交往、如何同共同體互動；共同體應該構建什么樣的制度來保證社會個體按照這套倫理規(guī)則行事。回答這些問題需要厘清以倫理視角分析責任政治的歷史性、可行性和必要性，以及責任政治在倫理視角下的邏輯。

20世紀40年代，在赫爾曼·芬納與卡爾·弗里德里希關于問責的討論中，芬納更強調(diào)外部問責機制①Herman Finer,“Administrative Responsibility in Democratic Government”,Public Administration Review, vol.1,No.4,(Summer,1941)：pp.335-350.，而弗里德里希傾向于將責任視為一種倫理責任或德行，并認為這是行政責任的關鍵之所在，因此，需要建立職業(yè)標準和道德規(guī)范對機構進行約束。②Carl J.Friedrich,"Public Policy and the Nature of Administrative Responsibility",in Carl J.Friedrich and Edward S.Mason,Public Policy, Cambridge：Harvard University Press,1940,pp.221-245.由此可見，倫理作為道德主張在促進責任履行、責任政治的完善上具有不可替代的作用。同顯性的政治制度不同，倫理表現(xiàn)為一種非制度化的交往規(guī)范和交往原則，作為一種內(nèi)化的約束性要素促進人們遵循符合時代特征的倫理責任，并將其轉化為社會成員的內(nèi)心自覺使其成為一種社會意識，從應然的積極可為以及消極的不可為層面約束社會成員，進而塑造符合社會整體價值的社會關系。共同體在確定群體道德預設后，會通過不同的形式反復宣傳，并采取相應的手段和措施，如賦予社會成員相應的獎勵，使其產(chǎn)生自豪感并獲得集體認同從而促進他人的效仿；或者對錯誤行為進行一定程度的懲罰。這種責任政治的非制度化規(guī)范的實現(xiàn)，依托的是倫理或道德的能動性，其具體實現(xiàn)機理被諾齊克總結為道德推力與道德拉力，也體現(xiàn)為沃森所言的動機系統(tǒng)和評價系統(tǒng)。③Gary Watson(ed.),Free Will, Oxford:Oxford University Press,1982,pp.105-106.當個體產(chǎn)生一定的需求或欲望時，動機系統(tǒng)就會被引發(fā)，若個體需求或欲望符合共同體道德預期，就會形成一種道德推力，引發(fā)個體對道德責任的自動履行。另外，個體亦會對社會外部環(huán)境和共同體道德主張進行衡量，確定自我是否應該履行這種責任，這也是評價系統(tǒng)的作用過程，其中外部環(huán)境和共同體道德主張起到了道德拉力的作用。

從西方的政治實踐發(fā)展來看，倫理可謂政治構建的基礎，以倫理為視角對西方責任政治的思想和實踐進行把握具有可行性和必要性。一方面，倫理與政治在目的和作用上具有統(tǒng)一性，二者在政治實踐中相互影響、彼此滲透。政治是社會關系和社會活動的總和④王惠巖：《政治學原理》，北京：高等教育出版社，1999年，第5頁。，倫理是從非制度層面對社會成員的交往進行規(guī)范。從本質上來看，二者都是對社會關系做出調(diào)節(jié)和規(guī)定，為社會成員的互動指明方向，從積極和消極層面規(guī)范社會成員的行為，從而保證社會成員過符合時代特征的良好生活。受社會經(jīng)濟條件和生產(chǎn)關系影響，政治制度與倫理價值會呈現(xiàn)出不同的時代性特征，二者也彼此影響。例如，為了維護社會秩序或滿足統(tǒng)治階層利益所提出的倫理規(guī)范，兩者會在社會發(fā)展中逐步融入政治制度的設計中，而由政治制度確立的一系列規(guī)范性原則也會漸進式地融入共同體成員的生活中，形成內(nèi)化性的倫理規(guī)范。從另一方面來看，倫理與責任政治契合于“責任”這一概念之中，責任在倫理和責任政治中的地位和作用要求以倫理為視角對責任政治進行分析。責任作為一種規(guī)范性原則影響著社會成員交往時的態(tài)度，它是倫理學的重要問題，也是責任政治的內(nèi)核。以責任為道德主張和核心政治價值的責任政治，不僅對社會成員之間的交往提出了道德要求，也對政治制度的原則、目的的確立，以及政治制度的運轉過程提出了倫理規(guī)范。

倫理即“人際之理”⑤唐代興：《倫理學原理》，上海：上海三聯(lián)書店，2018年，自序，第6頁。，從倫理的內(nèi)涵和功能上來看，倫理視角下責任政治具有如下兩方面的邏輯。

第一，倫理關系觀照責任政治的指向對象?！叭穗H”指社會共同體中不同成員的關系，成員既指共同體中的個人，也包括家庭、社會團體乃至國家這一整體。倫理關系既包括社會成員中個體與他人，個體與整體已經(jīng)形成的客觀關系事實，也包括社會成員關于自我與其他個體以及整體關系“是如何”以及“應該如何”的認識。在責任政治中倫理關系表現(xiàn)為責任主客體間形成的客觀關系事實以及對二者關系應該如何的認識?？v觀西方的政治理論和政治實踐，從倫理關系層面來看，責任政治的主客體關系特征主要體現(xiàn)在不同時期責任的個體性和公共性的關系上，以及責任指向對象即責任客體的變化。從早期的古希臘城邦發(fā)展到現(xiàn)代西方社會，責任政治的主客體關系大致體現(xiàn)為責任的個體性和公共性的原始統(tǒng)一，進而分裂，最終二者和諧統(tǒng)一的變化規(guī)律；責任的指向對象即責任客體由最初的共同體——城邦，轉向上帝，再到自我，進而轉變?yōu)橐蚍此紓€人中心主義而形成的“他者”，最后轉變?yōu)樽晕遗c公共體的集合。在古希臘城邦時期的責任政治中，責任的個體性和公共性呈現(xiàn)原始統(tǒng)一的特征，責任政治的指向對象是共同體這一整體。這種原始統(tǒng)一意味著，公民要對共同體負責，公民個體并不具有真正的倫理自主性，他們只是實現(xiàn)共同體目的的手段，因為“城邦在本性上先于家庭和個人”①［古希臘］亞里士多德：《政治學》，吳壽彭譯，北京：商務印書館，1965年，第9頁。，城邦的目的優(yōu)先于公民個體目的。柏拉圖以及亞里士多德構建的一整套關于良序共同體的國家理論正是基于這種觀念。這種以責任個體性和公共性為原始統(tǒng)一的責任政治排斥公民個體自由，德性是其強調(diào)的重點。②［美］阿拉斯代爾·麥金泰爾：《倫理學簡史》，龔群譯，北京：商務印書館，2003年，第126頁。發(fā)展到以基督教為信仰基礎的中世紀，責任的指向對象轉向了全知全能的上帝，上帝是善的終極，人想要洗脫原罪只能依靠上帝的救贖，在這種神學政治觀下，人對上帝負有絕對責任。文藝復興在促進個體自我意識覺醒的同時也造成了個人中心主義的現(xiàn)象，責任的個體性和公共性在這時出現(xiàn)了分離。人在對自由和權利的過度追捧中日漸忽視社會公共責任，社會成員僅對自我負責，這種碎片化的責任產(chǎn)生了一系列社會性問題。為了防止個人中心主義進一步加劇，列維納斯等學者提出個體要在自我和他者的關系中承擔“為他者”的責任。鮑曼、阿倫特等學者在思考責任漂浮的問題上，提出要避免責任的工具化現(xiàn)象，避免責任的公共性被個體性淹沒，促進責任個體性和公共性的高層次有機統(tǒng)一。

第二，倫理之“理”觀照責任政治的目的。倫理之“理”指社會成員進行社會活動時所依據(jù)的準則及其目的指向。伴隨社會政治經(jīng)濟的發(fā)展，政治共同體在不同歷史時期政治目的具有一定的偏向，不同倫理目的下社會活動依據(jù)的規(guī)范和原則也會發(fā)生變化。從倫理的目的來看，從古希臘城邦式的責任政治到西方現(xiàn)代意義上的責任政治，伴隨政治制度和政治形態(tài)的變化，倫理目的由追求城邦的至善演變?yōu)楂@得個人的“救贖”，進而發(fā)展為個體利益至上，最終轉變?yōu)閭€體利益和公共利益相統(tǒng)一。與此相對應，社會成員的行為模式也隨之產(chǎn)生變化。在古希臘時期，如何達到城邦的“善”是先賢思考的重要問題，也是古希臘城邦政治的倫理追求。蘇格拉底認為一切行為都是為了達到善這一目的；柏拉圖以“四主德”、靈魂三分說為基礎構建的城邦政治制度最終也是為了實現(xiàn)國家的正義；亞里士多德更是提出每一個“城邦者”都應該以促進城邦的善業(yè)為最終目的，他認為公民德性的塑造以及城邦各項制度的構建都應以此為最終目的③［古希臘］亞里士多德：《政治學》，第151頁。。在以基督教為本源建立起來的中世紀神學政治中，人因具有原罪只能求助于具有終極理性的上帝，其行為即責任的最終目的是為了得到救贖從而得以進入天國，為了達成這一目的，社會成員在社會交往中要堅持信仰，服從上帝的指示，以教義為社會規(guī)范原則。伴隨文藝復興對個人主義的興起，個人意識和個體的主體性得到重視，責任的個體性凸顯出來，實現(xiàn)個體的徹底解放、獲得全面的自由和價值肯定是這一時期個體性責任的最終目的。但過度強調(diào)個體價值所造成的個人中心主義導致了一系列社會性問題，為了解決這種責任危機，“他者”、公共責任被提出并得到重視，由此形成的一系列思想和政治制度強調(diào)社會成員在交往中應尊重他人以及公共利益、承擔公共責任，從而在個人利益和公共利益的有效互動中構建良好的社會秩序。

三、契約：責任政治的政治規(guī)范維度

倫理以個體對他人或共同體的認同為前提，作為一種內(nèi)化的責任規(guī)范約束自我行為，以達到個體同他人、共同體的和諧。這種依靠個人內(nèi)心責任感的倫理式責任政治具有不穩(wěn)定、不確定性，契約式的責任政治則彌補了這種不足。契約是以“合意”或“承諾”為特征的一種協(xié)議④［意］彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風譯，北京：中國政法大學出版社，1992年，第307頁。，契約雙方在協(xié)議的約束下聯(lián)結在一起。從政治層面來看，契約是解釋政治生活起源和基礎的重要概念之一①Daniel J.Elazar,Kinship and Consent:The Jewish Political Tradition and Its Contemporary Uses, New Brunswick:Transaction Publishers,1997,p.15.，詮釋了公權力的合法性和制度的合理性。契約理論證明了公權力來源于公民個體，政治權力應始終維護個體利益，進而保證人的人格（human personality）價值。②J.W.Gough,The Social Contract:A Critical Study of Its Development, Oxford:Clarendon Press,1957,p.7.相較于內(nèi)化的倫理規(guī)范，契約能更合理地從制度化的政治規(guī)范維度對社會成員以及公權力行使者的行為及其邊界作出規(guī)定。契約理念和契約方法設定了國家制度的運行和行為主體互動應遵循的政治規(guī)范，作為一種政治安排的制度模版，通過國家各項制度的政治運用構建符合時代特征的責任政治，進而保障個人的權益，促進個體間的社會合作。

契約觀念古已有之，隨著政治發(fā)展進程的推進，契約以不同的形式和內(nèi)容對當時的政治生活產(chǎn)生了影響，因此，分析契約線索下責任政治的演進和邏輯具有可行性和必要性。古希臘時期，契約由商品經(jīng)濟的發(fā)展而產(chǎn)生，政治上也萌生了契約理念，公民大會等國家機構的政治設計正是這一理念的體現(xiàn)。古羅馬時期形成了成熟的契約概念和完善的契約制度③蔣先福：《契約文明：法治文明的源與流》，上海：上海人民出版社，1999年，第165頁。，以羅馬法為標志，這一時期的契約理念正式進入到制度領域，由契約形成的責任關系和責任履行得到了法律層面的確認。古典社會契約論以契約為核心構建的國家學說，目的是為了說明人們進入一種特定制度和共同體的原因，為國家權力的合法性和個人權利的正當性提供了論證體系。以羅爾斯、諾齊克為代表的學者提出的現(xiàn)代社會契約論則為國家或社會利益的合理分配提供一種原則，詮釋了國家維護正義的責任。保障公民的自由等權利、維護其尊嚴始終是古典社會契約論和現(xiàn)代社會契約論的焦點，二者均說明了契約之下公權力行使者履行責任的原因、責任的指向和責任內(nèi)容。

以契約為視角分析責任政治的邏輯，通過對契約成立條件、契約原則、契約內(nèi)容的把握，厘清契約是以何種進路將責任同政治制度有效銜接，又通過何種路徑保證了國家和制度對責任的切實承擔和履行是本文討論的要點。

首先，契約成立條件塑造責任政治構建。“合意”是達成契約的前提性條件之一，也是契約的本質，表明契約須經(jīng)約定，得到雙方的同意、允諾和接受。④［德］康德：《法的形而上學原理》，沈叔平譯，北京：商務印書館，1980年，第88頁。個體在未締約之時具有不同的意志，經(jīng)過合意通過契約達成關于雙方利益和責任規(guī)定的共同意志。通常情況下合意包含溝通和同意兩個過程，即締約者表達個體意志，雙方就契約的相關內(nèi)容進行交涉；其后雙方確認交涉結果，明確契約規(guī)定的權利和責任內(nèi)容。契約有效達成的另一個前提條件是契約的功利性，或稱為互惠性，即當事人預期必定從約定中獲得益處，這也是雙方達成“合意”的基礎?；セ菔巧鐣P系存在和發(fā)展的基礎⑤［美］V.奧斯特羅姆等：《制度分析與發(fā)展的反思——問題與抉擇》，王誠等譯，北京：商務印書館，1992年，第119頁。，從功能的角度來說，人們進入契約是由于契約可以帶來惠及自身、令自我利益得以有效達成的理性預期。不論是以構建國家組織秩序為內(nèi)容的古典社會契約論，還是以社會利益合理分配為焦點的現(xiàn)代社會契約論，人們選擇進入以某種契約為基礎的政治秩序，是由于這種約定可以改善個體的生活環(huán)境，使個體利益得到維護，在這種意識基礎之上，個體經(jīng)過溝通達成一致同意組成共同體。在前國家狀態(tài)中，人們或是處于霍布斯所說的充滿沖突的戰(zhàn)爭狀態(tài)，或是處于洛克認為的存在令人焦慮和恐懼的不便之處。⑥［英］洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、翟菊農(nóng)譯，北京：商務印書館，1996年，第8頁。人們在溝通基礎上同意簽訂契約正是因為由此構建的共同體可以使自身擺脫前述狀態(tài)，進入更好的境況。在諾齊克的現(xiàn)代社會契約論中，人們選擇由無政府狀態(tài)進入社團，進而選擇具有壟斷性強制力的國家，也是為了擺脫無政府狀態(tài)下，每個人都是自我權利保護者和執(zhí)行者所帶來的不安和不穩(wěn)定。

其次，契約原則優(yōu)化責任政治秩序。按照契約原則進行政治安排所形成的責任政治秩序，不僅是政治契約的結果，也是契約的要求。秩序是一種具有連續(xù)性和規(guī)則確定性的狀態(tài)①［美］埃德加·博登海默：《法理學：法哲學及其方法》，鄧正來、姬敬武譯，北京：華夏出版社，1987年，第207頁。，依據(jù)契約原則所安排的政治制度促進了責任政治的穩(wěn)定有序，保證了共同體成員交往活動的有效性。契約是平等各方的自由意志表達，平等與自由是其讓渡部分權利、承擔約定責任的前提，也要求各方必須信守約定。

契約的平等性原則指約定各方具有同等的地位，從社會契約論來看，這一原則確立了共同體成員的主體性和社會交往的對等性。政治共同體之下的成員之所以能夠平等地對契約內(nèi)容進行溝通，并在契約簽訂之后具有平等的地位，是由于社會成員在契約簽訂前即自然狀態(tài)或原初狀態(tài)下已然處于各方平等的狀態(tài)。這種平等在霍布斯的自然狀態(tài)中指締約各方具有平等的主體地位，在身體和精神的力量方面“大體一致”②［英］霍布斯：《利維坦》，黎思復、黎廷弼譯，北京：商務印書館，1985年，第92頁。；而洛克的平等主要指向的是締約前后社會成員享有的權利內(nèi)容，即自由權、生命權和財產(chǎn)權是平等的；羅爾斯則是通過原初狀態(tài)下無知之幕的設計，構建了具有差異性的個體在起點上的形式平等。

依據(jù)契約原則形成的契約秩序具有雙重內(nèi)容，其一是締約方接受契約對自身權利義務的調(diào)整，在享有契約權利的同時，自主履行契約責任，平等性原則有效保證了這一秩序的穩(wěn)定。其二指契約達成后，締約一方因不履行契約內(nèi)容、違反契約規(guī)范導致另一方利益受損，違約方需要承擔違約的責任。從責任政治的角度來看，契約的自由性原則保障了第二種秩序，洛克契約論中的公民反抗權以及盧梭理論中的革命權正是契約自由性原則維護責任政治秩序的重要體現(xiàn)。洛克認為當官員出于私利而導致暴政產(chǎn)生時，人們作為契約一方有推翻舊政府的自由權利，這種反抗權是防范和阻止叛亂最可靠的手段。③［英］洛克：《政府論》（下篇），第136頁。盧梭認為當政府未按約履行人民主權之下的公意而導致主權出現(xiàn)解體可能之時，人民可以合理、合法地行使革命權，依照公意推翻政府。

最后，契約內(nèi)容定義責任政治類型。締約人就雙方的意思表達所形成的合意內(nèi)容確定了契約的類型，明確了契約所要達成的目的以及雙方享有的權利和應該履行的責任。作為一種方法論，契約在西方政治的不同發(fā)展階段具有不同的功能和作用，從整體上來看，統(tǒng)治契約論、古典社會契約論、現(xiàn)代社會契約論分別構建了具有不同目的傾向的責任政治類型。古典社會契約論對自然狀態(tài)以及契約簽訂后統(tǒng)治者的責任內(nèi)容進行描述，目的是論證構建具有組織秩序的人造國家；中世紀的統(tǒng)治契約論以權力合法性為核心④于立深：《契約方法論——以公法哲學為背景的思考》，北京：北京大學出版社，2007年，第41頁。，“人民提升某一個人使之高于自己”⑤［英］邁克爾·萊斯諾夫：《社會契約論》，劉訓練、李麗紅等譯，南京：江蘇人民出版社，2005年，第350頁。，統(tǒng)治者以理性治理國家、保護民眾；而現(xiàn)代社會契約論所構建的責任政治關注的是國家建成后對于社會正義的維護，如何分配或保護社會利益。與此同時，我們也應注意到，雖然從總體上看每一種契約論都確立了具有大體一致目的的責任政治類型，但同一種契約論下不同論者由于所重視的契約內(nèi)容不同，構建的具體責任政治類型也存在很大差異。古典社會契約論者霍布斯與洛克借助社會契約論，由自然狀態(tài)推導出的政治主張是完全相反的兩種責任政治類型?；舨妓箻嫿ǖ睦S坦是一種集權的絕對主義國家?；舨妓箯娜诵詯旱慕嵌瘸霭l(fā)，認為建立一個強權政治才能使人們擺脫戰(zhàn)爭、求得安全，因此，在簽訂契約時人們讓渡的是自己的全部政治權利。主權者履行保護被統(tǒng)治者安全的責任，但并不受契約內(nèi)容限制，被統(tǒng)治者也不具有反抗主權者或解約的權利。而洛克則認為，政府的責任和權力邊界是保護自然狀態(tài)下人們享有的自由、生命和財產(chǎn)的基本權利，實行立法權、執(zhí)行權和對外權分立的制度才能更好地實現(xiàn)這種責任目的。因此，洛克所構建的契約式責任政治是一種分權的有限權力國家?，F(xiàn)代社會契約論者羅爾斯通過原初狀態(tài)的假設，論證了國家在維護分配正義中的責任，西歐福利型資本主義國家是這種責任政治類型的體現(xiàn)。⑥萬俊人：《現(xiàn)代西方倫理史》，北京：北京大學出版社，1992年，第761頁。諾齊克則批判羅爾斯的這種安排侵犯了被剝奪者的權利，他強調(diào)建立的責任政治類型是維護持有正義的最低限度國家。①［美］羅伯特·諾齊克：《無政府、國家和烏托邦》，姚大志譯，北京：中國社會科學文獻出版社，2008年，第31頁。

四、身份：責任政治的社會關系維度

責任政治通過主體履行責任來實現(xiàn)其目的和價值，個體以何種方式承擔責任，承擔的具體責任內(nèi)容以其在社會中的身份作為判斷。身份表明了個體的法律地位并決定了個體所享有的權利和承擔的義務內(nèi)容。②［英］戴維·M.沃克：《牛津法律大詞典》，北京社會與科技發(fā)展研究所譯，北京：光明日報出版社，1988年，第855頁。在此基礎上，身份在某些領域被賦予了一定的特殊含義，如表明個體地位和享有特權的資格，即享有特殊的“社會地位”③T.H.Marshall,Class, Citizenship and Social Development, New York:Doubleday &Co.,Inc.,1964,p.206.，或是指代社會中的特殊群體，如移民、女性等身份，考察這種特殊身份同國家、社會之間的維系關系。本文僅在基礎性內(nèi)涵上使用身份，表明個體在社會中的角色，從而確定個體對他人和社會的責任，并以身份為視角對西方責任政治進行考察，以個體在社會關系中的角色為基礎，在微觀層面分析個體在具體的社會關系維度承擔責任的依據(jù)和責任的內(nèi)容。從個體在社會結構的脈絡來看，身份以及由身份進行的交往活動受到社會環(huán)境的制約，由身份產(chǎn)生的責任要求個體在社會中的交互活動符合社會期待、依照社會規(guī)范行事。社會身份系統(tǒng)中，相異的身份具有不同的權利、義務與責任關系，從獲得途徑來說，身份可以分為規(guī)定性身份和非規(guī)定性身份。對于規(guī)定性身份而言，個體因獲得社會結構中的具體位置而確立自我身份，進而履行身份規(guī)定的要求和責任。因此，身份責任是先于個人而存在的，個體在某種情況下雖然可以對具體的規(guī)定性身份進行選擇，但卻無法決定規(guī)定性身份的責任內(nèi)容。同時，這種規(guī)定性身份責任的履行受制度以及各項政策的制約。如公民身份，在現(xiàn)代社會中，個體還未進入國家這一共同體時，公民的各項權利、義務與責任內(nèi)容就已經(jīng)得到了確認，個體進入國家成為公民的一刻起就必須遵守國家各項法律法規(guī)規(guī)定的公民義務與責任內(nèi)容，否則就會受到相應的處罰。不同于規(guī)定性身份責任的履行模式，非規(guī)定性身份責任的履行是在社會活動中逐步完善的。個體在同他人或組織進行互動時，想要獲得他人認可與接納就會不斷按照社會期待調(diào)整自我行為。在個體還未真正認同由自我身份產(chǎn)生的責任時，其行為表現(xiàn)為一種功利式行事；當個體對自我身份以及身份責任產(chǎn)生認同感時，個體就會積極主動地履行由此種身份產(chǎn)生的各項責任。規(guī)定性身份和非規(guī)定身份在各自的運作機理下，塑造了個體的行為模式，推進了身份責任的有效履行，保證了責任政治的進一步推進。

從社會個體或群體的身份角度來看，公民是所有社會身份中最具活力和價值的角色④Ralf Dahrendorf,“Citizenship and Beyond：The Social Dynamics of an Idea”,Social Research, Vol.41,No.4(Winter,1974),pp.673-701.，公民同國家的互動模式以及二者的權利義務關系始終是政治學的關注重點。因此，本文在對責任政治的社會關系維度，即身份進行考察時，是以公民或臣民的政治身份為線索，討論在國家這一政治共同體中責任政治的運行邏輯。相對于其他社會身份而言，公民或臣民身份是具有明顯特征的獲得性身份，從西方政治發(fā)展歷史來看，這種獲得性身份大致分為兩種，一種是古希臘及西歐封建時期以依附權威、服從主權者或共同體為特征的“被動公民”⑤Jean Bodin,On Sovereignty：Four Chapters from Six Books of the Commonwealth,, trans.Julian H.Franklin,Cambridge:Cambridge University Press,1992,pp.25-35.，另一種是現(xiàn)代社會產(chǎn)生后，可通過民主參與實現(xiàn)自我治理的政治權利，權利與責任對等的“積極公民”⑥T.H.Marshall,Citizenship and Social Class,Cambridge:Cambridge University press,1950,pp.6-18.。作為一種獲得性身份，二者產(chǎn)生差別的重要原因是由于其獲得身份的途徑和方式有著本質性區(qū)別。不同的身份獲得方式，決定了責任政治的重要主體——公民或臣民對政治共同體履行責任的方式和責任內(nèi)容的差異。分析產(chǎn)生這些差異的原因，則需要考察身份這一視角下責任政治的邏輯。

第一，身份制度凸顯責任政治形式。身份制度以個體獲得身份的途徑為前提，確立了不同時期公民或臣民在政治社會中的地位與作用，同時也決定了個體的權利、應履行的責任，以及參與政治生活的方式。古希臘社會“被動公民”身份的獲得主要依靠血緣，具有城邦血緣的男性才可以獲得公民身份，在這種具有排他性的封閉式身份制度下所形成的責任政治，公民、外邦人、奴隸乃至婦女享有的權利和責任內(nèi)容存在巨大差別。與此同時，也應注意到，在古希臘的責任政治類型中，參與城邦的治理不但是公民權利，更是一種公民責任，為了促進共同體的善，公民必須履行這一責任。西歐封建社會的“被動公民”——臣民身份的獲得以依附關系為前提和重要特征，封臣以分封這一途徑獲得身份，農(nóng)奴以土地為中介從屬于領主。這種依附關系具有明顯的等級特征，以此為基礎形成的責任政治更多地表現(xiàn)為一種自下而上的單向度責任結構。而現(xiàn)代社會的“積極公民”身份則是通過國籍得以確認，其具體方式包括“血統(tǒng)”“屬地”“歸化”等①郭忠華：《公民身份的核心問題》，北京：中央編譯出版社，2016年，第45—47頁。，由這種身份制度形成的責任政治確立了公民的主體性地位，形成了公民身份—公民資格—公民責任這一責任確認鏈條，公民享有的權利和應履行的責任互為前提，是一種對等關系。

第二，身份規(guī)范劃分主體責任內(nèi)容。為維護社會政治的穩(wěn)定、推進社會經(jīng)濟的繁榮，在整體的身份制度下，通過對不同階層、群體進行標簽式的劃分，形成了具有不同社會性規(guī)定的身份規(guī)范，進而確定了具有不同內(nèi)容和履責方式的主體責任。在柏拉圖設計的理想國中，以天分不同而劃分出的三個公民等級，即統(tǒng)治者、護衛(wèi)者和生產(chǎn)者，需依據(jù)城邦對各自設計的身份規(guī)范履行管理、保衛(wèi)和生產(chǎn)的責任，互不打擾。西歐封建社會下的封臣、農(nóng)奴也依據(jù)不同的身份規(guī)范對封君和領主負責。封君封臣關系雖然基于土地關系形成，但更多地體現(xiàn)出一種政治性身份，封臣對封君負有的責任主要體現(xiàn)在軍事安全上。而農(nóng)奴對領主履行責任則以經(jīng)濟性的身份規(guī)范為基礎，其責任內(nèi)容主要為勞動與賦稅的繳納。

綜上所述，本文從倫理、契約與身份三個視角對西方責任政治進行梳理與分析有助于我們清晰地把握西方責任政治理論的發(fā)展脈絡以及政治實踐的發(fā)展趨勢，從而為中國責任政治的建設提供一定的經(jīng)驗，在深入研究中國傳統(tǒng)以及當前社會發(fā)展狀況的同時，更有效地構建符合當前國情以及國家治理現(xiàn)代化需求的責任政治體系?；谇懊娴恼撌觯袊鴳^續(xù)發(fā)揮傳統(tǒng)文化中倫理觀念的價值引導作用，使道徳倫理責任成為社會成員的內(nèi)心自覺，個人明確如何行事以促進社會的和諧進步；以契約精神推進社會信用秩序的構建，從而保證公共交往中的各項主體達成彼此間的權利與義務關系，并加強對這種契約關系和契約精神的維護。在公民教育中，應加強公民身份的認同感和自豪感，增強公民履行自身責任和義務的意愿。同時，加強社會中不同主體對自我身份的認識，如職業(yè)身份等，通過各主體對自我身份規(guī)范和相應責任的履行，推進中國責任政治體系的完善。