制度與責(zé)任融合發(fā)展的三重境界

張賢明

Responsibility is a fundamental value in human society and institution is a norm that people rely on. Both of them have a mutual relationship of impact, construction and improvement. Furthermore, they have experienced three stages in the history of human society. First, the institution is based on responsibility. The emergence and continuation of the institution are dependent upon responsibility. The institutional relationship is a reflection of the responsibility relationship. Second, institutional development aims to guarantee responsibility. A scientific structure of power with responsibility and a systematic mechanism of accountability are the effective design for incorporating institution and responsibility. Third, an ideal context of institutional development is an environment in which every agent can be responsible. That means a lifestyle of the community called“everyone has responsibility and can be responsible”.The deep integration of institution and responsibility is a key scenario of modern political civilization and a vital way to activate institutional effectiveness.

公共生活總是在某種約束下得以展開。無論“自然狀態(tài)”的思想實(shí)驗(yàn)是否合理，本質(zhì)都證明了規(guī)范或者制度對(duì)于人類社會(huì)的極端重要性。人類社會(huì)的制度從最初的幼稚形態(tài)逐漸成長(zhǎng)為結(jié)構(gòu)復(fù)雜、形態(tài)多元的模式，不僅包含了正式的規(guī)則，還囊括了非正式的行為準(zhǔn)則、風(fēng)俗與習(xí)慣等一系列柔性的規(guī)范。隨著時(shí)間的推移，制度表現(xiàn)出了穩(wěn)定的、有價(jià)值的、并具有重復(fù)性的（recurring）行為模式。①Vivien Lowndes,Mark Roberts.Why Institutions Matter:The New Institutionalism in Political Science.New York:Palgrave Macmillan,2013.回溯制度發(fā)展的整個(gè)歷程，剛性的制度——例如成文的法律——并不完全是自生自發(fā)的，而是人們?cè)谔囟ǖ奈幕寥酪约吧a(chǎn)實(shí)踐中建構(gòu)出來的。在正式制度尚不成熟的社會(huì)中，為了協(xié)調(diào)人際關(guān)系、保障公共生活穩(wěn)定，主要依靠人類最原始的規(guī)范，即責(zé)任。在某種意義上，人類社會(huì)的責(zé)任生發(fā)于血緣，成熟于契約，無論是政治生活還是日常生活，責(zé)任始終扮演著協(xié)調(diào)關(guān)系、促進(jìn)交往的重要角色。換言之，制度與責(zé)任相互交織，制度起源于責(zé)任又回歸于責(zé)任，正是在制度與責(zé)任的相互關(guān)系中，政治文明才能夠不斷地向前演進(jìn)，人類生產(chǎn)才能夠不斷地復(fù)雜化，人類生活才能夠不斷地豐富美好。理解制度與責(zé)任的關(guān)系，就是理解制度發(fā)展的愿景，就是理解制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為治理效能的方式。為了透視制度與責(zé)任的相互關(guān)系，我們可以通過三個(gè)層次對(duì)其進(jìn)行具體闡釋。

一、基于責(zé)任的制度：以責(zé)任為基礎(chǔ)的制度緣起

以責(zé)任為基礎(chǔ)的制度所要表達(dá)的是這樣一個(gè)命題：制度生發(fā)于責(zé)任關(guān)系，無論是人際間的關(guān)系、宗教規(guī)定的關(guān)系，還是契約設(shè)定的關(guān)系。因?yàn)?，制度作為行為約束模式，本質(zhì)上規(guī)范的是一個(gè)主體對(duì)另一個(gè)主體的行動(dòng)內(nèi)容與方式，這正好與責(zé)任的內(nèi)涵相契合。

理解制度的起源，首先要理解政治發(fā)展的基礎(chǔ)——無論是規(guī)范意義上的還是實(shí)際歷史中的?！皼]有疏遠(yuǎn)就沒有政治”，如果說政治是一門調(diào)和的藝術(shù)，那么對(duì)這種藝術(shù)的需求總是因?yàn)槟撤N疏遠(yuǎn)而產(chǎn)生。①[美]格倫·蒂德：《政治思維：永恒的困惑》，潘永強(qiáng)譯，杭州：浙江人民出版社，1988 年，第15 頁。換言之，政治的產(chǎn)生是為了調(diào)節(jié)沖突。經(jīng)典作家在論述國(guó)家的起源時(shí)清晰地闡述道：“國(guó)家是表示：這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無力擺脫這些對(duì)立面。而為了使這些對(duì)立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)，不致在無謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)?！雹凇恶R克思恩格斯全集（第21 卷）》，北京：人民出版社，1965 年，第202 頁。從歷史的角度看，原始社會(huì)中人的社會(huì)凝聚和動(dòng)物之間的關(guān)系并無本質(zhì)上的差別。正如福山（Francis Fukuyama）將人類社會(huì)幼稚的政治形態(tài)比喻為“黑猩猩的政治”，就是為了說明親戚選擇與互惠利他對(duì)于社會(huì)凝聚的意義，人們固然傾向于遵從規(guī)范，但是對(duì)規(guī)范的遵從主要以情感為基礎(chǔ)，而不是理性。③[美]弗朗西斯·福山：《政治秩序的起源——從前人類時(shí)代到法國(guó)大革命》，毛俊杰譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2012 年，第43 頁。這意味著，一方面,維系合作是制度的基本功能，責(zé)任不僅是合作的行動(dòng)原因，同時(shí)也在公共生活的責(zé)任關(guān)系中構(gòu)成“人道的”社會(huì)憲法；④朱利安·尼達(dá)-諾姆林：《理性與責(zé)任：實(shí)踐理性的兩個(gè)基本概念》，遲帥譯，北京：北京大學(xué)出版社，2017 年，第63 頁。另一方面，生活世界的道德性昭示，制度建設(shè)不可能拋棄人的要素，且必須要尊重人類內(nèi)在最原始、最基本的性情傾向，這樣的規(guī)則才會(huì)得到人們主動(dòng)與自覺地遵守。

原始社會(huì)中的人就已經(jīng)開始思考諸如“我是誰”以及“我應(yīng)該做什么”之類的問題，縱然人們不了解何為“政治”，但是至少要考慮自身所處環(huán)境會(huì)允許自身如何行動(dòng)。⑤John Horton.Political Obligation. London:The Macmillan Press,LTD.,1992,p.1.這種對(duì)自身角色與功能的判斷構(gòu)成了責(zé)任的基本內(nèi)容。不過在法律沒有產(chǎn)生的時(shí)代，責(zé)任往往以道德的形式出現(xiàn)，從這個(gè)角度看，制度是具有倫理性的，倫理性也成為制度建設(shè)的核心支撐之一。事實(shí)上，制度的倫理性在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)與傳統(tǒng)文化中更是有跡可循，對(duì)于中國(guó)政治社會(huì)的哲學(xué)研究就指出，中國(guó)社會(huì)始終建設(shè)在責(zé)任之上而不是權(quán)利，對(duì)倫理責(zé)任的極端強(qiáng)調(diào)形塑了整個(gè)政治結(jié)構(gòu)。梁漱溟談道：“人一生下來，便有與他相關(guān)系之人，人生且將始終與人相關(guān)系中而生活，如此則知，人生實(shí)存于各種關(guān)系之上。此種種關(guān)系，即是種種倫理?！雹蘖菏椋骸吨袊?guó)文化要義》，上海：上海人民出版社，2011 年，第78 頁。這一“中國(guó)文化要義”的影響延續(xù)至今，從當(dāng)代社會(huì)的思維方式、行為方式以及政治社會(huì)的治理模式都能夠清晰地挖掘出傳統(tǒng)文化的要素?；厮輦鹘y(tǒng)文化濫觴，《易傳·系辭上》開篇即言“天尊地卑，乾坤定矣。卑高以陳，貴賤位矣”，強(qiáng)調(diào)一種天地有別、各安其位的自然秩序。傳統(tǒng)社會(huì)的“正名”“三綱五?！?，也都是明確不同角色之間的權(quán)利義務(wù)。由此，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)正是倫理關(guān)系的外化與表現(xiàn)，家庭與國(guó)家本質(zhì)是同構(gòu)的，“中國(guó)封建社會(huì)里，由子孝、婦從、父慈倫理觀念所建立的家庭關(guān)系，正是民順、臣忠、君任的國(guó)家社會(huì)關(guān)系的一個(gè)縮影”⑦金觀濤、劉青峰：《興盛與危機(jī)：論中國(guó)社會(huì)超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》，北京：法律出版社，2011 年，第52 頁。。

隨著社會(huì)的演進(jìn)，社會(huì)關(guān)系逐漸脫離了倫理一元化的特征，開始向倫理關(guān)系與契約關(guān)系共存的模式轉(zhuǎn)變，這成為現(xiàn)代國(guó)家誕生的基礎(chǔ)?！吧鐣?huì)的進(jìn)步是一種從身份走向契約的運(yùn)動(dòng)”⑧[英]艾倫·麥克法蘭：《現(xiàn)代世界的誕生》，管可秾譯，上海：上海人民出版社，2013 年，第208 頁。，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾思（Douglass North）在分析制度變遷時(shí)，運(yùn)用了兩個(gè)術(shù)語來概括傳統(tǒng)國(guó)家和現(xiàn)代國(guó)家之間的差異。在倫理關(guān)系占主導(dǎo)的社會(huì)里，國(guó)家形式展現(xiàn)為“人際化的關(guān)系”（personal relationship），現(xiàn)代國(guó)家所展現(xiàn)的則是“非人際化關(guān)系”（impersonality）。⑨[美]道格拉斯·諾思等：《暴力與社會(huì)秩序：詮釋有文字記載的人類歷史的一個(gè)概念性框架》，杭行、王亮譯，上海：格致出版社·上海三聯(lián)書店·上海人民出版社，2013 年，第205—210 頁。對(duì)比之下，強(qiáng)調(diào)人際化關(guān)系的社會(huì)將依附、忠誠(chéng)等情感視為凝聚社會(huì)的力量，而非人際化關(guān)系的社會(huì)以明確的社會(huì)規(guī)則來協(xié)調(diào)行動(dòng)，進(jìn)而衍生出公民身份、平等諸概念。這意味著，現(xiàn)代社會(huì)的各項(xiàng)制度并不是建立在道德關(guān)系的基礎(chǔ)上，而是建立在契約關(guān)系的基礎(chǔ)上。英國(guó)史學(xué)家麥克法蘭（Alan Macfarlne）在論述現(xiàn)代世界誕生的問題上提到，現(xiàn)代性的關(guān)鍵是消除三種傳統(tǒng)的強(qiáng)制合作手段，親屬關(guān)系就是其中之一。①[英]艾倫·麥克法蘭：《現(xiàn)代世界的誕生》，第159 頁。制度只有建立在這種契約關(guān)系的基礎(chǔ)之上，才能夠擺脫道德維度下個(gè)人依附所產(chǎn)生的偏狹利益觀念，才能夠追逐社會(huì)的“共同善”。

對(duì)契約的強(qiáng)調(diào)并不意味著矮化道德。作為人類社會(huì)的“元責(zé)任”，道德責(zé)任必須要進(jìn)一步發(fā)揮作用，構(gòu)成契約的保障。誠(chéng)然，此時(shí)的道德責(zé)任已經(jīng)不再純粹指代以血緣為基礎(chǔ)的親屬關(guān)系，而是類似于自然法一樣的存在。從西方社會(huì)契約論的產(chǎn)生過程中看，社會(huì)契約脫胎于宗教當(dāng)中的“圣約”，這種關(guān)系必然使社會(huì)契約帶有鮮明的道德色彩。無論是霍布斯還是洛克，他們?cè)谝云跫s論證國(guó)家正當(dāng)性之前必然要論及自然法的內(nèi)容。例如洛克（John Locke）在論述契約和道德之間的關(guān)系時(shí)明確提出，契約有效性的前提是訂約者必須遵守契約，自然道德法則保證了這一點(diǎn)。“當(dāng)社會(huì)契約論從圣約中分離出來后，如果不預(yù)設(shè)道德系統(tǒng)，它是不能成立的。于是，社會(huì)契約論作為普世的現(xiàn)代社會(huì)組織藍(lán)圖，必須更徹底地把道德也建立在契約之上。”②金觀濤：《論社會(huì)契約論的起源和演變》，《中國(guó)法律評(píng)論》2014 年第1 期。進(jìn)而，現(xiàn)代社會(huì)的制度就建立在兩種要素的基礎(chǔ)上——道德與契約，而這二者所構(gòu)成的責(zé)任關(guān)系，事實(shí)上界定了制度所包含的一切責(zé)任內(nèi)容。

在明確制度緣起于責(zé)任的同時(shí)，我們可以再觀察一下制度發(fā)展背后所反映出的社會(huì)特征以及現(xiàn)代社會(huì)中具體的責(zé)任形式?？偟膩砜?，制度超越倫理界限在于社會(huì)復(fù)雜性的不斷增殖。一如規(guī)模與民主的問題一樣，道德倫理很難去協(xié)調(diào)大規(guī)模的公共生活以及復(fù)雜的社會(huì)分工。在這種趨勢(shì)中，制度變得更為復(fù)雜多樣、組織結(jié)構(gòu)變得更加精巧穩(wěn)定，責(zé)任也在這種復(fù)雜性中走向多類并存的狀態(tài)?！柏?zé)任內(nèi)涵的不斷拓展以及不同詞匯的出現(xiàn)正好體現(xiàn)了社會(huì)變遷中交往（communication）形式的分化”。③McKeon,R..The Development and the Significance of the Concept of Responsibility. Revue Internationale de Philosophie, 1957,No.39,pp.3-32.所以，對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)而言，在理解制度建立在責(zé)任之上這一命題的同時(shí)，還要進(jìn)一步理解現(xiàn)代社會(huì)中多元化的責(zé)任形式。對(duì)于政治生活，三種責(zé)任類型是現(xiàn)代社會(huì)慣常的形式，其中包括政治責(zé)任、法律責(zé)任與道德責(zé)任。這三種責(zé)任并不是相互獨(dú)立的，而是相互交叉與滲透并相互影響的關(guān)系?，F(xiàn)代制度建設(shè)的復(fù)雜性也同樣體現(xiàn)在如何處理好三者之間的界限，從而使三者發(fā)揮各自的功能以不至于在彼此的相互替代中削弱制度的有效性。

通常意義上，我們對(duì)法律責(zé)任的認(rèn)識(shí)比較清晰，它是指一個(gè)人在法律上要對(duì)一定行為負(fù)責(zé)，或者他為此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，他做相反行為時(shí)，他應(yīng)受制裁。④[奧]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，北京：商務(wù)印書館，2013 年，第113 頁。政治責(zé)任指的是政治官員制定符合民意的公共政策并推動(dòng)其實(shí)施的職責(zé)以及沒有履行好職責(zé)時(shí)所應(yīng)受的制裁和譴責(zé)。⑤張賢明：《政治責(zé)任與法律責(zé)任的比較分析》，《政治學(xué)研究》2000 年第1 期。政治責(zé)任與法律責(zé)任之間既存在著交叉關(guān)系，同時(shí)也具有明顯的差別。例如規(guī)定方式不同、追究的優(yōu)先級(jí)別不同等等。以政治責(zé)任為原點(diǎn)，公共行政以及政黨的發(fā)展又分化出了新的責(zé)任類型，例如以官僚制為運(yùn)作場(chǎng)域的“行政責(zé)任”，以政黨或者組織為運(yùn)作場(chǎng)域的“紀(jì)律責(zé)任”等。在不同類型責(zé)任出現(xiàn)的同時(shí)，制度就需要通過不斷地優(yōu)化自身以保障這些責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，而這構(gòu)成了制度與責(zé)任關(guān)系的第二個(gè)命題。

二、面向責(zé)任的制度：以保障責(zé)任為目標(biāo)的制度建構(gòu)

制度在某種意義上講就是人們所創(chuàng)造的用以限制人們交往行為的框架。換言之，就是“游戲規(guī)則”。人類社會(huì)依靠一系列制度組織起來，通過制度建構(gòu)人類行為的約束以及社會(huì)組織與運(yùn)轉(zhuǎn)的規(guī)則，整個(gè)社會(huì)才能夠按照穩(wěn)定的軌道運(yùn)行下去。根據(jù)這一理解，制度的核心功能在于保障責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，因而也可據(jù)此對(duì)制度與責(zé)任關(guān)系提出第二層次的命題：制度起源于責(zé)任又面向責(zé)任，制度建設(shè)的核心目標(biāo)是保障各種責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。面向責(zé)任的制度要符合現(xiàn)代政治價(jià)值，制度復(fù)雜化與責(zé)任多樣化需要不斷地相互適應(yīng)。

除了根據(jù)不同領(lǐng)域劃分責(zé)任之外，也通常將責(zé)任分為積極責(zé)任與消極責(zé)任。積極責(zé)任指的是社會(huì)對(duì)責(zé)任主體的行為預(yù)期，即期望社會(huì)成員能夠遵從社會(huì)規(guī)范，負(fù)擔(dān)與自己社會(huì)角色相適應(yīng)的行為；消極責(zé)任則指社會(huì)對(duì)行為不符合社會(huì)規(guī)范的成員所給予的譴責(zé)和制裁。①?gòu)堎t明：《論政治責(zé)任——民主理論的一個(gè)視角》，長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2000 年，第2—3 頁。站在積極責(zé)任的立場(chǎng)上，制度建設(shè)的目標(biāo)就是通過科學(xué)的權(quán)責(zé)配置來推動(dòng)責(zé)任的履行，或者為責(zé)任的有效履行創(chuàng)設(shè)良好的制度環(huán)境。對(duì)于組織體系來說，如何最大限度地發(fā)揮組織功能，輸出治理效能，取決于制度設(shè)計(jì)與權(quán)責(zé)分配的原則。在某種意義上，如果把組織的層級(jí)結(jié)構(gòu)視為組織的硬件結(jié)構(gòu)的話，那么責(zé)任體系就是這個(gè)組織的軟件結(jié)構(gòu)。只有硬件和軟件的有機(jī)結(jié)合，才構(gòu)成了一個(gè)健全的組織體系。②桑玉成：《建構(gòu)有效的權(quán)責(zé)體系，防止“責(zé)任虛化”》，《人民論壇》2017 年第8 期。不過在公共行政的日常實(shí)踐中，我們經(jīng)常能夠發(fā)現(xiàn)諸多責(zé)任履行不到位，甚至規(guī)避責(zé)任、逃避責(zé)任的行為。例如基層政府通過“鉆空子”彼此共謀，利用歪曲政策來滿足各自的利益③周雪光：《基層政府間的“共謀現(xiàn)象”——一個(gè)政府行為的制度邏輯》，《開放時(shí)代》2009 年第12 期。；或者為了規(guī)避政策執(zhí)行的成本采取避責(zé)的策略④張力偉：《從共謀應(yīng)對(duì)到“分鍋”避責(zé)：基層政府行為新動(dòng)向——基于一項(xiàng)環(huán)境治理的案例研究》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版）》2018 年第6 期。等等。這一方面可能體現(xiàn)出組織成員的思想作風(fēng)問題，但問題的核心在于現(xiàn)有的制度仍然有不科學(xué)、不完善的地方，能夠讓一些越軌行為抓住可乘之機(jī)。這些越軌行為從微觀上阻礙了政策執(zhí)行的效能，不利于治理效能的有效輸出，從宏觀上不利于政府合法性的建設(shè)，因?yàn)樨?zé)任與合法性之間呈極其顯著的相關(guān)關(guān)系。⑤J.Coicaud.Legitimacy and Politics:A Contribution to the Study of Political Right and Political Responsibility.Trans and edited by David Curtis,Cambridge:Cambridge University Press,2004,pp.34-35.

以保障責(zé)任為目標(biāo)的制度建設(shè)需要重新理解權(quán)責(zé)分配的基本原則，破解制度運(yùn)作中責(zé)任履行的梗阻。結(jié)合公共行政與責(zé)任的基本理論，權(quán)責(zé)分配可以遵循三條遞進(jìn)式的原則：首先是“以能定責(zé)”，即根據(jù)組織或者社會(huì)成員的角色、功能與能力分配特定的責(zé)任，這亦體現(xiàn)了責(zé)任是“分內(nèi)應(yīng)做之事”的基本內(nèi)涵。對(duì)責(zé)任的分配與確認(rèn)既不能超越角色，也不能無視能力。⑥張賢明：《論政治責(zé)任——民主理論的一個(gè)視角》，長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2000 年，第2—3 頁。分析法學(xué)派將這種責(zé)任稱之為“角色責(zé)任”（role-responsibility）。其次是“以責(zé)確權(quán)”。對(duì)于權(quán)責(zé)分配的問題，傳統(tǒng)的思維所秉持的原則是“有權(quán)力就有責(zé)任”，這種思路事實(shí)上是西方政治哲學(xué)的邏輯。例如霍布斯（Thomas Hobbes）在論證自然狀態(tài)走向“利維坦”時(shí)，就是以“權(quán)力”而不是義務(wù)作為論證的起點(diǎn)，這種思路的結(jié)果就是將責(zé)任視為權(quán)力的附屬物。這種邏輯的問題在于只是將責(zé)任視為約束權(quán)力的韁繩，而權(quán)力擴(kuò)張的天然沖動(dòng)就會(huì)同責(zé)任之間產(chǎn)生強(qiáng)烈的緊張關(guān)系，最終的結(jié)果仍然是權(quán)力的濫用。因此，以責(zé)確權(quán)就意味著責(zé)任優(yōu)先于權(quán)力，責(zé)任不是權(quán)力的衍生物而是政府權(quán)力和資源調(diào)配能力的基準(zhǔn)。這不僅符合中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)“責(zé)任本位”的特征，也符合中國(guó)人的思維方式與行為邏輯。⑦張賢明、張力偉：《國(guó)家治理現(xiàn)代化的責(zé)任政治邏輯》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2020 年第4 期。最后是“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”。權(quán)責(zé)統(tǒng)一是現(xiàn)代公共行政的核心原則之一，意味著公共權(quán)力行使者履行職責(zé)和義務(wù)應(yīng)與其所擁有的權(quán)力相匹配。⑧張喜紅:《權(quán)責(zé)一致：責(zé)任政治建設(shè)的基本前提》，《思想戰(zhàn)線》2016 年第6 期。權(quán)責(zé)一致可以從兩方面加以進(jìn)一步理解：一方面，在以責(zé)確權(quán)的基礎(chǔ)上，要充分地授予履行責(zé)任所需的各類資源（人力、物力、財(cái)力等），防止權(quán)力資源與責(zé)任內(nèi)容之間的不相匹配，充分激發(fā)組織與個(gè)人履責(zé)的能力，避免權(quán)力的缺位；另一方面，權(quán)力的授予要恪守組織或者個(gè)人的職責(zé)界限，以避免權(quán)力的越位與錯(cuò)位。

不過，上述權(quán)責(zé)分配原則并不能完全適應(yīng)現(xiàn)代治理議題的復(fù)雜性。隨著跨域公共問題以及不確定風(fēng)險(xiǎn)的與日俱增，突如其來的棘手問題（wicked problem）考驗(yàn)著組織體系的協(xié)同能力與適應(yīng)能力。因此，組織的協(xié)同性（collaboration）與韌性（resilience）構(gòu)成了權(quán)責(zé)調(diào)適的目標(biāo)。協(xié)同性意味著組織或者個(gè)人的責(zé)任要根據(jù)問題的復(fù)雜性進(jìn)行有機(jī)的整合，通過個(gè)體責(zé)任向整體責(zé)任的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)整體功能大于部分之和的效果。韌性代表了責(zé)任對(duì)外部不確定環(huán)境的主動(dòng)調(diào)整。面對(duì)新問題的時(shí)候，組織或者個(gè)人往往無從下手，因?yàn)樽陨淼穆氊?zé)尚不能及時(shí)地涵蓋新問題所關(guān)涉的內(nèi)容，在這種“責(zé)任留白”的情境下，就需要組織和個(gè)人行動(dòng)起來，通過主動(dòng)地調(diào)適責(zé)任來回應(yīng)外部環(huán)境的新問題或者新需求。公共行政的行動(dòng)理論指出，其一，制度的合法性不是預(yù)設(shè)的，并且制度也不是鐵板一塊，制度的創(chuàng)新與發(fā)展需要個(gè)人在行動(dòng)中不斷地塑造，組織成員有責(zé)任遵從規(guī)則，但也同樣有責(zé)任去發(fā)現(xiàn)制度建設(shè)的滯后之處，通過個(gè)人的努力來修正制度；其二，統(tǒng)一的規(guī)則難以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)問題的復(fù)雜性，因此組織或者個(gè)人在回應(yīng)復(fù)雜問題時(shí)不能盲目地遵從規(guī)則，而是要在規(guī)則允許的范圍內(nèi)，以公共服務(wù)為價(jià)值目標(biāo)去“能動(dòng)”（active）地塑造新的責(zé)任。①M(fèi).M.Harmon.Action Theory for Public Administration. New York:Longman Inc.,1981,p.131.

站在消極責(zé)任的立場(chǎng)上看，任何一種制度都帶有某種制裁功能，這是保障責(zé)任落實(shí)的根本。就算是我們認(rèn)為的道德責(zé)任都具有一定的制裁性。法國(guó)社會(huì)學(xué)家涂爾干（émile Durkheim）指出，社會(huì)上還有一種約束，它雖然不是強(qiáng)制的，但并沒有因此不存在。如果我不遵從社會(huì)習(xí)俗，或者我奇裝異服，毫不考慮本國(guó)和本階級(jí)的習(xí)慣，那就會(huì)引起人們對(duì)我的嘲笑和疏遠(yuǎn)。這雖不嚴(yán)重，但其作用都是一種真正的懲罰。②[法]涂爾干：《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》，狄玉明譯，北京：商務(wù)印書館，1995 年，第24—25 頁。懲戒功能賦予了制度以有效性，使之成為真正能夠約束、調(diào)整人類行為的規(guī)范。英國(guó)著名法學(xué)家奧斯?。↗ohn Austin）在《法理學(xué)的范圍》中指出，責(zé)任與命令相互聯(lián)系，人類服從法律的原因在于對(duì)不利結(jié)果的擔(dān)憂。③[英]約翰·奧斯?。骸斗ɡ韺W(xué)的范圍》，劉星譯，北京：中國(guó)法制出版社，2001 年，第23—24 頁。在這個(gè)意義上，問責(zé)制度的建立在制度發(fā)展史中具有里程碑意義。不僅在于問責(zé)使懲戒機(jī)制得以制度化，也在于問責(zé)機(jī)制體現(xiàn)出了現(xiàn)代社會(huì)的基本價(jià)值，連接起了民主與責(zé)任的關(guān)系。

當(dāng)然，制裁并不是現(xiàn)代的產(chǎn)物，從規(guī)則誕生那天起，制裁就發(fā)揮著它應(yīng)有的作用。不過對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)來說，制裁所基于的并不是同意的關(guān)系，而是支配的關(guān)系。這體現(xiàn)出專制社會(huì)的基本特征。而我們強(qiáng)調(diào)的問責(zé)制起源于契約中的委托—代理關(guān)系，通常與“民主”一詞連用。正如福山指出，負(fù)責(zé)制始終存在，只不過最早形式的負(fù)責(zé)制，其對(duì)象不是全體人民，而只是代表社會(huì)共識(shí)的傳統(tǒng)法律以及寡頭的立法機(jī)關(guān)。④[美]弗朗西斯·福山：《政治秩序的起源——從前人類時(shí)代到法國(guó)大革命》，第316 頁。換言之，傳統(tǒng)社會(huì)的規(guī)則或者法律來源于統(tǒng)治者的意志，而不是全體公民的同意。其中的邏輯是“你不服從我，我就要制裁你”。現(xiàn)代社會(huì)則不同，現(xiàn)代社會(huì)問責(zé)制的邏輯起點(diǎn)是授權(quán)。無論是政治領(lǐng)域還是日常生活，我們必須依靠他人來做我們自己不能做的事情。例如公眾不能直接行使權(quán)力，需要通過一定的機(jī)制將權(quán)力委托給政府，由政府進(jìn)行統(tǒng)一的公共事務(wù)管理；我們可能無法從事某些專業(yè)性的活動(dòng)，因此需要委托給專業(yè)的機(jī)構(gòu)或者人來做，等等。委托—代理所產(chǎn)生的問題是，如果我們將一定的權(quán)力委托給其他機(jī)構(gòu)或者人，那么如何保證他們能夠按照我們的意愿而不是為了他們的利益行事，以及一旦他們違反了我們的利益，我們將如何保障權(quán)利。⑤Richard Mulgan.Holding Power to Account:Accountability in Modern Democracies. New York:Palgrave Macmillan,2004,p.1.

在這個(gè)意義上，問責(zé)制不僅僅是“懲戒”或者“制裁”，而是代表了一個(gè)過程。根據(jù)詞源考釋，宋明時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)了“問”與“責(zé)”連用的表述，表追究責(zé)任之意。⑥蘇紹龍：《問責(zé)詞源考略與我國(guó)當(dāng)代黨政問責(zé)制度的發(fā)展》，《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察》2019 年第14 期。對(duì)于問責(zé)的外來詞“accountability”，學(xué)術(shù)界將其解釋為一種讓公眾知情、讓權(quán)力行使者受到制約的方法。它意味著，在復(fù)雜的世界中，需要專門的組織或者人來執(zhí)行專門的任務(wù)，但這一切都要建立在民主的前提之上，因?yàn)楣娪袡?quán)利來質(zhì)疑這些專門的組織或者人的不合理的行動(dòng)，并對(duì)他們行使最終的控制權(quán)。⑦Richard Mulgan.Holding Power to Account:Accountability in Modern Democracies. New York:Palgrave Macmillan,2004,p.1.在此，責(zé)任同民主之間建立了關(guān)聯(lián)，指代了責(zé)任的“人民性”。有了問責(zé)制度，才有責(zé)任政府的概念，責(zé)任政府也才能夠建立在人民主權(quán)、法治、契約等觀念與價(jià)值之上。⑧李軍鵬：《責(zé)任政府與政府問責(zé)制》，北京：人民出版社，2009 年，第40—51 頁。在問責(zé)機(jī)制之下，制度建設(shè)所保障的責(zé)任是民主維度下的責(zé)任，是對(duì)公眾的責(zé)任，因此現(xiàn)代社會(huì)的政治負(fù)責(zé)制體現(xiàn)了政府與公眾的平等關(guān)系，這種關(guān)系通過制度確定下來，成為限制公共權(quán)力以及奠定政治合法性的基礎(chǔ)。

三、回歸責(zé)任的制度：以“負(fù)責(zé)任的政治”為指向的制度完善

《禮運(yùn)·大同篇》中，思想先賢將理想社會(huì)描述為“男有分，女有歸”。直言之，就是將“禮”貫徹到社會(huì)的方方面面。這種社會(huì)的價(jià)值在于，每個(gè)人各依其在社會(huì)中之名位而盡其所應(yīng)盡之事，用其所當(dāng)用之物，則秩序井然，而后百?gòu)U可舉，萬民相安。①蕭公權(quán)：《中國(guó)政治思想史》，沈陽：遼寧教育出版社，1998年，第55頁。因此，追求完備的責(zé)任關(guān)系始終是崇高的政治理想。映射到現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，我們的理想追求也是每個(gè)人都各安其位、彼此負(fù)責(zé)的狀態(tài)。簡(jiǎn)單來說，就是“人人有責(zé)、人人盡責(zé)”。只不過與傳統(tǒng)社會(huì)不同，現(xiàn)代社會(huì)所追求的“負(fù)責(zé)任的政治”是一個(gè)以現(xiàn)代價(jià)值貫穿其中、彰顯政治文明的“責(zé)任政治”?；诖耍贫扰c責(zé)任關(guān)系的第三層次命題是：制度建設(shè)應(yīng)充分地調(diào)動(dòng)起各個(gè)主體的責(zé)任，化被動(dòng)為主動(dòng)，讓責(zé)任主體能夠充分地履行對(duì)自己、對(duì)他人乃至對(duì)未來的責(zé)任，通過構(gòu)建一個(gè)緊密的責(zé)任網(wǎng)絡(luò)來預(yù)防與修正社會(huì)問題，構(gòu)建生機(jī)活潑、和諧有序的社會(huì)。

從概念上看，責(zé)任政治指的是以責(zé)任為“中軸”的政治形態(tài)，強(qiáng)調(diào)政治中的責(zé)任關(guān)系與責(zé)任形式，并以此展開特定的權(quán)力結(jié)構(gòu)、制度設(shè)計(jì)與行動(dòng)方式。②張賢明、張力偉：《論責(zé)任政治》，《政治學(xué)研究》2018年第2期。責(zé)任作為一個(gè)社會(huì)的“功能原理”，不同的社會(huì)系統(tǒng)、組織與個(gè)人都要圍繞著責(zé)任展開互動(dòng)，在彼此負(fù)責(zé)的狀態(tài)中實(shí)現(xiàn)和諧的交往模式，構(gòu)造一個(gè)有序的公共生活。從哲學(xué)角度看，責(zé)任政治的邏輯基礎(chǔ)是“共在”抑或“共在先于存在”——如果人們是充分理性的，就將選擇良好的共在關(guān)系以便創(chuàng)造最大可及利益。③趙汀陽：《每個(gè)人的政治》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第207頁。借助列維納斯（Emmanuel Lévinas）的倫理哲學(xué)，共在的生成在于“面向他者”的穩(wěn)定關(guān)系。④Emmanuel Lévinas.Ethics and Infinity. trans by Richard A.Cohen.Pittsburgh:Duquesne University Press,1982,p.95.因?yàn)榫蜕钍澜缍?，個(gè)體的存在必然以共同生活為前提。現(xiàn)實(shí)生活不同于《圣經(jīng)·創(chuàng)世紀(jì)》中的伊甸園，個(gè)體必須依靠交往生存，所以“各種存在只有相互配合才能使每個(gè)存在達(dá)到其可能的最優(yōu)狀態(tài)”。⑤趙汀陽：《每個(gè)人的政治》，第210頁。責(zé)任正是保障共在的前提條件。通常意義上，責(zé)任是面向他者的行動(dòng)，彼此負(fù)責(zé)任的關(guān)系會(huì)生成人際間的信任，創(chuàng)造了交往中的行為預(yù)期，減少了交往中因?yàn)閼岩?、猜忌所產(chǎn)生的成本，從而會(huì)使整個(gè)社會(huì)的互動(dòng)變得更為簡(jiǎn)單。對(duì)于人與人之間的交往，彼此負(fù)責(zé)是實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)的前提。正是在這個(gè)意義上，整個(gè)社會(huì)因?yàn)榻煌a(chǎn)生的不確定性與不安全感被降低了，和諧成為社會(huì)關(guān)系的主流。故而，德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家盧曼（Nicolas Luhmann）才將信任視為復(fù)雜社會(huì)的簡(jiǎn)化機(jī)制。⑥[德]尼克拉斯·盧曼：《信任：一個(gè)社會(huì)復(fù)雜性的簡(jiǎn)化機(jī)制》，瞿鐵鵬等譯，上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年，第12—26頁。

當(dāng)然，上述討論只是一種規(guī)范層面的論證，人們對(duì)一種“負(fù)責(zé)任的政治”的呼喚更立足于現(xiàn)代的社會(huì)事實(shí)?，F(xiàn)代性總是和現(xiàn)代化過程緊密相關(guān)，它代表政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及文化領(lǐng)域的進(jìn)步，現(xiàn)代性的進(jìn)程可以被視為政治文明的進(jìn)程。然而，現(xiàn)代性內(nèi)在又充滿了矛盾和對(duì)抗，⑦[英]齊格蒙特·鮑曼：《現(xiàn)代性與矛盾性》，邵迎生譯，北京：商務(wù)印書館，2013年，第3頁。我們?cè)谙硎墁F(xiàn)代性豐富成果的同時(shí)，又要不斷地承受與現(xiàn)代性相伴而生的不安全感與不確定性。按照貝克（Ulrich Beck）的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，“有組織的不負(fù)責(zé)任”儼然成為現(xiàn)代社會(huì)的寫照，人類在不負(fù)責(zé)任中創(chuàng)制了各種風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)造了“文明的火山”。⑧[德]烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，南京：譯林出版社，2007年，第19頁。在系統(tǒng)反思現(xiàn)代社會(huì)的基礎(chǔ)上，思想家們從不同的視角剖析了通向責(zé)任政治的路徑。現(xiàn)代思想的責(zé)任政治邏輯，概括來說，就是重新將道德責(zé)任置于公共生活的凸出位置，并將責(zé)任視為公共生活的聯(lián)結(jié)機(jī)制，引領(lǐng)人們走向“共同體”的生活方式。①?gòu)堎t明、張力偉：《找回責(zé)任：現(xiàn)代思想中的責(zé)任政治觀念分析——以漢娜·阿倫特與齊格蒙特·鮑曼為研究對(duì)象》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2018年第1期。化用阿蘭·圖海納（Alain Touraine）對(duì)共同生存的理解，“負(fù)責(zé)任的政治”立足于這樣的邏輯之上：我們能否共同生存，全看我們是否能夠認(rèn)識(shí)到共同任務(wù)是把工具性行動(dòng)和負(fù)責(zé)任結(jié)合起來，看我們每一個(gè)人是否都能成為主體，是否能夠制定以保護(hù)我們主體自主的、負(fù)責(zé)的生活的要求為主要目的的法律、制度和組織形式。如果沒有責(zé)任作為協(xié)調(diào)的原則，我們便會(huì)像妄想在20 世紀(jì)就上天摘星星那樣，不可能過上一種美好的生活。②[法]阿蘭·圖海納：《我們能否共同生存？——既彼此平等又互有差異》，狄玉明、李平漚譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第453頁。

構(gòu)建這樣一種“負(fù)責(zé)任的政治”，首先需要將負(fù)責(zé)視為一種“慣習(xí)”，而不是僅僅將履行責(zé)任視為一種遵從社會(huì)規(guī)范的需要。這里可以借用社會(huì)學(xué)家布迪厄（Pierre Bourdieu）的概念，將負(fù)責(zé)視為一種“性情傾向”。按照布迪厄?qū)ψ约焊拍畹慕忉?，慣習(xí)具有兩方面的特征：第一是它通過將舊有的各種經(jīng)驗(yàn)結(jié)合在一起，作為慣常性的各種知覺、評(píng)判和行動(dòng)的母體發(fā)揮作用，從而完成無限復(fù)雜多樣的任務(wù)；第二，慣習(xí)所產(chǎn)生的行動(dòng)方式并不像根據(jù)某種規(guī)范或者原則那樣具有嚴(yán)格的規(guī)律性，反而是一種生成的自發(fā)性。③[法]布爾迪厄、[美]華康德：《反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，北京：商務(wù)印書館，2015年，第18—22頁。從習(xí)慣的視角理解責(zé)任，就是將責(zé)任融入生活世界的方方面面。負(fù)責(zé)并不是為了遵守規(guī)范或者害怕制裁的被動(dòng)行為，而是為增進(jìn)自身利益、創(chuàng)設(shè)和諧關(guān)系的主動(dòng)行為。將負(fù)責(zé)視為慣習(xí)是人承認(rèn)自身主體性的基本條件，因?yàn)椤澳軌蜇?fù)責(zé)”是具有自由意志的人類的本質(zhì)。負(fù)責(zé)體現(xiàn)了人的自主性，人的負(fù)責(zé)任行為就是證明自身主體性的過程。

其次，將負(fù)責(zé)建立在“前瞻性”（forwardlooking）的基礎(chǔ)上，將負(fù)責(zé)理解為共同的任務(wù)，進(jìn)而預(yù)防與修復(fù)社會(huì)問題。一如我們的分析，現(xiàn)代社會(huì)充斥著不確定性與不安全感，這一切可以視為公共性衰落的表現(xiàn)，即極端的個(gè)人主義對(duì)共同生活的破壞。對(duì)于社會(huì)問題的政治哲學(xué)分析指出，類似于不平等、歧視等社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，都是社會(huì)上“系統(tǒng)性”的不負(fù)責(zé)任所造成的。換言之，不負(fù)責(zé)任的行為在個(gè)體之間不斷被放大，構(gòu)成了整個(gè)社會(huì)的不負(fù)責(zé)任，一系列的社會(huì)問題也就由此產(chǎn)生。例如，如果每個(gè)人僅僅強(qiáng)調(diào)對(duì)自己或者家庭負(fù)責(zé)，那么整個(gè)社會(huì)就會(huì)失去道德感，就會(huì)沒人關(guān)心公共事務(wù)，最終形成極端碎片化的社會(huì)情境。美國(guó)政治學(xué)家艾麗斯·楊（Iris Young）在分析社會(huì)不平等的問題上指出，不平等的社會(huì)問題是結(jié)構(gòu)性的，因?yàn)檎麄€(gè)社會(huì)出現(xiàn)了極端重視個(gè)人責(zé)任的傾向，公共生活被忽視了，由此造成了社會(huì)的撕裂。不過傳統(tǒng)的責(zé)任模式已經(jīng)不能完全適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的生存方式，負(fù)責(zé)需要超越簡(jiǎn)單的“責(zé)備模式”（blame model），將“前瞻性”整合進(jìn)來，通過集體行動(dòng)來修正社會(huì)不公，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。楊認(rèn)為，一個(gè)負(fù)責(zé)任的人“在行動(dòng)前應(yīng)考慮各種選擇，做出對(duì)所有相關(guān)者都最有利的選擇，同時(shí)要審視自身的行為后果是否對(duì)他人產(chǎn)生不利的影響”④Iris M.Young.Responsibility for Justice. Oxford:Oxford University Press,2011,p.25.。在這個(gè)意義上，前瞻性意味著每個(gè)人都需要和其他人聯(lián)合起來，如同“匯小愛為大愛”一般通過負(fù)責(zé)任的行動(dòng)改變社會(huì)結(jié)構(gòu)。任何一種社會(huì)都存在問題，或者說不存在任何問題的社會(huì)永遠(yuǎn)是書中描繪的理想，但是社會(huì)得以進(jìn)步和發(fā)展的動(dòng)力就是社會(huì)具有修正自身問題的能力，而不至于在問題的質(zhì)變中將自己毀滅。這種修正能力的來源就是責(zé)任。鮑曼（Zygmunt Bauman）談到，現(xiàn)代社會(huì)中對(duì)他者負(fù)責(zé)和對(duì)自己負(fù)責(zé)本質(zhì)上是一個(gè)東西，負(fù)責(zé)創(chuàng)造了寬容與協(xié)同，這是現(xiàn)代人類同命共運(yùn)的觀念基礎(chǔ)。⑤[英]齊格蒙特·鮑曼：《現(xiàn)代性與矛盾性》，第356頁。

四、結(jié)論與討論

制度之所以重要，在于制度提供了可信的承諾；承諾之所以可信，在于其以責(zé)任為基礎(chǔ)。責(zé)任與制度都是人類賴以生存的要素，責(zé)任與制度之間的關(guān)系也折射出了政治文明的歷程。筆者提出了責(zé)任與制度的三個(gè)層次的關(guān)系：制度以責(zé)任為基礎(chǔ)建立起來；制度以保障責(zé)任為基本目標(biāo)；制度以通向責(zé)任政治為根本愿景。我們強(qiáng)調(diào)責(zé)任，是因?yàn)闊o論在政治世界還是生活世界，一切問題的根源都在于總有人試圖不負(fù)責(zé)任。或許有的人秉持著“惡小而為之”的觀念，最后演變?yōu)楣乇瘎?。“壞世界”或者“壞制度”就是由一個(gè)個(gè)“小惡”積累而成，人在短視中謀求一己之利，卻最終將自己推入到萬劫不復(fù)的境地。

責(zé)任很簡(jiǎn)單，因?yàn)樨?zé)任是我們?nèi)粘Ｉ钪谐３Ｊ褂?、處處使用的概念；?zé)任也很復(fù)雜，因?yàn)樨?zé)任構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)的政治之惑、社會(huì)之惑與生活之惑。我們知道困惑的答案是負(fù)責(zé)，但是真正破解困惑、通向責(zé)任卻往往遇到各種阻礙?，F(xiàn)代的思想觀念紛繁復(fù)雜，但是人類對(duì)于責(zé)任總是存在著共識(shí)，都會(huì)認(rèn)為責(zé)任是一個(gè)“好東西”，或者至少不是“壞東西”，因?yàn)槊總€(gè)人的心理預(yù)期都是他者能夠負(fù)責(zé)。“每個(gè)人都存在于眾人之中，因此必須思考如何存在于眾人之中，必須思考我的生活如何在眾多他人的生活之中得以展開。”①趙汀陽：《第一哲學(xué)支點(diǎn)》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013 年，第99 頁。負(fù)責(zé)就是使個(gè)人生活在眾人之中的方式。責(zé)任滿足了自我與他者之間的期待，構(gòu)建了自我與他者之間的信任。在此，生活世界的責(zé)任邏輯就是回到“公共”。無論是觀念維度、結(jié)構(gòu)維度、還是行動(dòng)維度，只要人類還需要發(fā)展、社會(huì)還需要進(jìn)步，探尋責(zé)任政治的實(shí)現(xiàn)方式就始終是一個(gè)重要問題。簡(jiǎn)言之，在“責(zé)任政治”這一理想之下，我們需要去探索實(shí)現(xiàn)負(fù)責(zé)任的生活或者負(fù)責(zé)任的政治的方式，理解如何能夠讓人在負(fù)責(zé)中構(gòu)建彼此的聯(lián)系，又在彼此的聯(lián)系中實(shí)現(xiàn)美好生活。