積累型養(yǎng)老金計(jì)劃的“費(fèi)用”比較

■編譯／郭磊 胡雨薇

在養(yǎng)老金計(jì)劃中，影響退休收入最終價(jià)值的重要因素之一是養(yǎng)老金的費(fèi)用。其水平和結(jié)構(gòu)的完整信息對(duì)養(yǎng)老金計(jì)劃的有效治理至關(guān)重要，對(duì)養(yǎng)老金計(jì)劃成員，尤其是繳費(fèi)確定型（DC）計(jì)劃和混合型計(jì)劃的成員同樣具有價(jià)值，因?yàn)樗麄兠媾R投資風(fēng)險(xiǎn)，需對(duì)退休儲(chǔ)蓄作出各種決定。當(dāng)然，低利率環(huán)境也使得退休儲(chǔ)蓄成本審查更為重要。

研究對(duì)象及目標(biāo)

已有研究從不同角度調(diào)查了養(yǎng)老基金收取的費(fèi)用，如費(fèi)用水平、透明度、對(duì)儲(chǔ)戶決策的影響等。本研究主要有兩方面的目標(biāo)：首先，分析所調(diào)查國(guó)際養(yǎng)老金監(jiān)管組織(International Organisation of Pension Supervisors,IOPS)轄區(qū)內(nèi)的收費(fèi)結(jié)構(gòu)、水平和類(lèi)型。其次，研究IOPS 轄區(qū)內(nèi)養(yǎng)老金儲(chǔ)蓄者的成本，尤其是所有可能導(dǎo)致養(yǎng)老金儲(chǔ)蓄削減的因素，比如：由現(xiàn)有費(fèi)用負(fù)擔(dān)的各種成本或支出，使投資資產(chǎn)價(jià)值降低的收費(fèi)。

由于養(yǎng)老金制度設(shè)計(jì)不同，很難比較不同國(guó)家（地區(qū)）的費(fèi)用和收費(fèi)情況。盡管本文劃分了一些具有相似收費(fèi)特征的“集群”，但基于國(guó)際比較得出的結(jié)論仍然可能存在誤導(dǎo)。澳大利亞審慎監(jiān)管局（APRA）在比較收費(fèi)方法大相徑庭的養(yǎng)老基金費(fèi)用和成本時(shí)，要求以“代表成員”為基礎(chǔ)進(jìn)行報(bào)告，簡(jiǎn)化假設(shè)條件（如保持賬戶余額不變、在報(bào)告期間沒(méi)有發(fā)生其他交易）。這使得基金的費(fèi)用和成本得以更全面的披露，有助于基金之間的比較。

本文使用2017 年經(jīng)合組織在全球養(yǎng)老金統(tǒng)計(jì)中收集到的IOPS 成員費(fèi)用及收費(fèi)數(shù)據(jù)，涵蓋了私人養(yǎng)老基金，包括職業(yè)或個(gè)人養(yǎng)老基金，以及強(qiáng)制性或自愿性養(yǎng)老基金。研究重點(diǎn)放在DC 計(jì)劃和混合計(jì)劃，同時(shí)介紹IOPS 調(diào)查轄區(qū)內(nèi)的收費(fèi)情況及2014 年以來(lái)的變化，關(guān)注相關(guān)費(fèi)用對(duì)養(yǎng)老金儲(chǔ)蓄的影響。本文還研究了養(yǎng)老金計(jì)劃成員所繳付的費(fèi)用在多大程度上涵蓋各種成本項(xiàng)目，并計(jì)算繳費(fèi)比率，以衡量各項(xiàng)費(fèi)用及收費(fèi)對(duì)養(yǎng)老金儲(chǔ)蓄最終水平的影響。

養(yǎng)老金計(jì)劃收費(fèi)情況

當(dāng)前市場(chǎng)平均費(fèi)用和法律允許的費(fèi)用上限。數(shù)據(jù)顯示，研究范圍內(nèi)的國(guó)家和地區(qū)收費(fèi)種類(lèi)和水平各不相同，最常見(jiàn)的是對(duì)資產(chǎn)收費(fèi)。在44個(gè)國(guó)家（地區(qū)）的85 個(gè)養(yǎng)老金計(jì)劃中，對(duì)資產(chǎn)、繳費(fèi)、收益、薪資進(jìn)行收費(fèi)的養(yǎng)老金計(jì)劃比例分別為91%、47%、26%和9%。此外，一些養(yǎng)老金計(jì)劃還會(huì)收取“不太常見(jiàn)”的費(fèi)用，如轉(zhuǎn)賬費(fèi)、贖回費(fèi)、入門(mén)費(fèi)、轉(zhuǎn)換費(fèi)或退出費(fèi)，這些費(fèi)用大多以固定條款形式出現(xiàn)。

因此，對(duì)于基金的收費(fèi)主要源于4 部分：資產(chǎn)、繳費(fèi)、收益和薪資。35個(gè)養(yǎng)老金計(jì)劃（占比42%）只對(duì)其中1項(xiàng)收費(fèi)，36 個(gè)養(yǎng)老金計(jì)劃（占比43%）對(duì)其中2 項(xiàng)收費(fèi)，12 個(gè)養(yǎng)老金計(jì)劃（占比14%）對(duì)其中3 項(xiàng)收費(fèi)，1 個(gè)養(yǎng)老金計(jì)劃對(duì)所有4 項(xiàng)都收費(fèi)。此外，在冰島，費(fèi)用的收取因計(jì)劃的不同而不同，因此很難按上述類(lèi)別劃分這些費(fèi)用。需注意的是，收費(fèi)項(xiàng)目的多少并不能直接反映出養(yǎng)老金計(jì)劃是否具有成本效益，因?yàn)檫€有多種因素會(huì)對(duì)此產(chǎn)生影響，比如市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平、透明度、資本市場(chǎng)的成熟程度、監(jiān)管程度等。

29 個(gè)國(guó)家和地區(qū)（66%）對(duì)收費(fèi)設(shè)定了法定上限。在大多數(shù)情況下，平均收費(fèi)不會(huì)達(dá)到法定上限，這是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的積極影響。然而，收費(fèi)上限和實(shí)際收費(fèi)水平之間的差異可能微不足道。在40%的養(yǎng)老金計(jì)劃中，養(yǎng)老金提供者往往將其費(fèi)用固定在法定上限。

平均費(fèi)用水平的變化。比較22 個(gè)國(guó)家（地區(qū)）2014 年和2019 年的情況后發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)老金計(jì)劃的費(fèi)用結(jié)構(gòu)均未改變，主要變化趨勢(shì)是平均費(fèi)用和費(fèi)用上限都降低了。在一些國(guó)家（地區(qū)），不同計(jì)劃的費(fèi)用向不同方向改變，這可能會(huì)帶來(lái)相互抵消的效果。在所研究國(guó)家（地區(qū)）中，8 個(gè)國(guó)家（保加利亞、哥斯達(dá)黎加、立陶宛、北馬其頓、波蘭、斯洛伐克、西班牙和英國(guó)）降低了費(fèi)用上限，僅有1 個(gè)國(guó)家（哥倫比亞）的費(fèi)用上限提高了，6 個(gè)國(guó)家（阿爾巴尼亞、加納、匈牙利、以色列、羅馬尼亞和塞爾維亞）沒(méi)有改變費(fèi)用上限，剩余7 個(gè)國(guó)家（地區(qū)）沒(méi)有規(guī)定費(fèi)用上限或因可得信息有限而難以比較。

養(yǎng)老金儲(chǔ)蓄的減少

研究的另一個(gè)重點(diǎn)是相關(guān)費(fèi)用是否全面反映了養(yǎng)老金計(jì)劃或基金的成本，同時(shí)計(jì)算費(fèi)用比率，以分析收費(fèi)和相關(guān)費(fèi)用對(duì)養(yǎng)老金儲(chǔ)蓄最終價(jià)值的影響。

由收取的費(fèi)用所涵蓋的成本/支出。本部分的目的是確定收取的費(fèi)用涵蓋哪些成本和支出。沒(méi)有由費(fèi)用涵蓋的成本和支出無(wú)形中降低了養(yǎng)老金繳費(fèi)或資產(chǎn)的價(jià)值。因此，養(yǎng)老金監(jiān)管者應(yīng)提供清單，盡可能精確列出由費(fèi)用所涵蓋的成本和支出。

根據(jù)養(yǎng)老金費(fèi)用涵蓋項(xiàng)目的相似性對(duì)國(guó)家（地區(qū)）進(jìn)行分組，以影響成員收益的全部費(fèi)用、收費(fèi)和開(kāi)支的程度，初步將其降序排列為A 組（綜合性最高）到E 組（綜合性最低）。

A 組包括8 個(gè)國(guó)家（納米比亞、波蘭、俄羅斯聯(lián)邦、比利時(shí)、澳大利亞、加納、塞爾維亞和牙買(mǎi)加）的10 個(gè)計(jì)劃，其收費(fèi)幾乎或全部涵蓋管理成本、投資管理費(fèi)、托管費(fèi)、投資交易費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)及其他費(fèi)用等項(xiàng)目。B 組包括7 個(gè)國(guó)家或地區(qū)（中國(guó)香港、列支敦士登、印度、韓國(guó)、尼日利亞、毛里求斯和保加利亞）的7 個(gè)計(jì)劃，其費(fèi)用范圍與A 組相似，但不包括投資交易費(fèi)。C 組包括10 個(gè)國(guó)家（秘魯、智利、羅馬尼亞、墨西哥、斯洛伐克、拉脫維亞、葡萄牙、土耳其、匈牙利和斯洛文尼亞）的10 個(gè)計(jì)劃，其費(fèi)用范圍與A 組相似，但不包括間接投資費(fèi)。D 組包括8 個(gè)國(guó)家（羅馬尼亞、北馬其頓、阿爾巴尼亞、愛(ài)爾蘭、哥倫比亞、西班牙、哥斯達(dá)黎加和以色列）的8 個(gè)計(jì)劃，其費(fèi)用范圍與C組相似，但沒(méi)有托管費(fèi)或初始基金投資費(fèi)。其中一些國(guó)家的收費(fèi)還包括投資交易費(fèi)和擔(dān)保費(fèi)。相比D 組，E 組涵蓋3個(gè)國(guó)家（斯洛伐克、拉脫維亞和捷克共和國(guó)）的4 個(gè)計(jì)劃，其費(fèi)用包括托管費(fèi)和投資交易費(fèi)，但不包括管理成本。

毫無(wú)疑問(wèn)，這種排序方式有些隨意，因?yàn)槠湟蕾?lài)于主觀評(píng)估。但各國(guó)費(fèi)用和支出具有多樣性，很難設(shè)計(jì)出更科學(xué)的方法。因此，在與退休儲(chǔ)蓄有關(guān)的典型（但并非詳盡）費(fèi)用清單中，A 組國(guó)家涵蓋的收費(fèi)項(xiàng)目是最全面的。計(jì)算這些國(guó)家的費(fèi)用比率可以合理準(zhǔn)確反映積累的資產(chǎn)因收費(fèi)和（直接和間接的）費(fèi)用開(kāi)支而減少了多少。在所調(diào)查國(guó)家（地區(qū)）中，一些實(shí)質(zhì)性成本并未包含在費(fèi)用中，包括間接投資的資產(chǎn)管理費(fèi)和投資交易費(fèi)（如買(mǎi)賣(mài)價(jià)差和經(jīng)紀(jì)費(fèi)用），這些費(fèi)用會(huì)減少養(yǎng)老金儲(chǔ)蓄積累。

值得注意的是，大部分監(jiān)管機(jī)構(gòu)并不知道收費(fèi)可能帶來(lái)的量化影響，即收費(fèi)之外的成本和支出。這一發(fā)現(xiàn)使得監(jiān)管機(jī)構(gòu)有理由采取措施改進(jìn)其收集的信息，明確成本和支出是否涵蓋在成員支付的費(fèi)用中。監(jiān)管機(jī)構(gòu)還應(yīng)評(píng)估這些條款在減少成員養(yǎng)老金儲(chǔ)蓄方面的作用。

費(fèi)用比率。費(fèi)用比率是評(píng)判個(gè)人退休賬戶管理成本的一個(gè)指標(biāo)，用于衡量相較于不收取任何費(fèi)用時(shí)獲得的余額和任何類(lèi)型的收費(fèi)對(duì)個(gè)人退休賬戶最終余額的影響。例如，40 年期的費(fèi)用比率表明，在40 年儲(chǔ)蓄期結(jié)束時(shí)，如果沒(méi)有向養(yǎng)老金計(jì)劃成員收取費(fèi)用，養(yǎng)老金儲(chǔ)蓄將增加多少。費(fèi)用比率反映費(fèi)用在超長(zhǎng)期的復(fù)合影響，這種影響堪比按揭貸款成本的計(jì)算。

根據(jù)目前市場(chǎng)平均費(fèi)用和費(fèi)用上限情況，按照向成員收取的費(fèi)用在多大程度上涵蓋了相關(guān)成本，將所有國(guó)家（地區(qū)）劃分為A－E 組。A 組包括3 個(gè)國(guó)家（波蘭、澳大利亞和塞爾維亞）的4 個(gè)計(jì)劃，收取的費(fèi)用基本涵蓋了所有相關(guān)成本，B 組包括7 個(gè)國(guó)家和地區(qū)（中國(guó)香港、列支敦斯登、印度、韓國(guó)、尼日尼亞、毛里求斯和保加利亞）的10個(gè)計(jì)劃，C 組包括9 個(gè)國(guó)家（秘魯、智利、羅馬尼亞、墨西哥、斯洛伐克、葡萄牙、土耳其、匈牙利和斯洛文尼亞）的20 個(gè)計(jì)劃，D 組包括6 個(gè)國(guó)家（羅馬尼亞、北馬其頓、阿爾巴尼亞、西班牙、哥斯達(dá)黎加和以色列）的8 個(gè)計(jì)劃，E 組包括2 個(gè)國(guó)家（斯洛伐克和拉脫維亞）的2 個(gè)計(jì)劃。此外，有5 個(gè)國(guó)家和地區(qū)（巴西、冰島、科索沃、蘇里南和烏拉圭）的6 個(gè)計(jì)劃列為“其他”類(lèi)別，因其相關(guān)信息不足無(wú)法歸類(lèi)。

A－E 組的平均費(fèi)用比率分別為22.3%、18.7%、23.1%、18.9% 和25.7%，其他組為14.7%。每個(gè)集群的樣本量都很小，且收費(fèi)結(jié)構(gòu)不同，沒(méi)有明顯跡象表明A 組到E 組的費(fèi)用比率呈下降趨勢(shì)。然而，C 組、D 組和E 組的情況很可能被低估，因?yàn)檫@些國(guó)家收費(fèi)所涵蓋的重要成本相對(duì)較少。費(fèi)用組成部分的數(shù)量可能會(huì)影響平均費(fèi)用比率，只對(duì)（資產(chǎn)、繳費(fèi)、收益、薪資）1 項(xiàng)進(jìn)行收費(fèi)的養(yǎng)老金計(jì)劃平均費(fèi)用比率為19.7%（24 個(gè)計(jì)劃），對(duì)2 項(xiàng)收費(fèi)的養(yǎng)老金計(jì)劃平均費(fèi)用比率為21.8%（24 個(gè)計(jì)劃）。比較不同類(lèi)型的養(yǎng)老金計(jì)劃時(shí)，可以觀察到平均費(fèi)用比率的明顯差異。職業(yè)養(yǎng)老金DC 計(jì)劃的平均費(fèi)用比率為18.8%（12 個(gè)計(jì)劃），與就業(yè)或者職業(yè)活動(dòng)相關(guān)的個(gè)人計(jì)劃（L）為19.7%（16 個(gè)計(jì)劃），與就業(yè)或者職業(yè)活動(dòng)無(wú)關(guān)的個(gè)人計(jì)劃(NL)為23.1%（10個(gè)計(jì)劃），其他情況為19.2%（11個(gè)計(jì)劃）。結(jié)果表明，職業(yè)養(yǎng)老金DC 計(jì)劃和個(gè)人計(jì)劃L 通常比個(gè)人計(jì)劃NL 更具有成本效益。（文獻(xiàn)來(lái)自《國(guó)際社會(huì)保障評(píng)論》Taejin Han and Dariusz Stańko,“Pension scheme fees and charge ratios in 44 countries:A comparative study”）■