馬克思、羅爾斯和社會(huì)正義*

□ 傅麗紅 張國(guó)清

內(nèi)容提要 馬克思和羅爾斯在社會(huì)正義問(wèn)題上既有共識(shí)又有分歧。共識(shí)在于，兩人把維護(hù)普通民眾根本利益作為解決社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，把優(yōu)化社會(huì)基本結(jié)構(gòu)作為推進(jìn)社會(huì)變革的首要目標(biāo)。分歧在于，兩人在社會(huì)基本制度、生產(chǎn)資料所有制、公民基本權(quán)利和自由、勞動(dòng)分工、分配正義原則等方面觀點(diǎn)各異。作為歷史唯物主義者，既不可能接受羅爾斯的新社會(huì)契約論和政治自由主義，也不會(huì)接受羅爾斯關(guān)于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)和制度安排的整個(gè)方案。揭示馬克思和羅爾斯正義理論的異同，分析他們?cè)谡x理論上產(chǎn)生分歧的原因，從馬克思主義立場(chǎng)批判羅爾斯正義理論，評(píng)估羅爾斯正義理論的合理思想，有利于發(fā)展當(dāng)代馬克思主義正義理論。

馬克思和羅爾斯分別是19和20世紀(jì)最偉大的社會(huì)政治思想家。作為自由主義、功利主義和社會(huì)契約論的批評(píng)者，馬克思創(chuàng)立唯物史觀，揭示了社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律，表示歷史社會(huì)形態(tài)都有丑惡性和局限性；他揭露了資本主義社會(huì)正義的虛假性或虛偽性，表示自由人聯(lián)合體是未來(lái)人類的最終目標(biāo)。作為功利主義的批評(píng)者、社會(huì)契約論的繼承者和政治自由主義的捍衛(wèi)者，羅爾斯立足20世紀(jì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，提出一套兼容資本主義和社會(huì)主義之特定自由民主制度的正義理論，表示人們能夠就正義原則達(dá)成協(xié)議，實(shí)現(xiàn)社會(huì)合作，解決社會(huì)基本矛盾，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展。

馬克思和羅爾斯都批評(píng)古典功利主義。馬克思評(píng)價(jià)“功利論至少有一個(gè)優(yōu)點(diǎn)，即表明了社會(huì)的一切現(xiàn)存關(guān)系和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的聯(lián)系”。①他既肯定功利主義“是一個(gè)大膽的公開(kāi)的進(jìn)步，這是一種啟蒙，它揭示了披在封建剝削上面的政治、宗法、宗教和閑逸的外衣的世俗意義”，②又批評(píng)其代表人物邊沁為“庸人的鼻祖”，是“19世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)平庸理智的這個(gè)枯燥乏味的、迂腐不堪的、夸夸其談的圣哲”。③羅爾斯把功利主義當(dāng)作公平正義觀的主要對(duì)手，表示“功利主義未能令人滿意地解釋作為自由平等個(gè)體的公民所享有的基本權(quán)利和自由”，“鑒于某種形式的功利主義長(zhǎng)期支配著盎格魯-撒克遜政治思想傳統(tǒng)，我想提出一個(gè)正義觀，它將為功利主義提供一個(gè)相當(dāng)系統(tǒng)的替代理論?！雹?/p>

馬克思還是傳統(tǒng)社會(huì)契約論和古典自由主義的批評(píng)者，羅爾斯則是傳統(tǒng)社會(huì)契約論和古典自由主義的繼承者。羅爾斯提出“公平正義”、“差別原則”、“首要善”、“良序社會(huì)”等新穎的政治哲學(xué)觀念。一方面，“羅爾斯熟悉馬克思的指控，即資本主義生產(chǎn)將生產(chǎn)性財(cái)產(chǎn)集中在少數(shù)富人手中，使其能夠?yàn)榱俗陨砝娑で⒎?，從而破壞平等政治自由的?shí)質(zhì)。作為對(duì)馬克思挑戰(zhàn)的回應(yīng)，羅爾斯提出一個(gè)假設(shè)的擁有財(cái)產(chǎn)的民主制度，在這種制度中，隨著時(shí)間的推移，生產(chǎn)性財(cái)產(chǎn)和資本的分散將阻止精英控制經(jīng)濟(jì)和政治生活。”⑤另一方面，羅爾斯斷定,完全的共產(chǎn)主義社會(huì)“在一定意義上是超越正義的社會(huì) （a society in a certain sense beyond justice）。它消除了務(wù)必訴諸正當(dāng)原則和正義原則的情形。無(wú)論它多么可取，本人不關(guān)心這種理想情形”。⑥作為歷史唯物主義者，既不可能接受羅爾斯的新社會(huì)契約論和政治自由主義，也不可能接受其正義理論。

因此，馬克思和羅爾斯的正義理論既存在相通之點(diǎn)，也存在顯著差異。明晰馬克思和羅爾斯正義理論的異同，尤其是揭示兩人在一些原則問(wèn)題上的分歧，既有利于評(píng)估羅爾斯正義理論，也有利于發(fā)展馬克思主義正義理論。有鑒于此，本文的主題是馬克思和羅爾斯正義理論及其共識(shí)與分歧。我們將從四個(gè)專題來(lái)展示這一主題：（1）馬克思和羅爾斯正義理論的主要分歧；（2）馬克思和羅爾斯正義理論分歧的原因分析；（3）馬克思主義對(duì)羅爾斯正義理論的再批判；（4）評(píng)估和超越羅爾斯正義理論。

一、馬克思與羅爾斯正義理論的主要分歧

隨著羅爾斯《正義論》的出版，正義問(wèn)題成為當(dāng)今政治哲學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)。歐美政治哲學(xué)界圍繞馬克思有無(wú)正義理論、馬克思是否將正義作為批判資本主義的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)爭(zhēng)論。雷曼認(rèn)為，馬克思正義理論既是一種描述理論，又是一種規(guī)范理論?！榜R克思終結(jié)工人悲慘的不自由境況的計(jì)劃是共產(chǎn)主義，它被理解為工人控制其創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)世界，使之成為屬于他們自己的世界。他既將其視為一件自由控制勞動(dòng)場(chǎng)所的事情，又將其視為一件控制整個(gè)經(jīng)濟(jì)的事情?！雹咴诮K結(jié)資本主義私有制度方面，馬克思是毫不妥協(xié)的。漢考克認(rèn)為，馬克思正義理論包括法權(quán)正義、分配正義、交換正義和制度正義等內(nèi)容。⑧越來(lái)越多的研究者承認(rèn)，“我們受惠于馬克思對(duì)社會(huì)政治正義基本觀點(diǎn)的正確理解?！雹狁R克思“認(rèn)真對(duì)待正義概念，使之在其社會(huì)和社會(huì)實(shí)踐觀中占有一席之地”。⑩

誠(chéng)然，馬克思沒(méi)有像羅爾斯那樣系統(tǒng)地探討正義問(wèn)題，形成系統(tǒng)的正義理論，但他對(duì)正義問(wèn)題作了獨(dú)特的闡釋。根據(jù)前人研究成果，我們把馬克思正義理論概括如下：（1）以歷史唯物主義為哲學(xué)基礎(chǔ)；（2）具有階級(jí)性、實(shí)踐性、超越性等特點(diǎn)；（3）以人類的全面解放為最終目標(biāo)；（4）包含自由平等原則（或權(quán)利原則）、差別原則、序列原則、需要原則、貢獻(xiàn)原則等原則；（5）涉及“司法正義、生產(chǎn)正義（或勞動(dòng)正義）、生態(tài)正義、分配正義、政治正義、經(jīng)濟(jì)正義”等內(nèi)容。?我們提煉出馬克思正義理論的兩個(gè)核心見(jiàn)解：第一，馬克思從歷史唯物主義出發(fā)，揭示資本主義制度具有正義性和非正義性雙重屬性。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的人類社會(huì)歷史發(fā)展來(lái)看，作為生產(chǎn)力發(fā)展和社會(huì)財(cái)富積累必須經(jīng)歷的歷史階段，資本主義社會(huì)是不可避免的，具有歷史正義性，但在其他意義上，資本主義是不正義的。第二，馬克思反對(duì)狹隘地關(guān)注分配正義的改良主義傾向，主張無(wú)產(chǎn)階級(jí)采取革命手段，通過(guò)消滅勞動(dòng)分工、剝削和異化，實(shí)現(xiàn)完全解放與自由人的共同聯(lián)合，亦即通過(guò)改變背景制度條件來(lái)解決正義問(wèn)題，最終實(shí)現(xiàn)完全的共產(chǎn)主義社會(huì)。

羅爾斯表示：“馬克思有可能是因?yàn)樵S多原因而沒(méi)有充分論述這一點(diǎn)：資本主義是不正義的。但是，這些理由都不能阻止他持有某些正義理念，也不能阻止他依據(jù)自己的思想嚴(yán)肅地提出這樣的觀點(diǎn)：資本主義是不正義的?！?他將馬克思正義理論納入自由主義社會(huì)批判理論陣營(yíng)之中，沒(méi)有細(xì)致梳理馬克思正義理論，但考察了馬克思對(duì)資本主義制度的批判、馬克思的權(quán)利觀與正義觀，以及馬克思關(guān)于超越正義的完全共產(chǎn)主義社會(huì)理念。在總體上，兩人的分歧是明顯的。

首先，馬克思基本否定資本主義制度，指出無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的必然性；羅爾斯則肯定資本主義制度，所謂“擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)的民主制度”，既承認(rèn)民主的資本主義制度，也承認(rèn)“自由市場(chǎng)的社會(huì)主義體制”。馬克思認(rèn)為，資本主義制度不可能是一個(gè)永恒的制度，只是人類社會(huì)發(fā)展的某個(gè)特殊階段，資產(chǎn)階級(jí)的法權(quán)制度和私有財(cái)產(chǎn)制度也是如此。在承認(rèn)資產(chǎn)階級(jí)私有產(chǎn)權(quán)和法權(quán)的資本主義制度中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)只實(shí)現(xiàn)了形式自由和平等，他們除了出賣自己的勞動(dòng)力、任由資產(chǎn)階級(jí)剝削和壓迫之外，別于選擇。為了改變這一狀況，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命是唯一出路。羅爾斯認(rèn)為，馬克思批判作為一種社會(huì)制度形式的資本主義，但是“把這種批判應(yīng)用于擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)的民主制以及自由市場(chǎng)的社會(huì)主義似乎都是不太友好的”。?后兩者是羅爾斯本人給予辯護(hù)的現(xiàn)代社會(huì)基本制度。在他看來(lái)，馬克思的批判是一般性批判，不一定適用于擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)的、以民主制度為基礎(chǔ)的資本主義制度，也不適用于自由市場(chǎng)的社會(huì)主義體制。羅爾斯承認(rèn)，“自由的價(jià)值因人而異。有些人擁有更大的權(quán)力和財(cái)富，因此有更大的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)他們的目標(biāo)?！?但他認(rèn)為，“通過(guò)把兩個(gè)正義原則結(jié)合起來(lái)，基本結(jié)構(gòu)將這樣安排，從而在人人享有的一整套平等自由中，最大化最劣勢(shì)者的價(jià)值。這就指明了社會(huì)正義的目標(biāo)?！?也就是說(shuō)，通過(guò)公平正義原則，現(xiàn)代民主社會(huì)能夠扭轉(zhuǎn)權(quán)力和財(cái)富日益集中于少數(shù)人手中的趨勢(shì)。社會(huì)改良是必要的，社會(huì)革命則是不必要的。

其次，馬克思批判生產(chǎn)資料私有制，斷定它是現(xiàn)代社會(huì)一切罪惡的根源；羅爾斯則把擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)的民主制度視為理想的資本主義民主制度。羅爾斯認(rèn)為，公民擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)是滿足正義原則的有效方式。公有制和私有制在公共資源的分配比例和市場(chǎng)體系的依賴程度等方面相互對(duì)立。資本主義私有制經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的區(qū)分，最根本地體現(xiàn)為生產(chǎn)資料所有制的差異，具體表現(xiàn)為三個(gè)方面：公共部門的規(guī)模大小不同、用于公共物品的社會(huì)總資源的比例不同，以及經(jīng)濟(jì)安排對(duì)市場(chǎng)體系的依賴程度不同。公共部門的規(guī)?；蛟S直觀地體現(xiàn)了資本主義私有制經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的區(qū)分。然而，在后兩個(gè)區(qū)分中，羅爾斯表達(dá)了相反的看法：用于生產(chǎn)公共物品的社會(huì)資源的比例問(wèn)題，區(qū)別于生產(chǎn)資料的公有制問(wèn)題，沒(méi)有必要把兩者聯(lián)系起來(lái)?！八接兄平?jīng)濟(jì)可以把國(guó)民收入的很大部分用于這些目的，社會(huì)主義社會(huì)則可能把國(guó)民收入的很小部分用于同樣的目的，反之亦然?！?這是一個(gè)政治社會(huì)學(xué)問(wèn)題，而不是生產(chǎn)資料私有制與公有制的區(qū)別問(wèn)題。“在自由市場(chǎng)的使用和生產(chǎn)資料的私人占有之間，顯然不存在本質(zhì)聯(lián)系?！?資本主義私有制經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)都容許自由選擇，都接受市場(chǎng)作為配置資源的基本方式。市場(chǎng)既注重效率，又“與平等自由和公平均等機(jī)會(huì)相一致”。?市場(chǎng)機(jī)制與兩種制度相容，區(qū)別在于它們各自發(fā)揮著不同程度的價(jià)格配置功能和產(chǎn)品分配功能。羅爾斯認(rèn)為，私有制經(jīng)濟(jì)、公有制經(jīng)濟(jì)，或居于兩者之間的其他形式，哪一種經(jīng)濟(jì)形式最符合正義要求的問(wèn)題，不存在一般答案。“究竟某種形式的擁有產(chǎn)權(quán)的民主制度，還是自由社會(huì)主義政體，哪個(gè)能夠更好地實(shí)現(xiàn)公平正義原則呢？公平正義對(duì)這個(gè)問(wèn)題持開(kāi)放態(tài)度。解答這個(gè)問(wèn)題，要留給各種歷史條件，留給每個(gè)國(guó)家的傳統(tǒng)、制度與社會(huì)力量?！?

第三，馬克思批評(píng)資本主義社會(huì)基本權(quán)利和自由的虛假性、憲政政治權(quán)利和自由的形式性及其保護(hù)的消極性，羅爾斯則對(duì)這些事物作了肯定評(píng)價(jià)。羅爾斯認(rèn)為，認(rèn)可私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的民主社會(huì)，符合正義原則的基本權(quán)利和自由，自由平等公民的高階利益將得到表達(dá)和保護(hù)。通過(guò)公平正義原則，自由平等的公民擁有真實(shí)的政治權(quán)利和自由。平等的基本權(quán)利和自由原則、差別原則以及其他類似原則，將為積極自由提供恰當(dāng)保護(hù)。羅爾斯表示：“兩個(gè)正義原則的論證，并不假定各方有特定的目的，而只是假定各方希望得到某些首要善。這些首要善是除了別的東西以外人人都想要的東西。因此，在既定人性之下，想要得到首要善，是理性地為人處事的一部分；雖然每個(gè)人被假定擁有各自的善觀念，但是誰(shuí)也不知道每個(gè)人的最終目的。因此，偏好首要善，源自于關(guān)于理性和人類生活條件的最一般假設(shè)?！?個(gè)體偏好首要善與其所處社會(huì)是私有制社會(huì)還是公有制社會(huì)沒(méi)有必然聯(lián)系。無(wú)論公有制社會(huì)還是私有制社會(huì)，都必須為所有個(gè)體提供這些首要善。這是羅爾斯希望能夠?qū)崿F(xiàn)的在現(xiàn)代社會(huì)背景之下的公平正義的基本目標(biāo)。

第四，馬克思看到勞動(dòng)分工的雙重性，亦即勞動(dòng)分工既有積極意義，也有消極意義；羅爾斯則肯定勞動(dòng)分工的積極意義，而忽視其消極意義。馬克思表示，勞動(dòng)分工，既發(fā)展生產(chǎn)力，提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，也帶來(lái)階級(jí)和社會(huì)不平等。勞動(dòng)分工導(dǎo)致勞動(dòng)異化。廣大無(wú)產(chǎn)者處于屈從地位，被剝奪人格尊嚴(yán)和基本權(quán)利。羅爾斯認(rèn)為，一方面，“良序社會(huì)消除不了最一般意義的勞動(dòng)分工?？梢钥隙ǖ氖?，勞動(dòng)分工的最糟糕方面是可以克服的：沒(méi)有人非得低三下四地依附于他人，沒(méi)有人非得奔波于只會(huì)削弱其思想和鑒賞力的單調(diào)乏味的職業(yè)。每個(gè)人都可以擔(dān)負(fù)各種任務(wù)，這樣，其天性中的不同因素就能找到適當(dāng)表現(xiàn)?！?另一方面，“勞動(dòng)分工不是通過(guò)每個(gè)人自身變得全面來(lái)克服的，而是通過(guò)各種社會(huì)聯(lián)合的一個(gè)正義社會(huì)聯(lián)合——那是所有人都可以按照自己的意愿自由參與的社會(huì)聯(lián)合——中開(kāi)展自愿的有意義的工作來(lái)克服的。”?羅爾斯從積極角度來(lái)理解勞動(dòng)分工，認(rèn)為即使在良序社會(huì)里，勞動(dòng)分工仍然有存在理由。在對(duì)待勞動(dòng)分工的消極后果及其克服途徑方面，羅爾斯顯然比馬克思要樂(lè)觀得多。

第五，馬克思主張勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，在生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的共產(chǎn)主義社會(huì)，實(shí)施“各盡所能、按需分配”的原則。羅爾斯則表示，按需分配不是分配正義的首要原則，也不是最佳原則。馬克思設(shè)想的共產(chǎn)主義社會(huì)把“各盡所能，按需分配”當(dāng)作一個(gè)重要原則。但是羅爾斯認(rèn)為，“需求準(zhǔn)則留給了轉(zhuǎn)移支付部門；它根本不是一項(xiàng)工資準(zhǔn)則。為了評(píng)估分配份額的公正性，我們必須注意到背景安排的總體運(yùn)作情況、各行各業(yè)的收入和財(cái)富比例?！?現(xiàn)代社會(huì)存在多種分配準(zhǔn)則，比如，按照個(gè)人貢獻(xiàn)程度、個(gè)人接受培訓(xùn)和教育程度、個(gè)人努力程度進(jìn)行分配的準(zhǔn)則。人們對(duì)不同準(zhǔn)則有著不同評(píng)估，對(duì)何種準(zhǔn)則能夠?qū)崿F(xiàn)分配正義有不同看法。各準(zhǔn)則的權(quán)重不是固定的。它們會(huì)隨著市場(chǎng)條件、社會(huì)條件和背景制度的變化與要求而調(diào)整。如要區(qū)分按需分配原則與其他常識(shí)準(zhǔn)則，并將之提到首要原則的地位，就須使按需分配原則體現(xiàn)背景制度的全部特征。按需分配原則與當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的社會(huì)基本制度、經(jīng)濟(jì)安排和社會(huì)合作方式并不相容。

第六，展望人類的未來(lái)，馬克思主張存在一種超越正義或正義問(wèn)題得到根本解決的人類社會(huì)，亦即完全的共產(chǎn)主義社會(huì)。羅爾斯懷疑那是人類社會(huì)的目標(biāo)，他的正義理論止步于良序社會(huì)，或只適用于現(xiàn)代民主社會(huì)。馬克思認(rèn)為，正義的背景條件將被人類社會(huì)進(jìn)步的歷史所超越，完全的共產(chǎn)主義社會(huì)將是一個(gè)超越正義的社會(huì)。羅爾斯回應(yīng)道：“正義的消失，甚至分配正義的消失，是不可能的，而且，這種消失似乎也不是值得欲求的?！?換言之，“正義的逐漸消失既是不值得欲求的，也是在實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn)的?！?正義制度需要具有正義感的公民去塑造，公民的正義感通過(guò)正義制度而習(xí)得；正義感及其相關(guān)理念是理解他人、承認(rèn)他人權(quán)利以及人類生活的組成部分，缺乏這種正義感將無(wú)法意識(shí)到體面的人類社會(huì)必需的根本條件。羅爾斯認(rèn)為，馬克思描繪的完全共產(chǎn)主義社會(huì)是超越正義的社會(huì)，是“所有人都能實(shí)現(xiàn)其全部利益的社會(huì)”。?實(shí)際上，馬克思講的“超越正義”，主要是指超越資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的正義。它不是一般正義的完全消失或消解，而是對(duì)這種正義片面性的克服?？朔Y產(chǎn)階級(jí)私有制的形式正義，是羅爾斯正義理論所不允許的。但在馬克思那里，完全共產(chǎn)主義社會(huì)是人類歷史發(fā)展的必然。

因此，馬克思與羅爾斯在作為社會(huì)基本制度的資本主義、生產(chǎn)資料私有制、公民基本權(quán)利和自由、勞動(dòng)分工、分配正義原則和社會(huì)基本結(jié)構(gòu)等關(guān)鍵方面存在著深刻分歧。這些分歧決定著羅爾斯在其正義理論中沒(méi)有過(guò)多借鑒馬克思的正義觀。我們據(jù)此推測(cè)，如果馬克思生活于20世紀(jì)，他也不會(huì)贊同羅爾斯正義理論。

二、馬克思和羅爾斯正義理論分歧的原因分析

馬克思和羅爾斯生活于不同的時(shí)代。馬克思生活于19世紀(jì)資本主義發(fā)展的中期，那是階級(jí)矛盾日益激化和經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻繁發(fā)生的時(shí)期。羅爾斯生活于20世紀(jì)資本主義發(fā)展的晚期，那是社會(huì)主義政體已經(jīng)建立、資本主義社會(huì)遭遇全面危機(jī)的時(shí)期。二戰(zhàn)之后，東西方冷戰(zhàn)全面鋪開(kāi)，人類社會(huì)面臨要么共存、要么共亡的終極選擇。羅爾斯探索在鐵幕之后人類共存的哲學(xué)可能性。他寫作《正義論》的初衷是，想要恢復(fù)洛克、盧梭和康德所代表的傳統(tǒng)社會(huì)契約理論，通過(guò)某種簡(jiǎn)化手段，將隱含在契約論中的正義觀組成一個(gè)一般體系，替代在現(xiàn)代政治哲學(xué)中占據(jù)支配地位的功利主義正義觀。通過(guò)原初狀態(tài)（the original position）、無(wú)知之幕(the veil of ignorance)等設(shè)計(jì)，締結(jié)社會(huì)合作契約的各方以自反均衡（reflective equilibrium）方法，選取兩個(gè)正義原則作為社會(huì)基本制度安排的首要原則。用正義原則來(lái)規(guī)制社會(huì)基本制度，調(diào)節(jié)個(gè)體的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)，用差別原則處理社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等，維系良序社會(huì)的平穩(wěn)運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)民主社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展。

一些學(xué)者從馬克思正義理論中汲取論據(jù)，批評(píng)羅爾斯正義原則，認(rèn)為羅爾斯正義原則只涉及分配領(lǐng)域，缺乏對(duì)生產(chǎn)領(lǐng)域的關(guān)注，沒(méi)有觸及正義問(wèn)題的根源。但是這個(gè)批評(píng)是有待商榷的。盡管羅爾斯對(duì)生產(chǎn)領(lǐng)域的關(guān)注不遠(yuǎn)如馬克思，但是其正義原則也涉及生產(chǎn)領(lǐng)域，只不過(guò)對(duì)分配領(lǐng)域的討論是主要的。分配正義也許是社會(huì)正義的核心部分。當(dāng)然，馬克思不會(huì)贊同羅爾斯的正義理論。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致兩人正義理論分歧的原因主要有以下幾個(gè)方面。

首先，馬克思認(rèn)定現(xiàn)代資本主義制度是不正義的。馬克思批判資本主義生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式，認(rèn)為它們從本質(zhì)上是不正義的，不會(huì)接受羅爾斯對(duì)它們的正當(dāng)性辯護(hù)。馬克思深刻批判生產(chǎn)資料私人所有制和私有產(chǎn)權(quán)制度，認(rèn)為這是資產(chǎn)階級(jí)剝削無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治與經(jīng)濟(jì)制度基礎(chǔ)。雖然羅爾斯正義原則肯定公民應(yīng)該擁有平等的基本自由，公平享有社會(huì)首要善 (the social primary goods)，“社會(huì)支配的主要首要善是權(quán)利、自由、機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富（在后面的第三編中，自尊首要善將居于中心位置）。這些是社會(huì)首要善?！?但在馬克思看來(lái)，那些原則僅僅在形式上保障政治領(lǐng)域的平等自由權(quán)利，在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域，那些原則止步于私有制和私有產(chǎn)權(quán)，不敢對(duì)私有制和私有產(chǎn)權(quán)說(shuō)“不”。羅爾斯不僅對(duì)它們沒(méi)有任何批評(píng)，而且對(duì)它們作了全盤肯定，當(dāng)作實(shí)現(xiàn)正義的有效方式。馬克思不會(huì)同意羅爾斯對(duì)資本主義制度的基本辯護(hù)。這是導(dǎo)致馬克思和羅爾斯正義理論分歧的首要原因。

其次，馬克思反對(duì)改良主義，認(rèn)為改良主義不能從根本上解決社會(huì)正義問(wèn)題。羅爾斯推崇的差別原則恰好具有資產(chǎn)階級(jí)改良主義性質(zhì)。這是導(dǎo)致兩人正義理論分歧的第二個(gè)原因。在解決社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等方面，差別原則是一個(gè)典型的改良主義方案，必然導(dǎo)致在對(duì)待私有產(chǎn)權(quán)制度方面的某種妥協(xié)。它表明，羅爾斯的正義原則保障的僅僅是形式平等和正義，并未真正觸及社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等與不公正的制度根源。

馬克思認(rèn)為，分配正義必須觸及對(duì)資本主義基本社會(huì)制度的批判，那種批判只要徹底和全面，對(duì)那種基本社會(huì)制度的根本改造是必然的，社會(huì)革命是必然的。相比之下，羅爾斯反對(duì)暴力革命，主張一種溫和的資產(chǎn)階級(jí)的改良主義正義理論。羅爾斯正義理論從根本上與革命斗爭(zhēng)實(shí)踐相對(duì)立，只在公民抗命（civil disobedience）的有限范圍之內(nèi)來(lái)考察和評(píng)估任何革命活動(dòng)。因此，他的正義理論，作為資產(chǎn)階級(jí)博愛(ài)思想的變體，停留于思想實(shí)驗(yàn)的烏托邦理想，雖然優(yōu)越于功利主義、完善主義和直覺(jué)主義等正義學(xué)說(shuō)，但在馬克思看來(lái)，它容易導(dǎo)向妥協(xié)，成為關(guān)于正義理想的道德說(shuō)教，滿足于資產(chǎn)階級(jí)改良主義道路，誤導(dǎo)無(wú)產(chǎn)階級(jí)放棄推翻資本主義制度的革命斗爭(zhēng)，削弱無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命意志。

第三，階級(jí)立場(chǎng)不同是導(dǎo)致兩人正義理論分歧的第三個(gè)原因。馬克思正義理論賦予無(wú)產(chǎn)階級(jí)以特殊社會(huì)地位和歷史使命。即使羅爾斯正義原則不是純粹的道德說(shuō)教和勸諭，它也是自上而下的理想制度建構(gòu)，背離馬克思關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)地位和歷史使命的論述。馬克思認(rèn)為，在階級(jí)社會(huì)中，人們的根本需求是由其所屬階級(jí)的社會(huì)地位決定的。階級(jí)的社會(huì)地位不同，肩負(fù)的歷史使命就不同。若非身處相同的階級(jí)或階層，面臨相似的生活處境，遭受同等的非正義壓迫和剝削，人們就無(wú)法被這些根本需求所驅(qū)動(dòng)。羅爾斯對(duì)正義問(wèn)題的理論思考，乃至將正義原則適用于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)，提倡自上而下的基本制度建構(gòu)，與馬克思對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史定位不可同日而語(yǔ)，與馬克思主張采取自下而上實(shí)現(xiàn)正義的暴力革命方式不可同日而語(yǔ)。因此，馬克思肯定會(huì)把羅爾斯的正義理論看作一種虛弱天真的資產(chǎn)階級(jí)改良思想，不具有社會(huì)實(shí)踐指導(dǎo)意義。

第四，馬克思以歷史唯物論為根本方法，羅爾斯以社會(huì)契約論為根本方法。這是導(dǎo)致兩人正義理論分歧的方法論原因。馬克思反對(duì)單純關(guān)注分配正義的傾向。馬克思認(rèn)為，若是獨(dú)立于生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式來(lái)討論分配正義問(wèn)題，哪怕是那些對(duì)分配正義問(wèn)題做出最全面闡釋的正義理論，它也沒(méi)有觸及正義問(wèn)題的根源，忽視了生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)方式不正義這樣更為根本的問(wèn)題?！霸谒^分配問(wèn)題上大做文章并把重點(diǎn)放在它上面，那也是根本錯(cuò)誤的。消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過(guò)是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果；而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)?！?

羅爾斯的確說(shuō)過(guò)：“所生產(chǎn)產(chǎn)品額度的分配，按照公開(kāi)規(guī)則進(jìn)行。這套規(guī)則決定生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少以及通過(guò)什么方式生產(chǎn)。它還決定合法的權(quán)利要求，這些權(quán)利要求得到相應(yīng)的分配。因此，在這種程序正義中，分配的恰當(dāng)性，既取決于產(chǎn)生這種分配的合作計(jì)劃的正義性，也取決于對(duì)參與這個(gè)合作計(jì)劃的個(gè)體要求的回應(yīng)性?！?羅爾斯關(guān)于分配正義的討論不僅關(guān)注被分配對(duì)象的分配環(huán)節(jié)，而且關(guān)注其生產(chǎn)環(huán)節(jié)。不過(guò)，由于羅爾斯在另一地方還說(shuō)過(guò)：“分配正義的主要問(wèn)題是社會(huì)系統(tǒng)的選擇問(wèn)題。兩個(gè)正義原則應(yīng)用于基本結(jié)構(gòu)，并設(shè)法將基本結(jié)構(gòu)的主要制度融為一體?，F(xiàn)在，正如我們所看到的，公平正義觀要運(yùn)用純粹程序正義觀念來(lái)處理在特定情景下的偶然因素。社會(huì)系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)這樣設(shè)計(jì)，以便事情無(wú)論如何變化，由此產(chǎn)生的分配都是正義的。”?“社會(huì)系統(tǒng)”（a social system）是一個(gè)模糊說(shuō)法。羅爾斯試圖表明，一種基本制度設(shè)計(jì)就能順利解決分配正義問(wèn)題，仍然回避與產(chǎn)品和服務(wù)的恰當(dāng)分配相對(duì)應(yīng)的生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系。它確實(shí)容易給人產(chǎn)生只關(guān)注前者而忽視后者的印象。在馬克思看來(lái)，這是正義理論必須認(rèn)真面對(duì)的根本問(wèn)題。脫離生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系來(lái)討論社會(huì)正義，就回避了這個(gè)根本問(wèn)題。

第五，羅爾斯設(shè)想的良序社會(huì)仍然是以承認(rèn)資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)為前提的社會(huì)，不是馬克思想要的共產(chǎn)主義社會(huì)。羅爾斯設(shè)想了一個(gè)良序社會(huì)，在那個(gè)社會(huì)里，所有自由平等的理性公民皆享有平等的自由權(quán)利。馬克思則可能批評(píng)其為虛假的意識(shí)形態(tài)，質(zhì)疑羅爾斯正義原則能夠?qū)崿F(xiàn)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)平等的徹底性。只要承認(rèn)在資本主義私有制條件下得到全面保護(hù)的個(gè)人自由和權(quán)利，差別原則便只能是社會(huì)弱勢(shì)群體即勞工階層社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的部分改善，這種改善只是某種程度的，而不是實(shí)質(zhì)性的或根本性的。羅爾斯分配正義理論實(shí)現(xiàn)不了一種基本制度意義的根本性顛覆。依照羅爾斯正義原則建構(gòu)起來(lái)的、受正義原則規(guī)制的資本主義社會(huì)，是馬克思嘲笑的“天賦人權(quán)的真正樂(lè)園”。?馬克思肯定會(huì)堅(jiān)決地給予拒絕。

羅爾斯本人預(yù)想到了馬克思的批評(píng)：“馬克思強(qiáng)調(diào)控制生產(chǎn)手段，強(qiáng)調(diào)收入和財(cái)富的來(lái)源，密爾則強(qiáng)調(diào)自由和機(jī)會(huì)的重要性。當(dāng)然，在缺乏某種社會(huì)主義形式的條件下，馬克思將質(zhì)疑良序社會(huì)的穩(wěn)定性，但是這并不否認(rèn)，在給定的良序社會(huì)里，首要善是（在確定意義上的）策略之善；并且，無(wú)論如何，正義原則不排除一定形式的社會(huì)主義，假如良序社會(huì)的穩(wěn)定性無(wú)法以其他方式實(shí)現(xiàn)，它們實(shí)際上要求一定形式的社會(huì)主義。”?羅爾斯試圖把馬克思和密爾的主張調(diào)和起來(lái)，讓資本主義制度和社會(huì)主義制度在良序社會(huì)中兼容并存。但是，馬克思肯定不會(huì)接受這一點(diǎn)，而是堅(jiān)定地認(rèn)為，在接納社會(huì)正義的基本原則上，資本主義和社會(huì)主義具有不可兼容性。

第六，馬克思相信，社會(huì)主義必然戰(zhàn)勝資本主義，這是一種人類社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。羅爾斯承認(rèn)，資本主義和社會(huì)主義將會(huì)長(zhǎng)期并存，但他缺乏這樣的人類社會(huì)發(fā)展觀，看不到那種必然性。羅爾斯是社會(huì)主義的同情者，甚至有人稱羅爾斯是“欲言又止的社會(huì)主義者”，但他不是真正的社會(huì)主義者?！傲_爾斯稱作‘自由民主的社會(huì)主義’的理想政體類型是既有自由又有民主的社會(huì)主義政體?！?羅爾斯既容忍某種形式的社會(huì)主義政體，又企圖永恒化資本主義基本制度，他的正義理論是對(duì)那種制度的全面辯護(hù)。從馬克思的立場(chǎng)來(lái)看，它與黑格爾法哲學(xué)相比是一次大倒退。因?yàn)樗鼜母旧夏ㄈト祟惿鐣?huì)進(jìn)步的根本動(dòng)力是社會(huì)生產(chǎn)方式的變革，它否認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)在其中發(fā)揮的直接推動(dòng)作用。缺乏根本動(dòng)力和直接動(dòng)力，羅爾斯嘗試以契約論方式建構(gòu)美好的人類社會(huì)，一勞永逸地抹去社會(huì)差異和階級(jí)矛盾。那只是一個(gè)烏托邦幻想，是不現(xiàn)實(shí)的。

弗雷曼為此評(píng)論道：“羅爾斯敏銳地意識(shí)到了馬克思及其他社會(huì)主義者對(duì)自由主義、憲政民主、資本主義和市場(chǎng)的批判。我剛才提到過(guò)羅爾斯晚年重視一個(gè)社會(huì)的正義觀的‘充分公開(kāi)性’要求，它部分地是對(duì)馬克思有關(guān)意識(shí)形態(tài)、虛假意識(shí)和正義觀在掩蓋社會(huì)關(guān)系的真正性質(zhì)方面的作用的見(jiàn)解的回應(yīng)。此外，羅爾斯關(guān)注‘社會(huì)基本結(jié)構(gòu)’的‘背景正義’，他的關(guān)注部分回應(yīng)了馬克思對(duì)資本主義和財(cái)產(chǎn)關(guān)系結(jié)構(gòu)的批判。前者指的是市場(chǎng)在生產(chǎn)要素有效配置方面的關(guān)鍵作用，以便提高生產(chǎn)力，把資源浪費(fèi)減至最低限度。羅爾斯認(rèn)為，任一合理而正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)制度，都應(yīng)當(dāng)保留市場(chǎng)和價(jià)格的配置作用。但是這并沒(méi)有抹殺市場(chǎng)的分配作用，換言之，依賴市場(chǎng)和價(jià)格制度來(lái)完成收入和財(cái)富的分配。資本主義的不正義，在很大程度上，在于其在收入和財(cái)富分配上近乎排他地依賴市場(chǎng)和價(jià)格，因此只給借助生產(chǎn)手段以創(chuàng)造財(cái)富的勞動(dòng)者為代價(jià)的有產(chǎn)者以回報(bào)。最后，羅爾斯在晚期著作中認(rèn)為，分配正義要求，要么是擁有財(cái)產(chǎn)的民主制度，要么是自由社會(huì)主義制度。兩者都消滅了與資本所有者的工資關(guān)系，向工人提供真實(shí)機(jī)會(huì)去控制他們的勞動(dòng)環(huán)境和生產(chǎn)手段?！?這個(gè)評(píng)價(jià)意欲緩和馬克思和羅爾斯在社會(huì)正義觀上的意見(jiàn)分歧，可以看作是對(duì)羅爾斯正義理論給出最接近馬克思主義理解的解讀。

綜上所述，羅爾斯正義理論以生產(chǎn)資料私有制或私有產(chǎn)權(quán)作為基礎(chǔ)，馬克思可能接受羅爾斯的個(gè)別見(jiàn)解，但不會(huì)接受其整個(gè)正義理論。羅爾斯繼承18-19世紀(jì)社會(huì)契約論的自由主義傳統(tǒng)，雖然對(duì)底層勞動(dòng)人民有著深切同情，但其立場(chǎng)仍然是資產(chǎn)階級(jí)的。盡管羅爾斯承認(rèn)，剝削是某種財(cái)產(chǎn)關(guān)系的結(jié)果，暗示其背景制度的不正義，但他沒(méi)有追溯那種不正義的制度根源。雖然羅爾斯為處境最不利者發(fā)聲，但他仍然替保留社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等的社會(huì)制度作辯護(hù)。

三、馬克思主義對(duì)羅爾斯正義理論的再批判

馬克思主義正義理論是無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放理論的組成部分，同唯物史觀、剩余價(jià)值理論和科學(xué)社會(huì)主義學(xué)說(shuō)是邏輯自洽的。羅爾斯正義理論不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放理論，他的分配正義理論，尤其是差別原則，只是向勞工階層利益傾斜的社會(huì)改良理論，在整體上仍然是替當(dāng)代資本主義基本制度作辯護(hù)的理論。羅爾斯是馬克思主義正義理論的同情者，也是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的同情者。他批評(píng)貴族社會(huì)和種姓社會(huì)的非正義性：“貴族社會(huì)和種姓社會(huì)之所以是非正義的，是因?yàn)樗鼈兪惯@些偶然因素成為多少屬于封閉的特權(quán)社會(huì)階層的歸屬基礎(chǔ)。這些社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)包含著在自然中隨處可見(jiàn)的任意性?！?不過(guò)，他對(duì)資本主義的批判并不深刻。

第一，羅爾斯試圖復(fù)活已經(jīng)式微的傳統(tǒng)社會(huì)契約論，然而社會(huì)契約論在方法論上是一種落后的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)理論建構(gòu)模式，既背離人類社會(huì)發(fā)展的一般歷史事實(shí)，也脫離當(dāng)今社會(huì)基本現(xiàn)實(shí)，與馬克思主義主張的歷史唯物論背道而馳。羅爾斯認(rèn)為，在原初狀態(tài)的思想實(shí)驗(yàn)中，經(jīng)由無(wú)知之幕設(shè)計(jì)，締約各方本質(zhì)上是相互尊重的自由平等的理性存在者，他們擁有追求自我利益的能力和正義感能力，通過(guò)自反均衡，能就正義原則的選擇和接受達(dá)成重疊共識(shí)。

哈貝馬斯和德沃金都曾質(zhì)疑羅爾斯正義原則的有效性。哈貝馬斯斷定，羅爾斯混淆公平正義觀的“接受問(wèn)題和證明問(wèn)題”，“羅爾斯為了獲得公平正義觀的中立性，犧牲了那種正義觀在認(rèn)知上的有效性?！?德沃金則表示：“原初狀態(tài)的方法……不能被合理地當(dāng)做政治哲學(xué)的起點(diǎn)。”?“他的契約是假定的……假定的契約不是實(shí)際契約的簡(jiǎn)單形式；它根本就不是契約?！?

與哈貝馬斯和德沃金糾纏于羅爾斯公平正義觀是否有效的問(wèn)題不同，我們認(rèn)為，羅爾斯正義理論所賴以成立的社會(huì)契約論是一種落后的政治哲學(xué)假說(shuō)，以此來(lái)論證兩個(gè)正義原則的有效性，既違背人類歷史也脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)。恩格斯早就批判過(guò)那種理論的局限性：“理性的國(guó)家，盧梭的社會(huì)契約論在實(shí)踐中表現(xiàn)為，而且只能表現(xiàn)為資產(chǎn)階級(jí)的民主共和國(guó)?！?像盧梭社會(huì)契約論一樣，羅爾斯正義理論不可能設(shè)想一個(gè)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的民主共和國(guó)”。

第二，羅爾斯試圖把馬克思追求的階級(jí)平等與密爾推崇的個(gè)體自由調(diào)和起來(lái)，納入同一個(gè)正義理論之中，提出公平正義和人類福祉的同余理論。但是，羅爾斯正義理論存在著難以調(diào)和的內(nèi)在矛盾：一邊是平等主義，另一邊是自由主義；一邊是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的平等要求，另一邊是資產(chǎn)階級(jí)的自由主張。在考察人們選擇不同制度及其所依據(jù)的善觀念時(shí)，羅爾斯認(rèn)為，社會(huì)合作的不同方式造就社會(huì)成員的不同需求和預(yù)期。羅爾斯將社會(huì)成員視為擁有平等自由的理性道德人，他們具有追求自我利益的能力和按照正義行事的能力，這兩大能力是理性道德人的本質(zhì)屬性?！傲_爾斯當(dāng)數(shù)接受馬克思對(duì)自由主義批判的當(dāng)代最有影響的理論家，他后來(lái)的作品表明，他越來(lái)越關(guān)注資本主義民主國(guó)家的財(cái)產(chǎn)關(guān)系結(jié)構(gòu)?！?他試圖改變那種結(jié)構(gòu)，但是沒(méi)有成功。

第三，羅爾斯正義理論在實(shí)踐層面的匱乏，是其致命弱點(diǎn)之一，喪失了它在社會(huì)實(shí)踐領(lǐng)域的指導(dǎo)價(jià)值。正義理論的有效性，不應(yīng)僅僅基于個(gè)體層面的批判反思，而應(yīng)基于參與主體的交往活動(dòng)和實(shí)踐活動(dòng)。從獨(dú)白的主體理性向?qū)υ挼闹黧w間性理性轉(zhuǎn)向，把社會(huì)實(shí)踐作為探討社會(huì)正義的核心環(huán)節(jié)，是當(dāng)代政治哲學(xué)研究方法的一大轉(zhuǎn)向，羅爾斯顯然沒(méi)有完成這一轉(zhuǎn)向。在這一點(diǎn)上，哈貝馬斯比羅爾斯有著顯著優(yōu)勢(shì)。哈貝馬斯更好地領(lǐng)悟了馬克思的如下論述：“理論的對(duì)立本身的解決，只有通過(guò)實(shí)踐方式，只有借助于人的實(shí)踐力量，才是可能的；因此，這種對(duì)立的解決絕對(duì)不只是認(rèn)識(shí)的任務(wù)，而是現(xiàn)實(shí)生活的任務(wù)，而哲學(xué)未能解決這個(gè)任務(wù)，正是因?yàn)檎軐W(xué)把這僅僅看作理論的任務(wù)?！?

第四，我們肯定羅爾斯為消除自然偶然因素和社會(huì)偶發(fā)事件對(duì)社會(huì)決策產(chǎn)生復(fù)雜影響所作的論述。馬克思早就說(shuō)過(guò)，“在現(xiàn)代，物的關(guān)系對(duì)個(gè)人的統(tǒng)治、偶然性對(duì)個(gè)性的壓抑，已具有最尖銳最普遍的形式，這樣就給現(xiàn)有的個(gè)人提出了十分明確的任務(wù)。這種情況向他們提出了這樣的任務(wù)：確立個(gè)人對(duì)偶然性和關(guān)系的統(tǒng)治，以之代替關(guān)系和偶然性對(duì)個(gè)人的統(tǒng)治?！?必須承認(rèn)，羅爾斯關(guān)于“原初狀態(tài)”和“無(wú)知之幕”的設(shè)計(jì)，在很大程度上是為了消除偶然因素對(duì)個(gè)體選擇正義原則的影響。羅爾斯在此基礎(chǔ)上重構(gòu)分配正義理論，對(duì)當(dāng)代政治哲學(xué)有著重要貢獻(xiàn)。羅爾斯表示：“在篩選原則時(shí)，任何人都不應(yīng)當(dāng)由于自然運(yùn)氣(natural fortune)或社會(huì)環(huán)境(social circumstances)的緣故而獲利或受損?！黜?xiàng)原則皆不可能只為一個(gè)人自身情況量身定做。我們還應(yīng)進(jìn)一步保證，個(gè)人的特殊癖好、趣味和善觀念皆影響不了被采用的原則。”?篩選和遵循原則要撇開(kāi)個(gè)人偶然因素。正義原則必須撇開(kāi)特定的個(gè)人利益和權(quán)利，當(dāng)事各方不得為了照顧特殊個(gè)人的偶然因素或特殊情況而制訂的正義原則。借鑒這種在起點(diǎn)上排除偶然因素的干擾來(lái)重構(gòu)分配正義理論的思路，有利于完善馬克思主義分配正義理論。

第五，羅爾斯關(guān)于平等自由原則及其優(yōu)先地位的論證有其合理性。“在平等主義一致性甚至在馬克思主義經(jīng)驗(yàn)性假設(shè)的影響下，這種理論將為馬克思主義者的基本的規(guī)范性政治立場(chǎng)辯護(hù)?！?鑒于在理想的共產(chǎn)主義社會(huì)到來(lái)之前，物質(zhì)的相對(duì)匱乏問(wèn)題、勞動(dòng)分工問(wèn)題、以及由此產(chǎn)生的正義問(wèn)題將會(huì)在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)持續(xù)地存在，“在國(guó)和國(guó)、省和省、甚至地方和地方之間總會(huì)有生活條件方面的某種不平等存在，這種不平等可以減少到最低限度，但是永遠(yuǎn)不可能完全消除?！?因此，需要某些規(guī)范性原則來(lái)引導(dǎo)人際社會(huì)合作。“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件?！?保障每個(gè)人的自由全面發(fā)展，意味著每個(gè)人都平等地?fù)碛凶杂扇姘l(fā)展所需要的機(jī)會(huì)、條件、能力和資源。平等的自由是首要的。

總而言之，羅爾斯正義理論以社會(huì)契約論為基礎(chǔ)，脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)，背離歷史唯物論。不過(guò)，羅爾斯在起點(diǎn)上排除偶然因素對(duì)篩選正義原則的影響所作的努力值得借鑒，他對(duì)平等自由原則及其優(yōu)先地位的捍衛(wèi)值得肯定。

四、評(píng)估和超越羅爾斯正義理論

當(dāng)代西方學(xué)者圍繞羅爾斯正義理論的重要批評(píng)可概括為三點(diǎn)：（1）在原初狀態(tài)中各方就選擇正義原則達(dá)成契約的虛假性。（2）兩個(gè)正義原則的矛盾。（3）接受和證明正義原則的混淆。?這些批評(píng)聚焦于羅爾斯關(guān)于公平正義觀及正義原則的論證是否成立這一問(wèn)題而展開(kāi)，但從馬克思主義觀點(diǎn)來(lái)看，它們沒(méi)有擊中羅爾斯正義理論的要害。積極回應(yīng)和合理評(píng)估羅爾斯正義理論，是發(fā)展當(dāng)代馬克思主義正義理論的重要環(huán)節(jié)。我們得出以下結(jié)論作為本文的總結(jié)：

第一，羅爾斯正義理論的基礎(chǔ)哲學(xué)是社會(huì)契約論加上休謨、斯密和康德的理性-道德人性論，仍然是一種不可靠的唯心主義哲學(xué)。羅爾斯正義理論在實(shí)踐層面的匱乏，是其致命弱點(diǎn)之一，喪失了在社會(huì)實(shí)踐領(lǐng)域的指導(dǎo)價(jià)值。

第二，在現(xiàn)實(shí)的資本主義社會(huì)中，羅爾斯正義原則的選擇和證明存在自證困境。根據(jù)辯證唯物主義實(shí)踐觀，實(shí)踐是人們與物質(zhì)世界建立聯(lián)系的基本方式?！袄碚撝i的解答是實(shí)踐的任務(wù)并以實(shí)踐為中介，真正的實(shí)踐是現(xiàn)實(shí)的和實(shí)證的理論的條件?！?人們對(duì)正義原則的選擇和證明，內(nèi)在于人們的生活實(shí)踐。資本主義社會(huì)難以實(shí)現(xiàn)羅爾斯式正義原則的選擇和證明。人們能夠理解羅爾斯主張的正義原則，但在離開(kāi)原初狀態(tài)和無(wú)知之幕的思想設(shè)計(jì)之后，人們會(huì)對(duì)這種正義原則的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。

第三，唯物史觀為當(dāng)代馬克思主義正義理論提供恰當(dāng)證明，這種理論將繼續(xù)解構(gòu)生產(chǎn)資料的私人所有制。羅爾斯正義理論將社會(huì)成員假定為居于無(wú)知之幕背后的自由平等的理性存在者。相比之下，馬克思主義正義理論以唯物史觀為基礎(chǔ)，將社會(huì)成員視為對(duì)彼此幸福予以對(duì)等關(guān)切的、充分肯定和彼此贊賞的、處于歷史現(xiàn)實(shí)發(fā)展中的自由且平等的類存在者。在階級(jí)社會(huì)里，他們具有鮮明的階級(jí)屬性。在完全的共產(chǎn)主義社會(huì)，生產(chǎn)資料將為社會(huì)成員集體所有或共同擁有，確保社會(huì)成員擁有實(shí)質(zhì)平等的自由權(quán)利，并有能力切實(shí)行使平等的自由權(quán)利。所有社會(huì)成員都平等擁有獲得和使用社會(huì)生產(chǎn)資料和自然資源的權(quán)利，每個(gè)社會(huì)成員的自我實(shí)現(xiàn)的平等權(quán)利得到實(shí)際承認(rèn)、保護(hù)和尊重。這樣的社會(huì)不僅是自由平等理性存在者彼此尊重的良序社會(huì)，而且是他們相互之間彼此關(guān)切的良性社會(huì)。

第四，馬克思已經(jīng)從全球視野來(lái)思考社會(huì)正義。相比之下，羅爾斯正義理論，包括他的《萬(wàn)民法》，仍然缺乏全球視野。一方面，“當(dāng)代資本主義日益增長(zhǎng)的復(fù)雜性，加上全球化，引導(dǎo)我們重新去考察古典的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和人性觀念。分配正義問(wèn)題是所有國(guó)家面臨的根本問(wèn)題之一。重新評(píng)估馬克思分配正義觀念當(dāng)然給了我們重新思考各種當(dāng)代問(wèn)題的機(jī)會(huì)。”?當(dāng)代馬克思主義必須回應(yīng)這些問(wèn)題。另一方面，“羅爾斯繼續(xù)把他的理論模型建立在一個(gè)封閉或孤立的國(guó)家的基礎(chǔ)上，導(dǎo)致他低估了在全球金融資本主義下，民主立法與資本主義累積要求之間的緊張關(guān)系加劇的程度，資本高度流動(dòng)，跨國(guó)公司對(duì)國(guó)家和跨國(guó)政策施加著前所未有的影響?！?羅爾斯懷疑全球正義，馬克思主義者則站在全球角度思考正義問(wèn)題，當(dāng)代學(xué)者如哈貝馬斯、辛格、沃爾澤、貝茨和博格等已大大推進(jìn)全球正義研究，值得關(guān)心全球正義的馬克思主義認(rèn)真借鑒。

第五，進(jìn)入21世紀(jì)，羅爾斯正義理論的局限性日益顯露，超越這個(gè)理論是必然的。這是一個(gè)全球化、信息化、數(shù)字化和虛擬化的世紀(jì)，也是充滿高度不確定性的世紀(jì)。當(dāng)前人類面臨的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)和生態(tài)問(wèn)題，是當(dāng)年馬克思沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的全新問(wèn)題，需要今天的馬克思主義者給出新解答。

解決中國(guó)社會(huì)正義問(wèn)題，尤其是中國(guó)社會(huì)分配正義問(wèn)題，需要緊緊圍繞新時(shí)代中國(guó)社會(huì)主要矛盾展開(kāi)，需要當(dāng)代馬克思主義的理論指導(dǎo)。羅爾斯正義理論，尤其是差別原則，也會(huì)有一定的啟示。

注釋：

①②?馬克思恩格斯：《馬克思恩格斯全集》（第3卷），人民出版社2002年版，第484、480、515頁(yè)。

③?馬克思恩格斯：《馬克思恩格斯文集》（第5卷），人民出版社2009年版，第703、204頁(yè)。

④⑥????????????????John Rawls，A Theory of Justice，Revised Edition，Cambridge，MA：the Belknap Press of Harvard University Press，1999，p.xii、249、179、179、239、239、240、xv、223、463、464、271、249、54、76、242～243、87、16.

⑤??Igor Shoikhedbrod，Revisiting Marx’s Critique of Liberalism：Rethinking Justice，Legality and Rights，Switzerland：Palgrave Macmillan，2019，p. 8.

⑦Jeffrey Reiman，As Free and as Just as Possible：The Theory of Marxian Liberalism，Malden，MA：Wiley-Blackwell，2012，p. 213.

⑧參閱Roger Hancock，“Marx’s Theory of Justice”，Social Theory and Practice，Vol.1，No.3，1971.

⑨Rainer Forst，Normativity and Power：Analyzing Social Orders of Justification，2017，p.121.

⑩Marshall Cohen （ed.），Marx，Justice and History，Princeton，NJ：Princeton University Press，1980，p. 4.

?參閱George E. McCarthy，Marx and Social Justice：Ethics and Natural Law in the Critique of Political Economy，Leiden and Boston：Brill，2017，pp. 10～11.

????羅爾斯：《政治哲學(xué)史講義》，楊通進(jìn)、李麗麗、林航譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第372、333、334、384～385頁(yè)。

??馬克思恩格斯：《馬克思恩格斯文集》（第3卷），人民出版社2009年版，第23、415頁(yè)。

?John Rawls，Collected Papers，Cambridge，MA：Harvard University Press，2001，pp. 276～277.

?William A. Edmundson，John Rawls：Reticent Socialist，Cambridge：Cambridge University Press，2017，p.29.

?Samuel Freeman，Rawls，New York and London：Routledge，2007，pp. 27～28.

?Jürgen Habermas，“Reconciliation Through the Public Use of Reason：Remarks on John Rawls’s Political Liberalism，”The Journal of Philosophy，92，No. 3（Mar.，1995），pp. 109-131；p. 110.

?德沃金：《至上的美德：平等的理論與實(shí)踐》，馮克利譯，江蘇人民出版社2012年版，第118頁(yè)。

?德沃金：《認(rèn)真地對(duì)待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，中國(guó)大百科全書出版社1998年版，第206頁(yè)。

?馬克思恩格斯：《馬克思恩格斯選集》（第3卷），人民出版社1995年版，第356頁(yè)。

??馬克思恩格斯：《馬克思恩格斯文集》（第1卷），人民出版社2009年版，第192、231頁(yè)。

?佩弗：《馬克思主義、道德和社會(huì)正義》，呂梁山等譯，高等教育出版社2010年版，第386頁(yè)。

?馬克思恩格斯：《馬克思恩格斯文集》（第2卷），人民出版社2009年版，第53頁(yè)。

?張國(guó)清：《正義原則的證明問(wèn)題》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。

?Hiroshi Uchida （ed.），Marx for the 21st Century-Routledge，New York：Routledge，2006，p. 74.