顯性反諷標(biāo)記的元語(yǔ)用闡釋*

□ 趙旻燕

內(nèi)容提要 顯性反諷標(biāo)記在言語(yǔ)反諷和情景反諷中的分布有著顯著的差異，這種差異可以在元語(yǔ)用理論的分析框架下得到深入、統(tǒng)一的闡釋：作為元語(yǔ)用指示語(yǔ)，顯性反諷標(biāo)記是使用者的元語(yǔ)用意識(shí)在語(yǔ)言層面的體現(xiàn)，使用者對(duì)反諷標(biāo)記詞與反諷行為之間的概念距離阻止了言語(yǔ)反諷中顯性標(biāo)記的使用，情景反諷則無(wú)此概念距離，因而顯性反諷標(biāo)記在情景反諷中不受限。而情景反諷中，反諷標(biāo)記體現(xiàn)了使用者對(duì)這種語(yǔ)言行為的操控，有助于使用者構(gòu)建反諷情景、進(jìn)行評(píng)價(jià)和表明立場(chǎng)，以及為受話者提供解讀框架。

通常意義上的反諷（irony）如果沒(méi)有特別說(shuō)明，指的是言語(yǔ)反諷（verbal irony），即正話反說(shuō)，反話正說(shuō)。言語(yǔ)反諷一般無(wú)法用其元語(yǔ)言表達(dá)來(lái)描述①，例如：你嘲諷不修邊幅的朋友說(shuō)“你今天真帥”，但是不會(huì)說(shuō)“諷刺的是你今天真帥”。這種反諷性評(píng)價(jià)不能伴以元語(yǔ)言標(biāo)簽，如“諷刺的是……”、“頗具反諷意味的是……”，或者英語(yǔ)中的“ironically，…”、“it’s an irony if…”。Barbe 稱這些反諷的元語(yǔ)言表達(dá)為“顯性反諷標(biāo)記”（explicit irony marker）。②但是另一方面，在真實(shí)語(yǔ)料中存在著大量可以帶反諷標(biāo)記的另外一類反諷——情景反諷（situational irony）。因此，我們需要對(duì)這種分布差異作出解釋，即為什么言語(yǔ)反諷一般不可以帶反諷標(biāo)記，而情景反諷通常都會(huì)帶上反諷標(biāo)記。

一、反諷與顯性反諷標(biāo)記研究

（一）言語(yǔ)反諷和情景反諷

在進(jìn)行反諷標(biāo)記研究之前，先簡(jiǎn)單介紹一下反諷最基本的兩大類型：言語(yǔ)反諷和情景反諷。言語(yǔ)反諷研究由來(lái)已久，傳統(tǒng)的反諷研究從古希臘修辭學(xué)開(kāi)始，柏拉圖的反諷假裝褒揚(yáng)實(shí)則予以責(zé)備，或反之，亞里士多德則認(rèn)為反諷是與所言相反之義，言在此而意在彼。③這兩種觀點(diǎn)對(duì)現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)及語(yǔ)用學(xué)的言語(yǔ)反諷研究一直以來(lái)都起著重要的影響。言語(yǔ)反諷研究一直是語(yǔ)言學(xué)界的熱點(diǎn)話題，特別是隨著語(yǔ)用學(xué)的發(fā)展，幾乎所有的語(yǔ)用學(xué)理論都會(huì)涉及反諷研究，也因此形成了一系列自己的理論：從Grice 的違反會(huì)話準(zhǔn)則引發(fā)的會(huì)話含義④，到Wilson & Sperber 的回聲理論（echoic the ory）⑤，Clark&Gerrig 的假裝理論（pretense theory）⑥等。

與言語(yǔ)反諷相對(duì)的另一重要分型是情景反諷。如果說(shuō)言語(yǔ)反諷是說(shuō)話者故意使用正話反說(shuō)的語(yǔ)言技巧，那么情景反諷則是將具有反諷性的事件、情景揭示出來(lái)。⑦言語(yǔ)反諷和情景反諷都涉及沖突、期待落空，言語(yǔ)反諷通過(guò)話語(yǔ)凸顯這種沖突，例如本來(lái)期待明天好天氣，可以出外野餐，但卻下起雨來(lái)，言語(yǔ)反諷“真是個(gè)好天氣”，說(shuō)出的是期待之事，但與事實(shí)相反，這種沖突和期待落空通過(guò)反諷話語(yǔ)本身得以凸顯。⑧而情景反諷則是對(duì)某一事件或情景的描述，而這一情景或事件與人們通常的概念集合相違背，這種不匹配引起人們的注意，并喚起某種特殊的情緒反應(yīng)。⑨Lucariello 也認(rèn)為當(dāng)一個(gè)事件以某種方式偏離常規(guī)時(shí)，它可以被歸類為情景反諷。⑩可見(jiàn)，情景反諷是指與反諷觀察者期望相悖的過(guò)程、境遇和事件，或者情境的意外反轉(zhuǎn)，例如小偷忙著偷別人錢包，卻發(fā)現(xiàn)自己的錢包給偷了；或者消防員聽(tīng)到消防警報(bào)，卻發(fā)現(xiàn)是消防站著火了，這些都是典型的情景反諷。

兩種反諷研究從數(shù)量上看極不均衡，國(guó)外大多為言語(yǔ)反諷研究，專門針對(duì)情景反諷的研究極為少見(jiàn)。?國(guó)內(nèi)研究更是如此，在知網(wǎng)以“反諷”、“言語(yǔ)反諷”和“情景反諷”為主題詞的搜索結(jié)果分別為：8085、353 和85，語(yǔ)言學(xué)界默認(rèn)的反諷其實(shí)就是言語(yǔ)反諷，而對(duì)情景反諷的語(yǔ)言學(xué)研究只有3 篇，且為國(guó)外研究的介紹性文章，?其余82 篇均為從文學(xué)角度進(jìn)行的研究。由于顯性反諷標(biāo)記和情景反諷關(guān)系極為密切，對(duì)情景反諷研究的忽略勢(shì)必影響顯性反諷標(biāo)記研究。

（二）顯性反諷標(biāo)記研究

顯性反諷標(biāo)記的相關(guān)研究很少，國(guó)內(nèi)更是未見(jiàn)此類研究。專門針對(duì)顯性反諷標(biāo)記的研究只有Barbe 對(duì)顯性反諷標(biāo)記的語(yǔ)義和語(yǔ)義范疇進(jìn)行了探討。她認(rèn)為反諷語(yǔ)義范疇除了傳統(tǒng)所認(rèn)為的不協(xié)調(diào)（incongruency）、不一致、矛盾這一類因素之外，還應(yīng)包括巧合（coincidence）；?其他為數(shù)不多的顯性反諷標(biāo)記研究大部分僅是針對(duì)反諷定義或反諷方法論研究的衍生品?：研究真實(shí)話語(yǔ)中的反諷標(biāo)記是為了提取反諷語(yǔ)義，以界定反諷?，或者通過(guò)反諷標(biāo)記在計(jì)算語(yǔ)言處理中搜索自然語(yǔ)言中的反諷?；也有部分言語(yǔ)反諷研究中順帶提到顯性反諷標(biāo)記，例如Haverkate 認(rèn)為顯性反諷標(biāo)記在言語(yǔ)反諷和情景反諷中表現(xiàn)各異，言語(yǔ)反諷無(wú)法用元表征用語(yǔ)（顯性反諷標(biāo)記）來(lái)表達(dá)，只有情景反諷（他稱為命運(yùn)反諷）能夠通過(guò)元指稱表達(dá)式來(lái)指明（indicated by metareferential expressions）。?Dynel也指出反諷作為詞格（言語(yǔ)反諷）時(shí)，反諷標(biāo)記的使用很少見(jiàn)，但是用來(lái)表明人們意識(shí)到“命運(yùn)反諷”（情景反諷）時(shí)，反諷標(biāo)記的使用非常常見(jiàn)。?

顯性反諷標(biāo)記研究存在諸多不足：

首先，專門針對(duì)顯性反諷標(biāo)記的研究極為缺乏。學(xué)界更多地關(guān)注反諷的本質(zhì)和機(jī)制，卻幾乎沒(méi)有涉及顯性反諷標(biāo)記。究其原因，從宏觀背景來(lái)講，之前的反諷研究，是語(yǔ)言學(xué)，特別是語(yǔ)用學(xué)理論發(fā)展的產(chǎn)物，因此只關(guān)注反諷本質(zhì)和機(jī)制的理論探討。換句話說(shuō)，以往反諷研究的最終目的是為了證明某個(gè)語(yǔ)用理論的強(qiáng)大解釋力，對(duì)真實(shí)語(yǔ)言中紛繁復(fù)雜的反諷現(xiàn)象缺乏深入探討。脫離自然語(yǔ)言的反諷研究必然會(huì)忽略伴隨反諷真實(shí)發(fā)生的反諷標(biāo)記。另一點(diǎn)需要指出的是，反諷標(biāo)記與情景反諷有著密切的關(guān)聯(lián)，情景反諷研究的缺乏勢(shì)必導(dǎo)致反諷標(biāo)記研究的稀缺。

其次，對(duì)顯性反諷標(biāo)記的本質(zhì)缺乏研究。從語(yǔ)言層面看，顯性反諷標(biāo)記是一種用來(lái)描述反諷話語(yǔ)的元語(yǔ)言標(biāo)簽，以往的研究只是把重心放在它所描述的對(duì)象——反諷話語(yǔ)上，沒(méi)有探討顯性反諷標(biāo)記本身的語(yǔ)用認(rèn)知特征。

再次，盡管人們發(fā)現(xiàn)反諷標(biāo)記的使用在言語(yǔ)反諷和情景反諷中存在明顯差異，但是為何存在這種差異卻沒(méi)有給出合理的解釋。只有Haverkate很簡(jiǎn)短地提到在言語(yǔ)反諷中使用反諷標(biāo)記從語(yǔ)用角度來(lái)講是不可行的?。但為什么不可行，他并未進(jìn)一步從理論上提供解釋，而只給出了類似直覺(jué)的描述：言語(yǔ)反諷本質(zhì)上與元語(yǔ)言標(biāo)記互相沖突，因?yàn)轱@性反諷標(biāo)記的出現(xiàn)，會(huì)打破交談?wù)吖逃械钠诖Ｊ剑瑹o(wú)法讓其覺(jué)得驚訝，因而無(wú)法產(chǎn)生應(yīng)有的修辭效果。但是，我們認(rèn)為期待落空并非言語(yǔ)反諷與情景反諷的區(qū)別，情景反諷也有逆期待，也能產(chǎn)生讓人驚訝的效果，從這個(gè)意義上講，這不足以解釋顯性反諷標(biāo)記在兩種反諷中分布差異。

綜上，我們首先需要對(duì)顯性反諷標(biāo)記作為元語(yǔ)用意識(shí)指示語(yǔ)的本質(zhì)進(jìn)行探討；在此基礎(chǔ)上，從元語(yǔ)用分析的角度對(duì)顯性反諷為何不可以出現(xiàn)在言語(yǔ)反諷中，卻會(huì)大量出現(xiàn)在情景反諷中給出合理的理論解釋。

二、顯性反諷標(biāo)記的本質(zhì)：元語(yǔ)用意識(shí)指示語(yǔ)

如果語(yǔ)言的使用可以被定義為在語(yǔ)言使用者頭腦中做出有意義的選擇，那么在這一過(guò)程中，人類的意識(shí)便不可避免地扮演著重要的角色。換言之，語(yǔ)言使用者或多或少知道他們?cè)诓倏卣Z(yǔ)言，在做出語(yǔ)言選擇，即便某些選擇是不自覺(jué)的，而其他的選擇可能是高度主動(dòng)的。這種自覺(jué)地選擇語(yǔ)言時(shí)表現(xiàn)出的人們對(duì)語(yǔ)言使用的自反意識(shí)（reflexive awareness）是一種元語(yǔ)用意識(shí)。?自反意識(shí)現(xiàn)象在語(yǔ)言使用過(guò)程中極為重要，甚至可以被視為人類語(yǔ)言發(fā)展原始進(jìn)化的先決條件之一。元語(yǔ)用意識(shí)在語(yǔ)言層面必然會(huì)留下“蛛絲馬跡”，即元語(yǔ)用意識(shí)指示語(yǔ)（indicators of metapragmatic awareness）?。我們認(rèn)為顯性反諷標(biāo)記就屬于元語(yǔ)用意識(shí)指示語(yǔ)。首先，顯性反諷標(biāo)記是元語(yǔ)言，即關(guān)于語(yǔ)言的語(yǔ)言，因?yàn)樗怯脕?lái)描述或指稱反諷這種語(yǔ)言行為的語(yǔ)言表達(dá)式，從這個(gè)意義上講，顯性反諷標(biāo)記就是Verschueren 所提到的語(yǔ)言行為詞LAV（Linguistic Action Verb）?，它的使用必然涉及使用者對(duì)顯性反諷標(biāo)記本身以及對(duì)反諷這種語(yǔ)言行為的認(rèn)知；其次，反諷標(biāo)記的自反性體現(xiàn)了反諷使用者操控反諷這種語(yǔ)言行為的高度元語(yǔ)用意識(shí)。系統(tǒng)地研究語(yǔ)言使用者在語(yǔ)言層面留下的元語(yǔ)用意識(shí)指示語(yǔ)，即研究言語(yǔ)交際在不同程度上具有自反性的元層面，或者說(shuō)通過(guò)分析各種指涉語(yǔ)言使用的語(yǔ)言來(lái)揭示我們對(duì)語(yǔ)言使用的意識(shí)即為元語(yǔ)用研究?。

作為元語(yǔ)用意識(shí)指示語(yǔ)的顯性反諷標(biāo)記所體現(xiàn)的元語(yǔ)用意識(shí)至少涉及兩部分，一是使用者對(duì)元語(yǔ)言標(biāo)記詞（反諷標(biāo)記語(yǔ)）本身的意識(shí)，二是對(duì)反諷標(biāo)記所指涉的反諷這種語(yǔ)言行為的意識(shí)。要解釋反諷標(biāo)記在兩種反諷中分布差異，就是要分析元語(yǔ)用意識(shí)在這兩種反諷中發(fā)生作用的機(jī)理。我們要回答的兩個(gè)問(wèn)題——“言語(yǔ)反諷中為什么一般不出現(xiàn)反諷標(biāo)記”和“情景反諷為什么常常伴有反諷標(biāo)記”，從元語(yǔ)用分析的角度，就是要弄清以下兩個(gè)問(wèn)題：第一，使用者的元語(yǔ)用意識(shí)如何阻止顯性反諷標(biāo)記指涉言語(yǔ)反諷自身；第二，使用者的元語(yǔ)用意識(shí)如何在各個(gè)維度操控情景反諷。

三、言語(yǔ)反諷中元語(yǔ)用意識(shí)對(duì)顯性反諷標(biāo)記自指性的阻斷

（一）語(yǔ)言行為詞語(yǔ)自指性的元語(yǔ)用分析

我們可以借助元語(yǔ)用學(xué)研究者Verschueren對(duì)語(yǔ)言行為動(dòng)詞LAV（Linguistic Action Verb）自指性或施為性的元語(yǔ)用分析模型來(lái)分析顯性反諷標(biāo)記，以證明其為何不能用于言語(yǔ)反諷。

所有的自然語(yǔ)言中都有著大量動(dòng)詞和類動(dòng)詞表達(dá)式（verb-like expression）來(lái)描述語(yǔ)言使用，這些是詞匯層面的最為明顯的元語(yǔ)用意識(shí)指示語(yǔ)。有些言語(yǔ)行為動(dòng)詞具有施為性（performativity），或者說(shuō)具有完全自指性（complete self-referential），也就是說(shuō)，可以用這類詞來(lái)描述或者命名自己當(dāng)下的語(yǔ)言行為，成為顯性施為句。例如，許諾時(shí)，我可以直接說(shuō)“我下周會(huì)來(lái)看你”，也可以將我的這番話描述為“承諾”，“我承諾我下周會(huì)來(lái)看你”，或者“我下周會(huì)來(lái)看你，這是我的承諾”。而另一些語(yǔ)言行為詞如“撒謊”、“暗示”等詞卻不能夠用于施為句中：在撒謊時(shí)我們不能說(shuō)“我撒謊我是個(gè)百萬(wàn)富翁”，暗示別人時(shí)，我們也不能說(shuō)“我暗示……”

Verschueren 提供了一個(gè)元語(yǔ)用分析模型，對(duì)這一類元語(yǔ)用指示詞自指性的差異進(jìn)行完整的、系統(tǒng)性的分析。?這個(gè)模型就是要弄清楚語(yǔ)言使用者使用語(yǔ)言行為詞語(yǔ)（LAV）來(lái)描述自己的語(yǔ)言行為的概念條件。例如“撒謊”，“承諾”這些語(yǔ)言行為詞語(yǔ)（LAV），在什么條件下，才可以用來(lái)指自己“撒謊”或者“許諾”這種行為（為了避免混淆，語(yǔ)言行為詞語(yǔ)本身用黑體表示，語(yǔ)言行為用斜體表示）。這些條件可以拆解為下面兩個(gè)方面：做出這個(gè)語(yǔ)言行為的條件（A-條件）和使用這個(gè)語(yǔ)言行為詞語(yǔ)的條件（D-條件）。

這一模型認(rèn)為只有語(yǔ)言使用者對(duì)描述語(yǔ)言行為詞LAV 的概念D，與使用者對(duì)此言語(yǔ)行為的概念A(yù)，兩者一致重合時(shí)，才具有完全自指性。但是如果使用者的A 和D 之間存在概念距離（conceptual distance），那么這類語(yǔ)言行為詞就不具有施為性，不可自指。就反諷標(biāo)記而言，只有使用者對(duì)反諷標(biāo)記詞的概念和對(duì)反諷語(yǔ)言行為的概念吻合時(shí)，反諷標(biāo)記才能用于自指，即反諷中帶上反諷標(biāo)記。

許多LAV 的使用只要滿足A 條件就可以，不需另外刻畫D 條件，因?yàn)镈 條件只不過(guò)是對(duì)A 條件的簡(jiǎn)單的反映，兩者相吻合。以“承諾”為例：

做出承諾這一語(yǔ)言行為的條件（A 條件）：諾言命題內(nèi)容為真；許諾者相信諾言為真；許諾者想要將諾言付諸實(shí)施。

語(yǔ)言行為詞語(yǔ)“承諾”的使用條件（D 條件）：只要使用者相信他想要將諾言付諸實(shí)施。

因此，就“承諾”而言，詞語(yǔ)使用者只要相信A條件得到滿足，也就是說(shuō)D 是對(duì)A 的體現(xiàn)，因此A 條件與D 條件是吻合的，在這種情況下，“承諾”就可以自指。

但有些詞語(yǔ)的使用，除了滿足A 條件，還需刻畫另外的D 條件，而不僅僅是對(duì)A 條件的簡(jiǎn)單反映。這種不吻合，在語(yǔ)言使用者那里產(chǎn)生概念距離，這時(shí)候LAV 就不可自指。以“撒謊”為例：

撒謊的條件（A 條件）：謊言命題內(nèi)容不符合事實(shí)；撒謊者不相信謊言為真；撒謊者想要誤導(dǎo)聽(tīng)者。

語(yǔ)言行為詞語(yǔ)“撒謊”使用的條件（D 條件）：D首先要體現(xiàn)A，也就是詞語(yǔ)“撒謊”的使用者首先認(rèn)為所有A 條件均滿足。但是，除此之外，他對(duì)“撒謊”這個(gè)詞有負(fù)面的價(jià)值判斷（使用者認(rèn)為“撒謊”是個(gè)貶義詞）；并且，使用者需對(duì)謊言命題內(nèi)容進(jìn)行真值判斷（將某句話稱為“撒謊”先要判斷這句話為假）。

就“撒謊”而言，這個(gè)詞的D 條件明顯不同于A 條件，并不僅僅是對(duì)A 條件的反映，兩者并不吻合，使用者會(huì)產(chǎn)生概念距離，因此不具施為性，不能自指。

Verschueren 的分析模型給出了三種概念距離：評(píng)價(jià)距離（evaluative distance）、闡釋距離（interpretive distance）和時(shí)間距離（temporal distance）?！叭鲋e”的例子中，使用者認(rèn)為“撒謊”是個(gè)負(fù)面的詞，因而產(chǎn)生評(píng)價(jià)距離；此外，使用者要判斷所說(shuō)的話的命題內(nèi)容為假，所以會(huì)產(chǎn)生闡釋距離。而時(shí)間距離則存在于“說(shuō)服”，“逗樂(lè)”……這類詞中，因?yàn)橹挥性凇皠穹投簶?lè)……”這些交際效果產(chǎn)生后，才能使用這些詞語(yǔ)來(lái)描寫產(chǎn)生這些效果的言語(yǔ)行為，所以這類詞的使用要滿足D 條件：使用者需要在言語(yǔ)行動(dòng)的交際效果產(chǎn)生后，對(duì)其進(jìn)行評(píng)估。這意味著使用者對(duì)這些詞語(yǔ)所代表的語(yǔ)言行為的概念和對(duì)這些詞語(yǔ)本身的概念之間存在時(shí)間距離，因此不可以自指。?

這一模型在語(yǔ)義、語(yǔ)用和認(rèn)知的基礎(chǔ)上為言語(yǔ)行為詞甚至是一般意義上的元語(yǔ)用指示詞提供了一個(gè)統(tǒng)一的分析工具，這類詞語(yǔ)的使用不再是偶然的、不可預(yù)測(cè)的，而是有著充分的理?yè)?jù)。因此，我們完全可以利用這一模型分析為什么有些反諷可以帶顯性反諷標(biāo)記，有些則不可以。

（二）顯性反諷標(biāo)記自指性元語(yǔ)用分析

我們將用Verschueren 的模型來(lái)分析一下顯性反諷標(biāo)記是否具有施為性，或者完全的自指性，即是否可以用來(lái)描述反諷這種語(yǔ)言行為自身。但是，我們知道言語(yǔ)反諷和情景反諷兩者之間是有差別的，要弄清反諷標(biāo)記可否描述反諷這種語(yǔ)言行為之前，先要弄清楚情景反諷和言語(yǔ)反諷的區(qū)別。

反諷最終的目的，不管是言語(yǔ)反諷還是情景反諷，是為了讓人們意識(shí)到情景之間的不一致或沖突，或者如米克所言“生活的荒謬性”。這種沖突、不一致是反諷存在的前提。Utsumi 的反諷隱性呈現(xiàn)理論認(rèn)為，言語(yǔ)反諷的前提是反諷語(yǔ)境，他把反諷語(yǔ)境定義為能夠觸發(fā)言語(yǔ)反諷的情景，指的是預(yù)期與真實(shí)情況之間的沖突和不一致。?由此可見(jiàn)，情景反諷和言語(yǔ)反諷有共同的出發(fā)點(diǎn)，而兩者的區(qū)別在于如何呈現(xiàn)這種不一致。

就言語(yǔ)反諷而言，正是反諷語(yǔ)句自身成為指向情景沖突的線索，但是因?yàn)榉粗S語(yǔ)句是與真實(shí)情況相反的命題，因而這種指向是隱性的，非直接地，需要進(jìn)一步闡釋。而情景反諷則是將兩個(gè)沖突的情景或事件并置，是對(duì)這種情景沖突的直陳，因而是顯明的，直接的。

接下來(lái)，我們來(lái)用LAV 模型分析一下顯性反諷標(biāo)記在言語(yǔ)反諷中的使用。作為一種語(yǔ)言行為，言語(yǔ)反諷可以作如下分析：

言語(yǔ)反諷行為的條件（A 條件）：言語(yǔ)反諷話語(yǔ)命題內(nèi)容不符合事實(shí)；反諷者不相信所說(shuō)內(nèi)容為真；反諷者并非誤導(dǎo)聽(tīng)者，而是想要聽(tīng)者意識(shí)到命題內(nèi)容為假。

例如，你剛想要出門野餐，外面卻大雨滂沱，于是你說(shuō)“真是好天氣”，這是個(gè)典型的言語(yǔ)反諷。你說(shuō)出“真是好天氣”這個(gè)反諷話語(yǔ)要滿足A 條件：“真是好天氣”這句話與事實(shí)不符；你知道這句話是假的（你這么說(shuō)并不是因?yàn)槟悴涣私鈱?shí)際情況）；你說(shuō)出這句話并非要誤導(dǎo)聽(tīng)者（不是讓他相信天氣是好的），你的目的是讓聽(tīng)者意識(shí)到這句話是假的，從而意識(shí)到真正的言外之意，即反諷含義。

但是，顯性反諷標(biāo)記在言語(yǔ)反諷中的使用還存在一個(gè)明顯不同于A 的D 條件：言語(yǔ)反諷含義是字面義之外的意義，要使用顯性反諷標(biāo)記，使用者要將真正的反諷含義闡釋為字面意義之外的相反意義。上例中要使用“諷刺的是”這樣的反諷標(biāo)記的條件是，使用者需要將“真是好天氣”闡釋為“天氣太糟糕了”，這意味著反諷標(biāo)記的使用存在著明顯的與A 不一致的D 條件，A 和D 之間有著闡釋距離，根據(jù)LAV 模型的規(guī)則，這種闡釋距離阻止了顯性反諷標(biāo)記自指，因而顯性反諷標(biāo)記不可以用來(lái)描述后面跟隨的言語(yǔ)反諷語(yǔ)句。

我們?cè)賮?lái)分析一下情景反諷。

情景反諷行為條件（A 條件）：情景反諷命題內(nèi)容與事實(shí)相符；反諷者相信所言內(nèi)容為真；通過(guò)沖突事件或情景的并置描述，讓聽(tīng)者意識(shí)到情景中存在的反諷性。

與言語(yǔ)反諷不同，情景反諷中反諷標(biāo)記詞的使用者不需要進(jìn)一步闡釋反諷句（因?yàn)榉粗S句命題內(nèi)容為真），因此A 與D 不存在概念距離，即使用者元語(yǔ)用意識(shí)不會(huì)阻斷顯性反諷標(biāo)記的自指，因而其使用不受限。

四、情景反諷中元語(yǔ)用意識(shí)多維度操控

情景反諷中，顯性反諷標(biāo)記的自指，不但不會(huì)被元語(yǔ)用意識(shí)阻斷，作為一種元語(yǔ)用意識(shí)指示語(yǔ)，反而折射出使用者不同維度的元語(yǔ)用意識(shí)。所謂不同維度，“指元語(yǔ)用意識(shí)凸顯的不同程度和范圍”。?因?yàn)樵Z(yǔ)用意識(shí)涉及語(yǔ)言使用者關(guān)于語(yǔ)言使用事件的方方面面，?可以是關(guān)于語(yǔ)境、交際各方、信息和語(yǔ)篇、語(yǔ)碼等維度，?循著這條線索，分析顯性反諷標(biāo)記的不同維度元語(yǔ)用指向，我們就能分析出選擇使用顯性反諷標(biāo)記背后的元語(yǔ)用意識(shí)如何運(yùn)作，使用者如何借助它構(gòu)建反諷性，傳達(dá)自身立場(chǎng)和態(tài)度，以及為受話方提供解讀框架，進(jìn)而弄清楚情景反諷為什么會(huì)偏向于使用顯性反諷標(biāo)記。

（一）構(gòu)建反諷性

從反諷生成的角度講，顯性反諷標(biāo)記體現(xiàn)了反諷使用者對(duì)情景中存在反諷性的覺(jué)察，甚至主動(dòng)構(gòu)建反諷情景。把某一情景或事件并置，構(gòu)建其反諷性，自然少不了對(duì)反諷這一語(yǔ)言行為的反觀，需要很高程度的元語(yǔ)用意識(shí)參與的，這種強(qiáng)烈的元語(yǔ)用意識(shí)就非常有可能在語(yǔ)言層面表現(xiàn)為反諷標(biāo)記。在情景反諷中，我們需要用語(yǔ)言標(biāo)記來(lái)幫助完成這種反諷性的構(gòu)建。

情景的反諷性是反諷者建構(gòu)出來(lái)的，這首先體現(xiàn)在需要將兩個(gè)可能并無(wú)本質(zhì)必然關(guān)聯(lián)的事件或情景并置；其次，這種建構(gòu)還體現(xiàn)在需要在兩者之間建立關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)體現(xiàn)為兩者的不協(xié)調(diào)、沖突性甚至巧合（coincidence）。因?yàn)橛行┦录蚯榫爸g可能并沒(méi)有很強(qiáng)的沖突性，因而其關(guān)聯(lián)性較弱，這就需要顯性反諷標(biāo)記來(lái)強(qiáng)化這種關(guān)聯(lián)，如下例：

（1）范思哲和戴安娜王妃這兩位名人朋友相隔數(shù)周先后被殺，這真是一個(gè)具有悲劇諷刺意味的巧合。?

戴安娜王妃和她的好友著名設(shè)計(jì)師范思哲之死被認(rèn)為是情景反諷，實(shí)際上兩個(gè)事件并無(wú)關(guān)聯(lián)僅僅是巧合，兩者都是名人，兩者是好友，兩者先后死于非命，這種反諷來(lái)自于巧合，仿佛命運(yùn)安排。相較于沖突和不協(xié)調(diào)，巧合并非反諷的典型特征，因而反諷者需要利用顯性反諷標(biāo)記來(lái)構(gòu)建并凸顯反諷性。

另外，沖突并非形成反諷的充分條件，因?yàn)闆_突事件或情景的并置，有可能僅僅是為了對(duì)比，反襯，而不一定是反諷。添加了反諷標(biāo)記，能夠確保對(duì)沖突情景進(jìn)行反諷性構(gòu)建，例如下面這個(gè)例子：

（2）頗具諷刺意味的是，盡管我們有大量工作人員，還有水資源管理局的幫助，以及各種各樣的水管裂縫探測(cè)人員，結(jié)果卻是一個(gè)當(dāng)?shù)鼐用裾业搅诵孤c(diǎn)。?

城市主要供水管泄漏，專業(yè)團(tuán)隊(duì)花了一周找不到泄漏點(diǎn)，未受過(guò)任何專業(yè)訓(xùn)練的普通居民率先發(fā)現(xiàn)并報(bào)告了泄漏點(diǎn)。兩個(gè)事件的并置，并不一定是反諷，可能僅僅表現(xiàn)事件發(fā)展出人意料，也可能是通過(guò)對(duì)比，反襯出這個(gè)普通居民技術(shù)高超，能解決連專業(yè)人士都解決不了的問(wèn)題。然而，正是反諷標(biāo)記的使用，確保了情景反諷構(gòu)建的完成，諷刺了市政供水管網(wǎng)人員不夠?qū)I(yè)。情景或事件的沖突只是反諷生成的前提，此處的反諷標(biāo)記幫助了情景反諷構(gòu)建的最終完成。

（二）進(jìn)行評(píng)價(jià)、表明態(tài)度和立場(chǎng)

元語(yǔ)用意識(shí)的參與還體現(xiàn)在“對(duì)相關(guān)命題內(nèi)容或信息、事件或行為表達(dá)評(píng)價(jià)或傳達(dá)態(tài)度”。?通過(guò)反諷標(biāo)記，使用者能夠?qū)﹄S后的命題內(nèi)容進(jìn)行評(píng)價(jià)，并非常清晰地表明自己的立場(chǎng)和態(tài)度。我們知道言語(yǔ)反諷不能用顯性標(biāo)記，帶有隱含性，這使得它具有可撤銷性（retractbility）。Berendonner認(rèn)為言語(yǔ)反諷使人們能夠同時(shí)陳述某事和它的反命題，因而使得反諷者能夠避免因?yàn)橹标惼渌攵米飫e人，進(jìn)而招致的不利后果。?從這個(gè)角度來(lái)看，反諷可以讓反諷使用者對(duì)其所言采取模棱兩可的態(tài)度。?Dews 等認(rèn)為反諷性的批評(píng)有助于降低批評(píng)的程度，從而使聽(tīng)話人得以挽救臉面。?那么，從相反的角度看，顯性反諷標(biāo)記的使用，消除了反諷隱含性，是使用者能夠清楚交代自己的價(jià)值取向，明確自己的立場(chǎng)，并強(qiáng)化這種立場(chǎng)，因而可以突出反諷使用者批評(píng)態(tài)度。這在媒體評(píng)論語(yǔ)篇中尤其常見(jiàn)，因?yàn)檎Z(yǔ)篇特點(diǎn)決定了對(duì)新聞事件的評(píng)論需要鮮明的立場(chǎng)。例如，西方反華勢(shì)力借“新疆棉花”事件，憑空捏造所謂“強(qiáng)迫勞動(dòng)”，試圖抹黑、打壓中國(guó)。4月20日，肯尼亞主流媒體《人民報(bào)》發(fā)表文章，評(píng)論此事：

（3）“諷刺的是，BCI 曾對(duì)與新疆棉農(nóng)的合作給予很高評(píng)價(jià)”

對(duì)于反華勢(shì)力故意挑起事端，抹黑中國(guó)，肯尼亞《人民報(bào)》的態(tài)度非常明確，“批判美西方在新疆棉花問(wèn)題上造謠生事”。反諷標(biāo)記的使用，是反諷者操控語(yǔ)言的結(jié)果，提示了作者對(duì)此的批評(píng)態(tài)度。選擇用還是不用反諷標(biāo)記都服務(wù)于一定的交際目的，此處的目的就是向讀者清晰地傳遞使用者的批評(píng)態(tài)度，如果沒(méi)有這一反諷標(biāo)記，作者的態(tài)度就會(huì)相對(duì)模糊。

（三）提供解讀框架

元語(yǔ)用意識(shí)的參與還體現(xiàn)在提示信息解讀框架?。從反諷解讀的角度來(lái)講，使用者利用反諷標(biāo)記為受話者讀提供反諷性解讀框架，并且?guī)椭庾x者構(gòu)建反諷情景，幫助填補(bǔ)反諷解讀所需的認(rèn)知背景。在元語(yǔ)用理論看來(lái)，意義的闡釋也是一個(gè)不斷作出選擇的過(guò)程，因而反諷情景不再被視為一個(gè)靜態(tài)的現(xiàn)實(shí)，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)互動(dòng)協(xié)商構(gòu)建的產(chǎn)物，沒(méi)有元語(yǔ)用意識(shí)參與也就不存在反諷情景。從情景反諷接受的角度講，某一情景之所以具有反諷性是因?yàn)榍榫芭c人們的期待或者常規(guī)或者某一事實(shí)相悖，但是對(duì)于個(gè)體而言這種期待、常規(guī)或者對(duì)事實(shí)的認(rèn)知是有差異的，因此某些人可能能夠?qū)⒛骋磺榫袄斫鉃榉粗S，但未必其他人也能作同樣的理解。用了反諷標(biāo)記可以向受眾傳遞這種反諷性，并幫助受眾覺(jué)察和理解反諷。例如，4月16日，美國(guó)和日本領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)晤后發(fā)表聯(lián)合聲明，多次提及中國(guó)。我駐美使館發(fā)言人就美日領(lǐng)導(dǎo)人聯(lián)合聲明中涉華內(nèi)容答記者問(wèn)：

（4）明明是企圖在亞太地區(qū)搞分裂、搞針對(duì)別國(guó)的“小圈子”，卻冠之以“自由開(kāi)放”，實(shí)在是莫大的諷刺。

解讀情景反諷的前提就是了解情景中的沖突和不一致，美國(guó)作為域外國(guó)家，針對(duì)中國(guó)在亞太拉幫結(jié)派搞事情，已經(jīng)完全超出正常發(fā)展雙邊關(guān)系的范疇，損害了亞太和平與穩(wěn)定，但是卻還要冠以“自由開(kāi)放”的美名，兩者完全是背道而馳的。了解時(shí)事背景的人們能夠理解其中的矛盾和不一致，因而能夠理解情景反諷。但是，對(duì)于那些不明真相或者不愿意了解真相的人們可能未必如此。在這些人看來(lái)，美日聯(lián)合聲明就是為了打造自由開(kāi)放的亞太地區(qū)，因而也很難覺(jué)察其中的沖突，對(duì)這一情景反諷產(chǎn)生理解困難。這時(shí)就需要用反諷標(biāo)記來(lái)給定解讀框架，凸顯和強(qiáng)化情景的反諷性，確保將這種反諷性有效傳遞給受眾，并幫助受眾辨識(shí)和理解情景反諷。

結(jié)語(yǔ)

顯性反諷標(biāo)記是反諷使用者操控語(yǔ)言的元語(yǔ)用意識(shí)在語(yǔ)言層面的體現(xiàn)，其在言語(yǔ)反諷和情景反諷中的分布規(guī)律并非毫無(wú)理?yè)?jù)，其使用也并非偶然，而是可以在元語(yǔ)用分析框架下得到系統(tǒng)性解釋。言語(yǔ)反諷中使用者對(duì)描述反諷語(yǔ)言行為的詞語(yǔ)（顯性反諷標(biāo)記）的概念與使用者對(duì)反諷這一語(yǔ)言行為的概念之間存在概念距離，因而阻止了反諷標(biāo)記的自指。而情景反諷中，不存在這種概念距離，并且顯性反諷標(biāo)記的使用有助于完成反諷情景的構(gòu)建，表明反諷使用者的態(tài)度，提供解讀框架等，因此情景反諷往往會(huì)伴隨著顯性反諷標(biāo)記的出現(xiàn)。

反諷標(biāo)記體現(xiàn)使用者的元語(yǔ)用意識(shí)，需要得到心理實(shí)驗(yàn)或者語(yǔ)料庫(kù)驗(yàn)證，例如是否可以通過(guò)心理實(shí)驗(yàn)證明反諷語(yǔ)境與反諷標(biāo)記選擇之間的相關(guān)性，或用語(yǔ)料庫(kù)的方法證明反諷標(biāo)記使用頻率跟不同類型情景反諷的元語(yǔ)用意識(shí)等級(jí)的相關(guān)性，這些都是今后可以進(jìn)一步研究的方向。

注釋：

①?Barbe，K.，“Isn’t it ironic that…”：explicit irony markers.Journal of Pragmatics，1993（20），pp.579～590.

②Barbe，K.，Irony in Context，Amsterdam：John Benjamins，1995.

③Meucke，D.C.，Irony and the Ironic，New York：Methuen，1982.

④Grice，H.P.，Logic and Conversation，New York：Academic Press，1975.

⑤Wilson，D.&D.Sperber，“On verbal irony，”Lingua，1992（87），pp.53～76.

⑥Clark，H.&R.Gerrig，“On the pretense theory of irony，”Journal of Experimental Psychology：General，1984，113，pp.121～126.

⑦??Haverkate，H.，“ A speech act analysis of irony，”Journal of Pragmatics，1990，14（1），pp.77～109.

⑧Littman D.C.& J.L.Mey，“The Nature of Irony：Toward a computational model of irony”，Journal of Pragmatics，1991（15），pp.131～151.

⑨??Shelley，C.，“The bichoherence theory of situational irony，”Cognitive Science，2001（25），pp.775～818.

⑩Lucariello，J.，“Situational irony：a concept of events gone awry”，In H.L.Colston & R.W.Gibbs，Jr.（ed.）.Irony in Language and Thought：a Cognitive Science Reader，New York：Routledge，2002，pp.467～497.

?Colston，H.L.&R.W.Gibbs，Jr.，“A brief history of irony”，In R.W.Gibbs Jr& H.L.Colston（ed.）Irony in Language and Thought：A Cognitive Science Reader，New York：Taylor & Francis Group，2007，pp.3～21

?胡春華：《情景反諷的語(yǔ)用研究》，博士學(xué)位論文，長(zhǎng)沙理工大學(xué)，2008年。

?Sinkeviciute，V.，‘“When a joke’s a joke and when it’s too much”：mateship as a key to interpreting jocular FTAs in Australian English，’.Journal of Pragmatics，2014（60），pp.121～139.

?Taylor，C.，Mock Politeness in English and Italian，Amsterdam：John Benjamins，2016.

??Culpeper，J.& M.Haugh.Pragmatics and the English Language，Basingstoke：Palgrave McMillan，2014.

?Dynel，M.，“Isn’t it ironic? Defining the scope of humorous irony，”Humor，2014，27（4），pp.619～639.

?????Verschueren，J.，Understanding Pragmatics，New York：Oxford University Press，1999.

?Verschueren，J.，“Notes on the role of metapragmatic awareness in language use”，Pragmatics，2000，10（4），pp.439～456.

?Haugh，M.，“Corpus-based metapragmatics，”In A.Jucker，K.P.Schneider and W.Bublitz（ed.）.Methods in Pragmatics，Berlin：Mouton de Gruyter，2018：615～639.

?Utsumi，A.，“Verbal irony as implicit display of ironic environment：Distinguishing ironic utterances from non -irony，”Journal of Pragmatics，2000（32），pp.1777～1806.

?何自然：《語(yǔ)言模因中的元語(yǔ)用意識(shí)》，《華文教學(xué)與研究》2021年第1期。

???陳新仁：《基于元語(yǔ)用的元話語(yǔ)分類新擬》，《外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)》2020年第4期。

?Berendonner，A.，Elements de Pragmatique Linguistique，Paris：Les editions de Minuit，1981.

?Attardo，S.，“Irony as relevant inappropriateness，”Journal of Pragmatics，2000，32（6），pp.793～826.

?Dews，S.& E.Winner.，“Muting the meaning：A social function of irony”，Metaphor and Symbolic Activity，1995，10（1），pp.3～19.