違規(guī)社保代理中勞動關(guān)系判定

■文／向春華

核心提示：周某生前是世紀城的保安，物業(yè)公司是世紀城的物業(yè)服務(wù)單位，周某所從事的保安工作是物業(yè)公司在世紀城的正常業(yè)務(wù)組成部分，周某的勞動報酬也是由物業(yè)公司支付，雙方之間已形成事實勞動關(guān)系。人力資源公司與物業(yè)公司、周某之間不存在勞務(wù)派遣，其受委托為周某繳納社保費，不能僅以該社保關(guān)系的存在逆推勞動關(guān)系存在。

基本案情

周某生前系世紀城的保安，物業(yè)公司為世紀城提供物業(yè)服務(wù)。2015 年5 月15日，周某在世紀城門崗?fù)话l(fā)疾病搶救無效死亡。2011 年11 月1日，某人力資源有限責任公司與周某簽訂“委托勞動事務(wù)代理合同書”，約定由該人力資源公司為周某代收代繳代辦社會保險及轉(zhuǎn)移手續(xù)，該人力資源公司成立于2006 年7月25日，經(jīng)營范圍包括人事代理。在申請工傷認定過程中，因?qū)τ谥苣撑c物業(yè)公司之間是否存在勞動關(guān)系發(fā)生爭議，要求申請人先行確認勞動關(guān)系，周某之子周某某遂向勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求確認周某與物業(yè)公司存在勞動關(guān)系。仲裁委裁決周某與物業(yè)公司存在勞動關(guān)系。物業(yè)公司不服裁決，向法院提起訴訟，要求認定其與周某之間不存在勞動關(guān)系。

審判

一審法院認為，物業(yè)公司系經(jīng)公司登記機關(guān)登記、領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)，具有用工主體資格。周某生前從事物業(yè)公司安排的有報酬的勞動，受物業(yè)公司的勞動管理，所從事的工作屬于物業(yè)公司業(yè)務(wù)的組成部分。雙方雖然未訂立書面勞動合同，但符合勞動關(guān)系的法律特征，已經(jīng)形成事實勞動關(guān)系。物業(yè)公司主張周某與人力資源公司存在勞動關(guān)系，其與周某之間不存在勞動關(guān)系，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張，應(yīng)當承擔不利后果。判決確認周某生前與物業(yè)公司之間存在勞動關(guān)系，駁回物業(yè)公司訴訟請求。

物業(yè)公司對一審判決不服，提起上訴。其主要理由是，周某在人力資源公司繳納工傷等社會保險費，與人力資源公司存在勞動關(guān)系，不應(yīng)當認定與物業(yè)公司再存在勞動關(guān)系。周某某等認為，人力資源公司只負責代理周某社會保險等手續(xù)的辦理，并不支付周某的工資，人力資源公司保管周某的檔案手續(xù)，所需各項費用還是由周某本人繳納，周某與人力資源公司之間不存在勞動關(guān)系。

二審法院認為，周某生前是世紀城的保安，物業(yè)公司是世紀城的物業(yè)服務(wù)單位，周某所從事的保安工作是物業(yè)公司在世紀城的正常業(yè)務(wù)組成部分，周某的勞動報酬也是由物業(yè)公司支付，物業(yè)公司具備用工主體資格，雙方之間已形成事實勞動關(guān)系。物業(yè)公司的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。判決駁回上訴，維持原判[（2015）山民勞初字第00119 號，（2016）豫08民終1224 號]。

評析

人事以及社會保險代理是目前常見的人力資源服務(wù)，其爭議主要集中在發(fā)生工傷時如何確定用人單位主體與工傷保險待遇給付主體。該項服務(wù)中存在不規(guī)范乃至違法之處，會損害勞動者以及用人單位正當權(quán)益特別是工傷保險權(quán)益，需要予以規(guī)制。

一、人事、社保代理與勞務(wù)派遣

在一般的勞動關(guān)系中，用人單位即為勞動者社保費申報繳納主體。而在人事、社會保險代理情形下，用工管理與社保費申報繳納主體是分離的，由此產(chǎn)生用人單位主體確定的紛爭，即與勞動者存在勞動關(guān)系的用人單位究竟是用工單位還是社保費申報繳納主體。

人事代理通常是指人力資源服務(wù)機構(gòu)接受單位或個人委托，在其服務(wù)項目范圍內(nèi)，為各單位及人員提供的人事檔案管理、職稱評定、社會保險費收繳等服務(wù)。人事代理是一種勞務(wù)服務(wù)，并沒有改變用工單位與勞動者之間的法律關(guān)系，只是改變了用工單位與勞動者之間的部分管理與服務(wù)內(nèi)容。

社會保險代理有兩種含義。一種是規(guī)范意義上的代理，即一人代另一人為法律行為，所產(chǎn)生的法律效果直接歸屬于所代的另一人?！睹穹ǖ洹返谝话倭粭l規(guī)定：“民事主體可以通過代理人實施民事法律行為?！钡谝话倭l規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi),以被代理人名義實施的民事法律行為,對被代理人發(fā)生效力?！比缬萌藛挝幌蛉肆Y源公司出具授權(quán)委托書，委托人力資源公司代辦社會保險費申報、社會保險費繳費事務(wù)，申報、繳費后果由用人單位承擔。人力資源公司代辦的該項社會保險費繳費，繳費主體為用人單位而非人力資源公司。另一種是非規(guī)范意義上的代理，即人力資源公司以自己公司作為用人單位為勞動者以自己的職工身份申報繳納社會保險費，繳費主體為人力資源公司。這種“代理”在實踐中很普遍，不符合代理的法理與法律規(guī)則，不僅缺乏法律依據(jù)，而且屬于欺詐，嚴格來說是違法行為。本文所述社保代理，僅指第二種。在這種社保代理形式下，勞動者與人力資源公司并無建立勞動關(guān)系的合意，并未向人力資源公司提供勞動，人力資源公司亦未向勞動者支付勞動報酬（實踐中存在代發(fā)工資的情形，該業(yè)務(wù)屬于人事代理，工資發(fā)放后果應(yīng)歸屬于用人單位），更沒有對勞動者進行用工管理，其與勞動者之間并無勞動關(guān)系。

勞務(wù)派遣則根據(jù)《勞動合同法》等法律法規(guī)規(guī)定，派遣勞動者與派遣公司存在勞動關(guān)系，而與實際用工單位并無勞動關(guān)系，這是由立法特別規(guī)定的。

二、用人單位主體的確定

用人單位主體的確定是勞動關(guān)系確定的基本內(nèi)容，是工傷認定并最終確定工傷保險責任主體的前提。

勞動者與用人單位是否構(gòu)成勞動關(guān)系，除了勞動合同以外，實質(zhì)性判斷標準主要是勞動保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12 號）第一條所規(guī)定的3 個要件：（1）雙方具有主體資格；（2）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（3）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。在本案中，周某與物業(yè)公司符合這3 個要件，二者之間構(gòu)成勞動關(guān)系。

周某既未向人力資源公司提供勞動，人力資源公司也沒有向其支付勞動報酬，沒有對其進行勞動管理，相互之間不構(gòu)成勞動關(guān)系。人力資源公司為周某提供代繳社保費等人事代理服務(wù)，該服務(wù)對勞動關(guān)系不發(fā)生影響。人力資源公司與物業(yè)、周某之間不存在勞務(wù)派遣，不能僅以該社保關(guān)系推定勞動關(guān)系存在。社保關(guān)系是勞動關(guān)系成立的后果而非原因。更進一步來說，此非規(guī)范意義的社保代理并不合法。

三、社保代理下工傷保險基金是否承擔給付義務(wù)

在社保代理即代理公司如人力資源公司已經(jīng)為勞動者繳納了包括工傷保險費在內(nèi)的社會保險費的情形下，如果勞動者發(fā)生工傷事故，能否要求工傷保險基金承擔給付義務(wù)？這在實踐中存在一定的爭議。

肯定觀點認為，用人單位已經(jīng)通過中介機構(gòu)為勞動者辦理了工傷保險，該工傷保險費雖然系以中介機構(gòu)名義繳納，但實質(zhì)上是為了保障該勞動者在用人單位的職業(yè)傷害，符合工傷保險制度的宗旨，應(yīng)由工傷保險基金承擔給付義務(wù)。

否定觀點則認為，中介機構(gòu)以自己名義為勞動者辦理了工傷保險，只能認為是其職工參保，不能在其他情形下發(fā)生工傷事故時，作為其他情形下的參保，這既不符合工傷保險原理，也缺乏法律依據(jù)。用人單位是否為其職工參保，只能以其是否在征繳機構(gòu)繳納工傷保險費為基準，不能以中介機構(gòu)的聲稱為依據(jù)。

本文認為，此種情形不宜認定用人單位已經(jīng)履行了參保義務(wù)；工傷保險基金不應(yīng)承擔給付義務(wù)。

首先，社保代理系通過虛構(gòu)與勞動者的勞動關(guān)系而參保，逃避用人單位的強制繳費義務(wù)，且通常因降低社保繳費基數(shù)而損害勞動者的社保權(quán)益，擾亂了社保秩序，屬于違法行為，甚至可能涉嫌詐騙罪，應(yīng)當予以制止，不應(yīng)允許其發(fā)生合法參保之法律效果。

其次，工傷保險的承保對象實際并非被保險人的人身，而是具體單位的職業(yè)風險，這是工傷保險與其他社會保險計劃的主要區(qū)別所在。基于這一原理，必須嚴格遵循投保單位的特殊性?？梢栽试S第三人清償，但不能允許將A 單位的投保在工傷事故發(fā)生時算作B 單位的投保，這對工傷保險基金也存在較大風險。

最后，基于社會保險的征繳效能，參保、繳費申報、繳費只能采取形式審查，即以申報的投保主體作為工傷保險的投保主體，不能也無法探究申報背后的所謂“實質(zhì)投保主體”。

對于社保代理亂象，主管部門應(yīng)當及時進行整治，規(guī)范社保治理秩序。