“超對(duì)象的對(duì)象化”及其兩重性——《歷史與階級(jí)意識(shí)》物化結(jié)構(gòu)之辨

孫 琳

在西方馬克思主義早期的發(fā)展歷程中，盧卡奇率先發(fā)掘了馬克思思想中的黑格爾因素，希冀在與第二國(guó)際的論戰(zhàn)中，以馬克思思想中能動(dòng)的創(chuàng)造要素，反對(duì)虛假的、機(jī)械的馬克思主義。盧卡奇對(duì)馬克思思想中黑格爾辯證法因素的重新審視，為人們帶來了重讀馬克思哲學(xué)革命的視角。因此，辯證法是盧卡奇早期思想無法忽視的一個(gè)方面，正如《歷史與階級(jí)意識(shí)》的副標(biāo)題是“馬克思主義辯證法研究”。同時(shí)，盧卡奇學(xué)術(shù)視野寬闊，早期的思想中也蘊(yùn)藏了深刻的現(xiàn)象學(xué)精神，至晚期則完成《社會(huì)存在本體論》。通過兩種方法論張力，盧卡奇使哲學(xué)回歸處于社會(huì)歷史和日常生活中的人的行為活動(dòng)之中。所以，他也是人道主義馬克思主義學(xué)派的鼻祖，其早期著作《歷史與階級(jí)意識(shí)》也成為整個(gè)西方馬克思主義的“圣經(jīng)”，不僅影響了整個(gè)法蘭克福學(xué)派幾代思想家，而且對(duì)現(xiàn)象學(xué)—存在主義等學(xué)派也有著直接的啟發(fā)，馬爾庫塞、海德格爾、薩特等無不深受其影響。在本文的探討中，筆者在他一貫支持的方法論角度上，分析他的辯證法思想的一個(gè)重要的思考方向：以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判為切入點(diǎn)，通過“超對(duì)象的對(duì)象化”及其兩重性分析，透視其在新形式、新場(chǎng)域、新節(jié)點(diǎn)下構(gòu)建的物化結(jié)構(gòu)，進(jìn)而理解他恢復(fù)馬克思思想中的黑格爾要素的原因，以及他對(duì)這種黑格爾要素的恢復(fù)是否正確等問題。

一、“對(duì)象化運(yùn)動(dòng)”的新形式：“超對(duì)象的對(duì)象化”即“物化”

盧卡奇首先無疑是一位辯證法家。然而，他的思想顯然也受到一些現(xiàn)象學(xué)的影響。尤其是現(xiàn)象學(xué)對(duì)“在場(chǎng)的剩余”與“意義的多加”的論斷使盧卡奇發(fā)揮了唯物史觀中的現(xiàn)象學(xué)環(huán)節(jié)。然而，早期的盧卡奇還是受到辯證法影響更多一些。他深刻地把握了黑格爾辯證法的關(guān)鍵一環(huán)——“對(duì)象化運(yùn)動(dòng)”。然而，“對(duì)象化運(yùn)動(dòng)”思想固然深刻，卻有一個(gè)很大的缺陷：并不是所有對(duì)象都需要通過“對(duì)象化運(yùn)動(dòng)”才能產(chǎn)生。在特定場(chǎng)域的對(duì)象是“非對(duì)象的對(duì)象”，甚至是“超對(duì)象的對(duì)象”。這也不直接等于黑格爾在“絕對(duì)”高峰中造就的“無對(duì)象的對(duì)象”，而是說這個(gè)對(duì)象已然發(fā)生在思辨性的辯證法視野之外，卻具有變異的對(duì)象化運(yùn)動(dòng)造就的變異的對(duì)象。這是馬克思唯物史觀首先發(fā)現(xiàn)的，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判即具體的唯物史觀中體現(xiàn)尤甚，卻被后來的研究者，特別是第二國(guó)際的“正統(tǒng)馬克思主義者”忽略、遮蔽甚至扭曲。馬克思一開始是在1844年《巴黎手稿》中提出了“異化”，并分析了對(duì)象化運(yùn)動(dòng)帶來的四種“異化”模式，而后在《資本論》中通過“商品拜物教”的刻畫形象地描繪了這種異化不僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的對(duì)象，而且是彌漫于整個(gè)資本世界的由物的鏈鎖體系構(gòu)成的超真實(shí)表象，即“物化”主導(dǎo)的拜物教表象使整個(gè)社會(huì)及其對(duì)象都淪為了超對(duì)象的對(duì)象化物。“對(duì)象化運(yùn)動(dòng)”就是顛倒性的物統(tǒng)治世界的“物化運(yùn)動(dòng)”，這一運(yùn)動(dòng)使真實(shí)被虛假顛倒、現(xiàn)實(shí)被抽象顛倒、原本被副本顛倒、本質(zhì)被現(xiàn)象顛倒。物化世界是一個(gè)完整的顛倒世界。盧卡奇對(duì)此顛倒世界的揭示在于把“市民社會(huì)”中無產(chǎn)階級(jí)的“階級(jí)意識(shí)”喚醒，以此作為顛倒世界的再顛倒的必由路徑。于是，“物化”成為那個(gè)顛倒世界伊始的關(guān)鍵。由于“物化”概念的重要性，其“形式”不得不首先從“對(duì)象化運(yùn)動(dòng)”談起，因?yàn)槠渲须[藏著超對(duì)象的對(duì)象化發(fā)生的根源和歷史辯證法的奧秘。

黑格爾的“對(duì)象化運(yùn)動(dòng)”未能發(fā)掘資本現(xiàn)代性場(chǎng)域中的“物化運(yùn)動(dòng)”，馬克思認(rèn)為只有在歷史領(lǐng)域中真正獲得了統(tǒng)一性的“對(duì)象化活動(dòng)”才能超越“物化運(yùn)動(dòng)”，這對(duì)盧卡奇啟發(fā)極大。由于馬克思超越了黑格爾的“對(duì)象化運(yùn)動(dòng)”，把思辨中有歷史的對(duì)象化的運(yùn)動(dòng)置于特定的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)場(chǎng)域中，這是商品社會(huì)遮蔽市民社會(huì)的社會(huì)場(chǎng)域，根源于超越表象的、整體性的并且對(duì)全社會(huì)均行之有效的“物化運(yùn)動(dòng)”，因此，超對(duì)象的對(duì)象化即超真實(shí)的“物化”及其運(yùn)動(dòng)，才是“對(duì)象化運(yùn)動(dòng)”在資本現(xiàn)代性場(chǎng)域的“新形式”。黑格爾思辨中有歷史的“對(duì)象化運(yùn)動(dòng)”只會(huì)把“歷史”和“對(duì)象”推向絕路，馬克思把“對(duì)象化”之過程的兩重性通過“人體解剖”揭示出來：一方面是超越了表象對(duì)象的物化運(yùn)動(dòng)即超對(duì)象的對(duì)象化運(yùn)動(dòng)，另一方面也揭秘了蘊(yùn)藏于物化運(yùn)動(dòng)中的真正的“對(duì)象化活動(dòng)”。因此，盧卡奇并非無中生有地創(chuàng)造了“物化”概念，實(shí)際上“物化”早就被馬克思發(fā)掘并進(jìn)行了唯物史觀高度的剖析。盧卡奇的老師西美爾也與馬克思一樣重視“物化”社會(huì)現(xiàn)實(shí)，加之韋伯、胡塞爾等人的影響，使盧卡奇在解析“物化”時(shí)，與馬克思一樣具有寬闊的學(xué)術(shù)視野和深厚的人本情懷，并向前繼續(xù)推進(jìn)。

“物化”的起源是商品及商品關(guān)系，因此，“超對(duì)象的對(duì)象化”這一新形式的起源也有兩個(gè)必要條件：

1.前提是作為普遍范疇的商品。物化的前提是商品成為整個(gè)社會(huì)的“普遍范疇”?！爸挥挟?dāng)商品問題不是僅僅表現(xiàn)為個(gè)別的問題，也不是僅僅表現(xiàn)為按專門科學(xué)理解的經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心問題，而是表現(xiàn)為資本主義社會(huì)生活各個(gè)方面的核心的、結(jié)構(gòu)的問題時(shí)，它才可能達(dá)到這種普遍性。”〔1〕這一普遍性使資本主義社會(huì)與以往任何社會(huì)產(chǎn)生了根本區(qū)別。這也是資本主義社會(huì)必然的、本質(zhì)的特征。

2.基礎(chǔ)是替代人的社會(huì)關(guān)系的商品關(guān)系。商品與商品之間的關(guān)系構(gòu)成了“第二自然”，它控制了人的意識(shí)，成了人與人之間的社會(huì)交往的基礎(chǔ)。“第二自然”意味著這種對(duì)象化運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物是超越對(duì)象化物本身“只是在這種發(fā)展的過程中才成為一個(gè)這樣的社會(huì)范疇，這個(gè)社會(huì)范疇對(duì)這樣形成的社會(huì)的客體和主體的對(duì)象性形式，對(duì)主體同自然界關(guān)系的對(duì)象性形式，對(duì)人相互之間的這種社會(huì)中可能有的關(guān)系的對(duì)象性形式，有決定性的影響”?！?〕盧卡奇在此連續(xù)三次用“對(duì)象性形式”來展現(xiàn)這種被合理化的抽象物精確計(jì)算的“社會(huì)化—異化”的三重關(guān)系：人與自然的關(guān)系、人與人之間的社會(huì)關(guān)系以及人與自身的關(guān)系。物的鏈鎖體系牢牢鎖住了資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)場(chǎng)域的每一個(gè)毛孔和細(xì)胞，合理化—理性—抽象物，這一與思辨辯證法高度重疊的邏輯構(gòu)成了“超對(duì)象的對(duì)象化”的社會(huì)關(guān)系的通用法則?？梢?，無論是深度還是廣度，物化的過程同時(shí)就是合理化的過程，合理化危機(jī)同時(shí)就是物化危機(jī)。所謂現(xiàn)實(shí)的就是合理的，無非是說現(xiàn)實(shí)的就是物化的。這樣的社會(huì)，用拉康的話來說是“鏡像”世界，德波稱其為“景觀社會(huì)”，鮑德里亞言其為“消費(fèi)社會(huì)”。事實(shí)上，黑格爾的思辨辯證法只能局限一個(gè)“絕對(duì)”的體系中，反倒是現(xiàn)象學(xué)中的“反思前的我思”發(fā)揮了作用。在馬克思時(shí)代，現(xiàn)象學(xué)并未誕生，馬克思能夠發(fā)現(xiàn)“商品拜物教”是“超真實(shí)的拜物教”，創(chuàng)建的正是唯物史觀的歷史性的辯證法。盧卡奇在此基礎(chǔ)上指出，可被精確計(jì)算的物的社會(huì)關(guān)系體系使整個(gè)社會(huì)成為能夠替代上帝（不具有道德自主性的宗教）的新型實(shí)證宗教，商品則是該新宗教的教義神。

二、“對(duì)象化運(yùn)動(dòng)”的新場(chǎng)域：“幽靈般的對(duì)象性”社會(huì)

物化的表現(xiàn)形式是人與人的社會(huì)關(guān)系成為物，意味著“超對(duì)象的對(duì)象化”的結(jié)果是形成“幽靈般的對(duì)象性”社會(huì)。被合理性物化控制的“幽靈般的對(duì)象性”，從生產(chǎn)客體、生產(chǎn)主體到整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，不斷伸展、蔓延，在無聲無息中一步步、靜悄悄地彌漫于社會(huì)化運(yùn)動(dòng)的整體進(jìn)程內(nèi)。

1.生產(chǎn)客體的合理性物化。隨著資本主義機(jī)器化大生產(chǎn)的普及，分工愈來愈精細(xì)，手工業(yè)分工也由機(jī)器分工替代?！案Ｌ刂啤焙汀疤┝_制”的出現(xiàn)，把整個(gè)生產(chǎn)過程、生產(chǎn)客體精確細(xì)分，它們對(duì)生產(chǎn)的每一個(gè)步驟都進(jìn)行了精密規(guī)劃并代之以相應(yīng)的生產(chǎn)流水線。因此，現(xiàn)代性的生產(chǎn)方式與傳統(tǒng)的手工業(yè)的、有機(jī)的、始終由產(chǎn)品的“質(zhì)”決定的生產(chǎn)方式有著本質(zhì)區(qū)別。生產(chǎn)客體完全由可精確計(jì)算的合理性結(jié)構(gòu)替代。這必然導(dǎo)致：其一，商品產(chǎn)品的統(tǒng)一性缺失。它的統(tǒng)一性不再與商品的使用價(jià)值相一致，而是與技術(shù)上和經(jīng)濟(jì)上可局部操作的獨(dú)立性相一致，導(dǎo)致在不同生產(chǎn)階段上的商品產(chǎn)品性質(zhì)具有了相對(duì)性。其二，商品產(chǎn)品使用價(jià)值缺失。由于上述原因，作為商品的產(chǎn)品之生產(chǎn)過程被精確拆分，形成商品性質(zhì)的獨(dú)立性和相對(duì)性，商品的“質(zhì)”的統(tǒng)一性即使用價(jià)值也因此在時(shí)間和空間的雙重維度上被精確拆分和被精細(xì)重組?！百|(zhì)”的必然性被“量”的偶然性替代、“質(zhì)”的統(tǒng)一性被“量”的獨(dú)立性替代、“質(zhì)”的有機(jī)性被“量”的合理性替代?！傲俊睂?duì)“質(zhì)”的多重替代使可精確計(jì)算的合理性把生產(chǎn)的客觀對(duì)象、客觀過程以及客觀結(jié)果全部變?yōu)榭沙橄蟮韧?、可抽象?jì)算的單一物——社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。

2.生產(chǎn)主體的合理性物化。與被社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間掌控的生產(chǎn)過程被物化相一致，生產(chǎn)主體也同樣無法逃避被抽象單一物所掌控的合理性物化的命運(yùn)。原本的“對(duì)象化運(yùn)動(dòng)”，即便在思辨的過程中，也充滿能動(dòng)性的生機(jī)和活力。然而，在合理性物化的精確計(jì)算后，對(duì)象化運(yùn)動(dòng)就是可以用專門的計(jì)量單位來考量的合理性的物化勞動(dòng)，合理性的物化勞動(dòng)的本質(zhì)是“抽象的、相同的、可比較的勞動(dòng)，即按社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間可以越來越精確測(cè)量的勞動(dòng)，同時(shí)作為資本主義生產(chǎn)的產(chǎn)物和前提的資本主義分工的勞動(dòng)”。〔3〕這就是在資本主義發(fā)展過程中產(chǎn)生的由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間精確計(jì)算的勞動(dòng)自身的物化性質(zhì)導(dǎo)致的勞動(dòng)主體的物化命運(yùn)。馬克思在《資本論》中明確表達(dá)了勞動(dòng)過程的兩個(gè)特殊現(xiàn)象，即工人勞動(dòng)自身和勞動(dòng)產(chǎn)品均為資本家所有。盧卡奇則相應(yīng)地指出與人格對(duì)立的勞動(dòng)力的客體化以及與有機(jī)過程相對(duì)立的機(jī)械化（無機(jī)化）的生產(chǎn)過程。這一被合理性物化的主體有三個(gè)特征：對(duì)象直觀化、時(shí)間空間化、個(gè)人原子化。

（1）對(duì)象直觀化。它印證了超對(duì)象的對(duì)象的必然存在——對(duì)物的直觀態(tài)度使工人的生命意志及其自主性喪失，成為機(jī)械化運(yùn)動(dòng)的附件。對(duì)象化運(yùn)動(dòng)使人的勞動(dòng)完整地淪為機(jī)械化的過程，主奴意識(shí)辯證法體現(xiàn)在機(jī)械化的系統(tǒng)中，人“作為機(jī)械化的一部分被結(jié)合到某一機(jī)械系統(tǒng)里去”。〔4〕人不再具有自主性的反思人格，他在特定歷史條件中沉淪為無機(jī)物。

（2）時(shí)間空間化。在對(duì)象直觀化的主導(dǎo)下，主客體實(shí)現(xiàn)了單向度的統(tǒng)一，“這種態(tài)度……把時(shí)間降到空間的水平上”?！?〕時(shí)間不再是時(shí)間本身，作為辯證法靈魂的時(shí)間要素之有機(jī)性、可變性和流動(dòng)性都轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢跃_測(cè)量的物的集合體，時(shí)間凝固為空間，從鐘擺算計(jì)的機(jī)器系統(tǒng)開始，到工廠、無意識(shí)的工人勞動(dòng)，最終浸透只有客體而無主體的機(jī)械化的“市民社會(huì)”，實(shí)現(xiàn)馬克思指出的“機(jī)器使用勞動(dòng)者和勞動(dòng)者使用機(jī)器是一回事”〔6〕的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。被凝固為空間的時(shí)間的最終效用在于：“資本主義社會(huì)通過把群眾的全部生活轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)時(shí)間，為唯一的階級(jí)掙得了自由時(shí)間?！薄?〕

（3）個(gè)人原子化。由于前兩者的關(guān)系，個(gè)體必然被原子化。這里所謂的原子，是孤立的、機(jī)械化的、無意識(shí)的，可以任意組合拆分并隸屬于完整的經(jīng)濟(jì)進(jìn)程與體系的原子。原子是市民社會(huì)中所有個(gè)人的共同表征，“社會(huì)所有成員的命運(yùn)都由一些統(tǒng)一的規(guī)律來決定”?！?〕個(gè)人的原子化意味著徹底的自我客體化，人不再具有人的功能，只具有物的交換功能。

3.社會(huì)關(guān)系的合理性物化。原有的、質(zhì)的、直接的物性被新的、量的、抽象的物性替代，因此，對(duì)象化的對(duì)象性被對(duì)象化的超對(duì)象性替代，形成“幽靈般的對(duì)象性”。對(duì)象化的過程同時(shí)就是社會(huì)化的過程，這一過程中的顛倒和變化意味著整個(gè)社會(huì)關(guān)系超越了思辨辯證法在絕對(duì)精神展開運(yùn)動(dòng)中的真空般的“事物”（Ding）及實(shí)現(xiàn)“事情”（Sache，又譯為“實(shí)事”等）的“對(duì)象化運(yùn)動(dòng)”，在顛倒對(duì)象的對(duì)象化運(yùn)動(dòng)中完成超真實(shí)的幽靈般對(duì)象性關(guān)系的物化（Versachlichung）世界，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)特定歷史條件和社會(huì)場(chǎng)域的超真實(shí)拜物教的物化（Verdinglichung）世界。這一社會(huì)化過程中的社會(huì)關(guān)系的物化離不開生產(chǎn)客體和主體的雙重物化。原子式個(gè)人之間的社會(huì)交往關(guān)系被顛倒為可合理計(jì)算的物化關(guān)系。它根源于整體性的卻越來越專門化、精細(xì)化的社會(huì)分工，整體性社會(huì)關(guān)系的物化（Versachlichung）體現(xiàn)為：

（1）人的關(guān)系淪為物的關(guān)系。馬克思指出了私有財(cái)產(chǎn)不僅使人的個(gè)性異化，同樣也使物的個(gè)性異化，這是社會(huì)關(guān)系的異化導(dǎo)致的雙重異化。盧卡奇進(jìn)一步指出，無論是作為生產(chǎn)者的人還是作為消費(fèi)者的人，由于直接面對(duì)的個(gè)別對(duì)象都是商品，那么商品物化性質(zhì)使主體的對(duì)象性運(yùn)動(dòng)具有了對(duì)象性的變形，人越是與置身于其中的各種社會(huì)性的活動(dòng)及其關(guān)系相協(xié)調(diào)，就越是使對(duì)象性的變形程度加強(qiáng)，人成為合理性物化的環(huán)節(jié)的必要承擔(dān)者。人格被物性替代。

（2）人的意識(shí)淪為物的意識(shí)。對(duì)象性的變形導(dǎo)致人的真正的現(xiàn)實(shí)、需要、意識(shí)與真實(shí)客體之間的關(guān)系無法被辨認(rèn)。神圣的物化意識(shí)不斷被科學(xué)地加強(qiáng)，成為真正的社會(huì)結(jié)構(gòu)，并且“越來越深入地、注定地、決定性地沉浸入人的意識(shí)里”。〔9〕經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律等意識(shí)形態(tài)同樣也是物化產(chǎn)物。合理性和可精確計(jì)算的等價(jià)交換是資本主義世界唯一認(rèn)可的新神。合理性作為統(tǒng)治工具，比任何神靈都來得有效。

（3）社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域在整體上都被拆解為無整體的物。無論是社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，還是關(guān)乎切實(shí)的社會(huì)關(guān)系的法律、道德、倫理等領(lǐng)域，整個(gè)社會(huì)都在整體性中完成合理性。然而，整體性的合理化卻導(dǎo)致了非整體化，一切都零落成可計(jì)算的幻象，散亂成不可被人完全認(rèn)知的碎片，導(dǎo)致有機(jī)被無機(jī)肢解，整體被碎片算計(jì)，意志被無意識(shí)遮蔽，合理性被非理性統(tǒng)攝，激情被盲目主宰，偶然被必然剝奪。整個(gè)市民社會(huì)落入自欺的深淵中：“由于工作的專門化，任何整體景象都消失了?！薄?0〕被肢解的碎片具有神奇的魔力，使整個(gè)資本世界投身于此合理性碎片中并有序運(yùn)轉(zhuǎn)。社會(huì)關(guān)系在整體上被合理性物化滲透、拆分和瓦解，這是超真實(shí)的社會(huì)化與對(duì)象化運(yùn)動(dòng)形成的社會(huì)關(guān)系，此運(yùn)動(dòng)進(jìn)而形塑了特定歷史條件下的物化（Verdinglichung）世界，此時(shí)物化已形成整體性的物化結(jié)構(gòu)，被重新自然化的純客觀形式在此歷史條件下不斷自我循環(huán)，拜物教（Fetish）是此物化世界的新教。

三、“對(duì)象化運(yùn)動(dòng)”的新節(jié)點(diǎn)：“勞動(dòng)時(shí)間”及其兩重性

如果說剛才我們找到了“對(duì)象化運(yùn)動(dòng)”的新形式和新場(chǎng)域，那么在這一部分，我們將找到這種層層深入、不斷擴(kuò)大的物化的“本質(zhì)—根據(jù)”所在。盧卡奇為我們指明需要到“勞動(dòng)時(shí)間”這一關(guān)鍵概念中發(fā)掘這一“本質(zhì)—根據(jù)”。他把馬克思指出的勞動(dòng)的“物化—異化”聚焦于被“勞動(dòng)時(shí)間”操控的合理性物化。這同樣是他對(duì)馬克思《資本論》中唯物史觀的一種解讀，把歷史辯證法的時(shí)間對(duì)思辨辯證法的時(shí)間的超越也融入其中。盧卡奇不僅使哲學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判獲得了統(tǒng)一，而且把“對(duì)象化運(yùn)動(dòng)”在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)場(chǎng)域中發(fā)生的“質(zhì)變”的根源揭示于世人眼前，為歷史發(fā)展找明方向。盧卡奇通過對(duì)“勞動(dòng)”的重新審視，把“勞動(dòng)時(shí)間”作為貫穿“勞動(dòng)”異化、社會(huì)化、物化的紅線，揭示在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)場(chǎng)域的“對(duì)象化運(yùn)動(dòng)”中發(fā)生“對(duì)象嬗變”即“質(zhì)量驟變”的原因以及無產(chǎn)階級(jí)“主客分裂”節(jié)點(diǎn)，并積極尋找突破這一嬗變、分裂的路徑。

無論是早期的盧卡奇還是晚期的盧卡奇，都對(duì)“勞動(dòng)”范疇進(jìn)行了重點(diǎn)分析。如果不能把握“勞動(dòng)”范疇中的歷史，那么就無法真正理解馬克思的唯物史觀。事實(shí)上，在“勞動(dòng)”的對(duì)象性邏輯伊始，圍繞的是可精確計(jì)算的“勞動(dòng)時(shí)間”以及在其中展開的對(duì)象化水平?！皠趧?dòng)時(shí)間”是無產(chǎn)階級(jí)所擁有的主體功能，但是被合理性精確計(jì)算后成為不可觸的純粹客體性的“事物”（Ding）。物化的根源也正是由于被合理化了的“勞動(dòng)時(shí)間”蔓延，無論是資本家還是工人，無論處于哪一種社會(huì)關(guān)系之中，都無法擺脫由資本社會(huì)的純粹客觀的“勞動(dòng)時(shí)間”控制的僵硬的、死寂的社會(huì)體系?！皠趧?dòng)時(shí)間”的物化意味著社會(huì)主體、社會(huì)關(guān)系和社會(huì)活動(dòng)的客體化，它帶來的對(duì)象化水平只能是客體形式。盧卡奇通過質(zhì)量驟變規(guī)律中的對(duì)象化生成的雙重性、主客體分裂的節(jié)點(diǎn)、實(shí)踐認(rèn)識(shí)的兩重性等問題的探討，一方面證明該歷史現(xiàn)象之嚴(yán)峻性，另一方面指出了一條經(jīng)由主體客體化、主客體分裂化達(dá)致主體回歸進(jìn)而實(shí)現(xiàn)歷史的“具體—總體”的可能路徑。這個(gè)路徑是社會(huì)化的和歷史性的“對(duì)象化活動(dòng)”。“對(duì)象化活動(dòng)”是具有“階級(jí)意識(shí)”的“實(shí)踐行動(dòng)”，其必然性來源于“勞動(dòng)時(shí)間”中體現(xiàn)的對(duì)象化勞動(dòng)的兩重性。這一兩重性恰是新形式和新場(chǎng)域的“本質(zhì)—根據(jù)”所在。

筆者將通過超對(duì)象的對(duì)象化的客觀化運(yùn)動(dòng)的三個(gè)層次，論證“勞動(dòng)時(shí)間”如何刺穿對(duì)象化運(yùn)動(dòng)過程實(shí)現(xiàn)歷史條件的物化（Verdinglichung）。這三個(gè)層次分別是：第一，對(duì)象化主體的客觀化，對(duì)應(yīng)質(zhì)量驟變規(guī)律以及勞動(dòng)時(shí)間的對(duì)象化水平；第二，對(duì)象化關(guān)系的客觀化，對(duì)應(yīng)主客分裂的節(jié)點(diǎn)（度）以及勞動(dòng)時(shí)間的對(duì)象化關(guān)系；第三，對(duì)象化活動(dòng)的客觀化，對(duì)應(yīng)實(shí)踐認(rèn)識(shí)的兩重性以及勞動(dòng)時(shí)間的對(duì)象化中介。三重客觀化使原本屬人的及社會(huì)交往場(chǎng)域之上手環(huán)節(jié)的物化（Versachlichung）升華為屬純粹必然歷史條件之在手環(huán)節(jié)的物化（Verdinglichung）。但又因這三重客觀化中蘊(yùn)藏著有“本質(zhì)—根據(jù)”的“勞動(dòng)時(shí)間”的兩重性，這一兩重性使物化世界在“事情自身”的縫隙中發(fā)生自我變革的可能。

1.“勞動(dòng)時(shí)間”的質(zhì)量驟變中體現(xiàn)雙重對(duì)象性水平。在黑格爾的辯證邏輯中，能體現(xiàn)質(zhì)量互變規(guī)律的不是自然界的物質(zhì)，而是具有歷史性的時(shí)間。同樣，盧卡奇接續(xù)馬克思的步伐，把這一歷史性的時(shí)間進(jìn)一步規(guī)定為“勞動(dòng)時(shí)間”，來捕捉不同于思辨辯證法的歷史辯證法的真正內(nèi)涵。

（1）兩種質(zhì)量互變規(guī)律。盧卡奇首先要與以往在場(chǎng)形而上學(xué)的思想家的時(shí)間相區(qū)分，為此他區(qū)分了兩種不同的質(zhì)量互變規(guī)律：第一種是局限于自然科學(xué)領(lǐng)域的物質(zhì)對(duì)象的狀態(tài)變化，第二種是事關(guān)整個(gè)社會(huì)歷史的由合理性物化的“對(duì)象化運(yùn)動(dòng)”引起的對(duì)象化物的狀態(tài)變化。它們將分別導(dǎo)致不同的對(duì)象性水平：前者導(dǎo)向?qū)ο笮缘目陀^形式，使得社會(huì)主體客體化；只有后者才能導(dǎo)向真正的對(duì)象性。“量到質(zhì)的驟變并不……只是辯證發(fā)展過程的一個(gè)特定因素。……它是存在的真正對(duì)象形式（Gegenstandsform）的呈現(xiàn)”?！?1〕這段話非常重要，它表明了真正的對(duì)象形式被虛假的對(duì)象性的客觀形式所掩蓋，如果不能理解質(zhì)量驟變的數(shù)量化規(guī)律所代表的含義，那么就只能走向只具有客觀形式的對(duì)象性視域。黑格爾在《自然哲學(xué)》與《邏輯學(xué)》中表述的“度量關(guān)節(jié)線”如果不能深入資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)場(chǎng)域，那么就只能歪曲“真正的對(duì)象性（Gegenstandlichkeit）”，〔12〕從而使“對(duì)象化水平”淪入虛幻的只具有圖像水平以及直接的、客觀化了的幽靈般的對(duì)象性之中。即便是深入資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)場(chǎng)域的對(duì)象狀態(tài)變化也并非就能代表歷史本質(zhì)性的質(zhì)量驟變規(guī)律。

（2）勞動(dòng)時(shí)間中的質(zhì)變。與以往在場(chǎng)形而上學(xué)家不同，黑格爾有條件和根據(jù)的辯證法能反映一定的社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)，但是金錢的變化如何成為資本，只有通過“勞動(dòng)時(shí)間”的變化，才能把握其中無時(shí)無刻不發(fā)生著的質(zhì)的變化。盧卡奇正確地指出，“勞動(dòng)時(shí)間”，“就其內(nèi)在本質(zhì)而言，每一個(gè)變化都是一種質(zhì)變”?！?3〕只有作為商品的勞動(dòng)本身才能既關(guān)于客體，即等價(jià)物的交換形式（量的關(guān)系），又關(guān)于主體，即人的決定性的生存形式（質(zhì)的特性）。因此，對(duì)象化活動(dòng)才能于合理而精確計(jì)算“勞動(dòng)”的數(shù)量水平的“勞動(dòng)時(shí)間”中體現(xiàn)出對(duì)象化的兩重性。這種兩重性是指客體化—物化為客觀形式的對(duì)象化水平，以及通過“對(duì)象化活動(dòng)”突破客觀形式，獲得真正的、完整的對(duì)象化水平。這是盧卡奇通過質(zhì)量驟變規(guī)律發(fā)掘歷史規(guī)律的一個(gè)貢獻(xiàn)。然而，盧卡奇僅僅發(fā)掘在“勞動(dòng)時(shí)間”中生發(fā)的不同的對(duì)象化水平，無非只是發(fā)掘了關(guān)于這種社會(huì)現(xiàn)象的“表述”，至于對(duì)象化水平如何在中介的作用下完成總體性，盧卡奇以主觀的“階級(jí)意識(shí)”喚醒為理論創(chuàng)新的核心，實(shí)則尚未抓住馬克思的創(chuàng)造性所在。

2.“勞動(dòng)時(shí)間”意味著主客體的分裂點(diǎn)。“勞動(dòng)時(shí)間”不僅于質(zhì)量驟變中體現(xiàn)出物化的頂點(diǎn)，而且使無產(chǎn)階級(jí)一方面成為單向度的客體的人，一方面又具有超越這種單向度的潛能。思辨辯證法中的自我意識(shí)必須經(jīng)由時(shí)間及其間距才能實(shí)現(xiàn)自身，因此，自我意識(shí)是時(shí)間的潛能。馬克思和盧卡奇繼承了這一時(shí)間潛能的觀點(diǎn)，但不再把自我意識(shí)作為絕對(duì)精神在人間的代言者，他們把時(shí)間聚焦于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)場(chǎng)域中工人的活生生的生命性的勞動(dòng)時(shí)間，以每一個(gè)人的自由自覺勞動(dòng)和自由全面發(fā)展為主旨。在馬克思創(chuàng)立唯物史觀之后，盧卡奇進(jìn)一步剖析了現(xiàn)實(shí)的、具體的社會(huì)主體的生命力量在勞動(dòng)時(shí)間中被喚醒的三個(gè)階段。

（1）工人商品化之分裂點(diǎn)。由于經(jīng)驗(yàn)的直接性帶來的單向性使得工人在其社會(huì)存在中完全被置于客體中，導(dǎo)致人格的工具化、勞動(dòng)力的客體化、自我的商品化，最終導(dǎo)致“工人商品化”，工人成為整個(gè)社會(huì)化生產(chǎn)體系的附庸，成為“生產(chǎn)過程的純粹客體”，〔14〕這是在質(zhì)量驟變后對(duì)“度”的規(guī)定。真實(shí)的社會(huì)關(guān)系，即對(duì)象化關(guān)系，在被拆解為非整體性的整體性中蕩然無存。然而，純粹客體無法扼殺工人的生命性的主體功能，倘若把物化永恒化，正如資產(chǎn)階級(jí)形而上學(xué)家期望的那樣，反而淪為被黑格爾批判的“壞的無限性”，淪為虛假的外部反思。于是，“工人商品化”，是主客體的分裂的起點(diǎn)。

（2）重新喚醒社會(huì)主體。正是因?yàn)楣と苏J(rèn)識(shí)到自己是商品，自我意識(shí)的覺醒才有可能?！爸挥挟?dāng)工人意識(shí)到他自己是商品時(shí)，他才能意識(shí)到他的社會(huì)存在?！薄?5〕如果沒有“勞動(dòng)時(shí)間”這一“客體的數(shù)量化”“抽象的反思范疇”之規(guī)定，工人無法意識(shí)到這一抽象過程必須是經(jīng)由工人自己的參與才能完成，必須把自己的勞動(dòng)力與自己相分離并且作為商品進(jìn)行交換才能實(shí)現(xiàn)。如果工人無法認(rèn)識(shí)到自己的生命勞動(dòng)已經(jīng)成為商品并且以勞動(dòng)時(shí)間作為隱藏了盜竊的合理性的等價(jià)交換原則，也就無法認(rèn)識(shí)到真正的社會(huì)主體性。只有數(shù)量化了的“勞動(dòng)時(shí)間”的本質(zhì)被重新認(rèn)識(shí)，才能使被物化世界扭曲的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)主體被重新喚醒。

（3）以實(shí)踐完成“度”的質(zhì)變?！岸取边@個(gè)節(jié)點(diǎn)體現(xiàn)為對(duì)象性形式的改變。無產(chǎn)階級(jí)自我意識(shí)覺醒，意味著客體的對(duì)象性形式從意識(shí)面對(duì)的客體意識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)橐庾R(shí)是客體自身的自我意識(shí)。客體的自身的自我意識(shí)的覺醒意味著這是上升為實(shí)踐行動(dòng)的意識(shí)：“無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)在變?yōu)閷?shí)踐時(shí)，只能給歷史的辯證法迫使人們要作出抉擇的事情注入生命，但決不能在實(shí)踐中不顧歷史的進(jìn)程”，〔16〕“由于意識(shí)成為向?qū)嵺`的過渡點(diǎn)……這時(shí)意識(shí)不是關(guān)于它所面對(duì)的客體的意識(shí)，而是客體的自我意識(shí)，意識(shí)這一行為就徹底改變了它的客體的對(duì)象性形式”?！?7〕只有通過節(jié)點(diǎn)的過渡才能完成“度”的質(zhì)變，才能解決資本主義社會(huì)每一量變都是質(zhì)變這一在質(zhì)量驟變中的深層矛盾，解答馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中指出的資本社會(huì)中由“對(duì)象化勞動(dòng)”造就的“二律背反”問題，同時(shí)預(yù)示著下一個(gè)重要結(jié)論。

3.“勞動(dòng)時(shí)間”孕育著實(shí)踐認(rèn)識(shí)的兩重性。這是從真實(shí)歷史中生發(fā)的辯證關(guān)系，通過對(duì)其中“質(zhì)”“量”“度”等范疇的辯證關(guān)系分析得到歷史之“變”的根據(jù)，同時(shí)意味著工人自我意識(shí)覺醒的可能性。

（1）自我意識(shí)的兩重性?！皠趧?dòng)時(shí)間”對(duì)“勞動(dòng)力成為商品”進(jìn)行了合理性的確證，不僅使工人意識(shí)到自己是商品，而且勞動(dòng)時(shí)間的對(duì)象性水平的兩重性也導(dǎo)致了工人在認(rèn)識(shí)論上的兩重性：一方面是“客體性的自我意識(shí)”。這是無反思的自我意識(shí)，是一種商品性質(zhì)的自我意識(shí)，它無法越過經(jīng)驗(yàn)的直接性。另一方面則是“實(shí)踐性的自我意識(shí)”。這是奠基于對(duì)象化的實(shí)踐活動(dòng)（其實(shí)就是勞動(dòng)）的認(rèn)識(shí)，在此奠基下工人獲得了對(duì)“勞動(dòng)力商品”的自我認(rèn)識(shí)，“這種認(rèn)識(shí)使它所認(rèn)識(shí)的客體發(fā)生了一種對(duì)象的、結(jié)構(gòu)的變化”?！?8〕

（2）對(duì)單向客體揚(yáng)棄的可能性。勞動(dòng)力商品的“使用價(jià)值”提供了“剩余”的能力，但它依然會(huì)與其他商品的使用價(jià)值一樣消失于等價(jià)交換中。交換價(jià)值替代了并且遮蔽了使用價(jià)值。盡管“量的關(guān)系”替代了“質(zhì)的特性”，但是數(shù)量化的計(jì)算卻無法泯滅“質(zhì)的活動(dòng)著的內(nèi)核”，這是整個(gè)階級(jí)體現(xiàn)出來的“決心”，使工人的自我意識(shí)的喚醒越發(fā)迅猛，從而超越客體性和經(jīng)驗(yàn)直接性，重拾社會(huì)主體能動(dòng)性。因此，認(rèn)識(shí)的兩重性意味著對(duì)客體性—單向性的揚(yáng)棄，這是走向總體性的必經(jīng)之路。

（3）走向歷史的總體性。此時(shí)的盧卡奇并未接觸馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，卻得出了與馬克思在此《手稿》中相似的結(jié)論，這是難能可貴的。對(duì)象化—物化必須通過主體—客體的相互統(tǒng)一才能克服其單一性，走向總體性。這也同樣呼應(yīng)了馬克思在《提綱》第一條中對(duì)“主體”的強(qiáng)調(diào)和對(duì)“形式”的鄙棄，正是出于超越直接性的客體世界、物化世界，發(fā)掘主體能動(dòng)性和創(chuàng)造性的目的。而且從一開始，工人的自我意識(shí)就不是如康德所說的單一原子式的自我意識(shí)，也不是黑格爾通過社會(huì)為絕對(duì)精神代言的自我意識(shí)。與馬克思一樣，盧卡奇站在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)場(chǎng)域發(fā)掘隨對(duì)象化活動(dòng)來的社會(huì)主體的自我意識(shí)的覺醒方式。這個(gè)自我意識(shí)是整個(gè)無產(chǎn)階級(jí)的自我意識(shí)——階級(jí)意識(shí)。與馬克思不同的是，盧卡奇不避諱談?wù)撟晕乙庾R(shí)問題，批判資產(chǎn)階級(jí)的無反思、無批判、無超越性的原子式個(gè)人的或虛幻的自我意識(shí)。

筆者對(duì)盧卡奇“物化結(jié)構(gòu)”中體現(xiàn)的“超對(duì)象的對(duì)象化”的不同層次及其對(duì)應(yīng)的兩重性關(guān)系進(jìn)行總結(jié)，目的是揭開“階級(jí)意識(shí)”是無產(chǎn)階級(jí)“實(shí)踐行動(dòng)”的“本質(zhì)—根據(jù)”秘密。只有對(duì)超對(duì)象的對(duì)象化的兩重性進(jìn)行深掘，才能找到真實(shí)歷史之“變”的“本質(zhì)—根據(jù)”，它就深藏在“個(gè)別環(huán)節(jié)和因素”之內(nèi)包含的“整體的結(jié)構(gòu)”中，并且比以往任何時(shí)候都更具體而明確地具有“變化的輪廓”，繼而實(shí)現(xiàn)“變化的本質(zhì)”，理解“變化在整個(gè)過程中的起因和意義”。〔19〕這就是實(shí)踐的力量。由于對(duì)象性的意識(shí)已被喚醒為階級(jí)意識(shí)，那么實(shí)踐，“以單個(gè)客體為目標(biāo)的行動(dòng)”，〔20〕就有了改變整體的根據(jù)、目標(biāo)與方向，因?yàn)椤靶袆?dòng)——根據(jù)它的客觀意義——是以改變整體為目標(biāo)的”，〔21〕對(duì)象性的形式也被轉(zhuǎn)換為關(guān)于客體自身的東西，而非外在于人的拜物教的范疇與形式。對(duì)象性的嬗變，被扭曲的對(duì)象、對(duì)象關(guān)系、對(duì)象化運(yùn)動(dòng)等，皆由此敞開和澄明。由于無產(chǎn)階級(jí)處于社會(huì)化過程的中心，他們那被社會(huì)無意識(shí)控制的物化意識(shí)，也在具有“階級(jí)意識(shí)”的“實(shí)踐行動(dòng)”中，被無產(chǎn)階級(jí)自身揚(yáng)棄。歷史之“變”，必然來自歷史力量本身，這就是具有“階級(jí)意識(shí)”的無產(chǎn)階級(jí)的“實(shí)踐行動(dòng)”具有的創(chuàng)造和建構(gòu)歷史的潛能與力量?！半A級(jí)意識(shí)”與“實(shí)踐行動(dòng)”，兩者缺一不可，最終指向主觀客觀的統(tǒng)一，個(gè)人與社會(huì)的統(tǒng)一，歷史與邏輯的統(tǒng)一，理論與實(shí)踐的統(tǒng)一，具體與總體的統(tǒng)一?！白兓妮喞睆馁Y產(chǎn)階級(jí)的純粹思想的對(duì)象性轉(zhuǎn)變?yōu)橹骺陀^相統(tǒng)一的對(duì)象性；“變化的本質(zhì)”指向歷史的發(fā)展本質(zhì)“客觀上是辯證的”，并且“在歷史每一次決定性過渡時(shí)都能得到證實(shí)”；〔22〕“變化的起因與意義”讓人們深刻理解了唯物史觀的重要性，通過唯物史觀把握歷史發(fā)展的規(guī)律，把握人與人之間真實(shí)的社會(huì)交往關(guān)系與生存狀態(tài)（不是思想的而是現(xiàn)實(shí)的），進(jìn)而超越資產(chǎn)階級(jí)的永恒現(xiàn)實(shí)，“從實(shí)踐上打破存在的物化結(jié)構(gòu)”，〔23〕走向歷史的、現(xiàn)實(shí)的、具體的“總體性”。■