網(wǎng)絡(luò)公益眾籌現(xiàn)存法律問(wèn)題調(diào)查研究

鄔喜益

（青海民族大學(xué),青海 西寧 810007）

時(shí)下，國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)金融的高速發(fā)展，催生了網(wǎng)絡(luò)公益眾籌這一新型慈善模式，各網(wǎng)絡(luò)公益眾籌平臺(tái)如雨后春筍般蓬勃發(fā)展，一定程度上緩解了面對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋范圍外的重大疾病，患者及其家屬短期內(nèi)籌錢(qián)難的問(wèn)題。但冷靜觀其自身發(fā)展利弊，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)公益眾籌這一新興事物而言，一方面，憑借其高效、透明、低門(mén)檻的特點(diǎn)，該慈善模式深受國(guó)內(nèi)民眾認(rèn)可；另一方面，正是由于其存在高度依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的特點(diǎn)，該慈善模式容易成為法律監(jiān)管的灰色地帶，從而引發(fā)廣大民眾對(duì)其的質(zhì)疑，影響其發(fā)展[1]?；诖?，對(duì)目前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)公益眾籌領(lǐng)域的法律問(wèn)題展開(kāi)研究具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性和必要性。

1 調(diào)查研究概況

為了研究目前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)公益眾籌領(lǐng)域存在的法律問(wèn)題，筆者在收集、閱讀和整理相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，采取了訪談以及問(wèn)卷調(diào)查的形式在浙江省寧波市進(jìn)行了實(shí)地調(diào)研。為了盡量獲得全面、具體、客觀的調(diào)查結(jié)果，筆者對(duì)訪談對(duì)象和問(wèn)題進(jìn)行了分類，并針對(duì)該調(diào)查結(jié)果進(jìn)行了綜合研究，提出了本研究課題，借此對(duì)網(wǎng)絡(luò)公益眾籌現(xiàn)存法律問(wèn)題提出建議和對(duì)策。

1.1 調(diào)查研究方法

在通過(guò)訪談進(jìn)行調(diào)查研究時(shí)，有目的性地選取了網(wǎng)絡(luò)公益眾籌項(xiàng)目發(fā)起人、網(wǎng)絡(luò)公益眾籌項(xiàng)目支持者、網(wǎng)絡(luò)公益眾籌平臺(tái)管理人員、高校學(xué)生、法院工作人員、律師等作為訪談對(duì)象，以了解不同主體對(duì)網(wǎng)絡(luò)公益眾籌現(xiàn)存問(wèn)題的看法。

在通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查進(jìn)行調(diào)查研究時(shí)，向?qū)幉ǜ咝＝處?、學(xué)生群體了發(fā)放問(wèn)卷，以了解網(wǎng)絡(luò)公益眾籌相關(guān)基本情況以及當(dāng)下困境。問(wèn)題設(shè)置上以封閉式問(wèn)題為主、開(kāi)放式問(wèn)題為輔。

最后，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)分析方法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行全面系統(tǒng)的分析，并提出問(wèn)題，進(jìn)而提出相應(yīng)的對(duì)策建議。

1.2 調(diào)查結(jié)果概況

本次問(wèn)卷調(diào)查一共派發(fā)了問(wèn)卷200份，有效回收186份，有效回收率約為93%。186位被調(diào)查者中，教師有25名，占比約13.4%；學(xué)生有161名，占比約86.6%。調(diào)查結(jié)果顯示，超過(guò)八成的被調(diào)查者均參與過(guò)不同平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)公益眾籌。從網(wǎng)絡(luò)公益眾籌存在的問(wèn)題來(lái)看，數(shù)據(jù)顯示不少受訪者對(duì)網(wǎng)絡(luò)公益眾籌項(xiàng)目信息的真實(shí)性存有疑慮；大部分受訪者勾選了“未在公益眾籌項(xiàng)目完成后收到回饋”；將近三分之一的受訪者認(rèn)為，眾籌資金去向不夠透明，具體明細(xì)有待進(jìn)一步公開(kāi)。此外，超過(guò)七成的受訪者認(rèn)為，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)公益眾籌存在這些漏洞的原因是當(dāng)下缺乏相應(yīng)的法律監(jiān)督制度。

訪談結(jié)果與問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果呈現(xiàn)了一定的一致性。比如，不論是項(xiàng)目的發(fā)起人、支持者，還是平臺(tái)管理人員，都或多或少地被質(zhì)疑過(guò)或遇到過(guò)項(xiàng)目信息不真實(shí)的問(wèn)題。他們大多認(rèn)為當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)公益眾籌項(xiàng)目監(jiān)管難度較大，與相關(guān)法律法規(guī)的模糊以及監(jiān)管缺位有很大關(guān)系。法院工作人員、律師、高校學(xué)生等也表示，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)公益眾籌，急需出臺(tái)完善相應(yīng)的法律法規(guī)及配套監(jiān)管制度對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

2 網(wǎng)絡(luò)公益眾籌現(xiàn)存法律問(wèn)題分析

2.1 網(wǎng)絡(luò)公益眾籌法律適用邊界模糊

網(wǎng)絡(luò)公益眾籌相關(guān)問(wèn)題的法律規(guī)制該適用哪部法律，是當(dāng)下我國(guó)在該領(lǐng)域面臨的首要難題。目前爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要在于慈善法、證券法、商業(yè)銀行法三者的選擇適用上，因?yàn)閺耐庠谛问缴峡?，網(wǎng)絡(luò)公益眾籌與商業(yè)金融眾籌、網(wǎng)絡(luò)募捐三者的籌資過(guò)程具有較高相似性[2]。若從目的性的角度去考慮，商業(yè)金融眾籌具有以營(yíng)利為目的的特性，從理論上來(lái)說(shuō)與網(wǎng)絡(luò)公益眾籌有較大的區(qū)別。但關(guān)鍵難點(diǎn)在于網(wǎng)絡(luò)公益眾籌模式融合了互聯(lián)網(wǎng)、商業(yè)金融、公益三者的特點(diǎn)于一身，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)公益眾籌、商業(yè)金融眾籌、網(wǎng)絡(luò)募捐行為進(jìn)行區(qū)分時(shí)常陷入模棱兩可的境地[3]。因此對(duì)于網(wǎng)絡(luò)公益眾籌來(lái)說(shuō)，該適用哪部法律是首先需要明確界定的。如果不對(duì)其加以明確，很容易產(chǎn)生沖突。

2.2 項(xiàng)目發(fā)起人是否具有合法主體資格及行為合法與否問(wèn)題

以我國(guó)現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)公益眾籌實(shí)踐為例，完成眾籌項(xiàng)目需要發(fā)起人、發(fā)布項(xiàng)目的眾籌平臺(tái)、支持者三方主體共同參與。從項(xiàng)目發(fā)起人角度來(lái)看，一般包括個(gè)人、公益平臺(tái)、慈善組織、社會(huì)組織、企業(yè)等各類主體，而只要是出于公益目的，以上所列主體都可以成為發(fā)起人。因此在實(shí)踐過(guò)程中，我國(guó)對(duì)發(fā)起人資格設(shè)置尚是空白[4]。而從眾籌平臺(tái)來(lái)看，在發(fā)布項(xiàng)目前，平臺(tái)一般會(huì)對(duì)發(fā)起人進(jìn)行簡(jiǎn)單審核，但這只是對(duì)項(xiàng)目發(fā)起人和受益人身份真實(shí)性、項(xiàng)目實(shí)施可行性的簡(jiǎn)單審核，至于發(fā)起人主體是否具有身份資格、項(xiàng)目真實(shí)性狀況如何，則不在該審核范圍內(nèi)。由此可見(jiàn)，這種浮于表面的形式化審查實(shí)際上無(wú)法保證發(fā)起人身份和項(xiàng)目的真實(shí)性。

2.3 支持者權(quán)利難以保障

如果將網(wǎng)絡(luò)公益眾籌求助者視為眾籌項(xiàng)目中的受贈(zèng)人，那么網(wǎng)絡(luò)公益眾籌支持者即為無(wú)償轉(zhuǎn)移自己財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)予方?；谶@一行為方式的特點(diǎn)，建議可以參考民法典合同編中涉及贈(zèng)予合同的相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)網(wǎng)絡(luò)公益眾籌支持者權(quán)利進(jìn)行探討[5]。

筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)公益眾籌支持者可以參考贈(zèng)予合同相關(guān)法律規(guī)定享有贈(zèng)予方權(quán)利，但應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)變通和修改[6]。如根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)受贈(zèng)人不履行贈(zèng)予合同約定的義務(wù)、對(duì)贈(zèng)予人本人或近親屬實(shí)施嚴(yán)重侵害行為時(shí)，贈(zèng)予人享有對(duì)此前贈(zèng)予行為的法定撤銷權(quán)[7]。這項(xiàng)權(quán)利對(duì)網(wǎng)絡(luò)公益眾籌支持者而言，并無(wú)明顯矛盾，因此可以參考適用。又如由于贈(zèng)予合同具有無(wú)償性，法律允許贈(zèng)予人在交付財(cái)產(chǎn)前任意撤銷。但根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)予合同不適用任意撤銷權(quán)。這就意味著涉及網(wǎng)絡(luò)公益眾籌這一慈善模式時(shí)，贈(zèng)予方的這項(xiàng)權(quán)利就應(yīng)當(dāng)視具體情況而受到限制。結(jié)合實(shí)際，網(wǎng)絡(luò)公益眾籌支持者由于捐贈(zèng)方式簡(jiǎn)單、數(shù)額較小，本身對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移關(guān)注意愿也不高，加之一旦存在詐捐騙捐情形，維權(quán)成本反而遠(yuǎn)高于捐贈(zèng)金額，這就使得支持者們自愿放棄一部分自身合法權(quán)利，導(dǎo)致其權(quán)利保障難度驟升。

2.4 網(wǎng)絡(luò)公益眾籌平臺(tái)內(nèi)部監(jiān)管不力

當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)公益眾籌平臺(tái)內(nèi)部存在監(jiān)管不力的情況，也就是說(shuō)公益眾籌平臺(tái)自身管理有待加強(qiáng)。這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是針對(duì)項(xiàng)目發(fā)起主體而言，平臺(tái)對(duì)發(fā)起人信息進(jìn)行真實(shí)性審核的過(guò)程并沒(méi)有得到嚴(yán)格落實(shí)，這導(dǎo)致了項(xiàng)目發(fā)起門(mén)檻低下，平臺(tái)虛假項(xiàng)目屢禁不止；二是多數(shù)平臺(tái)自身兼管項(xiàng)目資金，或是與第三方機(jī)構(gòu)“打配合”進(jìn)行一場(chǎng)虛假托管的把戲；三是平臺(tái)普遍對(duì)項(xiàng)目資金監(jiān)管力度弱，給一些不法分子開(kāi)了一個(gè)濫用資金的便利通道[8]。綜上所述，網(wǎng)絡(luò)公益眾籌目前存在平臺(tái)缺乏完善的內(nèi)部監(jiān)管體系，導(dǎo)致內(nèi)部監(jiān)管不力，由此造成項(xiàng)目眾籌過(guò)程中的種種負(fù)面問(wèn)題。

2.5 缺乏第三方對(duì)網(wǎng)絡(luò)公益眾籌平臺(tái)的監(jiān)管

根據(jù)慈善法有關(guān)規(guī)定，慈善活動(dòng)屬于民政部門(mén)監(jiān)管的職責(zé)領(lǐng)域。然而，作為一種新興事物，網(wǎng)絡(luò)公益眾籌并沒(méi)有受慈善法等法律的明確規(guī)制。截至2019年年底，全國(guó)共有約320個(gè)眾籌平臺(tái)，但只有22個(gè)平臺(tái)符合慈善法關(guān)于公益眾籌的要求，并獲得了民政部門(mén)的批準(zhǔn)?？梢?jiàn)，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并不符合慈善法為普通公益眾籌平臺(tái)設(shè)立的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，也缺乏專門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管。

針對(duì)不斷涌現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)公益眾籌平臺(tái)，單靠輿論力量進(jìn)行監(jiān)督難免力度不足。首先，通過(guò)法律手段對(duì)其準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行清晰界定是有必要的；其次，網(wǎng)絡(luò)公益眾籌平臺(tái)也需要一個(gè)直接的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)公益眾籌屬于互聯(lián)網(wǎng)下慈善領(lǐng)域的新生事物，這與工信部門(mén)和民政部門(mén)的職責(zé)范圍較為一致，可以兼受二者監(jiān)管。但從實(shí)際來(lái)看，多部門(mén)皆可監(jiān)管可能會(huì)導(dǎo)致最終“無(wú)人肯管”，即職責(zé)劃分不清使得眾多部門(mén)效率低下，最終不利于當(dāng)事人合法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，涉及網(wǎng)絡(luò)公益眾籌平臺(tái)的監(jiān)管，如何確定監(jiān)管第三方主體并對(duì)其職責(zé)進(jìn)行規(guī)定關(guān)系到整個(gè)公益慈善行業(yè)的發(fā)展。

3 針對(duì)現(xiàn)存問(wèn)題的對(duì)策探討

3.1 明確網(wǎng)絡(luò)公益眾籌的法律適用問(wèn)題

相比于商業(yè)金融眾籌的特性，網(wǎng)絡(luò)公益眾籌明顯更傾向于是慈善事業(yè)的組成與補(bǔ)充，用慈善法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制和調(diào)整合理性較高[9]。首先，作為一種全新且不斷發(fā)展的慈善模式，慈善法相關(guān)條文應(yīng)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)公益眾籌這一慈善類型作出明確的規(guī)定，并由此賦予其相應(yīng)法律地位；其次，從概念上來(lái)看，慈善法需要有具體的條文規(guī)定來(lái)明確網(wǎng)絡(luò)公益眾籌與捐贈(zèng)型眾籌和商業(yè)眾籌的區(qū)別[10]；最后，從形式上來(lái)看，建議對(duì)慈善法中的條款進(jìn)行修改或增加，以達(dá)到對(duì)網(wǎng)絡(luò)公益眾籌概念、性質(zhì)和法律地位進(jìn)行補(bǔ)充的目的。如此一來(lái)，一方面填補(bǔ)了慈善法對(duì)新型慈善模式存在的法律空白，促進(jìn)了慈善事業(yè)的發(fā)展；另一方面也不會(huì)耗費(fèi)大量的司法資源和立法成本，高效可行[11]。

3.2 構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)公益眾籌平臺(tái)內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制

當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)公益眾籌平臺(tái)內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制存在較大問(wèn)題，對(duì)此建議從以下幾個(gè)方面入手，嘗試構(gòu)建一個(gè)相對(duì)完善的內(nèi)部監(jiān)管體系。

3.2.1 完善項(xiàng)目信息審核機(jī)制

平臺(tái)內(nèi)部對(duì)項(xiàng)目及發(fā)起人相關(guān)信息審核不嚴(yán)使得項(xiàng)目真實(shí)性備受質(zhì)疑。對(duì)此，一方面，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)出臺(tái)更為具體可行的審核標(biāo)準(zhǔn)和流程，便于審核人員執(zhí)行審核工作；另一方面，平臺(tái)對(duì)審核人員應(yīng)當(dāng)做好定期考核工作，檢驗(yàn)相關(guān)人員的工作專業(yè)性和工作成效；除此，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)結(jié)合一定的實(shí)地考察，提高項(xiàng)目審核的質(zhì)量和效率。

3.2.2 建立項(xiàng)目信息披露機(jī)制

針對(duì)項(xiàng)目資金流向不明、具體明細(xì)有待公開(kāi)的問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)公益眾籌平臺(tái)應(yīng)建立相應(yīng)信息披露機(jī)制，項(xiàng)目資金籌集過(guò)程中在平臺(tái)上公開(kāi)籌資進(jìn)度，項(xiàng)目資金籌集完成后主動(dòng)公示籌得資金總額，后續(xù)資金流向及明細(xì)也應(yīng)當(dāng)向公眾公開(kāi)，以保障項(xiàng)目支持者的知情權(quán)[12]。

3.2.3 建立項(xiàng)目資金托管制度

針對(duì)當(dāng)下平臺(tái)自己管控項(xiàng)目資金或第三方“虛假托管”現(xiàn)象，網(wǎng)絡(luò)公益眾籌平臺(tái)應(yīng)建立資金托管制度，并在形式上和實(shí)質(zhì)上嚴(yán)格遵從該制度。平臺(tái)應(yīng)將項(xiàng)目眾籌資金交由不涉及眾籌過(guò)程的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理，自身不參與資金的管理，如此一來(lái)，才能最大程度保證眾籌資金的安全性，防止平臺(tái)擅自挪用資金問(wèn)題的發(fā)生[13]。

3.3 進(jìn)一步加強(qiáng)政府監(jiān)管和行業(yè)自律

目前，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)公益眾籌的政府監(jiān)管部門(mén)主要可依靠民政部門(mén)和銀保監(jiān)會(huì)。一方面，民政部門(mén)要進(jìn)一步做好網(wǎng)絡(luò)公益眾籌平臺(tái)的審核工作，嚴(yán)格按照慈善法中平臺(tái)設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行把關(guān)；有必要時(shí)可以適當(dāng)提高網(wǎng)絡(luò)公益眾籌平臺(tái)的準(zhǔn)入門(mén)檻，盡可能地將非法眾籌平臺(tái)阻擋在門(mén)檻之外，提高眾籌的規(guī)范度。另一方面，網(wǎng)絡(luò)公益眾籌也應(yīng)當(dāng)被納入銀保監(jiān)會(huì)監(jiān)管范圍。由于網(wǎng)絡(luò)公益眾籌與商業(yè)保險(xiǎn)具有一定的趨同性與互補(bǔ)性，而銀保監(jiān)會(huì)對(duì)保險(xiǎn)的監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)豐富，這將更有利于網(wǎng)絡(luò)公益眾籌平臺(tái)進(jìn)一步法制化[14]。銀保監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)側(cè)重于對(duì)整個(gè)眾籌過(guò)程的引導(dǎo)和監(jiān)督，并對(duì)期間發(fā)生的資金糾紛進(jìn)行處理。為了進(jìn)一步加強(qiáng)政府監(jiān)管，民政部門(mén)和銀保監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)在職責(zé)明晰的前提下，相互配合，共同推動(dòng)強(qiáng)有力的政府監(jiān)管體系形成。

在行業(yè)自律層面，2018年10月，輕松籌、愛(ài)心籌、水滴籌三家個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)建立了《個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)自律公約》，啟動(dòng)了行業(yè)自律管理。在此基礎(chǔ)上，行業(yè)應(yīng)建立專門(mén)的自律組織，通過(guò)構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)管理制度、定期通報(bào)制度、募集資金第三方托管監(jiān)督制度等，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)公益眾籌這一行業(yè)的規(guī)范化發(fā)展。

3.4 引入高效便捷的糾紛解決機(jī)制

如前所述，網(wǎng)絡(luò)公益眾籌支持者由于考慮到高昂的訴訟成本和煩瑣的訴訟流程，傾向于做出放棄權(quán)利的選擇。從支持者本身出發(fā)，他們參與項(xiàng)目所提供的支持資金通常較少，且朋友圈點(diǎn)擊鏈接的參與方式較為簡(jiǎn)便，即使遭遇詐捐或是騙捐也并沒(méi)有為他們帶來(lái)較大的金錢(qián)或精力的損失。但是從更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的行業(yè)發(fā)展來(lái)看，一方面這會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)公益眾籌的社會(huì)信用度大打折扣；另一方面，一些不法投機(jī)者更是借此為自己謀取不當(dāng)利益，在損害社會(huì)公眾利益的同時(shí)，也不利于社會(huì)正義風(fēng)氣的傳播。長(zhǎng)此以往，不利于網(wǎng)絡(luò)公益眾籌乃至整個(gè)社會(huì)慈善事業(yè)的發(fā)展。

對(duì)此，可以嘗試引入高效便捷的非訴訟糾紛解決程序來(lái)補(bǔ)充傳統(tǒng)的訴訟解決方式，形成以訴訟程序?yàn)橹鳌⒍嘣绦驗(yàn)檠a(bǔ)充的多元有效糾紛解決機(jī)制。在降低訴訟成本、簡(jiǎn)化訴訟流程的前提下，增強(qiáng)公眾維護(hù)自身的受損權(quán)益的意愿，如此一來(lái)，支持者的權(quán)利才能得到切實(shí)保障。因此，探索優(yōu)化糾紛解決機(jī)制不僅能打擊不法分子、保護(hù)自身利益，更是整個(gè)公益眾籌行業(yè)良性發(fā)展的有利舉措。

4 結(jié)語(yǔ)

從目前網(wǎng)絡(luò)公益眾籌運(yùn)行情況來(lái)看，在我國(guó)該慈善模式是伴隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展起來(lái)的，并逐漸成為普通大眾在緊急情況下尋求援助的重要渠道。但是在現(xiàn)實(shí)中，由于法律規(guī)制手段滯后，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)公益眾籌出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，如法律適用不明、平臺(tái)內(nèi)部監(jiān)管不力、外部監(jiān)管欠缺等。本文總結(jié)歸納了當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)公益眾籌存在的一些法律問(wèn)題，并以此為基礎(chǔ)，以問(wèn)題為導(dǎo)向，從實(shí)際出發(fā)，嘗試探尋網(wǎng)絡(luò)公益眾籌領(lǐng)域進(jìn)行法律規(guī)制的途徑。