淺析中國企業(yè)應(yīng)訴海外專利糾紛的策略

柳 春

一、引言

近年來，越來越多中國企業(yè)拓展海外市場。然而，一些企業(yè)在拓展海外市場時頻頻遭遇專利糾紛。海外專利糾紛導(dǎo)致企業(yè)產(chǎn)品在海外被扣押、沒收和/或禁售，海外市場拓展進(jìn)程延滯，經(jīng)濟(jì)和商譽(yù)損失嚴(yán)重。隨著中國企業(yè)科技實(shí)力增強(qiáng)，高科技產(chǎn)品出口比重不斷提高，仍將不斷地遭遇海外專利糾紛。中國企業(yè)應(yīng)增強(qiáng)應(yīng)訴海外專利侵權(quán)指控的能力。

二、中國企業(yè)遭遇海外專利糾紛的原因分析

（一）中國企業(yè)缺少海外專利和海外專利侵權(quán)風(fēng)險意識

目前中國發(fā)明專利申請量連續(xù)多年位居世界第一。然而，除少數(shù)企業(yè)外，中國企業(yè)申請注冊海外專利意識薄弱，在國內(nèi)注冊專利而未注冊海外專利或注冊海外專利少。2017 年，中國申請人在海外提交6 萬余件同等專利申請，向國外申請專利的比例只占4.6%；中國擁有有效發(fā)明專利企業(yè)中，僅有2.2%向境外（含PCT 途徑）提交專利申請。PCT 途徑是中國申請人申請海外專利的主要途徑。2018 年，中國申請人通過PCT 途徑提交國際專利申請5.3 萬余件，居世界第二位；2019 年，中國申請人通過PCT 途徑提交了5.8 萬余件專利申請，躍居全球第一。

但中國申請人每件PCT 申請進(jìn)入國家的平均數(shù)量少，2017 年為1.2 個（含中國）。美國和歐盟是中國企業(yè)重要目標(biāo)市場。2018 年，中國企業(yè)獲得美國專利12,589 件，僅占美國專利商標(biāo)局（USPTO）授權(quán)專利量的4%；中國在歐洲專利局（EPO）獲專利授權(quán)4,831 件。加之缺乏海外專利侵權(quán)風(fēng)險意識，企業(yè)開拓海外市場時，不實(shí)施相關(guān)專利排查并規(guī)避設(shè)計，又未取得海外競爭對手或非專利實(shí)施實(shí)體(NPE)（以下簡稱“海外競爭對手”）專利許可，頻頻被控侵犯專利。因事先未在印度申請專利，小米在印度被愛立信起訴專利侵權(quán)，法院裁定小米侵犯專利并禁止銷售部分型號手機(jī)。在美國，Maxell 訴中興專利侵權(quán)，德州法院裁決中興賠償損失；摩托羅拉在美國國際貿(mào)易委員會（ITC）起訴深圳海能達(dá)通信股份有限公司侵犯專利，ITC 裁定海能達(dá)（新設(shè)計產(chǎn)品除外）專利侵權(quán)，禁止侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)口和銷售。在歐盟，Unwired Planet International 在英國起訴華為專利侵權(quán)，Sisvel公司在德國訴海爾侵犯專利，英國英格蘭-威爾士高等法院和德國法院分別判決禁止在英國銷售華為手機(jī)、海爾停止銷售涉案產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

（二）海外競爭對手將專利侵權(quán)訴訟作為市場競爭的手段

中國企業(yè)拓展海外市場時，影響海外競爭對手既有市場份額，海外競爭對手為阻止中國企業(yè)進(jìn)入市場、爭奪或壟斷市場、索取高額專利許可費(fèi)和/或賠償金，頻頻指控中國企業(yè)侵犯其專利技術(shù)、方法（工藝）或外觀設(shè)計。本世紀(jì)初，為索取巨額專利使用費(fèi)，飛利浦申請歐盟國家海關(guān)扣押了中國DVD 企業(yè)產(chǎn)品。為阻止中國企業(yè)進(jìn)入并擠占其市場份額，TI 汽車燃油系統(tǒng)股份有限公司(TI Automotive Fuel Systems SAS)（以下簡稱“TISAS”）在溫州華潤電機(jī)有限公司（以下簡稱“華潤電機(jī)”）參加法國國際汽車工業(yè)展覽會時指控其專利侵權(quán)；瑞士TF Est.1968（以下簡稱“瑞士公司”）在瑞士巴塞爾國際鐘表珠寶展上投訴天津海鷗手表集團(tuán)公司（以下簡稱“海鷗”）陀飛輪不銹鋼袖扣飾品外觀設(shè)計侵權(quán)；德國Tractel Greifzug GmbH 公司在江蘇申錫建筑機(jī)械有限公司參加德國寶馬展時起訴外觀設(shè)計侵權(quán)。為限制通領(lǐng)科技集團(tuán)（以下簡稱“通領(lǐng)科技”）拓展美國市場，以高昂訴訟成本拖垮乃至迫使通領(lǐng)科技退出美國市場，萊伏頓公司在美國起訴通領(lǐng)科技及其經(jīng)銷商專利侵權(quán)；為阻礙正泰集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“正泰集團(tuán)”）拓展市場，施耐德公司在全球范圍內(nèi)向正泰集團(tuán)發(fā)起20 多次侵權(quán)訴訟；為抑制浙江醫(yī)藥股份有限公司（以下簡稱“浙江醫(yī)藥”）搶占其市場份額，維持壟斷地位和壟斷利潤，日本Kaneka 公司在德國、美國指控浙江醫(yī)藥生產(chǎn)輔酶Q10 工藝專利侵權(quán)；京信通信系統(tǒng)控股有限公司（以下簡稱“京信通信”）海外市場拓展威脅到美國安德魯天線市場，安德魯在巴西對京信通信提起專利侵權(quán)訴訟；為逼迫接受過高專利許可交易條件，交互數(shù)字技術(shù)公司（InterDigital Technology Corporation，IDC）在美國ITC 和法院起訴華為專利侵權(quán)等等。

三、應(yīng)訴專利糾紛策略

由于缺乏海外專利及存在的競爭關(guān)系，中國企業(yè)拓展海外市場時被海外競爭對手指控專利侵權(quán)在所難免。在歐美發(fā)達(dá)國家，不應(yīng)訴意味著敗訴和放棄海外市場；應(yīng)訴并勝訴則掃除拓展海外市場障礙。因此，中國企業(yè)在海外市場拓展中被指控專利侵權(quán)時，應(yīng)借鑒成功應(yīng)訴經(jīng)驗，積極應(yīng)訴。

（一）保存好研發(fā)設(shè)計、注冊專利、生產(chǎn)、銷售及風(fēng)險預(yù)警資料

應(yīng)訴海外專利侵權(quán)指控，需提供海量技術(shù)性強(qiáng)的抗辯證據(jù)。在深圳比亞迪股份有限公司（以下簡稱“比亞迪”）應(yīng)訴日本索尼公司專利侵權(quán)指控過程中，比亞迪提交辯論文件和證據(jù)材料近200 份，共計5,000多頁①田力普.中國企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛典型案例啟示錄[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010：52.。在賽開利公司和達(dá)克泰集團(tuán)起訴申錫公司外觀設(shè)計侵權(quán)案中，申錫公司搜集整理研發(fā)記錄1,900多頁。江蘇江淮動力股份有限公司（以下簡稱“江動集團(tuán)”）在美國應(yīng)訴美國本田公司商業(yè)外觀侵權(quán)時，收集提交資料達(dá)十幾萬頁②田力普.中國企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛典型案例啟示錄[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010：59.。因此，中國企業(yè)應(yīng)增強(qiáng)海外專利糾紛風(fēng)險意識，在開拓海外市場前研究海外競爭對手專利技術(shù)、方法或外觀設(shè)計及其所在國專利法律和判例，研發(fā)創(chuàng)新、設(shè)計產(chǎn)品時規(guī)避相關(guān)技術(shù)、方法或外觀設(shè)計專利保護(hù)范圍，避免相同或等同侵權(quán)，必要時申請注冊國內(nèi)外專利；按研發(fā)設(shè)計時間發(fā)展，書面詳細(xì)記錄、保存研發(fā)設(shè)計過程、注冊國內(nèi)外專利、生產(chǎn)、銷售及風(fēng)險預(yù)警資料，同時檢索、搜集可能影響海外競爭對手專利權(quán)穩(wěn)定性的專利文獻(xiàn)、非專利文獻(xiàn)、在先公開銷售和使用證據(jù)及梳理風(fēng)險點(diǎn)，制定好應(yīng)訴可能侵權(quán)指控的預(yù)案，以便遭遇海外專利侵權(quán)指控時按時提交抗辯證據(jù)，降低應(yīng)訴成本及經(jīng)濟(jì)損失，避免舉證不能或被判惡意侵權(quán)③。由于保存了相關(guān)研發(fā)數(shù)據(jù)和資料，廣東生益科技股份有限公司應(yīng)訴美國埃索拉股份有限公司發(fā)起的專利侵權(quán)337 調(diào)查時，快速提交了10 萬頁應(yīng)訴證據(jù)，埃索拉公司撤訴。由于江動集團(tuán)在研發(fā)設(shè)計之初對本田公司專利進(jìn)行了規(guī)避，美國本田與江動集團(tuán)在訴訟中達(dá)成和解與互不追究協(xié)議。中微半導(dǎo)體設(shè)備（上海）有限公司（以下簡稱“中微”）研發(fā)時對MOCVD 設(shè)備領(lǐng)域?qū)＠M(jìn)行侵權(quán)風(fēng)險評估，避開競爭對手專利，檢索大量專利無效證據(jù)，注冊關(guān)鍵專利，準(zhǔn)備詳細(xì)訴訟應(yīng)對方案，在美國Veeco Instruments 公司（以下簡稱“Veeco”）起訴中微供應(yīng)商西格里碳素（以下簡稱“SGL”）專利侵權(quán)時，中微積極應(yīng)對，Veeco、中微和SGL 達(dá)成和解。

（二）主張沒有侵犯專利，起訴或反訴原告專利侵權(quán)

根據(jù)各國專利法，權(quán)利要求書界定專利保護(hù)范圍，說明書及附圖輔助確定權(quán)利要求保護(hù)范圍。而按照各國司法實(shí)踐，專利侵權(quán)判定采用全面覆蓋原則，被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法技術(shù)方案的技術(shù)特征與專利技術(shù)方案的全部技術(shù)特征相同或等同，構(gòu)成相同或等同侵權(quán)。在一些國家，專利審查、無效、異議程序中的相關(guān)文件、無效訴訟決定可作為確定專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的重要參考。因此，中國企業(yè)應(yīng)檢索、搜集原告專利權(quán)利要求書、說明書、圖片及專利審查、無效、異議相關(guān)文件、無效訴訟決定，分析專利權(quán)利要求、技術(shù)方案、解決的技術(shù)問題、技術(shù)特征、圖片及原告對權(quán)利要求的解釋以及被控產(chǎn)品技術(shù)、方法或外觀設(shè)計與原告專利差異，向法官提交專利審查、無效、異議相關(guān)文件及規(guī)避設(shè)計被控侵權(quán)產(chǎn)品的資料，提供權(quán)利要求與被控侵權(quán)技術(shù)、方法或外觀設(shè)計差異的圖片、不侵權(quán)律師意見、專家報告及相關(guān)判例，主張原告違反禁止反悔或捐獻(xiàn)原則，被控侵權(quán)技術(shù)方案未包含專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征、被控侵權(quán)技術(shù)方案與專利技術(shù)方案解決技術(shù)問題手段不相同或相似、被控侵權(quán)技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果不同，被控產(chǎn)品不是按權(quán)利要求保護(hù)方法生產(chǎn)、被控侵權(quán)技術(shù)與專利技術(shù)不相同也不等同、被控外觀設(shè)計與專利外觀設(shè)計不相同也不近似，企業(yè)產(chǎn)品屬于自主創(chuàng)新設(shè)計，技術(shù)、方法或設(shè)計未落入專利權(quán)保護(hù)范圍，沒有侵犯專利技術(shù)、方法或外觀設(shè)計。申錫公司提供自主研發(fā)外觀設(shè)計資料，內(nèi)華達(dá)州地方法院駁回了賽開利公司和達(dá)克泰集團(tuán)的訴訟請求；在美國超視技術(shù)有限公司（Ultravison Technologies）指控中國LED 顯示屏企業(yè)專利侵權(quán)337 調(diào)查案中，中國LED 顯示屏企業(yè)向ITC 提交自主研發(fā)、在先生產(chǎn)和銷售材料，Ultravison Technologies撤訴。海鷗參展的一款雙陀飛輪機(jī)械表在巴塞爾國際鐘表珠寶展上遭瑞士歷峰集團(tuán)獨(dú)立制表人投訴侵犯專利時，海鷗提供研發(fā)資料和中國專利復(fù)印件，展會組委會裁定爭議手表沒有違反(瑞士聯(lián)邦)專利法。經(jīng)過通領(lǐng)科技積極應(yīng)訴，新墨西哥州聯(lián)邦地區(qū)法院判定通領(lǐng)科技產(chǎn)品未包含萊伏頓公司涉案專利權(quán)利要求的相關(guān)要素，也不是以相同方法完成同樣功能的相同或等同的結(jié)構(gòu)，不侵犯專利權(quán)。

同時，轉(zhuǎn)守為攻，起訴或反訴原告侵犯專利，以順利拓展海外市場和捍衛(wèi)合法權(quán)益。對施耐德公司無休止起訴，正泰集團(tuán)在中國起訴施耐德電氣低壓(天津)有限公司（以下簡稱“施耐德天津”）專利侵權(quán)，最終施耐德天津與正泰集團(tuán)達(dá)成和解協(xié)議，施耐德天津支付補(bǔ)償金1.575 億元，施耐德公司與正泰集團(tuán)停止全球范圍內(nèi)現(xiàn)有訴訟；瑞士公司在巴塞爾國際鐘表珠寶展上指控海鷗侵權(quán)時，海鷗反訴瑞士公司侵犯袖扣中嵌入動態(tài)陀飛輪瑞士外觀設(shè)計專利，瑞士公司產(chǎn)品下架并接受罰款。

（三）主張原告專利無效

受專利審批機(jī)構(gòu)審查能力限制，授權(quán)專利或許無效，如專利缺乏新穎性、創(chuàng)造性和/或?qū)嵱眯?，說明書公開不充分或修改超出原始公開范圍，權(quán)利要求得不到說明書支持，專利權(quán)利要求范圍不確定、權(quán)利要求不清楚而無法生產(chǎn)被控產(chǎn)品，主題不可專利等。大部分國家，如中國、德國、法國等，不對外觀設(shè)計和實(shí)用新型專利申請④目前大概有75 個國家提供實(shí)用新型保護(hù)。進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，外觀設(shè)計和實(shí)用新型專利無效可能性大。一些國家對專利申請不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，如南非、意大利，或進(jìn)行有限實(shí)質(zhì)審查，如法國，或不對進(jìn)入該國PCT 申請進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查或依據(jù)PCT 國際檢索報告及書面意見授予專利權(quán)⑤，或不對非PCT 申請進(jìn)行相應(yīng)審查即授予專利權(quán)，專利權(quán)不夠穩(wěn)定。因此，根據(jù)原告專利授權(quán)時專利法界定的現(xiàn)有技術(shù)⑥目前絕大多數(shù)國家如中國、德國（實(shí)用新型采用相對新穎性標(biāo)準(zhǔn)）、英國、法國、意大利、瑞士、俄羅斯、日本、韓國、澳大利亞、美國和加拿大等，采用絕對新穎性標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有技術(shù)是指在專利申請日前世界范圍內(nèi)出版物公開、使用公開、銷售公開和以其他方式公開的技術(shù)。一些國家曾經(jīng)或當(dāng)前采用相對新穎性標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有技術(shù)是指在專利申請日前世界范圍內(nèi)出版物公開，或在本國公開使用或以其他方式公開的技術(shù)；極少數(shù)國家采用國內(nèi)新穎性標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有技術(shù)是指專利申請日前在本國以任何方式公開的技術(shù)。，檢索、搜集專利審查時沒有考慮的影響可專利的申請日⑦目前絕大多數(shù)國家實(shí)行先申請原則，對內(nèi)容相同的發(fā)明，專利權(quán)授予最先申請的人。前已被他人以法定方式公開技術(shù)、外觀設(shè)計或方法的專利文獻(xiàn)、非專利文獻(xiàn)，并提交專利無效的專家報告、律師意見，主張原告專利與現(xiàn)有技術(shù)或方法相同或等同、與現(xiàn)有外觀設(shè)計相同或近似，專利屬于現(xiàn)有技術(shù)、方法或外觀設(shè)計，不具備新穎性、創(chuàng)造性和/或?qū)嵱眯?；或者，主張專利技術(shù)方案不完整，說明書公開不充分或修改超出原始公開范圍，權(quán)利要求書得不到說明書的支持，缺少必要技術(shù)特征，無法確定專利權(quán)保護(hù)范圍；或主張專利不符合原告國家法律規(guī)定的可專利范圍，比如，屬于美國專利法第101 條規(guī)定的不授予專利權(quán)的主題，請求法院或?qū)＠麑徟鷻C(jī)構(gòu)宣告專利無效⑧美國、英國、俄羅斯和日本等國法院和專利行政機(jī)構(gòu)均有權(quán)宣告專利無效。法國專利權(quán)無效宣告訴訟由巴黎民事一審法院及巴黎上訴法院管轄，中國專利局復(fù)審和無效審理部負(fù)責(zé)專利權(quán)無效宣告，德國聯(lián)邦專利法院管轄專利無效糾紛。。華潤電機(jī)提供TI SAS 的涉案專利被在先專利公開證據(jù)，主張專利不具有新穎性和創(chuàng)造性，法國巴黎大審法院判決TI SAS涉案專利權(quán)利要求無效。就索尼在日本法院起訴比亞迪專利侵權(quán)一案，比亞迪以涉案專利不具有創(chuàng)造性、新穎性和說明書公開不充分為理由，向日本特許廳提出專利無效宣告請求，日本特許廳裁定索尼專利無效。對安德魯在巴西的專利侵權(quán)指控，京信通信在巴西提起專利無效申請，巴西里約熱內(nèi)盧聯(lián)邦法院裁定安德魯涉案4 件巴西專利無效，安德魯?shù)脑V訟請求被巴西圣保羅法庭全部駁回。在美國、德國應(yīng)訴Kaneka 公司發(fā)起的專利侵權(quán)訴訟時，浙江醫(yī)藥請求美國休斯頓地區(qū)法院宣告Kaneka 公司涉案專利無效并確認(rèn)未侵權(quán)，向德國聯(lián)邦專利法院提起專利無效宣告請求，最后ITC 和美國聯(lián)邦法院裁決浙江醫(yī)藥生產(chǎn)輔酶Q10工藝未侵犯Kaneka 公司專利，德國聯(lián)邦專利法院宣告Kaneka 公司涉案專利權(quán)無效。

同時，請求宣告原告其他法域?qū)＠麩o效，以更大范圍掃清拓展市場障礙。在德國法院判決取消Tractel Greifzug GmbH 的外觀設(shè)計專利號后，申錫公司在專利注冊地西班牙起訴Tractel Greifzug GmbH 公司外觀設(shè)計專利存在不正當(dāng)模仿，西班牙法院判決宣告專利無效。Veeco 在美國提起專利訴訟后，中微除請求USPTO 撤銷Veeco 專利外，還在中國、韓國對涉訴專利提起無效宣告請求，最終Veeco 與中微達(dá)成全球和解。

（四）反訴或起訴原告濫用專利權(quán)或壟斷

專利權(quán)人對專利享有獨(dú)占權(quán)，他人未經(jīng)許可或沒有正當(dāng)理由，實(shí)施專利技術(shù)、方法或外觀設(shè)計的行為屬侵權(quán)行為。專利權(quán)人可提起專利侵權(quán)訴訟以禁止專利侵權(quán)并獲得賠償。但是，原告不合理地向客戶廣為發(fā)送警告函，明知專利可能無效或不侵權(quán)，沒有無法律和/或事實(shí)依據(jù)、無正當(dāng)理由，或拒絕基于FRAND 原則許可其標(biāo)準(zhǔn)必要專利或附加不合理交易條件，涉嫌不正當(dāng)競爭或壟斷。原告達(dá)克泰集團(tuán)沒能再次提供更為有力的新證據(jù)，美國加利福尼亞州上訴法院判決原告向申錫公司賠付訴訟費(fèi)用83 萬美元。思科系統(tǒng)公司（以下簡稱“思科”）在美國法院起訴華為侵犯知識產(chǎn)權(quán)時，華為積極應(yīng)訴并反訴思科壟斷，思科與華為和解；而針對IDC 在美國提起的專利侵權(quán)訴訟，華為在中國起訴IDC 壟斷，最終中國法院判決IDC 構(gòu)成壟斷并賠償2000 萬元，ITC 終裁華為不侵權(quán)。因此，依據(jù)規(guī)制專利惡意訴訟威脅和惡意訴訟法律和判例，提供客觀清楚且令人信服證據(jù)，反訴或起訴原告濫用專利權(quán)或壟斷，要求法院判令賠償包括律師費(fèi)在內(nèi)經(jīng)濟(jì)損失。

（五）達(dá)成和解協(xié)議

海外專利侵權(quán)訴訟的實(shí)質(zhì)是商業(yè)利益之爭。專利訴訟過程漫長，雙方要花費(fèi)大量時間、精力和財力，專利侵權(quán)判定又具有不確定性。若原告起訴目的是迫使被告支付高額賠償金或?qū)＠褂觅M(fèi)，不在于打壓或排除被告，隨著訴訟中被告提出越來越多不侵權(quán)或?qū)＠麩o效證據(jù)、起（反）訴原告侵權(quán)或采取其他反制措施，和解或許是解決糾紛的最好選擇。因此，經(jīng)研判，被控產(chǎn)品技術(shù)、方法或外觀設(shè)計涉嫌侵權(quán)，綜合考慮應(yīng)訴成本、敗訴后賠償金與和解需支付專利使用費(fèi)、預(yù)期商業(yè)利潤，在以海外專利為籌碼和/或反制原告基礎(chǔ)上，適時達(dá)成和解協(xié)議，實(shí)施（交叉）許可，改變產(chǎn)品技術(shù)、方法或外觀設(shè)計、必要時支付賠償金，貼牌或合資生產(chǎn)，收購專利或并購，或?qū)幾h提交仲裁。由于高通與愛立信之間專利交叉許可協(xié)議，小米在印度被愛立信起訴專利侵權(quán)后與高通達(dá)成專利授權(quán)協(xié)議，采用高通處理器的紅米1S 手機(jī)得以在印度市場再度銷售。針對MPEG LA 在德國發(fā)起專利侵權(quán)訴訟，華為成為MPEG LA 的AVC 專利組合授權(quán)的被許可方。美國Segway 公司和DEKA 公司在ITC 指控納恩博科技有限公司（以下簡稱“納恩博”）侵犯專利權(quán)后，納恩博收購了Segway。杜比在印度新德里高等法院起訴OPPO 侵犯專利權(quán)后，原被告簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議。與海外競爭對手和解，企業(yè)需支付不菲專利使用費(fèi)，影響海外市場銷售產(chǎn)品成本和競爭力，但可早日擺脫訴累，節(jié)省應(yīng)訴費(fèi)用，專注創(chuàng)新和海外市場拓展；一旦敗訴，企業(yè)將面臨產(chǎn)品禁止入關(guān)或海外市場禁售和支付高額賠償金的困境。

（六）尋求政府相關(guān)部門和行業(yè)協(xié)會援助

應(yīng)對海外專利糾紛，除需提供海量抗辯證據(jù)外，費(fèi)用動輒百萬美元以上，單一企業(yè)難以承受，因而由政府相關(guān)部門、行業(yè)協(xié)會協(xié)助企業(yè)（共同）應(yīng)訴⑨柳春.中國企業(yè)應(yīng)訴美國337 調(diào)查的策略[J].中國發(fā)明與專利，2018（1）：93.，“力量大”，和解或勝訴率高。中國企業(yè)的DVD 被歐盟海關(guān)扣押后，中國電子音響工業(yè)協(xié)會代表DVD企業(yè)與飛利浦達(dá)成專利許可協(xié)議；杭州減速機(jī)廠等4 家企業(yè)在德國漢諾威設(shè)備展上被德國SEW 傳動設(shè)備公司指控侵犯外觀設(shè)計專利和撤展后，經(jīng)中國齒輪專業(yè)協(xié)會牽頭，德國SEW 與3 家企業(yè)和解。美國Teragren 公司起訴中國安吉天振竹地板有限公司（以下簡稱“天振公司”）銷售商美國Smith&Fong 公司侵犯專利時，中國林產(chǎn)工業(yè)協(xié)會竹材專業(yè)委員會牽頭同行企業(yè)籌集數(shù)百萬應(yīng)訴資金，與天振公司共同應(yīng)訴Teragren 公司專利侵權(quán)指控；在應(yīng)訴美國勁量電池公司指控侵犯無汞堿性電池專利337 調(diào)查案中，經(jīng)商務(wù)部和電池工業(yè)協(xié)會協(xié)調(diào)，中國被訴電池企業(yè)按規(guī)模和出口量分擔(dān)費(fèi)用，部分沒有被訴企業(yè)也分擔(dān)了30%費(fèi)用。天振公司和中國電池企業(yè)在海外專利糾紛中勝訴，商務(wù)部和相關(guān)行業(yè)協(xié)會功不可沒。因此，若拓展海外市場時被海外競爭對手指控專利侵權(quán)，中國企業(yè)應(yīng)及時向政府商務(wù)部門、行業(yè)協(xié)會求助，請求參展企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)站、海外知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)聯(lián)盟、知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心、國家海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)對指導(dǎo)中心和/或商務(wù)部駐外經(jīng)商機(jī)構(gòu)推薦中外律師和技術(shù)專家，提供侵權(quán)判斷和抗辯意見、法律及資金援助；若多家企業(yè)被訴或訴訟結(jié)果影響整個行業(yè)，可請求政府商務(wù)部門、行業(yè)協(xié)會組織和協(xié)調(diào)相關(guān)企業(yè)共同搜集證據(jù)和分?jǐn)傎M(fèi)用，群策群力地應(yīng)訴，以提高和解或勝訴幾率。

四、結(jié)語

如今，企業(yè)之間競爭已體現(xiàn)為產(chǎn)品技術(shù)、工藝和外觀設(shè)計的競爭，專利侵權(quán)訴訟也因此日漸淪為企業(yè)間商業(yè)競爭的工具。因此，在預(yù)防海外專利糾紛的同時，中國企業(yè)拓展海外市場時還應(yīng)做好應(yīng)訴專利糾紛準(zhǔn)備，積極應(yīng)訴抗辯專利侵權(quán)指控，在政府相關(guān)部門和行業(yè)協(xié)會支持幫助下，爭取和解或勝訴，以掃除海外市場拓展道路上的障礙。