《廣輿記》與衛(wèi)匡國《中國新圖志》城址經(jīng)緯度推定過程研究

林 宏

(上海師范大學(xué)人文學(xué)院歷史學(xué)系，上海 200234)

一、 引 言

明清鼎革之際，耶穌會士衛(wèi)匡國(Martino Martini)于1643年從澳門北上，此后8年間涉足廣東、江西、浙江、南直隸、山東、北直隸、福建7直省(因衛(wèi)匡國制圖依據(jù)明代資料，故本文中均用明代政區(qū)表述)，1651年返回歐洲。1655年，他與著名制圖商約翰·布勞(Joan Bleau)合作的《中國新圖志》(NovusAtlasSinensis，下文簡稱《新圖志》)在阿姆斯特丹刊行，這是近代首部正式出版的西文中國分省地圖集。此書風(fēng)靡歐洲，成為之后80余年間歐洲制圖業(yè)繪制中國的典范模板，是中西地圖交流史研究的最重要文獻(xiàn)之一。

《新圖志》的主體內(nèi)容包括1幅總圖、15幅分省圖以及1幅日本-朝鮮地圖，171頁拉丁文地理圖說，并附有一份包含1 750余條目的中國聚落經(jīng)緯度表。研究《新圖志》，最核心問題是衛(wèi)匡國設(shè)定各地經(jīng)緯度的方法。19世紀(jì)以來，中外學(xué)者紛紛做出推測，因筆者對《新圖志》的研究史另有詳述(1)林宏： 《衛(wèi)匡國〈中國新圖志〉的繪制方法——基于梵蒂岡藏衛(wèi)匡國批注本〈廣輿記〉之〈廣東省圖〉的研究》，戴龍基、楊迅凌主編： 《全球地圖中的澳門·第二卷》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版；林宏： 《衛(wèi)匡國〈中國新圖志〉制圖方法研究》，上海交通大學(xué)博士后出站報告,2018年，第1—26頁。，此處僅列出前人研究中的兩方面不足： 一方面，部分觀點誤以為衛(wèi)匡國本人做過大量經(jīng)緯度實測，夸大了實測在制圖過程的作用(2)方豪： 《中國天主教史人物傳》，宗教文化出版社2007年版，第307頁；高泳源： 《衛(wèi)匡國(馬爾蒂尼)的〈中國新圖志〉》，《自然科學(xué)史研究》1982年第4期。；另一方面，有些學(xué)者雖指出衛(wèi)匡國是在少量實測數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，主要依據(jù)中國地圖推算出了大量地點的經(jīng)緯度，但未指明或誤指了衛(wèi)匡國所據(jù)中文資料，故仍無法確切解讀制圖方法。如海野一隆曾概略地設(shè)想過衛(wèi)匡國的制圖過程： 以衛(wèi)匡國本人及其他耶穌會士實測經(jīng)緯度數(shù)據(jù)為基準(zhǔn)，參考《廣輿圖》原有的計里畫方網(wǎng)格推測各地經(jīng)緯度數(shù)，對中文原圖作出修正(3)F. von Richthofen, China. Ergebnisse Eigener Reisen und Darauf Gegründeter Studien, Volume 1， Berlin, 1877, p.676. 海野一隆： 《ヨーロッパにおける広輿図》，《地図文化史上の広輿図》，東洋文庫2010年版，第330—336頁。，但是《廣輿圖》其實并非衛(wèi)匡國制圖時所本，衛(wèi)匡國也未曾借助于計里畫方網(wǎng)格。

前人未知或未深入利用現(xiàn)藏于梵蒂岡圖書館(Vatican Apostolic Library)、添加了衛(wèi)匡國親筆批注的晚明凝香閣刻《廣輿記》工作本，應(yīng)是造成上述誤判的原因。(4)《廣輿記》工作本高清圖像見于梵蒂岡圖書館網(wǎng)站,Vatican Library[2020-08-04],http://digi.vatilib.it/view/MSS-Barb.or.135。《廣輿記》最初在1600年由陸應(yīng)陽編撰，主要內(nèi)容刪改自《大明一統(tǒng)志》，初版無圖。凝香閣刻本由閻子儀改編，補(bǔ)入16幅地圖，出版時間在17世紀(jì)前期，不晚于1626年。(5)對凝香閣刻本年代的分析，參見海野一?。?《ヨーロッパにおける広輿図》，《地図文化史上の広輿図》，第194—195頁?！肮ぷ鞅尽遍L期隱于教會藏書機(jī)構(gòu)中。(6)按： 據(jù)梵蒂岡圖書館中文文獻(xiàn)部主任余東博士2016年7月22日致筆者的電子郵件，這部凝香閣版《廣輿記》原屬巴貝里尼圖書館(Biblioteca Barberiana)的收藏，在1902年巴貝里尼圖書館的收藏被整體并入梵蒂岡圖書館。雖然19世紀(jì)的費賴之(Louis Pfister)等教會史家曾參考源自17世紀(jì)教內(nèi)親見者的記載，指出衛(wèi)匡國參考過《廣輿記》(7)[法] 費賴之著，馮承鈞譯： 《在華耶穌會士列傳及書目》，中華書局1995年版，第265頁。，但費賴之等人并未見讀工作本。伯希和(Paul Pelliot)1922年在為梵蒂岡圖書館藏中文文獻(xiàn)編目時曾著錄此工作本，但未做具體研究。與此同時，19世紀(jì)以來不少中外學(xué)者從對《新圖志》部分內(nèi)容的分析出發(fā)得出多種猜測，認(rèn)為衛(wèi)匡國曾主要參考了《廣輿圖》或其他中文圖志。

直至20世紀(jì)末，以白佐良(Giuliano Bertuccioli)為首的意大利學(xué)者在編撰《新圖志》意大利文譯本時才開始利用梵蒂岡藏工作本，但僅比對了《新圖志》拉丁文圖說與《廣輿記》工作本的文字部分，未涉及地圖研究。(8)Martino Martini, Nous Atlas Sinensis, Opera Omina, Volume III, edizione diretta da Franco Demarchi, a cura di Giuliano Bertuccioli, Trento: Universita Degli Studi di Trento, 2002.2015年起，筆者在中外學(xué)界率先較充分利用此工作本地圖撰成系列研究，此處簡要概述與本文相關(guān)的結(jié)論。

筆者確證衛(wèi)匡國制作《新圖志》地圖的最主要中文資料正是梵蒂岡藏凝香閣本《廣輿記》，而非《廣輿圖》或其他圖志。梵蒂岡藏本地圖、正文上有大量各類衛(wèi)匡國親筆注記，同《新圖志》的制作密切相關(guān)。筆者使用制圖軟件將《廣輿記》工作本、《新圖志》成圖中的分省地圖進(jìn)行數(shù)字化，分圖層轉(zhuǎn)摹圖上各類點、線、注記，回譯《新圖志》地圖拉丁文聚落名，以便展開分要素解析。又進(jìn)一步提取工作本與成圖各分省圖上的聚落方位信息，將之同《新圖志》經(jīng)緯度表中所載數(shù)據(jù)、明代聚落實際經(jīng)緯度做通盤比對，建立全覆蓋的地名數(shù)據(jù)庫，使深入進(jìn)行定性、定量研究獲得可靠基礎(chǔ)。筆者指出，歐人海路來華后百余年間所積累的經(jīng)緯度實測數(shù)據(jù)非常有限，衛(wèi)匡國的緯度推算是以本人極個別實測值、前人少量緯度實測值或推算值為基礎(chǔ)的，他從未做過中國經(jīng)度實測，主要依據(jù)當(dāng)時歐洲主流制圖家舊圖示設(shè)定中國總體經(jīng)度方位。(9)林宏： 《衛(wèi)匡國〈中國新圖志〉的繪制方法——基于梵蒂岡藏衛(wèi)匡國批注本〈廣輿記〉之〈廣東省圖〉的研究》，戴龍基、楊迅凌主編： 《全球地圖中的澳門·第二卷》，第347—397頁；林宏： 《衛(wèi)匡國〈中國新圖志〉制圖方法研究》，第86—101頁。按： 地名數(shù)據(jù)庫中明代聚落實際緯度值依據(jù)中國歷史地理信息系統(tǒng)(CHGIS)取值。

本文具體解讀衛(wèi)匡國在《廣輿記》工作本的分省地圖留下的筆跡，嘗試重構(gòu)衛(wèi)匡國推定中國城址經(jīng)緯度的具體方法與過程，揭示出衛(wèi)匡國究竟是如何利用少量控制點數(shù)值獲取其余巨量城址經(jīng)緯度數(shù)值的。

二、 工作本“經(jīng)緯度參照網(wǎng)”、經(jīng)緯度表、

成圖定點間的總體關(guān)系

1. 現(xiàn)存工作本中缺失北直隸分圖

凝香閣本《廣輿記》裝訂為8冊，共計地圖16幅，包括總圖1幅、直省分圖15幅，現(xiàn)存梵蒂岡工作本中北直隸分圖遺失?，F(xiàn)存地圖均以活頁形式分散夾在各冊內(nèi)，除貴州分圖左下方約五分之一圖幅缺失外，其他各圖主體內(nèi)容均未受損。

2. 衛(wèi)匡國添繪“經(jīng)緯度參照網(wǎng)”

凝香閣工作本的全國總圖《總地輿圖》上，衛(wèi)匡國留下的筆跡極少，可見此圖在制圖過程中無甚作用。相反，現(xiàn)存14幅分圖上留下大量筆跡，其中尤其值得注意的是“經(jīng)緯度參照網(wǎng)”。圖1—圖3即分別展現(xiàn)了衛(wèi)匡國在《廣輿記》工作本北方諸省、東南諸省、西南諸省設(shè)定的經(jīng)緯度參照線情況。

凝香閣本《廣輿記》地圖得自對《廣輿圖》的粗率仿繪，略去了《廣輿圖》原有的“計里畫方”網(wǎng)格。在工作本上可見到衛(wèi)匡國添繪的縱、橫平行直線，這并非對中式制圖法的模仿，而恰為其制圖過程中的極重要一環(huán)。中文輿圖本無經(jīng)緯度概念，衛(wèi)匡國添繪這套“經(jīng)緯度參照網(wǎng)”，以之為工具，從工作本分省圖中提取城市等地物位置數(shù)據(jù)，再將地物逐一布設(shè)至西式經(jīng)緯網(wǎng)中。

以江西省為例圖解(圖4)。筆者對工作本、《新圖志》江西圖進(jìn)行線描，圖4a中的橫線即為“緯度參照線”，表示自北緯25°—31°的緯線方位，縱線即為“經(jīng)度參照線”，表示自西經(jīng)4°至東經(jīng)3°的經(jīng)線方位(零度經(jīng)線經(jīng)過北京)，參照線均呈水平、垂直向。(10)按： 圖4a右半幅參照線略有傾斜，是因衛(wèi)匡國將工作本中原印在兩張書頁上的左右半圖分別剪下后黏貼至襯紙上以拼合成完整分省圖“活頁”時疏忽造成的。還可見被棄用的參照線(圖4a中以虛線表示的30°緯度參照線)等修改痕跡。相比多數(shù)其他各省圖，江西圖的“經(jīng)緯度參照網(wǎng)”添繪甚為明晰，衛(wèi)匡國的反復(fù)考慮、不斷修改展現(xiàn)在工作本圖上各類手跡中，生動說明此制圖步驟的復(fù)雜性與不確定性。圖4b中的網(wǎng)格為《新圖志》原圖所繪、符合布勞家族標(biāo)準(zhǔn)的西式經(jīng)緯網(wǎng)(圖4b中按照投影補(bǔ)出經(jīng)線線條)。比對a、b兩圖，城址方位在兩圖網(wǎng)格中的方位相當(dāng)，可說明“經(jīng)緯度參照網(wǎng)”的功用。(11)林宏： 《衛(wèi)匡國〈中國新圖志〉的繪制方法——基于梵蒂岡藏衛(wèi)匡國批注本〈廣輿記〉之〈廣東省圖〉的研究》，戴龍基、楊迅凌主編： 《全球地圖中的澳門·第二卷》，第347—397頁。

圖1 衛(wèi)匡國在《廣輿記》工作本北方諸省設(shè)定經(jīng)緯度參照線分析圖

圖2 衛(wèi)匡國在《廣輿記》工作本東南諸省設(shè)定經(jīng)緯度參照線分析圖

圖3 衛(wèi)匡國在《廣輿記》工作本西南諸省設(shè)定經(jīng)緯度參照線分析圖

圖4 《廣輿記》工作本經(jīng)緯度參照網(wǎng)與《新圖志》經(jīng)緯網(wǎng)對照，江西省資料來源： 《新圖志》圖像得自瑞士中國商會2004年重印本，感謝汪前進(jìn)教授惠賜掃描件。

3. 特別注出的非整數(shù)經(jīng)緯度數(shù)字

工作本經(jīng)緯度參照網(wǎng)邊所標(biāo)絕大多數(shù)數(shù)字為整數(shù)，現(xiàn)存圖稿中還可見7處緯度、4處經(jīng)度的非整數(shù)數(shù)字標(biāo)注，透露了衛(wèi)匡國制圖方法的重要信息，值得特別關(guān)注。非整數(shù)的7處緯度為： 廣東圖南雄府邊的25°32′，浙江圖衢州府邊的28°48′，浙江圖與省界北緣相切的緯度參照線邊的31°34′，山東圖郯城縣東南的35°10′，圖幅北緣緯度參照線邊的38°45′，南直隸圖霍丘縣西北的33°40′，以及河南圖北緣緯度參照線邊的37°40′。4處經(jīng)度為： 廣東圖香山縣東南海中拉丁文注記旁的2°40′，山西圖、河南圖各一條參照線邊的7°40′，貴州圖烏撒衛(wèi)邊的13°27′。其中兩處緯度源自衛(wèi)匡國本人實測，其余則是推定各省經(jīng)緯度范圍時的輔助性記數(shù)，下文將具體逐一分析 。

4. 衛(wèi)匡國參考《廣輿記》正文與“人跡圖”補(bǔ)改工作本分省圖的聚落

在制圖之始，衛(wèi)匡國曾耗費精力，參考《廣輿記》正文的政區(qū)記載及另一種中文讀史地圖“人跡圖”對工作本上的聚落做出大量補(bǔ)訂。原因有二： 一是梵蒂岡藏工作本地圖在摹繪《廣輿圖》時繪制不精，且印制粗糙，導(dǎo)致聚落注記、符號多有缺漏和錯亂；二是用以補(bǔ)訂的兩種資料包含一些《廣輿圖》原圖中也未登載的聚落信息。筆者曾以廣東省為例探討過衛(wèi)匡國依據(jù)《廣輿記》正文在工作本上補(bǔ)訂政區(qū)的工作(12)林宏： 《衛(wèi)匡國〈中國新圖志〉的繪制方法——基于梵蒂岡藏衛(wèi)匡國批注本〈廣輿記〉之〈廣東省圖〉的研究》，戴龍基、楊迅凌主編： 《全球地圖中的澳門·第二卷》，第347—397頁。，康言(Mario Cams)注意到“人跡圖”與《新圖志》正文中戶口、道里數(shù)字的相關(guān)性(13)Mario Cams, De Novus Atlas Sinensis van Martini en Blaeu en zijn Chinese bronnen, Caert Thresoor, 2019，Volume 38, Issue 4.，筆者進(jìn)而分析了衛(wèi)匡國在工作本各分省圖上補(bǔ)訂聚落時對《廣輿記》正文及“人跡圖”的利用方法(14)林宏： 《晚明清初中西地圖交流史專題研究》，上海師范大學(xué)博士后出站報告，2020年，第6—54頁。據(jù)筆者研究，衛(wèi)匡國使用的“人跡圖”已佚失，同曹君義在1644年出版的《天下九邊分野人跡路程全圖》近似，僅略有差異，故筆者稱之為“人跡圖”。。下文中所論工作本地圖所繪聚落均指其經(jīng)衛(wèi)匡國補(bǔ)改后的狀態(tài)。

5. 工作本經(jīng)緯度參照線缺漏時，可據(jù)《新圖志》經(jīng)緯度表數(shù)據(jù)補(bǔ)出實際使用的參照線

衛(wèi)匡國制作《新圖志》經(jīng)緯度表，主要依據(jù)工作本上城址在經(jīng)緯度參照網(wǎng)中的方位獲取數(shù)據(jù)，多數(shù)情況下，二者數(shù)值相符，但部分分省圖上未完整繪出所有參照線。有時圖幅邊緣有短線段，附有經(jīng)緯度數(shù)字，將短線段用直線連接，若據(jù)補(bǔ)出線條取值可得與經(jīng)緯度表中相符的城址數(shù)據(jù)，可證明這些短線在取值時被使用，如陜西圖上的北緯34°、35°、38°、39°等緯度參照線及西經(jīng)9°—12°經(jīng)度參照線(圖1)。但有時工作本上甚至找不到與經(jīng)緯度表相符的短線段，則可據(jù)經(jīng)緯度表數(shù)據(jù)反推出衛(wèi)匡國實際取值時使用的參照線方位，如山西圖的西經(jīng)5°、6°、7°三線(圖1)。

6. 經(jīng)緯度表中數(shù)據(jù)相較于工作本參照網(wǎng)中定點方位的局部改動

依據(jù)筆者制作的地名數(shù)據(jù)庫，具體比較工作本與經(jīng)緯度表，可知表中數(shù)據(jù)與工作本參照網(wǎng)中的讀數(shù)并不完全一致，各省改動幅度不同，有的改動極少，如云南、江西各僅有4處微調(diào)，但有些省份做出較多改動。筆者在繪圖軟件中以先期制作的工作本分省線描圖為底本，在經(jīng)緯度表數(shù)值不同的點上增繪箭頭，指向表中更改后的方位，制成系列“經(jīng)緯度表與工作本定點差異更動圖”。

圖5 經(jīng)緯度表與工作本定點差異更動圖，廣東

作出較多改動的省份又可分為兩類，其中第一類為僅發(fā)生局部改動者。如圖5所示，廣東省發(fā)生局部改動： 東端諸城主要向南或向東南移動，西端及海南島諸城主要向西移動。此外，湖廣省南半部城址均向東側(cè)移動。

7. 少數(shù)省份在實際取值時對工作本所繪參照線做整體性改動

圖6 經(jīng)緯度表與工作本定點差異更動圖，山東

經(jīng)緯度表中發(fā)生較多改動的省份中，第二類為整體性改動。工作本上雖完整繪出參照網(wǎng)，但在衛(wèi)匡國實際取值時其實另有所本，經(jīng)緯度表中位于某些經(jīng)度或緯度范圍內(nèi)的城址數(shù)值整體性地呈現(xiàn)明顯差異。如圖6所示，山東省的經(jīng)緯度表與工作本定點差異更動便是這種改動，圖中所有城市經(jīng)度值均偏西，除省境西端一帶外，愈往東差值愈大，呈梯度式增長?？芍l(wèi)匡國并未直接采用工作本繪出的經(jīng)度參照線，除0°參照線與工作本原繪一致外，實際運用了比原繪諸線要總體偏東的另一套經(jīng)度參照線(包括西經(jīng)1°、2°線)，并將省境橫跨經(jīng)度范圍減小約1°(圖1)。

另一顯例為廣西，經(jīng)緯度表數(shù)據(jù)普遍較工作本讀數(shù)偏東，且全省差值相仿，約30′，可知實際采用的經(jīng)度參照線應(yīng)較工作本原圖做幅度均勻的整體西移(圖3)。福建僅南半部定點整體出現(xiàn)經(jīng)緯度表數(shù)值小于工作本原繪緯度參照線讀數(shù)的情況，可知實際取值時是將南半部緯度參照線(24°、25°、26°)向上平移了，而北半部未改(圖2)。

8. 《中國新圖志》成圖定點相對于經(jīng)緯度表數(shù)據(jù)的少量變化

依據(jù)地名數(shù)據(jù)庫，《新圖志》成圖布點并非完全與經(jīng)緯度表相符。各省情況不一，浙江完全據(jù)經(jīng)緯度表數(shù)據(jù)布點，多數(shù)省份中僅有個位數(shù)調(diào)整，而廣東有14城、河南有23城變化。不過，改動總數(shù)不足全體城址的5%。部分改動是由因經(jīng)緯度表、成圖制作過程中數(shù)字誤讀等疏誤造成，部分則是衛(wèi)匡國有意為之。

三、 衛(wèi)匡國在工作本分省圖上推定經(jīng)緯度的過程重構(gòu)

1. 重構(gòu)的基本方法

本節(jié)嘗試重構(gòu)衛(wèi)匡國在工作本分省圖上添加參照線的過程，亦即設(shè)定各省經(jīng)緯度范圍的基本過程。因衛(wèi)匡國未留下任何關(guān)于制圖方法的明確記述，所以主要依據(jù)工作本注記、結(jié)合經(jīng)緯度表數(shù)值作出解讀。制圖之始，衛(wèi)匡國僅采用個別經(jīng)緯度實測值、推定值或控制值，遠(yuǎn)不足以在工作本每幅分圖上徑直設(shè)定經(jīng)緯度范圍，必須按照一定的省別順序逐步推定。借助邏輯推理，可嘗試重構(gòu)出衛(wèi)匡國可能采取的工作順序。最基本方法有二。

(1) 在所有參照線中，識別出各分圖中的“基礎(chǔ)參照線”，它們有時據(jù)控制點數(shù)值布設(shè)，有時據(jù)相鄰省份先行設(shè)定的參照線方位推導(dǎo)而布設(shè)。其余為基于“基礎(chǔ)參照線”在各直省內(nèi)分別推定的“推衍參照線”。(2) 將相鄰省份圖稿兩兩比對，觀察參照線間的關(guān)系，判斷是否存在如下情況： 其中一省某些參照線先行布設(shè)，另一省某些基礎(chǔ)參照線方位則由前省推定。若是，則二鄰省參照線相關(guān)；若否，則二鄰省間無關(guān)。經(jīng)全面比對，研判各省間所有等值參照線的相互關(guān)系。判斷相關(guān)性的方法是： 觀察兩圖上共有的臨界地名注記(《廣輿記》沿襲《廣輿圖》，在各分圖的省界外標(biāo)注一些鄰省政區(qū)、山岳地名)或顯要線狀地物(如黃河河道、省界輪廓等)與參照線間的位置關(guān)系是否對應(yīng)。至于相關(guān)兩省間參照線的傳導(dǎo)方向，則綜合其他信息做具體判定。圖7以廣東、江西二省為例，展現(xiàn)了衛(wèi)匡國利用共有注記，將廣東圖上更早布設(shè)的25°、26°兩條緯度參照線方位傳導(dǎo)到江西圖的過程。

圖7 經(jīng)緯度參照線方位省際傳導(dǎo)示意圖

2. 衛(wèi)匡國布設(shè)各省緯度參照線過程的邏輯推演

《新圖志》緯度數(shù)值與16世紀(jì)西人東來后百余年間圖、文所載中國緯度數(shù)值主要關(guān)系如下(15)林宏： 《衛(wèi)匡國〈中國新圖志〉制圖方法研究》，第102—128頁。：

(1) 利瑪竇(Matteo Ricci)實測京粵水路沿線十余城緯度，衛(wèi)匡國約半世紀(jì)后也涉足這些城市，但經(jīng)緯度表數(shù)值總體遠(yuǎn)不及利瑪竇準(zhǔn)確，可推測他對經(jīng)行之地并未沿途全面實測。(2) 晚明實測緯度數(shù)據(jù)總數(shù)很少。17世紀(jì)初起，文獻(xiàn)中留下幾套在華耶穌會士測算的15省城緯度值，但其中僅北京、南京、南昌、廣州4城為實測值，其余11城均為推定值(下文簡稱“晚明推定值”)。將衛(wèi)匡國數(shù)據(jù)與之比較，可知北京、廣州得自衛(wèi)匡國實測(同前人近似)，濟(jì)南(37°)、武昌(31°)借用晚明推定值，其余11處省城數(shù)值則得自衛(wèi)匡國本人獨立推算(非實測)。衛(wèi)匡國所定肅州衛(wèi)緯度很可能參考源自半個世紀(jì)前耶穌會士鄂本篤(Bento de Goes)書信中的數(shù)值。衛(wèi)匡國未參考?xì)W洲航海者所記東南沿海實測值，亦未參考晚明改歷期間的零星實測值。(3) 海南島南緣(18°)方位與此前數(shù)十年間許多西人圖、文相符，得自西人實測，衛(wèi)匡國沿用。由此可知，衛(wèi)匡國制圖時的既有緯度數(shù)據(jù)基礎(chǔ)相當(dāng)薄弱。

本節(jié)將分析衛(wèi)匡國是怎樣在此基礎(chǔ)上主要經(jīng)由工作本上緯度參照線的布設(shè)求得大量緯度數(shù)據(jù)的，嘗試還原其具體過程。需要說明，限于存世資料不足，本文對衛(wèi)匡國制圖方法的重構(gòu)只是一種邏輯自洽的推論方案，筆者謹(jǐn)將繁冗推理步驟盡數(shù)羅列，以供方家核驗駁正。先以北方三直省的布設(shè)為例。

以北直隸作為北方省份緯度參照線的布設(shè)起點是較合乎邏輯的選擇(圖1)。將北京定在北緯40°左右是耶穌會士的共識，衛(wèi)匡國在《新圖志》圖說中自稱多次實測，“精確地說是北緯39°59′”(16)Martino Martini, Novus Atlas Sinensis. Amsterdam： Blaeu,1655,p.3.，經(jīng)緯度表中取40°，已佚北直隸圖上，40°參照線應(yīng)是一條基礎(chǔ)參照線。另一條基礎(chǔ)參照線應(yīng)是37°線，是由山東圖傳導(dǎo)來的，衛(wèi)匡國依據(jù)晚明推定值，將濟(jì)南府緯度預(yù)設(shè)為北緯37°(經(jīng)緯度表中極少整數(shù)值，需特別注意)。工作本北直隸、山東圖有共有地名武城、臨清，山東圖上二城位于濟(jì)南西北，據(jù)之，衛(wèi)匡國在北直隸圖上添繪37°線。隨后布設(shè)4條推衍參照線： 將37°、40°兩線間平均分配，繪出38°、39°線，再以相同間距繪出36°線，符合衛(wèi)匡國布設(shè)推衍參照線時經(jīng)常采用“等距原則”，此線恰好落在圖幅南端黃河處。最北側(cè)的41°線可能是為了將北直隸北緣包納進(jìn)來而放置較遠(yuǎn)，與40°間距較大。

山西圖有兩條基礎(chǔ)參照線： 36°、40°，據(jù)蔚州注記與黃河河道定位，由北直隸圖傳導(dǎo)而來。兩線之間以等距原則繪出37°、38°、39°推衍參照線。

陜西圖中部36°、37°基礎(chǔ)參照線由山西圖傳導(dǎo)而來，據(jù)分水嶺、吉州注記及黃河河道定位。北部的39°應(yīng)是另一條基礎(chǔ)參照線。利瑪竇依據(jù)由印度經(jīng)西域進(jìn)入嘉峪關(guān)的鄂本篤1605年寄到北京的書信所記實測值，計算后得知肅州衛(wèi)“比北京至少低一度”(17)利瑪竇著，文錚譯： 《利瑪竇書信集》，商務(wù)印書館2018年版，第310頁。，衛(wèi)匡國半個世紀(jì)后對陜西西北緯度的認(rèn)知應(yīng)可溯源至鄂本篤的信息，工作本上將39°線繪在較肅州略偏高處，經(jīng)緯度表中在38°48′，實際此城在39°45′，可知鄂本篤的測量并不確切，造成衛(wèi)匡國設(shè)定的39°線位置過高。隨后衛(wèi)匡國以37°、39°線為基準(zhǔn)，用等距原則繪制38°、40°衍生參照線，由此使陜西圖上半部諸參照線位置均相對較高，致使相應(yīng)城址取值較小。

陜西圖南部34°、35°線為推衍參照線，是據(jù)36°、37°線，用等距原則繪制的，34°線大致落在省境南緣。陜南連接河南、湖廣，但緯度參照線同二省均不契合，相互間無推導(dǎo)關(guān)系： 與河南圖相比，35°線過低(據(jù)洛南注記)，與湖廣圖相比，34°線過低(據(jù)金州注記)。

為更清晰、簡明地展現(xiàn)筆者對衛(wèi)匡國在工作本大部分直省圖上布設(shè)緯度參照線過程的邏輯推演結(jié)果，制成表1。因福建、南直隸圖情況較為復(fù)雜，表后單獨做文字分析。其中，表1的第(1)部分與上文中對北方三直省推演結(jié)果的文字表述相對應(yīng)，可互相參看?！霸O(shè)定依據(jù)”一列中，若某省基礎(chǔ)參照線方位從鄰省推導(dǎo)而來，采用“【來源省份】(共有注記、線狀圖形等具體依據(jù))”的格式表述。若相鄰兩省的參照線間無推導(dǎo)關(guān)系，則在“說明”中備注。

表1 衛(wèi)匡國布設(shè)部分直省緯度參照線過程邏輯推演簡表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

福建、南直隸圖的緯度參照線布設(shè)過程較復(fù)雜?，F(xiàn)存工作本福建圖上緯度參照線的繪制方位與經(jīng)緯度表數(shù)據(jù)多有不合，是因衛(wèi)匡國在取值時對參照線方位作出了更動，其動機(jī)可能是對先期設(shè)定的江西、廣東二圖參照線間存在的矛盾進(jìn)行調(diào)和(圖2)。此外，工作本福建圖上繪出的緯度參照線及寫有緯度數(shù)字的短線很多，且反復(fù)刪改，需做仔細(xì)分析。筆者的推演結(jié)果如下。

一些筆跡是衛(wèi)匡國較早添加的，可歸屬為方案A。衛(wèi)匡國先依據(jù)福建、江西兩圖分水嶺、仙霞嶺、光澤、建寧、廣昌、寧都等共有注記布設(shè)了27°、28°兩條基礎(chǔ)參照線(從江西圖傳導(dǎo))，其中27°線應(yīng)指建寧府下方那一條。在中部大田縣下方又繪26°推衍參照線，運用等距原則，參照27°、28°線布設(shè)，圖幅右下標(biāo)作25°的短橫、底端有兩處標(biāo)作24°的短橫，是用相同方法接續(xù)布設(shè)的推衍參照線。

另一些筆跡添加較晚，可歸屬為方案B。在與福州城相當(dāng)?shù)姆轿?，左右各有?biāo)作26°的短橫，晚明推定值中福州府恰為26°，可知衛(wèi)匡國一度又想將之作為福建圖的控制點數(shù)值。下方另有25°標(biāo)注(短線)及24°線條，可能是據(jù)27°基礎(chǔ)參照線與福州26°線用等距原則布設(shè)的推演參照線。

然而，無論福建圖上采用A、B哪種方案取值，均會與江西圖中南部參照線產(chǎn)生顯著矛盾： 如工作本江西圖上會昌約在25°30，福建汀州約在25°25′，而福建圖上的汀州在25°55′(方案A)或25°50′(方案B)，江西會昌在25°58′(方案A)或25°55′(方案B)，差異皆達(dá)半度左右，因此衛(wèi)匡國需將福建圖南部參照線做整體上移才能減少差值。同時，福建南端西臨廣東，工作本福建圖標(biāo)有鄰省潮州、程鄉(xiāng)注記，根據(jù)廣東圖上更早設(shè)置的參照線，潮州在24°線略南，程鄉(xiāng)則在24°線略北，因此衛(wèi)匡國又不能將福建參照線北調(diào)過多，以免造成同廣東圖間的顯著錯位。很可能是出于調(diào)和的目的，衛(wèi)匡國實際取值時將24°、25°、26°緯度基礎(chǔ)參照線較方案B小幅上移，不過依據(jù)改動后的參照線，汀州、會昌的緯度值仍較江西圖上偏大。

工作本南直隸圖上所繪部分緯度參照線亦同經(jīng)緯度表數(shù)據(jù)不合，因為衛(wèi)匡國取值時也依據(jù)鄰省做出復(fù)雜調(diào)合(圖1、圖2)。首先分析工作本南直隸圖上繪出的參照線之布設(shè)過程。先在圖幅底端布設(shè)29°基礎(chǔ)參照線，由浙江圖推導(dǎo)，依據(jù)婺源、遂安等共有注記。再繪經(jīng)過南京城的32°基礎(chǔ)參照線，南京實際緯度為32°03′，衛(wèi)匡國到過南京，此線可能據(jù)實測值添繪，也可能受前述省城取整數(shù)值的偏好影響。(18)《新圖志》圖說中衛(wèi)匡國記南京緯度為32°15′，未在制圖中應(yīng)用，參見： Martino Martini，Novus Atlas Sinensis, 1655, p.97。隨后，采用等距原則布設(shè)30°、31°、33°—35°推衍參照線?？墒菃栴}隨即出現(xiàn)，這些參照線與周邊山東、河南、湖廣、江西圖均不契合，如南直隸圖北緣山東金鄉(xiāng)、魚臺注記在35°線北側(cè)，而山東圖上兩縣均接近36°。推測南直隸圖的緯度參照線可能是較早時布設(shè)的，而所依據(jù)的浙江圖的布設(shè)時間甚至可能早于北直隸、廣東圖。因此，當(dāng)其他圖幅較晚陸續(xù)布設(shè)時，與浙江、南直隸的矛盾便浮現(xiàn)出來。衛(wèi)匡國本人在浙江停留最久且使用本人實測緯度最多(2處)，最早布設(shè)此省情有可原。

面對矛盾，衛(wèi)匡國在南直隸圖上展開補(bǔ)救，利用與河南共有的歸德府注記重新布設(shè)35°線，作為基礎(chǔ)參照線，還將初繪時標(biāo)作33°的推衍參照線改作34°基礎(chǔ)參照線，可能參考河南圖上的河道圖形。但此改動后，新的34°線就同下方原繪32°線比鄰，衛(wèi)匡國未在兩線間狹小空間再新繪一條33°線。這是工作本南直隸圖上衛(wèi)匡國筆跡所呈現(xiàn)的最終狀況。

據(jù)經(jīng)緯度表反推，實際取值時衛(wèi)匡國將南直隸中、南部多數(shù)參照線重新定位?；蛞蛟瓐D已繪太多線條，未把更改后的實際取值參照線再繪在工作本上。衛(wèi)匡國保留初繪29°及上述后期由33°改作34°的基礎(chǔ)參照線，在其間添加30°—33°線。其中33°線應(yīng)是參考河南圖上固始北側(cè)河道、省界相交方位布設(shè)的基礎(chǔ)參照線，故在南直隸圖相應(yīng)相交處標(biāo)有“33′40”，即33°40′。31°線可能參考湖廣圖上長江河道布設(shè)。30°線可能參考與江西圖共有的浮梁注記及昌江河道布設(shè)。南直隸北半部選取前述后期更改的35°線，舍棄初繪34°、35°線。32°線則為據(jù)31°、33°兩條基礎(chǔ)參照線、用等距原則布設(shè)的推衍參照線。依據(jù)最終確定的34′、35°線方位，運用等距原則在圖幅右上方標(biāo)寫36，表示36°推衍參照線方位。

3. 衛(wèi)匡國布設(shè)各省經(jīng)度參照線過程的邏輯推演

筆者另文分析衛(wèi)匡國設(shè)置中國總體經(jīng)度范圍的方法(19)林宏： 《衛(wèi)匡國〈中國新圖志〉制圖方法研究》，第102—128頁。，主要結(jié)論如下： (1) 衛(wèi)匡國未使用部分當(dāng)代學(xué)者研究中所謂磁針偏差測定經(jīng)度的方法，月食測量是衛(wèi)匡國在華期間唯一可行的陸地經(jīng)度實測法。(2) 《新圖志》經(jīng)度值同在華耶穌會士及晚明歷局所做少量經(jīng)度實測值或系列省城推定值全無繼承關(guān)系。衛(wèi)匡國本人從未在中國做過任何經(jīng)度實測，《新圖志》中所謂北京月食經(jīng)度實測一事出于虛構(gòu)。(3) 《新圖志》中同時存在兩種零度經(jīng)線，一經(jīng)北京，一經(jīng)福島(今加那利群島中部特內(nèi)里費島)，以福島零度經(jīng)線為準(zhǔn)比較，可知衛(wèi)匡國主要借鑒同時代歐陸主流制圖家中國圖示預(yù)設(shè)中國總體經(jīng)度范圍(以威廉·布勞中國圖為代表)，雖然衛(wèi)匡國的新圖示與歐陸舊圖有天壤之別，但通過沿用舊圖五處經(jīng)度值，使中國的絕對經(jīng)度方位(福島零度經(jīng)線)與舊圖基本相符，筆者推測衛(wèi)匡國的動機(jī)是希望新繪圖集可以盡快被歐陸制圖家接納、出版。衛(wèi)匡國未采用利瑪竇(Matteo Ricci)、湯若望(Adam Schall von Bell)等在華傳教士確切得多但不符合歐洲舊圖繪法的月食實測數(shù)據(jù)，使得中國絕對經(jīng)度方位遠(yuǎn)較實際偏東。

本小節(jié)將進(jìn)一步分析衛(wèi)匡國推算中國城址經(jīng)度的具體過程。比對可知，五項舊圖經(jīng)度值中，位于歐洲舊圖上約東經(jīng)151°處的中國東部海岸(向東凸出的寧波府一帶浙東岸線與山東半島前端)、位于約東經(jīng)141°處的廣州城兩項經(jīng)度值是《廣輿記》工作本經(jīng)度參照線整體布設(shè)的直接基礎(chǔ)。西側(cè)的星宿海(Singsieu L.)、西南的加湖(Kia L.)、西北的撒馬爾罕(Samarhan)三處為超出工作本各分省圖省境范圍的“遙控”點，對西部緣邊省份的布設(shè)起作用。

歐洲舊圖上的五處經(jīng)度值以福島經(jīng)線為零度，衛(wèi)匡國制圖時在工作本上則使用北京經(jīng)線為零度，因此必須經(jīng)過數(shù)值轉(zhuǎn)換，才能使從歐洲舊圖上選取的經(jīng)度控制點在工作本上發(fā)揮作用。又因衛(wèi)匡國所定北京絕對經(jīng)度方位(145°，福島子午線)與舊圖上的“C. Samton vel Xuntien al Qinzay”(順天府，在約148°處)顯著不同，所以他并未沿用歐洲舊圖上北京同廣州城及東端海岸兩處控制值間的相對經(jīng)度方位，而是將北京在前兩處間做了重新定位。

對衛(wèi)匡國的工作場景可做如下推想： 在工作本各分省圖上添加經(jīng)度參照線時，他首先必須確定0°經(jīng)線所在的北京的位置，亦即需對分處北京東西兩側(cè)、經(jīng)度差為10°的兩處控制值進(jìn)行分配賦值(使兩處經(jīng)度絕對值之和為10°)。

這一首要步驟在工作本上呈現(xiàn)的結(jié)果是： 廣東圖上將西經(jīng)4°參照線繪在廣州城近旁，在浙江圖上象山縣一帶及山東圖上威海衛(wèi)一帶均布設(shè)東經(jīng)6°參照線，兩線間隔確為10°。隨后，三處西部遙控點也參照歐陸舊圖上與廣州經(jīng)線間的經(jīng)度差而分別賦值。在《新圖志》成圖上，威海衛(wèi)西移約1°，廣州、浙東方位則符合工作本上最初的經(jīng)度分配。尚可追問，工作本上兩處控制值的分配賦值依據(jù)為何？

量算可知，衛(wèi)匡國并未依據(jù)《廣輿記》總圖上北京、廣州、東海岸的相對方位進(jìn)行經(jīng)度值分配。又因《廣輿記》本身略去《廣輿圖》上的計里畫方網(wǎng)格，使衛(wèi)匡國缺少一項可相對確切地了解各地方位、各省幅員的依據(jù)。據(jù)現(xiàn)存資料尚無法還原出衛(wèi)匡國行此步驟的具體辦法，有待深究。但也不排除另一種可能性： 在缺乏有效依據(jù)的情況下，衛(wèi)匡國只是較隨意地定下北京相對位置，同時分配東、西兩項經(jīng)度控制值，而無具體數(shù)學(xué)基礎(chǔ)。

在上述總計六處經(jīng)度預(yù)設(shè)控制值(包括北京)基礎(chǔ)上，衛(wèi)匡國經(jīng)由省際傳導(dǎo)，運用“經(jīng)度參照線”工具，在工作本上推算各地經(jīng)度。表2和表3是筆者對衛(wèi)匡國在工作本大部分直省圖上布設(shè)經(jīng)度參照線過程的邏輯推演結(jié)果，表格結(jié)構(gòu)、表述方式與表1一致。山東、貴州、廣西圖單獨用文字分析。

表2 衛(wèi)匡國布設(shè)部分直省經(jīng)度參照線過程邏輯推演簡表(之一)

山東圖較特殊，工作本圖上繪有西經(jīng)2°至東經(jīng)6°的經(jīng)度參照線(西經(jīng)2°僅標(biāo)數(shù)字)，但這些參照線大多未用于實際取值，故需做專門論述(圖1、圖2)。北直隸圖上0°參照線經(jīng)過順天府，依據(jù)吳橋等共有地名定位，山東圖上首先繪制0°基礎(chǔ)參照線。隨后在工作本上繪出東經(jīng)6°基礎(chǔ)參照線，經(jīng)過半島盡頭威海衛(wèi)處，其依據(jù)是前述參考?xì)W洲舊圖的預(yù)設(shè)值。工作本上所繪其余參照線應(yīng)是推衍參照線，用等距原則布設(shè)。然而據(jù)經(jīng)緯度表，衛(wèi)匡國實際取值時幾乎采用全新參照線方位，除0°經(jīng)線大致維持原位外，諸線整體向東偏移，其中最東一條同樣經(jīng)過威海衛(wèi)旁，但變作東經(jīng)5°，使山東半島圖形橫向壓縮，前端內(nèi)收。

山東圖上參照線的移動可能是出于同南直隸圖調(diào)和的目的。工作本所繪諸線同南直隸圖均不契合。至衛(wèi)匡國實際取值時，據(jù)嶧、郯城、贛榆等共有注記，東經(jīng)1°、2°、3°線應(yīng)是由南直隸推導(dǎo)的經(jīng)度基礎(chǔ)參照線。東經(jīng)4°、5°線則是用等距原則布設(shè)的推衍參照線，雖與南直隸圖對應(yīng)參照線隔海，但因兩省東經(jīng)1°—5°線均為等距，故方位也大體一致。但是山東圖上的0°參照線方位維持不變，仍與南直隸圖不契合，山東圖0°線經(jīng)過魚臺、豐縣及南直隸碭山縣(20)豐縣屬南直隸，工作本山東圖誤繪作山東屬縣。，但各城在南直隸圖中卻位于西經(jīng)0°40′一線。應(yīng)是因為山東圖的0°線傳導(dǎo)自北直隸圖的預(yù)設(shè)方位，故無法改動。因此衛(wèi)匡國在工作本上布設(shè)經(jīng)度參照線的步驟中，0°經(jīng)線方位在南、北省份中并不一致。此外，雖然實際取值時也移動了山東圖的西經(jīng)1°、2°線，但移動后的兩線仍與南直隸圖不契合。

表3 衛(wèi)匡國布設(shè)部分直省經(jīng)度參照線過程邏輯推演簡表(之二)

續(xù)表

續(xù)表

類似山東，貴州、廣西二圖的經(jīng)度參照線也經(jīng)歷了初設(shè)、調(diào)和的復(fù)雜過程，特專述如下，可作為衛(wèi)匡國布設(shè)參照線工作之復(fù)雜性的絕佳案例(圖2、圖3)。貴州圖東部西經(jīng)8°、9°線應(yīng)是自湖廣圖推導(dǎo)的基礎(chǔ)參照線，基于西北—東南傾斜的省界圖形。晚明貴州、四川省界大幅變動。明廷平定土司楊應(yīng)龍叛亂后，于萬歷二十八年(1600)革除原屬四川的播州宣慰司，次年分設(shè)遵義、平越二府，前者屬四川，后者屬貴州，此段省界北移。(21)周振鶴主編，郭紅、靳潤成著： 《中國行政區(qū)劃通史·明代卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第221—222、507—508頁。凝香閣本《廣輿記》之圖沿襲嘉靖《廣輿圖》，斷限約在嘉靖中葉，遠(yuǎn)早于萬歷政區(qū)之變動，故四川圖上繪有完整播州。衛(wèi)匡國襲之，將分割前的播州之地完整歸屬四川省。

貴州圖的烏撒注記邊標(biāo)寫“13′27”(13°27′)，但非實測數(shù)據(jù)(當(dāng)時耶穌會士未涉足貴州)，僅起輔助定位作用，表示依據(jù)四川圖上已定參照線，烏撒經(jīng)度應(yīng)取此值(烏撒地名在兩圖中重出，是因烏撒軍民府屬四川布政司，而烏撒衛(wèi)屬貴州都司，二者治于一地，恰供衛(wèi)匡國用作經(jīng)度定位依據(jù))。貴州圖可見標(biāo)寫10—14的短豎(其中12—14各有兩對)，應(yīng)即表示衛(wèi)匡國最初依據(jù)烏撒方位、并大致參考與前述西經(jīng)8°、9°線間距布設(shè)的經(jīng)度基礎(chǔ)參照線方位。但除10°外，這套初設(shè)經(jīng)度參照線后被棄用(10°短豎被后添完整參照線覆蓋)。

廣西圖上，繪有西經(jīng)6°—13°參照線。東部西經(jīng)6°、7°線是從湖廣圖推導(dǎo)的基礎(chǔ)參照線，共有地名及省界輪廓相符。西部西經(jīng)13°線是從云南圖推導(dǎo)的，《廣輿記》沿襲《廣輿圖》錯誤，在云南圖上將隸屬廣西的上林長官司重復(fù)繪出，應(yīng)是衛(wèi)匡國的推導(dǎo)依據(jù)。隨后用等距原則布設(shè)西經(jīng)8°—12°推衍參照線。

廣西圖原繪經(jīng)度參照線未據(jù)廣東圖推導(dǎo)，共有地名方位差別很大，如梧州在廣東圖上近6°線，廣西圖在7°線邊，欽州在廣東圖上約7°20′，廣西圖竟在近10°處?？傮w上看，廣西圖原繪經(jīng)度參照線較廣東圖偏東，即廣西圖形在經(jīng)緯網(wǎng)中位置偏西，且愈往西偏差愈明顯，殊不契合。顯著差異的主要成因有二： (1) 廣西東部由湖廣推導(dǎo)，湖廣參照線本就較廣東偏東；(2) 《廣輿記》廣東圖不準(zhǔn)確，西部圖形橫向占比較實際偏小。

廣西圖原繪參照線同貴州圖初設(shè)參照線方位亦不相符，非從貴州推導(dǎo)。貴州圖在柳江上游水系(融江、龍江)一帶布設(shè)8°—10.5°參照線，廣西圖上此水系位于9.5°—12°間，相差約1.5°。工作本貴州圖西南角缺失，參考康熙本《廣輿記》圖可知利州、泗城州、安隆等共有地名在兩圖上偏差約1°。貴州、廣西兩圖東部參照線皆從湖廣推導(dǎo)，貴州圖西界據(jù)四川圖推導(dǎo)，廣西圖西界據(jù)云南圖推導(dǎo)，而云南圖東部恰由四川圖推導(dǎo)，據(jù)之，則貴州、廣西初設(shè)經(jīng)度參照線雖無直接推導(dǎo)關(guān)系，但位置關(guān)系似應(yīng)較為契合。然而，廣西圖中、西部參照線布設(shè)方位顯著偏東，即廣西中、西部圖形在經(jīng)緯網(wǎng)中位置偏西，主要成因有二： (1) 廣西圖上中東部(桂林、柳州間)圖形橫向占比較實際偏大；(2) 廣西圖西據(jù)云南圖上誤標(biāo)的“上林”注記推導(dǎo)西界方位，但云南圖此注記較實際大為偏西，導(dǎo)致廣西圖所定西界經(jīng)度數(shù)字過大。

廣西、貴州間界線漫長，使上述二省不契合問題非常顯著。衛(wèi)匡國察覺后，在較晚時對兩省圖上經(jīng)度參照線方位均做出調(diào)整。工作本貴州圖上，可見重新布設(shè)的西經(jīng)11°—14°參照線，均較初設(shè)時用短豎表示的對應(yīng)參照線東偏，因是有意調(diào)整，故四線皆可視作經(jīng)度基礎(chǔ)參照線，此外，初繪8°—10°線則保持原位。經(jīng)過改置，使得貴州中、西部地物在經(jīng)緯網(wǎng)中的方位向西移動。如前文對緯度參照線的分析，四川、貴州間無推導(dǎo)關(guān)系，方位差異顯著，四川圖上的烏撒在參照網(wǎng)中的讀數(shù)定為13°27′W，27°12′N，而貴州圖上的烏撒在衛(wèi)匡國調(diào)整后的參照網(wǎng)中的讀數(shù)則為13°50′W，26°35′N，經(jīng)過后期調(diào)整，四川、貴州圖上經(jīng)度參照線間也不再具有推導(dǎo)關(guān)系。烏撒地名因《廣輿記》原圖的重復(fù)繪制，經(jīng)衛(wèi)匡國對經(jīng)緯度參照網(wǎng)的布設(shè)、調(diào)整，最終在《新圖志》中錯誤地化一為二。

廣西圖上雖未見經(jīng)度參照線的移動筆跡，但據(jù)經(jīng)緯度表可知衛(wèi)匡國實際取值時全未采用工作本圖上原繪參照線，而是將它們整體向西移動約半度，使廣西在經(jīng)緯網(wǎng)中的方位向東挪移。通過改變經(jīng)度參照線方位，將黔、桂二省相向挪移后，使經(jīng)度差異問題得到一定程度的緩解。特別是兩省西部一帶，參照線改置后已較契合，貴州圖上新設(shè)13°參照線經(jīng)過廣西安隆注記附近(參照康熙本《廣輿記》圖)，廣西實際取值時的13°線也經(jīng)過安隆注記邊。但因貴州東部參照線照舊，而廣西圖形東移幅度有限，使得貴州東部、廣西中東部一帶仍難相符，如柳江上游圖形方位在兩圖間便尚有1°差值，這是《新圖志》成圖中柳江上游河道錯亂繪法的重要原因。

四、 制作經(jīng)緯度表及繪制成圖時少量集體式城址移動

經(jīng)由布設(shè)經(jīng)緯度參考網(wǎng)，衛(wèi)匡國基本設(shè)定各省城址方位。然而，參照網(wǎng)的布設(shè)方法本身隱含著造成各省間方位矛盾的可能性： 有時相鄰兩省參照線分別是以從不同其他鄰省推導(dǎo)的方位為基礎(chǔ)設(shè)定的；有時《廣輿記》相鄰各省圖繪法本就不契合。

在布設(shè)參照網(wǎng)的過程中，衛(wèi)匡國已經(jīng)注意到一些矛盾并加以調(diào)和，如前述設(shè)定緯度參照線時的福建、南直隸及設(shè)定經(jīng)度參照線時的山東、廣西、貴州諸圖之例。但當(dāng)拼合分省圖時，仍有一些省界地帶城址方位互相重疊、或兩省間留有過大空隙的矛盾無法經(jīng)由調(diào)整參照線方位的辦法解決，而需不同程度地移動城址。

少數(shù)情況下，衛(wèi)匡國在工作本上直接改動個別臨界城址方位，如依據(jù)經(jīng)緯度參照網(wǎng)，福建汀州府西部位于西經(jīng)1°線以西，而江西石城縣則位于此線以東，二城緯度相仿，致使兩省重疊，衛(wèi)匡國在工作本上將“石城”西移，化解矛盾。

多數(shù)情況下則需對城址做集體式移動，甚至其中有時為了填補(bǔ)空隙，移置方位可能越出原圖省界外。這種情況下衛(wèi)匡國未在工作本上直接改動，故只有核驗經(jīng)緯度表數(shù)據(jù)與工作本取值的差異，方可展現(xiàn)此類變動。此外，如前所述，還有少量城址在《新圖志》成圖繪制時才發(fā)生移動。

前文提及的廣東東、西兩端城址變動便是顯例。工作本廣東圖的經(jīng)度參照線很可能是諸省中最先布設(shè)的，通過大致估計省境東西向經(jīng)度跨度而設(shè)定，這便導(dǎo)致廣東同此后陸續(xù)布設(shè)、互相傳導(dǎo)的周圍諸省參照線方位的不契合，衛(wèi)匡國最初將廣東經(jīng)度跨度設(shè)置過小是導(dǎo)致矛盾的主因。據(jù)廣東圖參照線，東端位于西經(jīng)1°略偏東處，而據(jù)福建圖參照線，緯度相當(dāng)?shù)母＝ㄎ髂隙宋挥?°略偏西處，二省間空隙幾達(dá)1°。因此后期制作經(jīng)緯度表時，衛(wèi)匡國將廣東潮州府境內(nèi)的不少城址向東南方遷移，填補(bǔ)空隙。另據(jù)廣東圖參照線，西部省界約在7°50′，廉州、欽州、靈山等城約在6°50′—7°20′間，而廣西圖上，即使經(jīng)歷前述實際取值時省境整體東移，仍與廣東圖無法銜接，廣西圖上的鄰省地名廉州、欽州位于9°線兩側(cè)。經(jīng)緯度表中衛(wèi)匡國移動粵西城址，廉州、欽州、靈山西移幅度達(dá)25′—30′，但仍同廣西圖方位相差1°30′左右。制作《新圖志》成圖時，衛(wèi)匡國再次將三城西移，幅度達(dá)1°—1°10′，欽州已接近9°線，廉州約在8°25′，靈山在8°15′左右。成圖復(fù)又在欽州西側(cè)將廣東省境西緣線條繪作斜向西南大幅延伸狀，使廣東西境進(jìn)一步拓展，且同廣西東南緣省界輪廓契合，終于彌補(bǔ)了由于經(jīng)度參照線最初設(shè)置不合理造成的粵、桂間的巨大空隙。

經(jīng)緯度表中湖廣南部城址做出集體性移動，比工作本經(jīng)度參照線取值偏東約15′—30′，這是由前述廣西方位整體東移引發(fā)的。工作本廣西圖經(jīng)度參照線初設(shè)時，東端是從湖廣推導(dǎo)的，兩省方位本很契合，但實際取值時將廣西整體東移，造成鄂桂交界一帶城址重疊，迫使湖廣南部城址集體性東移。另外，根據(jù)工作本參照線，湖廣南部與東側(cè)江西南部間本就存在20′以上寬度的空隙(因湖廣圖經(jīng)度參照線從河南推導(dǎo)，未參考江西)，故湖廣城址有足夠空間從容東遷，江西城址則無需連帶改動。經(jīng)緯度表中河南北部彰德、衛(wèi)輝二府地域整體向西移動10′—20′，是因工作本河南、北直隸經(jīng)度參照線的布設(shè)造成部分地域重疊。工作本浙南、閩北緯度參照線的布設(shè)也有矛盾。浙江南緣諸城位于27°參照線南側(cè)，福建東北緣在27°一線，相互重疊，是因浙江圖緯度參照線獨立布設(shè)，福建圖則基于對廣東、江西二圖的調(diào)和設(shè)定。制作經(jīng)緯度表時，衛(wèi)匡國依據(jù)福建圖上閩浙交界東段方位，將浙南諸城集體北移。須特別指出的是，衛(wèi)匡國所做上述城址移動雖可消弭省際圖形間的矛盾，卻在總體上損害各省內(nèi)部城址相對方位的準(zhǔn)確性，各省輪廓也因此產(chǎn)生訛變。

五、 小 結(jié)

衛(wèi)匡國《中國新圖志》1655年出版后，影響深遠(yuǎn)，是大航海時代以降最重要的西文中國地圖杰作之一。《新圖志》在地圖史上的最大貢獻(xiàn)是衛(wèi)匡國極其充分地利用了隨身帶回歐洲的《廣輿記》所包含的地理信息，通過高度原創(chuàng)性的方法將中文分省輿圖巧妙地轉(zhuǎn)化為符合當(dāng)時歐洲制圖業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的西式地圖集，將中、西地圖學(xué)融為一體。

尤為可貴的是，衛(wèi)匡國親筆批注的《廣輿記》工作本總體完整地保留至今，使當(dāng)今的研究者們有可能經(jīng)由對工作本上注記的研讀、結(jié)合適當(dāng)?shù)倪壿嬐评?，大致重?gòu)制圖方法與過程，從而更深層次地揭示這部杰作的性質(zhì)，增進(jìn)對衛(wèi)匡國制圖之歷史場景的理解。梵蒂岡藏工作本不僅對探究早期西文中國地圖的演化至關(guān)重要，在世界地圖史研究的浩瀚資料寶庫中也因其格外生動鮮活而熠熠生輝。

經(jīng)過本文以工作本分省圖為核心史料的系統(tǒng)解讀，可得出如下基本結(jié)論。

(1) 衛(wèi)匡國制圖并非以大量經(jīng)緯度實測數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)。

(2) 制圖過程的核心步驟之一是在工作本分省圖上添加“經(jīng)緯度參照網(wǎng)”，以之為工具，為中文原圖各點賦予經(jīng)緯度數(shù)值，進(jìn)而制作經(jīng)緯度表與西式地圖。但工作本上繪出的參照線并非均在后續(xù)取值中直接使用，部分實際取值所用參照線則未繪出。

(3) 添加“經(jīng)緯度參照網(wǎng)”是一項系統(tǒng)工程。衛(wèi)匡國在各省圖上先設(shè)定“基礎(chǔ)參照線”，再布設(shè)“推衍參照線”。各省間經(jīng)一定的統(tǒng)籌安排依次布設(shè)?！盎A(chǔ)參照線”部分依據(jù)某些地點的實測或控制值布設(shè)，部分由前設(shè)鄰省參照線經(jīng)《廣輿記》原圖上“共有地名”或顯要線狀地物的位置關(guān)系傳導(dǎo)至后設(shè)省份?！巴蒲軈⒄站€”時常依據(jù)“等距原則”布設(shè)。

(4) 工作本上布設(shè)緯度及經(jīng)度參照線的過程基本互為獨立，可分別探討(圖8)。緯度參照線有少量實測值為基礎(chǔ)，在總計10個控制點(8個實測值、2個推算值)基礎(chǔ)上，衛(wèi)匡國以北直隸、廣東、湖廣、浙江4省為主要起點，經(jīng)由鄰省間的遞推，完成了各分省圖上緯度參照線的總體布設(shè)，以參照線為主要依據(jù)推算出剩余約占經(jīng)緯度表中總數(shù)99.4%的城址之緯度數(shù)值。

(5) 由于當(dāng)時確切的實測經(jīng)度值匱乏，且受將地圖集盡早在歐陸出版的意愿驅(qū)使，衛(wèi)匡國采取折中辦法，借鑒歐陸主流制圖家舊圖示設(shè)定中國總體經(jīng)度方位，沿用歐陸舊圖上廣州與東海岸的相對經(jīng)度差值(10個經(jīng)度)，重新推定北京所在0°經(jīng)線的相對位置，分配廣州、東海岸兩處控制點經(jīng)度值，并在西側(cè)預(yù)設(shè)三處經(jīng)度遙控值，在總計6處控制點預(yù)設(shè)值基礎(chǔ)上，經(jīng)鄰省間的復(fù)雜遞推及必要的后期調(diào)整，完成經(jīng)度參照線的布設(shè)，以之為主要依據(jù)為全部城址賦以經(jīng)度數(shù)值。

(6) 因可靠實測數(shù)據(jù)缺乏、前設(shè)省份參照線布設(shè)不合理、中文分省圖自身的圖形缺陷等多重原因，衛(wèi)匡國在分省圖上的參照線布設(shè)工作常需反復(fù)修改，才能左右逢源，故在工作本上留下不少改動參照線方位的痕跡，也有一些改動未展現(xiàn)在工作本上。當(dāng)參照線布設(shè)完成后，仍存留局部的省際方位矛盾，需通過城址位移等后期步驟加以彌合。

衛(wèi)匡國制圖不是建立在大量經(jīng)緯度實測基礎(chǔ)之上的，因此《新圖志》的“準(zhǔn)確性”(以現(xiàn)代測繪學(xué)為標(biāo)準(zhǔn))其實并未達(dá)到此前許多學(xué)者所褒揚的高度，尤其是沿用歐陸舊圖設(shè)定中國總體經(jīng)度方位的做法更是損害了圖上各點在地球上絕對經(jīng)度值的準(zhǔn)確性。但盡管如此，對衛(wèi)匡國的制圖工作仍應(yīng)致以敬意。在實測數(shù)據(jù)嚴(yán)重不足的情形下，衛(wèi)匡國通過獨創(chuàng)的方法得以為一千七百余個定點賦以明確的經(jīng)緯度數(shù)值，并將中文分省輿圖在西式經(jīng)緯網(wǎng)體系下拼合起來。因為其總體保留了中文輿圖上本就較為確切的城址相對位置，且運用“共有地名”等要件較妥當(dāng)?shù)嘏挪剂烁魇》轿?，結(jié)合少量較準(zhǔn)確的實測緯度值，使全圖緯度數(shù)值的準(zhǔn)確性較西文舊圖有飛躍式提升；經(jīng)度值的推算基礎(chǔ)雖遠(yuǎn)較緯度薄弱，但各城相對于北京子午線經(jīng)度賦值的準(zhǔn)確性仍在同時代西文中國地圖中鶴立雞群。

最后，可再就海野一隆關(guān)于衛(wèi)匡國曾參考《廣輿圖》計里畫方網(wǎng)格推測各地經(jīng)緯度數(shù)的觀點加以辨析(22)海野一?。?《地図文化史上の広輿図》，第330—336頁。。如本文所示，盡管衛(wèi)匡國采用的控制點非常少，但同《廣輿記》各省圖形相結(jié)合，已足以布設(shè)“經(jīng)緯度參照網(wǎng)”，進(jìn)行全部城址取值。相反，《廣輿圖》的計里畫方網(wǎng)格實際上會提供另一套自成一體的數(shù)據(jù)，如果嚴(yán)格地依照計里畫方網(wǎng)格量算城址間距，進(jìn)而換算經(jīng)緯度差值，勢必同控制點數(shù)值產(chǎn)生矛盾，兩套數(shù)據(jù)無法兼容。因此計里畫方網(wǎng)格對城址取值并非助力，反而是一種干擾項。不過也需指出，《廣輿圖》分省圖的方格數(shù)量可為各省相對幅員提供較準(zhǔn)確表現(xiàn)，實可為更妥當(dāng)?shù)卦O(shè)定各省經(jīng)緯度范圍提供參照，可惜衛(wèi)匡國制圖所據(jù)《廣輿記》已將計里畫方網(wǎng)格省略，從《新圖志》成圖各省幅員與《廣輿圖》的比較可知衛(wèi)匡國并未參考后者，這是衛(wèi)匡國制圖的一項缺憾。

圖8 衛(wèi)匡國在《廣輿記》工作本上布設(shè)經(jīng)緯度參照線的過程圖解