PVP 與PKP 治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折對(duì)患者椎體高度、Cobb 角及術(shù)后并發(fā)癥的影響

劉振 李文歡

（1 河南省新鄭市公立人民醫(yī)院骨科 新鄭451100；2 河南省葉縣中醫(yī)院骨科 葉縣467200）

骨質(zhì)疏松癥是常見的一種內(nèi)分泌科疾病，多發(fā)于老年群體，臨床表現(xiàn)為疼痛、駝背等，其病情發(fā)展至晚期易導(dǎo)致患者產(chǎn)生椎體壓縮性骨折，嚴(yán)重影響患者日常生活與工作[1]。經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）與經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)（PKP）是目前臨床用于治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的兩種常見術(shù)式， 兩種術(shù)式均可有效改善患者臨床癥狀， 但目前醫(yī)學(xué)界關(guān)于對(duì)比二者臨床療效的相關(guān)研究較少[2～3]。 基于此，本研究旨在探討PVP 與PKP 治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折對(duì)患者椎體高度、Cobb 角及術(shù)后并發(fā)癥的影響。 現(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2017 年9 月～2019 年9 月我院收治的68 例骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者，依據(jù)隨機(jī)數(shù)表法分為兩組，各34 例。 A 組男14 例，女20 例；年齡62～79 歲，平均年齡（70.14±2.86）歲；病程1～8 d，平均（4.53±0.21）d。 B 組男15 例，女19例；年齡63～78 歲，平均年齡（70.12±2.91）歲；病程2～8 d，平均（4.49±0.26）d。 兩組一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。 本研究經(jīng)我院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)后開展。

1.2 入選標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)： 經(jīng)MRI、CT 等檢查確診；均符合《原發(fā)性骨質(zhì)疏松癥診治指南》[4]中有關(guān)骨質(zhì)疏松相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)；患者及其家屬均自愿簽署知情同意書。 排除標(biāo)準(zhǔn)：其他病理性骨折；存在手術(shù)禁忌證；凝血功能障礙；合并惡性腫瘤。

1.3 手術(shù)方法

1.3.1 A 組 予以患者PVP 術(shù)治療。 具體內(nèi)容如下：術(shù)前影像學(xué)檢查充分了解骨折椎體后壁形態(tài)，輔助患者取俯臥位并稍微墊高腹部，予以患者骨折部位牽引復(fù)位處理，取兩枚克氏針固定于腰背部，C 型臂X 線機(jī)透視下定位傷椎標(biāo)記并行全麻、消毒鋪巾處理，麻醉生效后取受損椎弓根外側(cè)上緣與矢狀面呈15°為穿刺點(diǎn)， 進(jìn)針至傷椎前1/3 處退出穿刺針，工作通道建立成功后將調(diào)制好的骨水泥經(jīng)推注器注入至傷椎，注入過(guò)程中于C 型臂X 線機(jī)下觀察骨水泥滲漏后便停止注入，然后觀察骨水泥是否完全硬化或擴(kuò)散，無(wú)異常后退出穿刺針并行止血處理，敷蓋無(wú)菌敷料。

1.3.2 B 組 予以患者PKP 術(shù)治療。 具體內(nèi)容如下： 穿刺工作通道建立成功之前處理與A 組相同，輕緩置入球囊擴(kuò)張器并行傷椎擴(kuò)張操作，于C 型臂X 線機(jī)透視下觀察擴(kuò)張過(guò)程，擴(kuò)張滿意后停止操作，待椎內(nèi)壓力維持穩(wěn)定后取出球囊擴(kuò)張器，而后經(jīng)穿刺通道將調(diào)制完成的骨水泥注入傷椎，其余操作同A 組。

1.3.3 共同治療 兩組術(shù)后均予以抗生素抗感染治療， 術(shù)后1 d 予以碳酸鈣D3片（國(guó)藥準(zhǔn)字H10950029）口服治療，1 片/次，1～2 次/d。 術(shù)后隨訪3 個(gè)月。

1.4 觀察指標(biāo) 記錄并對(duì)比兩組手術(shù)指標(biāo)、椎體高度、Cobb 角以及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況。（1）手術(shù)指標(biāo)包括手術(shù)用時(shí)、術(shù)中透視次數(shù)、術(shù)后下床時(shí)間；（2）分別于術(shù)前、術(shù)后3 個(gè)月采用標(biāo)尺測(cè)量患者椎體高度與Cobb 角；（3）術(shù)后并發(fā)癥包括骨水泥滲漏、低血壓與骨水泥肺栓塞。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS20.0 軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，以（±s）表示計(jì)量資料，組間用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，組內(nèi)用配對(duì)樣本t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料用%表示，采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05 為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)相關(guān)指標(biāo)對(duì)比 相較于B 組，A 組手術(shù)用時(shí)較短，術(shù)中透視次數(shù)較少，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），兩組術(shù)后下床時(shí)間對(duì)比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。 見表1。

表1 兩組手術(shù)相關(guān)指標(biāo)對(duì)比（±s）

表1 兩組手術(shù)相關(guān)指標(biāo)對(duì)比（±s）

術(shù)后下床時(shí)間（d）A 組B 組組別 n 手術(shù)用時(shí)（min）術(shù)中透視次數(shù)（次）34 34 12.08±1.25 1.04±0.26 32.18±5.49 47.13±10.52 7.346 0.000 14.36±0.87 1.17±0.31 t P 8.729 1.874 0.000 0.065

2.2 兩組椎體高度與Cobb 角對(duì)比 兩組術(shù)前椎體高度與Cobb 角對(duì)比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；術(shù)后3 個(gè)月，兩組椎體高度上升、Cobb 角下降，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），但組間對(duì)比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。 見表2。

表2 兩組椎體高度與Cobb 角對(duì)比（±s）

表2 兩組椎體高度與Cobb 角對(duì)比（±s）

注：與同組術(shù)前對(duì)比，*P＜0.05。

時(shí)間 組別 n 椎體高度（mm） Cobb 角（°）術(shù)前A 組B 組34 34 t P術(shù)后3 個(gè)月A 組B 組34 34 t P 16.48±1.52 16.39±1.57 0.240 0.811 24.86±1.72*25.39±2.15*1.122 0.266 24.16±3.47 24.12±3.51 0.047 0.963 11.73±1.63*12.34±1.57*1.572 0.121

2.3 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況對(duì)比 相比于B 組，A 組并發(fā)癥發(fā)生率較低， 但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。 見表3。

表3 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況對(duì)比[例（%）]

3 討論

骨質(zhì)疏松癥是常發(fā)于老年患者的一種內(nèi)分泌科疾病，可導(dǎo)致患者椎體壓縮，進(jìn)而引起椎體壓縮性骨折，嚴(yán)重限制老年患者活動(dòng)能力[5]。PVP 與PKP 作為目前臨床用于治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折兩種主要術(shù)式，二者均可有效緩解骨折疼痛與臨床癥狀，但目前醫(yī)學(xué)界關(guān)于對(duì)比兩種術(shù)式臨床療效相關(guān)研究并不多[6]。

本研究結(jié)果顯示， 相較于B 組，A 組手術(shù)用時(shí)較短，術(shù)中透視次數(shù)較少，表明PVP 手術(shù)用時(shí)更短，術(shù)中輻射更小。其原因可能在于PKP 術(shù)中注入骨水泥前需先行球囊擴(kuò)張器擴(kuò)張傷椎處理，而擴(kuò)張過(guò)程中需不斷采用C 型臂X 線機(jī)透視下觀察擴(kuò)張情況，因此PKP 術(shù)中透視次數(shù)較多； 且相較于PVP 術(shù)，PKP 術(shù)中操作較為復(fù)雜， 導(dǎo)致PKP 術(shù)手術(shù)時(shí)間略長(zhǎng)。兩組術(shù)后3 個(gè)月椎體高度上升、Cobb 角下降，但組間對(duì)比無(wú)差異， 表明PVP 術(shù)與PKP 術(shù)對(duì)于骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者均具有顯著療效，可提升患者椎體高度并降低Cobb 角， 且兩種術(shù)式療效對(duì)比并無(wú)明顯差異。 相比于B 組，A 組并發(fā)癥發(fā)生率較低，但并無(wú)明顯差異。 PVP 術(shù)中通過(guò)將低黏度骨水泥注入傷椎內(nèi)起到改善患者臨床癥狀的作用，具有操作簡(jiǎn)便、手術(shù)時(shí)間較短以及術(shù)中透視次數(shù)較少等優(yōu)勢(shì)，低黏度骨水泥可顯著提升傷椎強(qiáng)度、硬度以及穩(wěn)定性，可有效改善脊柱畸形[7]；且由骨水泥產(chǎn)生的熱能反應(yīng)可降低傷椎附近神經(jīng)敏感程度，最終起到降低患者疼痛程度的效果[8～9]。而PKP 術(shù)中則首先采用球囊擴(kuò)張器擴(kuò)張傷椎，而后注入高黏度骨水泥至傷椎，而高黏度骨水泥調(diào)制完成后可迅速呈現(xiàn)為高黏度面團(tuán)狀，且其轉(zhuǎn)為固化期維持時(shí)間較長(zhǎng)，便于術(shù)者術(shù)中操作以及監(jiān)視。葛立偉[10]研究結(jié)果顯示，PVP 與PKP 用于骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者臨床療效均較良好，其中PVP 手術(shù)時(shí)間較短且術(shù)中輻射量較小，與本研究結(jié)果一致。

綜上所述， 骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者采用PVP 與PKP 術(shù)治療效果均顯著， 但PVP 術(shù)手術(shù)時(shí)間較短且術(shù)中透視次數(shù)較少， 應(yīng)依據(jù)患者實(shí)際情況靈活選擇術(shù)式。