1998—2018高校黨建研究文獻統(tǒng)計分析
——基于CSSCI來源期刊的統(tǒng)計

■覃艷

（廣西師范大學，廣西 桂林 541006）

高校育人，黨建是魂?！包h要團結帶領人民進行偉大斗爭、推進偉大事業(yè)、實現(xiàn)偉大夢想，必須毫不動搖堅持和完善黨的領導，毫不動搖把黨建設得更加堅強有力?！盵1]黨的十九大以來，我國教育系統(tǒng)以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，緊緊抓住立德樹人根本任務，加強和改進黨對高校的領導，突出思想引領，夯實黨建基礎，強化思政實效，為高校黨建和思政工作注入“源頭活水”。黨和政府歷來把高校黨建擺在重要的位置，加強和改進高校黨的建設，是辦好中國特色社會主義大學的根本保證。自1998年以來，我國成功召開了許多全國高校黨建工作會議，有力地推動了高校黨建工作的發(fā)展。新時代，習近平總書記在講話中指出：“教育強則國家強”。把一個國家的高等教育發(fā)展水平看作是國家發(fā)展水平和發(fā)展?jié)摿Φ闹匾獦酥荆梢妵覍Ω叩冉逃闹匾?。隨著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，理論和實踐也需要緊跟時代步伐不斷進行創(chuàng)新，結合新的現(xiàn)狀和問題與時俱進地探索與完善高校的黨建理論，適應現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型發(fā)展。隨著時間的推移，高?；鶎狱h建逐步成為熱門研究對象，除了高等院校學者以外，學界其他學者對高校黨建的研究興趣關注度也越來越高，對高校黨建研究的深度和廣度也在不斷拓展，1998年以來在CSSCI來源期刊上發(fā)表的關于高校黨建的研究文獻與日俱增，但目前為止學界還沒有人從量的角度對1998—2018年高校黨建的CSSCI相關文獻進行統(tǒng)計與分析。為此，本文從定量的角度對高校黨建的研究文獻進行客觀統(tǒng)計與概括，對于今后我國高校黨建研究的深入具有重要的理論意義和實踐意義。

一、數(shù)據(jù)來源與研究方法

本文所收集的數(shù)據(jù)均來自于中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫（CNKI），中國知網(wǎng)收錄了7000多種期刊，與其他數(shù)據(jù)庫相比較，知網(wǎng)具有種類齊全、文章更新速度快的優(yōu)勢，能比較準確地反映出某個領域的總體情況。考慮研究的直接相關性，論文主要采取以下檢索條件來選擇分析樣本：在中國知網(wǎng)首頁選擇“高級搜索”，選擇“期刊”，來源類別選中“CSSCI”，在CSSCI期刊發(fā)表的論文，不論是研究深度還是學術影響一般均優(yōu)于沒有被CSSCI收錄的期刊上發(fā)表的論文，以C刊為研究對象，更能準確反映我國高校黨建研究的現(xiàn)有水平。文獻以“篇名”為檢索項，檢索詞以“高校黨建”“高職院校并含黨建”“大學生黨建”“研究生黨建”“博士生黨建”，匹配為“模糊”項進行檢索，選取的時間范圍為1998—2018年，檢索時間跨度為21年，從主題相關性進行篩選，選擇全部數(shù)據(jù)。檢索時間為2019年3月26日，按上述條件最終選取有效文獻804篇。另外，本文主要采取文獻法中的內(nèi)容分析方法，對上述研究文本進行非介入性研究。運用SPSS19.0統(tǒng)計軟件，通過頻率分析和交互分類統(tǒng)計以及多重影響集-頻率分析和多重影響級-交叉分析方法對1998—2018年高校黨建研究文獻進行分析。

二、研究文本數(shù)量信息

（一）研究文獻信息

中國共產(chǎn)黨是領導我們事業(yè)的核心力量。習近平總書記強調(diào)：“我們的高校是黨領導下的高校”。黨組織在高校的建設隨著時代的發(fā)展逐步成為了高校學界所關注的重點課題，從年份文獻量增長態(tài)勢圖表來看，高校黨建研究文獻數(shù)量呈較為明顯的增長趨勢，目前關于高校黨建的研究還處在發(fā)展階段，未來隨著高校黨建研究的不斷深入創(chuàng)新發(fā)展，研究空間相當廣闊。

從圖1數(shù)據(jù)分析可以看出，1998—2018年研究文獻數(shù)量的不斷遞增很好地說明了這一點。1998年開發(fā)電子版《中文社會科學引文索引》作為重大項目在南京大學正式立項，由此1998—2007年高校黨建開始有了發(fā)文量，但每年發(fā)文篇數(shù)較少，年均文獻數(shù)量占總量的1.9%；但這最初的幾年發(fā)文量卻占到了總量的19%，說明學術界比較早地關注到了高校黨建的研究。2008—2013年高校黨建發(fā)文量處于平穩(wěn)上升趨勢，每年發(fā)表量都很高，年均文獻數(shù)量不少于總量的7%，這六年的文獻數(shù)量占總量的47.2%；差不多達到總量的一半，對高校黨建的研究在不斷深入中。2013年之后的六年時間里有關高校黨建的研究文獻呈現(xiàn)出了“先下降后上升”的波浪式上升趨勢。

圖1 1998-2018年高校黨建CSSCI論文發(fā)文數(shù)量

（二）文獻版面信息

研究高校黨建的804篇CSSCI論文總計占有2657個版面，其中最少的研究文獻僅占1個版面，版面數(shù)最大的研究文獻占用19個版面[2]，從論文版面統(tǒng)計來看，其中占用3個版面和4個版面的論文數(shù)量較多，804篇文章中有290篇占據(jù)3個版面，占總數(shù)的36.1%；位列第二的是占4個版面的研究文獻有200篇，占總文獻數(shù)的24.9%；另有175篇文獻占用2個版面，占百分比為21.8%；位列前三的版面數(shù)累計頻率達到82.6%。由此可以看出，大多數(shù)論文版面小于5。占據(jù)5個版面的文章有49篇，占總數(shù)的6.1%；占據(jù)6個版面的文章共計25篇，占總數(shù)的3.1%；占據(jù)6個版面以上的文章更少，僅有21篇文章（占據(jù) 7、8、9、10、11、19、23 個版面的文章數(shù)量分別為 8、6、1、1、3、1、1 篇），僅占總數(shù)的 4.3%。

（三）被引文獻分析

在國內(nèi)學術界對CSSCI來源期刊的認同度很高，它具有較高的影響力。在CSSCI期刊上發(fā)表的文章學術含金量較高，因此通過分析被CSSCI引用的論文及數(shù)量在一定程度上反映出了被引文獻作者和被引文獻的影響力，還能從側(cè)面了解到有關這一領域的學術研究受到了越來越多學者關注。從圖1和表1可以了解到高校黨建領域在過去和現(xiàn)在的發(fā)展狀況。

表1數(shù)據(jù)表明，1998年在CSSCI上發(fā)表的文章并不少，達到了13篇文章，但是只有3篇文章被引用；說明這一年發(fā)表的文章影響力不夠，1999—2007年被引用的研究文獻數(shù)量趨于平穩(wěn)，各年份所發(fā)表的文章被引篇數(shù)均超過發(fā)表量的1/2；占總數(shù)16%，相對總體來說，被引文獻數(shù)較少，發(fā)表的文章不多但文獻影響力有所提升；高頻被引文獻的年代分布主要集中在2008—2018年，661篇被引文獻中，2008—2018年被引文獻數(shù)量分別為47、57、54、56、64、62、39、47、35、53、35，共有 549篇文章，論文被引量呈較快的上升趨勢，反映出學術界高校黨建研究成果的質(zhì)量和學術影響力不斷上升。

表1 1998—2018年高校黨建CSSCI文獻被引篇數(shù)

三、文獻研究者的特點分析

（一）研究者類別

通過分析文獻研究者的來源、職稱，能夠從一定程度上反映出當前學術界研究高校黨建的主體以及他們的學識水平和工作實效情況。

從表2可知，目前從事高校黨建研究的主力軍還是高等院校學者。由此可以看出，高等院校還是比較重視學校黨組織的建設和發(fā)展，對高校黨建的研究也比較深入，C刊發(fā)刊率較高，共有739篇成果出自高等院校，占總數(shù)的91.9%；中共組織和政府/行政部門/事業(yè)單位發(fā)表的文章分別為11篇和15篇，分別占總量的1.4%和1.9%；中央黨校、省市縣黨校、民間研究機構、新聞媒體研究成果相對較少，多為2至3篇文章，四者累計占比為1.5%；另外有3.2%的成果未明確研究者來源；而社科院的相關成果最少，只有一篇文獻。

表2 1998—2018年高校黨建CSSCI文獻研究者來源

本文主要將研究者的職稱分為六種，如圖2所示，分別為教授或研究員、副教授或副研究員、講師或助理研究員、助理講師或研究實習員、非專業(yè)技術研究員以及其他職稱?！捌渌卑ú辉谝陨现械奈炊毞Q或者職稱不明的研究者。需要明確的是，本文僅對文獻第一作者的職稱進行分析，考察研究者的職稱發(fā)現(xiàn)，教授/研究員研究成果頻率為70，僅占總量的8.7%；副教授/副研究員、講師、非專業(yè)技術研究員相關研究成果都達到了100項以上，分別為134項、127項、133項，累計占總數(shù)的49%；助理/助理講師研究高校黨建的人較少，只有四項成果，有超過1/3的研究成果來自于未定職稱或職稱不明確的研究員，共有366篇，占總量的41.8%（見圖 2）。

圖2 1998-2018年高校黨建CSSCI文獻研究者職稱

（二）研究者的價值取向

在進行高校黨建的研究中，不同的研究者有著不同的價值取向。價值取向在一定程度上表明了作者的態(tài)度與立場。本文分析研究者的價值取向主要依據(jù)克勞斯·馮·柏伊姆對社會科學研究者價值取向分類方法[3]，在分類中發(fā)現(xiàn)有的研究者采取規(guī)范研究方式，從正面肯定了高校黨建的學術價值與關鍵意義，有的學者通過經(jīng)驗分析來考察高校黨建的發(fā)展歷程與實踐經(jīng)驗，還有一部分學者在研究時對高校進行黨的基層組織建設的實踐持懷疑的態(tài)度，堅持提出自己的理論假設。本文把高校黨建研究者的價值取向大體上分為規(guī)范研究、經(jīng)驗研究、辯證批評三大類。1998—2018年對高校黨建的研究成果豐碩，絕大多數(shù)研究成果當中不乏一些非學術性文獻，這些均屬于非研究性文獻，我們在文章中將其歸類為書評、經(jīng)驗總結、學術會議和領導講話4種類型。

表3顯示，高校黨建的實踐和研究引起了高等院校、中共組織、政府及學術界的高度重視，同時也引起了其他單位或組織的研究者的關注，例如中央黨校、省市社科院、民間研究機構、新聞媒體、報刊雜志專欄的研究者以及在文章中未注明研究者單位的文章，由于這類文章數(shù)量偏少，在本文中將其歸為“其他”。其中規(guī)范研究的文章所占的比例是最大的，一共751篇文獻，占總量的93.4%；這表明大多數(shù)學者都肯定了高校黨建的積極作用。較少的學者關注了高校黨建的實踐歷程，經(jīng)驗研究，一共有8篇論文，總量占比為1%；有25篇文獻對高校黨建的實踐持中立態(tài)度，所占比例3.1%；非研究性文獻有9篇，僅占到總量1%。分析發(fā)現(xiàn)對于高校黨建的研究，規(guī)范研究遠遠大于經(jīng)驗研究和辯證批評，可以說，在CSSCI期刊所刊發(fā)的高校黨建的論文中規(guī)范研究是主流，今后對高校黨建的研究要加強對經(jīng)驗研究方法的使用，加強兩者的有效結合，從而提升高校黨建研究的科學化水平（見表3）。

表3 1998—2018年高校黨建CSSCI文獻作者的價值取向

以上數(shù)據(jù)足以證明，高校黨建實踐對社會產(chǎn)生了積極的影響，它的價值獲得了廣泛的認可。但是學者對于高?；鶎狱h建的實踐經(jīng)驗總結較少，非學術性文獻較少，今后亟需學者更多的學術投入，不斷豐富高校黨建的學術成果。

（三）研究者所屬省份

從研究者所處省份數(shù)據(jù)來看，各省對高校黨建的研究關注度不同。北京研究者的關注度最高，位列第一，共有135篇文章，占總數(shù)的16.8%；青海省的研究者最少，只有1篇文章。位列第二名的是江蘇的學者，99篇文章，占總量的12.3%；第三至第八名省份（市）分別為浙江省、上海市、湖北省、四川省、廣東省、廣西壯族自治區(qū)，文章篇數(shù)均大于或等于30篇，占到總量的33.4%；第九至第十五名的省份文獻數(shù)量差距不明顯，25篇以下15篇以上，差距僅在10篇以內(nèi)。除此之外，其他省份的作者對于高校黨建的研究不多，都在9篇以下（見表4），甘肅、內(nèi)蒙古、海南、貴州、寧夏這五個地區(qū)分別只有 3、2、2、2、2篇文獻。從以上分析可以看出，高校黨建論文區(qū)域分布不均，影響分布的原因是多方面的。北京作為中華人民共和國的首都，是全國的政治中心、文化中心，不論是經(jīng)濟水平還是學術資源，都占據(jù)著絕對優(yōu)勢。地區(qū)的經(jīng)濟水平和學術資源是影響高校黨建研究成果的關鍵因素，但并非決定性因素。高校分布情況也是影響發(fā)文量的重要因素，北京、上海、武漢高校多，又是政治文化中心，地方黨委堅持黨對地方高校的領導。研究者獲得學術資源的渠道多，學術資源相對豐富。江蘇、浙江、廣東這些經(jīng)濟發(fā)展快速的地區(qū)研究者相對較多，甘肅、西藏、寧夏、青海屬于發(fā)展較慢的中西部地區(qū)或少數(shù)民族地區(qū)，對高校黨建工作不夠重視，研究高校黨建的學者較少，黨建研究明顯薄弱。顯然也存在著社會經(jīng)濟發(fā)展好、學術資源豐富卻沒有對高校研究成果作出貢獻的地區(qū)，如天津、安微等。我們應該充分利用資源，推進高校黨建的學術研究，從而不斷推進中國特色社會主義高校建設（見附表 1）。

附表1 1998-2018高校黨建文獻研究者省份分布

四、知識層面的信息特性

（一）文獻研究關注點分析

在進行文本對基層黨建的關注點分析時，本文從時間維度出發(fā)，將基層黨建劃分為過去、現(xiàn)在、將來三個層次來考察研究者對高校黨建研究的關注點，如圖3所示，研究高校黨建的804篇文章中，有782篇文章關注到了高校黨建的實踐過程，所占總數(shù)百分比達到97.2%；786篇文獻研究了高校黨建未來的發(fā)展趨勢，占總量的97.7%；兩者占比都很高，而僅有23篇文獻關注到了高校黨建的發(fā)展歷史，高校黨建的實踐過程和高校黨建的未來發(fā)展趨勢相比于高校黨建過去的發(fā)展歷史更能引起學術界的關注。可以預測，在今后學者對高校黨建實踐過程和發(fā)展趨勢的研究的文獻數(shù)量會持續(xù)增多，隨著高校黨建實踐創(chuàng)新的不斷深入，高校黨的建設問題會受到越來越多的學者關注，研究的深度和廣度相比之前會更加深入、更加寬廣。

圖3 1998—2018年高校黨建文獻研究的關注點

（二）研究方法的劃分

由圖4可知，在高校黨建的研究文獻中，在研究方法的選擇上，學者主要運用了理論分析方法，相對于實證研究而言，這種方法多為對高校黨建理論層面的淺層探討，除了理論分析方法與實證研究，在文獻中還發(fā)現(xiàn)有些學者運用了其他方法，例如歷史研究法，即通過對歷史的分析來了解高校黨建的發(fā)展進程；經(jīng)濟分析法，運用經(jīng)濟學相關理論來分析高校黨建的成本與成效。另外，部分學者運用了跨學科的方法，諸如政治學、社會學等理論。

如圖4所示：在這六種方法的分類中，理論分析法是主流，799篇文章占據(jù)樣本總量的99.4%；幾乎所有文獻都采取了這一方法對高校黨建進行分析。本文將實證研究法分為樸素性實證研究法和規(guī)范性研究法，樸素性實證研究有7篇，規(guī)范性研究僅有9篇，采用實證研究法、歷史研究法的文獻偏少，歷史研究法5篇，僅占總數(shù)的0.6%；有29篇文章運用了跨學科的方法，占總數(shù)的3.6%。從文獻研究方法的的運用來分析，不難發(fā)現(xiàn)，目前學界對于高校黨建的研究所運用的研究方法過于單一，沒有形成多方法的研究局面，而且無法突破傳統(tǒng)性研究方法的局限，對研究方法創(chuàng)新不足。今后，學界對高校黨建的研究中，要注重運用新型的多樣的研究方法，并以此為基礎不斷擴展高校黨建研究的學術價值。

圖4 1998—2018高校黨建CSSCI研究文獻研究方法

（三）文獻研究內(nèi)容向度

從內(nèi)容向度上說，高校黨建的研究內(nèi)容可劃分為政治建設、思想建設、組織建設、紀律建設、制度建設、反腐敗與作風建設。從附表2中可以看出：高校黨建中的思想建設、組織建設、制度建設成為了研究熱點，2008—2018年對這三個方面的研究相對于前10年來說文獻數(shù)量迅速增多，其中制度建設占主流地位，有288篇文章，占樣本總量的49.2%；其次是有265篇文章談及組織建設，占樣本總量的45.3%；而后是思想建設，占總量43.2%；有關作風建設的文獻也達到了145篇，占總量的24.8%；在研究成果中，政治建設、紀律建設、反腐敗的文章偏少，紀律建設只有20篇，占總量的3.4%；反腐敗的文章有11篇，僅占樣本總量的1.8%；最后是政治建設，在這里要說明一點，本文將政治建設分為兩種情況，一種是文本明確提出“政治建設”這個概念，在附表2中顯示為政治建設1，一種是文本涉及政治建設的部分內(nèi)容，在表中顯示為政治建設2，政治建設1僅有17篇文章；政治建設2有35篇文章。整體來說，在內(nèi)容向度的選擇上涉及政治建設的文章是比較少的。從年度分布來說，1998—2018年思想建設、組織建設、制度建設每年都有研究成果，其他方面的建設研究成果在特定的年份是缺乏的。但這并不能說明今后的發(fā)文趨勢。十九大會議上，黨的政治建設被列入了黨的建設的總體布局并強調(diào)擺在首位，充分體現(xiàn)了黨的政治建設的極端重要性。為了深入貫徹落實黨的十九大精神，切實加強黨的政治建設，2019年1月31日中央下發(fā)了《中共中央關于加強黨的政治建設的意見》。近幾年，國家高度重視反腐問題，不斷加強反腐力度。由此可以大概預測其今后的一個發(fā)展趨勢是，學界對黨的政治建設、紀律建設、反腐敗問題會愈加關注，研究成果在今后可能會進入一個高峰期（見附表2）。

附表2 1998—2018年高校黨建CSSCI文獻研究內(nèi)容分類及樣本分布

五、研究結論與研究限度

通過對1998—2018年高校黨建CSSCI來源文獻的研究，我們可以得出以下幾方面結論。第一、高校黨建研究文獻數(shù)量呈較為明顯的增長趨勢，目前關于高校黨建的研究還處在發(fā)展階段，高校黨建研究成果的質(zhì)量和學術影響力不斷上升，未來隨著高校黨建研究的不斷深入創(chuàng)新發(fā)展，研究空間相當廣闊。第二，高校黨建的研究主體主要來自高等院校、中共組織，其中高等院校是主力軍。但研究者的職稱和學歷學位普遍不高，文獻采取的研究方法也比較傳統(tǒng)單一。第三，我國高校黨建論文的研究具有區(qū)域性特點，東部沿海和經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)發(fā)表的相關論文較多，西部偏遠地區(qū)偏少。

本文也存在一定的研究限度。一是樣本數(shù)據(jù)選擇不夠全面，本文所分析的研究文獻均來源于中國期刊網(wǎng)CSSCI，因此，一些海外論文以及碩士和博士的學位論文并沒有納入本文研究范圍，而這些文獻很有可能也涉及到了高校黨建研究最前沿的問題和結論，這可能會影響本項研究的可信度。二是個人主觀性影響了分類標準，對文獻分析時所用的分類標準并非固定不變的，雖然許多問題可以借鑒已有的學術成果，但隨著統(tǒng)計過程展開，對一些新的維度進行分類時往往會作出非此即彼的主觀判斷，這會影響研究結論。三是沒有對研究內(nèi)容進行深層次的剖析，本研究僅僅對圖表進行描述性的統(tǒng)計分析，沒有對其進行深層次的因果關系和邏輯關聯(lián)的相關性分析。