財稅扶持與村鎮(zhèn)銀行績效：“發(fā)展論”還是“依賴論”？
——來自全國1 177家村鎮(zhèn)銀行面板數(shù)據(jù)的證據(jù)

何廣文,李 倩

(中國農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100083)

一、問題的提出

農(nóng)業(yè)信貸補(bǔ)貼論較早地從農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)脆弱性角度強(qiáng)調(diào)了農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)財稅扶持政策的必要性；不完全競爭市場理論以信息經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論基礎(chǔ)，闡述了財稅扶持政策在彌補(bǔ)農(nóng)村金融市場失靈中的重要作用。農(nóng)村金融市場是一個典型的非完全競爭市場，由于信息不對稱而導(dǎo)致的市場失靈問題普遍存在，且無法完全依靠市場機(jī)制來修正，需要非市場的政府扶持機(jī)制介入[1-2]。因此，財稅補(bǔ)貼等扶持政策作為農(nóng)村金融和小額信貸發(fā)展所不可或缺的重要機(jī)制[3]，得到各國政府的高度重視。

中國農(nóng)村金融改革進(jìn)程中，一直比較強(qiáng)調(diào)政府補(bǔ)貼等扶持政策。如21世紀(jì)初國家通過資本注入、發(fā)行央行票據(jù)等“花錢買機(jī)制”的方式，為農(nóng)村信用合作社(下簡稱農(nóng)信社)化解了大量歷史包袱。隨著村鎮(zhèn)銀行等新型農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的設(shè)立和普惠金融的興起，政府又陸續(xù)出臺數(shù)項針對農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的財稅扶持政策，引導(dǎo)村鎮(zhèn)銀行等農(nóng)村中小金融機(jī)構(gòu)堅持支農(nóng)支小定位，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營可持續(xù)。據(jù)財政部披露，僅2009—2012年四年間，中央財政累計向3 785家/次包括村鎮(zhèn)銀行在內(nèi)的農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)和薄弱地區(qū)的非農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)撥付定向費(fèi)用補(bǔ)貼資金77.26億元。

銀保監(jiān)會數(shù)據(jù)顯示，截至2018年末，全國已組建村鎮(zhèn)銀行1 621家，縣域覆蓋率70%，累計發(fā)放貸款4.7萬億元，累計支持659萬戶信貸客戶，戶均貸款34.15萬元，農(nóng)戶和小微企業(yè)貸款合計占比長期保持在90%以上，設(shè)立在中、西部地區(qū)的村鎮(zhèn)銀行占比達(dá)65.6%。通過整理全國村鎮(zhèn)銀行的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：村鎮(zhèn)銀行的戶均貸款自2013年起呈現(xiàn)非常明顯的下降趨勢(見圖1)。這種變化是否與村鎮(zhèn)銀行所享受的財稅扶持有關(guān)？現(xiàn)行的財稅扶持對村鎮(zhèn)銀行績效的促進(jìn)效應(yīng)究竟如何？財政補(bǔ)貼與稅收優(yōu)惠在影響效應(yīng)上是否存在差異？這些問題值得深入探討。

圖1 2013—2018年村鎮(zhèn)銀行戶均貸款余額變化趨勢

綜觀已有文獻(xiàn)，在討論財稅扶持政策對微觀主體的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)時，主要圍繞上市非金融類企業(yè)展開，且學(xué)界形成了“發(fā)展論”和“依賴論”兩種對立觀點(diǎn)。有研究認(rèn)為財政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠政策的正向激勵效應(yīng)明顯[4-5]，財稅扶持政策是政府無償提供的“餡餅”，對企業(yè)提高經(jīng)營績效、生產(chǎn)效率和促進(jìn)就業(yè)等具有積極的正向促進(jìn)作用，持“發(fā)展論”或“促進(jìn)論”觀點(diǎn)；但也有研究得出了截然不同的結(jié)論，認(rèn)為財稅扶持政策沒有產(chǎn)生正向激勵效應(yīng)，甚至在一定程度上對企業(yè)的經(jīng)營績效具有抑制作用[6-9]，財稅扶持政策不僅未緩解市場失靈問題，反而產(chǎn)生政策失靈，更像是一個美麗的“陷阱”，極易催生經(jīng)營者的不努力行為，無益于企業(yè)績效的提升，持“依賴論”或“抑制論”觀點(diǎn)。由于大中型商業(yè)銀行較少享受政府提供的財稅扶持政策，因此，鮮有文獻(xiàn)針對大中型商業(yè)銀行財稅扶持政策的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)開展研究。盡管村鎮(zhèn)銀行、農(nóng)信社等微小型商業(yè)金融機(jī)構(gòu)是近年財稅扶持金融企業(yè)的重點(diǎn)，但受數(shù)據(jù)可得性的限制，關(guān)于財稅扶持對村鎮(zhèn)銀行等微小型商業(yè)金融機(jī)構(gòu)績效影響評估的實(shí)證文獻(xiàn)也極為少見。程恩江等通過案例對比的形式研究了補(bǔ)貼對農(nóng)信社經(jīng)營的影響[10]，但因樣本局限、研究方法等原因，未能就政府補(bǔ)貼的具體效果及其作用機(jī)理得出全面性的結(jié)論。

有鑒于此，本文以村鎮(zhèn)銀行為研究對象，利用1 177家村鎮(zhèn)銀行2015—2018年的非平衡面板數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗稅收優(yōu)惠、財政補(bǔ)貼兩項政策工具對村鎮(zhèn)銀行社會績效與財務(wù)績效的影響效應(yīng)。本文可能在兩個方面豐富已有研究。一是，將財稅扶持的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)從一般企業(yè)拓展到中國微小型商業(yè)金融機(jī)構(gòu)。據(jù)筆者所知，這是首次運(yùn)用全國層面的村鎮(zhèn)銀行微觀調(diào)研數(shù)據(jù)從社會績效、財務(wù)績效兩個維度考察財稅扶持對中國村鎮(zhèn)銀行績效的影響效應(yīng)，驗證了“依賴論”假說。二是，進(jìn)一步從村鎮(zhèn)銀行的視角考察了財政補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠兩類扶持政策工具的績效差異，與已有研究關(guān)于稅收優(yōu)惠、財政補(bǔ)貼具有明顯差異的“差異論”研究結(jié)果保持一致。本文為從根源處認(rèn)識村鎮(zhèn)銀行財稅扶持政策的經(jīng)濟(jì)后果，進(jìn)而提升村鎮(zhèn)銀行雙重績效提供了新的思路和實(shí)踐依據(jù)。

二、財稅扶持對村鎮(zhèn)銀行績效的影響機(jī)理與研究假說

(一)村鎮(zhèn)銀行所享受的稅收優(yōu)惠與財政補(bǔ)貼兩項政策工具的影響效應(yīng)存在差異

稅收優(yōu)惠、財政補(bǔ)貼兩項財稅扶持政策，均是通過在市場機(jī)制中調(diào)節(jié)邊際成本與邊際效益的關(guān)系，對微觀主體進(jìn)行利益激勵。盡管都是政府常用的財稅激勵政策工具，但稅收優(yōu)惠、財政補(bǔ)貼政策影響企業(yè)行為的作用機(jī)制存在差異，在信息不對稱的情況下，稅收優(yōu)惠、財政補(bǔ)貼政策會在不同激勵對象的不同環(huán)節(jié)發(fā)揮作用，進(jìn)而帶來差異性的激勵效應(yīng)[11]。村鎮(zhèn)銀行的稅收優(yōu)惠與財政補(bǔ)貼政策均為事后激勵，均已制定了相對明確的補(bǔ)貼申請標(biāo)準(zhǔn)和稅收優(yōu)惠標(biāo)準(zhǔn)。但由于財政補(bǔ)貼屬申請制，且有部分地方財政會配套資金，因此受地方政府和財政部門的主導(dǎo)影響大，財政補(bǔ)貼政策的公平性難以得到保障。對于微觀市場主體來說，補(bǔ)貼政策是否落實(shí)、落實(shí)程度多高的不確定性更大。而且，財政補(bǔ)貼這種直接向微觀經(jīng)濟(jì)主體提供無償性資金轉(zhuǎn)移的方式，還可能誘使相對價格長期被扭曲，削弱價格信號的調(diào)控功能，擾亂經(jīng)營機(jī)制，難以分離出真實(shí)經(jīng)營業(yè)績[12]。而稅收優(yōu)惠政策作為一種間接的優(yōu)惠手段，標(biāo)準(zhǔn)一旦制定，就會得到嚴(yán)格實(shí)施，政策的穩(wěn)定性較強(qiáng)，激勵可預(yù)期，通過市場機(jī)制發(fā)揮激勵作用，有利于發(fā)揮企業(yè)的主觀能動性，根據(jù)自身情況做出最佳決策，利用市場的力量實(shí)現(xiàn)資源配置，對村鎮(zhèn)銀行的績效激勵效果較好。因此，與稅收優(yōu)惠相比，財政補(bǔ)貼政策對村鎮(zhèn)銀行績效提升的激勵效果較低。綜上，提出如下假設(shè)：

H1a 稅收優(yōu)惠、財政補(bǔ)貼對村鎮(zhèn)銀行的績效激勵作用存在差異，且稅收優(yōu)惠政策對績效的激勵效應(yīng)優(yōu)于財政補(bǔ)貼。

從財政補(bǔ)貼的現(xiàn)金直補(bǔ)方式來看，財政補(bǔ)貼會虛增村鎮(zhèn)銀行的利潤總額，至少在賬面上會對村鎮(zhèn)銀行的盈利性產(chǎn)生直接的促進(jìn)效應(yīng)，我們將其稱為“直補(bǔ)效應(yīng)”。但由于村鎮(zhèn)銀行的財政補(bǔ)貼包含部分地方配套資金，且針對地方配套補(bǔ)貼資金的相應(yīng)落實(shí)監(jiān)督機(jī)制尚不完善，地方政府及財政部門對財政補(bǔ)貼的落實(shí)比例、到位時間擁有一定的自由裁量權(quán)(1)從調(diào)研取得的樣本看，村鎮(zhèn)銀行年度平均財政補(bǔ)貼到位率為70.49%，最低的甚至不足20%?？梢姡斦a(bǔ)貼不能足額到位的情況確實(shí)在村鎮(zhèn)銀行中普遍存在。，為其“設(shè)租”提供了可能。為盡早獲得足額補(bǔ)貼資金，村鎮(zhèn)銀行也可能會實(shí)施非生產(chǎn)性的“尋租”行為，將精力更多地放在維護(hù)“政府關(guān)系”而非經(jīng)營管理上，導(dǎo)致財政補(bǔ)貼資金很難真正發(fā)揮作用，甚至對正常經(jīng)營行為產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”[5]，無益于甚至?xí)种拼彐?zhèn)銀行績效的提升。此外，村鎮(zhèn)銀行的多數(shù)財政補(bǔ)貼集中于機(jī)構(gòu)開業(yè)后1—5年以現(xiàn)金補(bǔ)貼方式發(fā)放，按一般賬務(wù)處理原則進(jìn)入“營業(yè)外收入”。但扶持政策并未對補(bǔ)貼資金使用做出進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定，部分機(jī)構(gòu)甚至將其用來發(fā)放股東紅利，在一定程度上混淆了村鎮(zhèn)銀行的真實(shí)盈利狀況，使村鎮(zhèn)銀行高管滿足于現(xiàn)狀，導(dǎo)致“不思進(jìn)取”，催生經(jīng)營惰性，同樣也會對村鎮(zhèn)銀行的正常經(jīng)營行為產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”。

可見，盡管財政補(bǔ)貼的現(xiàn)金直補(bǔ)方式會直接對村鎮(zhèn)銀行的盈利性產(chǎn)生促進(jìn)作用，但由于當(dāng)前針對村鎮(zhèn)銀行的財政補(bǔ)貼政策在執(zhí)行落實(shí)細(xì)節(jié)上存在諸多問題，無論是向地方官員尋租，還是高管的“經(jīng)營惰性”，都會給正常經(jīng)營管理帶來“擠出效應(yīng)”，沖抵“直補(bǔ)效應(yīng)”有限的促進(jìn)作用，不僅難以有效提升村鎮(zhèn)銀行的績效，甚至還會產(chǎn)生抑制效應(yīng)。因此，提出如下假設(shè)：

H1b 財政補(bǔ)貼不能對村鎮(zhèn)銀行的績效產(chǎn)生顯著的促進(jìn)效應(yīng)。

(二)處于不同生命周期的村鎮(zhèn)銀行，財稅扶持政策對其績效的影響效應(yīng)存在差異

幼稚產(chǎn)業(yè)理論認(rèn)為，處于初創(chuàng)期的新興產(chǎn)業(yè)，由于面臨規(guī)模不經(jīng)濟(jì)、經(jīng)驗缺乏等困難，很可能無法參與市場競爭，有必要對其提供恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)政策，扶持產(chǎn)業(yè)獲得競爭優(yōu)勢。待目標(biāo)實(shí)現(xiàn)后，再取消保護(hù)政策。已有實(shí)證研究證明，對于微型金融機(jī)構(gòu)而言，隨著規(guī)模增長帶來的規(guī)模效應(yīng)，以及在“干中學(xué)”得到的經(jīng)驗積累，單位交易成本會隨之顯著下降，經(jīng)營績效特別是盈利能力會隨之增強(qiáng)，而當(dāng)機(jī)構(gòu)進(jìn)入運(yùn)營穩(wěn)定期后，隨時間推移而產(chǎn)生的成本節(jié)約效應(yīng)開始趨于消失[13]。本文認(rèn)為，尚屬新型微型金融機(jī)構(gòu)的村鎮(zhèn)銀行情況類似。處于不同生命周期的村鎮(zhèn)銀行在規(guī)模、經(jīng)驗、客戶等方面的約束差異較大，經(jīng)營績效特別是盈利能力也存在明顯差異。對于處于初創(chuàng)期的機(jī)構(gòu)，由于業(yè)務(wù)規(guī)模不經(jīng)濟(jì)、缺乏管理經(jīng)驗、缺少客戶積累等問題，經(jīng)營績效較差，此時財稅扶持政策對績效的影響特別是對財務(wù)績效的影響效應(yīng)較大。但當(dāng)機(jī)構(gòu)進(jìn)入成長期，曾經(jīng)機(jī)構(gòu)所面臨的規(guī)模、經(jīng)驗、客戶約束逐步緩解，規(guī)模增加所帶來的單位交易成本下降，開始出現(xiàn)邊際遞減效應(yīng)。機(jī)構(gòu)進(jìn)入成熟穩(wěn)定期后，規(guī)模增加所帶來的單位交易成本下降優(yōu)勢最終消失。隨著運(yùn)營時間的增加，上述約束逐步得到緩解，對財稅扶持政策的依賴性也逐漸減少。村鎮(zhèn)銀行財政補(bǔ)貼政策，特別是定向費(fèi)用補(bǔ)貼政策，政策制定也與上述邏輯保持一致。綜上分析，提出如下假設(shè)：

H2 財稅扶持對處于不同生命周期村鎮(zhèn)銀行績效的影響效應(yīng)存在差異，隨著運(yùn)營時間的增加，財稅扶持對村鎮(zhèn)銀行績效的影響效應(yīng)逐步減弱。

(三)財稅扶持并不利于村鎮(zhèn)銀行自生能力的提升

對村鎮(zhèn)銀行而言，政策目標(biāo)是擁有可持續(xù)經(jīng)營的自生能力，而非長期依賴補(bǔ)貼與稅收優(yōu)惠。如果不能有效地在保護(hù)期內(nèi)促成村鎮(zhèn)銀行形成自身的競爭能力,就可能形成機(jī)構(gòu)對政府保護(hù)的依賴。已有研究表明，由于政府與企業(yè)管理者存在信息不對稱,企業(yè)承擔(dān)政策性負(fù)擔(dān)引發(fā)經(jīng)營者的道德風(fēng)險,從而導(dǎo)致運(yùn)營低效；當(dāng)市場競爭達(dá)到一定程度時,政策性負(fù)擔(dān)必然帶來企業(yè)的預(yù)算軟約束[14]。這種預(yù)算軟約束會強(qiáng)化銀行自身的機(jī)會主義行為或消極行為，加大不良資產(chǎn)的產(chǎn)生概率[15]。而且，這種直接增加凈利潤的財稅扶持方式,對機(jī)構(gòu)改善整體經(jīng)營績效、提升管理效率缺乏正向激勵作用[16]。當(dāng)前，以市場化退出、市場化利率為基礎(chǔ)的農(nóng)村金融競爭機(jī)制尚未完全建立，獲得財政補(bǔ)貼的村鎮(zhèn)銀行可能因預(yù)算軟約束的存在而風(fēng)險意識降低，經(jīng)營動力受抑制，對其正常經(jīng)營行為產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”，并逐步轉(zhuǎn)化為“依賴效應(yīng)”，不僅不能從根本上提升企業(yè)的經(jīng)營能力，還將助長村鎮(zhèn)銀行對補(bǔ)貼的“依賴”行為，可能表現(xiàn)為對村鎮(zhèn)銀行真實(shí)盈利能力的抑制效應(yīng)?；诖?，提出如下假設(shè)：

H3 財稅扶持并不能提升村鎮(zhèn)銀行的真實(shí)盈利能力。

三、研究設(shè)計

(一)數(shù)據(jù)來源

本文的樣本為中國村鎮(zhèn)銀行。通過問卷調(diào)研的方式，獲取了2015—2018年村鎮(zhèn)銀行績效及其所享受財稅扶持政策的數(shù)據(jù)，樣本的區(qū)域分布基本均衡(見表1)。經(jīng)過篩選，最終選取1 177家、涵蓋30個省(市)和5個計劃單列市(2)此處統(tǒng)計口徑與中國銀保監(jiān)會保持一致，指除中國大陸地區(qū)22個省、4個自治區(qū)(不含西藏)、4個直轄市共計30個省(市)外，還包括大連、青島、寧波、廈門、深圳5個計劃單列市。共計3 326個樣本。數(shù)據(jù)期間選擇2015—2018年的主要原因是這個時間段村鎮(zhèn)銀行所享受的財政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠政策相對穩(wěn)定且持續(xù)，便于開展定量觀察。

在選取樣本時，由于考察期內(nèi)存在新設(shè)機(jī)構(gòu)，且部分樣本的個別指標(biāo)數(shù)值在某些年份有缺省情況，在進(jìn)行樣本處理時，將以上數(shù)據(jù)刪除。因此，本文采用的樣本數(shù)據(jù)為非平衡面板數(shù)據(jù)。為排除異常值影響，對全部連續(xù)變量進(jìn)行了1%的winsorize縮尾處理。

表1 調(diào)研樣本的空間與時間分布

(二)模型設(shè)定與變量定義

為考察財稅扶持對村鎮(zhèn)銀行績效的影響，本文設(shè)定以村鎮(zhèn)銀行績效為因變量、財稅扶持為主要自變量的計量回歸模型?；谏鲜龇治?，為驗證本文在理論分析基礎(chǔ)上提出的研究假設(shè)，參考唐清泉等[8]、柳光強(qiáng)等[12]、張帆等[5]的研究，將模型設(shè)定為：

Performanceit=α0+α1subit+α2taxit+α3Controlit+θi+δi+εit

(1)

其中，下標(biāo)i表示第i個村鎮(zhèn)銀行，t表示第t年；α為待估參數(shù)，θi為不隨時間變化的個體差異，δi為時間固定效應(yīng)，εit為隨機(jī)擾動項；Performance代表衡量村鎮(zhèn)銀行績效的指標(biāo)，包括社會績效、財務(wù)績效兩類指標(biāo)；sub代表當(dāng)年實(shí)際到賬的財政補(bǔ)貼金額；tax代表當(dāng)年實(shí)際享受到的稅收優(yōu)惠金額；Control代表一系列控制變量。

1.被解釋變量

國際上對小額信貸機(jī)構(gòu)績效的考察主要從社會績效(social performance)和財務(wù)績效(financial performance)兩個維度[17-18]進(jìn)行，鑒于村鎮(zhèn)銀行存在支農(nóng)支小的政策目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)財務(wù)可持續(xù)的商業(yè)目標(biāo)，本文也從這兩個維度來度量村鎮(zhèn)銀行的績效。

(1)社會績效，包括服務(wù)覆蓋廣度和覆蓋深度兩個維度。針對非金融企業(yè)的社會績效，多用納稅和解決就業(yè)兩類指標(biāo)來表示[9,19]，而對于小微金融機(jī)構(gòu)社會績效的評估研究[20-21]，主要從服務(wù)覆蓋廣度和深度兩個維度來實(shí)現(xiàn)。本文結(jié)合村鎮(zhèn)銀行的實(shí)際情況及樣本特征，將社會績效指標(biāo)設(shè)定為：服務(wù)覆蓋廣度，以貸款戶數(shù)的自然對數(shù)(bor，貸款戶數(shù))表示，該指標(biāo)越大，說明村鎮(zhèn)銀行服務(wù)的貸款客戶越多，村鎮(zhèn)銀行的社會績效越好；服務(wù)覆蓋深度，以平均單戶貸款余額(alb，貸款余額/貸款戶數(shù))表示，該指標(biāo)越小，說明村鎮(zhèn)銀行戶均貸款余額越小，服務(wù)的客戶越基層，社會績效越好。

表2 變量定義及計算方法

表3 2015—2018年村鎮(zhèn)銀行社會績效與財務(wù)績效的統(tǒng)計分析

(2)財務(wù)績效，包括盈利性、安全性、成長性三個維度。已有研究在考察小額信貸機(jī)構(gòu)財務(wù)績效時，多采用盈利性、生產(chǎn)效率、管理效率等指標(biāo)。本文結(jié)合監(jiān)管部門對村鎮(zhèn)銀行的發(fā)展要求，為更加全面地揭示村鎮(zhèn)銀行的可持續(xù)性，將從盈利性、安全性、成長性三個維度展開研究。其中，盈利性以資產(chǎn)利潤率(ROA)表示，ROA指標(biāo)數(shù)值越大，說明村鎮(zhèn)銀行的盈利能力越好，實(shí)現(xiàn)的財務(wù)績效越好；安全性以逾期90天以上貸款占比(risk90)表示，risk90指標(biāo)數(shù)值越小，說明資產(chǎn)安全性越好，實(shí)現(xiàn)的財務(wù)績效越好；成長性以貸款規(guī)模增長率(growloan)表示，growloan指標(biāo)數(shù)值越大，說明成長性越高，實(shí)現(xiàn)的財務(wù)績效越好。

2.關(guān)鍵解釋變量

財政補(bǔ)貼與稅收優(yōu)惠兩項政策工具在激勵途徑、影響機(jī)制等方面存在差異[11-12]。本文的主要解釋變量設(shè)定為財政補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠。財政補(bǔ)貼包括定向費(fèi)用補(bǔ)貼、涉農(nóng)貸款獎勵以及含地方政府制定的財政獎補(bǔ)政策在內(nèi)的其他補(bǔ)貼；稅收優(yōu)惠包括增值稅減免、農(nóng)戶小額貸款稅收優(yōu)惠、小微企業(yè)貸款稅收優(yōu)惠、西部大開發(fā)所得稅優(yōu)惠以及其他稅收優(yōu)惠政策。由于計算口徑差異或地方財政配套資金不及時兌付等原因，多數(shù)村鎮(zhèn)銀行實(shí)際享受到的財稅扶持金額與按照政策文件計算出的應(yīng)享受金額存在差異，因此本文僅考察村鎮(zhèn)銀行實(shí)際享受到的財政補(bǔ)貼(sub)、稅收優(yōu)惠(tax)對績效的影響。在變量的處理上，考慮到村鎮(zhèn)銀行資產(chǎn)規(guī)模個體差異較大，參考孔東民等[22]、楊芷晴[19]、于賽淵[23]去規(guī)?；奶幚矸椒ǎ彐?zhèn)銀行規(guī)模差異對財稅扶持政策效應(yīng)的影響。

3.控制變量

本文將主發(fā)起行持股比例(shareholder)、銀行規(guī)模(asset)、銀行運(yùn)營時間(age)、資本充足率(cap)、成本收入比(cir)、存貸比(ldrs)、平均貸款利率(alr)、資產(chǎn)負(fù)債比率(cacl)、流動性比例(lr)、儲蓄存款占比(psd)等與村鎮(zhèn)銀行績效密切相關(guān)的變量作為控制變量。需要說明的是，銀行運(yùn)營時間age按照月份計算，因為運(yùn)營時間對新設(shè)銀行的績效影響較大，按月份取值既可以更加精確地表示每家機(jī)構(gòu)的實(shí)際運(yùn)營時間，也能夠保證運(yùn)營時間為整數(shù)，便于計算。變量定義及計算方法見表2。

(三)變量的描述性統(tǒng)計

1.村鎮(zhèn)銀行社會績效與財務(wù)績效的統(tǒng)計分析

(1)貸款呈現(xiàn)“小額分散”的特點(diǎn)。從表3可看出，樣本銀行的服務(wù)覆蓋較廣，平均貸款戶數(shù)(bor)為1 670戶；同時，服務(wù)覆蓋深度相對較好，戶均貸款(alb)為53.54萬元，100萬元以下貸款占比(loan100)為46.1%。

(2)盈利性、安全性低于商業(yè)銀行平均水平。表3顯示，樣本村鎮(zhèn)銀行資產(chǎn)利潤率為0.8%，比2018年末商業(yè)銀行平均水平(0.9%)低0.1個百分點(diǎn)。逾期90天以上貸款占比(risk90)為3.1%，較2018年末商業(yè)銀行平均水平(2.3%)高0.8個百分點(diǎn)?？梢姡瑯颖敬彐?zhèn)銀行的盈利性和安全性均低于商業(yè)銀行平均水平。

(3)績效表現(xiàn)存在較大個體差異。從表3來看，無論是社會績效還是財務(wù)績效，均表現(xiàn)出較大的樣本間差異。樣本村鎮(zhèn)銀行的平均貸款戶數(shù)最多的為1.23萬戶、最少的僅110戶，戶均貸款最高的為246.9萬元、最低的僅6.39萬元，100萬元以下貸款占比最高的為100%、最低的僅3.3%。財務(wù)績效指標(biāo)同樣存在差異性較大的特點(diǎn)。從盈利性來看，平均資產(chǎn)凈利潤率最高達(dá)到3.9%，最低為-7.1%，平均資本利潤率最高為37.4%、最低為-57.3%；從安全性來看，逾期90天以上貸款占比最高的高達(dá)39.1%，最低的幾乎為零不良；從成長性來看，貸款規(guī)模增長率最高達(dá)79.3%、最低為-67.2%?？傮w來說，以上變量集中反映了村鎮(zhèn)銀行的績效存在較大的個體差異，這可能與村鎮(zhèn)銀行運(yùn)營時間、財稅扶持政策是否如數(shù)落實(shí)等有關(guān)。

2.解釋變量的統(tǒng)計分析

(1)財政補(bǔ)貼扶持力度高于稅收優(yōu)惠。對解釋變量的統(tǒng)計見表4。從財稅扶持的統(tǒng)計來看，去規(guī)模化處理后反映了扶持程度，財政補(bǔ)貼金額約占資產(chǎn)規(guī)模的0.3%，稅收金額優(yōu)惠約占資產(chǎn)規(guī)模的0.1%，最大值分別為平均值的6倍和8倍，且差異較大，這有助于我們考察其對銀行績效的影響。對比財政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠扶持程度可以發(fā)現(xiàn)，無論是平均值還是最大值，現(xiàn)行財政補(bǔ)貼政策的力度均高于稅收優(yōu)惠政策。

(2)各項指標(biāo)均體現(xiàn)出較大個體差異。雖然監(jiān)管要求主發(fā)起行持股下限為15%，但從樣本情況來看，主發(fā)起行持股比例仍保持較高水平，平均值為49.6%，最高100%，最低15%；資產(chǎn)規(guī)模平均值為10億元，最大69億元、最小僅1.06億元；運(yùn)營時間從15個月至124個月，平均為63個月；資本充足率、成本收入比普遍較高，平均值分別為23.6%和63.2%。

表4 解釋變量的統(tǒng)計分析

四、計量結(jié)果與分析

Hausman檢驗結(jié)果顯示，采用固定效應(yīng)估計模型具有合理性(3)囿于篇幅，Hausman檢驗結(jié)果備索。。為減少不可觀測因素對估計系數(shù)的干擾，本文采用雙向固定效應(yīng)模型，同時控制樣本個體特征和年份時間特征產(chǎn)生的遺漏變量。

(一)財稅扶持對村鎮(zhèn)銀行社會績效的影響效應(yīng)

1.稅收優(yōu)惠對村鎮(zhèn)銀行社會績效的促進(jìn)效應(yīng)得到驗證。表5列出了財稅扶持(sub和tax)對村鎮(zhèn)銀行貸款戶數(shù)(bor)和戶均貸款余額(alb)兩項社會績效指標(biāo)的回歸結(jié)果。全部地區(qū)樣本的回歸結(jié)果顯示，稅收優(yōu)惠(tax)對貸款戶數(shù)(bor)的影響在1%的水平上顯著為正，對戶均貸款額度(alb)的影響在5%的水平上顯著為負(fù)，說明稅收優(yōu)惠(tax)越大，則村鎮(zhèn)銀行的貸款戶數(shù)越多、戶均貸款額度越小，貸款“小額分散”的特點(diǎn)越明顯。可見，稅收優(yōu)惠對村鎮(zhèn)銀行的社會績效具有積極的正向推動作用。

2.財政補(bǔ)貼對村鎮(zhèn)銀行社會績效的影響總體表現(xiàn)為抑制效應(yīng)，且抑制效應(yīng)在服務(wù)覆蓋深度上表現(xiàn)顯著。表5顯示，財政補(bǔ)貼(sub)對村鎮(zhèn)銀行服務(wù)覆蓋廣度(bor)的影響并不顯著，即財政補(bǔ)貼(sub)的變化并不會顯著影響村鎮(zhèn)銀行貸款戶數(shù)的增減。但值得注意的是其影響系數(shù)為負(fù)數(shù)，說明總體上財政補(bǔ)貼對村鎮(zhèn)銀行服務(wù)覆蓋廣度(bor)表現(xiàn)出抑制效應(yīng)。在戶均貸款余額(alb)的模型中，財政補(bǔ)貼(sub)回歸系數(shù)在10%的水平上顯著為正，財政補(bǔ)貼(sub)對村鎮(zhèn)銀行的服務(wù)覆蓋深度產(chǎn)生顯著的抑制作用，即財政補(bǔ)貼(sub)越大，戶均貸款余額(alb)越大，村鎮(zhèn)銀行的服務(wù)覆蓋深度越差。這表明，財政補(bǔ)貼的實(shí)際效果不僅未實(shí)現(xiàn)政策初衷，甚至與其完全背離。

(二)財稅扶持對村鎮(zhèn)銀行財務(wù)績效的影響效應(yīng)

1.稅收優(yōu)惠對村鎮(zhèn)銀行的盈利性、安全性具有顯著促進(jìn)效應(yīng)。從表5中列(3)和列(4)的回歸結(jié)果可以非常直觀地看到，在盈利性模型和安全性模型中，稅收優(yōu)惠(tax)均在1%的顯著性水平上對平均資產(chǎn)利潤率(ROA)產(chǎn)生正向影響、對逾期90天以上貸款占比(risk90)產(chǎn)生負(fù)向影響，即稅收優(yōu)惠(tax)越大，村鎮(zhèn)銀行的平均資產(chǎn)利潤率越高、盈利性越好，逾期90天以上貸款占比越小、安全性也越好，越有利于村鎮(zhèn)銀行財務(wù)績效的提升。由于稅收優(yōu)惠在當(dāng)年虛增賬面利潤，不僅直接提高了村鎮(zhèn)銀行的賬面盈利水平，而且也為村鎮(zhèn)銀行加大不良貸款核銷提供了資金，因此稅收優(yōu)惠(tax)的增加，從賬面上提升了村鎮(zhèn)銀行的盈利性和安全性水平。需要說明的是，稅收優(yōu)惠與平均資產(chǎn)利潤率(ROA)之間的正相關(guān)關(guān)系，可能僅是表象，其究竟是否提升真實(shí)的盈利水平，后文將進(jìn)一步討論。

表5 財稅扶持與村鎮(zhèn)銀行績效

2.財政補(bǔ)貼對村鎮(zhèn)銀行的盈利性、安全性的影響總體體現(xiàn)為不顯著的促進(jìn)效應(yīng)。表5中列(3)和列(4)顯示，財政補(bǔ)貼(sub)對村鎮(zhèn)銀行盈利性、安全性的影響效應(yīng)并不顯著，但盈利性模型的影響系數(shù)為正，安全性模型的影響系數(shù)為負(fù)，表明財政補(bǔ)貼(sub)對村鎮(zhèn)銀行的盈利性、安全性具有一定的促進(jìn)作用。

3.稅收優(yōu)惠、財政補(bǔ)貼對村鎮(zhèn)銀行的成長性都具有抑制效應(yīng)。從表5中的列(5)來看，稅收優(yōu)惠(tax)與貸款規(guī)模增長率(growloan)在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，存在顯著的抑制效應(yīng)。財政補(bǔ)貼(sub)對貸款規(guī)模增長率(growloan)的影響雖不顯著，但系數(shù)仍為負(fù)，也表現(xiàn)為抑制效應(yīng)。

綜合以上計量結(jié)果，可以得出如下三點(diǎn)結(jié)論。

第一，稅收優(yōu)惠、財政補(bǔ)貼兩項政策工具，在對村鎮(zhèn)銀行績效的影響效應(yīng)上確實(shí)存在差異。稅收優(yōu)惠在村鎮(zhèn)銀行社會績效和財務(wù)績效的盈利性、安全性等方面均表現(xiàn)出顯著的促進(jìn)效應(yīng)，財政補(bǔ)貼的影響效應(yīng)總體上并不顯著，甚至在社會績效的服務(wù)覆蓋深度方面表現(xiàn)出顯著的抑制效應(yīng)。假說H1a得到驗證。

第二，財政補(bǔ)貼雖然以現(xiàn)金直補(bǔ)的方式發(fā)放，對村鎮(zhèn)銀行的賬面盈利性、安全性產(chǎn)生了一定的促進(jìn)作用，但在“直補(bǔ)效應(yīng)”與“擠出效應(yīng)”的共同作用下，促進(jìn)效應(yīng)并不明顯，對村鎮(zhèn)銀行的社會績效甚至產(chǎn)生了抑制作用。由此驗證了假說H1b。

第三，不完全競爭市場理論認(rèn)為，財稅扶持在緩解市場失靈的同時，也可能產(chǎn)生政策失靈問題。比如，由于政策執(zhí)行中的監(jiān)督機(jī)制不健全等原因，很可能催生村鎮(zhèn)銀行的不努力和偷懶行為，抑制貸款規(guī)模的增長，還可能導(dǎo)致村鎮(zhèn)銀行對扶持政策產(chǎn)生依賴，不利于其長期發(fā)展。

(三)財稅扶持對處于不同生命周期村鎮(zhèn)銀行績效的影響存在差異

鑒于村鎮(zhèn)銀行的運(yùn)營時間長短可能會對財稅扶持政策的激勵效應(yīng)產(chǎn)生影響，本文在模型中加入財政補(bǔ)貼(sub)與運(yùn)營時間(age)的交互項、稅收優(yōu)惠(tax)與運(yùn)營時間(age)的交互項，構(gòu)建模型(2)，以考察財政補(bǔ)貼與稅收優(yōu)惠對處于不同生命周期村鎮(zhèn)銀行績效影響的變化。

Performanceit=β0+β1subit+β2taxit+β3subit×ageit+β4taxit×ageit+β5ageit+β6Controlit+θi+δi+εit

(2)

由表6可見，在平均貸款戶數(shù)(bor)、資產(chǎn)利潤率(ROA)兩個模型中，稅收優(yōu)惠與運(yùn)營時間交互項tax×age的系數(shù)顯著為負(fù)，說明隨著運(yùn)營時間的增加，稅收優(yōu)惠對村鎮(zhèn)銀行服務(wù)覆蓋廣度、盈利性的促進(jìn)效應(yīng)逐漸減弱。Bergstrom在考察1987—1993年政府補(bǔ)貼對瑞典企業(yè)的績效影響時，也得出了相同的結(jié)論[24]。假說H2得到驗證。

但值得關(guān)注的是，在逾期90天以上貸款占比(risk90)模型中，財政補(bǔ)貼與運(yùn)營時間交互項sub×age的系數(shù)、稅收優(yōu)惠與運(yùn)營時間交互項tax×age的系數(shù)均顯著為正，表明隨著運(yùn)營時間的增加，財政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠對村鎮(zhèn)銀行安全性的促進(jìn)效應(yīng)仍將逐漸增強(qiáng)?？赡苁且驗殡S著運(yùn)營時間的增加，村鎮(zhèn)銀行的信貸風(fēng)險逐步暴露，補(bǔ)貼以及稅收優(yōu)惠資金被優(yōu)先用于計提撥備、核銷不良貸款，持續(xù)對村鎮(zhèn)銀行的安全性產(chǎn)生促進(jìn)效應(yīng)。

五、進(jìn)一步討論與穩(wěn)健性檢驗

微型金融機(jī)構(gòu)的可持續(xù)性，應(yīng)是機(jī)構(gòu)不需要政府、國際機(jī)構(gòu)和慈善組織提供優(yōu)惠的條件而獨(dú)立存在和發(fā)展[18]。在此意義上衡量村鎮(zhèn)銀行的可持續(xù)性，還需在凈利潤中剝離財稅扶持政策后，再來考察財政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠政策對村鎮(zhèn)銀行調(diào)整后的資產(chǎn)利潤率的影響，以便進(jìn)一步研究財稅補(bǔ)貼政策對村鎮(zhèn)銀行真實(shí)財務(wù)可持續(xù)能力產(chǎn)生的影響。本部分將對凈利潤進(jìn)行剔除財政補(bǔ)貼政策金額的調(diào)整，并結(jié)合村鎮(zhèn)銀行的運(yùn)營時間、區(qū)域環(huán)境以及監(jiān)管評級等異質(zhì)性特征開展研究。

表7 運(yùn)營時間、監(jiān)管評級維度的樣本結(jié)構(gòu)/個

村鎮(zhèn)銀行屬新型機(jī)構(gòu)，已有行業(yè)慣例認(rèn)為新設(shè)機(jī)構(gòu)需3年實(shí)現(xiàn)盈虧平衡，且機(jī)構(gòu)設(shè)立前3年是現(xiàn)行財政補(bǔ)貼特別是定向費(fèi)用補(bǔ)貼的高峰時期。因此，為考察財稅扶持政策對不同成長周期村鎮(zhèn)銀行績效的影響，在此部分將樣本按照運(yùn)營時間分為成立3年內(nèi)(36個月內(nèi))和3年及以上(36個月及以上)。同時，按照監(jiān)管評級，將2—3級的村鎮(zhèn)銀行設(shè)定為良好機(jī)構(gòu)(good)，4—6級的村鎮(zhèn)銀行設(shè)定為問題機(jī)構(gòu)(bad)，從表7來看，樣本村鎮(zhèn)銀行主要集中在良好機(jī)構(gòu)，占比73.42%。此外，還將樣本按照設(shè)立區(qū)域分為西部地區(qū)和東中部地區(qū)。

(一)在凈利潤中剔除補(bǔ)貼及稅收優(yōu)惠后，稅收優(yōu)惠對西部地區(qū)村鎮(zhèn)銀行的盈利水平仍有促進(jìn)作用

從表8中的全樣本來看，稅收優(yōu)惠對調(diào)整后的資產(chǎn)利潤率并無顯著影響，按照運(yùn)營時間及監(jiān)管評級分組，結(jié)果亦如此。但值得關(guān)注的是，按照區(qū)域分組后，稅收優(yōu)惠政策對西部地區(qū)、東中部地區(qū)產(chǎn)生了兩種截然不同的影響。在西部樣本中，稅收優(yōu)惠(tax)在1%的水平上與調(diào)整后的資產(chǎn)利潤率顯著正相關(guān)，表現(xiàn)為顯著的促進(jìn)效應(yīng)。而在東中部樣本中，稅收優(yōu)惠(tax)則在10%的水平上與調(diào)整后的資產(chǎn)利潤率顯著負(fù)相關(guān)，表現(xiàn)為顯著的抑制效應(yīng)。這說明，即使對村鎮(zhèn)銀行的盈利性指標(biāo)進(jìn)行了調(diào)整，稅收優(yōu)惠政策仍對西部地區(qū)村鎮(zhèn)銀行的盈利能力產(chǎn)生了顯著的促進(jìn)效應(yīng)。產(chǎn)生上述差異可能的原因是西部地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施薄弱、農(nóng)村金融市場缺失以及市場失靈問題較其他地區(qū)更為嚴(yán)重，因此，稅收優(yōu)惠確實(shí)能夠在一定程度上幫助村鎮(zhèn)銀行建立競爭優(yōu)勢，提升自生能力。

(二)財政補(bǔ)貼對村鎮(zhèn)銀行的財務(wù)可持續(xù)能力產(chǎn)生顯著的抑制效應(yīng)

表8顯示，在全樣本、成立3年以內(nèi)、成立3年及以上、設(shè)立在西部地區(qū)、設(shè)立在東中部地區(qū)、監(jiān)管評級為良好機(jī)構(gòu)、監(jiān)管評級為問題機(jī)構(gòu)等七個模型中，財政補(bǔ)貼(sub)對調(diào)整后資產(chǎn)利潤率的影響均在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，表現(xiàn)出全面、顯著的抑制效應(yīng)。這說明，從長期來看，現(xiàn)行的財政補(bǔ)貼政策不僅未有效提升村鎮(zhèn)銀行的財務(wù)可持續(xù)能力，甚至產(chǎn)生了明顯的抑制效應(yīng)。這與彭熠等[16]、于賽淵[23]等學(xué)者的研究結(jié)果一致，符合補(bǔ)貼“依賴論”，即財稅扶持并未幫助村鎮(zhèn)銀行提升自生能力，反而產(chǎn)生“補(bǔ)貼依賴”，抑制了村鎮(zhèn)銀行可持續(xù)發(fā)展能力的提升。假說H3得到驗證。

表8 財稅扶持政策對調(diào)整后資產(chǎn)利潤率的影響效應(yīng)

(三)穩(wěn)健性檢驗

為增強(qiáng)研究結(jié)論的可靠性，驗證上述結(jié)論是否隨變量的定義和選取發(fā)生變化，分別用資本利潤率(ROE)替代核心被解釋變量中代表村鎮(zhèn)銀行盈利性的指標(biāo)資產(chǎn)利潤率(ROA)，用不良貸款率(npl)替代代表村鎮(zhèn)銀行資產(chǎn)安全性的指標(biāo)逾期90天以上貸款余額占比(risk90)，用利息收入增長率(growreve)替代核心被解釋變量中代表村鎮(zhèn)銀行成長性的指標(biāo)貸款規(guī)模增長率(growloan)，用調(diào)整后資本利潤率(newROE)替代核心被解釋變量中代表村鎮(zhèn)銀行剔除財稅扶持政策盈利性的指標(biāo)(newROA)，仍然得到了與上文一致的結(jié)論(4)替換核心被解釋變量的穩(wěn)健性檢驗結(jié)果備索。。

在財稅扶持影響村鎮(zhèn)銀行績效的模型中，本文控制了個體固定效應(yīng)和時間效應(yīng)，以盡可能地削弱遺漏解釋變量帶來的內(nèi)生性問題。此外，本文結(jié)合村鎮(zhèn)銀行財政補(bǔ)貼的特點(diǎn)，在計量模型設(shè)計時，充分考慮了財政補(bǔ)貼政策存在滯后效應(yīng)[9,22]問題。因村鎮(zhèn)銀行所享受的財政補(bǔ)貼是按照自然年度統(tǒng)一核算的，一般在下一年度上半年核發(fā)至機(jī)構(gòu)，因此，樣本數(shù)據(jù)中的subit是基于村鎮(zhèn)銀行第t-1年的經(jīng)營情況、在第t年實(shí)際到賬的財政補(bǔ)貼金額。本文在基本計量模型中，實(shí)際已考慮t-1年的財政補(bǔ)貼對第t年績效的滯后影響，在一定程度上避免了潛在的反向因果關(guān)系可能引起的內(nèi)生性問題。

六、結(jié)論與啟示

為了檢驗財稅扶持政策對銀行績效的影響，本文通過調(diào)研收集整理村鎮(zhèn)銀行2015—2018年的數(shù)據(jù)，從服務(wù)覆蓋廣度、服務(wù)覆蓋深度、盈利性、安全性、成長性五個維度構(gòu)建村鎮(zhèn)銀行社會績效、財務(wù)績效評估指標(biāo)體系，運(yùn)用雙向固定效應(yīng)模型分別從財政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠兩個方面檢驗了財稅扶持政策對村鎮(zhèn)銀行績效的影響，并在此基礎(chǔ)上考察了財稅扶持政策對處于不同生命周期村鎮(zhèn)銀行績效的影響差異。同時，為更加真實(shí)地反映財稅補(bǔ)貼政策對村鎮(zhèn)銀行財務(wù)可持續(xù)經(jīng)營能力的影響，還在一定程度上剝離了財稅扶持金額對凈利潤的影響后，結(jié)合村鎮(zhèn)銀行運(yùn)營時間、設(shè)立區(qū)域、監(jiān)管評級等異質(zhì)性特征，進(jìn)一步考察了財稅扶持政策對村鎮(zhèn)銀行自生能力的影響，得出三點(diǎn)結(jié)論。

第一，稅收優(yōu)惠、財政補(bǔ)貼在對村鎮(zhèn)銀行績效的促進(jìn)效應(yīng)上存在較大差異。稅收優(yōu)惠對村鎮(zhèn)銀行的社會績效、財務(wù)績效均產(chǎn)生顯著的促進(jìn)效應(yīng)，而財政補(bǔ)貼的效果正好相反，對村鎮(zhèn)銀行的社會績效以及財務(wù)績效均無顯著的促進(jìn)效應(yīng)，甚至對戶均貸款額度產(chǎn)生顯著的抑制效應(yīng)。

第二，財稅扶持政策對處于不同生命周期村鎮(zhèn)銀行績效的影響效應(yīng)存在差異。特別是，隨著運(yùn)營時間的增加，稅收優(yōu)惠對村鎮(zhèn)銀行服務(wù)覆蓋廣度、盈利能力的促進(jìn)效應(yīng)逐漸減弱。

第三，剔除財稅扶持金額對凈利潤的直接影響后，在全樣本及東中部樣本中，稅收優(yōu)惠政策對盈利性促進(jìn)效應(yīng)的顯著性消失。即在稅收優(yōu)惠、財政補(bǔ)貼政策的扶持下，村鎮(zhèn)銀行的自生能力并未得到有效提升，甚至對扶持政策產(chǎn)生了依賴。

本文研究結(jié)論具有較強(qiáng)的政策性含義。提高社會績效和財務(wù)可持續(xù)能力是村鎮(zhèn)銀行制度設(shè)計的兩大目標(biāo)，也是財稅扶持政策的主要目的。但從實(shí)踐來看，政策效果并不理想?；谝陨辖Y(jié)論，圍繞解決稅收優(yōu)惠、財政補(bǔ)貼政策理論研究中存在的爭議和實(shí)踐中存在的問題，本文認(rèn)為應(yīng)從以下三個方面完善村鎮(zhèn)銀行的稅收優(yōu)惠、財政補(bǔ)貼政策。

第一，建立完善財政補(bǔ)貼落實(shí)監(jiān)督機(jī)制。提高現(xiàn)行財政補(bǔ)貼政策的落實(shí)率，對地方政府及財政部門的補(bǔ)貼審批落實(shí)行為全程監(jiān)督，并配套制定財政補(bǔ)貼資金的使用范圍，如明確規(guī)定賬務(wù)處理規(guī)則，進(jìn)入風(fēng)險抵補(bǔ)專項資金專戶，不得用于分紅，并定期監(jiān)督，提高財政補(bǔ)貼政策的確定性和公平性以及補(bǔ)貼資金使用的規(guī)范性，改善村鎮(zhèn)銀行對財政補(bǔ)貼政策的預(yù)期，有效發(fā)揮財政補(bǔ)貼對村鎮(zhèn)銀行的扶持作用。

第二，根據(jù)村鎮(zhèn)銀行所處的生命周期，采取差異化的政府激勵手段。對于處于初創(chuàng)期的村鎮(zhèn)銀行，多措并舉幫助機(jī)構(gòu)提升競爭力。對于進(jìn)入成熟期的機(jī)構(gòu)，則應(yīng)適當(dāng)降低財稅扶持政策力度，輔以其他政府激勵約束機(jī)制，引導(dǎo)機(jī)構(gòu)規(guī)范發(fā)展。

第三，政府財稅扶持政策對村鎮(zhèn)銀行績效的促進(jìn)效應(yīng)能否得到有效發(fā)揮，還需要外部制度條件的密切配合。因此，應(yīng)不斷完善監(jiān)管體制機(jī)制，完善主發(fā)起行制度，同時，通過激勵與約束并行的機(jī)制，建立可持續(xù)發(fā)展的農(nóng)村金融體系，推動村鎮(zhèn)銀行實(shí)現(xiàn)社會績效、財務(wù)績效。