多維距離對(duì)我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)跨國(guó)并購成敗的影響
——地理、經(jīng)濟(jì)、制度與文化

馮正強(qiáng) 荊 夢(mèng)

一 引 言

長(zhǎng)期以來，跨國(guó)并購是我國(guó)獲取海外礦產(chǎn)資源的重要方式，對(duì)我國(guó)資源安全產(chǎn)生了直接影響。與此同時(shí)，我國(guó)重要礦產(chǎn)資源的進(jìn)口依賴程度持續(xù)加大，例如2017-2018年，我國(guó)石油對(duì)外依存度從67.4%上升至69.8%。由此可見，以跨國(guó)并購的方式獲取對(duì)海外礦產(chǎn)資源的控制權(quán)，聯(lián)動(dòng)國(guó)內(nèi)國(guó)際“兩種資源兩個(gè)市場(chǎng)”，從而保障我國(guó)礦產(chǎn)資源的供應(yīng)，是我國(guó)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展的必然舉措。現(xiàn)如今，隨著中國(guó)企業(yè)“走出去”戰(zhàn)略的深入推進(jìn)，以及國(guó)家對(duì)境外投資的簡(jiǎn)政放權(quán)，中國(guó)企業(yè)的海外并購正在蓬勃發(fā)展。然而2013年王家華在中國(guó)國(guó)際礦業(yè)大會(huì)中表示，在2007-2012年“礦產(chǎn)熱”時(shí)期，我國(guó)礦產(chǎn)企業(yè)及地勘單位在海外的礦業(yè)投資80%以失敗告終?？鐕?guó)并購成敗的影響因素是復(fù)雜的(董莉軍和謝家國(guó)，2014)[1]，值得注意的是，我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)跨國(guó)并購的區(qū)位選擇多為澳大利亞、加拿大等國(guó)，這些國(guó)家不僅與我國(guó)的地理距離不同，經(jīng)濟(jì)、制度和文化也存在明顯差異，由此形成的多維距離對(duì)我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)跨國(guó)并購成敗有何影響？對(duì)這一問題的回答將有利于優(yōu)化我國(guó)政府和礦產(chǎn)資源企業(yè)的跨國(guó)并購決策，從而提升跨國(guó)并購的成功率。

多維距離指拓展到三個(gè)維度及以上的距離體系，目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者根據(jù)研究對(duì)象和研究目的對(duì)多維距離有著不同的界定(Ellis，2007[2]；李文宇和劉洪鐸，2016[3])。本文選取地理、經(jīng)濟(jì)、制度和文化作為多維距離指標(biāo)體系的四個(gè)維度，一方面是因?yàn)檫@四類距離的量化指標(biāo)已較為成熟，是目前學(xué)術(shù)界研究跨國(guó)并購的主要距離因素(劉京星等，2018)[4]，另一方面是因?yàn)檫@四類距離與本文研究?jī)?nèi)容密切相關(guān)，地理距離的不同決定了各國(guó)礦產(chǎn)資源要素稟賦的差異，也關(guān)系到國(guó)家(或地區(qū))間的交通運(yùn)輸成本，涉及跨國(guó)并購的區(qū)位選擇等方面；經(jīng)濟(jì)距離的不同反映出各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異，國(guó)家(或地區(qū))的經(jīng)濟(jì)實(shí)力關(guān)系到企業(yè)跨國(guó)并購能否順利進(jìn)行；并購等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都處于一定的制度環(huán)境中，制度距離意味著雙方在并購的審批程序、法律法規(guī)和契約規(guī)則等方面的差異；文化距離的遠(yuǎn)近指國(guó)家軟實(shí)力的差異，會(huì)影響雙方并購前的溝通談判和并購整合過程中的協(xié)同效果。目前關(guān)于距離因素對(duì)跨國(guó)并購的影響研究較為豐富，但是已有成果仍然存在如下不足：一是較少研究考慮到礦產(chǎn)資源企業(yè)的特殊性，因而現(xiàn)有成果對(duì)我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)跨國(guó)并購實(shí)踐的指導(dǎo)有限；二是已有研究多考察單一維度距離對(duì)企業(yè)跨國(guó)并購的影響，鮮有從多維距離進(jìn)行綜合分析。本文將考察地理、經(jīng)濟(jì)、制度和文化距離對(duì)我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)跨國(guó)并購成敗的影響，以期為我國(guó)政府和礦產(chǎn)資源企業(yè)優(yōu)化跨國(guó)并購策略，從而提升跨國(guó)并購成功率提供理論參考。

二 文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

(一)地理距離因素

地理距離是經(jīng)濟(jì)地理學(xué)家在研究中廣泛使用的一個(gè)概念，常用來衡量?jī)蓚€(gè)甚至多個(gè)國(guó)家或地區(qū)之間的空間差距，也是跨國(guó)并購活動(dòng)中交易成本和管理成本的直接來源。Ragozzino(2009)[5]發(fā)現(xiàn)地理距離是信息不對(duì)稱的主要來源，而信息不對(duì)稱會(huì)增加并購企業(yè)的逆向選擇風(fēng)險(xiǎn)以及道德風(fēng)險(xiǎn)。賈鏡渝等(2015)[6]指出地理距離影響信息傳遞，阻礙交易雙方的信息獲取，降低跨國(guó)并購成功率。根據(jù)不完全信息理論，地理距離越大，交易雙方的溝通成本和獲取信息成本會(huì)隨之增加，從而抑制跨國(guó)并購的進(jìn)程。一方面，地理距離過大從空間角度已經(jīng)構(gòu)成距離障礙，影響企業(yè)與企業(yè)間的溝通效率；另一方面，在并購過程中，并購企業(yè)與被并購企業(yè)的信息共享和交流也會(huì)因?yàn)榈乩砭嚯x產(chǎn)生滯后性，雙方都無法及時(shí)獲得另一方的反饋信息，也不利于企業(yè)管理者獲取目標(biāo)企業(yè)真實(shí)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)信息。

從其它角度來看，地理距離對(duì)進(jìn)出口貿(mào)易的抑制，可能會(huì)間接促進(jìn)跨國(guó)并購交易的進(jìn)行。根據(jù)萬倫來和高翔(2014)[7]的研究，地理距離的增加對(duì)我國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易起阻礙作用，進(jìn)出口貿(mào)易往往會(huì)隨著兩國(guó)之間地理距離的增大而減少。這可能是由于地理距離越大，國(guó)內(nèi)進(jìn)口礦產(chǎn)資源等原材料所需花費(fèi)的運(yùn)輸成本就越大，因此較高的運(yùn)輸成本反而會(huì)促進(jìn)企業(yè)對(duì)外直接投資(Krautheim，2013)[8]。劉勰和李元旭(2016)[9]指出新興市場(chǎng)國(guó)家政府對(duì)企業(yè)對(duì)外投資給予的政策支持，可以減弱地理距離帶來的風(fēng)險(xiǎn)影響，而且地理距離增加可以讓并購企業(yè)獲得異質(zhì)性技術(shù)和市場(chǎng)機(jī)會(huì)，交易價(jià)值的增加也會(huì)促進(jìn)并購方的收購意愿，從而提高并購成功率。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，我國(guó)與其他國(guó)家之間的交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)逐漸完善，網(wǎng)絡(luò)與通訊行業(yè)的發(fā)展也減弱了地理距離對(duì)信息獲取的阻礙，地理距離對(duì)跨國(guó)并購交易的負(fù)向影響削弱?？鐕?guó)并購屬于對(duì)外直接投資方式之一，有助于中國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)避開各國(guó)對(duì)礦產(chǎn)資源出口的限制政策，從地理距離較大的目標(biāo)市場(chǎng)獲取資源，減少礦產(chǎn)資源的跨區(qū)域運(yùn)輸，保障資源穩(wěn)定供應(yīng)。并且礦產(chǎn)資源稟賦與地理位置緊密相關(guān)，地理距離的增加更有利于我國(guó)企業(yè)獲得異質(zhì)礦產(chǎn)資源，也會(huì)提升我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)的并購動(dòng)力，促進(jìn)跨國(guó)并購交易。綜上所述，提出以下假設(shè)：

H1：我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)跨國(guó)并購成功率與地理距離正相關(guān)。

(二)經(jīng)濟(jì)距離因素

經(jīng)濟(jì)地理學(xué)中認(rèn)為經(jīng)濟(jì)距離是指兩國(guó)或地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的差異，主要體現(xiàn)在兩國(guó)財(cái)富或消費(fèi)者收入的差異，以及金融和其他資源的成本和質(zhì)量差異(Ghemawat，2001)[10]。在跨國(guó)并購的影響因素研宄方面，溫巧夫和李敏強(qiáng)(2006)[11]選取2000-2005年中國(guó)企業(yè)的跨境并購數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)距離是影響中國(guó)企業(yè)跨國(guó)并購的因素之一。部分學(xué)者通過研究中國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家的貿(mào)易往來，發(fā)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)差距較大的情況下，由于經(jīng)濟(jì)上的比較優(yōu)勢(shì)和互補(bǔ)性，會(huì)促進(jìn)我國(guó)對(duì)其他國(guó)家的對(duì)外直接投資(李文宇和劉洪鐸，2016[3]；吉生保等，2018[12])?；诒容^優(yōu)勢(shì)理論，我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)進(jìn)行跨國(guó)并購活動(dòng)主要是為尋求礦產(chǎn)資源，當(dāng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平遠(yuǎn)超東道國(guó)時(shí)，一般而言東道國(guó)企業(yè)創(chuàng)新能力和技術(shù)水平也會(huì)低于我國(guó)，跨國(guó)并購不僅提高被并購企業(yè)的生產(chǎn)效率、企業(yè)收益和企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，還可以使東道國(guó)獲得技術(shù)溢出，因此雙方會(huì)共同促進(jìn)并購?fù)瓿?，提高并購成功率?/p>

也有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)距離增加會(huì)給并購帶來更多的管理成本，增加了跨國(guó)并購過程中的不確定性，導(dǎo)致并購風(fēng)險(xiǎn)的升高(閏芹芹和郭健全，2018)[13]。Lim和Lee(2017)[14]結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)決策理論與組織學(xué)習(xí)理論，研究國(guó)家經(jīng)濟(jì)差異對(duì)跨國(guó)并購成敗的影響，發(fā)現(xiàn)當(dāng)收購方所在國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)東道國(guó)越發(fā)達(dá)時(shí)，交易完成的可能性就越小。此外，部分學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)距離小意味著兩國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相近，兩國(guó)人民的消費(fèi)者偏好也會(huì)相似(Jain，1989)[15]，企業(yè)的發(fā)展水平和創(chuàng)新能力相似，雙方獲取的并購信息會(huì)比較對(duì)稱，也有利于并購企業(yè)對(duì)被并購企業(yè)的管理與經(jīng)營(yíng)。陳巖等(2014)[16]對(duì)2003-2009年中國(guó)企業(yè)對(duì)43個(gè)國(guó)家或地區(qū)直接投資數(shù)據(jù)的實(shí)證研究顯示，經(jīng)濟(jì)距離對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資具有顯著的負(fù)向影響。目前中國(guó)礦產(chǎn)資源型企業(yè)已具備較大規(guī)模和豐富經(jīng)驗(yàn)，但是在能源開發(fā)等技術(shù)水平方面比較落后，發(fā)達(dá)國(guó)家石油公司等礦產(chǎn)類企業(yè)具備了技術(shù)優(yōu)勢(shì)，因此經(jīng)濟(jì)差距較大時(shí)，我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)往往受經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家同行業(yè)企業(yè)的阻礙作用較多，而我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)較弱的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力也會(huì)導(dǎo)致其他發(fā)展中國(guó)家可獲取的技術(shù)溢出十分有限，不利于跨國(guó)并購交易的進(jìn)行。綜上所述，提出以下假設(shè)：

H2：我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)跨國(guó)并購成功率與經(jīng)濟(jì)距離負(fù)相關(guān)。

(三)制度距離因素

Kostova(1996)[17]根據(jù)制度三維度理論框架，將國(guó)家與國(guó)家之間在制度環(huán)境方面的差異定義為制度距離。自制度距離概念提出后，國(guó)內(nèi)外學(xué)者開始將其運(yùn)用于跨國(guó)并購等相關(guān)研究中。閻大穎(2011)[18]認(rèn)為制度環(huán)境差異較大，我國(guó)企業(yè)對(duì)東道國(guó)企業(yè)并購過程中所面臨的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性也會(huì)增加，即兩國(guó)之間的制度距離越大，并購成功率越低。一方面外來者劣勢(shì)會(huì)導(dǎo)致并購企業(yè)交易費(fèi)用要比東道國(guó)本土企業(yè)高，制度距離越小，企業(yè)外來者劣勢(shì)也會(huì)隨之減?。涣硪环矫?，制度距離的產(chǎn)生源于政治和法律法規(guī)，我國(guó)與東道國(guó)的制度距離越小，那么相似的政府政策和法律條例可以使企業(yè)對(duì)產(chǎn)權(quán)糾紛等問題事先有相應(yīng)的準(zhǔn)備，企業(yè)國(guó)內(nèi)并購經(jīng)驗(yàn)也可以適用于跨國(guó)并購中。

Dunning和Lundan(2008)[19]則認(rèn)為，制度環(huán)境的差異可以彌補(bǔ)主并國(guó)自身所缺乏的資源要素。李元旭和劉勰(2016)[20]也指出企業(yè)進(jìn)行跨國(guó)并購時(shí)，制度差異能產(chǎn)生比較優(yōu)勢(shì)，促使企業(yè)產(chǎn)生制度套利動(dòng)機(jī)，因此制度距離會(huì)促進(jìn)跨國(guó)并購交易。賈鏡渝和李文(2016)[21]認(rèn)為根據(jù)跳板理論，跨國(guó)并購這種對(duì)外投資模式可以減少制度差異引起的貿(mào)易摩擦，有利于企業(yè)避開關(guān)稅壁壘。一方面，我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)中對(duì)外直接投資的主力軍是國(guó)有企業(yè)，享有我國(guó)政府的稅收優(yōu)惠、財(cái)政支持以及簡(jiǎn)化審批流程等對(duì)外投資政策，我國(guó)大中型礦產(chǎn)資源企業(yè)并購經(jīng)驗(yàn)也在逐漸增加，以上會(huì)弱化制度距離帶來的外來者劣勢(shì)影響，降低并購交易的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)跨國(guó)并購對(duì)象所屬國(guó)主要為澳大利亞和加拿大等發(fā)達(dá)國(guó)家，根據(jù)比較優(yōu)勢(shì)理論，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)制度差異越大，越有利于雙方企業(yè)進(jìn)行制度套利，企業(yè)可以在生產(chǎn)產(chǎn)品時(shí)根據(jù)不同的制度環(huán)境，采用差異化生產(chǎn)和差別定價(jià)，從中獲取利潤(rùn)，各國(guó)制度環(huán)境的多樣性發(fā)展也有利于跨國(guó)公司得到差異化的資源和企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。綜上所述，提出以下假設(shè)：

H3：我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)跨國(guó)并購成功率與制度距離正相關(guān)。

(四)文化距離因素

荷蘭心理學(xué)家Hofstede(1993)[22]認(rèn)為文化是受過相同教育和具有相同生活經(jīng)驗(yàn)的人群共有的心理程序，他將文化距離定義為東道國(guó)與本國(guó)文化差異的程度，其提出的文化距離六維度理論受到國(guó)內(nèi)外學(xué)者高度認(rèn)同。Cartwright和Cooper(1996)[23]認(rèn)為國(guó)家間文化距離會(huì)帶來兩類成本，文化距離影響并購企業(yè)的股票收益增加實(shí)體成本，文化距離產(chǎn)生的組織挑戰(zhàn)增加時(shí)間成本等虛擬成本。部分學(xué)者認(rèn)為文化差異會(huì)產(chǎn)生“文化歧義”，并且負(fù)向調(diào)節(jié)收購方跨國(guó)并購經(jīng)驗(yàn)對(duì)公司績(jī)效的影響，而文化差異所帶來的沖突是跨國(guó)并購失敗的重要原因之一(楊勇等，2018)[24]。不同國(guó)家的傳統(tǒng)習(xí)俗和生活方式通過歷史傳承會(huì)導(dǎo)致各國(guó)人民行為規(guī)范、思維方式和價(jià)值觀上的差異。在跨國(guó)并購中，文化差異導(dǎo)致溝通成本的增加是普遍現(xiàn)象，文化差異還會(huì)影響并購雙方企業(yè)經(jīng)營(yíng)文化的契合度，影響交易后的文化整合。因此一般認(rèn)為兩國(guó)之間文化差異越小，產(chǎn)生文化沖突的可能性就會(huì)降低，并購后的經(jīng)營(yíng)和管理難度也會(huì)減小。

但也有學(xué)者認(rèn)為，文化距離越大，收購方或被收購方通過跨國(guó)并購這一途徑可獲得多元文化，文化距離會(huì)對(duì)雙方企業(yè)產(chǎn)生正向吸引力(Jemison和Sitkin，1986)[25]。宋耘(2006)[26]認(rèn)為國(guó)家間較大的文化距離會(huì)帶來不同的知識(shí)、技術(shù)和管理理念，文化互補(bǔ)性會(huì)對(duì)跨國(guó)并購產(chǎn)生正面影響，能夠更好地實(shí)現(xiàn)協(xié)同效應(yīng)，這一點(diǎn)也得到了國(guó)內(nèi)外其他學(xué)者的認(rèn)可(Cameron et al., 2010[27]；李進(jìn)龍等，2012[28])。根據(jù)組織學(xué)習(xí)理論，文化距離越大，跨國(guó)并購就更有價(jià)值，因?yàn)楦蟮奈幕嚯x會(huì)激勵(lì)企業(yè)學(xué)習(xí)和創(chuàng)新(Barkema和Vermeulen，1998[29]；Barney，1991[30])。文化距離的增加也會(huì)促使并購企業(yè)繼續(xù)雇傭被并購企業(yè)原有的管理人員，避免并購時(shí)遭到被并購企業(yè)員工的阻攔，降低并購過程中的溝通難度，提高并購成功率。本文認(rèn)為在并購準(zhǔn)備階段和并購過程中，雙方對(duì)經(jīng)營(yíng)文化的相互學(xué)習(xí)降低了發(fā)生文化沖突的可能性，而較大的文化差異使得雙方在企業(yè)管理等方面形成了各自獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，并購可以達(dá)到優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的效果，有利于雙方企業(yè)改善管理模式、提升績(jī)效，因此文化距離會(huì)促進(jìn)跨國(guó)并購。綜上所述，提出以下假設(shè)：

H4：我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)跨國(guó)并購成功率與文化距離正相關(guān)。

三 實(shí)證研究設(shè)計(jì)

(一)變量定義與度量

1.跨國(guó)并購成敗(SF)

本文以虛擬變量度量跨國(guó)并購成敗，跨國(guó)并購成功取值1，反之取值0。

2.地理距離(GD)

國(guó)內(nèi)外學(xué)者廣泛使用法國(guó)CEPII數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)來測(cè)量地理距離，該數(shù)據(jù)庫的雙邊數(shù)據(jù)集中簡(jiǎn)單距離的測(cè)算方法包括“dist”和“distcap”兩類，前者是按照雙方主要城市(一般為該國(guó)經(jīng)濟(jì)中心)的經(jīng)緯度計(jì)算的球面距離，后者是指雙方國(guó)家首都(即該國(guó)政治中心)的球面距離。本文參考萬倫來和高翔(2014)[7]的研究，采用CEPII數(shù)據(jù)庫披露的各國(guó)首都經(jīng)緯度數(shù)據(jù)，用首都之間的距離表示兩國(guó)(地區(qū))的地理距離。

3.經(jīng)濟(jì)距離(ED)

經(jīng)濟(jì)距離主要表現(xiàn)為人均收入、國(guó)民生產(chǎn)總值和經(jīng)濟(jì)增速等方面的差異(夏良康，2013)[31]。本文認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增速的差異不僅可以反映國(guó)家現(xiàn)有潛能的差異，也可以預(yù)測(cè)國(guó)家間未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異。因此本文將經(jīng)濟(jì)距離定義為兩國(guó)間經(jīng)濟(jì)增速的差異，并參考馮騰琦等(2019)[32]的研究，以人均GDP增長(zhǎng)率衡量國(guó)家經(jīng)濟(jì)增速，構(gòu)建經(jīng)濟(jì)距離計(jì)算公式如下：

(1)

4.制度距離(ID)

制度距離反映的是不同國(guó)家(地區(qū))之間的制度質(zhì)量差異。本文借鑒黃新飛等(2013)[33]的方法，采用世界銀行開發(fā)的全球治理指數(shù)(Worldwide Governance Indicators，簡(jiǎn)稱WGI)衡量制度質(zhì)量。該指數(shù)是包括六個(gè)子指標(biāo)的指數(shù)體系：話語權(quán)和政府責(zé)任、政治穩(wěn)定性、政府效率、規(guī)制質(zhì)量、法律體制以及腐敗控制程度。由于六個(gè)子指標(biāo)多重共線性檢驗(yàn)的Max VIF值為29.41，多重共線性嚴(yán)重不利于計(jì)算制度指數(shù)，需要采取降維處理，本文采用SPSS進(jìn)行因子分析(KMO值為0.882，Sig.值為0.000)，從WGI指標(biāo)體系提取一個(gè)公因子(貢獻(xiàn)率為83.641%)，再利用東道國(guó)與我國(guó)公因子之差測(cè)算制度距離，計(jì)算公式如下：

IDjct=|Ict-Ijt|

(2)

其中IDjct表示t年份我國(guó)與j國(guó)家(地區(qū))的制度距離，Ijt表示j國(guó)家(地區(qū))t年份的制度公因子值，Ict表示我國(guó)t年份的制度公因子值。

5.文化距離(CD)

文化距離反映東道國(guó)與我國(guó)文化差異的程度。Hofstede的文化維度理論將文化距離分為六個(gè)維度，分別為個(gè)人主義與集體主義、權(quán)力距離、不確定性規(guī)避、男性/女性度、長(zhǎng)期導(dǎo)向與短期導(dǎo)向以及放縱與克制(田暉，2015)[34]。由于文化距離六個(gè)維度多重共線性檢驗(yàn)的Max VIF值為8.59，多重共線性嚴(yán)重，因此也需要采取降維處理，本文采用SPSS進(jìn)行因子分析(KMO值為0.773，Sig.值為0.000)，將文化距離六個(gè)維度合成為一個(gè)公因子(貢獻(xiàn)率為64.648%)，再利用東道國(guó)與我國(guó)公因子之差測(cè)算文化距離，計(jì)算公式如下：

CDjc=|Zj-Zc|

(3)

其中CDjc表示我國(guó)與j國(guó)家(地區(qū))的文化距離，Zj表示j國(guó)家(地區(qū))t年份的文化公因子值，Zc表示我國(guó)t年份的文化公因子值。

6.其他控制變量

其他控制變量包括：(1)并購支付方式(Payment)。跨國(guó)并購交易可采用現(xiàn)金支付、股權(quán)支付等方式，不同的支付方式會(huì)對(duì)跨國(guó)并購產(chǎn)生不同的影響(張?zhí)祉敽徒狸希?017)[35]。本文采用二分虛擬變量，當(dāng)企業(yè)采用現(xiàn)金支付方式時(shí)賦值1，其他支付方式賦值0。(2)并購股權(quán)(Stock)。聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議(UNCTAD)按收購東道國(guó)企業(yè)的股權(quán)和股份是否大于10%作為定義跨國(guó)并購的標(biāo)準(zhǔn)，本文參考張娟等(2017)[36]的做法，將跨國(guó)并購控股權(quán)的度量范圍界定在10%～100%，以本次并購事件中并購公司欲收購目標(biāo)公司股權(quán)的百分比衡量并購股權(quán)，該變量為連續(xù)變量。(3)并購顧問(Advisors)。企業(yè)雇傭顧問可以幫助企業(yè)獲取更多的被并購方信息，從而有利于并購活動(dòng)的成功完成，該變量為二分虛擬變量，并購方雇傭了顧問賦值1，并購方?jīng)]有雇傭顧問賦值0。(4)東道國(guó)礦產(chǎn)資源稟賦(MRE)，現(xiàn)有文獻(xiàn)一般采用東道國(guó)燃料占商品出口比例來測(cè)度東道國(guó)自然資源水平(田暉等，2018)[37]，由于本文研究的對(duì)象為礦產(chǎn)資源企業(yè)，具有行業(yè)特殊性，因而本文采用東道國(guó)燃料、礦石和金屬出口占商品出口比例來測(cè)度東道國(guó)礦產(chǎn)資源水平。(5)東道國(guó)營(yíng)商環(huán)境(BE)，相較于那些營(yíng)商環(huán)境較差的國(guó)家，東道國(guó)良好的營(yíng)商環(huán)境能夠降低并購交易成本(王曉穎，2018)[38]，因此本文將營(yíng)商環(huán)境作為控制變量之一。(6)東道國(guó)市場(chǎng)規(guī)模(MS)，本文采取本次并購事件中被并購公司所屬國(guó)家當(dāng)年的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值來衡量東道國(guó)市場(chǎng)規(guī)模。

為緩解可能存在的異方差問題，本文將地理距離、并購股權(quán)、東道國(guó)礦產(chǎn)資源稟賦、東道國(guó)營(yíng)商環(huán)境和東道國(guó)市場(chǎng)規(guī)模變量的數(shù)值進(jìn)行對(duì)數(shù)化處理。

(二)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于Thomson數(shù)據(jù)庫，是目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者進(jìn)行跨國(guó)并購研究的常用數(shù)據(jù)庫。為保證實(shí)證結(jié)果的橫向可比性，參考其他學(xué)者的普遍做法，本文根據(jù)以下原則選取樣本：

(1)收購方母公司所屬國(guó)為中國(guó)，目標(biāo)方母公司所屬國(guó)為除中國(guó)、開曼群島、英屬維爾京群島和百慕大群島以外國(guó)家或地區(qū)；

(2)可確定成功或者失敗結(jié)果且并非重復(fù)收錄的交易(即交易狀態(tài)為“Completed”和“Withdrawn”)；

(3)收購方公司標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)分類代碼(SIC)為金屬采礦、煤炭開采、石油和天然氣開采以及除燃料外的非金屬礦物的采礦和采石。

最終得到自Thomson數(shù)據(jù)庫最早記錄的交易(1993年)至2018年末有效樣本共355起。其他數(shù)據(jù)分別來自世界銀行數(shù)據(jù)庫、法國(guó)CEPII數(shù)據(jù)庫、Hofstede數(shù)據(jù)庫、全球治理指數(shù)(WGI)數(shù)據(jù)庫等，詳見表1。

表1 變量的數(shù)據(jù)來源

(三)計(jì)量模型

由于因變量代表跨國(guó)并購的成敗，是一個(gè)0-1變量，以往研究通常采用Logit模型進(jìn)行估計(jì)(賈鏡渝等，2015[6]；閏芹芹和郭健全，2018[13])。因此本文采用二項(xiàng)Logit模型來研究地理距離、經(jīng)濟(jì)距離、制度距離與文化距離對(duì)礦產(chǎn)資源企業(yè)跨國(guó)并購成敗的影響，具體公式為：

P(i)=1/(1+e-βXi)

其中P(i)表示觀測(cè)企業(yè)i跨國(guó)并購成功的概率，Xi表示自變量和控制變量矩陣，即影響跨國(guó)并購成功率的一系列因素，β為回歸系數(shù)矩陣，正的系數(shù)表示該變量增加跨國(guó)并購的成功率，反之則降低跨國(guó)并購的成功率。在正式估計(jì)之前，首先運(yùn)用方差膨脹因子值(VIF)對(duì)解釋變量和控制變量進(jìn)行檢驗(yàn)，所有變量的方差膨脹因子都低于5(其中Max VIF=2.07，Mean VIF=1.50)，表明模型不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。

四 實(shí)證結(jié)果與分析

(一)變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表2為變量的描述性統(tǒng)計(jì)值。對(duì)比數(shù)據(jù)的最大值、最小值、樣本標(biāo)準(zhǔn)偏差以及均值，可以看出各變量的數(shù)值比較平穩(wěn)，沒有明顯異常，可以進(jìn)行進(jìn)一步的計(jì)量檢驗(yàn)。

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

(二)相關(guān)性分析

如表3所示，企業(yè)并購成敗和各解釋變量都存在相關(guān)關(guān)系，說明模型設(shè)計(jì)具有合理性。其中，企業(yè)并購成敗與地理距離、制度距離、文化距離正相關(guān)，與經(jīng)濟(jì)距離負(fù)相關(guān)，與假設(shè)一致，表明本文的模型和假設(shè)存在較高合理性，具有進(jìn)一步研究的意義。再觀察變量之間的單變量關(guān)系，發(fā)現(xiàn)相關(guān)系數(shù)都低于臨界值0.7，說明不存在高度線性相關(guān)的變量。

表3 相關(guān)系數(shù)表

(三)基準(zhǔn)回歸分析

本文采用Logit模型進(jìn)行基準(zhǔn)回歸分析，具體回歸結(jié)果見表4。模型1是四個(gè)解釋變量與礦產(chǎn)資源企業(yè)跨國(guó)并購成敗之間的回歸分析，模型2-模型7依次加入控制變量，模型7是多維距離與礦產(chǎn)資源企業(yè)跨國(guó)并購成敗之間的整體回歸分析。如表4所示，隨著模型1-模型7中控制變量的增加，Pseudo R2值也逐步增加，說明依次加入控制變量使模型的解釋力逐漸增強(qiáng)，另外，主要解釋變量系數(shù)的符號(hào)與顯著性水平基本不變，說明模型穩(wěn)健性較好。

表4 Logit回歸結(jié)果

表4的估計(jì)結(jié)果顯示，地理距離對(duì)我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)跨國(guó)并購成功率具有顯著的正向影響(β=1.7828，P<0.01)。我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)并購動(dòng)機(jī)主要是資源尋求型，地理距離的增加使企業(yè)獲得國(guó)內(nèi)缺乏資源的可能性越大，為了減少地理距離對(duì)進(jìn)出口貿(mào)易運(yùn)輸成本的影響，企業(yè)對(duì)于完成跨國(guó)并購的積極性會(huì)增加，從而提高跨國(guó)并購的成功率。假設(shè)H1獲得實(shí)證支持。

經(jīng)濟(jì)距離對(duì)我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)跨國(guó)并購成功率的影響不顯著(β=-0.0919，P>0.1)。這可能是由于我國(guó)近年來與很多國(guó)家簽訂了雙邊貿(mào)易協(xié)定，不斷推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)，因此減弱了經(jīng)濟(jì)距離對(duì)我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)跨國(guó)并購成功率的負(fù)向影響。假設(shè)H2未獲得驗(yàn)證。

制度距離對(duì)我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)跨國(guó)并購成功率表現(xiàn)為正向顯著影響(β=1.6044，P<0.05)。我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)并購對(duì)象多為發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)，相較于發(fā)達(dá)國(guó)家，我國(guó)缺乏完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和法律監(jiān)督，因此隨著制度距離的增加，我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)利用制度異質(zhì)性進(jìn)行套利的機(jī)會(huì)就越多。假設(shè)H3獲得實(shí)證支持。

文化距離對(duì)我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)跨國(guó)并購成功率表現(xiàn)為正向顯著影響(β=2.2273，P<0.05)。這表明，文化距離的增加會(huì)使我國(guó)企業(yè)具有獨(dú)特的文化優(yōu)勢(shì)，雙方尋求文化互補(bǔ)也會(huì)增強(qiáng)雙方完成并購的動(dòng)力，促進(jìn)跨國(guó)并購達(dá)成。假設(shè)H4獲得實(shí)證支持。

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了降低模型估計(jì)誤差，參考沈坤榮和金剛(2018)[39]的研究方法，進(jìn)行以下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：(1)假設(shè)H2未能通過實(shí)證檢驗(yàn)，為證明實(shí)證結(jié)果不因解釋變量指標(biāo)的變化而改變，本文將經(jīng)濟(jì)距離定義由“人均GDP增長(zhǎng)率的差異”改為“人均GDP的差異”后進(jìn)行回歸估計(jì)，如表5所示，回歸結(jié)果未發(fā)生顯著變化。(2)本文被解釋變量為二元虛擬變量，Probit和Logit模型都適用于此類變量，區(qū)別在于Logit的系數(shù)可以轉(zhuǎn)換為OR值比較易于解釋。為了證明實(shí)證結(jié)果不因估計(jì)方法的改變而改變，采用Probit模型進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果見表6，與基準(zhǔn)回歸(Logit模型)結(jié)果基本一致。兩次檢驗(yàn)得出的結(jié)論與前文一致，這表明本文的研究結(jié)果具有較強(qiáng)穩(wěn)健性。

表5 穩(wěn)健性檢驗(yàn)一

(續(xù)上表)

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)二

五 結(jié)論與建議

本文利用1993-2018年樣本國(guó)的距離數(shù)據(jù)和我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)跨國(guó)并購數(shù)據(jù)，構(gòu)建Logit回歸模型，實(shí)證研究了多維距離對(duì)我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)跨國(guó)并購成敗的影響。實(shí)證結(jié)果表明：多維距離對(duì)我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)跨國(guó)并購成敗的影響顯著，且不同維度距離對(duì)我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)跨國(guó)并購成敗的影響具有差異，具體分析如下：

第一， 地理距離、制度距離和文化距離有助于提升我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)的跨國(guó)并購成功率?？赡艿脑蛟谟冢旱赜蚩缍鹊淖兇螅沟酶鲊?guó)礦產(chǎn)資源市場(chǎng)的供需結(jié)構(gòu)存在更大差異，這會(huì)產(chǎn)生地理上的互補(bǔ)性，使得地理距離的增加提高跨國(guó)并購的成功率；制度差異產(chǎn)生的比較優(yōu)勢(shì)可以促使企業(yè)產(chǎn)生制度套利動(dòng)機(jī)，有利于礦產(chǎn)資源企業(yè)跨國(guó)并購交易的達(dá)成；文化差異產(chǎn)生的文化互補(bǔ)性則能使得并購實(shí)現(xiàn)更大的協(xié)同效應(yīng)，有利于并購后期的整合。第二，經(jīng)濟(jì)距離對(duì)并購成功率的影響不顯著?？赡艿脑蛟谟冢弘S著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，我國(guó)與各國(guó)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益密切，使經(jīng)濟(jì)距離對(duì)企業(yè)跨國(guó)并購的負(fù)向影響被削弱，無法對(duì)我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)跨國(guó)并購成敗產(chǎn)生顯著影響。

考慮到多數(shù)礦產(chǎn)資源已經(jīng)被壟斷或控制，新建投資方式很難獲取優(yōu)質(zhì)礦產(chǎn)資源，未來很長(zhǎng)一段時(shí)間，我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)的對(duì)外投資活動(dòng)仍然以跨國(guó)并購為主。因此，根據(jù)研究結(jié)論，本文提出如下政策建議：首先，我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)在跨國(guó)并購決策中，需要充分考慮與目標(biāo)企業(yè)之間的多維距離，降低因?yàn)楹鲆暥嗑S距離而導(dǎo)致的跨國(guó)并購風(fēng)險(xiǎn)；其次，我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)需要重點(diǎn)考慮與我國(guó)制度、文化和地理差異較大的企業(yè)，利用差異產(chǎn)生的互補(bǔ)性與比較優(yōu)勢(shì)，提升跨國(guó)并購的成功率；再次，雖然經(jīng)濟(jì)距離對(duì)我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)跨國(guó)并購成敗的影響不顯著，但是在選擇跨國(guó)并購對(duì)象企業(yè)的過程中，企業(yè)在缺乏跨國(guó)并購經(jīng)驗(yàn)的情況下，仍然要選擇有經(jīng)驗(yàn)的咨詢機(jī)構(gòu)對(duì)政治、財(cái)務(wù)和法律等方面進(jìn)行盡職調(diào)查，盡量采用循序漸進(jìn)的并購方式，從而降低并購風(fēng)險(xiǎn)和并購后的企業(yè)整合難度，促進(jìn)我國(guó)礦產(chǎn)資源企業(yè)又好又快地“走出去”。