重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件中醫(yī)療數(shù)據(jù)共享的倫理思考
——以新冠肺炎疫情為例

程 輝，袁柏春，劉小莉，周 瓊

(華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院黨委辦公室，湖北 武漢 430022 ，619995731@qq.com)

近些年來，重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件頻發(fā)，如嚴(yán)重急性呼吸道綜合征(SARS)、H1N1流感病毒、西非埃博拉病毒、巴西寨卡病毒等。2020年初隨著新型冠狀病毒肺炎疫情的暴發(fā)，全球科研人員都在努力研究更加有效的醫(yī)療策略，這離不開各個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間、各個(gè)地區(qū)和國(guó)家之間醫(yī)療數(shù)據(jù)的快速共享。而在醫(yī)療數(shù)據(jù)共享過程中，尤其是在不同國(guó)家地區(qū)之間共享中，不可避免產(chǎn)生一系列倫理問題，這也成為當(dāng)前共同抗擊疫情需要解決的重要課題之一。但是標(biāo)準(zhǔn)的倫理學(xué)原理也并不完全適用突發(fā)公共衛(wèi)生事件中醫(yī)療數(shù)據(jù)共享的各個(gè)層面。而且，如果缺乏醫(yī)療數(shù)據(jù)的倫理思考，容易產(chǎn)生一系列的矛盾與后遺癥。因此，結(jié)合本次新冠肺炎疫情，探討重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件中醫(yī)療數(shù)據(jù)共享的倫理問題及應(yīng)對(duì)策略，十分必要。

1 重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件中醫(yī)療數(shù)據(jù)共享的積極意義

1.1 醫(yī)療數(shù)據(jù)的內(nèi)涵

醫(yī)療數(shù)據(jù)是指在臨床診療過程中圍繞患者為中心產(chǎn)生的主觀數(shù)據(jù)、客觀數(shù)據(jù)以及相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)[1]。本次新冠肺炎疫情中的醫(yī)療數(shù)據(jù)，包括新型冠狀病毒本身基因組有關(guān)信息和流行病學(xué)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，新冠肺炎患者臨床病例資料，以及在新冠肺炎治療過程中形成的病例信息以及與健康醫(yī)療相關(guān)的數(shù)據(jù)。

1.2 必要性

新冠肺炎疫情暴發(fā)在一個(gè)更加全球化的時(shí)代，人口流動(dòng)的加速導(dǎo)致了疫情的蔓延，沒有人可以“獨(dú)善其身”，需要依靠全球共同研究、共同應(yīng)對(duì)。世界衛(wèi)生組織總干事譚德塞也重申團(tuán)結(jié)合作，呼吁所有會(huì)員國(guó)信息公開，共享病例的詳細(xì)數(shù)據(jù)[2]。他還特別提到個(gè)別高收入國(guó)家在數(shù)據(jù)共享方面做得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

1.3 重要性

高效的數(shù)據(jù)共享，不但能實(shí)質(zhì)提升突發(fā)事件的應(yīng)對(duì)效率，還可確保資源的合理配置和有效利用[3]。全球化賦予了我們數(shù)字化的抗疫手段，但是，數(shù)字抗疫不可能在數(shù)據(jù)孤島情形下實(shí)現(xiàn)，共享才能發(fā)揮其真正威力，也是必然趨勢(shì)。加快醫(yī)療數(shù)據(jù)和治療經(jīng)驗(yàn)全球共享，既能保障新冠肺炎患者的有效救治，也能加快推進(jìn)有關(guān)科學(xué)研究，還能為政府或醫(yī)療機(jī)構(gòu)作出明智決策提供參考，從而促進(jìn)疫情有效防控，避免更大的危機(jī)。

2 重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件中醫(yī)療數(shù)據(jù)共享的倫理考量

新冠肺炎疫情的全球性、突發(fā)性、嚴(yán)峻性、不確定性，導(dǎo)致疫情期間醫(yī)療數(shù)據(jù)共享具有緊迫性和艱巨性。同時(shí)，特殊時(shí)期的醫(yī)療數(shù)據(jù)共享往往首先服務(wù)于大局利益，在缺乏科學(xué)、完整的共享規(guī)則體系下，容易引發(fā)較常規(guī)條件下更多的倫理沖突。

2.1 公共利益與個(gè)體隱私

積極應(yīng)對(duì)重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件，在很大程度上需要對(duì)醫(yī)療數(shù)據(jù)進(jìn)行合理的流轉(zhuǎn)和調(diào)配，這引發(fā)數(shù)據(jù)共享的需求。歐美立法者認(rèn)為，當(dāng)數(shù)據(jù)共享及利用所產(chǎn)生的社會(huì)效益遠(yuǎn)超個(gè)人隱私利益時(shí)，公共利益是處理個(gè)人數(shù)據(jù)重要的豁免事由。《公共衛(wèi)生監(jiān)測(cè)倫理指南》也提出，面臨突發(fā)公共衛(wèi)生事件，參與監(jiān)測(cè)的相關(guān)各方都有及時(shí)共享數(shù)據(jù)的道德責(zé)任[4]。在疫情期間，高效的醫(yī)療數(shù)據(jù)共享追求的是公共利益，對(duì)每一個(gè)社會(huì)成員健康發(fā)展具有普惠性，這是一種公共善，可以得到倫理辯護(hù)。因此，從公共健康利益的角度出發(fā)，突發(fā)公共衛(wèi)生事件中醫(yī)療數(shù)據(jù)共享具有其倫理合理性。我國(guó)作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)，第一時(shí)間分享了新冠病毒基因組信息，并與多國(guó)分享新冠肺炎診治經(jīng)驗(yàn)。但是，醫(yī)療數(shù)據(jù)在內(nèi)容上完全體現(xiàn)患者私密的健康信息，影響著患者的社會(huì)評(píng)價(jià)，體現(xiàn)患者人格利益[5]。醫(yī)療數(shù)據(jù)共享和利用的前提是尊重和保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益?，F(xiàn)有的隱私保護(hù)策略能否完全保障疫情期間被共享數(shù)據(jù)用戶的隱私，是否存在個(gè)體隱私泄露甚至國(guó)家安全有關(guān)信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)？是否存在由于隱私泄露而帶來的歧視、污名化等問題？這都是在共享醫(yī)療數(shù)據(jù)前倫理關(guān)切的核心點(diǎn)。而且，數(shù)據(jù)控制者對(duì)數(shù)據(jù)的使用更多依賴于控制者自身的道德素養(yǎng)[6]，一旦存在不正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)共享，也會(huì)使得原來認(rèn)為無(wú)害的數(shù)據(jù)變得敏感，從而加大個(gè)體隱私暴露風(fēng)險(xiǎn)。因此，要周全考慮數(shù)據(jù)共享中的倫理考量，避免損害國(guó)家安全利益。

2.2 數(shù)據(jù)挖掘與知情同意

數(shù)據(jù)挖掘指通過對(duì)數(shù)據(jù)的二次乃至多次分析發(fā)現(xiàn)其潛藏的價(jià)值，找到需要的信息[7]。 疫情期間，對(duì)醫(yī)療數(shù)據(jù)的挖掘和利用，加深了我們對(duì)新冠肺炎病毒的認(rèn)識(shí)，也能夠?yàn)閲?guó)家的疾病監(jiān)控管理提供基礎(chǔ)。然而，新冠肺炎疫情期間的醫(yī)療數(shù)據(jù)，是一個(gè)龐大的資源庫(kù)。大數(shù)據(jù)時(shí)代的技術(shù)具備深度數(shù)據(jù)挖掘和預(yù)測(cè)能力，在這種語(yǔ)境下，個(gè)人信息隱私也不僅僅是那些收集或聚合在一起的個(gè)人數(shù)據(jù)，還應(yīng)該包括那些通過分析挖掘而得出的個(gè)人資料[8]。突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的倫理價(jià)值首先是尊重原則，其前提就是確保個(gè)體知情同意。通過對(duì)疫情期間收集的病例資料、患者信息，通過數(shù)據(jù)挖掘，可能產(chǎn)生很多新的其他用途，但這些用途往往與疫情期間醫(yī)療數(shù)據(jù)共享的初衷不一致。有關(guān)組織也無(wú)法在當(dāng)前就這些數(shù)據(jù)未來尚不明確的某種挖掘征求個(gè)體同意。在對(duì)龐大的數(shù)據(jù)進(jìn)行二次挖掘時(shí)，個(gè)體失去了選擇和決定的權(quán)利與機(jī)會(huì)，再次向數(shù)據(jù)主體征求同意也不具有現(xiàn)實(shí)操作性。數(shù)據(jù)挖掘的不確定性與個(gè)體知情同意不可避免存在現(xiàn)實(shí)矛盾。

2.3 多重利益主體與數(shù)據(jù)權(quán)益模糊

通常情況下，醫(yī)療數(shù)據(jù)涉及主體為醫(yī)療機(jī)構(gòu)、科研機(jī)構(gòu)以及疾病防控主管部門等。但在新冠肺炎疫情特殊時(shí)期，出于特殊的應(yīng)急目的，可能打破常態(tài)化醫(yī)療數(shù)據(jù)可被獲得的主體范圍，更多行業(yè)和領(lǐng)域的多類型主體加入疫情應(yīng)對(duì)的隊(duì)伍中，特別是此次疫情成為全球性突發(fā)公共衛(wèi)生事件，還涉及多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的多個(gè)部門。這些主體不僅是醫(yī)療數(shù)據(jù)的接收主體，也是醫(yī)療數(shù)據(jù)共享產(chǎn)生的價(jià)值與不斷被二次挖掘而產(chǎn)生的新的價(jià)值的利益相關(guān)者。數(shù)據(jù)從產(chǎn)生、收集到應(yīng)用，當(dāng)涉及多個(gè)責(zé)任主體時(shí)，數(shù)據(jù)權(quán)當(dāng)如何劃分是必須面臨的現(xiàn)實(shí)問題[9]。雖然當(dāng)前疫情期間的醫(yī)療數(shù)據(jù)共享產(chǎn)生的價(jià)值能夠被人類廣泛共享。但是疫情期間醫(yī)療數(shù)據(jù)的多主體流轉(zhuǎn)，加劇了利益分配的復(fù)雜性，由醫(yī)療數(shù)據(jù)挖掘特別是未來二次挖掘產(chǎn)生的數(shù)據(jù)所有權(quán)、處置權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、獲益權(quán)如何分配亟待思考。目前，對(duì)醫(yī)療數(shù)據(jù)共享挖掘更大的價(jià)值缺乏行之有效的監(jiān)管機(jī)制，對(duì)于數(shù)據(jù)的所有權(quán)問題也尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)知，特別是對(duì)新冠肺炎疫情期間醫(yī)療數(shù)據(jù)的所有權(quán)缺乏明確的規(guī)定。這種模糊的數(shù)據(jù)權(quán)益必然會(huì)引發(fā)新的倫理沖突。

3 重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件中醫(yī)療數(shù)據(jù)共享的倫理學(xué)應(yīng)對(duì)

探討突發(fā)公共衛(wèi)生事件中醫(yī)療數(shù)據(jù)的倫理問題，最終是為了更好地發(fā)揮醫(yī)療數(shù)據(jù)的潛在價(jià)值，更好地應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件，并把百姓健康、公共財(cái)產(chǎn)等損失降到最低。做好醫(yī)療數(shù)據(jù)共享的倫理學(xué)應(yīng)對(duì)，要圍繞隱私保護(hù)、知情同意、利益主體的權(quán)利邊界以及倫理監(jiān)測(cè)等方面展開。

3.1 做好醫(yī)療數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的技術(shù)研究

《公共衛(wèi)生監(jiān)測(cè)倫理指南》提出，政府或持有數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)的相關(guān)方必須確保可識(shí)別數(shù)據(jù)的安全[4]。對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行加密和匿名處理是確保數(shù)據(jù)安全和保護(hù)個(gè)人隱私的有效手段。但隨著信息技術(shù)的不斷進(jìn)步與發(fā)展，這些技術(shù)可能會(huì)被破解，因此，需要加大投入，進(jìn)一步做好數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的技術(shù)研究。一是做好針對(duì)隱私保護(hù)的技術(shù)防控，建立醫(yī)療大數(shù)據(jù)技術(shù)防控體系[10]，防范突發(fā)公共衛(wèi)生事件中醫(yī)療數(shù)據(jù)共享時(shí)隱私倫理問題的發(fā)生；二是加大研發(fā)醫(yī)療數(shù)據(jù)重復(fù)利用的安全技術(shù)保障，如通過技術(shù)手段限制被重復(fù)使用的數(shù)據(jù)提取權(quán)限，從而降低部分隱私數(shù)據(jù)被從事不當(dāng)交易；三是充分利用區(qū)塊鏈技術(shù)，借助其分布式存儲(chǔ)能力和不可篡改的特性，保障數(shù)據(jù)的完整和真實(shí)，打造高效、安全、透明的數(shù)據(jù)共享環(huán)境。

3.2 提高醫(yī)療數(shù)據(jù)使用價(jià)值透明度

康德及其他哲學(xué)家強(qiáng)調(diào)，人之為人的要素之一便是自決的能力[11]。個(gè)體知情同意權(quán)的喪失是醫(yī)療數(shù)據(jù)共享中產(chǎn)生倫理沖突的重要原因之一。維護(hù)個(gè)體的知情同意權(quán)實(shí)質(zhì)上是維護(hù)公眾的信任。公眾信任以公開透明和負(fù)責(zé)任為前提[12]?；卺t(yī)療數(shù)據(jù)共享過程中特別是二次開發(fā)過程中個(gè)體知情同意的現(xiàn)實(shí)操作困難，可以將關(guān)口前移，提升醫(yī)療數(shù)據(jù)處理過程、被使用的范圍、數(shù)據(jù)用途價(jià)值傾向、成果產(chǎn)出等方面的公開透明度，并告知可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，以確保個(gè)體充分了解個(gè)人信息被利用的范圍、方式和后果，從而消除公眾的種種疑慮和擔(dān)心。

3.3 明確醫(yī)療數(shù)據(jù)各方利益主體的權(quán)利義務(wù)邊界

舍恩伯格等[13]認(rèn)為，我們應(yīng)該改變以往小數(shù)據(jù)時(shí)代強(qiáng)調(diào)個(gè)人知情的隱私保護(hù)模式，轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)收集者和使用者為其行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即誰(shuí)收集誰(shuí)負(fù)責(zé)、誰(shuí)使用誰(shuí)負(fù)責(zé)。因此，在現(xiàn)階段醫(yī)療數(shù)據(jù)使用及共享，特別是在新冠肺炎疫情期間的醫(yī)療數(shù)據(jù)的共享，需要明確各參與主體的責(zé)任與義務(wù)，約束他們對(duì)數(shù)據(jù)的規(guī)范、合理使用，切實(shí)保護(hù)個(gè)人隱私。此外，還需要厘清各參與主體的權(quán)利范圍，明確數(shù)據(jù)挖掘、存儲(chǔ)、傳輸、發(fā)布以及二次利用等環(huán)節(jié)的權(quán)責(zé)關(guān)系，避免權(quán)益模糊導(dǎo)致的利益糾紛。

3.4 完善突發(fā)公共衛(wèi)生事件中醫(yī)療數(shù)據(jù)共享倫理監(jiān)測(cè)機(jī)制

重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件往往涉及多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。當(dāng)前由于各國(guó)制度和文化傳統(tǒng)的差異，尚未形成統(tǒng)一的可共享的全球性倫理監(jiān)測(cè)機(jī)制，還有待構(gòu)建并完善有關(guān)倫理共識(shí)。一是加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)。各國(guó)政府需要在互惠互利的基礎(chǔ)上，突破倫理的地方性特點(diǎn)，進(jìn)一步明確醫(yī)療數(shù)據(jù)共享的目標(biāo)、數(shù)據(jù)邊界、權(quán)利與責(zé)任等內(nèi)容，不斷完善突發(fā)公共事件中醫(yī)療數(shù)據(jù)隱私與安全保護(hù)的規(guī)范與指南；二是加強(qiáng)行業(yè)自律，規(guī)范醫(yī)療數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用的標(biāo)準(zhǔn)、流程和方法，注重對(duì)從業(yè)人員數(shù)據(jù)倫理準(zhǔn)則和道德責(zé)任的教育培訓(xùn)，提升道德意識(shí)和倫理責(zé)任；三是提升個(gè)體隱私觀念。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)體的信息很難“不被看見”或“不被解讀”，這就要求當(dāng)個(gè)人信息“被看見”或“被解讀”時(shí)，個(gè)體具備分辨力和辯護(hù)力，以使隱私成為一項(xiàng)能夠得到維護(hù)的基本權(quán)利[14]。這樣的辨別能力需要通過教育和全社會(huì)的氛圍渲染來提升。

4 結(jié)語(yǔ)

醫(yī)療數(shù)據(jù)共享在疫情防控中發(fā)揮了巨大作用。但在我國(guó)應(yīng)對(duì)疫情的響應(yīng)機(jī)制下，政府部門的中心化作用為突發(fā)公共衛(wèi)生事件提供了極高的應(yīng)對(duì)效率，但也在一定程度上掩蓋了當(dāng)前醫(yī)療數(shù)據(jù)共享中值得研究和探討的倫理問題。此外，全球?qū)用嬉踩狈_(dá)成共識(shí)的對(duì)重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件中醫(yī)療數(shù)據(jù)共享的倫理應(yīng)對(duì)機(jī)制。因此，盡快建立健全適合突發(fā)公共衛(wèi)生事件下醫(yī)療數(shù)據(jù)共享的倫理應(yīng)對(duì)機(jī)制尤為重要。也希望在各方的重視和共同努力下，醫(yī)療數(shù)據(jù)共享能夠更好地為抗擊疫情服務(wù)，也為未來突發(fā)公共衛(wèi)生事件中醫(yī)療數(shù)據(jù)的共享建立更為流暢、便捷的共享規(guī)則體系。