突發(fā)公共衛(wèi)生事件中患者隱私權(quán)保護的完善建議

李欣慧，李 明

(1 首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京中醫(yī)醫(yī)院，北京 100010，xinhui_2010@126.com； 2 中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)系，北京 102488； 3 武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

新冠疫情暴發(fā)后，舉國抗疫，疫情防控形勢積極向好；但是在全民“戰(zhàn)疫”的大局下，以防疫之名侵犯公民個人隱私的違法違規(guī)行為也引起了社會的關(guān)注。如某市中心醫(yī)院出入人員名單信息被泄露，內(nèi)容涉及6000余人的姓名、住址、聯(lián)系方式、身份證號碼等個人身份相關(guān)信息；新冠肺炎患者治愈回家后收到匿名人士的短信謾罵等新聞報道，不得不讓我們思考在依法抗擊疫情的過程中如何保護患者的隱私權(quán)。

1 突發(fā)公共衛(wèi)生事件中患者隱私權(quán)的內(nèi)涵

1.1 一般情境下患者隱私權(quán)的內(nèi)容

國內(nèi)首次將患者隱私權(quán)作為患者的一項重要人格權(quán)進行研究可見于邱仁宗等所著《病人的權(quán)利》一書[1]。遺憾的是，當(dāng)時該權(quán)利并未在醫(yī)事法領(lǐng)域得到重視。我國現(xiàn)行法律中，沒有“患者隱私權(quán)”一詞，大多表述為“患者隱私”。筆者認(rèn)為，患者隱私權(quán)屬于隱私權(quán)的下位概念，對患者隱私權(quán)的研究應(yīng)建立在隱私權(quán)理論的基礎(chǔ)之上。

在近20年國內(nèi)學(xué)者關(guān)于患者權(quán)利的研究文獻中，患者隱私權(quán)方面研究的數(shù)量位居第二，僅次于患者知情同意權(quán)的研究[2]。關(guān)于患者隱私權(quán)的定義眾說紛紜，有的學(xué)者認(rèn)為是法律賦予患者對個人秘密的控制權(quán)以及排除醫(yī)方侵害的權(quán)利[3]；有的學(xué)者認(rèn)為是患者對其個人信息的自主決定權(quán)[4]；有的學(xué)者明確認(rèn)為患者隱私權(quán)具體包括隱私的隱瞞權(quán)、維護權(quán)和支配權(quán)；有的學(xué)者認(rèn)為患者隱私權(quán)就是患者個人信息的控制權(quán)[5]；還有學(xué)者認(rèn)為，患者隱私權(quán)除了前述信息控制權(quán)以外，還應(yīng)該包含排除患者身體及隱私部位不當(dāng)暴露或接觸的權(quán)利。綜合來看，患者隱私權(quán)的權(quán)利主體是患者無可異議，但需注意的是，此處“患者”不宜狹義理解為僅僅指患有某種疾病、忍受疾病痛苦的人，而應(yīng)包含其他未患疾病、但與醫(yī)療機構(gòu)形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系的主體，比如做體檢、婚檢、美容整形的人，也應(yīng)當(dāng)屬于患者范疇。患者隱私權(quán)的客體既包括了患者身體，也包括患者診療所形成的個人信息，該信息涵蓋患者自掛號與醫(yī)院締結(jié)合同關(guān)系至就診結(jié)束后所有與健康相關(guān)的信息資訊，包括個人基本資料、病情主訴內(nèi)容、書面文字、影像信息等，所有可能顯示患者身份、健康情形、醫(yī)療狀況、診斷、預(yù)后、治療的資訊，以及其他一切私人信息均屬于此。

1.2 突發(fā)公共衛(wèi)生事件中患者隱私權(quán)的特殊性

首先，權(quán)利行使涉及不特定多數(shù)人。一般情境下的患者隱私權(quán)包含的內(nèi)容是個人求醫(yī)問診過程中形成的，諸如姓名、身高、體重、住址之類的個人生活信息，即或是諸如主訴、過敏史、既往病史等與自身疾病診療密切相關(guān)的信息。除傳染病外，大多數(shù)情況下，這些內(nèi)容僅與患者本人相關(guān)，并不會直接對他人的生命健康造成影響。

但在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，確診患者、疑似患者及密切接觸者的信息，包括疾病有關(guān)信息，也包括更為私密的(諸如行動軌跡、家庭住址等)生活信息，對于確定傳染源、明確傳播途徑、排除潛在患者以及預(yù)防公眾感染等都具有重大意義。換言之，此時患者隱私權(quán)的內(nèi)容正是構(gòu)成了突發(fā)公共衛(wèi)生事件防控的重要信息來源，與不特定的第三人健康休戚相關(guān)。

其次，權(quán)利客體較一般情境下更為狹窄。權(quán)利客體連接了法律關(guān)系主體間的權(quán)利與義務(wù)。Tom L.Beauchamp及James F.Childress指出患者隱私權(quán)，“不只限于與患者有關(guān)的信息，而是應(yīng)涵蓋親密、保密、匿名、與世隔絕，或是獨處的范圍”。所以一般情境下患者隱私權(quán)的客體包括與患者特定醫(yī)療行為有關(guān)的資訊和患者個人可識別信息外，其他患者所不欲為他人所知的信息也應(yīng)囊括在內(nèi)。

而在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，確診患者或疑似患者疾病的診斷、醫(yī)療措施的實施或者醫(yī)療費用等信息對于優(yōu)化診療方案、醫(yī)療科研共享、滿足公眾知情權(quán)等意義重大，不宜納入隱私權(quán)的保護客體。僅患者個人可識別信息(如姓名、身份證號、家庭住址、手機號碼等)及其他與公共衛(wèi)生事件無關(guān)的個人隱秘信息才是應(yīng)受保護的對象，屬于患者隱私權(quán)的權(quán)利客體。

最后，權(quán)利內(nèi)容與公共利益存在沖突。突發(fā)公共衛(wèi)生事件，是指突然發(fā)生，造成或者可能造成社會公眾健康嚴(yán)重損害的重大傳染病疫情、群體性不明原因疾病、重大食物和職業(yè)中毒以及其他嚴(yán)重影響公眾健康的事件(1)根據(jù)我國《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第二條的規(guī)定。。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件的處置應(yīng)對過程中，尤其在類似SARS、H1N1以及此次COVID-19的重大傳染病疫情中，公眾高度關(guān)注傳染病患者、疑似傳染病患者以及病原攜帶者(2)我國《傳染病防治法》第七十八條規(guī)定：(一)傳染病病人、疑似傳染病病人：指根據(jù)國務(wù)院衛(wèi)生行政部門發(fā)布的《中華人民共和國傳染病防治法規(guī)定管理的傳染病診斷標(biāo)準(zhǔn)》，符合傳染病病人和疑似傳染病病人診斷標(biāo)準(zhǔn)的人。(二)病原攜帶者：指感染病原體無臨床癥狀但能排出病原體的人。的有關(guān)情況，包括其發(fā)病情況、生活區(qū)域以及活動軌跡等。政府有關(guān)部門采集患者的信息時，必然涉及患者個人的私密信息，但是患者不能以涉及個人隱私為由拒絕提供，或者阻止有關(guān)部門依法公開信息。因為充分的信息公開既是保障公眾知情權(quán)的需要，也是防止疫情擴散、減少感染傳播的必要之舉。此時患者的隱私權(quán)受到了一定的限制或者說克減。

患者隱私權(quán)克減的正當(dāng)性主要依據(jù)有權(quán)利邊界說[6]——沒有完全自由不受限制的權(quán)利，只有不涉及公共利益的隱私權(quán)才值得保護；利益衡量說[7]——公共利益代表絕大多數(shù)人的利益，相比較針對個人而言的隱私權(quán)更具有價值的優(yōu)越性；權(quán)利位階說[8-9]——生命健康作為人賴以生存的基礎(chǔ)，生命健康權(quán)應(yīng)該比隱私權(quán)保護更重要?？档抡J(rèn)為權(quán)利是國家通過立法給個人劃定了自由行為的范圍。法律條文的確定性和人行為自由的模糊性，使得法律所設(shè)定的各項權(quán)利之間必有交叉重合，也會有空白漏洞。而權(quán)利沖突的解決涉及價值衡量，其結(jié)果就是顯示了權(quán)利體系中位階的存在[10]。從馬斯洛的需求理論來看，人類對安全的需求相對于尊重的需求更為基礎(chǔ)和迫切，所以從自然人的人性方面衡量，當(dāng)隱私權(quán)(尊重的需要)和生命健康權(quán)(安全的需要)發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為后者更具有保護價值。

2 突發(fā)公共衛(wèi)生事件中患者隱私權(quán)保護的現(xiàn)狀

2.1 總體評價

在患者隱私權(quán)保護方面，我國的法律制度在日臻完善。首先，對隱私權(quán)的保護在憲法、刑法和民法等層面都有規(guī)定。我國《憲法》第37條規(guī)定了公民的人身自由權(quán)這一基本權(quán)利，第38條明確規(guī)定了公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害，第39條規(guī)定了公民的住宅不受侵犯，第40條規(guī)定了公民的通信自由和通信秘密的權(quán)利。因這四條規(guī)定與公民的私生活密切相關(guān)，理論界將這四條作為隱私權(quán)的憲法依據(jù)。刑法中以“非法搜查罪、非法侵入住宅罪”(第245條)、“侵犯通信自由罪”(第252條)、“私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報罪”(第253條)、“侵犯公民個人信息罪”(第253條之1)作為對隱私權(quán)的直接保護條款[11]。對隱私權(quán)的民法保護，從1986年《民法通則》、1988年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》、1998年最高人民法院《審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》到2001年最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，都是以保護名譽權(quán)的方式保護隱私。直至2009年出臺《侵權(quán)責(zé)任法》，在立法中首次出現(xiàn)了“隱私權(quán)”，標(biāo)志著隱私權(quán)正式成為我國法律保護的民事權(quán)利類型。2020年審議通過的《民法典》更是以隱私權(quán)和個人信息保護獨立成章的方式對隱私權(quán)加以保護。

據(jù)不完全統(tǒng)計，我國現(xiàn)行有效的法律法規(guī)中，有421個文件提到“患者隱私”，其中，國家層面規(guī)定共有79件，地方層面規(guī)定有342件(3)數(shù)據(jù)統(tǒng)計來自法信網(wǎng)，訪問時間：2020年3月10日。。除了上述保護隱私權(quán)的法律規(guī)定外，針對保護患者隱私權(quán)的規(guī)定散落于一些單行醫(yī)事法律法規(guī)中。如《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》《護士條例》《鄉(xiāng)村醫(yī)生從業(yè)管理條例》《艾滋病防治條例》《人體器官移植條例》《醫(yī)療機構(gòu)病歷管理規(guī)定》《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》等，2020年6月1日實施的《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》也對保護患者隱私權(quán)和保護個人健康信息進行了規(guī)定。

然而，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件有關(guān)的法律法規(guī)中，僅《傳染病防治法》規(guī)定了對個人隱私的保護條款和救濟辦法(4)《傳染病防治法》第十二條：在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的一切單位和個人，必須接受疾病預(yù)防控制機構(gòu)、醫(yī)療機構(gòu)有關(guān)傳染病的調(diào)查、檢驗、采集樣本、隔離治療等預(yù)防、控制措施，如實提供有關(guān)情況。疾病預(yù)防控制機構(gòu)、醫(yī)療機構(gòu)不得泄露涉及個人隱私的有關(guān)信息、資料。。整體來看，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的患者隱私權(quán)保護顯得捉襟見肘。

2.2 存在問題

首先，患者隱私權(quán)保護立法不足。與突發(fā)公共衛(wèi)生事件有關(guān)的法律規(guī)定大多側(cè)重于如何有效預(yù)防、及時控制和消除突發(fā)公共衛(wèi)生事件的危害，多為防控措施、報告制度或者應(yīng)急救援等程序性規(guī)定，幾乎沒有任何關(guān)于隱私權(quán)保護的內(nèi)容。僅僅在《傳染病防治法》原則性地規(guī)定了疾病預(yù)防控制機構(gòu)、醫(yī)療機構(gòu)不得泄露涉及個人隱私的有關(guān)信息、資料?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф俣鶙l規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)對患者的隱私和個人信息保密。但在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，并沒有明確規(guī)定對患者隱私權(quán)的保護。

其次，隱私信息的收集使用規(guī)則不明。個人信息中的私密部分屬于個人隱私，應(yīng)當(dāng)受到隱私權(quán)的保護。告知同意原則作為個人信息保護的普遍規(guī)則，即使是告知并同意尚且不能為收集私密信息提供必要的保護[12]。然而，我們在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中采集、處理及使用涉及公民個人私密信息的時候，卻并沒有明確的規(guī)則要求?；诠怖娴男枰癫荒芫芙^提供個人信息，即便其中必然包含個人私密信息，國家有關(guān)部門也擁有對信息的使用權(quán)限。突發(fā)公共衛(wèi)生事件的暴發(fā)性、傳染性和危害復(fù)雜性決定了防控涉及不特定多數(shù)人的生命健康，權(quán)利的位階理論決定了此時個人隱私權(quán)克減具有正當(dāng)性。但是，對個人課以信息提供的義務(wù)，并不等同于剝奪了個人對于信息使用目的、使用范圍乃至使用方式的知情權(quán)。

在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，現(xiàn)行法律對于個人信息的收集、使用、加工、傳輸、提供、公開等既沒有原則性的規(guī)定，也沒有具體操作方面的規(guī)定。我們既不知道自己提供的信息使用目的、處理方式或使用范圍，也無從判斷其合法性、正當(dāng)性和必要性，個人信息落入“黑洞”，未來一無所知。

最后，權(quán)利救濟困難。一是侵權(quán)主體規(guī)定范圍過窄。按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，侵犯患者隱私權(quán)的主體主要為醫(yī)療機構(gòu)及其工作人員(5)見我國《民法典》《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》《傳染病防治法》《護士條例》《艾滋病防治條例》等規(guī)定。。但是在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，掌握患者信息的主體并不限于醫(yī)療機構(gòu)及其工作人員，還包含了政府機構(gòu)。如在傳染病相關(guān)的公共衛(wèi)生事件中，各級疾控部門、衛(wèi)生行政部門，聯(lián)防聯(lián)控過程中的基層群眾自治組織以及提供電子數(shù)據(jù)采集、存儲或處理技術(shù)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)等。涉及患者信息采集、處理和使用的任何一個人都有可能成為侵犯患者隱私權(quán)主體，所以侵犯患者隱私權(quán)的主體除了醫(yī)療機構(gòu)與醫(yī)務(wù)人員外，應(yīng)當(dāng)包括一切患者信息的“控制者”。二是侵權(quán)形式規(guī)定單一。保護患者隱私權(quán)的規(guī)定散見于法律、法規(guī)和規(guī)章制度中，且多以宣示性地規(guī)定存在，要求醫(yī)務(wù)人員不得泄露患者隱私，并不具有實操性；在《民法典》中則規(guī)定以“泄露患者的隱私和個人信息，或者未經(jīng)患者同意公開其病歷資料”為主要侵權(quán)形式；但對患者隱私和個人信息的內(nèi)容沒有清晰的界定。

3 完善突發(fā)公共衛(wèi)生事件中保護患者隱私權(quán)的建議

在完善與公共衛(wèi)生相關(guān)立法和加強配套制度建設(shè)的過程中，我們既要認(rèn)識到對患者隱私權(quán)克減的正當(dāng)性，更要意識到對個人隱私權(quán)保護對于真正維護公共利益的重要性。筆者針對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的制度完善提出如下建議：

3.1 明確患者隱私權(quán)的邊界

突發(fā)公共衛(wèi)生事件涉及不特定多數(shù)人的健康與安全，加之突發(fā)性、傳播性及廣泛性的特點，使民眾的信息渴求欲望激增。應(yīng)當(dāng)通過完善法律規(guī)范，以解決因規(guī)定不明、層級交叉、條文之間不協(xié)調(diào)帶來的突發(fā)公共衛(wèi)生事件中患者隱私權(quán)保護制度供給不足的現(xiàn)象。

首先，我國突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急管理的法律規(guī)范主要涉及《傳染病防治法》《突發(fā)事件應(yīng)對法》和《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》。雖然患者隱私權(quán)在民法體系中并沒有明確定義，但是根據(jù)突發(fā)公共衛(wèi)生事件中患者隱私權(quán)的特殊性，可以在上述法規(guī)中對不能泄露的患者信息作出具體規(guī)定——將與公共事件防控?zé)o關(guān)的屬于患者個人可識別的信息予以明確保護。個人可識別信息應(yīng)指能夠切實可行地單獨或通過與其他信息結(jié)合識別特定用戶身份的信息或信息集合，如姓名、出生日期、身份證件號碼、住址、電話號碼、賬號、密碼等。

其次，應(yīng)當(dāng)擴大《傳染病防治法》中患者隱私權(quán)的責(zé)任主體范圍，不限于疾控機構(gòu)和醫(yī)療機構(gòu)，還應(yīng)當(dāng)包括其他信息控制者。責(zé)任主體范圍應(yīng)該既涵蓋法律規(guī)定的突發(fā)事件上報義務(wù)人，又包括法律規(guī)定以外，但又實際參與公共衛(wèi)生事件防控的應(yīng)急組織。

最后，《政府信息公開條例》作為政府信息公開工作重要的法律依據(jù)，應(yīng)將突發(fā)公共事件這種非常態(tài)化情況和常態(tài)化的信息公開工作加以區(qū)分，使公布時效、公布主體、公布范圍等規(guī)定與其他公共衛(wèi)生立法中的信息發(fā)布、疫情公告等內(nèi)容相適應(yīng)，體現(xiàn)法律系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性。

3.2 保障信息提供者的知情權(quán)

自然人對其個人信息享有完全的控制權(quán)，既包括了個人信息使用的自主決定權(quán)，也包含了數(shù)據(jù)被利用后的受益權(quán)。其中個人私密信息使用的自主性，是對自然人生活安寧和生活自由的保障，這是保障人的完整人格，使其得以自由發(fā)展的前提[12]。獲取個人私密信息征得權(quán)利人的知情同意，就是控制權(quán)的體現(xiàn)。雖然在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，患者有義務(wù)接受疾病預(yù)防控制機構(gòu)、醫(yī)療機構(gòu)有關(guān)傳染病的調(diào)查、檢驗、采集樣本、隔離治療等預(yù)防、控制措施，如實提供有關(guān)情況。換言之，法定機構(gòu)可以不經(jīng)該患者的同意，進行信息收集和處理。但是，患者對個人私密信息的收集、處理信息的目的、方式和范圍仍應(yīng)享有知情權(quán)[13]。這也是遵循權(quán)利克減時的有限性和最小傷害性原則[14]。

3.3 信息發(fā)布渠道合法化

在我國《傳染病防治法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》以及《國家突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案》等相關(guān)法律中都規(guī)定了信息發(fā)布或疫情通報、公布制度，規(guī)定了信息發(fā)布時“及時、準(zhǔn)確、全面”的基本原則，指定了信息發(fā)布的部門是國務(wù)院衛(wèi)生行政部門或經(jīng)授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門。嚴(yán)格依法發(fā)布信息，既是對法律制度的遵守，也能使讓渡部分個人隱私權(quán)的患者安心。

在突發(fā)公共事件面前，并不是所有部門獲得公民個人信息的權(quán)利都來自于法律的規(guī)定。比如習(xí)近平同志強調(diào)指出：“社區(qū)是疫情聯(lián)防聯(lián)控、群防群控的關(guān)鍵防線，要推動防控資源和力量下沉，把社區(qū)這道防線守嚴(yán)守牢……”社區(qū)工作者在疫情防控中作出了重要貢獻，但是在對小區(qū)人員、車輛出入登記，測量體溫，逐戶走訪，開展拉網(wǎng)式排查，報告疑似病例等工作中他們也掌握了大量的居民信息。這些信息的掌控者，并不具有信息發(fā)布的權(quán)利，比如小區(qū)物業(yè)以“溫馨提示”之名，自行發(fā)布小區(qū)包含有患者及密切接觸者相關(guān)個人信息的報告。要切實保障個人隱私權(quán)，除了要求任何掌控信息數(shù)據(jù)的主體，必須按法定渠道發(fā)布信息外，應(yīng)當(dāng)明確禁止不合法的信息公布行為。

3.4 發(fā)布患者信息脫敏處理

單純的醫(yī)療信息(比如患者發(fā)病癥狀、發(fā)病時間等)和生活軌跡信息等并不具有隱私性，但是當(dāng)和患者的個人基礎(chǔ)信息(如姓名、年齡、性別、工作單位)同時發(fā)布時就存在了轉(zhuǎn)化為可識別信息的高度可能性。因為在大數(shù)據(jù)時代，單個信息數(shù)據(jù)之間的關(guān)系也由過去的稀松、簡單狀態(tài)變得更為緊密、復(fù)雜。通過數(shù)據(jù)技術(shù)分析軟件，將原本散落的數(shù)據(jù)串聯(lián)后就有可能推演出詳細的個人私密信息。

所以，有關(guān)部門在突發(fā)公共衛(wèi)生事件的信息發(fā)布中，必須注意對患者信息的脫敏化處理，所謂數(shù)據(jù)脫敏化處理指的是數(shù)據(jù)經(jīng)過技術(shù)手段的處理，使其達到“經(jīng)過處理無法識別特定個人且不能復(fù)原的”程度?？梢詤⒖嘉覈愀厶貏e行政區(qū)的做法，衛(wèi)生署在疫情通報時，是以“第‘X’宗個案”為標(biāo)記，外加患者年齡性別，隱去了姓氏，降低了患者信息的可識別性。

3.5 信息使用的限制

首先，個人信息的使用應(yīng)受到目的規(guī)則的限制。在盡到了必要告知義務(wù)的前提下，信息收集者和控制者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照聲明的使用目的來使用和處理數(shù)據(jù)。突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，個人私密信息的使用必須是以促進公共健康為核心目的，在防控、規(guī)范或應(yīng)急處理各類突發(fā)公共衛(wèi)生事件的工作中使用，其他背離核心目的的數(shù)據(jù)使用應(yīng)視為對個人隱私權(quán)的侵犯。

其次，個人信息的使用應(yīng)遵循最小傷害原則。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，個人自由與公共健康之間并不是尖銳對立，二者之間的互動恰恰反映了其內(nèi)在關(guān)系：即“公共健康是公民自由的保障，如果公共健康處境危險,公民自由也不會得到保障?！盵15]如何以一方隱私權(quán)最小的讓渡換取對公共利益最大的保護，就要求我們對于個人私密信息的使用遵循最小傷害原則。比如疫情防控中，根據(jù)患者是否確診、是否為密切接觸者等不同身份，相應(yīng)地披露內(nèi)容有所不同。

3.6 重視數(shù)據(jù)的安全性

突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，采集患者信息的數(shù)量和深度并不完全等同于衛(wèi)生行政部門發(fā)布信息的數(shù)量和深度。比如在傳染病的流行病學(xué)調(diào)查中，無論確診患者、疑似患者還是病原體攜帶者有義務(wù)向行政部門提供充分、準(zhǔn)確、詳實的信息，甚至包括個人聯(lián)系方式、身份證號碼、工作單位等。按照國家《國家突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案》的規(guī)定開展群防群治工作中，街道、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))以及居委會、村委會協(xié)助衛(wèi)生行政部門和其他部門、醫(yī)療機構(gòu)，做好疫情信息的收集、報告、人員分散隔離及公共衛(wèi)生措施的實施工作。實踐中，社區(qū)乃至小區(qū)物業(yè)都掌握了大量居民個人信息。所以，重視信息存儲和管理安全性，需要從設(shè)備硬件和制度“軟件”上雙管齊下，既要關(guān)注硬件的維護、保養(yǎng)和數(shù)據(jù)備份，更要建立數(shù)據(jù)、修改的訪問授權(quán)規(guī)則、分級管理、實現(xiàn)用戶操作可追溯性等制度，確保信息數(shù)據(jù)安全，切實保障患者的隱私權(quán)。

4 結(jié)語

在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，平衡好患者隱私權(quán)與公眾知情權(quán)以及公共利益之間的關(guān)系，切實保障每一位公民的隱私權(quán)，增強公眾對公權(quán)力部門的信任，從而積極合作，方能真正保障公眾利益進而促進公共健康。

利益沖突：所有作者均聲明不存在利益沖突。