醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪免刑困境及規(guī)制路徑

黃路瑤

（中央民族大學(xué)，北京 100081）

根據(jù)寧夏交警發(fā)布的2021年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，引發(fā)道路交通事故最多的交通違法行為中，醉酒駕駛、酒后駕駛占比達(dá)8.1%。而一旦發(fā)生交通事故，往往會(huì)對(duì)人們的生命安全和財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)巨大損害。在危險(xiǎn)駕駛案中較為多發(fā)的也是“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛。在刑事審判中，量刑的首要任務(wù)是決定對(duì)犯罪人是否判處刑罰。面對(duì)醉酒駕駛案中如此龐大數(shù)字的犯罪人，是否判處刑罰，是判刑（判處刑罰、給予刑事處罰）還是免刑（免除刑罰、免予刑事處罰），以及如何認(rèn)定“免刑”中情節(jié)顯著輕微或情節(jié)輕微，是擺在刑事辦案法官面前的一個(gè)不可回避的實(shí)務(wù)性的問(wèn)題，也是理論界需要理性分析和深入思考的一個(gè)問(wèn)題。

一、醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪免刑之合理性分析

（一）法律經(jīng)濟(jì)主義之考量

“醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪”的概念自2011年確定以來(lái)，醉駕行為非但沒(méi)有得到有效地遏制，其數(shù)量反而不斷攀升，甚至在2019年超過(guò)盜竊罪，成為法院受理案件數(shù)量最多的刑事案件類型。這在一定程度上說(shuō)明，醉駕入刑對(duì)于醉酒駕車行為并不能起到有效的威懾作用。從法律經(jīng)濟(jì)主義的角度進(jìn)行考量，通過(guò)刑事手段規(guī)制醉駕行為，特別是醉駕一律入刑的規(guī)定，非但不會(huì)“包治百病”，反而可能會(huì)產(chǎn)生高昂的行刑成本，而且也會(huì)極大地?cái)D占我國(guó)現(xiàn)有的司法執(zhí)法資源，增加司法執(zhí)法成本，降低司法運(yùn)行效率。

危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑是拘役和罰金。拘役作為一種自由刑，其行刑成本遠(yuǎn)高于罰金刑。執(zhí)行拘役的成本包括但不限于執(zhí)行設(shè)施的建設(shè)和維護(hù)費(fèi)用、設(shè)施工作人員的報(bào)酬、保障犯人生活水平的費(fèi)用、改造犯人的費(fèi)用，等等。除了行刑成本之外，醉駕一律入刑還會(huì)產(chǎn)生較高的執(zhí)法司法成本。該成本貫穿于對(duì)醉駕行為進(jìn)行查處、鑒定、審理和判決等執(zhí)法和司法程序的全過(guò)程，具體包含交警出勤補(bǔ)貼、檢測(cè)費(fèi)用、司法機(jī)關(guān)工作人員審查和審理案件所花費(fèi)的時(shí)間成本，等等。這樣一來(lái)，不僅延長(zhǎng)了辦案周期，降低了醉駕案件處罰的效率，同時(shí)由于司法資源過(guò)度向這一罪名集中，也影響了執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)其他案件的辦案質(zhì)量和效率，使得司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)加重。鑒于此，輕微醉駕免刑是非常有必要的。

（二）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之考量

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，是刑事立法與刑事司法的重要指導(dǎo)方針。它要求既不能受重刑主義思想影響，片面從嚴(yán)；也不能受輕刑化思想影響，片面從寬。而是應(yīng)該把握好尺度，該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相互協(xié)調(diào)，相互配合，平衡適用。簡(jiǎn)言之，就是有罪方罰，無(wú)罪不罰，罰當(dāng)其罪。

就醉駕而言，不可否認(rèn)的是，將醉駕行為納入刑法規(guī)制有其合理性，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“嚴(yán)”的一面。但是，飆車型危險(xiǎn)駕駛與醉駕型危險(xiǎn)駕駛雖然都是危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪行為，刑法立法卻對(duì)之采取了不同的態(tài)度。對(duì)于前者，尚有“情節(jié)惡劣”這一罪量的限制，而后者卻沒(méi)有情節(jié)限制，二者形成鮮明對(duì)比。倘若照此理解，凡醉駕一律入刑，不考慮情節(jié)予以適當(dāng)出罪、免刑，似乎并沒(méi)有體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“寬”的一面，這無(wú)疑有悖于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策?；谶@一情況，2017年《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（二）（試行）》對(duì)于醉駕的規(guī)定中，綜合考慮到了被告人的醉酒程度、機(jī)動(dòng)車類型等情況，根據(jù)“情節(jié)”予以出罪、免刑。但是，2021年印發(fā)的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》中，卻刪除了出罪免刑的相關(guān)規(guī)定，這無(wú)疑是對(duì)2017年指導(dǎo)意見(jiàn)（二）中對(duì)醉駕案件進(jìn)行出罪的司法解釋基礎(chǔ)的推翻，醉駕案件的出罪免刑再次成為爭(zhēng)議問(wèn)題。

二、醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪免刑之適用困境

（一）免刑規(guī)范模糊，地域差異明顯

在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策視角下，對(duì)于一些不具有嚴(yán)重社會(huì)危害的醉駕行為可以予以免刑，在當(dāng)前似乎已成為共識(shí)。然而，根據(jù)我國(guó)刑法第37條的規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的犯罪分子，犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。該規(guī)定雖然對(duì)只定罪但不予刑事處罰作出了明確說(shuō)明，但是并沒(méi)有具體規(guī)定情節(jié)輕微的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，醉駕免刑的具體標(biāo)準(zhǔn)依舊處于缺位狀態(tài)。據(jù)了解，2013年至2017年，江蘇省、上海市、浙江省，就辦理醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪相繼出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定，概括為以下六種出罪情形：一是睡覺(jué)休息型；二是隔時(shí)醉駕型；三是尚未駛出型；四是救治病人型；五是挪動(dòng)車位型；六是被醉駕追尾型。

雖然浙江、江蘇等個(gè)別省份，出臺(tái)了本省的酒駕免刑標(biāo)準(zhǔn)，但是，目前絕大多數(shù)的省份都還存在免刑規(guī)范缺失的問(wèn)題。同一情節(jié)，在各省之間，甚至在同一省份的不同管轄范圍內(nèi)，在免刑適用方面差異較大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，對(duì)于醉酒駕駛型案件，在一些省份，判處刑事處罰的比例與緩刑、免刑的比例基本相當(dāng)，而有的法院，醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件的被告人被適用免刑的未有一例。由此可以看出，我國(guó)對(duì)于醉駕免刑的標(biāo)準(zhǔn)界定過(guò)于模糊，即使個(gè)別省份出臺(tái)了本省的酒駕免刑標(biāo)準(zhǔn)，但是各地在適用免刑時(shí)，側(cè)重點(diǎn)不同，依然存在著較大的差別。法官自由裁量權(quán)過(guò)大，對(duì)于究竟達(dá)到何種程度算是“情節(jié)顯著輕微”認(rèn)定不一，在個(gè)案的審理方面難以把控尺度，從而導(dǎo)致不同區(qū)域在適用免刑方面“同案不能同判”，嚴(yán)重?fù)p害了刑法的權(quán)威性。

（二）重刑主義盛行，法官極少適用免刑

多數(shù)社會(huì)公眾由于對(duì)罪刑關(guān)系缺乏較為深刻的認(rèn)識(shí)與了解，往往都有著有罪必刑、有罪必罰的思想，而懲治犯罪的理念不僅深深扎根于廣大人民群眾的心中，更深入到司法者心目之中。在司法人員中，重刑主義有一定的地位，他們經(jīng)常把嚴(yán)格執(zhí)法、打擊犯罪作為自己的職責(zé)。為了避免受到輕縱犯罪的指責(zé)，只要行為人在形式上符合犯罪的構(gòu)成要件，犯罪人往往都會(huì)被定罪并被判處一定的刑罰。

重刑主義在醉酒駕駛的司法實(shí)務(wù)中體現(xiàn)的尤為淋漓盡致，盡管從學(xué)理上看，醉駕屬于典型的輕罪，存在免刑的空間。但是由于醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪，可以說(shuō)是在社會(huì)輿論和民眾的期待下而產(chǎn)生的，再加上當(dāng)前處于自媒體時(shí)代，在處理階段稍有不慎便有可能經(jīng)過(guò)輿論的發(fā)酵，引發(fā)強(qiáng)烈的社會(huì)不滿。法官對(duì)醉駕的被告人不定罪或免刑普遍存在畏懼感，他們會(huì)考慮到公眾的認(rèn)同感，特別是擔(dān)憂判決被電視、網(wǎng)絡(luò)、廣播、報(bào)紙等媒介關(guān)注和進(jìn)一步放大，引發(fā)輿論壓力，甚至引發(fā)網(wǎng)絡(luò)群體性事件。因此，在處理醉駕案件量刑問(wèn)題時(shí)，不作或少作免刑判決，幾乎成為各地人民法院各位法官的共識(shí)。另一方面，也是出于節(jié)約司法資源，提升審判效率的考慮。如果他們沒(méi)有被定罪或者免除刑罰，案情較為復(fù)雜的甚至需要經(jīng)過(guò)合議庭及審委會(huì)層層把關(guān)，一方面可能會(huì)影響案件的質(zhì)量，另一方面還可能會(huì)耗費(fèi)更多時(shí)間。這就造成了我國(guó)很多醉駕免刑缺少適用的空間，適用率極低的現(xiàn)狀。

（三）量刑情節(jié)適用僵化，唯“血液中酒精含量”論

根據(jù)眾多學(xué)者的實(shí)證考察，免刑多與被告人靜脈血液中的酒精含量大小呈一定的負(fù)相關(guān)關(guān)系，酒精含量的大小成為決定被告人是否免刑的最核心因素。在實(shí)務(wù)中，法官對(duì)醉駕型的危險(xiǎn)駕駛罪犯罪人量刑時(shí)，主要依據(jù)的就是被告人靜脈血液中的酒精含量的濃度。其他相關(guān)的量刑因素，如被告人所駕駛的車輛車型、是否因醉酒駕駛造成了道路交通事故（若造成了交通事故，則交通事故的損失大小、是否對(duì)事故進(jìn)行了賠付等）、被告人到案情況（有無(wú)拒捕行為、有無(wú)坦白自首情節(jié)等），對(duì)量刑結(jié)果的影響相對(duì)較小。此時(shí)，就會(huì)造成這樣一個(gè)局面：在繁華地段的出行高峰期，車流量比較大的城市主干道上，血液中酒精含量在130~140mg/100ml以下的被告人，如果沒(méi)有法定酌定從重情節(jié)，一般也會(huì)被認(rèn)為情節(jié)輕微，根據(jù)刑法第37條的規(guī)定，給予定罪免刑；而血液中酒精含量在130~140mg/100ml以上，但僅僅是在停車場(chǎng)內(nèi)進(jìn)行了調(diào)車行為、對(duì)廣泛的公共交通安全并無(wú)造成實(shí)質(zhì)影響的被告人，卻被判處高于前者的刑期及罰金刑。

如此看來(lái)，實(shí)踐中法官對(duì)于醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的量刑情節(jié)的考量主要集中在被告人靜脈血液中的酒精含量大小這一條，而相對(duì)忽略了很多其他重要的量刑情節(jié)，形成了一定程度上的量刑僵化和免刑適用率較低的局面。

三、醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪免刑之規(guī)制路徑

（一）完善醉駕免刑規(guī)范，出臺(tái)正式司法解釋

2017年指導(dǎo)意見(jiàn)（二）中明確醉駕入刑要綜合考慮“情節(jié)”，但是由于其法律性質(zhì)，對(duì)于統(tǒng)一司法適用存在著一定的障礙，難以作為裁判依據(jù)予以引用。因此，在面對(duì)免刑規(guī)范缺失，地域差異明顯的困境下，完善醉駕免刑規(guī)范顯得尤為重要。構(gòu)建醉駕免刑規(guī)范更不是單純的對(duì)相關(guān)的考量情節(jié)予以羅列，而是要采取適當(dāng)?shù)男问?，將各種考量情節(jié)合理地納入其中，從而形成一個(gè)完備的醉駕免刑規(guī)范。

2017年指導(dǎo)意見(jiàn)（二）中對(duì)免予刑事處罰的情況采用了肯定式的列舉方式，但是過(guò)于嚴(yán)苛，只有同時(shí)滿足多種條件才可能被判處免刑。在江蘇省規(guī)范危險(xiǎn)駕駛罪量刑的文件中，則采用否定式的方式對(duì)于醉駕緩刑的情節(jié)作了列舉（可以類比免刑），但是這一方式則是無(wú)法窮盡，對(duì)于沒(méi)有規(guī)定的情形，法官就會(huì)顯得不知所措?？梢钥闯?，肯定式和否定式都具有一定的優(yōu)勢(shì)和缺點(diǎn)。

因此，考慮到肯定式和否定式都存有一定的缺陷和不足，最高司法機(jī)關(guān)在出臺(tái)有關(guān)醉酒免刑的司法解釋時(shí)，可以考慮采取“肯定式+否定式”的形式進(jìn)行設(shè)計(jì)。醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，出現(xiàn)下列情況之一的，一般不判處免刑：一是曾因酒后駕駛受過(guò)行政處罰或刑事追究的；二是出現(xiàn)抗拒檢查、試圖逃竄、找人頂替等情況，認(rèn)錯(cuò)態(tài)度不好的；三是酒后無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車的；四是有其他嚴(yán)重違法前科，屢教不改的；五是在高速公路上醉酒駕駛的；六是發(fā)生了造成較大危害后果的交通事故且對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)全部或主要責(zé)任的；七是被查獲時(shí)，存在其他較為嚴(yán)重的交通違法行為的。若血醇濃度在140mg/100ml以下，且無(wú)上述情況發(fā)生，可以免刑。對(duì)于駕駛車輛為摩托車或行駛道路為人煙稀少的農(nóng)村道路的，可適當(dāng)放低標(biāo)準(zhǔn)。存在救治病人、挪動(dòng)車位、睡覺(jué)休息、隔時(shí)醉駕、被醉駕追尾、尚未駛出等特殊情況，不受上述規(guī)定限制，可以根據(jù)實(shí)際需要予以免刑。

（二）最高人民法院發(fā)布案例指導(dǎo)，服務(wù)局法實(shí)踐

醉駕入刑十年以來(lái)，各級(jí)人民法院想必已經(jīng)接觸了各種各樣的醉駕案件，在實(shí)務(wù)中，或許并不存在完全一樣的案件，但是卻會(huì)存在許多性質(zhì)相同、事實(shí)相似的案件。僅僅發(fā)布司法解釋，難以做到囊括實(shí)務(wù)中的各種情節(jié)。此時(shí)，如果最高人民法院在醉駕免刑方面形成一套“醉駕免刑司法解釋+指導(dǎo)性案例”的指導(dǎo)體系，加強(qiáng)案例指導(dǎo)，給理論輔以實(shí)例，給基本原則輔以具體細(xì)節(jié)，通過(guò)選取典型案例，明確具體的免罪標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)使得司法實(shí)踐中處理此類問(wèn)題有據(jù)可行，從而為司法實(shí)踐中類似問(wèn)題的處理提供有效的參照。

可以說(shuō)，從古到今，許多國(guó)家都非常注重案例指導(dǎo)。盡管我國(guó)不是判例法國(guó)家，但是在古代，就已經(jīng)存在“律例（案例）并行”的司法現(xiàn)象?，F(xiàn)在，我國(guó)的指導(dǎo)性案例制度已經(jīng)逐漸趨于完善。對(duì)于醉駕免刑案件而言，完善指導(dǎo)案例制度，不僅能夠使得全國(guó)的醉駕免刑標(biāo)準(zhǔn)趨于統(tǒng)一，還能夠給法官判處免刑提供理論與實(shí)踐的依據(jù)，讓指導(dǎo)案例更好地服務(wù)于司法實(shí)踐。

（三）法官摒棄重刑主義思想，提升自身職業(yè)素養(yǎng)

重刑主義的產(chǎn)生，是視刑罰為“萬(wàn)能”的產(chǎn)物。雖然，中西方的有識(shí)之士都對(duì)重刑主義作過(guò)批判，但是，重刑主義在中國(guó)有著堅(jiān)不可摧的社會(huì)根源和文化背景，在中國(guó)刑法史上存在已久，至今依然風(fēng)靡一時(shí)。如今我國(guó)，在重刑主義的洶涌思潮下，司法工作人員與普通的人民群眾無(wú)法以正確的態(tài)度和觀念去看待免刑，免予刑事處罰一直被人們認(rèn)為是“異類”，認(rèn)為免予刑事處罰是一種對(duì)犯罪分子的放縱，是對(duì)社會(huì)秩序與社會(huì)安全的不負(fù)責(zé)任。如此，才會(huì)導(dǎo)致我國(guó)的免刑率畸低，出現(xiàn)法官不敢用，群眾不理解的現(xiàn)象。但是，我們必須要清楚地意識(shí)到，重刑主義并不是安定民心和維護(hù)社會(huì)安定的良藥，它具有極大的社會(huì)危害性。在世界輕刑化的大趨勢(shì)下，我國(guó)要想推動(dòng)刑罰的輕緩化，重刑主義的思想需要被理性的揚(yáng)棄。免刑也并不是意味著不追究刑事責(zé)任，而是對(duì)部分情節(jié)輕微的醉駕犯罪分子合理地免除刑事處罰。

在破除重刑主義的壁壘道路中，即使有法律的規(guī)定、司法解釋和最高人民法院的案例指導(dǎo)，也不可能事無(wú)巨細(xì)的對(duì)所有情形予以規(guī)定，仍然需要法官在面對(duì)具體的醉駕案件時(shí)行使其自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)能否正確行使對(duì)于法官自身的素質(zhì)有著較高的要求，對(duì)于同樣的案件，不同的法官可能有不同的看法，法官自身的素養(yǎng)對(duì)自由裁量權(quán)的適用具有重要影響。

在面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活時(shí)，刑事法官單單敢于打破重刑主義藩籬尚且不夠，自由裁量權(quán)的適用建立在法官對(duì)于法律規(guī)范有著充分理解的基礎(chǔ)上，要求法官能夠在契合現(xiàn)有法律規(guī)范的基礎(chǔ)上對(duì)定罪量刑問(wèn)題作出實(shí)質(zhì)的說(shuō)明。但是現(xiàn)實(shí)中，法官的自身素養(yǎng)參差不齊，很多法官法律素養(yǎng)不高，在裁判時(shí)對(duì)于規(guī)范新要素把握不準(zhǔn)確，以至于作出不合理的判斷。就醉駕免刑問(wèn)題而言，法官需要考量很多規(guī)范性構(gòu)成要件要素，例如，在對(duì)行為人醉酒的情節(jié)進(jìn)行判斷時(shí)，需要結(jié)合當(dāng)時(shí)的具體情況，綜合考量是否具有特殊情節(jié)等，甄別哪些要素符合免刑的條件，以及具體案件中如何處理的問(wèn)題。

醉駕免刑案件對(duì)于法官的職業(yè)能力要求相對(duì)比較高，要求法官把握法外的情節(jié)，需要法院建立良好的考核環(huán)境，激勵(lì)司法工作人員積極履行職責(zé)，提升自身的職業(yè)水準(zhǔn)。近年來(lái)，我國(guó)正在大力的進(jìn)行司法系統(tǒng)的改革，司法系統(tǒng)的去行政化與專業(yè)化為司法工作人員職業(yè)素養(yǎng)的提升提供了司法背景，也為法官更好地行使自由裁量權(quán)提供了優(yōu)渥的司法環(huán)境。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)醉駕入刑是對(duì)民意的積極回應(yīng)，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪雖然是較輕微的一種犯罪，但是由于其犯罪率的高發(fā)及犯罪人數(shù)的龐大，其量刑方面的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暋Ｓ捎谖覈?guó)缺少統(tǒng)一且規(guī)范的醉駕免刑標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致全國(guó)各地醉駕免刑判決千差萬(wàn)別。毋庸置疑，目前，我國(guó)對(duì)醉駕的處罰面臨著過(guò)度處罰的困境，可以說(shuō)，我國(guó)醉駕免予處罰適用范圍的適當(dāng)擴(kuò)大，一方面是法院貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的應(yīng)有之義，另一方面也是充分運(yùn)用司法能動(dòng)性迎接開(kāi)放的現(xiàn)代社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要。