隋文帝開山陽瀆考論

滕漢洋

摘 要：隋文帝開皇七年開山陽瀆，與嗣后隋煬帝大業(yè)元年開邗溝，是兩個完全不同的工程，不能混為一談。山陽瀆的路線大抵循邗溝東道，這是唐宋時人的共識。清人劉文淇等認為山陽瀆不循邗溝舊道，而是利用大小運鹽河道新開運路的看法并不符合實際。山陽瀆的修治，除了對整個運道進行疏通以外，最主要的還是集中于北端入淮口山陽縣境內(nèi)一段河道的整理，這也是此條河道得名山陽瀆的原因。

關(guān)鍵詞：隋文帝；山陽瀆；邗溝；運河

對于隋代運河之開鑿，一般皆委其功過于隋煬帝。實際上，隋文帝時期已經(jīng)有兩次開鑿運河的工程。一次在關(guān)中地區(qū)，即開皇四年（584）循漢代漕渠所開的自渭水達黃河的廣通渠；一次在江淮地區(qū)，即開皇七年（587）沿邗溝所開之山陽瀆。對于廣通渠的開鑿情況，《隋書》等文獻有較為詳細的記載，歷代甚少爭議。而對于山陽瀆，由于《隋書》的記載十分簡略，后人對其運道及相關(guān)情況聚訟紛紛，頗多歧見。筆者不揣簡陋，在梳理前人之說的基礎(chǔ)上，就相關(guān)問題略抒淺見如下。

一、文帝開山陽瀆與煬帝開邗溝之關(guān)系

《隋書》卷一《高祖紀上》“開皇七年”條記：“（四月庚戌）于揚州開山陽瀆，以通運漕”。[1]《北史》卷十一《隋本紀上》及《資治通鑒》卷一七六《陳紀十》“禎明元年”條也有相同的記載。隋文帝開山陽瀆一事，有史為憑，確鑿無疑，歷來無人提出異議。山陽瀆與后來隋煬帝所開的邗溝是否一回事，今人則有異說。

煬帝時期所開的運河，一般認為有四條，即通濟渠、永濟渠、邗溝和江南河。其中通濟渠和永濟渠的開鑿情況，《隋書》等文獻皆有明確記載；關(guān)于邗溝和江南河的開鑿，《隋書》則未置一詞。后世言及煬帝開邗溝與江南河事，皆據(jù)宋人司馬光《資治通鑒》（簡稱《通鑒》）的記載予以論述。關(guān)于煬帝開邗溝事，《通鑒》卷一八○《隋紀四》“大業(yè)元年”條有云：“（三月）辛亥，命尚書右丞皇甫議發(fā)河南、淮北諸郡民，前后百余萬，開通濟渠。自西苑引谷、洛水達于河；復(fù)自板渚引河歷滎澤入汴；又自大梁之東引汴水入泗，達于淮；又發(fā)淮南民十余萬開邗溝，自山陽至揚子入江。渠廣四十步，渠旁皆筑御道，樹以柳；自長安至江都，置離宮四十余所?！盵2]按照《通鑒》的記載，通濟渠與邗溝雖然分屬兩個河道，但大業(yè)元年（605）的開鑿工程是一體的。然而《隋書》對此年的運河開鑿情況僅言通濟渠而不及邗溝，這就不由得讓人懷疑《通鑒》所記煬帝開邗溝一事的真實性。朱偰提出了疑義：“《隋書》本紀及《食貨志》俱言大業(yè)元年開通濟渠，而《通鑒》則于通濟渠外，又言開邗溝，實則邗溝即山陽瀆，早已在開皇七年開通，疑《通鑒》有誤?！盵3]這種懷疑是否有道理呢？

首先必須明確的是，關(guān)于煬帝開邗溝一事，絕非司馬光的臆造，而是源自隋唐時人已有的記載。前引《通鑒》文下，對于開渠之主事者皇甫議，司馬光《考異》云：“《雜記》作‘皇甫公儀。又云‘發(fā)兵夫五十余萬。今從《略記》”。[4]這里提及的《雜記》即唐人杜寶的《大業(yè)雜記》，《略記》即唐人趙毅的《大業(yè)略記》。此外，《通鑒》敘煬帝一朝事，司馬光《考異》也曾多次引及兩書。可知《通鑒》所言煬帝之事，除了取自《隋書》，還有一部分是來源于《大業(yè)雜記》和《大業(yè)略記》的記載?！洞髽I(yè)略記》今佚，已難睹其原貌。但《大業(yè)雜記》留存大量佚文，如其曾記煬帝大業(yè)元年的運河開鑿情況云：“發(fā)河南道諸州郡兵夫五十余萬，開通濟渠，自河起滎澤入淮，千里余。又發(fā)淮南諸州郡兵夫十余萬，開邗溝，自淮起山陽至于揚子入江，三百余里。水面闊四十步，通龍舟。兩岸為大道，種榆柳，自東都至江都二千余里，樹蔭相交?！盵5]這段文字與《通鑒》所記基本相同，而且明確記載了煬帝開邗溝事，可見是《通鑒》的史源之一。杜寶為隋末唐初人，曾在隋煬帝朝任秘書省學(xué)士，入唐后撰編年體史書《大業(yè)雜記》，敘煬帝即位至王世充降唐間史事。趙毅《大業(yè)略記》當與此類似。且《大業(yè)雜記》序稱“貞觀修史，未盡實錄。故為此書，以彌縫闕漏”，[6]顯然有補《隋書》等唐初官修史書不足的目的。因此，對于開邗溝這樣一個巨大的國家工程必然不會誤記。正因如此，司馬光才將《隋書》闕載而《大業(yè)雜記》等書記錄的煬帝開邗溝事當作信史，采入《通鑒》。

邗溝開鑿于吳王夫差十年，是春秋時期的舊渠，起溝通江淮的作用。但夫差所開邗溝由于時間倉促，基本只是勾連既有的天然水道，工程量并非很大，且自邗城出樊梁湖后，需要向東北方向繞道博芝、射陽兩個大的湖泊，不但河道迂回，而且航行多有風(fēng)濤之險。鑒于邗溝較差的通航條件，漢末陳登曾將其截彎取直，不繞道射陽湖而由津湖、白馬湖至夾耶入淮；嗣后東晉時期為避津湖風(fēng)浪，又于湖東開渠二十里入淮，進一步理順了河道。歷史上稱漢晉時期改造后的河道為邗溝西道，春秋舊道則稱為邗溝東道。這兩條經(jīng)過修治的河道依然各有其缺陷。東道迂回，且所經(jīng)射陽湖浪大風(fēng)急，來往船只常有覆沒之虞；西道雖然較東道徑直，但其南北兩端地勢較高，中間的高郵、寶應(yīng)等處地勢低洼，“若釜底然”，[7]邗溝南北兩端常常由于河高淮低導(dǎo)致水淺難行。如黃初六年魏文帝曹丕伐吳至廣陵，歸途由邗溝北上，即因運路水淺而導(dǎo)致大量艦船擱淺在邗溝北端。[8]直到唐宋時期，這一情況依然是困擾邗溝航運的一大難題。因此，邗溝經(jīng)過長期的歷史變遷，尤其是經(jīng)過魏晉南北朝近三百年的動亂割據(jù)和南北對峙，至隋時已經(jīng)不能完全暢通。隋代對其重新加以疏通，實屬歷史的必然。

隋文帝開皇七年開山陽瀆實是為南下伐陳作軍事上的準備，次年分八道伐陳，但除陸路外，舟師僅有賀若弼一路取道山陽瀆南下，另外一部分則由海路進發(fā)。可見，文帝所開之山陽瀆本身并不是浩大的工程，如宋人程大昌所言：“山陽之瀆，雖稍有增廣，猶不勝戰(zhàn)艦”，[9]并不具備大型舟船通航的能力。煬帝即位后三下江都，一路上龍舟及大量的隨從能夠順利通航，絕非文帝草草疏治的山陽瀆所能勝任，必然要對邗溝作進一步的截彎取直和疏通整理的工作，從而成為“后世運道直徑之始”。[10]因此，文帝所開之山陽瀆和煬帝所疏通的邗溝是不同時期的兩個工程，顯然不可混同。

二、山陽瀆的行經(jīng)路線問題

漢末陳登將夫差所開之古邗溝截彎取直后，后世所言邗溝遂有東、西兩道之別。相較而言，邗溝西道較東道更為直近，也更為便利。魏文帝曹丕伐吳及嗣后的宋武帝劉裕和陳將吳明徹北伐，也曾取道邗溝，所走的都應(yīng)是經(jīng)過陳登疏治的邗溝運道。但由于邗溝西道相較于東道地勢較高，常因水淺難行而影響交通，邗溝東道也并未廢棄不用。如謝靈運《撰征賦》記其邗溝之行即云：“發(fā)津潭而回邁，逗白馬以憩舲；貫射陽而望邗溝，濟通淮而薄角城?！盵11]其中明言過射陽湖，則其所經(jīng)行的顯然是邗溝東道。在隋文帝開山陽瀆前，邗溝東、西兩道應(yīng)該都具有一定的通航能力。既然如此，文帝所開之山陽瀆和邗溝東、西兩道是什么關(guān)系呢？

《通鑒》卷一七六《陳紀十》“夏，四月，于揚州開山陽瀆以通運漕”的記載之下，胡三省注云：“揚州治廣陵，山陽縣屬焉。按《春秋》：‘吳城邗，溝通江淮。山陽瀆通于廣陵尚矣，隋特開而深廣之，將以伐陳也?！盵12]胡氏顯然認為山陽瀆乃是循吳故水道，即邗溝東道，只不過是在其基礎(chǔ)上“深廣之”，將其河道進行挖深和拓寬。胡氏的這一看法也是唐宋時人的共識。如宋人祝穆《方輿勝覽》卷一四引唐李吉甫《元和郡縣圖志》云：“昔吳王夫差將伐齊，北霸中國，自廣陵城東南筑邗城，下掘深溝，謂之邗江，亦曰邗溝。自江東北通射陽湖，今謂之官河，一謂之山陽瀆。”[13]宋人樂史《太平寰宇記》卷一二四“楚州·淮陰縣”云：“濁水，今謂之山陽濁，東南自州郭下，西北流經(jīng)縣北，流入于淮，即古之邗溝。……舊水道屈曲，多諸梁埭，隋文帝重加修掘，通利焉”。[14]皆認為山陽瀆乃是循邗溝東道所開。朱偰也承此說，認為“山陽瀆南起江都（今揚州），北至山陽（今江蘇淮安），溝通江淮，大體上用的是吳邗溝故道?！盵15]

當然，也有不同意見。宋人程大昌《禹貢后論》云：“邗溝南起江，而北通射陽湖以抵末口入淮者，吳故渠也。隋開皇七年開山陽瀆以通運漕，比射陽、末口則為西矣”，[16]認為山陽瀆末端射陽湖至入淮處一段較夫差舊渠偏西，并不完全重疊。清人劉文淇《揚州水道記》卷一則云：“隋文帝于揚州開山陽瀆，蓋由茱萸灣至宜陵鎮(zhèn)，達樊汊，入高郵、寶應(yīng)山陽河，以達于射陽?！肆曛疥柡?，吳王劉濞時已開通，專以運鹽，非南北通行之路。隋文帝始由此道入樊汊，以通來往。煬帝又開廣之?！盵17]劉文淇認為山陽瀆由揚州東北經(jīng)茱萸灣，沿漢初吳王劉濞所開之運鹽河至宜陵，再折向北至樊汊，再經(jīng)高郵、寶應(yīng)境內(nèi)之山陽河通往射陽湖，然后達于山陽縣之末口入淮。也就是說，山陽瀆北段循邗溝東道，而南段則是利用了漢代劉濞所開的運鹽河新開運道，嗣后煬帝開邗溝也是這條線路?，F(xiàn)代學(xué)者嵇果煌則綜合以上兩家之說，認為：“隋文帝所開山陽瀆，其位置既不循邗溝東道也不循邗溝西道，而是介于邗溝東、西道之間，利用當?shù)匾恍┛v橫交錯的運鹽河道，加以疏浚、連綴而成”，[18]較劉文淇的觀點更進一步，完全否定了山陽瀆對邗溝東西兩道的利用。

漢末陳登和嗣后的東晉南朝治理邗溝時已在北端入淮處另開新道，說明當時的末口可能已經(jīng)逐漸淤塞。則程大昌所言山陽瀆北端入淮處“比射陽、末口則為西矣”，只是入淮處的一小段與邗溝舊道稍有不同，尚不能證明山陽瀆廢棄邗溝東道不用。至于劉文淇的觀點雖然獨異，卻經(jīng)不起推敲。既然邗溝西道和東道在當時皆具有通航功能，即使這兩條路線中的部分河道因種種原因偶有廢塞，隋文帝也不至于舍棄現(xiàn)成的運河主干道而重開新線。歷代人工運河無不追求徑直以提高運輸效率，而所謂的新線路，雖然可以利用一些現(xiàn)成的運鹽河道，但較邗溝東、西兩道迂回曲折過多，實在是舍近而求遠，得不償失。文帝為南下伐陳而開山陽瀆，軍事準備迫切，必不當如此行事。至于劉文淇認為文帝開山陽瀆“不復(fù)由從前之運道，亦恐陳人覘之也”，[19]也只是推測之辭。隋人吞并江東之心，路人皆知，南北雙方諜報頻繁，無論隋文帝是否由舊道開渠，其實都很難逃過陳人之耳目。

實際上，劉文淇的觀點乃是在其對山陽地名誤解的基礎(chǔ)上推導(dǎo)出的。其云：“山陽瀆亦以揚州境內(nèi)之地得名。江都、高郵、寶應(yīng)皆有山陽河，后人或以山陽瀆專屬之淮安山陽縣者，非也?？紳h之山陽郡在兗州，今之淮安山陽，東晉義熙時始立郡縣，……晉時山陽郡治在今寶應(yīng)縣射陽故城，即謂郡以境內(nèi)地名山陽縣得名，亦當在寶應(yīng)境內(nèi)?！端鍟分^‘于揚州開山陽瀆，則山陽瀆在揚州可知。”[20]劉文淇這里對山陽縣舊治的理解既不正確，其對《隋書》“于揚州開山陽瀆”中“揚州”地域的理解也存在問題?！端鍟肪砣弧兜乩碇鞠隆贰敖伎ぁ痹疲骸傲褐媚蟽贾荩簖R改為東廣州，陳復(fù)曰南兗，后周改為吳州。開皇九年改為揚州。”[21]可知，開皇七年時的江都郡遠較現(xiàn)代的揚州地域為大，江都縣和山陽縣都為其屬縣。又“江都郡”下“山陽縣”條云：“舊置山陽郡，開皇初郡廢。十二年置楚州，大業(yè)初州廢。……開皇元年改郡為淮陰，并立楚州，尋廢郡，更改縣曰淮陰。大業(yè)初州廢，縣并入焉?！盵22]可知，開皇初已改山陽郡為淮陰，治楚州，原來的山陽縣成為楚州屬縣。開皇九年置揚州后，山陽縣則徹底與揚州脫離了關(guān)系。因此，所謂山陽瀆則不當與揚州有關(guān)，山陽瀆是因隋時山陽縣而得名是非常明確的。《通鑒》所謂“揚州”，實是取《禹貢》“淮海維揚州”之名，就隋時的江都郡而言，而非在現(xiàn)在的揚州市境內(nèi)。至于劉文淇謂“江都、高郵、寶應(yīng)皆有山陽河”，據(jù)此認定山陽瀆在今揚州境內(nèi)，其實也不確。前述宋人祝穆《方輿勝覽》引唐李吉甫《元和郡縣圖志》的記載可以說明，唐時邗溝即存在官河、山陽瀆等俗名，而江都、高郵、寶應(yīng)皆為邗溝運道所經(jīng)，各地自然也可將邗溝俗稱為山陽瀆或山陽河。綜此，劉文淇的理解乃是以后覘前、以今隸古，在此基礎(chǔ)上推衍出的山陽瀆行經(jīng)路線，在很大程度上當然也是因?qū)Φ孛恼`解而強為解說。嵇果煌的推衍則是沿襲了劉文淇的錯誤更進了一步。唐宋時期即認為山陽瀆大體依邗溝東道而開鑿的傳統(tǒng)說法，應(yīng)是符合實際的。

三、隋文帝開山陽瀆的主要工程

隋文帝開山陽瀆之前的邗溝變動情況，酈道元《水經(jīng)注》卷三○《淮水注》有詳細記載：“昔吳將伐齊，北霸中國，自廣陵城東南筑邗城，城下掘深溝，謂之邗江，亦曰邗溟溝，自江東北通射陽湖?！兜乩碇尽匪^渠水也，西北至末口入淮。自永和中，江都水斷，其水上承歐陽埭，引江入埭，六十里至廣陵城?！袨^水自廣陵北出武廣湖東、陸陽湖西。二湖東西相直五里，水出其間，不注樊梁湖。舊道東北出，至博芝、射陽二湖。西北出夾邪，乃至山陽矣。至永和中，患湖道多風(fēng)，陳敏（引者按，當是陳登）因穿樊梁湖北口，下注津湖徑渡，渡十二里，方達北口，直至夾邪。興寧中，復(fù)以津湖多風(fēng)，又自湖之南口，沿東岸二十里，穿渠入北口，自后行者不復(fù)由湖?！盵23]

由《水經(jīng)注》的記載可見，歷史上邗溝的變動主要是在其南北兩端，而中間一段一直少有大的變化。東晉永和年間，由于泥沙淤積使長江南移，導(dǎo)致邗溝南端無法引江水入溝，于是在原來的入江口設(shè)歐陽埭，南向開渠六十里至瓜步，引江水至廣陵城下與邗溝相連。在唐代，由于長江北岸進一步淤積南移，迫近江心的瓜洲，開元時期潤州刺史齊濣曾貫瓜洲南北向開伊婁河，使得原來繞六十里至瓜步渡江的路線進一步取直；大歷以后，瓜洲終于與長江北岸連為一體，又自揚子橋開挖新河連通伊婁河，從而使邗溝南端延伸至伊婁河入江。當然，在隋文帝時南北隔江對峙的情況下，在邗溝南端入江口附近進行大規(guī)模改造是難以想象的，其運道基本仍應(yīng)維持六朝時期的原狀。隋文帝開山陽瀆，當主要集中于邗溝中北部山陽縣附近運道的改造，這也是其得名山陽瀆的主要原因。

邗溝北端經(jīng)過陳登等人的數(shù)次治理，已不繞道射陽湖。隋文帝開山陽瀆本是為伐陳作前期的準備，開皇七年開工，開皇八年則舉兵伐陳，為時甚促。且利用邗溝東道的既有水道，工程量必然不是很大，大抵即在已經(jīng)治理過的河道上進行疏治的工程。對此，史念海云：“邗溝入淮本來是在末口，大概末口在這時已經(jīng)湮塞，文帝不得不另外開一個水口。這次開鑿的時期至為短促，實際的工程并不如預(yù)期的那樣圓滿。這本是為伐陳而開鑿的，可是伐陳之役并未能充分利用，南征的舟師一部分繞道東海，并非完全出于邗溝。到后來，還是經(jīng)煬帝另外開鑿了一次?！盵24]又云：“開皇時，文帝所經(jīng)營的僅是淮水進入邗溝的水口，并非是邗溝的全體，所以煬帝在通濟渠開鑿成功之后，立刻又整理邗溝故道?！盵25]筆者認為這一說法大體是符合實際的。

實際上，邗溝東、西道之別，主要在于其北端是否繞道射陽湖。邗溝北端地處淮河中下游地區(qū)，樊梁湖以北地區(qū)水網(wǎng)密布，河湖眾多，從盱眙、天長等地區(qū)而來的山洪夾帶大量泥沙匯集到這些運河所經(jīng)的湖泊中，往往使河道淤塞不通，而白馬湖以北地區(qū)又為沼澤地帶。歷史上這段入淮的路線，或走東線繞道射陽湖入末口，或走西線過津湖、白馬湖一線至末口，變動不常，主要就是這個原因。文帝開山陽瀆時，經(jīng)過漢末和東晉南朝時期改造的邗溝西道的通航情況可能已經(jīng)不太理想，所以他主要循邗溝東道進行施工。有學(xué)者認為山陽瀆取東線是為了“遷就東線湖泊廣闊，水源豐富，利于大型戰(zhàn)艦通航”，[26]這可能也是其中的一個考量。不過，由前引程大昌稱山陽瀆“比射陽、末口則為西矣”來看，由于文帝的疏治而導(dǎo)致北端入淮一線比原來的邗溝東道偏西，這應(yīng)該是根據(jù)當時的實際情況對運道作出的適當調(diào)整。

當然，除了疏治入淮附近的運道，為使全線貫通，文帝必然也會對中段的水道進行整理。開皇八年隋兵南下伐陳，賀若弼所率的一支軍隊由此路渡江攻入金陵，可見經(jīng)過隋文帝疏治的山陽瀆雖然比不上后來隋煬帝重新開掘的邗溝，但也在一定程度上恢復(fù)了邗溝的交通功能，為嗣后充分利用此條古老的運道奠定了基礎(chǔ)。

*本文系江蘇省高校哲學(xué)社會科學(xué)研究重大項目“唐代運河與文學(xué)研究”（項目編號：2020SJZDA019）階段性研究成果。

注釋與參考文獻

[1][21][22]（唐）魏徵：《隋書》，中華書局，1973年，第25、873、874頁。

[2][4][12]（宋）司馬光：《資治通鑒》，中華書局，1956年，第5618-5619、5618、5489頁。

[3][15]朱偰：《中國運河史料選輯》，中華書局，1962年，第16-17、16頁。

[5][6]（唐）杜寶撰，辛德勇輯校：《大業(yè)雜記輯?！?，三秦出版社，2006年，第2、1頁。

[7]（清）胡渭：《禹貢錐指》，上海古籍出版社，2013年，第194頁。

[8]（晉）陳壽：《三國志·魏書·蔣濟傳》，中華書局，1971年，第451頁。

[9]（宋）程大昌：《禹貢論山川地理圖》，文淵閣四庫全書本。

[10]（清）顧炎武：《天下郡國利病書》，上海古籍出版社，2012年，第1041頁。

[11]（南朝·梁）沈約：《宋書·謝靈運傳》，中華書局，1974年，第1749頁。

[13]（宋）祝穆：《方輿勝覽》，中華書局，2003年，第212頁。

[14]（宋）樂史：《太平寰宇記》，中華書局，2007年，第2462頁。

[16]（宋）程大昌：《禹貢后論》，文淵閣四庫全書本。

[17][19][20]（清）劉文淇：《揚州水道記》，南京師范大學(xué)出版社，2016年，第23、24、12-25頁。

[18]嵇果煌：《中國三千年運河史》，中國大百科全書出版社，2008年，第512頁。

[23]（北魏）酈道元撰，陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》，中華書局，2013年，第685頁。

[24][25]史念海：《中國的運河》，陜西人民出版社，1988年，第153、167頁。

[26]馬正林：《唐宋運河述論》，唐宋運河考察隊編：《運河訪古》，上海人民出版社，1986年，第23頁。