網(wǎng)絡(luò)民主崩潰論

張愛軍

〔摘要〕對網(wǎng)絡(luò)民主的研究一直持有樂觀主義和悲觀主義論調(diào)，或者樂觀與悲觀并舉。網(wǎng)絡(luò)民主具有難以化解的邏輯困局、功能困局和轉(zhuǎn)向困局。網(wǎng)絡(luò)民主的運(yùn)轉(zhuǎn)會導(dǎo)致民主的崩潰。網(wǎng)絡(luò)民主是“無頭民主”、“無腳民主”、無共識民主的三合一式的民主，在運(yùn)轉(zhuǎn)中走向民主的反面。網(wǎng)絡(luò)民主既不是現(xiàn)實民主在網(wǎng)絡(luò)上的延伸，也不是現(xiàn)實民主在網(wǎng)絡(luò)上的變異。網(wǎng)絡(luò)民主的實質(zhì)和核心是沒有真實的選票，沒有選票的民主不是真民主。網(wǎng)絡(luò)民主的實質(zhì)是網(wǎng)絡(luò)輿論，把網(wǎng)絡(luò)輿論等同于網(wǎng)絡(luò)民主，是偷換概念。

〔關(guān)鍵詞〕網(wǎng)絡(luò)民主;民主邏輯;民主功能;網(wǎng)絡(luò)輿論

〔中圖分類號〕D082?〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A?〔文章編號〕2095-8048-（2021）02-0070-09

一、問題的提出

在網(wǎng)絡(luò)輿論、網(wǎng)絡(luò)事件、網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)、網(wǎng)絡(luò)管控等各種話題熱度不斷攀升的同時，網(wǎng)絡(luò)民主這個曾經(jīng)的熱門話題卻正在不斷降溫。這主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，網(wǎng)絡(luò)民主研究論文數(shù)量和質(zhì)量同時下降。以中國知網(wǎng)為例，截至2020年12月，以“網(wǎng)絡(luò)民主”為主題可檢索到的研究共有1248篇，對已有研究進(jìn)行計量可視化分析可以看出，1995年至2002年是“網(wǎng)絡(luò)民主”研究的初始階段，發(fā)文量共63篇，這一時期“網(wǎng)絡(luò)民主”的發(fā)文量從1995（2）、1996（3）、1997（5）、1998（3）、1999（8），2000（11）、2001（17）到2002（14）有漸增趨勢，研究增幅不顯著。2003年至2011年是“網(wǎng)絡(luò)民主”主題研究的發(fā)展階段，發(fā)文量共577篇，具體年度發(fā)文量：2003（18）、2004（19）、2005（23）、2006（33）、2007（52）、2008（72）、2009（97）、2010（129）、2011（130），“網(wǎng)絡(luò)民主”研究增幅顯著，并于2011年達(dá)到發(fā)文量的最高值。2012年至2020年是“網(wǎng)絡(luò)民主”研究的回落階段，發(fā)文量共608篇，具體年度發(fā)文量：2012（119）、2013（99）、2014（91）、2015（70）、2016（58）、2017（57）、2018（45）、2019（43）、2020（35），這一階段的發(fā)文量整體上呈現(xiàn)出回落趨勢，且降幅大，這表明對“網(wǎng)絡(luò)民主”的研究關(guān)注度正在下降。不但如此，從最近幾年研究網(wǎng)絡(luò)民主的論文來看，具有影響力的學(xué)者大多不再關(guān)注和研究網(wǎng)絡(luò)民主，網(wǎng)絡(luò)民主的研究者大都是初步步入這一領(lǐng)域，且發(fā)表的論文雜志級別不高，研究的內(nèi)容也在炒冷飯，缺少創(chuàng)新。通過對已有研究的進(jìn)一步分析可發(fā)現(xiàn)，2006年到2009年是網(wǎng)絡(luò)民主研究的快速發(fā)展階段，此后的2010、2011、2012三年，年均研究均超過百篇，這可能與眾多標(biāo)志性網(wǎng)絡(luò)事件的出現(xiàn)有關(guān)。

第二，將網(wǎng)絡(luò)民主混同于現(xiàn)實民主?；蛘甙丫W(wǎng)絡(luò)民主等同于現(xiàn)實民主，或者把網(wǎng)絡(luò)民主視為現(xiàn)實民主在網(wǎng)絡(luò)的延伸，網(wǎng)絡(luò)民主自身的概念并沒有取得共識。網(wǎng)絡(luò)民主自身概念不清，在沒有厘清網(wǎng)絡(luò)民主內(nèi)涵和特征的情況下，直接介入視角切入，比如網(wǎng)絡(luò)技術(shù)切入、媒介切入、參與形式切入、功能切入等，但視角切入不等于網(wǎng)絡(luò)民主。網(wǎng)絡(luò)民主與現(xiàn)實民主混雜，網(wǎng)絡(luò)民主的獨(dú)立性沒有得到承認(rèn)。網(wǎng)絡(luò)民主概念不清，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)民主的功能不明。將現(xiàn)實民主的功能視為網(wǎng)絡(luò)民主的功能，或者視為網(wǎng)絡(luò)民主對現(xiàn)實民主具有補(bǔ)充功能，尤其是認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)民主是對直接民主和代議制的補(bǔ)充，并視網(wǎng)絡(luò)民主為“強(qiáng)勢民主”，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)民主推動代議政治、政黨政治、選舉政治發(fā)展、激發(fā)民主參與熱情，甚至認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)民主推動了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會進(jìn)步。把網(wǎng)絡(luò)民主的內(nèi)容和功能泛化，把網(wǎng)絡(luò)民主視為萬能之物，夸大了網(wǎng)絡(luò)民主的作用，甚至把網(wǎng)絡(luò)民主神化，即網(wǎng)絡(luò)民主萬能論，實質(zhì)上成為網(wǎng)絡(luò)民主不可承受之重?！皩τ诠姷拿裰鲄⑴c來說，政府的信息公開是首要條件和基礎(chǔ)。在西方學(xué)者看來，因特網(wǎng)為發(fā)展電子政府提供了強(qiáng)有力的工具，能強(qiáng)化政府責(zé)任，提升透明度，提高行政效率和政府的公共服務(wù)能力。電子政府的發(fā)展將會推進(jìn)信息公開，促進(jìn)公民對政府治理的參與，強(qiáng)化政府與公民的溝通與互動，帶來公共行政的民主變革。互聯(lián)網(wǎng)承載巨大的信息量，進(jìn)行交互式傳播，能夠適應(yīng)現(xiàn)代政府管理的需要和信息公開的要求。”〔1〕這種對網(wǎng)絡(luò)民主的樂觀主義態(tài)度也不同于網(wǎng)絡(luò)民主的現(xiàn)實，同時還存在著現(xiàn)實民主有與無的問題?，F(xiàn)實民主是網(wǎng)絡(luò)民主的前提和基礎(chǔ)，沒有現(xiàn)實民主就沒有網(wǎng)絡(luò)民主，現(xiàn)實民主的發(fā)展程度也決定著網(wǎng)絡(luò)民主的發(fā)展程度。只有現(xiàn)實民主與網(wǎng)絡(luò)民主共同發(fā)展，才有現(xiàn)實民主與網(wǎng)絡(luò)民主共同推動的問題。如果現(xiàn)實沒有民主，網(wǎng)絡(luò)民主即便存在，也是一個可有可無的東西。同樣，對網(wǎng)絡(luò)民主持悲觀主義態(tài)度的人也不同于網(wǎng)絡(luò)民主的現(xiàn)實，而持悲觀主義態(tài)度的人同樣需要現(xiàn)實民主作為前提和保障。一方面，沒有厘清現(xiàn)實民主與網(wǎng)絡(luò)民主的關(guān)系;另一方面，對網(wǎng)絡(luò)民主是否已成為一個獨(dú)特的新型民主這一問題更需要進(jìn)行細(xì)致深入的研究。在沒有厘清網(wǎng)絡(luò)民主概念和特征的時候，研究網(wǎng)絡(luò)民主的功能只是一種聯(lián)想。

還有學(xué)者把網(wǎng)絡(luò)民主視為網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主，盡管把現(xiàn)實民主視為網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主，實現(xiàn)了驚人的跳躍，但并不能解決網(wǎng)絡(luò)民主自身的問題。從網(wǎng)絡(luò)民主延伸來看，從現(xiàn)實民主到網(wǎng)絡(luò)民主，從網(wǎng)絡(luò)民主到網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主，不同概念在不同的場域中不斷發(fā)生內(nèi)容的轉(zhuǎn)換，往往陷入概念的混用。網(wǎng)絡(luò)民主是現(xiàn)實民主的組成部分還是網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的組成部分？如果網(wǎng)絡(luò)民主是現(xiàn)實民主的組成部分，那么網(wǎng)絡(luò)民主就是現(xiàn)實民主在網(wǎng)絡(luò)上的延伸。如果網(wǎng)絡(luò)民主是網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的組成部分，網(wǎng)絡(luò)民主就部分等同于網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主，或者說，網(wǎng)絡(luò)民主自身的概念就沒有存在的必要，可直接用網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主即可。如果網(wǎng)絡(luò)民主既不同于現(xiàn)實民主，也不同于網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主，那么對網(wǎng)絡(luò)民主的獨(dú)特性的區(qū)分就顯得十分必要。但無論如何，網(wǎng)絡(luò)民主必須包括民主的基本元素，否則就無法進(jìn)一步討論網(wǎng)絡(luò)民主的問題。如果網(wǎng)絡(luò)民主不具備民主的基本元素，那么網(wǎng)絡(luò)民主就失去的民主的邏輯支撐，陷入邏輯與現(xiàn)實的困境。

第三，網(wǎng)絡(luò)民主研究不再具有獨(dú)立性。從網(wǎng)絡(luò)民主研究的時空來看，網(wǎng)絡(luò)民主不但是民主的組成部分，而且成為治理體系與治理能力現(xiàn)代化的組成部分。自從提出國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化以來，網(wǎng)絡(luò)民主理論與實踐研究轉(zhuǎn)型、國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化成為政治學(xué)研究的主要內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)治理成為國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分，網(wǎng)絡(luò)民主也納入國家治理體系和治理能力的軌道。與此同時，網(wǎng)絡(luò)民主的理論與實踐遇到了理論困局和實踐困局，網(wǎng)絡(luò)民主甚至成為烏合之眾的代名詞。網(wǎng)絡(luò)民主既不能投票，也不能協(xié)商，網(wǎng)絡(luò)民主從過程和結(jié)果上看，最后都因為價值、信仰、意識形態(tài)不同而以罵戰(zhàn)結(jié)束，這在微博、微信群中表現(xiàn)得尤為突出。人數(shù)最高限額僅為五百的微信群中都難以實現(xiàn)有效的溝通和投票。

第四，網(wǎng)絡(luò)投票并沒有成為普遍采用的形式。發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)并沒有帶來普遍性的民主，從世界民主發(fā)展浪潮來看，網(wǎng)絡(luò)投票并沒有成為普遍性的投票方式。2020年的美國大選，也沒有采取網(wǎng)絡(luò)投票。歐洲選舉及政治決策，同樣沒有利用網(wǎng)絡(luò)投票。網(wǎng)絡(luò)投票便捷但卻沒有被普遍采用，這本身就說明現(xiàn)實民主與網(wǎng)絡(luò)民主的異質(zhì)性。對于現(xiàn)實民主來說，沒有選票的民主不是民主，選舉政治、政黨政治、代議政治是民主的基本組成部分，選舉政治是民主政治的前提和基礎(chǔ)。西方政治發(fā)展的歷史，是從選舉開始的歷史，也是選舉不斷擴(kuò)展到全社會的歷史。網(wǎng)絡(luò)民主卻不是從選舉開始并不斷擴(kuò)展的歷史，而是沒有民主選舉的歷史，這或者說明網(wǎng)絡(luò)民主不是民主，或者是一種新型民主，甚至都不能成為現(xiàn)實民主的補(bǔ)充。網(wǎng)絡(luò)民主這樣一種新型民主是完全不同于東西方民主的新類型。

二、網(wǎng)絡(luò)民主的邏輯困局

網(wǎng)絡(luò)民主首先面臨的就是民主的邏輯困局，如果邏輯困局不能化解，網(wǎng)絡(luò)民主能不能在實踐中行得通就成為一個巨大的問題。現(xiàn)實民主本就因時代、社會、決策、表決面臨著一系列挑戰(zhàn)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)又給現(xiàn)實民主增加了挑戰(zhàn)的新平臺、新形式和新內(nèi)容。

第一，直接民主邏輯的困局。網(wǎng)絡(luò)民主是橫向性的民主，是失去縱向性的民主。橫向性的民主體現(xiàn)的是直接民主的邏輯。直接民主在古代，場所是廣場，在現(xiàn)代，場所是網(wǎng)絡(luò)平臺。網(wǎng)絡(luò)民主是直接民主，網(wǎng)絡(luò)民主這一直接民主是古希臘民主在現(xiàn)代的表現(xiàn)方式。古希臘民主是廣場上的民主，主要是政治集會，但政治集會主要是表達(dá)意見，而不是形成決策。亞里士多德因此把直接民主列為壞政體。直接民主是人民的集合體，個人沒有價值和意義，只有在人民的整體中才有意義，何況古希臘只有公共領(lǐng)域沒有私人領(lǐng)域，只有政治自由而沒有個人自由。網(wǎng)絡(luò)民主如果是古希臘式的直接民主，網(wǎng)絡(luò)就會成為烏合之眾的平臺，網(wǎng)民的意見就會雜亂無章，且易受網(wǎng)絡(luò)大V或意見領(lǐng)袖的思想支配并成為其傳聲筒。古希臘民主不能轉(zhuǎn)化和生成間接民主，也就不能過濾掉民主的雜質(zhì)，實現(xiàn)不了直接民主與間接民主的平衡和約束。

網(wǎng)絡(luò)民主同樣是沒有間接民主的直接民主，直接民主更易于催生網(wǎng)絡(luò)暴民和網(wǎng)絡(luò)暴力。網(wǎng)絡(luò)民主與古希臘民主不同的地方在于有個人自由，即便有個人自由，表達(dá)的也只是個人意見或個人訴求，而個人意見或者個人訴求又被淹沒在網(wǎng)絡(luò)輿論之中。從網(wǎng)絡(luò)政治參與的形式來看，體現(xiàn)的也不是民主的內(nèi)核即投票，“中國公民網(wǎng)絡(luò)政治參與的形式主要有網(wǎng)絡(luò)政治表達(dá)、網(wǎng)絡(luò)政治監(jiān)督、網(wǎng)絡(luò)政治結(jié)社和網(wǎng)絡(luò)政治動員等。網(wǎng)絡(luò)政治參與表現(xiàn)出參與主體的多元性、參與形態(tài)的分裂性、參與目標(biāo)的復(fù)雜性、參與過程線上線下的聯(lián)動性等特征”〔2〕。參與包括政治動員參與和非政治動員參與，政治參與既可以與民主有關(guān)，也可以離開民主而獨(dú)立存在，也就是說，參與和民主并不存在必然的聯(lián)系。而且網(wǎng)絡(luò)政治參與不是聚中心化，而是去中心化，既難以體現(xiàn)多數(shù)人的意志，又難以體現(xiàn)少數(shù)人的意志。

第二，巨型民主邏輯的困局。在現(xiàn)代社會，民主是巨型民主，巨型民主只服從巨型民主的邏輯，而不服從直接民主和城邦民主的邏輯。巨型民主的邏輯是代議制的間接民主的邏輯，并使直接民主的統(tǒng)治變成間接民主的統(tǒng)治，現(xiàn)代的民主只能是被統(tǒng)治的民主，而不是統(tǒng)治的民主。在薩托利看來，民主的質(zhì)量與規(guī)模成反比，民主的規(guī)模越大，民主的質(zhì)量越低。民主的時間越長，民主的質(zhì)量越低。民主的質(zhì)量與民主決策人數(shù)成反比。民主決策人數(shù)越多，民主決策越易于陷入不可決策的困境。網(wǎng)絡(luò)民主無疑是超大型民主，這種網(wǎng)絡(luò)民主如果實施起來，即便犧牲民主的質(zhì)量，也換不來民主的數(shù)量，網(wǎng)絡(luò)民主得到的是任何人都不想要的結(jié)果，即實現(xiàn)了多數(shù)人對少數(shù)人的完美的暴政。巨型民主是一種零和式民主，類似于全民公決式民主，“嚴(yán)格的公決式民主將使公共輿論肩負(fù)起一副重?fù)?dān)，比起它在代議制民主中所承擔(dān)的不知要沉重多少”。網(wǎng)民是不可能做出理性的決定的，網(wǎng)民只會把網(wǎng)絡(luò)民主簡化為意見，“如果選民成了決定者，理性的擔(dān)子就要完全由他來承擔(dān)”〔3〕。從人數(shù)來說，中國網(wǎng)民數(shù)量達(dá)9億之多，屬于超大型民主。如果在超大型民主上沒有人民代表大會制度、中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度作為前提和基礎(chǔ)，僅靠網(wǎng)民實行網(wǎng)絡(luò)民主，每一個人表面上一按鼠標(biāo)就完成了投票，但是投票結(jié)果卻可能完全不是個人所要的結(jié)果。網(wǎng)絡(luò)巨型民主不但是零和博弈，而且有時甚至是負(fù)和博弈，以網(wǎng)絡(luò)民主投票的方式使真正的民主瞬間消失。

第三，民主程序邏輯的困局。民主由若干程序構(gòu)成，且每一個國家選舉程序既具有相同性，也具有差異性，美國的選舉人團(tuán)的程序就與歐洲不同。但無論采取何種程序，少數(shù)服從多數(shù)并保障少數(shù)人的權(quán)益都是現(xiàn)實民主的核心程序，這種程序的邏輯靠選票來完成。網(wǎng)絡(luò)民主如果簡單地照搬現(xiàn)實民主程序則無法運(yùn)作。網(wǎng)絡(luò)民主少數(shù)服從多數(shù)的程序難以實施，少數(shù)與多數(shù)從宏觀到微觀，都存在著巨大的不確定性，往往是既形成不了多數(shù)，也形成不了少數(shù)。多數(shù)與少數(shù)只能通過投票才能體現(xiàn)出來。少數(shù)與多數(shù)本就不是網(wǎng)民的追求，網(wǎng)民的追求是實現(xiàn)個人意志，表達(dá)個人訴求。網(wǎng)民是圈層化的，民主程序即使能在不同的圈層運(yùn)作，也會因網(wǎng)絡(luò)的虛擬性、匿名制導(dǎo)致多次投票或重復(fù)投票，使投票數(shù)多于實際存在的人數(shù)，造成了多數(shù)投票和少數(shù)投票的假象。不同圈層的投票可能會導(dǎo)致圈內(nèi)投票的多數(shù)變成少數(shù)，少數(shù)變成多數(shù)。網(wǎng)絡(luò)民主即使采取美國的選舉人票的贏者通吃制度，少數(shù)即便是贏得多數(shù)票，那也背離了現(xiàn)實的民主程序。網(wǎng)絡(luò)投票體現(xiàn)了民主程序的邏輯，卻又不能對民主的泡沫進(jìn)行有效過濾。

第四，技術(shù)民主邏輯的困局。提出網(wǎng)絡(luò)民主的原因之一，就是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)給民主提供了平臺。美國學(xué)者馬克·斯勞卡首先提出了網(wǎng)絡(luò)民主的技術(shù)性問題，認(rèn)為“面對粉碎現(xiàn)實的新技術(shù)時，我們不僅要考慮政治中的虛擬現(xiàn)實，而且還要考慮虛擬現(xiàn)實的政治”〔4〕。對網(wǎng)絡(luò)民主有學(xué)者持樂觀態(tài)度，有學(xué)者持悲觀態(tài)度。持樂觀態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)民主“就是現(xiàn)代網(wǎng)民以網(wǎng)絡(luò)為平臺，以網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)為手段，平等參與社會公共治理，實現(xiàn)個體或群體利益訴求的政治過程”〔5〕，進(jìn)而認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)民主是新興的民主形式，“視為‘電子人以網(wǎng)絡(luò)為載體和媒介形成‘網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，依托‘網(wǎng)絡(luò)社區(qū)進(jìn)行政治表達(dá)和政治參與的新興民主形式”〔6〕，并認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)催生的現(xiàn)代政治模式是當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的必然結(jié)果，是技術(shù)與政治關(guān)系在當(dāng)代社會趨于相互融通的重要體現(xiàn)”〔7〕。對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)持悲觀態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)民主與娛樂聯(lián)系密切，網(wǎng)絡(luò)民主會轉(zhuǎn)化為娛樂民主，但是“當(dāng)下中國網(wǎng)絡(luò)社會中，網(wǎng)民的構(gòu)成主體具有低學(xué)歷、低收入、低年齡的三低特征，這會不會影響其參與社會公共事務(wù)的積極性？網(wǎng)民在輿論鋪天蓋地的轟炸之中會不會沉溺于娛樂而忽視公共責(zé)任？網(wǎng)絡(luò)社會中不乏理性、中立、尊重事實的審慎發(fā)言，然而更多的充斥著的是無厘頭、調(diào)侃和戲謔。網(wǎng)民聚集在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中，不一定為了解構(gòu)現(xiàn)有的傳播機(jī)制、伸張個人主張或是追求社會良性價值的實現(xiàn)，多數(shù)的目的僅僅是消遣和娛樂。網(wǎng)絡(luò)社會不僅為人們商議、協(xié)商、參與政治提供土壤，反過來，也滿足了人們遠(yuǎn)離政治的欲望”〔8〕。

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，對應(yīng)用者來說意味著快捷與便捷。技術(shù)邏輯同樣難以保證民主的質(zhì)量，甚至同樣會使民主質(zhì)量喪失。民主的質(zhì)量來源于交流、辯論、商討、協(xié)商、妥協(xié)。民主是一個選民教育和自我教育的過程。網(wǎng)絡(luò)民主則使這種過程消失，不經(jīng)大腦的投票在消費(fèi)較少成本的過程中沒有產(chǎn)生預(yù)期的巨大收益，網(wǎng)絡(luò)巨型民主在低廉的成本與低收益面前破產(chǎn)。從現(xiàn)實的角度來分析，則更能說明問題。網(wǎng)絡(luò)投票從技術(shù)上已經(jīng)不成為問題，投票之后票數(shù)的統(tǒng)計在瞬間就會完成，節(jié)省時間成本、精力成本與妥協(xié)成本，但網(wǎng)絡(luò)投票技術(shù)仍然存在著安全隱患，因為沒有任何網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)是百分之百安全的，維護(hù)系統(tǒng)所耗費(fèi)的成本也非常之高，甚至高于線下操作的成本。技術(shù)形成和內(nèi)容傳播造成了數(shù)字不平等，大數(shù)據(jù)、人工智能、算法等技術(shù)造成數(shù)字鴻溝、信息繭房等現(xiàn)象。哈貝馬斯指出，“科學(xué)技術(shù)的合理性本身也就是控制的合理性，即統(tǒng)治的合理性”〔9〕，因為“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)從來就不是一種中立力量”〔10〕，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)如果失去了科技向善的規(guī)范和法治約束，易于被資本和技術(shù)濫用，比如，“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使得職業(yè)政治家更易直接通往特定的目標(biāo)選民群體，逐步將草根活動家和地方黨員邊緣化”〔11〕。 網(wǎng)絡(luò)技術(shù)注入了設(shè)計開發(fā)人員的價值規(guī)范，如果價值規(guī)范被無視，或者網(wǎng)絡(luò)技術(shù)被惡意制造，就會使網(wǎng)絡(luò)社會陷入混亂狀態(tài)。

現(xiàn)實民主是橫向民主與縱向民主的結(jié)合，無論是橫向民主還是縱向民主，都是有選舉的民主和有選票的民主。沒有選舉和選票，那就不是民主。網(wǎng)絡(luò)民主的核心是沒有選票，也就決定了網(wǎng)絡(luò)民主不能落到實處，只能在網(wǎng)絡(luò)上空置和空轉(zhuǎn)。

三、網(wǎng)絡(luò)民主的功能困局

持有網(wǎng)絡(luò)民主觀點(diǎn)的人認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)民主具有重要的功能，能推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會進(jìn)步、政治文明和政治文化繁榮。當(dāng)然，研究者對于網(wǎng)絡(luò)民主的功能性缺陷也具有一定的警覺，在看到網(wǎng)絡(luò)民主的正向功能時，也指出了網(wǎng)絡(luò)民主的負(fù)向功能。問題在于，如果網(wǎng)絡(luò)民主這一概念不成立，那么網(wǎng)絡(luò)民主的功能是否依然存在并具有研究價值。退一步說，即便網(wǎng)絡(luò)民主概念成立，網(wǎng)絡(luò)民主的功能也面臨著困局。

第一，民主制度的功能性困局?，F(xiàn)實民主制度不能移植到網(wǎng)絡(luò)民主中，即便是現(xiàn)實協(xié)商民主制度也不能移植到網(wǎng)絡(luò)民主制度當(dāng)中來。對于西方發(fā)達(dá)國家來說，尤其是美國，政治精英在網(wǎng)上發(fā)聲會受到挑戰(zhàn)，美國特朗普的推特治國是世界上鮮有的案例，現(xiàn)實的政治精英很少在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)聲。對于中國特色的社會主義制度來說尤其如此。盡管官方媒體建立了很多官方網(wǎng)站、官方公眾號，但仍然缺少精英與網(wǎng)民的互動。政治精英通過官方網(wǎng)站發(fā)布內(nèi)容，官方網(wǎng)站負(fù)有宣傳和傳達(dá)的責(zé)任和義務(wù)，但官方與民間的互動存在主體性缺失。如果說網(wǎng)絡(luò)民主這一概念成立，也是“草根民主”，“草根民主”會由于缺少制度性支持而變成可有可無的民主?？捎锌蔁o的民主根本就不是民主，只有虛名，而沒有實質(zhì)性內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主也是有名無實?，F(xiàn)實民主制度不可能替換網(wǎng)絡(luò)民主，也不可能推動網(wǎng)絡(luò)民主?，F(xiàn)實民主制度給網(wǎng)絡(luò)民主提供的內(nèi)容少之又少。

第二，民主文化的功能性困局。任何民主國家的文化都是多元的，美國最甚。多元文化既是民主的特征，也是對民主的挑戰(zhàn)。美國多元主義的發(fā)展既形成了主流的自由主義、保守主義和具有歐洲特征的民主社會主義的三足鼎立主體格局，也因自由主義而形成了由民族主義、種族主義、女權(quán)主義、族群主義而搭建的外圍支架，同時在各個層面都有民粹主義混雜其中?，F(xiàn)實民主制度的框架不斷受到各種支架的沖擊，使得現(xiàn)實民主面臨著危機(jī)和挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)民主在具有對多元文化的吸納性的同時，也使得多元文化向不同方向極化，形成了文化的撕裂。網(wǎng)絡(luò)文化多元主義在極化的同時，又受到謠言和陰謀論的困擾，使得本來負(fù)有輿論監(jiān)督的第四種新聞權(quán)力變成資本和權(quán)勢的工具，失去了新聞專業(yè)主義基礎(chǔ)上的客觀性、中立性和公正性。網(wǎng)絡(luò)民主容得現(xiàn)實多元文化在網(wǎng)絡(luò)的展示，卻控制不了多元主義的極化，形成不了多元主義基礎(chǔ)上的重疊共識和理性達(dá)成。

第三，民主經(jīng)濟(jì)的功能性困局。網(wǎng)絡(luò)民主具有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展功能的假設(shè)不得不面臨現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)困局。網(wǎng)絡(luò)民主沒有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實指標(biāo)。網(wǎng)絡(luò)民主又因為自身邏輯的不存在，不可能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。民主與經(jīng)濟(jì)發(fā)展既存在正相關(guān)的相互促進(jìn)的關(guān)系，也存在負(fù)相關(guān)的相互抵消的關(guān)系，正相關(guān)的相互促進(jìn)的關(guān)系往往是在發(fā)達(dá)國家中出現(xiàn)的。從中長期來看，發(fā)達(dá)國家民主與經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在著互相促進(jìn)的關(guān)系，從短期來看民主與經(jīng)濟(jì)存在著互相抵消的關(guān)系，發(fā)達(dá)國家也經(jīng)歷了多次暫時性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，最后都是克服危機(jī)而走向經(jīng)濟(jì)繁榮。發(fā)達(dá)國家之所以能夠克服危機(jī)，在于民主自身的糾錯機(jī)制。網(wǎng)絡(luò)民主自身沒有糾錯機(jī)制。這是因為網(wǎng)絡(luò)民主既是“無頭的政治”，也是“無腳的政治”?！盁o頭的政治”是因為網(wǎng)絡(luò)民主沒有辦法通過精英做出決策，“無腳的政治”是因為無法在規(guī)定的時間地點(diǎn)投票。“無頭的政治”與“無腳的政治”相結(jié)合，只會產(chǎn)生出無法糾錯的政治怪物。無法糾錯的政治怪物不能在中長期促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的繁榮，更不能在短期內(nèi)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

第四，民主社會的功能性困局。按照亨廷頓的解釋與觀察，民主化經(jīng)歷了三波浪潮，每一波浪潮之后都有回潮，每一次民主化啟動和回潮在每一個國家國情不同，啟動與回潮都具有民主的特點(diǎn)?；爻钡幕緲?biāo)志或是軍人執(zhí)政或是威權(quán)政府。軍人執(zhí)政或者威權(quán)政府要取得合法性，經(jīng)濟(jì)績效是衡量的核心指標(biāo)。如果經(jīng)濟(jì)停滯，貧富分化、階級對立、族群矛盾、宗教矛盾、區(qū)域矛盾等就會隨之而來，導(dǎo)致軍人政府和威權(quán)政府的倒臺，在已經(jīng)有競爭性選舉性民主資源并在美國等國家?guī)椭那疤嵯拢瑫匦聠用裰?。民主回潮?dǎo)致社會退化，民主發(fā)展也不一定會導(dǎo)致社會的必然進(jìn)步。網(wǎng)絡(luò)民主，是網(wǎng)絡(luò)社會的組成部分。網(wǎng)絡(luò)民主的發(fā)展，也不會必然導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)社會的進(jìn)步。網(wǎng)絡(luò)民主的發(fā)展帶動了網(wǎng)絡(luò)族群主義、民族主義、民粹主義等各種類型主義的極化，導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)社會的撕裂。所謂網(wǎng)絡(luò)民主也成為網(wǎng)絡(luò)撕裂的重要導(dǎo)火索。

四、網(wǎng)絡(luò)民主的轉(zhuǎn)向困局

網(wǎng)絡(luò)民主不是現(xiàn)實民主在網(wǎng)絡(luò)上的延伸，也不是在網(wǎng)絡(luò)上的變異。網(wǎng)絡(luò)民主如果存在，是一種特殊類型的民主，或者是不同于現(xiàn)實的新型民主。之所以稱其為新型類型的民主，是因為其沒有現(xiàn)實民主的制度框架和基本特征，政黨制度、議會制度、選舉制度在網(wǎng)絡(luò)民主中具有不可實施性。民主程序、民主過程、民主決策、民主結(jié)果具有被輿論阻斷性。民主價值被其他非民主價值干擾，使得民主的多元價值被其他價值侵蝕和破壞。網(wǎng)絡(luò)民主在本質(zhì)和特征上都與現(xiàn)實民主關(guān)聯(lián)度不大?，F(xiàn)實民主不是網(wǎng)絡(luò)民主的前提和條件，網(wǎng)絡(luò)民主是不是具有獨(dú)特性的新型民主，值得商榷。網(wǎng)絡(luò)民主能否實現(xiàn)轉(zhuǎn)向，其關(guān)鍵仍然是選票的缺失和變相使用。

第一，網(wǎng)絡(luò)民主是政治拉票主體缺失的民主。現(xiàn)實民主首先是政治民主，政治民主是其他民主的前提和保障，沒有政治民主，其他的諸如社會民主、經(jīng)濟(jì)民主、文化民主或者不存在，或者流于形式，或者可有可無?，F(xiàn)實民主是通過選票選舉候選人。候選人需要在兩個以上的人之間競選，競選是政治候選人亮相、政綱發(fā)布、拉票、淘汰同時具備的政治過程。政治民主是政治選票式民主，沒有政治選票，也就沒有政治民主，政治民主是一人一票式民主。網(wǎng)絡(luò)民主不是政治民主，是非政治民主。非政治性民主的社會民主，是拉選票式的民主，拉選票的民主的被選舉人不在場，投票人不是基于選票的規(guī)則進(jìn)行一人一票地投票，而是一人多票，可以重復(fù)性投票，在規(guī)定的時間段內(nèi)可以反復(fù)地多次投票，其實就是熟人朋友投票，投票的內(nèi)容、對象與政治無關(guān)。有人把網(wǎng)絡(luò)民主轉(zhuǎn)換成網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主，即便網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主概念成立，網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主同樣不是政治民主，而是非政治民主。非政治民主的網(wǎng)絡(luò)協(xié)商存在無民主的協(xié)商和有民主的協(xié)商，無民主的協(xié)商不是網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主，有民主的協(xié)商的前提是必備民主的基本要素，如果沒有民主的基本要素，也就沒有網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主可言。也就是說，網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主如果沒有政治化，或者流于形式，或者是一個概念符號，也沒有民主的內(nèi)容。

第二，網(wǎng)絡(luò)民主是“無頭民主”。盧梭的民主之所以走向民主與專制兩個互相矛盾的維度，是在于前者強(qiáng)調(diào)了契約性，后者強(qiáng)調(diào)了一致性。一致性需要一個代表來代表民眾即可，而這一代表在社會中產(chǎn)生，又超越于社會，且不受制約，從而為民主在邏輯上鋪開了道路。網(wǎng)絡(luò)民主的同質(zhì)性，體現(xiàn)在網(wǎng)民圍繞著意見領(lǐng)袖或者網(wǎng)絡(luò)大V的同質(zhì)性，當(dāng)網(wǎng)民不能表達(dá)自己的觀點(diǎn)時，他們會選擇臣服于意見領(lǐng)袖或者網(wǎng)絡(luò)大V，并受他們意見或者意志的支配。網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖或者網(wǎng)絡(luò)大V不是由選舉產(chǎn)生，失去了選舉的依托，他們產(chǎn)生于思想市場或者意見市場，并接受思想市場或者意見市場的檢驗，是思想市場或者意見市場的優(yōu)勝劣汰的結(jié)果。也就是說，網(wǎng)絡(luò)民主的意見是多元的、異質(zhì)性的，但源頭在于思想市場而非選舉和選票，網(wǎng)絡(luò)民主與選舉無關(guān)，或者失去了選舉對象，是“無頭政治”的民主。

第三，網(wǎng)絡(luò)民主是“無共識民主”。網(wǎng)絡(luò)的圈層化和信息繭房化，使得網(wǎng)絡(luò)民主無法取得共識，只會形成斷裂格局?！靶畔⒌恼股鐣呌诜至眩鞣N仇恨群體更容易相互聯(lián)系和影響，這與民主社會的多元化特征是相悖的?！薄?2〕民主分為三個層面即民主的終極價值、民主程序和異質(zhì)性。即便是發(fā)達(dá)國家，對于民主的終極性信仰也是信仰的一部分，以基督教信仰為主體的美國，對民主的信仰也只是其中一部分。異質(zhì)性才是走向程序裁決的邏輯，同質(zhì)性的邏輯是走向統(tǒng)一的邏輯，不需要少數(shù)服從多數(shù)的程序。民主是共識性民主，這或者是在民主的終極價值方面取得共識，或者是在程序上取得共識，或者是在異質(zhì)性觀點(diǎn)上取得共識。網(wǎng)絡(luò)民主缺少對終極性價值的信仰，現(xiàn)實民主的特點(diǎn)是異質(zhì)性民主。如果說網(wǎng)絡(luò)民主是真實的存在，網(wǎng)絡(luò)民主也只是同質(zhì)性民主。只有價值觀、意識形態(tài)、政治偏好相同的人，才會形成同一群體，否則就會掀起罵戰(zhàn)和敵視。這在微博、微信群、朋友圈里表現(xiàn)最為明顯。在微信群里最高人數(shù)是500人，是實施網(wǎng)絡(luò)民主的人數(shù)高線。即便如此，微信群也是少數(shù)人談?wù)撜危蠖鄶?shù)屬于“沉默的大多數(shù)”或者思想觀點(diǎn)的旁聽者。網(wǎng)絡(luò)民主不但是“無頭民主”，而且是“無共識的民主”。中國網(wǎng)民規(guī)模巨大，上網(wǎng)的人數(shù)就有9.4億人，這些處于不同社會階層和群體的人在網(wǎng)絡(luò)上形成了不同的圈層。不同的圈層具有不同的話語權(quán)，這些話語權(quán)都在圈子內(nèi)部表達(dá)，在圈子外部幾乎難以互相往來。圈子內(nèi)部的話語共識可能是圈子外斷裂的原因。

第四，網(wǎng)絡(luò)民主是“非理性民主”。民主需要理性共識，達(dá)成理性共識的民主是包括思想觀點(diǎn)與行為方式在內(nèi)實現(xiàn)自由與平等的民主。理性的民主是自由與平等保持張力的民主，通過自由體現(xiàn)平等，通過平等體現(xiàn)自由。民主需要對非理性進(jìn)行有效控制。如果民主失去理性控制，任由非理性泛濫，那么形成的民主只能是暴民的民主，暴民的民主是摧毀民主的最便捷最有效的方式。網(wǎng)絡(luò)民主不是理性的民主，是以非理性的情感為內(nèi)在動力。網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)量過度膨脹、網(wǎng)絡(luò)信源信道蕪雜、信息質(zhì)量良莠不齊?！熬W(wǎng)絡(luò)暴民”現(xiàn)象、“沉默的螺旋”現(xiàn)象、“群體極化”現(xiàn)象與“民主話語霸權(quán)”〔13〕從各個方面強(qiáng)化了網(wǎng)民的非理性。網(wǎng)絡(luò)民主是失去法治和道德依托的民主，人肉探索與網(wǎng)絡(luò)暴力不僅侵犯個人隱私、損害個人權(quán)利，還促使個人的“社會性死亡”。網(wǎng)絡(luò)民主是自由泛濫和自由權(quán)利濫用的民主，是平等缺失的民主。網(wǎng)民通過“秀智商”占領(lǐng)智慧制高點(diǎn)，通過“秀道德”占領(lǐng)道德制高點(diǎn)，通過“秀知識”占領(lǐng)知識制高點(diǎn)，缺少對人格平等、尊嚴(yán)平等的思維方式和行為方式，缺少對人存在著不可避免的無知的敬畏。社會發(fā)生的個案或群體性事件，如果能引起共鳴，就會形成非理性的聲討。非理性的民主是社會、經(jīng)濟(jì)、政治、文化等焦慮的反應(yīng)，難以形成理性共識。

第五，網(wǎng)絡(luò)民主是去中心化的民主?，F(xiàn)實民主是強(qiáng)中心化的，而網(wǎng)絡(luò)民主是無中心化的?，F(xiàn)實中心化的民主需要組織來完成，民主的過程是集中統(tǒng)一的過程。網(wǎng)絡(luò)民主卻失去了組織，網(wǎng)絡(luò)民主的過程是分裂和分散的過程。網(wǎng)絡(luò)無論是在政治輿論還是在政治參與方面，都具有去中心化的傾向。這既具有“無頭民主”的去中心化，也具有“無腳民主”的去中心化。網(wǎng)絡(luò)民主具有不斷解構(gòu)與重構(gòu)權(quán)力的去中心化，從而使政治選舉人難以聚焦。在去中心化的過程中謠言和陰謀論盛行，即便有網(wǎng)絡(luò)投票，也分散了選民的意見和選民的選舉和投票行為。

網(wǎng)絡(luò)民主最后只有轉(zhuǎn)化成網(wǎng)絡(luò)輿論才能落地，成為可行之物。但網(wǎng)絡(luò)輿論不是網(wǎng)絡(luò)民主的充分必要條件，網(wǎng)絡(luò)輿論既可以在民主之中，也可以在民主之外。在民主之內(nèi)的輿論具有獨(dú)立性和自主性，在民主之外的輿論具有非獨(dú)立性和非自主性，是權(quán)力控制的組成部分。輿論與輿情，是同一內(nèi)容兩個層面的展開。從網(wǎng)絡(luò)民主的角度來說，是輿論監(jiān)督。從管控的角度來說，是輿情監(jiān)測。網(wǎng)絡(luò)民主的特征在于網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督，既可以在民主框架下進(jìn)行，具有“第四種權(quán)力”的特征;也可以在非民主框架下進(jìn)行，形成社會輿論監(jiān)督，或者通過社會輿論監(jiān)督權(quán)力。社會輿論監(jiān)督從社會中產(chǎn)生，具有獨(dú)立性和自由性。社會輿論遇到了社會輿情，公共權(quán)力對社會輿情的監(jiān)測與監(jiān)控使社會輿論完成了向社會輿情的驚險跳躍，其自主性和自由性受到管控，不但社會輿論監(jiān)督公共權(quán)力的目標(biāo)難以實現(xiàn)，就是輿情監(jiān)控也遇到了管理網(wǎng)絡(luò)民主的雙重困局。一是網(wǎng)絡(luò)民主不能轉(zhuǎn)化為民主的困局，二是網(wǎng)絡(luò)民主不能選舉公共權(quán)力官員的困局，也就難以實現(xiàn)通過網(wǎng)絡(luò)民主監(jiān)督公共權(quán)力。網(wǎng)絡(luò)民主最后徹底完成了蛻變，網(wǎng)絡(luò)民主變成了網(wǎng)絡(luò)輿論，變成了被公共權(quán)力管控的網(wǎng)絡(luò)輿情。

五、結(jié)論

網(wǎng)絡(luò)的虛擬性決定了網(wǎng)絡(luò)民主的虛擬性，網(wǎng)絡(luò)虛擬性的輿論在生成、傳播、擴(kuò)散中泡沫性擴(kuò)大?，F(xiàn)實中，個人監(jiān)督與群體監(jiān)督因網(wǎng)民注冊多個身份而引起主體泡沫化，主體泡沫化與輿論泡沫化結(jié)合，使社會監(jiān)督由實轉(zhuǎn)虛。網(wǎng)絡(luò)民主的含義本是為人民群眾當(dāng)家作主的實現(xiàn)提供新平臺，但從管控的角度來說，民主決定了公共權(quán)力的來源合法性和執(zhí)政合法性，而網(wǎng)絡(luò)民主不是公共權(quán)力來源的合法性也不是執(zhí)政的合法性基礎(chǔ)，公共權(quán)力不是由網(wǎng)絡(luò)民主選舉產(chǎn)生，公共權(quán)力監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)民主來源的合法性在邏輯上不能實現(xiàn)對接，既然不能實現(xiàn)對接，監(jiān)控的合法性就不可能來自網(wǎng)絡(luò)民主，而是來自現(xiàn)實民主。退一步說，網(wǎng)絡(luò)民主就算是民主的一種形式，監(jiān)控也與民主的邏輯不一致。網(wǎng)絡(luò)民主的實質(zhì)就是輿論監(jiān)督的一種新類型，而不是民主的新類型。把現(xiàn)實民主納入網(wǎng)絡(luò)上來考量，是文不對題、張冠李戴，不但會使現(xiàn)實民主扭曲變形，還易把現(xiàn)實民主搞得似是而非。

網(wǎng)絡(luò)民主的邏輯困局、功能困局、轉(zhuǎn)向困局如果解決不了，最終的結(jié)果都會導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)民主的崩潰。扭轉(zhuǎn)這三大困局，所選擇的路徑并不多。從目前來看，只有一種路徑可行，即把網(wǎng)絡(luò)民主轉(zhuǎn)換成網(wǎng)絡(luò)社會輿論監(jiān)督，使網(wǎng)絡(luò)社會輿論監(jiān)督成為現(xiàn)實“全過程民主”的組成部分，并成為社會民主與政治民主的橋梁與紐帶。從目前的網(wǎng)絡(luò)政治運(yùn)行狀態(tài)來看，網(wǎng)絡(luò)社會輿論監(jiān)督才是網(wǎng)絡(luò)的真實狀況，那就需要把網(wǎng)絡(luò)民主還原成網(wǎng)絡(luò)社會輿論監(jiān)督，從而有效地防止張冠李戴。網(wǎng)絡(luò)民主越誘人，越具有烏托邦性和不可操作性，越會得到任何人都不需要的結(jié)果。即便是網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主，也會在協(xié)商的過程和結(jié)果中呈現(xiàn)出民主的反面，追求協(xié)商民主而最終拒絕協(xié)商，追求協(xié)商民主而最終選擇決裂。相比較而言，現(xiàn)實民主受現(xiàn)實關(guān)系所制約和約束，價值觀敵對的人也會選擇政治合作。網(wǎng)絡(luò)民主失去了現(xiàn)實關(guān)系的約束，變成了虛擬的野蠻人，相互攻擊成了網(wǎng)民必備的武器，隨時準(zhǔn)備攻擊和罵戰(zhàn)成了網(wǎng)絡(luò)政治的常態(tài)。把民主變成政治合作，是在現(xiàn)實而不是在網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)的政治功能主要在于網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督而根本不是網(wǎng)絡(luò)民主。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕方金友. 西方網(wǎng)絡(luò)民主的發(fā)展圖景〔J〕.國際論壇，2013，（4）.

〔2〕熊光清. 中國網(wǎng)絡(luò)政治參與的形式、特征及影響〔J〕.當(dāng)代世界與社會主義，2017，（3）.

〔3〕薩托利. 民主新論〔M〕.馮克利、閻克文譯.上海：上海人民出版社，2009：131.

〔4〕〔10〕馬克·斯勞卡. 大沖擊：賽博空間和高科技對現(xiàn)實的威脅〔M〕.黃锫堅譯.南昌：江西教育出版社，1999：152，10.

〔5〕郭煥云. 從虛擬到現(xiàn)實：網(wǎng)絡(luò)民主的起源考證與價值辨析〔J〕.山東社會科學(xué)，2015，（12）.

〔6〕侯彬. 試析“網(wǎng)絡(luò)民主”特征及其對民主政治發(fā)展的影響〔J〕.中共云南省委黨校學(xué)報，2005，（1）.

〔7〕麥佶妍. 網(wǎng)絡(luò)民主的發(fā)展趨勢與應(yīng)對策略——基于技術(shù)政治學(xué)的分析〔J〕.貴州社會科學(xué)，2011，（1）.

〔8〕〔12〕李玲. 論網(wǎng)絡(luò)民主的現(xiàn)實與超現(xiàn)實〔J〕.求索，2012，（1）.

〔9〕陳學(xué)明，吳松，遠(yuǎn)東. 通向理解之路——哈貝馬斯論交往〔M〕. 昆明：云南人民出版社，1998：57.

〔11〕杰夫·莫根姆. 互聯(lián)網(wǎng)的政治沖擊：英國政黨對互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用〔M〕.轉(zhuǎn)引自陳衛(wèi)星.網(wǎng)絡(luò)傳播與社會發(fā)展〔M〕. 北京：北京廣播學(xué)院出版社，2001：123.

〔13〕章榮君，蘇俊玲. 論網(wǎng)絡(luò)民主發(fā)展的困境〔J〕.求實，2012，（5）.

【責(zé)任編輯：朱鳳霞】