檢警關(guān)系的回歸與重構(gòu)

楊卿

摘 要：“偵捕訴一體化”辦案模式是在捕訴一體既定制度框架之下對(duì)檢警互動(dòng)的積極探索，從檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部調(diào)整擴(kuò)大到外部檢警雙方的調(diào)整，適應(yīng)了監(jiān)察體制改革、職務(wù)犯罪轉(zhuǎn)隸和以審判為中心改革對(duì)檢警關(guān)系的要求。該辦案模式仍處于探索階段，有必要以我國(guó)檢警關(guān)系的回歸與重構(gòu)為基礎(chǔ)，通過實(shí)質(zhì)化提前介入機(jī)制、強(qiáng)化檢警信息聯(lián)動(dòng)和完善檢察監(jiān)督等路徑，從而更好地發(fā)揮“偵捕訴一體化”辦案模式的內(nèi)在價(jià)值。

關(guān)鍵詞：檢警關(guān)系;檢察監(jiān)督;偵捕訴一體化

2019年1月，最高人民檢察院正式在全國(guó)范圍內(nèi)推行“捕訴一體”模式改革[1]。在此基礎(chǔ)上，深圳市南山區(qū)檢察院逐步探索了“偵捕訴一體化”辦案模式，具體路徑是由檢察官全面深入偵查活動(dòng)一線，以派駐檢察官辦案組入駐偵查單位現(xiàn)場(chǎng)的模式，按照與偵查機(jī)關(guān)全程同步的要求，實(shí)現(xiàn)對(duì)范圍內(nèi)各個(gè)偵查單位的活動(dòng)全覆蓋。以往在強(qiáng)調(diào)“捕訴合一”時(shí)難免會(huì)忽視對(duì)偵查環(huán)節(jié)的監(jiān)督，南山區(qū)檢察院“偵捕訴一體化”的實(shí)質(zhì)是檢察機(jī)關(guān)在“捕訴一體”的基礎(chǔ)上，提前介入偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，對(duì)偵查過程實(shí)現(xiàn)全面、動(dòng)態(tài)的監(jiān)督。該辦案模式是在傳統(tǒng)刑事訴訟理論基礎(chǔ)上的突破，難免會(huì)對(duì)現(xiàn)行訴訟構(gòu)造產(chǎn)生沖擊。本文基于監(jiān)察體制、司法體制雙重改革的重要節(jié)點(diǎn)，審慎分析我國(guó)檢警關(guān)系回歸所面臨的現(xiàn)實(shí)問題與時(shí)代背景，并以我國(guó)“偵捕訴一體化”辦案模式為出發(fā)點(diǎn)，從而為我國(guó)檢警關(guān)系的重構(gòu)提供進(jìn)路。

一、我國(guó)檢警關(guān)系異化的現(xiàn)實(shí)問題

（一）我國(guó)固有偵查模式亟待改變

我國(guó)目前的偵查模式屬于典型的“警察主導(dǎo)模式”，具體構(gòu)造是：公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查絕大多數(shù)案件，偵查終結(jié)后依法應(yīng)當(dāng)移送的，案卷材料和證據(jù)一并移送檢察機(jī)關(guān)從而進(jìn)入審查起訴階段。我國(guó)公安機(jī)關(guān)對(duì)絕大多數(shù)案件實(shí)施獨(dú)立偵查，所以檢察機(jī)關(guān)對(duì)特定職務(wù)犯罪以外的刑事案件不享有偵查權(quán)，也無法直接參與到公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)中，導(dǎo)致偵查活動(dòng)中檢警關(guān)系難以有效銜接與配合。一方面，檢警關(guān)系長(zhǎng)期處于“脫節(jié)”狀態(tài)，法律監(jiān)督難以發(fā)揮到實(shí)處。主要體現(xiàn)在當(dāng)前體制下公安機(jī)關(guān)僅負(fù)責(zé)偵查活動(dòng)，最終的庭審后果總是由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，導(dǎo)致現(xiàn)行檢警關(guān)系呈現(xiàn)出如此趨勢(shì)：公安機(jī)關(guān)全力負(fù)責(zé)偵破案件，對(duì)于后置活動(dòng)中需要的偵查材料之形式與效力很少顧及，庭審活動(dòng)中極易出現(xiàn)證據(jù)效力不足的情況。另一方面，固有的訴訟構(gòu)造要求二機(jī)關(guān)互相配合又互相制約，并試圖以制度確立的方式尋找到配合和制約的平衡點(diǎn)，然而實(shí)際運(yùn)行中卻出現(xiàn)了警檢關(guān)系疏遠(yuǎn)、檢警交流存障等問題。

（二）檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能行使受阻

我國(guó)刑事訴訟的階段性較為顯著，其構(gòu)造被形象地比喻為“一個(gè)車間，三道構(gòu)造”，主要表現(xiàn)為：偵查（除部分職務(wù)犯罪）由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，審查起訴階段由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，審判由人民法院負(fù)責(zé)。在“偵捕訴一體化”辦案模式中，檢察機(jī)關(guān)的主要表現(xiàn)為提前介入偵查中，不僅僅要參與調(diào)查取證的全過程，還要監(jiān)督偵查活動(dòng)的違法行為。此時(shí)檢察機(jī)關(guān)不僅是參與者，還具有監(jiān)督人的身份，“自己監(jiān)督自己”的監(jiān)督模式能否有效地在偵查活動(dòng)中發(fā)揮出應(yīng)有的監(jiān)督效能，還需要進(jìn)一步探討。此外，檢察機(jī)關(guān)偵查階段的監(jiān)督職能難以落實(shí)，主要體現(xiàn)在：第一，監(jiān)督范圍的局限性，僅包括立案監(jiān)督、逮捕及延長(zhǎng)羈押期限決定這三道程序，其他偵查活動(dòng)則由公安機(jī)關(guān)自己決定、自己負(fù)責(zé)，導(dǎo)致監(jiān)管乏力、救濟(jì)滯后，被偵查人的合法權(quán)益難以切實(shí)保障。第二，檢察監(jiān)督的事后性。盡管立法賦予了檢察機(jī)關(guān)以監(jiān)督權(quán)，然而從規(guī)范文本來看，除審查批捕和審查起訴屬于自發(fā)性、主動(dòng)性監(jiān)督，其他都是效果不盡如人意的事后監(jiān)督，當(dāng)事人往往已經(jīng)受到違反程序正義要求的對(duì)待，且處理建議又由于剛性不足的問題時(shí)常難以彌補(bǔ)監(jiān)督效能減損的缺憾。第三，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督剛性缺失。有學(xué)者對(duì)檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督情況進(jìn)行調(diào)研，2015年至2019年被調(diào)研對(duì)象共向公安機(jī)關(guān)送達(dá)《糾正違法通知書》24份，主要針對(duì)辨認(rèn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)未個(gè)別進(jìn)行、偵查員訊問數(shù)量等問題，相關(guān)公安機(jī)關(guān)也及時(shí)做出回函，但就應(yīng)糾正內(nèi)容處理態(tài)度消極，且存在“屢糾不改”的情況[2]。在這種檢警權(quán)力構(gòu)造異化的現(xiàn)象下，檢警之間“互相制約”的原則往往被習(xí)慣性忽視，空留下“互相配合”的架子，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能難以真正落實(shí)[3]。

二、我國(guó)檢警關(guān)系回歸的時(shí)代背景

（一）監(jiān)察體制改革與職務(wù)犯罪部分轉(zhuǎn)隸

2018年3月，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)一次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)憲法修正案》（下稱《憲法修正案》）和《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（下稱《監(jiān)察法》），這一時(shí)間點(diǎn)成為我國(guó)監(jiān)察體制改革不斷縱深的標(biāo)志。從2018年《憲法修正案》的規(guī)范構(gòu)成來看，在“國(guó)家機(jī)構(gòu)”一章中新增了“監(jiān)察委員會(huì)”的設(shè)置，予“監(jiān)察委員會(huì)”以憲法賦能，確立了“一府兩委兩院”的嶄新格局。此外，會(huì)議在憲法修正的基礎(chǔ)上通過了《監(jiān)察法》，其中第11條第2款賦予了監(jiān)察委員會(huì)以部分調(diào)查權(quán)，監(jiān)察委員會(huì)有權(quán)對(duì)涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)違法和職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查。不僅原屬于檢察機(jī)關(guān)的三項(xiàng)職務(wù)犯罪（反貪污賄賂、反瀆職侵權(quán)和職務(wù)犯罪預(yù)防）偵查權(quán)部分轉(zhuǎn)至監(jiān)察委員會(huì)，內(nèi)部相關(guān)人員也隨之轉(zhuǎn)變隸屬。為適應(yīng)監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)的配置，《刑事訴訟法》勢(shì)必在《監(jiān)察法》調(diào)整職務(wù)犯罪偵查權(quán)的基礎(chǔ)上就職務(wù)犯罪偵查權(quán)重新適配。這一背景下，《刑事訴訟法》第19條第2款對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)做出了部分保留。人民檢察院在對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案?jìng)刹?。?duì)于公安機(jī)關(guān)管轄的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的重大犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案?jìng)刹?。根?jù)這一款的規(guī)范含義，職務(wù)犯罪轉(zhuǎn)隸后檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)主要調(diào)整為三類：自行偵查權(quán)、補(bǔ)充偵查權(quán)、機(jī)動(dòng)偵查權(quán)。有學(xué)者在對(duì)部分檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)研后，發(fā)現(xiàn)相當(dāng)一部分工作人員對(duì)偵查權(quán)的部分保留持消極態(tài)度[4]。一方面認(rèn)為之后檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)行使“缺乏動(dòng)能”。由于檢察機(jī)關(guān)的專門偵查人員也隨之轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會(huì)，在缺乏專業(yè)人員的情況下就算持有部分偵查權(quán)也難以有效地進(jìn)行偵查活動(dòng);另一方面是認(rèn)為偵查權(quán)行使“局限較大”。職務(wù)犯罪偵查權(quán)重置后檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)被限制，就現(xiàn)存的三類偵查權(quán)而言實(shí)際可能出現(xiàn)的案件基數(shù)也較小。這些觀點(diǎn)一定程度上體現(xiàn)了當(dāng)前實(shí)踐中的困惑，但也反映出對(duì)偵查權(quán)保留認(rèn)識(shí)不清晰的問題?？傊?，這一改革勢(shì)必導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)固有的偵查職能被限縮，從而迫使我國(guó)司法實(shí)踐做出進(jìn)一步回應(yīng)。

（二）“以審判為中心”改革的縱深

“以審判為中心”改革的重心即庭審活動(dòng)的實(shí)質(zhì)化，這就要求偵查、審查起訴等階段最終都致力于法庭審理。庭前各階段活動(dòng)決定了刑事審判活動(dòng)質(zhì)量的高低，而這種庭前活動(dòng)最直接的體現(xiàn)就來源于始終處于動(dòng)態(tài)的檢警關(guān)系[5]。有學(xué)者把此次“以審判為中心”改革的基本內(nèi)容歸納為三個(gè)面向：即控訴面向、審判面向和程序面向[6]。這三類改革面向分別針對(duì)偵查起訴、審判和“庭審中心主義”做出調(diào)整，最終都對(duì)檢警關(guān)系提出調(diào)整的要求。盡管這一改革不斷強(qiáng)調(diào)庭審的實(shí)質(zhì)化，仍然存在庭審形式化的問題。部分法官未能將庭審活動(dòng)作為心證形成的主要或者唯一來源，而是將事先接觸到的案卷材料作為自我心證形成的前提。事后庭審活動(dòng)中舉證、質(zhì)證、認(rèn)證和相互辯論僅能產(chǎn)生法官對(duì)于某些方面的關(guān)注，事實(shí)上這樣的審判模式仍然屬于“卷宗中心主義”的范疇。除此以外，庭審實(shí)質(zhì)化主要圍繞證據(jù)進(jìn)行，雙方進(jìn)行直接的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，庭審中對(duì)公訴人提出證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和要求就更為苛刻。這種嚴(yán)格的要求需要通過程序性的訴訟構(gòu)造設(shè)置來反向促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)提高偵查質(zhì)量，檢察機(jī)關(guān)在案件移送前以大控方的身份對(duì)證據(jù)進(jìn)行提前把握便至關(guān)重要。

隨著“以審判為中心”改革的縱深發(fā)展，在我國(guó)固有的司法與行政混同背景下傳統(tǒng)訴訟構(gòu)造便會(huì)被消解，主要體現(xiàn)在：其一是“互相配合”，要求公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院相互配合，造成檢警雙方的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，司法獨(dú)立和程序正義難以得到保障。其二是“互相制約”，片面地強(qiáng)調(diào)二機(jī)關(guān)之間的“較力”，不分主次地處理彼此關(guān)系，極易導(dǎo)致定位混同。其三是線性結(jié)構(gòu)中最為顯著的特征——“各管一段”，在這種各管一段、互不干涉的理想結(jié)構(gòu)下，二機(jī)關(guān)難以形成有效的配合和制約。

三、我國(guó)檢警關(guān)系重構(gòu)的具體路徑

（一）實(shí)質(zhì)化提前引入機(jī)制

要將“偵捕訴一體化”落到實(shí)處，應(yīng)將提前介入規(guī)范化、程序化，依法及時(shí)地監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)取證，明確提前介入的案件范圍，增強(qiáng)提前介入的適時(shí)性，推動(dòng)提前介入引導(dǎo)偵查取證實(shí)質(zhì)化。

其一，關(guān)于提前介入的范圍。目前學(xué)界就提前介入偵查的案件范圍存在著不同的意見，一種觀點(diǎn)認(rèn)為“從檢察院專門法律監(jiān)督主體的憲法定位來看，提前介入的范圍應(yīng)當(dāng)及于所有的刑事案件”[7]。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為“囿于各種現(xiàn)實(shí)性、不定性因素，應(yīng)當(dāng)對(duì)提前介入的案件范圍予以限制?！盵8]綜合上述觀點(diǎn)有必要對(duì)提前介入的范圍做出必要的限制。一方面，檢察機(jī)關(guān)有限的人力物力決定了提前介入力量的有限性，特別是內(nèi)部偵查人員的轉(zhuǎn)隸大大削弱了檢察機(jī)關(guān)自身的偵查能力，全覆蓋性的提前介入顯然不現(xiàn)實(shí)。另一方面，隨著職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸，檢、監(jiān)二機(jī)關(guān)分別被賦予職務(wù)犯罪的偵查權(quán)和調(diào)查權(quán)，已經(jīng)能夠有效地覆蓋職務(wù)犯罪的偵查活動(dòng)。此外，如果檢察機(jī)關(guān)不加區(qū)分地提前介入所有案件，極易導(dǎo)致檢警職責(zé)的混亂，極大降低兩機(jī)關(guān)在權(quán)限分工上的效能。

其二，有必要妥善考慮檢察機(jī)關(guān)提前介入的“適時(shí)”時(shí)間。由于刑事訴訟的價(jià)值目的是“懲治犯罪，保障人權(quán)”，偵查活動(dòng)中主要圍繞犯罪嫌疑人和被告人進(jìn)行，應(yīng)以犯罪嫌疑人和被告人為出發(fā)點(diǎn)?！坝扇思白C”是我國(guó)司法實(shí)踐中的普遍做法，偵查活動(dòng)總是在確定了犯罪嫌疑人后才正式啟動(dòng)。為保證檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的全程參與，不因介入滯后導(dǎo)致無法全程參與，將檢察機(jī)關(guān)提前介入的“適時(shí)”時(shí)間確定為偵查機(jī)關(guān)確定犯罪嫌疑人時(shí)為宜[9]。

（二）以信息聯(lián)動(dòng)強(qiáng)化檢警銜接

加強(qiáng)檢警溝通是構(gòu)建良性檢警關(guān)系的基礎(chǔ)。為了改善檢警長(zhǎng)期的合作乏力現(xiàn)象，有必要構(gòu)建偵查活動(dòng)中互聯(lián)網(wǎng)信息聯(lián)動(dòng)機(jī)制，確保兩機(jī)關(guān)信息交流順暢，尤其是關(guān)于批準(zhǔn)偵查、證據(jù)收集、固定和保存的信息。在立案階段，公安機(jī)關(guān)通過檢警信息聯(lián)動(dòng)系統(tǒng)上傳相關(guān)案情和證據(jù)材料，以便檢察機(jī)關(guān)及時(shí)掌握階段性的立案數(shù)量和情況;偵查階段，公安機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)報(bào)備偵查的相關(guān)情況，列明證據(jù)清單、上報(bào)偵查記錄，重大疑難案件的偵查必須事先在檢警聯(lián)動(dòng)系統(tǒng)內(nèi)報(bào)備，例如公安機(jī)關(guān)對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪等社會(huì)影響重大的案件，必須事先向檢察機(jī)關(guān)報(bào)備。此外，對(duì)于偵查活動(dòng)中存疑的情況可直接通過聯(lián)動(dòng)系統(tǒng)咨詢檢察機(jī)關(guān)，以確保偵查活動(dòng)效率和公正的實(shí)現(xiàn);審查起訴階段，對(duì)于不符合提起公訴條件的案件，應(yīng)當(dāng)立即網(wǎng)上告知公安機(jī)關(guān)。對(duì)于證據(jù)不足需要補(bǔ)充偵查的案件，應(yīng)當(dāng)一次性告知需補(bǔ)充材料及形式、期限等，不得影響后續(xù)的補(bǔ)充偵查活動(dòng)。檢警之間建立互聯(lián)網(wǎng)信息聯(lián)動(dòng)機(jī)制，能夠有效地區(qū)分相互權(quán)責(zé)，避免互相推諉現(xiàn)象的出現(xiàn)，能夠優(yōu)化偵查機(jī)關(guān)取證活動(dòng)，還能夠消除檢警之間的分歧、形成偵控合力，促進(jìn)刑事訴訟偵查活動(dòng)的有序進(jìn)行。

（三）完善檢察監(jiān)督機(jī)制

權(quán)力總是趨于腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。隨著社會(huì)認(rèn)知中正當(dāng)程序和人權(quán)保障理念的強(qiáng)化，重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)觀念得到改善。傳統(tǒng)的線性訴訟構(gòu)造極易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督職能的淡出，法律監(jiān)督的主體地位難以有效凸顯。在“偵捕訴一體化”辦案模式的嘗試中，完善檢察監(jiān)督是保障偵查效率和公平正義的前提，也是程序正義與人權(quán)保障的有效體現(xiàn)。

首先，堅(jiān)持法律監(jiān)督主體地位。根據(jù)我國(guó)《憲法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在履行本身監(jiān)督職能的同時(shí)，還肩負(fù)著監(jiān)督、制約其他訴訟活動(dòng)的重任。在“偵捕訴一體化”辦案模式推行的背景下，應(yīng)該完善檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督機(jī)制，不斷強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的公正、中立的監(jiān)督主體地位。一方面，對(duì)偵查活動(dòng)中違法情形的當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)、有效制止，對(duì)偵查活動(dòng)中偵查人員出現(xiàn)的消極懈怠、程序違法等情況，通過要求說明理由、發(fā)出糾正違法通知書等方式予以糾正。另一方面，檢察機(jī)關(guān)的提前介入機(jī)制與內(nèi)部監(jiān)督應(yīng)有效分離。檢察機(jī)關(guān)介入偵查活動(dòng)后，二者的訴訟活動(dòng)目的總是趨于一致，即共同完成對(duì)犯罪行為的有效處置。產(chǎn)生最直接的后果就是自己監(jiān)督自己，專屬的法律監(jiān)督權(quán)形同虛設(shè)，極易導(dǎo)致司法公信力的減損，也難以令偵查機(jī)關(guān)工作人員和社會(huì)公眾信服。

其次，擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍。從立案到庭審，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)全程對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案進(jìn)行監(jiān)督，能夠從源頭上糾正公安機(jī)關(guān)不符合規(guī)定的行為，違法程序的活動(dòng)便不具有進(jìn)入后置訴訟程序的可能性。其范圍除了公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的案件，還應(yīng)擴(kuò)展到公安機(jī)關(guān)不當(dāng)立案的案件;對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，主要是考慮到偵查活動(dòng)的動(dòng)態(tài)性因素過多難以進(jìn)行事后審查，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)中證據(jù)收集和固定的行為進(jìn)行規(guī)范，能夠有效地提高證據(jù)符合訴訟要求的可能性;審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)通過對(duì)移送的案卷材料進(jìn)行審查后，對(duì)不符合條件的案件還可以通過補(bǔ)充偵查和自行偵查等方式來實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查活動(dòng)的事后監(jiān)督。

最后，強(qiáng)化監(jiān)督處理的剛性。上文已經(jīng)提到實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察院印發(fā)的糾正違法通知書往往持消極應(yīng)付的態(tài)度，主要制約因素是監(jiān)督處理的力度不夠。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)若無法產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)便難以形成有效約束。對(duì)于偵查監(jiān)督剛性不足的現(xiàn)象，可通過形成“行為無效+檢察意見”的處理構(gòu)造來應(yīng)對(duì)。一方面，對(duì)公安機(jī)關(guān)收到《糾正違法通知書》后拒不改正的，從法律上否定其行為的效力。例如公安機(jī)關(guān)通過非法手段取得的證據(jù)，即使進(jìn)入庭審程序中，檢察機(jī)關(guān)隨時(shí)能夠?qū)⑵渑懦?，避免法官產(chǎn)生對(duì)案件事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定。另一方面，對(duì)于違法行為的單位和具體工作人員，通過出具“偵查監(jiān)督評(píng)估意見書”對(duì)相關(guān)單位和個(gè)人進(jìn)行記載;違法行為造成較為嚴(yán)重后果的，檢察機(jī)關(guān)可以直接向該單位上級(jí)提出意見以請(qǐng)求啟動(dòng)懲處措施。

四、結(jié)語

司法權(quán)力在運(yùn)行過程中，必然受到制約和監(jiān)督。作為我國(guó)刑事訴訟的重要職能，檢警關(guān)系中“偵捕訴”三職能應(yīng)當(dāng)做出進(jìn)一步調(diào)整與改變，而“偵捕訴一體化”辦案模式正是我國(guó)檢警關(guān)系自發(fā)調(diào)整的全新嘗試。作為檢警關(guān)系良性溝通的樞紐，該辦案模式能夠有效促進(jìn)檢警雙方互相配合，為后置的訴訟活動(dòng)賦能。然而該模式還處于個(gè)別探索中，需要進(jìn)一步加強(qiáng)理論研究，從而實(shí)現(xiàn)我國(guó)檢警關(guān)系的良性互動(dòng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]2019年最高人民檢察院工作報(bào)告[EB/OL].（2019-03-12）[2020-08-20].https：//www.spp.gov.cn/tt/201903/t20190312_411422.shtml.

[2]熊東來，王艷.捕訴一體辦案模式下檢警關(guān)系問題研究[J].檢察調(diào)研與指導(dǎo)，2019（3）：91-93.

[3]吳楊澤.論檢察機(jī)關(guān)的提前介入機(jī)制[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)），2017，31（2）：87-92.

[4]卞建林.檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的部分保留及其規(guī)范運(yùn)行——以國(guó)家監(jiān)察體制改革與《刑事訴訟法》修改為背景[J].現(xiàn)代法學(xué)，2020，42（2）：171-180.

[5]李詔楠.審判中心主義下檢警關(guān)系重構(gòu)研究[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，26（1）：84-88，122.

[6]龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度[J].中外法學(xué)，2015，27（4）：846-860.

[7]魏斌，李曉紅.論新刑訴法下檢察機(jī)關(guān)的提前介入[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2000（S2）：72-74.

[8]任海新，林曉梅.論檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查的必要性和正當(dāng)性[J].重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，26（2）：114-118.

[9]畢賽男，楊強(qiáng).檢察院提前介入偵查的制度構(gòu)建——以提前介入偵查的必要性為視角[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)），2010，24（11）：66-71.