支付寶的“善”與“惡”

劉洋

“支付寶”從電子商務(wù)起家，立足第三方支付，探索互聯(lián)網(wǎng)金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)，是名副其實(shí)的“跨界”專家，其與134家金融機(jī)構(gòu)合作，為46萬(wàn)商戶提供服務(wù)，跨行還款、當(dāng)面付、余額寶等創(chuàng)新產(chǎn)品無(wú)不引人注目，真可謂家喻戶曉。

然而，隨著第三方支付監(jiān)管職責(zé)落錘定音，互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新光環(huán)逐漸隱退，隱藏在背后的交易資金安全、賬戶信息安全、風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)揭示等問(wèn)題浮出水面。人民銀行下發(fā)《支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》征求意見(jiàn)稿以來(lái)，各大商業(yè)銀行紛紛下調(diào)支付寶快捷支付限額，是“保障客戶信息與資金安全”？還是傾力“圍剿”？一時(shí)眾說(shuō)紛紜，關(guān)于支付寶的林林總總該如何品評(píng)，確實(shí)值得玩味。

支付寶開(kāi)啟四層“新紀(jì)元”

一是開(kāi)啟電子商務(wù)的支付平臺(tái)。支付寶作為淘寶等主流電子商務(wù)平臺(tái)的核心支付渠道，承載了網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的支付結(jié)算職能，其在支付模式、支付渠道和支付手段等方面的探索和努力，讓“付款”成為一件“容易的事情”，可說(shuō)功不可沒(méi)。

二是開(kāi)啟支付結(jié)算的多元角逐。支付寶以第三方支付機(jī)構(gòu)身份探索跨機(jī)構(gòu)支付結(jié)算業(yè)務(wù)，試圖打破由人民銀行、銀聯(lián)及各家商業(yè)銀行組成的支付結(jié)算固有格局，無(wú)跨行和區(qū)域界限的轉(zhuǎn)賬匯款、零距離的代理繳費(fèi)、隨身便捷的收付款服務(wù)等刺激了傳統(tǒng)金融行業(yè)的加速創(chuàng)新。同時(shí)，移動(dòng)支付領(lǐng)域的積極探索，推動(dòng)各界加快了支付受理環(huán)境改善和可信服務(wù)平臺(tái)發(fā)展。

三是開(kāi)啟金融超市的跨界競(jìng)爭(zhēng)。一方面，以非金融機(jī)構(gòu)身份開(kāi)展金融產(chǎn)品創(chuàng)新，低起點(diǎn)高流動(dòng)性的“余額寶”、游離于法律邊緣卻填補(bǔ)市場(chǎng)空白的“擔(dān)保交易”、跨行結(jié)算利器“信用卡還款”等無(wú)不給我國(guó)金融行業(yè)注入創(chuàng)新活力。另一方面，積極探索金融產(chǎn)品分銷模式創(chuàng)新?？蛻舳藨?yīng)用、大數(shù)據(jù)營(yíng)銷，支付寶試圖將銷售融入百姓購(gòu)物消費(fèi)的每個(gè)環(huán)節(jié)。

四是開(kāi)啟線上線下的移動(dòng)生活。支付寶貫穿于線上消費(fèi)、交易與線下物流、服務(wù)等全流程，為消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物各環(huán)節(jié)提供了順暢、貼心、簡(jiǎn)潔的支付結(jié)算支持，加快了O2O商業(yè)模式的發(fā)展，促進(jìn)了虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)融合。同時(shí)，在支付寶產(chǎn)品的每一個(gè)細(xì)節(jié)都極度關(guān)注用戶使用的便捷性、易用性，促使各界形成“關(guān)注客戶體驗(yàn)”文化理念。

支付寶背后的“三宗罪”

一是以“反壟斷之名壟斷”。以支付寶為支付平臺(tái)的淘寶購(gòu)物，無(wú)論是C2C還是B2C均以低成本惠民概念為主，但隨著網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物成為百姓消費(fèi)的重要渠道，“草根”惠民外衣下顯露逐利本色。一方面，店鋪模板、消保保證金、天貓服務(wù)費(fèi)、琳瑯滿目的收費(fèi)推廣產(chǎn)品等成為銷售方的“壟斷潛規(guī)則”。另一方面，支付寶與淘寶的綁定關(guān)系，使得消費(fèi)者必須建立支付寶與銀行賬戶的綁定關(guān)系。而消費(fèi)者可選的第三方支付機(jī)構(gòu)寥寥無(wú)幾，相較三千余家商業(yè)銀行更具有寡頭壟斷特性。

二是金融創(chuàng)新衍生灰色地帶。首先，擔(dān)保交易模式缺乏法律基礎(chǔ)和主動(dòng)管理積極性，尤其是非實(shí)物擔(dān)保交易，更成為詐騙、糾紛和消費(fèi)者投訴的集中區(qū)域，而支付寶作為服務(wù)提供商在糾紛和案件解決方面的蒼白無(wú)力令人失望。其次，金融產(chǎn)品銷售一味強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品優(yōu)勢(shì)，風(fēng)險(xiǎn)揭示、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等環(huán)節(jié)缺失，面對(duì)歷經(jīng)資本市場(chǎng)幾起幾落考驗(yàn)的監(jiān)管政策，頗有法外之地味道。再次，以方便消費(fèi)者為名推出的“虛擬信用卡”實(shí)則違背了“三親”規(guī)則，雖然從刺激網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中可以獲利，銀行確需為其承擔(dān)違約風(fēng)險(xiǎn)。

三是跨界經(jīng)營(yíng)成為“攪局者”。一則利用監(jiān)管延遲和“近傳媒”特性頻繁偷換概念。比如，將“銀行限制支付寶快捷支付額度”解讀為“剝奪用戶選擇權(quán)”，暫不說(shuō)“網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬不受限制”已經(jīng)明確，即便快捷支付限額控制也非僅針對(duì)第三方機(jī)構(gòu)，商業(yè)銀行的電子現(xiàn)金、“e”支付、消費(fèi)免簽等業(yè)務(wù)也均設(shè)有限額控制，這完全是出于對(duì)快捷支付的安全控制考慮。二則支付寶雖為第三方支付機(jī)構(gòu)，卻是資金沉淀的最大受益者。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物交付時(shí)差、擔(dān)保交易收付延時(shí)等都是資金沉淀的基礎(chǔ)條件，“雙十一”巨大交易額為支付寶資金沉淀帶來(lái)了不可低估的收益。endprint