監(jiān)察訊問的法治化：標(biāo)準(zhǔn)形塑與進路構(gòu)設(shè)*

陳偉健

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130015)

監(jiān)察體制改革能夠?qū)崿F(xiàn)黨的紀(jì)律檢查與職務(wù)違法犯罪調(diào)查的有機整合。監(jiān)察調(diào)查承擔(dān)查證職務(wù)犯罪、搜集證據(jù)的使命，深刻介入被調(diào)查人的基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在法治的框架內(nèi)運行。職務(wù)犯罪的定罪量刑，很大程度上需要依據(jù)言詞證據(jù)，因此以獲取被調(diào)查人的供述為目的的監(jiān)察訊問成為重要的監(jiān)察措施之一，其法治水平是監(jiān)察工作法治化程度的縮影。對此，本文將在厘清監(jiān)察訊問法治水平衡量標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，考察其在我國的法治進展，檢討其法治困境，并體系化地形塑監(jiān)察訊問法治化的進路，為“全面從嚴(yán)治黨 ”和“全面依法治國”戰(zhàn)略的推進提供具象的行動方案。

一、監(jiān)察訊問法治水平的衡量標(biāo)準(zhǔn)

(一)遵循監(jiān)察機關(guān)制度定位的規(guī)則設(shè)計

設(shè)立監(jiān)察委員會并與黨的紀(jì)律檢查委員會合署辦公，是我國監(jiān)察體制改革的重要內(nèi)容。監(jiān)察委員會的性質(zhì)地位、組織結(jié)構(gòu)、基本職能等事項均規(guī)定在我國《憲法》第三章“國家機構(gòu)”中的第七節(jié)“監(jiān)察委員會”中。其中，《憲法》第一百二十三條開宗明義地指出：“中華人民共和國各級監(jiān)察委員會是國家的監(jiān)察機關(guān)。”對該條文進行體系解釋，不難得出監(jiān)察機關(guān)具有與國家權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)并列且彼此獨立的地位。而這種獨立地位是由監(jiān)察機關(guān)獨特性質(zhì)所決定的，即監(jiān)察機關(guān)是承擔(dān)黨和國家自我監(jiān)督使命的政治機關(guān)。[1]監(jiān)察委員會的監(jiān)督職權(quán)是踐行刀刃向內(nèi)，實現(xiàn)全面從嚴(yán)治黨的必由之路，是黨和國家勇于自我革命的集中體現(xiàn)，直接關(guān)系黨和國家的前途和命運。因此，監(jiān)察委員會的性質(zhì)不僅與之前存在于國家行政機關(guān)序列中的各級行政監(jiān)察機關(guān)不可同日而語，也與專門承擔(dān)某些訴訟職能的公安、司法機關(guān)存在本質(zhì)區(qū)別。實現(xiàn)黨和國家的自我監(jiān)督，主要是對公權(quán)力行使的監(jiān)督，監(jiān)察對象以具有黨員身份的公職人員為主體。公權(quán)力行使的目的是為了謀取人民的利益，廉潔自律是公權(quán)力行使者必須恪守的準(zhǔn)則。而一旦公職人員破壞了這種準(zhǔn)則，涉嫌貪污賄賂犯罪，就負有配合監(jiān)察機關(guān)調(diào)查案件、主動交代問題的義務(wù)。因此，在監(jiān)察訊問中監(jiān)察工作人員不僅僅是所謂的辦案人員，還是承擔(dān)權(quán)力監(jiān)督職責(zé)的專門人員，鑒于他們對案件事實和證據(jù)扎實程度的要求高于其他一般刑事案件，在制度設(shè)計上應(yīng)當(dāng)對他們的職權(quán)行為加以盡可能小的限制。被調(diào)查人也不再是處在被追訴地位的“犯罪嫌疑人”，其公權(quán)力行使者的地位決定了包括監(jiān)察訊問在內(nèi)的調(diào)查程序中，被調(diào)查人負有高度配合監(jiān)察工作人員的法定義務(wù)，否則將因“對抗組織審查”等承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因此被調(diào)查人在監(jiān)察程序中的權(quán)利，相對于普通犯罪嫌疑人應(yīng)有所克減。

(二)保障核心人權(quán)的價值追求

法治國家的重要特征之一，便是法律在該國取得至高無上的地位，人權(quán)在國家中得到了制度性的保障。[3]25西方法治理論認為，公權(quán)力行使不得非法侵奪當(dāng)事人的權(quán)益，亦是現(xiàn)代法治國家的共識。而健全的人權(quán)保障制度應(yīng)當(dāng)包含兩方面的機制：在侵害發(fā)生前預(yù)先為人權(quán)設(shè)防，以使侵害減小到最小限度，此為事前機制；當(dāng)人權(quán)已經(jīng)遭受不當(dāng)侵害時，對受侵人權(quán)立即實施救濟并對侵權(quán)行為迅速予以矯正使之恢復(fù)常態(tài)，此為事后機制。[2]25早在近代時期的貝卡利亞就已經(jīng)闡明訊問活動中尊重人權(quán)的關(guān)鍵理由：在法官正式宣告有罪以前，被訊問人還不能被稱作罪犯，只要尚且不能確定他已經(jīng)破壞給予他公共保護的契約，社會就不能放棄對他的公共保護。[2]39但是，如前所述，監(jiān)察程序中的被調(diào)查人并非普通犯罪嫌疑人，他們因為負有高度配合的義務(wù)，而權(quán)利有所克減。但在法治社會中，他們并非監(jiān)察調(diào)查的“客體”，仍然享有基本人權(quán)。因此，盡管對被調(diào)查人的權(quán)利有所克減，但他們的基本用餐、休息、人格尊嚴(yán)、生命健康等基本人權(quán)仍應(yīng)當(dāng)?shù)玫角袑嵄Ｕ稀；救藱?quán)保障仍然是監(jiān)察訊問權(quán)行使的基本界限?？诠┇@取過程不能突破基本人權(quán)保障所能容許的界限，如采取毆打、凍餓、“車輪戰(zhàn)術(shù)”等體罰或者變相體罰的身心折磨的手段，或者威脅、欺騙等違反任意自白性的手段進行訊問。對此，我國《監(jiān)察法》第四十條第二款已經(jīng)對禁止采取的監(jiān)察手段作出明確列舉規(guī)定，完整囊括對有違基本人權(quán)保障精神的訊問方式的排除。

(三)權(quán)力監(jiān)督為功能的制度邏輯

“監(jiān)察機關(guān)對所有行使公權(quán)力的公職人員進行監(jiān)察，具有權(quán)力監(jiān)督的徹底性?！盵3]64監(jiān)察訊問就是監(jiān)察機關(guān)對公權(quán)力行使監(jiān)督的重要方式之一。貪腐等公權(quán)力濫用行為，往往由公職人員本人直接實施，他們是直接的甚至是唯一的知情者。查清案件事實是進行監(jiān)督執(zhí)紀(jì)以及后續(xù)定罪量刑的前提，因此被調(diào)查人具有配合訊問、如實交代問題的義務(wù)。如果不主動交代，將會承擔(dān)對抗組織審查等政治法律責(zé)任。而為了獲取被調(diào)查人的配合，監(jiān)察工作人員不僅可以“動之以情、曉之以理”，也可以通過“政策攻心”等施加壓力的方式，突破被調(diào)查人的心理防線。因此，對于監(jiān)察訊問不能簡單套用“禁止強迫自證其罪”的規(guī)則，將監(jiān)察工作人員置于被動地位。但與此同時，也不能否認監(jiān)察訊問本身也是權(quán)力行使的活動，也必須遵循“權(quán)力行使必須受到制約監(jiān)督”的規(guī)訓(xùn)。此外，監(jiān)察委員會作為權(quán)力監(jiān)督機關(guān)，對本身權(quán)力受到制約和監(jiān)督具有“嚴(yán)防燈下黑”的政治意義。其中，正當(dāng)程序就是實現(xiàn)監(jiān)察權(quán)力受到監(jiān)督的重要機制。正當(dāng)程序是以保障當(dāng)事人知情、參與、陳述等權(quán)利為特征的程序架構(gòu)。正當(dāng)程序在保障當(dāng)事人權(quán)利的同時，對程序參加者進行相應(yīng)角色分派的設(shè)計，使得他們能夠各司其責(zé)、相互配合、相互制約，達到防范國家機關(guān)恣意行使權(quán)力風(fēng)險的目的。[2]233《監(jiān)察法》的若干規(guī)定在一定程度上體現(xiàn)了權(quán)力規(guī)制的思想。例如作為訊問保障措施的留置，其是否采取需要由監(jiān)察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定；設(shè)區(qū)的市以下的監(jiān)察機關(guān)的留置應(yīng)報上一級批準(zhǔn)，省級監(jiān)察機關(guān)應(yīng)報國家監(jiān)察委備案等，在一定程度上避免留置決定權(quán)行使過度集中于某一機關(guān)或個人，起到了防范留置決定權(quán)力濫用的效果。

(四)效率和人道為品質(zhì)的執(zhí)法過程

效率是法治社會的基本價值之一，可以將其理解為在確保相關(guān)活動符合預(yù)定目的，并給社會帶來有益成果的前提下，該活動產(chǎn)出與投入之間的比率。[4]453

由此，監(jiān)察程序中的效率意味著以較小的權(quán)力運行成本及較小的時間成本獲得預(yù)期的監(jiān)察調(diào)查目的。監(jiān)察訊問的法治化應(yīng)當(dāng)將效益作為其品質(zhì)追求，是由于：一方面，推進監(jiān)察全覆蓋，是全面從嚴(yán)治黨的必由之路，但監(jiān)察隊伍力量與龐大的監(jiān)察對象之間必然會出現(xiàn)“供不應(yīng)求”的困境；另一方面，監(jiān)察執(zhí)紀(jì)過程也是調(diào)查與反調(diào)查博弈的過程，目前還難以杜絕部分腐敗分子對抗組織審查，與特定關(guān)系人里應(yīng)外合，結(jié)成攻守同盟或毀滅相關(guān)證據(jù)的可能，只有盡早突破被調(diào)查人的心理防線，才能打破攻守同盟，避免案件的調(diào)查陷入僵局。如果將職務(wù)犯罪訊問理解為執(zhí)法過程，那么執(zhí)法意義上的人道則意味著執(zhí)法的過程和結(jié)果均應(yīng)當(dāng)與人的本性相符合。具有人道品質(zhì)的監(jiān)察訊問過程，應(yīng)當(dāng)尊重被訊問人的人格尊嚴(yán)，保障其知情權(quán)、申辯權(quán)、休息權(quán)等基本權(quán)利。我國《監(jiān)察法》也體現(xiàn)監(jiān)察訊問過程中對人道的追求，根據(jù)該法第四十四條，辦案機關(guān)應(yīng)確保被調(diào)查人的飲食、休息、人身安全以及基本醫(yī)療，進行訊問時應(yīng)當(dāng)合理安排訊問時間和時長。這些規(guī)定在相當(dāng)程度上彰顯了監(jiān)察過程中對人道精神的恪守和對人性的尊重。

二、我國監(jiān)察訊問的制度優(yōu)勢

(一)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)與職務(wù)犯罪調(diào)查高度融合

監(jiān)察訊問是監(jiān)察機關(guān)在調(diào)查活動中享有的重要權(quán)限。監(jiān)察調(diào)查則是職務(wù)犯罪事實的查證活動，是對原分屬人民檢察院、公安機關(guān)等部門的職務(wù)犯罪偵查權(quán)的集中整合，與監(jiān)督執(zhí)紀(jì)活動具有高度的融合性。監(jiān)察機關(guān)與黨的紀(jì)律檢查機關(guān)合署辦公，二者職權(quán)內(nèi)容具有高度近似性，均承擔(dān)一定范圍內(nèi)對黨政機關(guān)監(jiān)督的職責(zé)。根據(jù)《中國共產(chǎn)黨章程》第八章第四十六條的規(guī)定，黨的各級紀(jì)律檢查委員會是黨內(nèi)監(jiān)督專責(zé)機關(guān)。盡管黨的各級紀(jì)委與國家各級監(jiān)委分屬不同序列，但據(jù)有關(guān)統(tǒng)計，我國“80%的公務(wù)員、95%以上的領(lǐng)導(dǎo)干部是共產(chǎn)黨員，黨員與掌握公權(quán)力的國家公職人員高度重合”[5]。于是，要實現(xiàn)黨內(nèi)監(jiān)督全覆蓋，就必須要求實現(xiàn)對所有國家公職人員監(jiān)督全覆蓋，反之亦然?！包h內(nèi)監(jiān)督和國家監(jiān)察既內(nèi)在一致又高度互補”[5]的現(xiàn)實，使得涉嫌職務(wù)犯罪的公職人員同時也需要接受黨的紀(jì)律審查。二者往往由同一合署辦公的紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)進行，并在調(diào)查終結(jié)時一并作出紀(jì)律處分、政務(wù)處分以及案件移送檢察機關(guān)的決定，不僅節(jié)省了辦案時間和資源，更實現(xiàn)了從嚴(yán)治黨和依法懲治職務(wù)犯罪的雙重目的，實現(xiàn)了全面正風(fēng)反腐的戰(zhàn)略目標(biāo)。

(二)被調(diào)查人承擔(dān)配合訊問的政治義務(wù)與法律義務(wù)

習(xí)近平總書記曾指出，權(quán)力不論大小，只要不受監(jiān)督和制約，都可能被濫用。[6]公職人員是公權(quán)力的直接行使者，因此他們的職務(wù)行為乃至與公職人員形象存在關(guān)聯(lián)的日常生活行為，均應(yīng)被置于監(jiān)督之中。對此，《公務(wù)員法》第十二條規(guī)定公務(wù)員應(yīng)當(dāng)履行遵守紀(jì)律、清正廉潔、公道正派等方面的義務(wù)；《黨章》第三條規(guī)定黨員有堅決同消極腐敗現(xiàn)象作斗爭的義務(wù)。此外，《監(jiān)察法》第二十條關(guān)于監(jiān)察機關(guān)可以要求被調(diào)查人如實供述涉嫌犯罪的情況的規(guī)定，《紀(jì)律檢查機關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》第三十條關(guān)于紀(jì)檢機關(guān)有權(quán)要求被審查人端正態(tài)度、配合調(diào)查的規(guī)定，均表明公職人員還負有配合監(jiān)督調(diào)查的義務(wù)。從性質(zhì)上看，這種義務(wù)既具有權(quán)力行使者必須接受監(jiān)督的地位所決定的政治義務(wù)的屬性，也有《公務(wù)員法》《監(jiān)察法》等賦予的法律義務(wù)的屬性。被調(diào)查人一旦違背這種義務(wù)，不僅將構(gòu)成對抗組織審查的違紀(jì)情況，依照《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第五十七條進行紀(jì)律處分，并依照《公職人員政務(wù)處分法》第十三條予以從重處分，還會在審判時的量刑環(huán)節(jié)有所考慮。

(三)案件查辦與教育挽救緊密結(jié)合

包括監(jiān)察訊問在內(nèi)的監(jiān)察調(diào)查過程體現(xiàn)了案件查辦與教育挽救的緊密結(jié)合。被采取監(jiān)察調(diào)查的公職人員，具有實施職務(wù)犯罪行為的嫌疑，監(jiān)察機關(guān)往往已經(jīng)掌握其犯罪事實的部分線索，需要通過調(diào)查程序查明相關(guān)犯罪事實，全面收集證據(jù)，為后續(xù)的監(jiān)察處置提供事實和證據(jù)依據(jù)。但案件查辦畢竟是對腐敗現(xiàn)象的事后處置，側(cè)重于“治標(biāo)”的一面。一體推進不敢腐、不能腐、不想腐，需要標(biāo)本兼治，營造良好的政治生態(tài)，端正包括被調(diào)查人在內(nèi)的公職人員對于黨紀(jì)國法的思想認識至關(guān)重要。端正思想認識，主要依靠教育，并將教育寓于案件查辦的程序中。例如，《紀(jì)律檢查機關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》第三十條規(guī)定：“在案件查辦過程中，應(yīng)安排學(xué)習(xí)黨章黨規(guī)黨紀(jì)，對照理想信念宗旨，通過深入細致的思想政治工作，促使其深刻反省、認識錯誤……”而寓于案件查辦過程的教育的方式主要是說服，向被調(diào)查人說明其違法行為的社會危害以及應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，使其認識到自己違法行為的社會危害，并真心悔悟。[7]67通過說服教育，不僅能夠更加順利地突破被調(diào)查人的心理防線，使他們真誠配合訊問等調(diào)查措施；更能夠喚醒他們的悔悟之心，自覺接受黨紀(jì)處分及法律責(zé)任追究，并通過撰寫懺悔和反思材料等方式發(fā)揮反面教材的警示教育作用，最終達到凈化黨和國家政治生態(tài)的治本效果。

(四)審判中心主義充分發(fā)揮倒逼效應(yīng)

根據(jù)《監(jiān)察法》第四十五條，監(jiān)察調(diào)查終結(jié)后，對涉嫌職務(wù)犯罪的，監(jiān)察機關(guān)經(jīng)調(diào)查認為犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的，應(yīng)當(dāng)作出移送檢察機關(guān)審查起訴的監(jiān)察處置。這意味著，監(jiān)察調(diào)查僅僅完成職務(wù)犯罪案件事實的查證。追究案件當(dāng)事人的刑事責(zé)任，還需要通過檢察機關(guān)的起訴來啟動法院的審理裁判。過去“以偵查為中心”的刑事訴訟模式造成庭審過分依賴偵查卷宗筆錄等書面材料，庭審流于形式，使得刑事訴訟通過法庭審理發(fā)現(xiàn)事實真相和保障人權(quán)的價值大打折扣。以審判為中心的刑事訴訟制度改革是全面推進依法治國背景下的重大改革部署，要求刑事案件的訴訟證據(jù)質(zhì)證在庭審、案件事實查明在庭審、裁判理由形成在庭審，充分發(fā)揮庭審的決定性作用。國家監(jiān)察體制改革后，職務(wù)犯罪案件的辦理由“偵查—公訴—審判”模式轉(zhuǎn)變?yōu)槿碌摹罢{(diào)查—公訴—審判”模式。在司法體制改革中，有關(guān)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的理念和具體措施同樣適用于監(jiān)察機關(guān)，從反腐敗工作質(zhì)效和取證規(guī)范角度考慮，要求監(jiān)察機關(guān)在調(diào)查取證時應(yīng)主動對接以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求，全面貫徹證據(jù)裁判原則，確保調(diào)查取得的證據(jù)符合刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，提高辦案質(zhì)量，保障權(quán)益，防范冤假錯案。

三、我國職務(wù)犯罪偵查訊問的法治短板

(一)監(jiān)察調(diào)查對被訊問人權(quán)利克減的法治邊界不明

全面從嚴(yán)治黨戰(zhàn)略以及對反腐敗零容忍的理念決定調(diào)查程序中應(yīng)當(dāng)對被調(diào)查人的權(quán)利有所克減。權(quán)利克減的要義在于為了實現(xiàn)更重要或更緊急之目標(biāo)而不得已限制或約束相對人之應(yīng)有權(quán)利。[8]19在監(jiān)察調(diào)查領(lǐng)域，這個“更為重要”的目標(biāo)體現(xiàn)為全面從嚴(yán)治黨的現(xiàn)實需要。全面從嚴(yán)治黨是一場刀刃向內(nèi)、無私無畏的自我革命，直接關(guān)系到黨未來的命運。反腐敗既是管黨治黨的重要組成部分，又是國家依法治權(quán)的系統(tǒng)工程，它客觀要求黨在領(lǐng)導(dǎo)國家各項建設(shè)事業(yè)中強化對權(quán)力行使的監(jiān)督全覆蓋，牢牢掌控公權(quán)力依規(guī)依法運行的主動權(quán)，達到黨內(nèi)監(jiān)督和國家監(jiān)察職能的最大化。[7]43監(jiān)察調(diào)查活動的重大意義使得在合理限度內(nèi)克減和限制包括黨員在內(nèi)的公權(quán)力行使者在調(diào)查活動中的程序性權(quán)利，契合比例原理的內(nèi)在要求而具有正當(dāng)性。比例原則的內(nèi)涵體現(xiàn)在：“公權(quán)力行為所實現(xiàn)的公共利益與其所造成的損害之間形成合理的比例關(guān)系，不能為了一個較小的公益而使個人承受過大的損失。”[9]143于是，由全面從嚴(yán)治黨的公共目的所決定，對黨員等公權(quán)力行使者在監(jiān)察活動中程序性權(quán)利克減和限制的最大容許限度應(yīng)當(dāng)如何把握，是監(jiān)察活動法治化必須解決的重大課題。《監(jiān)察法》無論是在第一條立法目的中強調(diào)“加強對所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督，實現(xiàn)國家監(jiān)察全面覆蓋，深入開展反腐敗工作”，而與《刑事訴訟法》的立法目的在于強調(diào)人權(quán)保障方面存在顯著差異，還是關(guān)于留置的決定權(quán)限、被調(diào)查人對于監(jiān)察訊問的配合義務(wù)等規(guī)定，均說明權(quán)利克減和限制的客觀存在。但是，《監(jiān)察法》對于權(quán)利克減和限制的最大容許限度，既未設(shè)定總的原則性標(biāo)準(zhǔn)，也未規(guī)定針對具體某項權(quán)利的認定標(biāo)準(zhǔn)。簡言之，在監(jiān)察調(diào)查程序中，被訊問人權(quán)利克減和限制的法治邊界不甚明晰。邊界的模糊容易在監(jiān)察程序中滋生手段突破與目的之間本來存在的合理關(guān)系，過分侵奪被調(diào)查人的合法權(quán)益，從而與《監(jiān)察法》第五條“保障當(dāng)事人的合法權(quán)益”的規(guī)則相沖突。

(二)監(jiān)察訊問的非法證據(jù)排除的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛

《監(jiān)察法》第三十三條第三款關(guān)于“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)”被認為是關(guān)于監(jiān)察調(diào)查取得證據(jù)的排除規(guī)則。通過對比《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，《監(jiān)察法》所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則更為嚴(yán)苛，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，未規(guī)定非法證據(jù)排除的適用除外規(guī)則。在刑事程序中，對于“受先前刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述”，在“其他偵查人員再次訊問時告知訴訟權(quán)利和認罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述”的情況下，重復(fù)供述可以不予排除。但《監(jiān)察法》并未對這種切斷刑訊逼供等影響的重復(fù)供述容許不予排除的例外規(guī)則作出規(guī)定，從而導(dǎo)致存在刑訊逼供等情形下口供一律排除的情況。第二，存在瑕疵的實物證據(jù)無法補正?！侗O(jiān)察法》并未規(guī)定實物證據(jù)補正規(guī)則，對違反法定程序收集的證據(jù)，未規(guī)定允許予以補正或者作出合理解釋，可能導(dǎo)致存在瑕疵的實物證據(jù)一律排除的狀況。第三，非法證據(jù)排除沒有附加程度條件。在刑事程序中，對于違反法定程序收集的書證、物證，不能補正，且滿足“嚴(yán)重影響司法公正”時，才能予以排除。而《監(jiān)察法》同樣無此規(guī)定，將導(dǎo)致無法補正的實物證據(jù)均予以排除的情況。然而，監(jiān)察非法證據(jù)排除規(guī)則的確立應(yīng)當(dāng)遵循監(jiān)察活動的基本規(guī)律。《監(jiān)察法》的基本價值追求是權(quán)力制約，即實現(xiàn)對行使公共權(quán)力的公職人員進行嚴(yán)格約束和監(jiān)督，以至需要克減部分權(quán)利，防止他們由公仆異化為主人。[3]66于是，在刑事程序中，刑訊逼供等現(xiàn)象的多發(fā)決定保障嫌疑人權(quán)益的重要性，尚且還對非法證據(jù)排除規(guī)則保持一定彈性；而在監(jiān)察程序中，嚴(yán)格排除非法證據(jù)所保護的被調(diào)查人合法權(quán)益相比于公職人員廉潔性，并不具有優(yōu)位性。[10]120因此，對于監(jiān)察程序采取嚴(yán)格的缺乏彈性的非法證據(jù)排除規(guī)則，背離了監(jiān)察活動的基本規(guī)律。

(三)監(jiān)察工作人員職務(wù)容錯機制缺失

如前所述，監(jiān)察調(diào)查包含對公權(quán)力監(jiān)督的屬性。對相關(guān)線索的核查是監(jiān)督的應(yīng)有之義，盡管線索并不等于案件事實，但為了防止逃避調(diào)查的現(xiàn)象出現(xiàn)，在有證據(jù)指向監(jiān)察對象的職務(wù)犯罪行為時，盡管尚未達到“犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分、排除合理懷疑”的程度，也會采取留置措施，并進行監(jiān)察訊問。但隨著監(jiān)察程序的向前推進，案件事實表明被調(diào)查人尚未構(gòu)成犯罪，或案件情節(jié)表明被調(diào)查人不需要追究刑事責(zé)任的，此時除依法對被調(diào)查人解除留置措施，作出相應(yīng)政務(wù)處理之外，還涉及監(jiān)察工作人員如何進行容錯的問題。監(jiān)察容錯本質(zhì)上是對監(jiān)察活動中不可避免的職務(wù)風(fēng)險的接納與寬容。人的理性具有有限性，因而個人和集體在決策中均不可避免會產(chǎn)生錯誤。對于公權(quán)力行使過程中確實盡到了合理注意義務(wù)，仍然無法避免的認知差錯，法律應(yīng)予以認可和包容。[11]166然而，《監(jiān)察法》第六十二條至第六十四條的規(guī)定，對不當(dāng)行使監(jiān)察權(quán)的行為規(guī)定了輕重不一的法律責(zé)任，但尚未對監(jiān)察工作人員的職務(wù)容錯進行規(guī)定。容錯機制的缺失，將在一定程度上制約監(jiān)察工作人員的工作積極性，不利于激勵勇于開拓、勇于擔(dān)當(dāng)?shù)墓ぷ骶置娴男纬伞?/p>

四、監(jiān)察訊問法治化的進路構(gòu)設(shè)

(一)明確監(jiān)察調(diào)查克減被調(diào)查人權(quán)利的法治邊界

總體而言，明確監(jiān)察調(diào)查克減被調(diào)查人權(quán)利的邊界應(yīng)當(dāng)以比例原則為一般遵循，既要從質(zhì)的層面劃定禁止克減權(quán)利類型的負面清單，又要從量的維度遵循目的與手段之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。在質(zhì)的層面，由于現(xiàn)代法治社會承認某些權(quán)利類型是人之所以為人的組成部分，即使出于維護公共利益的需要也不得進行限制，就算在緊急狀態(tài)下為了保障重大公共安全或國家安全等目的也概莫能外，例如個人主體資格地位(免于被奴役)、身體完整(禁止酷刑)[12]60。于是，在監(jiān)察調(diào)查活動中，對被調(diào)查人克減的權(quán)利類型應(yīng)主要限制在程序性權(quán)利方面，例如獲得律師幫助權(quán)、與家屬通信權(quán)。需要釋明的問題是，留置措施在性質(zhì)上屬于在有限的期間內(nèi)剝奪被調(diào)查人的人身自由的監(jiān)察措施，無疑涉及被調(diào)查人人身自由這一實體性權(quán)利。但根據(jù)《監(jiān)察法》第二十二條等條文，留置措施的適用，以“監(jiān)察機關(guān)已經(jīng)掌握其部分違法犯罪事實及證據(jù)”為前提，因此在判刑時，留置一日可以折抵有期徒刑一日，從而在執(zhí)行刑罰中得到抵扣。不能孤立地考察留置措施的內(nèi)容而得出其限制被調(diào)查人實體性權(quán)利的結(jié)論。而對于監(jiān)察調(diào)查克減被調(diào)查人權(quán)利的法治邊界的量的維度，可以從積極方面和消極方面分別考察。積極層面，程序性權(quán)利經(jīng)過克減，整體仍然能夠維持被調(diào)查人的基本人權(quán)；消極層面，程序性權(quán)利的克減，不得侵犯或威脅被調(diào)查人的人身安全和人格尊嚴(yán)，不得采取任何可能突破被調(diào)查人任意自白的手段。

(二)再造監(jiān)察訊問的非法證據(jù)排除規(guī)則

基于《監(jiān)察法》制約公權(quán)力的基本價值取向，其非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)遵循相較于刑事程序更加具有彈性的規(guī)則體系。監(jiān)察訊問所獲得的證據(jù)形式為言詞證據(jù)，取決于被訊問人的供述。在一般原則上，其應(yīng)當(dāng)以任意自白原則為準(zhǔn)則，即沒有損害被訊問人供述自愿性的教育、警示、政策攻心等措施，均不作為排除的事由。只有對被訊問人采取肉刑或變相肉刑的刑訊逼供行為，才能作為排除事由。并且，對于之前存在非法證據(jù)排除事由的被訊問人的重復(fù)供述，只要更換了訊問人員，確定排除了先前刑訊逼供對被訊問人的影響，可以對重復(fù)供述不予排除。此外，《監(jiān)察法》第四十一條規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)對監(jiān)察訊問全程錄音錄像，如果未遵循這一程序，是否會導(dǎo)致非法證據(jù)排除？事實上，該規(guī)定系監(jiān)察訊問的程序性規(guī)定，是對刑訊逼供等不當(dāng)訊問行為的制度防范。即使未進行錄音錄像，或者錄音錄像滅失，在沒有其他證據(jù)支撐存在刑訊逼供現(xiàn)象時，應(yīng)當(dāng)允許監(jiān)察人員對未履行相關(guān)程序的情況作出說明，從而肯定相關(guān)口供言詞證據(jù)的合法性。此外，對于職務(wù)犯罪事實的定案，同樣應(yīng)遵循重證據(jù)、不輕信口供的規(guī)則，確立實物證據(jù)的補正規(guī)則。對于違反法定程序收集的書證、物證，可能影響對職務(wù)犯罪行為公正處理的，允許監(jiān)察人員予以補正或者作出合理解釋。

(三)形塑監(jiān)察工作人員職務(wù)容錯機制

監(jiān)察職務(wù)容錯機制，即對監(jiān)察工作人員在行使職務(wù)行為過程中嚴(yán)格依照法律程序，盡到了合理的注意義務(wù)，仍然無法避免的差錯，予以認可和包容，不對監(jiān)察人員予以黨紀(jì)政務(wù)處分及負面評價的制度。監(jiān)察容錯機制至少應(yīng)包含以下內(nèi)容：第一，對于依照法定程序采取留置措施，由于案件事實或情節(jié)的日漸明晰，導(dǎo)致撤銷案件或宣告不起訴、無罪的，應(yīng)當(dāng)對辦案的監(jiān)察人員予以容錯；第二，對于監(jiān)察訊問過程中，由于被調(diào)查人拒不履行配合義務(wù)，監(jiān)察人員有過激言論，但尚未構(gòu)成威脅、引誘的。通過監(jiān)察容錯機制，能夠有效避免監(jiān)察人員在行使職務(wù)過程中不合理的風(fēng)險，激發(fā)監(jiān)察工作人員的工作熱情，形成想干事、勇?lián)?dāng)?shù)墓ぷ骶置?；同時也有利于維護監(jiān)察機關(guān)的正面形象。同時，鑒于《監(jiān)察法》是監(jiān)察工作的基本法律，應(yīng)保持一定的穩(wěn)定性和抽象性，建議將容錯機制規(guī)定在《監(jiān)察法實施條例》中，并在未來對該條例進行修改時將容錯機制納入其中，從而形成監(jiān)察人員瀆職依法追責(zé)和合理容錯有效激勵的立體構(gòu)造，彰顯對監(jiān)察人員嚴(yán)管厚愛的方針。