粉壟深耕對(duì)長(zhǎng)沙稻作煙區(qū)土壤物理特性及烤煙根系發(fā)育的影響

彭光爵，王志勇，胡 桐，鄭重誼，唐春閨，劉勇軍，李 強(qiáng)，周清明，黎 娟

(1.湖南農(nóng)業(yè)大學(xué) 農(nóng)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410128； 2.湖南省煙草公司長(zhǎng)沙市公司，湖南 長(zhǎng)沙 410007；3.湖南省煙草科學(xué)研究所，湖南 長(zhǎng)沙 410019； 4.重慶市煙草公司彭水分公司，重慶 409600)

耕地表層的土壤是耕地生產(chǎn)力的核心。現(xiàn)階段烤煙種植由于人畜、小型機(jī)械的不規(guī)范操作，以及長(zhǎng)期單一的旋耕、翻耕使得耕層結(jié)構(gòu)變淺，耕地土壤理化性質(zhì)等各方面特性不斷下降，良好的耕作層遭到破壞[1-3]。研究表明[4-6]，良好的耕作活動(dòng)能明顯地改進(jìn)耕層土壤特性，改變土壤持水及導(dǎo)水能力，其改善程度取決于耕作方式。通過(guò)深松耕作可有效降低容重、降低緊實(shí)度、增大孔隙度[7]，同時(shí)耕作層的深淺是決定烤煙根系下扎的重要因素，疏松的土壤環(huán)境有利于烤煙根系的延伸和發(fā)育，過(guò)高的緊實(shí)度則會(huì)抑制烤煙根系穿透能力，同時(shí)疏松的環(huán)境會(huì)使得表層土壤的水分、養(yǎng)分進(jìn)入根系吸收范圍的阻力降低，也能夠使得根系吸收和轉(zhuǎn)化養(yǎng)分的能力得到加強(qiáng)[8-11]，構(gòu)建良好的健康耕層結(jié)構(gòu)，不僅有利于協(xié)調(diào)作物生長(zhǎng)和根系分布[12]，更能夠促進(jìn)水、肥、氣、熱之間相互協(xié)調(diào)，進(jìn)而提升烤煙的產(chǎn)量和品質(zhì)[13]。因此，探究不同耕作方式對(duì)長(zhǎng)沙稻作煙區(qū)土壤物理性狀、烤煙生長(zhǎng)及根系發(fā)育的影響，對(duì)改進(jìn)長(zhǎng)沙稻作煙區(qū)煙田耕作模式具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。粉壟深耕措施可有效的擴(kuò)增耕作層厚度，增加耕層中有效土壤量，改善土壤物理特性。前人的研究表明[14-15]，深耕對(duì)土壤的理化性質(zhì)有著良好的改良作用。范藝寬等[16]研究表明，增加土壤中團(tuán)聚體穩(wěn)定性，有助于改善土壤板結(jié)等土壤問(wèn)題。長(zhǎng)沙煙區(qū)以往常規(guī)旋耕、翻耕方式導(dǎo)致耕作層淺薄、土壤耕作環(huán)境惡化[17]，良好的土壤地力不斷下降。鑒于此，本研究結(jié)合長(zhǎng)沙稻作煙區(qū)土壤環(huán)境，致力于改善耕層土壤特性、提升種植效率，通過(guò)對(duì)比大田試驗(yàn)中粉壟深耕處理與常規(guī)耕作處理的差異，揭示不同耕作方式對(duì)土壤結(jié)構(gòu)、土壤孔隙等物理特性的影響機(jī)制，為長(zhǎng)沙稻作煙區(qū)烤煙耕作方式提供一個(gè)可供參考的理論依據(jù)。

1 材料和方法

1.1 試驗(yàn)地概況

瀏陽(yáng)地處湘贛邊界，湖南東部偏北，試驗(yàn)地為長(zhǎng)沙瀏陽(yáng)市永安鎮(zhèn)下大屋(113°22′2″，28°17′17″)，土壤類型為水稻土，質(zhì)地為壤質(zhì)砂土，養(yǎng)分情況：pH值7.56、有機(jī)質(zhì)含量30.55 g/kg、全氮1.65 g/kg、全磷0.94 g/kg、全鉀20.54 g/kg、堿解氮含量為136.84 mg/kg、有效磷為70.23 mg/kg、速效鉀87.00 mg/kg。供試烤煙品種為G80，煙草專用肥料和尿素等由當(dāng)?shù)責(zé)煵莶块T統(tǒng)一提供。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)采用單因素試驗(yàn)設(shè)計(jì)，設(shè)3個(gè)耕作方式，分別為粉壟深耕T1(自走氏粉壟深耕深松，耕作深度30 cm)，當(dāng)?shù)爻Ｒ?guī)耕作方式鏵式犁翻耕T2(先翻耕后旋耕起壟，15 cm)，直接旋耕起壟T3(12 cm)，每個(gè)耕作方式設(shè)3個(gè)小區(qū)，每個(gè)小區(qū)面積為289 m2(17.20 m×16.80 m)。耕作器械：自走氏粉壟深耕深松機(jī)(長(zhǎng)寬高：5 300 cm×2 500 cm×2 800 cm，質(zhì)量：9 500 kg，發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)：YC6MK340-T301，發(fā)動(dòng)機(jī)功率：251 kW，工作檔位：2擋，耕作效率：2 666.67～5 333.33 m2/h，廣西五豐有限公司)，采用粉壟深耕技術(shù)，調(diào)節(jié)耕作深度為30 cm；1L-425翻耕機(jī)，耕作深度15 cm，質(zhì)量290 kg；1ZKN-110旋耕起壟機(jī)，耕作深度12 cm，質(zhì)量430 kg。2017年12月1日進(jìn)行粉壟深耕，2018年3月23日起壟栽煙，7月16日完成煙葉的采收，大田生育期115 d，所有生產(chǎn)管理技術(shù)措施均按照當(dāng)?shù)乜緹熒a(chǎn)技術(shù)手冊(cè)執(zhí)行。

1.3 樣品采集及測(cè)定方法

1.3.1 土壤樣品的采集及檢測(cè) 在2018年10月25日水稻收獲后，2019年10月29日水稻收獲后，采用50 cm土柱取樣器(QTZ-1式便攜取樣器，長(zhǎng)度50 cm、直徑7.50 cm)，采用5點(diǎn)取樣法，每個(gè)處理取土柱5個(gè)，檢測(cè)土壤容重(環(huán)刀法)、緊實(shí)度(緊實(shí)度分析儀)、孔隙度、耕層深度(人工測(cè)量)等土壤物理指標(biāo)。

1.3.2 土壤含水率的檢測(cè) 采用土壤溫濕度記錄儀(武漢中科能慧)，每小時(shí)記錄一次0～50 cm耕層土壤含水率，每個(gè)耕層相差10 cm，分5層記錄，每月數(shù)據(jù)按照平均每小時(shí)來(lái)計(jì)算(2019年)。

1.3.3 土壤團(tuán)聚體含量的測(cè)定 采用濕篩法來(lái)分離不同粒徑范圍內(nèi)的團(tuán)聚體。采用國(guó)產(chǎn)團(tuán)聚體測(cè)定器，分5個(gè)粒徑范圍，套篩的孔徑大小依次為2.000，1.000，0.500，0.250，0.053 mm。測(cè)量方法為：將取回的物理特性保存完好的土樣按土壤紋路先分離成1 cm3土樣，風(fēng)干，浸潤(rùn)15 min后倒入套篩，頻率為30 r/min(上下篩動(dòng)時(shí)套篩不能露出水面)，持續(xù)5 min。然后將各粒徑團(tuán)聚體沖洗到鋁盒中，最后50 ℃下烘干稱質(zhì)量。

1.3.4 土壤團(tuán)聚體穩(wěn)定性評(píng)價(jià)指標(biāo)的計(jì)算方式 土壤團(tuán)聚體穩(wěn)定性評(píng)價(jià)指標(biāo)采用大于0.25 mm的團(tuán)聚體含量(R0.25)、平均重量直徑(MWD)、幾何平均直徑(GMD)、分形維數(shù)(D)值來(lái)描述(2018，2019年均值)。計(jì)算公式如下：

其中：Xi某i粒徑團(tuán)聚體平均直徑，Wi為i粒級(jí)的百分含量，Mx<0.25為粒徑<0.25 mm團(tuán)聚體的質(zhì)量，MT為團(tuán)聚體總質(zhì)量，dmax為團(tuán)聚體的最大粒徑，MW

1.3.5 根系干鮮質(zhì)量的測(cè)定 烤煙團(tuán)棵期、旺長(zhǎng)期、成熟期，通過(guò)挖掘法選取各處理5棵具有代表性煙株，保留根系完整，清水洗凈，先稱量根系部分生物量，用排水法測(cè)量根系體積，最后105 ℃殺青30 min，60 ℃恒溫烘干，稱量不同處理根系干質(zhì)量。

1.4 數(shù)據(jù)分析

采用IBM SPSS Statistics 24.0 分析數(shù)據(jù)和檢驗(yàn)顯著性，采用Microsoft Office Excel 2017處理數(shù)據(jù)和制圖。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同耕作方式下土壤物理特性的變化

2.1.1 不同耕作方式對(duì)土壤容重的影響 由圖1-A可以看出，2018年土壤容重在0～50 cm耕層總體變化呈上升趨勢(shì)，在0～30 cm耕層，T1處理容重均小于T2、T3對(duì)照處理，差異達(dá)到顯著水平(P<0.05)，且T1比T3處理容重整體下降8.80%。T1處理容重在0～10 cm耕層分別低于T2、T3對(duì)照處理7.40%，8.61%，在10～20 cm耕層分別比對(duì)照低4.42%，5.22%，在20～30 cm耕層分別比對(duì)照低7.01%，6.42%，在30～50 cm耕層，差異不顯著。由圖1-B可以看出，2019年土壤容重規(guī)律基本與2018年一致，T1比T3處理容重整體下降11.25%。T1處理容重在0～10 cm耕層分別低于T2、T3處理7.88%，23.31%，在10～20 cm耕層分別比對(duì)照T2和T3低5.71%，4.33%，在20～30 cm耕層分別比對(duì)照T2和T3低6.85%，6.12%，在30～50 cm耕層差異不顯著。

2.1.2 不同耕作方式對(duì)土壤孔隙度的影響 在圖2-A中，2018年各處理土壤孔隙度隨著耕層深度的增加呈降低趨勢(shì)，在0～30 cm耕層中，T1處理孔隙度含量均顯著高于T2、T3對(duì)照處理(P<0.05)，T1比T3處理整體增大10.67百分點(diǎn)。在0～10 cm耕層，T1處理孔隙度高于T2、T3處理4.00，4.57百分點(diǎn)，在10～20 cm耕層高于T2、T3處理3.2，2.8百分點(diǎn)，在20～30 cm耕層高于T2、T3處理4.0，2.9百分點(diǎn)，30～50 cm耕層中差異不顯著。在圖2-B中，2019年土壤孔隙度規(guī)律與2018基本一致，T1比T3處理整體增大12.8百分點(diǎn)。在0～10 cm耕層，T1處理土壤孔隙度高于T2、T3處理4.98，7.93百分點(diǎn)，在10～20 cm耕層高于T2、T3處理1.65，2.64百分點(diǎn)，在20～30 cm耕層內(nèi)高于T2、T3處理3.55，2.23百分點(diǎn)，30～40 cm耕層中差異不顯著，40～50 cm耕層中則T3處理孔隙度較高。

2.1.3 不同耕作方式對(duì)土壤緊實(shí)度的影響 由圖3-A可以看出，在0～30 cm耕層中，2018年T1處理土壤緊實(shí)度與對(duì)照處理差異顯著(P<0.05)，均表現(xiàn)為T3>T2>T1，且T1比T3處理整體降低29.70%。在0～10 cm耕層內(nèi)，T1處理低于T2、T3處理4.90%，25.86%，在10～20 cm耕層內(nèi)低于T2、T3處理18.29%，29.71%，在20～30 cm耕層內(nèi)低于T2、T3處理26.46%，27.48%，30～40 cm耕層無(wú)顯著性差異，40～50 cm耕層則以T3處理孔隙度最高。在圖3-B中，2019年土壤緊實(shí)度規(guī)律與2018年基本一致，T1比T3處理整體降低21.45%。在0～10 cm耕層內(nèi)，T1處理低于T2、T3處理1.47%，16.45%，在10～20 cm耕層內(nèi)低于T2、T3處理14.52%，24.93%，在20～30 cm耕層內(nèi)分別低于T2、T3處理25.19%，22.98%，30～50 cm耕層則無(wú)顯著性差異。

2.1.4 不同耕作方式對(duì)耕層深度的影響 由圖4-A可以看出，2018年T1處理的耕作層深度顯著高于T2、T3處理(P<0.05)，較對(duì)照T2、T3處理耕作層深度提高了12.40，12.84 cm。由圖4-B可以看出，T1處理2019年耕作層深度較2018年有所降低，但仍與對(duì)照處理差異顯著(P<0.05)，較對(duì)照處理提高9.06，12.30 cm。

2.2 不同耕作方式下土壤含水率變化

由表1可以看出，T1處理在移栽后3-4月，0～40 cm耕層的平均土壤含水率均高于T2、T3處理，差異均達(dá)到極顯著(P<0.01)，在移栽后5月，0～10 cm耕層T3含水率最高，10～40 cm耕層規(guī)律與3-4月一致。且T1在3-5月內(nèi)，0～10 cm耕層土壤平均含水率比T2 高出0.62百分點(diǎn)，在10～20 cm耕層分別比T2和T3高出3.23，4.92百分點(diǎn)，在20～30 cm耕層分別高出9.43，12.3百分點(diǎn)，在30～40 cm耕層分別高出9.56，13.88百分點(diǎn)；在移栽后6月，耕層0～10 cm T3含水率最高且差異極顯著(P<0.01)，10～30 cm耕層則無(wú)顯著性差異，30～40 cm耕層內(nèi)則是T1最高且差異極顯著(P<0.01)；烤煙移栽后的7月，0～10 cm耕層內(nèi)含水率規(guī)律與6月基本一致，在10～40 cm耕層內(nèi)則是T1處理極顯著高于T3對(duì)照處理(P<0.01)。

表1 不同處理生育期內(nèi)土壤含水率的變化Tab.1 Changes of soil moisture content during growth period of different treatments %

2.3 不同耕作方式對(duì)團(tuán)聚體穩(wěn)定指數(shù)的影響

從表2可以看出，在0～50 cm耕層，隨著耕層深度的增加各耕層間的MWD值總體呈降低趨勢(shì)，且T1處理MWD值在0～30 cm，40～50 cm耕層內(nèi)與T3(當(dāng)?shù)馗鞣绞?差異顯著(P<0.05)，這說(shuō)明T1處理可一定程度上的增大MWD的值；在R0.25與GMD團(tuán)聚體穩(wěn)定指數(shù)中，規(guī)律與MWD基本一致，且在0～30 cm耕層差異規(guī)律較為顯著，30～50 cm耕層內(nèi)差異未達(dá)到顯著水平，隨著耕層深度的增加，團(tuán)聚體的穩(wěn)定性有所降低，這說(shuō)明T1處理對(duì)于提高0～30 cm耕層的R0.25與GMD的值有一定程度的增益；各處理的分形維數(shù)隨深度增加而增加，T1處理分形維數(shù)在0～30 cm耕層內(nèi)均與對(duì)照處理差異極顯著(P<0.01)，且T1較之于T2、T3處理在0～10 cm耕層分別降低了26.82%，30.00%，在10～20 cm耕層分別降低了16.59%，25.60%，在20～30 cm耕層分別降低了23.63%，28.89%，在30～40 cm耕層T1與T3處理差異顯著(P<0.05)，在40～50 cm耕層則未表現(xiàn)出顯著性差異。

2.4 不同耕作方式對(duì)烤煙根系的影響

從圖5-A、B可以看出，在烤煙團(tuán)棵期時(shí)，根系的干質(zhì)量以T1處理最高，與T3處理差異達(dá)到顯著水平(P<0.05)，分別高于T2、T3處理20.45%，69.75%，而鮮質(zhì)量則未體出現(xiàn)顯著性；在旺長(zhǎng)期、成熟期，T1處理烤煙根系干質(zhì)量、鮮質(zhì)量均顯著高于T2、T3處理(P<0.05)，且T1旺長(zhǎng)期干質(zhì)量分別比T2、T3高26.25%，28.93%，在成熟期分別比T2、T3高32.19%，28.33%；T1旺長(zhǎng)期鮮質(zhì)量分別比T2、T3高8.08%，14.04%，在成熟期分別比T2、T3高15.66%，24.02%；從圖5-C來(lái)看，T1處理干鮮比在烤煙團(tuán)棵期、旺長(zhǎng)期顯著高于T3處理(P<0.05)，成熟期時(shí)與T2差異顯著(P<0.05)；從圖5-D來(lái)看，3個(gè)時(shí)期內(nèi)，T1處理烤煙體積均與其余處理差異達(dá)顯著水平(P<0.05)，分別比T2、T3高12.35%，48.05%，31.94% 和20.07%，55.61%，36.34%。

表2 不同處理、耕作層中土壤團(tuán)聚體的穩(wěn)定指數(shù)Tab.2 Stability indices of soil aggregates in different treatments and tillage layers

2.5 土壤物理特性與根系的相關(guān)性

從表3可以看出，在生育期內(nèi)，根系的干質(zhì)量與鮮質(zhì)量未體現(xiàn)顯著相關(guān)性，與體積呈顯著正相關(guān)關(guān)系，與干鮮比、MWD、R0.25、GMD之間均呈極顯著正相關(guān)關(guān)系，與D值呈極顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，與容重、緊實(shí)度呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，與孔隙度呈正相關(guān)關(guān)系，但未達(dá)到顯著水平；根系鮮質(zhì)量則與干鮮比呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，與其余指標(biāo)并未達(dá)到顯著水平；干鮮比與根系體積呈顯著正相關(guān)關(guān)系，與MWD、R0.25、GMD呈極顯著正相關(guān)關(guān)系，與D值呈極顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，與容重、緊實(shí)度為顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系；根系體積與土壤團(tuán)聚體穩(wěn)定指數(shù)、孔隙度、緊實(shí)度間均呈現(xiàn)出極顯著相關(guān)性，與容重呈顯著相關(guān)性。

表3 烤煙根系與土壤物理特性的相關(guān)性Tab.3 Relationship between flue-cured tobacco root system and soil physical characteristics

3 討論與結(jié)論

3.1 不同耕作方式對(duì)土壤物理特性的影響

長(zhǎng)期小型機(jī)械與人畜力作業(yè)會(huì)使得耕地土壤物理特性的持續(xù)下降，過(guò)高的緊實(shí)度增加土壤中的容重、機(jī)械性阻力、降低土壤通透性，限制根系的生長(zhǎng)[18-19]，前人的研究發(fā)現(xiàn)，深耕可打破土壤內(nèi)部犁底層，提高土壤內(nèi)部的通氣性，增加保墑能力，通過(guò)深耕可有效地增大土壤的粗糙程度，改變土壤含水率、孔隙度等，而粉壟深耕則可進(jìn)一步的增強(qiáng)土壤物理特性[20]。本研究顯示，粉壟深耕可加深耕作層，在2018年耕層深度相較于T3提高了12.84 cm，2019年提高12.30 cm，且2019年T1耕層深度較2018年有所降低；2018年0～30 cm耕層總體范圍內(nèi)，T1較T3處理容重平均下降8.80%，緊實(shí)度平均降低29.70%，孔隙度平均增大10.67百分點(diǎn)，2019年T1較T3容重平均下降11.25%，緊實(shí)度平均降低21.45%，孔隙度平均增大12.8百分點(diǎn)，這主要是由于機(jī)械的攪動(dòng)耕層，影響了土壤特性，加深了耕作深度，使得土壤通透性變強(qiáng)，從而增大了孔隙度，降低容重。T1處理2019年較2018年土壤容重、緊實(shí)度有所增加，孔隙度降低，這主要是因?yàn)?019年T1處理并未連續(xù)粉壟深耕有關(guān)。

土壤水分的高低對(duì)根系的生長(zhǎng)發(fā)育影響重大，是影響烤煙品質(zhì)的關(guān)鍵一環(huán)[21]。本研究發(fā)現(xiàn)，不同耕作方式對(duì)含水率的影響不同，隨著耕作深度的增加，各處理的含水率總體呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，在烤煙移栽后3-5月，除5月的0～10 cm耕層外，粉壟深耕處理0～40 cm各耕層內(nèi)的水分均極顯著高于對(duì)照處理，在3-5月，T1處理0～10 cm耕層土壤平均含水率比T2 高出0.62百分點(diǎn)，在10～20 cm耕層分別比T2和T3高出3.23，4.92百分點(diǎn)，在20～30 cm耕層分別高出9.43，12.3百分點(diǎn)，在30～40 cm耕層分別高出9.56，13.88百分點(diǎn)，這說(shuō)明，粉壟深耕對(duì)于烤煙團(tuán)棵期與旺長(zhǎng)期0～40 cm耕層土壤含水率有一定的增益效果，其原因可能與深耕有利于土壤水分的下滲，提高深層土壤的蓄水能力有關(guān)[22]；而在6-7月，粉壟深耕處理在0～10 cm地表的耕層內(nèi)水分含量低于常規(guī)處理，其導(dǎo)致的原因可能是由于粉壟機(jī)械地改善了土壤的通透性，增大了各耕層內(nèi)的孔隙度，加大了土壤與空氣間的交換量，差同時(shí)6-7月日照強(qiáng)度和溫度的升高，從而加快了耕層內(nèi)水分的蒸發(fā)速度導(dǎo)致。而在10～40 cm耕層內(nèi)，粉壟處理含水率均高于常規(guī)處理且在30～40 cm耕層內(nèi)異顯著，這說(shuō)明粉壟處理在烤煙成熟期對(duì)30～40 cm含水率影響較為顯著，其導(dǎo)致的原因可能是由于6-7月烤煙根系的分布已完善，而粉壟處理更利于根系下扎，從而提高了土壤的保墑特性。整個(gè)生育期內(nèi)T3處理40～50 cm耕層水分均高于其余處理，其原因可能是該土層未受到粉壟深耕的直接影響，受土壤類型與成土母質(zhì)的影響更為顯著。

3.2 不同耕作方式對(duì)團(tuán)聚體及根系的影響

團(tuán)聚體的形成是一個(gè)生物學(xué)、物理-化學(xué)的過(guò)程，土壤的耕作具有兩面性，既能夠促進(jìn)團(tuán)聚體的形成，也會(huì)破壞團(tuán)聚體的結(jié)構(gòu)，而團(tuán)聚體的穩(wěn)定則與土壤內(nèi)有機(jī)質(zhì)的構(gòu)成與質(zhì)量、土壤的生物活性、滲透率和抗侵蝕能力等息息相關(guān)，前人研究表明，良好的耕作措施在一定程度上可以增加土壤穩(wěn)定性[23-24]。本研究表明，粉壟深耕處理，隨著耕層深度的增加，團(tuán)聚體穩(wěn)定指數(shù)下降，T1處理0～10 cm耕層內(nèi)團(tuán)聚體穩(wěn)定指數(shù)R0.25、GMD均極顯著高于T3常規(guī)耕作，MWD顯著高于T3處理，10～30 cm耕層內(nèi)，R0.25、GMD、MWD均極顯著高于T3處理，D值在0～30 cm耕層內(nèi)均極顯著低于T3處理，在30～40 cm耕層內(nèi)顯著高于T3處理，40～50 cm耕層內(nèi)無(wú)顯著性差異，這說(shuō)明粉壟深耕有助于提高土壤在0～30 cm耕層團(tuán)聚體的穩(wěn)定性，而30～50 cm耕層內(nèi)穩(wěn)定降低可能是由于耕作機(jī)械的重量過(guò)大，使得犁底層的緊實(shí)度增大，從而導(dǎo)致孔隙度減少，團(tuán)聚體穩(wěn)定指數(shù)下降，最終影響了土壤穩(wěn)定性。

根系的良好發(fā)育決定著地上部分煙葉的形態(tài)建成[25]。本研究表明，在烤煙旺長(zhǎng)期、成熟期，粉壟深耕可顯著的提高地下部根系的干質(zhì)量、鮮質(zhì)量、體積，其中，T1干質(zhì)量比T3分別提高28.93%，28.33%，鮮質(zhì)量比T3分別提高14.04%，24.02%，體積比T3分別提高55.61%，36.34%，這說(shuō)明粉壟深耕對(duì)烤煙根系的生長(zhǎng)發(fā)育，根系在土壤內(nèi)的延伸和分布有著顯著的促進(jìn)作用。從團(tuán)聚體與根系的相關(guān)性分析來(lái)看，根系體積、干質(zhì)量、干鮮比與團(tuán)聚體穩(wěn)定指標(biāo)、孔隙度、容重均表現(xiàn)出較強(qiáng)的相關(guān)性，這說(shuō)明團(tuán)聚體的穩(wěn)定性和土壤物理性狀對(duì)于烤煙根系的生長(zhǎng)發(fā)育有著較強(qiáng)的抑制和促進(jìn)作用，團(tuán)聚體越穩(wěn)定，土壤物理性狀越好，根系發(fā)育就越可觀。因此，粉壟深耕在提升團(tuán)聚體穩(wěn)定性的同時(shí)，對(duì)根系的生長(zhǎng)發(fā)育也有著一定的促進(jìn)作用。

總的來(lái)看，粉壟深耕在加深耕作層深度的同時(shí)，降低了0～30 cm耕層內(nèi)的土壤緊實(shí)度、容重，增大了孔隙度，且對(duì)于提高烤煙團(tuán)棵期與旺長(zhǎng)期0～40 cm耕層含水率有顯著的效果，同時(shí)，在0～30 cm耕層，粉壟深耕提升了團(tuán)聚體的穩(wěn)定性，為根系的生長(zhǎng)發(fā)育提供了保障，提高了地下部根系的干質(zhì)量、鮮質(zhì)量和體積，優(yōu)化了根系的空間結(jié)構(gòu)，為優(yōu)質(zhì)煙葉的生產(chǎn)打下了基礎(chǔ)，且良好的耕作措施可有效減少肥料過(guò)多使用造成的環(huán)境污染，更符合試行綠色農(nóng)業(yè)的宗旨，更有利于實(shí)現(xiàn)煙葉的可持續(xù)發(fā)展。本研究對(duì)深入認(rèn)識(shí)粉壟耕作，科學(xué)地進(jìn)行煙田耕作具有一定的指導(dǎo)意義。