中國共產(chǎn)黨民族理論百年演進(jìn)的歷史邏輯

[摘要]中國共產(chǎn)黨民族理論百年演進(jìn)的奮斗歷程表明，必須把馬克思主義民族理論基本原理與中國民族問題的具體實(shí)際相結(jié)合，建立中國特色的民族理論體系。中國共產(chǎn)黨的民族理論既不是先天長成的，亦不是后天做成的，而是多種因素合力下長成的。其中，作為“材料”的民族主義、作為“方法”的民族運(yùn)動(dòng)、作為“他者”的民族國家、作為“根基”的民族精神、作為“使命”的民族復(fù)興五重面向，反映了黨民族理論歷史起步時(shí)期不同階段的主題、內(nèi)容及特征。當(dāng)然，這些面向并非邊界清晰可判，在不同的階段有時(shí)側(cè)重突出一面，有時(shí)多面交織呈現(xiàn)。雖然此時(shí)的民族理論不可避免地呈現(xiàn)出某些不成熟的面向，但已初具雛形，并為其后的漸進(jìn)改進(jìn)提供了理論前站、搭建了總體框架。這一探討，對(duì)理解中國共產(chǎn)黨民族理論百年演進(jìn)的艱難性、曲折性、多元性和復(fù)雜性具有重要的價(jià)值。

[關(guān)鍵詞]中國共產(chǎn)黨;民族主義;民族運(yùn)動(dòng);民族國家;民族精神;民族復(fù)興

中圖分類號(hào)：C957文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1674-9391（2021）02-0031-10

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“堅(jiān)持和完善黨的領(lǐng)導(dǎo)制度體系研究”（20ZDA013）階段性成果。

作者簡介：梁君思（1984-），男，漢族，山東泰安人，復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院政治學(xué)博士后，復(fù)旦大學(xué)統(tǒng)戰(zhàn)基礎(chǔ)理論研究基地青年研究員，博士，研究方向：統(tǒng)戰(zhàn)理論。上海 200433民族理論是一個(gè)極為復(fù)雜且涉及面非常廣泛的領(lǐng)域①。作為解釋和回應(yīng)民族現(xiàn)象、民族問題、民族關(guān)系的理論武器，當(dāng)代中國民族理論的理論基礎(chǔ)與指導(dǎo)思想是馬克思主義民族理論。由于中國特殊的國情，使得中國共產(chǎn)黨民族理論、民族政策、民族制度的形成、確立與發(fā)展的百年歷程極為復(fù)雜。從學(xué)術(shù)演進(jìn)的脈絡(luò)上來看，中國共產(chǎn)黨的民族理論萌動(dòng)于近代中國民族主義興起的眾聲喧嘩之中，脫胎于民族獨(dú)立和民族解放運(yùn)動(dòng)之中，成長于民族國家建設(shè)的實(shí)踐探索中，形塑于中華民族精神傳承與激活的政道傳統(tǒng)之中。從歷史發(fā)展的語境來看，作為一個(gè)典型的西方舶來品，民族主義在涌入國門之初便面臨著傳播場域的近代轉(zhuǎn)換。在這一過程中，逐步形成了民族、種族、民族國家、民族意識(shí)、民族情感、民族解放、中華民族等一系列漸次展開但又復(fù)雜交織的議題。民族理論是制定民族政策、做好民族工作、解決民族問題、鞏固民族團(tuán)結(jié)的前提和基礎(chǔ)。當(dāng)前，學(xué)界有關(guān)中國共產(chǎn)黨民族理論百年演進(jìn)的探索大多聚焦于民族政策②、民族問題③、民族制度④三個(gè)維度。這些研究對(duì)理解黨的民族理論的生命力頗具啟發(fā)，但未明確建立認(rèn)知和理解中國共產(chǎn)黨民族理論演進(jìn)的總體性框架，本文在借鑒學(xué)界研究的基礎(chǔ)上，著力于將民族理論接續(xù)演進(jìn)中的諸多“變量”聯(lián)系起來，并試圖建立總體性框架?？陀^而言，作為一種觀念形態(tài)的民族主義，其本身就構(gòu)成了中國共產(chǎn)黨民族理論的早期形態(tài)。因此，要厘清中國共產(chǎn)黨民族理論百年演進(jìn)的歷史邏輯，就必須從作為“材料”的民族主義說起。

一、作為“材料”的民族主義

從概念史的流變來看，作為學(xué)術(shù)概念的民族主義確是來自西方的舶來品⑤。但從中國傳統(tǒng)文化的維度看，民族主義的思想資源源遠(yuǎn)流長⑥。自先秦時(shí)期的“非我族類，其心必異”到兩漢以降“夏夷之辨”;再從宋明理學(xué)“居天地之中者曰中國，局天地之偏者曰四夷”[1]到晚清“天朝上國”文化心態(tài)的形成;中國傳統(tǒng)文化中的思想資源不斷被激活與重塑。正如章太炎所言：“民族主義，自太古原人之世，其根性固已潛在，遠(yuǎn)至今日，乃始發(fā)達(dá)?！盵2]

20世紀(jì)初，西方近代意義上的民族主義傳入中國。其中，梁啟超貢獻(xiàn)巨大。1901年梁啟超便指出：“今日之歐美，則民族主義與民族帝國主義相嬗之時(shí)代也”，“今日之世界，實(shí)不外此兩大主義活劇之舞臺(tái)也”[3]。梁氏認(rèn)為，民族主義是國家建設(shè)、民族發(fā)展過程中“不可或缺之材料”。繼梁啟超之后，活躍在近代中國舞臺(tái)上的大批知識(shí)分子開始投身到宣傳引介西方民族主義的行列。1902年《新民叢報(bào)》第28期發(fā)表了《近世歐人之三大主義》一文，作者認(rèn)為民族主義的實(shí)質(zhì)是建立民族國家，“故十九世紀(jì)，實(shí)為民族國家發(fā)生最盛之時(shí)代也”[3]347。當(dāng)然，此一論斷并非孤證。同時(shí)期《浙江潮》在第1、2期連載了《民族主義論》，作者指出：“今日者，民族主義發(fā)達(dá)之時(shí)代也”“今日歐族列強(qiáng)立國之本，在民族主義”，為避免被歐族“以民族主義亡人之國”，中國應(yīng)建立民族國家[4]。

在西方近代民族主義理論學(xué)說大量引介和中國傳統(tǒng)民族主義思想資源不斷被激活的雙向互動(dòng)之下，“民族建國”成為近代中國民族主義最為本質(zhì)的政治表達(dá)。從活躍在當(dāng)時(shí)政治舞臺(tái)上的兩股推動(dòng)力量來看，以孫中山為代表的資產(chǎn)階級(jí)革命派和以梁啟超為代表的資產(chǎn)階級(jí)立憲派在“民族建國”的目標(biāo)訴求上共享著同一理論前提。區(qū)別在于，步驟先后的差異;核心在于，滿漢關(guān)系的處理。一方面，革命派主張“排滿”，他們認(rèn)為清王朝已經(jīng)是“洋人的朝廷”。孫中山在革命初始階段，主張建立單一的漢民族國家，孫中山主要的理論助手汪精衛(wèi)也公開聲明：“以一民族為一國民”[5]。在當(dāng)時(shí)的革命派看來，民族主義的實(shí)質(zhì)是“合同種異異種”，一國之內(nèi)不能“容二族”，“一國之內(nèi)而容二族，則舍奴隸以外，無以容其一”[4]486-487。柳亞子更是宣稱“一個(gè)民族當(dāng)中，應(yīng)該建設(shè)一個(gè)國家”[6]。另一方面，立憲派主張“合滿”，并認(rèn)為“合滿”更加有利于抵抗民族帝國主義侵略。梁啟超認(rèn)為，面對(duì)民族危機(jī)，不能“將彼五百萬滿族先摒棄之”，他質(zhì)問革命派：“排滿而能御列強(qiáng)之侵入乎？”[7]雖然此時(shí)兩派在“排滿”與“合滿”問題上存在著巨大的分歧，但卻共享了建立民族國家這一理論前提。

歷史的吊詭之處總是反復(fù)上演，矛盾的對(duì)立面在激烈的論爭中相互形塑，最終共享了結(jié)論。在之后的歷史發(fā)展中，革命黨和立憲派的民族理論都有所調(diào)整。孫中山逐步放棄了建立單一的漢民族國家的構(gòu)想。1912年孫中山在《臨時(shí)大總統(tǒng)宣言書》中正式宣布：“國家之本，在于人民。合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國，則合漢、滿、蒙、回、藏諸族為一人，是曰民族之統(tǒng)一?！盵8]此后，“五族共和”“五族平等”被確立為中華民國處理民族關(guān)系的基本原則。從民族國家建構(gòu)的歷程和內(nèi)容來看，“五族共和”有效緩解了當(dāng)時(shí)革命黨理論宣稱與統(tǒng)治實(shí)踐之間的張力。

作為在東方社會(huì)“不同的歷史背景下出現(xiàn)的”“復(fù)雜的、不純正的、經(jīng)常偏離常規(guī)的”[9]的“民族主義”，開始在建立多民族國家的接續(xù)性議題中不斷積蓄和深化。換言之，建立民族國家已然成為近代中國民族主義的本質(zhì)所在。作為一種重要的思想資源，民族主義既構(gòu)成了民國初年知識(shí)分子建設(shè)民族國家時(shí)頗具整體性意味的“想象的政治共同體”[10]，亦構(gòu)成了早期革命黨人探索民族國家建設(shè)道路的思想底蘊(yùn)與行為基礎(chǔ)。

需要注意的是，作為“材料”的民族主義并非局限于某一時(shí)期，而成為近百年間各類思潮“一以貫之”的“一條潛流”[11]。從中國共產(chǎn)黨民族理論百年演進(jìn)來看，民族主義構(gòu)成了民族理論的早期形態(tài)，并對(duì)民族理論的形成演化產(chǎn)生重要影響。余英時(shí)在《論文化超越》中曾經(jīng)指出：馬克思“以猶太人而取反猶太的態(tài)度，然而猶太文化仍在暗中支配著他的思維模式”[12]。同樣，在列寧主義某些民族問題的論述中似乎也可以看到某些“東正教”思想資源的“暗中支配”。這也就意味著，“新理論”的孕育與成熟，必須借助“舊思想”及其“胎胞”?；蛘哒f，“新理論”在舊的“胎胞”里成熟之前，始終面臨著與“舊思想”的糾纏與斗爭。從總體上來看，中國傳統(tǒng)思想資源中的“民族主義”底色在中國共產(chǎn)黨百年演進(jìn)的各個(gè)歷史階段都曾經(jīng)不斷被激活，并始終作為一種“顯在”或“潛在”的力量發(fā)揮作用。

二、作為“方法”的民族運(yùn)動(dòng)

中華民族是在飽受強(qiáng)烈的民族危機(jī)中進(jìn)入20世紀(jì)的。在民族危亡的緊急關(guān)頭，中國的先知先覺者一刻也沒有停止過民族獨(dú)立與民族解放運(yùn)動(dòng)的探索。在中國變革重心從器物到制度再到文化的縱深演化過程中，民族運(yùn)動(dòng)在“外爭主權(quán)，內(nèi)懲國賊”社會(huì)輿論下成為最具號(hào)召的政治表達(dá)。從總體上來看，“幾乎所有的中外學(xué)者都不會(huì)否認(rèn)1919年的五四運(yùn)動(dòng)是中國近代民族主義的一個(gè)重要標(biāo)志”[13]，而這種趨向在“1925年五卅運(yùn)動(dòng)中，再次達(dá)到頂峰”[14]。因此，在遭遇民族危機(jī)、喚醒民族意識(shí)、建立民族國家、推進(jìn)民族復(fù)興過程中，風(fēng)起云涌的民族獨(dú)立和民族解放運(yùn)動(dòng)便具有了方法論意蘊(yùn)。

其實(shí)，自近代西方民族主義傳入中國之初便具有鮮明的工具化色彩。1901年梁啟超首次將民族主義概念引入中國時(shí)反復(fù)強(qiáng)調(diào)，中國所最急者仍是“民族建國問題”[15]。換言之，在梁啟超等人看來，民族主義僅僅是達(dá)成民族建國的途徑和方法。中華民國成立之后，革命派重新搬出了中國傳統(tǒng)“大一統(tǒng)”統(tǒng)治理念，并基于當(dāng)時(shí)對(duì)民族問題的理解和認(rèn)識(shí)將“五族共和”確立為建國主張。這一突破，有效解決了革命宣傳與實(shí)際統(tǒng)治之間的張力。當(dāng)然，“五族共和”并不能在理論上代表當(dāng)時(shí)革命黨人對(duì)國內(nèi)民族狀況的認(rèn)識(shí)水平。而其后“五族共和”的消歇，也恰恰說明了民國政府此時(shí)改弦易轍的初衷僅僅是出于統(tǒng)治需要的策略性調(diào)適。換言之，此時(shí)“五族共和”的政治意義，在于表明中華民國是原清朝領(lǐng)域和主權(quán)正統(tǒng)的繼承者[16]。從實(shí)際運(yùn)行上來看，“五族共和”的提法并沒有得到周邊少數(shù)民族的積極響應(yīng)。

透過此一時(shí)期民國政府的政策調(diào)適，可以看出革命黨人民族理論演進(jìn)的基本線索。從理論上來看，此時(shí)期孫中山的真正意圖是“民族同化”，而且當(dāng)孫中山辭去大總統(tǒng)職務(wù)后并未改變其民族同化的決心。但從事實(shí)上來看，北洋政府時(shí)期的民族政策再次回歸傳統(tǒng)，設(shè)置了專門管理機(jī)構(gòu)并恢復(fù)了民族貴族特權(quán)。理論預(yù)設(shè)與政策運(yùn)行的偏差，使得孫中山一直對(duì)北洋政府的民族政策持批判態(tài)度。在孫中山看來，民族同化作為消除民族界限的辦法，是無法繞過的必要環(huán)節(jié)。1921年3月，他再次強(qiáng)調(diào)指出：“本黨尚須在民族主義上做功夫，務(wù)使?jié)M、蒙、回、藏同化于我漢族，成一大民族主義的國家?！盵17]之后，“五族共和”原則下有關(guān)民族平等、民族團(tuán)結(jié)的提法不再遮遮掩掩、欲語還休，民族同化已然成為建立統(tǒng)一民族國家的必要步驟和重要方法。

1921年中國共產(chǎn)黨的成立和1924年中國國民黨的改組，標(biāo)志著影響二十世紀(jì)上半葉歷史走向的兩股政治力量登上歷史舞臺(tái)。此時(shí)，救亡圖存的民族運(yùn)動(dòng)已然成為凝聚民眾共識(shí)、整合社會(huì)力量最具影響的政治表達(dá)。民族運(yùn)動(dòng)在青年學(xué)生及社會(huì)大眾中的巨大號(hào)召力，使得各方政治力量紛紛試圖在回應(yīng)這一思潮中汲取社會(huì)力量。換言之，中國的先進(jìn)知識(shí)分子已經(jīng)認(rèn)識(shí)到民族運(yùn)動(dòng)的巨大凝聚力、整合力、號(hào)召力。此時(shí)的國民黨已然呈現(xiàn)出對(duì)“民族運(yùn)動(dòng)”的路徑依賴。共產(chǎn)國際駐華代表馬林認(rèn)為，孫中山是“著眼全國的民族主義者”[18]，他在南方開展“民族主義運(yùn)動(dòng)”[18]240;但是國民黨“自從清朝統(tǒng)治失敗以來，黨在知識(shí)分子中的號(hào)召力大大減弱，因?yàn)辄h的民族主義表現(xiàn)得不再那么強(qiáng)烈”[18]235-236。面對(duì)民族情緒的日益高漲，共產(chǎn)國際曾多次告誡中國共產(chǎn)黨，要利用民族運(yùn)動(dòng)推進(jìn)中國革命進(jìn)程。通過當(dāng)時(shí)共產(chǎn)國際駐華代表的觀察，我們可以做出判斷，這一時(shí)期的政黨必須借力民族運(yùn)動(dòng)推進(jìn)其政治理想。換言之，政黨如若沒有及時(shí)回應(yīng)近代中國民族運(yùn)動(dòng)的情緒與訴求，很容易在民族運(yùn)動(dòng)中處于邊緣，并有脫離現(xiàn)實(shí)并被民眾所拋棄的危險(xiǎn)。國民革命時(shí)期，作為“方法”的民族運(yùn)動(dòng)在國共兩黨的政治綱領(lǐng)及革命行動(dòng)中得到了較為妥善的安放。例如，1924年1月，國民黨第一次代表大會(huì)指出：“國民黨之民族主義，有兩方面之意義：一則中國民族自求解放;二則中國境內(nèi)各民族一律平等”[19]。

雖然此時(shí)民族主義思想資源、國民黨“三民主義”思想體系與中國共產(chǎn)黨意識(shí)形態(tài)信仰體系之間仍然存在著一定的內(nèi)在張力與理論距離，但這些差異都被包容在轟轟烈烈的國民革命旗幟之下。此時(shí)，作為“方法”的民族運(yùn)動(dòng)已經(jīng)在事實(shí)上日益肩負(fù)起整合民眾力量、推進(jìn)民族解放的重任。陳獨(dú)秀在《列寧主義與中國民族運(yùn)動(dòng)》中高聲呼吁：“我們的民族運(yùn)動(dòng)，已經(jīng)不是封建時(shí)代一個(gè)閉關(guān)的單純的民族運(yùn)動(dòng)，而是一個(gè)國際的民族運(yùn)動(dòng)?！盵20]毛澤東也曾經(jīng)多次強(qiáng)調(diào)：“革命的民族主義叫我們反抗帝國主義，使中國民族得到解放?！盵21]

需要注意的是，作為“方法”的民族運(yùn)動(dòng)并非局限于某一時(shí)期，而是中華民族百年覺醒過程中“一以貫之”的重要驅(qū)動(dòng)。中國共產(chǎn)黨一再強(qiáng)調(diào)：“無產(chǎn)階級(jí)能夠在民族解放運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)上，動(dòng)員和領(lǐng)導(dǎo)幾千萬幾萬萬的廣大群眾與百十年來血腥統(tǒng)治中國底世界帝國主義作拼死的戰(zhàn)斗?！盵22]從中國共產(chǎn)黨民族理論百年演進(jìn)的歷史起步來看，作為“方法”的民族運(yùn)動(dòng)仍然需要作為“材料”的民族主義的支撐。20年代的中國共產(chǎn)黨“為了不要和國民黨的民族主義發(fā)生沖突，不要嚇跑資本家和中小商人，所以可以采取模糊的策略。真正發(fā)揮動(dòng)員力量的，還是清中葉延續(xù)下來的民族主義”[23]，“30年代來自日本的日益增長的威脅更是極大地刺激了民族主義的發(fā)展，尤其是1931年日本進(jìn)占東北之后。學(xué)生運(yùn)動(dòng)中的民族主義意識(shí)和激進(jìn)情緒也變得越來越強(qiáng)”[24]。面對(duì)民族主義情緒的日益高漲，中國共產(chǎn)黨多次強(qiáng)調(diào)：應(yīng)當(dāng)“加緊的組織領(lǐng)導(dǎo)發(fā)展群眾的反帝國主義運(yùn)動(dòng)，大膽地警醒群眾的民族自覺”，“絲毫地不要害怕群眾的民族主義熱忱，相反的必須加緊警醒群眾的民族自覺而引導(dǎo)到反帝爭斗上去”[22]367。

三、作為“他者”的民族國家

面對(duì)亡國滅種的民族危機(jī)，中國先進(jìn)知識(shí)分子在借鑒西方理論學(xué)說的同時(shí)，也推動(dòng)著中國傳統(tǒng)思想資源中某些潛在的“根性”[25]的激活。但從理論脈絡(luò)上來看，作為“材料”的“民族主義意識(shí)形態(tài)關(guān)注的是民族，而不是國家”[26];作為“方法”的民族運(yùn)動(dòng)關(guān)注的亦是民族，也不是國家。換言之，在近代中國從“天下”成為國家的過程中，民族獨(dú)立和民族解放運(yùn)動(dòng)是壓倒一切的政治訴求。此時(shí)的“民族國家”是以“他者”的初始身份進(jìn)入時(shí)人視野的。從國家建設(shè)上來看，“使民族得以被看成統(tǒng)一體成為可能的關(guān)鍵性變遷，乃是現(xiàn)代國家的興起。此前的政治形式既沒有劃定明晰的疆界，也沒有促成內(nèi)在的整合和同質(zhì)化”[27]。換言之，國家是實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立和民族解放運(yùn)動(dòng)的必要步驟。從民族運(yùn)動(dòng)的世界經(jīng)驗(yàn)上來看，西歐大陸的1789年至1871年“這個(gè)時(shí)代恰恰是民族運(yùn)動(dòng)和民族國家建立的時(shí)代”[28]，“建立最能夠滿足現(xiàn)在資本主義這些要求的民族國家，是一切民族運(yùn)動(dòng)的趨勢”[28]311。東方社會(huì)的20世紀(jì)上半葉，以民族運(yùn)動(dòng)為“方法”建立“民族國家”亦成為民族運(yùn)動(dòng)的總趨勢。

大革命失敗之后，國共兩黨開始走上了不同的國家建設(shè)道路。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國蘇維埃運(yùn)動(dòng)在與國民黨政府“分庭抗禮”過程中呈現(xiàn)出巨大的制度優(yōu)勢。“相較于晚清、國民政府，蘇維埃政權(quán)以更為實(shí)際和有效的手段，將治理性透過政治制度的設(shè)計(jì)和經(jīng)濟(jì)與軍事動(dòng)員的手段，表現(xiàn)出來。這種政治策略的貫徹，甚至讓他的政治宿敵——南京政權(quán)——都不得不為之折服?！盵29]對(duì)于中國共產(chǎn)黨而言，蘇聯(lián)是國家建設(shè)的重要參照藍(lán)本，影響巨大。在國民黨統(tǒng)治區(qū)，對(duì)于蘇聯(lián)大致有兩種對(duì)立的判斷交織呈現(xiàn)。

一方面，蘇聯(lián)在指導(dǎo)中國革命中所遭受的重大挫折及其損害中國利益的舉措，在感性層面深刻影響著國人的情緒與判斷。國共合作破裂之后，國統(tǒng)區(qū)知識(shí)界對(duì)蘇共、共產(chǎn)國際指導(dǎo)中國革命的政策、理論產(chǎn)生了懷疑、不滿的情緒。隨著國民黨在形式上統(tǒng)一中國進(jìn)程的推進(jìn)，國民黨南京政府的統(tǒng)治地位日益得到鞏固。在國民黨“剿共”及其政治宣傳之下，中國共產(chǎn)黨被冠之以“赤暴”等“污名化”評(píng)價(jià)。同時(shí)，國民黨及國統(tǒng)區(qū)知識(shí)界對(duì)蘇聯(lián)的負(fù)面評(píng)價(jià)也開始增多。例如，1929年3月曾有旅俄者在《大公報(bào)》發(fā)表《俄都精神生活之回顧》一文，該文把蘇聯(lián)莫斯科描繪成“精神上”悲哀、“肉體上”痛苦的“魔穴”[30]。隨著“中東路事件”的持續(xù)發(fā)酵以及中國共產(chǎn)黨“保衛(wèi)蘇聯(lián)”等“左”傾政治口號(hào)的提出，把中國共產(chǎn)黨視為莫斯科在中國“代理人”、“反赤仇俄”等觀念在國統(tǒng)區(qū)頗具影響。

另一方面，蘇聯(lián)現(xiàn)代國家建設(shè)的過程中所取得的巨大成績，卻在理性層面深刻“規(guī)約”著時(shí)人的非理性判斷。1929年世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)之后，各國經(jīng)濟(jì)停滯且對(duì)中國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了消極影響?；诮?jīng)濟(jì)建設(shè)、國家建設(shè)等現(xiàn)實(shí)參照的考量，極大地“規(guī)約”著時(shí)人的非理性判斷。為推進(jìn)現(xiàn)代國家建設(shè)進(jìn)程、實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興，時(shí)人對(duì)蘇聯(lián)的民族國家建設(shè)產(chǎn)生了極大的興趣，有關(guān)蘇聯(lián)形象及其文化思想的評(píng)價(jià)開始趨于積極、客觀。例如，1932年5月15日《申報(bào)》刊載了《研究蘇聯(lián)》一文，該文對(duì)蘇聯(lián)問題作出的評(píng)論應(yīng)能管窺全貌：“在目前整個(gè)世界都陷于經(jīng)濟(jì)凋敝的過程中，深刻而廣大的不景氣，使每一個(gè)政治家，每一個(gè)金融家或企業(yè)家都苦臉愁眉，獨(dú)有蘇聯(lián)似乎處在另一個(gè)世界，站在不景氣的圈外，朝著繁榮的前途突飛猛進(jìn)”，確實(shí)創(chuàng)造了一個(gè)“奇跡”[31]。

在二十世紀(jì)二三十年代“民族革命”訴求壓倒“階級(jí)革命”的時(shí)代背景下，哪一方政治力量能夠代表民族利益，哪一方便能夠獲得“中間力量”的支持。對(duì)于在形式上已初步“統(tǒng)一中國”的國民黨而言，必須將“國家利益”“民族利益”置于“政黨利益”之上，才能鞏固政權(quán)并獲得合法性支撐。

這一時(shí)期，國際格局的調(diào)整深刻影響到國內(nèi)政治輿論的走向。在“九·一八事變”后中日沖突日益緊張的格局下，時(shí)人希望國民黨政府能夠把“反共”與“反蘇”兩者之間的關(guān)系相互“剝離”開來，即國民黨在政黨關(guān)系上可以“剿共”“反共”，但是在國家關(guān)系上不要“反蘇”，并且要與蘇聯(lián)維持較好的國家關(guān)系。換句話說，就是要國民黨把黨際關(guān)系、政權(quán)關(guān)系兩個(gè)層面區(qū)分開來（隨著1934年10月中國蘇維埃運(yùn)動(dòng)陷入低谷、紅軍主力戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移之后，這種黨際關(guān)系、政權(quán)關(guān)系的區(qū)分也就不再成為必要）。例如，1931年10月28日《大公報(bào)》發(fā)表社評(píng)指出：“俄人了解中國國民之心理，根本停止在華之共產(chǎn)宣傳與活動(dòng)……從速討論通商復(fù)交之根本大計(jì)”。從整體上來看，圍繞著中國、蘇聯(lián)、日本三國之間戰(zhàn)略試探與制衡掣肘等復(fù)雜關(guān)系的政治考量，國統(tǒng)區(qū)知識(shí)界對(duì)中蘇關(guān)系的認(rèn)識(shí)更加成熟。雖然，國民黨政府、中間力量在主觀上是基于中、日、蘇三國關(guān)系背后“政治因素”的考量而放棄“反蘇”立場的;但是，這一舉措?yún)s在客觀上為民族國家的建立提供了重要參照。

針對(duì)中蘇國家關(guān)系的處理，還有時(shí)人進(jìn)一步提出：國民黨南京政府應(yīng)該把反對(duì)“具體事件”“具體觀點(diǎn)”從“全盤”反對(duì)中蘇外交的傾向中“剝離”出來，而且應(yīng)當(dāng)利用國際格局的變動(dòng)爭取中國的優(yōu)勢地位?！熬拧ひ话恕笔伦兒螅?、日、蘇三國之間關(guān)系極為微妙、復(fù)雜。1933年6月15日《大公報(bào)》發(fā)表題為《蘇聯(lián)賣路與中蘇關(guān)系》社評(píng)，該文作者不主張“使中蘇之間全部問題，陷于僵持”，“是以國民自九一八后之國難期間，任從何方立論，皆感覺中蘇國交，應(yīng)恢復(fù)而維持”[32]。這種利用國際格局“裂縫”，“為中國利益計(jì)”的傾向，在中央蘇區(qū)相繼“收復(fù)”后更加清晰地呈現(xiàn)出來。例如，1935年1月27日《申報(bào)》發(fā)表的《中東路讓渡以后之日俄局勢》一文曾言：因?yàn)樵谥袞|路正式出售后，俄日“兩方于其他軍事上政治上之種種猜忌之心”，“隨處可以發(fā)生糾紛，隨處可以釀成戰(zhàn)事之導(dǎo)火線”[33]。

在20世紀(jì)上半葉，建立民族國家具有巨大的社會(huì)心理基礎(chǔ)。胡適認(rèn)為，民族主義有三個(gè)層次，“最淺的是排外，其次是擁護(hù)本國固有文化，最高又艱難的是努力建設(shè)一個(gè)民族國家”[34]，而民族主義運(yùn)動(dòng)最容易走上前兩步。在時(shí)人看來，此時(shí)國民黨政府形式上統(tǒng)一的“民族國家”，仍然是未曾達(dá)到的“彼岸”和未曾實(shí)現(xiàn)的“他者”。

需要注意的是，作為“他者”的民族國家并非局限于某一時(shí)期，而是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)積貧積弱中國站起來、富起來、強(qiáng)起來過程中努力達(dá)成的“彼岸”。從中國共產(chǎn)黨民族理論百年演進(jìn)歷史起步來看，作為“他者”的民族國家建設(shè)，仍然需要作為“材料”的民族主義和作為“方法”的民族運(yùn)動(dòng)的支撐。一方面，“民族主義在中國的多重論爭渠道，產(chǎn)生了嘈雜的環(huán)境，為政治活動(dòng)家提供了種種符號(hào)和主流敘事，他們可以借此提出自己的獨(dú)特主張，即他們代表著民族。這一廣闊的領(lǐng)域，也為大眾接受政黨的意識(shí)形態(tài)提供了空間”[35]。另一方面，中國共產(chǎn)黨一直在檢討民族運(yùn)動(dòng)中的不足。張聞天認(rèn)為：“我們沒有能夠很明顯的把我們關(guān)于中國民眾民族的獨(dú)立與解放的要求，在民眾的前面提出來，使民眾了解中國共產(chǎn)黨對(duì)于中國民族運(yùn)動(dòng)的真正態(tài)度?！盵22]759從學(xué)理脈絡(luò)上來看，由于民族國家建設(shè)如此重要，以至于當(dāng)前學(xué)界有關(guān)民族主義研究的兩大范式主要是從民族國家的維度展開：一是，側(cè)重觀念結(jié)構(gòu)內(nèi)在理路的思想史范式，認(rèn)為中國近代化的實(shí)質(zhì)就是“一個(gè)使‘天下成為‘國家”[36]、文化主義轉(zhuǎn)為民族主義的過程;二是，側(cè)重觀念與社會(huì)互動(dòng)外在理路的現(xiàn)代化范式，將民族主義納入現(xiàn)代民族國家的框架中予以分析[37]。

四、作為“根基”的民族精神

大革命失敗之后，國共兩黨對(duì)作為“材料”的民族主義、作為“方法”的民族運(yùn)動(dòng)和作為“他者”的民族國家的回應(yīng)開始走上了不同的路向。從共同點(diǎn)上來看，大革命失敗初期的國共兩黨深陷傳統(tǒng)政治爭斗的泥潭，使得這一時(shí)期國共兩黨民眾基礎(chǔ)回應(yīng)及其擴(kuò)大空間都受到不同程度的“擠壓”。從不同點(diǎn)上來看，中國共產(chǎn)黨在“階級(jí)革命話語”壓倒“民族革命話語”的探索中逐步走出了“狹窄”的空間，使得民族主義在中國共產(chǎn)黨民族理論體系中得到了妥善的安放;而國民黨因其試圖“對(duì)接”傳統(tǒng)資源的“生硬舉措”反而使其失去了理論成長的“彈性空間”，并最終將國民黨意識(shí)形態(tài)理論體系拉向了保守、封閉的一方，繼而使其逐步失去號(hào)召力、凝聚力。作為“根基”的民族精神形成于以下三個(gè)維度。

第一個(gè)層次，在中國民族主義內(nèi)部注入國際主義?？陀^而言，二十世紀(jì)上半葉涌動(dòng)全國并日益高漲的民族主義思潮在理論上是與中國共產(chǎn)黨意識(shí)形態(tài)信仰體系存在一定距離的。因而，補(bǔ)足民族主義思想資源中的短板，成為中國共產(chǎn)黨引領(lǐng)民族主義思潮的首要任務(wù)。從理論特征來看，民族主義“很容易與其他意識(shí)形態(tài)結(jié)合在一起，甚至作為一種基底或背景去依附、吸納、包容其他意識(shí)形態(tài)”[13]31。因此，中國近代以來各類社會(huì)思潮與政治力量時(shí)常借助“民族主義”這一熟悉的面孔來爭取群眾認(rèn)同、獲得社會(huì)支撐。從歷史發(fā)展連續(xù)性視角來看，引入馬克思列寧主義理論中的國際主義視角推進(jìn)“民族主義”與“國際主義”有機(jī)結(jié)合的傾向，在早期中國共產(chǎn)黨人的著作中極為常見。例如，毛澤東在《在新民學(xué)會(huì)長沙會(huì)員大會(huì)上的發(fā)言》中就曾經(jīng)指出“中國問題本來是世界的問題”[21]1，周恩來曾言“我們的眼光終須放到全世界上來”[38]，瞿秋白在《世界革命中的民族主義》中多次強(qiáng)調(diào)：民族主義與國際主義“之間是絕不會(huì)有互相矛盾互相沖突的”[39]。誠然，土地革命初期中國共產(chǎn)黨在“左”傾路線影響下理論脫離實(shí)際、政策遠(yuǎn)離群眾的不足，使得“國際主義”話語壓倒“民族主義”話語的傾向在一定程度上消減了其感召力與號(hào)召力。但不容忽視的是，以毛澤東等為代表的中國共產(chǎn)黨人充分利用“左”傾路線下“有限的空間”，在回應(yīng)“民族主義”情緒中“力所能及”地作出了一定的探索。隨著抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的形成，中國共產(chǎn)黨在引領(lǐng)民族主義等社會(huì)思潮方面更加成熟。例如，1941年周恩來曾經(jīng)指出：“國際主義者在中國必須堅(jiān)決實(shí)行中國民族主義，才能使中華民族得到獨(dú)立解放，走上國際舞臺(tái)”[40]。從“長時(shí)段”的歷史脈絡(luò)來看，雖然每一個(gè)具體歷史階段“國際主義”與“民族主義”兩者位置的擺放與先后順序的應(yīng)對(duì)并不一致，但兩者關(guān)系的處理構(gòu)成了中國共產(chǎn)黨民族理論關(guān)照的重點(diǎn)。

第二個(gè)層次，在民族解放運(yùn)動(dòng)內(nèi)部孕育中國革命。20世紀(jì)中國的民族主義“不是屬于某一個(gè)特定的運(yùn)動(dòng)，或者特定的思想流派，而是到處彌漫的思想氛圍”[13]39。從歷史發(fā)展的連續(xù)性視角上來看，在民族主義運(yùn)動(dòng)內(nèi)部孕育和發(fā)展中國共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)是共產(chǎn)國際、蘇共、中國共產(chǎn)黨中央“一以貫之”的理論邏輯。共產(chǎn)國際曾經(jīng)多次強(qiáng)調(diào)：要通過民族主義運(yùn)動(dòng)推進(jìn)中國革命，因?yàn)椤肮伯a(chǎn)主義團(tuán)體的活動(dòng)只有在民族主義運(yùn)動(dòng)內(nèi)部進(jìn)行才可能得到發(fā)展”，中國革命“是以共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)與民族主義運(yùn)動(dòng)密切合作為基礎(chǔ)的”[41]，而且“應(yīng)當(dāng)在一定程度上把革命民族主義作為原則，并承認(rèn)它”[41]189。1931年“九·一八事變”之后，中國共產(chǎn)黨已然呈現(xiàn)出回應(yīng)民族運(yùn)動(dòng)和民族情緒高漲的努力。正如中國共產(chǎn)黨所明確宣稱的那樣：“絲毫地不要害怕群眾的民族主義熱忱，相反的必須加緊警醒群眾的民族自覺而引導(dǎo)到反帝爭斗上去?！盵22]567中國共產(chǎn)黨對(duì)民族主義情緒的積極回應(yīng)、妥善運(yùn)用與準(zhǔn)確引導(dǎo)，在中國共產(chǎn)黨其后的歷史進(jìn)程中更為清晰地呈現(xiàn)出來。例如，延安時(shí)期的許多中國共產(chǎn)黨知識(shí)分子領(lǐng)導(dǎo)人都是在高舉民族主義大旗、反對(duì)日本侵略運(yùn)動(dòng)中嶄露頭角的。

第三個(gè)層次，在民族國家建設(shè)內(nèi)部再造階級(jí)話語。相較于國民黨在回應(yīng)民族主義情緒和民族運(yùn)動(dòng)自覺時(shí)的“動(dòng)作遲緩”“節(jié)奏錯(cuò)位”與“被動(dòng)宣傳”，中國共產(chǎn)黨的回應(yīng)與運(yùn)用則更加靈活、高明。作為“材料”的民族主義和作為“方法”的民族運(yùn)動(dòng)在作為“他者”的民族國家建設(shè)中占據(jù)重要權(quán)重。其中，對(duì)作為民族理論早期理論形態(tài)的民族主義“材料”的回應(yīng)與再造，頗具代表性。1928年8月，瞿秋白在共產(chǎn)國際六大第31次會(huì)議上曾經(jīng)指出：“現(xiàn)在，民族主義成了被歪曲的民族主義?！@個(gè)民族主義可以成為民族改良主義”[42]。此時(shí)的中國共產(chǎn)黨人除了對(duì)國民黨所謂民族主義的歪曲持批評(píng)態(tài)度外，還對(duì)民族主義思想資源采取了厘清限度、揚(yáng)長避短、積極借鑒的態(tài)度，并在回應(yīng)民族主義思潮、情緒、訴求過程中逐步獲得了社會(huì)各界的認(rèn)同。從理論層面上來看，厘清民族主義的限度至少包括以下幾條線索的考量：一是，近代中國馬克思主義與民族主義在“反帝”問題上是一致的，雖然兩者在“反帝”的“徹底性”上存在著一定的差異，但由于基本方向一致，因此在一定時(shí)期內(nèi)兩者可以并行不悖甚至可以相互支援。在中國共產(chǎn)黨創(chuàng)黨初期就高度重視“利用反帝國主義的口號(hào)、宣傳和運(yùn)動(dòng)，來達(dá)到凝聚工人力量的目的，并且透過罷工運(yùn)動(dòng)向工人灌輸階級(jí)意識(shí)”[23]18。無論是持有中國共產(chǎn)黨階級(jí)話語傳播依托民族主義底蘊(yùn)的觀點(diǎn)，亦或是聲稱毛澤東將民族主義與馬列主義兩種思潮相結(jié)合的觀點(diǎn)⑦，都有一個(gè)共同的理論指向，即兩者在一定條件下可以同行甚至是可以相互支援。二是，近代中國馬克思主義與民族主義在“反封建”問題上是存在著立場差異的，甚至具有強(qiáng)烈的內(nèi)在張力。中國馬克思主義者在“反封建”問題上立場堅(jiān)定，而民族主義者卻與之有千絲萬縷的聯(lián)系。中國共產(chǎn)黨在引導(dǎo)、利用、回應(yīng)民族主義情緒時(shí)勢必會(huì)遭遇到兩種理論內(nèi)在理路的分歧與矛盾，因而勢必會(huì)對(duì)這一理論資源進(jìn)行消化、吸收和改造。三是，與民族主義者排斥階級(jí)意識(shí)不同，中國共產(chǎn)黨在回應(yīng)民族主義思潮的同時(shí)，始終受到強(qiáng)烈的階級(jí)意識(shí)的影響，并強(qiáng)調(diào)“聯(lián)合世界無產(chǎn)階級(jí)與被壓迫民族與蘇聯(lián)結(jié)鞏固聯(lián)盟”[22]648。中國共產(chǎn)黨人認(rèn)為，“民族斗爭”并不能代替“階級(jí)斗爭”，因而要竭力“使工人群眾不至于民族主義化”[43]。這種“階級(jí)斗爭”與“民族斗爭”之間的張力，構(gòu)成了中國共產(chǎn)黨民族理論早期形態(tài)演化中所要應(yīng)對(duì)的重要面向之一。

五、作為“使命”的民族復(fù)興

二十世紀(jì)二三十年代是一個(gè)“主義的時(shí)代”[44]，“有主義比沒主義好”的思想狀態(tài)在近代中國知識(shí)分子中極為常見。為挾其主義學(xué)說爭取知識(shí)分子這一新生社會(huì)力量，各類政黨力量競相發(fā)聲。每一種強(qiáng)勢意識(shí)形態(tài)在形成及其崛起的過程中不可避免地存在著各類“思想資源”“概念工具”的選擇拋棄與整合重組;每一種占據(jù)主導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)背后始終涌動(dòng)著一些“執(zhí)拗的低音”[45]。這些被稱之為“低音”“潛流”“底色”“暗流”且與中國共產(chǎn)黨意識(shí)形態(tài)保持一定“距離”的思想資源在中國共產(chǎn)黨民族理論演進(jìn)中是以怎樣的新的生命樣態(tài)呈現(xiàn)？又是如何被消化、吸收、分化、剝離、整合、納入到中國共產(chǎn)黨話語體系之中的？這一理論譜系的厘清，既是揭示中國共產(chǎn)黨意識(shí)形態(tài)所遭遇挑戰(zhàn)之所以必要，亦是厘清不同時(shí)期中國共產(chǎn)黨民族理論階段性演化距離之關(guān)鍵。但需要注意的是，這些眾聲喧嘩的觀點(diǎn)學(xué)說之所以能夠在同一場域中發(fā)展、演化及對(duì)話，最為關(guān)鍵的原因在于有一個(gè)共同的前提預(yù)設(shè)，即：所有的觀點(diǎn)涌動(dòng)及理論紛爭都是圍繞著民族復(fù)興這一中心議題展開，不同的是對(duì)這一共同“使命”認(rèn)識(shí)理解和實(shí)現(xiàn)方式的差異。

大革命失敗初期中國共產(chǎn)黨理論政策的迅速“左轉(zhuǎn)”，使其對(duì)民族主義思潮的回應(yīng)相對(duì)薄弱。換言之，作為民族理論早期形態(tài)的民族主義并未在此時(shí)期納入中國共產(chǎn)黨理論重心。在階級(jí)話語占據(jù)主導(dǎo)、階級(jí)意識(shí)壓倒一切的格局下，中華蘇維埃運(yùn)動(dòng)走向了更加徹底、更加堅(jiān)決的面向。此一時(shí)期中國共產(chǎn)黨的民族理論尚未成熟且存在一定的脫離實(shí)際的趨向，這也是導(dǎo)致中國共產(chǎn)黨在這一歷史時(shí)期群眾基礎(chǔ)薄弱、回旋余地“狹窄”的重要原因。

當(dāng)然，中國共產(chǎn)黨民族復(fù)興話語的相對(duì)薄弱是相對(duì)于世界革命階級(jí)話語的強(qiáng)勢存在而言的，并不是代表民族復(fù)興“使命”的不存在。在中國共產(chǎn)黨的報(bào)刊書籍、新聞宣傳中有大量關(guān)于“反帝”、“抗日”等具有“民族主義”色彩的宣傳與記載，特別是“接連受挫”使得中國共產(chǎn)黨在其后的革命斗爭中深刻總結(jié)正反兩方面經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨民族理論歷史起步階段的話語體系的升級(jí)和改造。對(duì)于中國共產(chǎn)黨而言，階級(jí)意識(shí)是堅(jiān)決不能撼動(dòng)的底線，即便是在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線陣營之中，中國共產(chǎn)黨高舉中華民族復(fù)興偉大旗幟之時(shí)仍沒有模糊階級(jí)意識(shí)。只有厘清其中的脈絡(luò)，才能理解其后中國共產(chǎn)黨民族理論早期形態(tài)的歷史邏輯與理論限度。由于作為民族理論早期形態(tài)的民族主義思想資源并未達(dá)到中國共產(chǎn)黨的理論訴求，因此中國共產(chǎn)黨民族理論的演進(jìn)改進(jìn)并不會(huì)就此止步。

需要注意的是，作為“使命”的民族復(fù)興并非局限于某一時(shí)期，而是在近代中國歷史發(fā)展中“一以貫之”的接續(xù)性議題。在民族危機(jī)日益緊迫的格局下，二十世紀(jì)二三十年代的民族主義、民族運(yùn)動(dòng)、民族國家、民族精神占據(jù)強(qiáng)勢、高聲喧嘩，以至于各方力量挾其主義凝聚力量時(shí)不得不對(duì)其有所回應(yīng)。在戰(zhàn)亂頻仍、山河破碎、民不聊生的二十世紀(jì)上半葉，中國共產(chǎn)黨以馬克思主義中國化成果凝聚共識(shí)，引領(lǐng)社會(huì)發(fā)展。在帶領(lǐng)中華民族實(shí)現(xiàn)偉大復(fù)興的近百年的奮斗歷程中，作為“使命”的民族復(fù)興是中國共產(chǎn)黨始終堅(jiān)持的初心所在。

六、結(jié)論

中國共產(chǎn)黨民族理論的百年演進(jìn)，長成于近代中國歷史發(fā)展的現(xiàn)實(shí)土壤。作為“材料”的民族主義歷史地構(gòu)成了中國共產(chǎn)黨早期民族理論生成中不得不回應(yīng)的“潛流”與“底色”，作為“方法”的民族運(yùn)動(dòng)歷史地構(gòu)成了中國共產(chǎn)黨民族理論形成的早期實(shí)踐，作為“他者”的民族國家歷史地構(gòu)成了中國共產(chǎn)黨民族理論演進(jìn)的參照文本，作為“根基”的民族精神歷史地構(gòu)成了中國共產(chǎn)黨民族理論再造的思想資源，作為“使命”的民族復(fù)興歷史地構(gòu)成了中國共產(chǎn)黨民族理論生成的政治基因。隨著抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的形成以及新中國成立后黨治國理政實(shí)踐的全面展開，作為“特指”的民族團(tuán)結(jié)、作為“戰(zhàn)略”的民族政策、作為“制度”的民族自治、作為“問題”的民族關(guān)系、作為“體系”的民族理論逐步將中國共產(chǎn)黨民族理論歷史起步時(shí)期早期形態(tài)進(jìn)一步發(fā)展和完善。中國共產(chǎn)黨民族理論演進(jìn)十個(gè)維度的劃分，有利于應(yīng)對(duì)“范式陳舊”的學(xué)術(shù)批判并實(shí)現(xiàn)“范式轉(zhuǎn)換”的學(xué)術(shù)回應(yīng)?？傊?，本文主要從作為“材料”的民族主義、作為“方法”的民族運(yùn)動(dòng)、作為“他者”的民族國家、作為“根基”的民族精神、作為“使命”的民族復(fù)興五個(gè)維度對(duì)中國共產(chǎn)黨民族理論百年演進(jìn)的歷史邏輯進(jìn)行了討論，至于之后五個(gè)維度的漸進(jìn)改進(jìn)與理論演化，有待另文專門探討。

注釋：

①王淑蘭認(rèn)為，學(xué)界對(duì)馬克思主義民族理論研究主要涉及經(jīng)典研究、發(fā)展研究和比較研究三種維度?！敖?jīng)典研究主要以馬克思主義經(jīng)典作家民族理論為研究出發(fā)點(diǎn)，是研究馬克思主義民族理論的核心;發(fā)展研究基本圍繞馬克思主義民族理論在中國的發(fā)展研究，即中國化馬克思主義民族理論研究，是馬克思主義民族理論的縱向發(fā)展研究;比較研究主要是通過與西方其他民族理論對(duì)比研究，深入挖掘馬克思主義民族理論的理念優(yōu)勢及價(jià)值意義，是馬克思主義民族理論的橫向比較研究?！眳⒁姡和跏缣m.作為民族理論“中國話語”的多元一體主義——兼談馬克思主義民族理論發(fā)展的范式創(chuàng)新[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2020（6）：17

②以此為中心議題的成果有：陳建樾.“建設(shè)一個(gè)中華民族的新社會(huì)和新國家”——中華人民共和國民族政策話語體系形成的歷史脈絡(luò)[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2020（4）;左岫仙.新中國民族政策優(yōu)勢的理論與實(shí)踐基礎(chǔ)——以民族平等為視角[J].云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（2）。

③以此為中心議題的成果有：陳輝.新時(shí)代中國特色解決民族問題的方法論研究[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2020（6）;張?jiān)?范文瀾與“漢民族形成問題爭論”[J].中國社會(huì)科學(xué)，2020（7）。

④以此為中心議題的成果有：岳鳳蘭.堅(jiān)持和完善民族區(qū)域自治制度鑄牢中華民族共同體意識(shí)[J].紅旗文稿，2020（8）;周平.“兩個(gè)結(jié)合”：民族區(qū)域自治制度的圭臬[J].社會(huì)科學(xué)研究，2020（3）。

⑤時(shí)殷弘認(rèn)為，近代西方民族主義興起直接源于18世紀(jì)末到19世紀(jì)中葉的三大事態(tài)?！耙皇欠▏蟾锩?，特別是在這場革命中出現(xiàn)的人民主權(quán)論;二是作為對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)及其世界主義思想之反應(yīng)的德意志浪漫主義和歷史主義;三是工業(yè)革命及其引起的社會(huì)大轉(zhuǎn)型，亦即現(xiàn)今慣稱的現(xiàn)代化過程?！眳⒁姡簳r(shí)殷弘.民族主義與國家增生的類型及倫理道德思考[M].//知識(shí)分子立場：民族主義與轉(zhuǎn)型時(shí)期中國的命運(yùn).時(shí)代文藝出版社，2000：137

⑥鄭大華認(rèn)為，中國傳統(tǒng)的民族主義思想主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。“一是‘華夏中心觀，二是‘華尊夷卑觀，三是建立在‘華尊夷卑觀基礎(chǔ)之上的‘華夷之辨或‘夷夏大防的觀念?！眳⒁姡亨嵈笕A.略論中國近代民族主義的思想來源及形成[M].//鄭大華、鄒小站.中國近代史上的民族主義.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：2

⑦美國學(xué)者懷利曾經(jīng)指出：“在廣泛試驗(yàn)西方的各種‘主義之后，激發(fā)中國青年的兩大思想逐步崛起：西方的，尤其是歐洲的國家主義和蘇聯(lián)的馬克思列寧主義?！诮?jīng)歷了許多挫折之后，共產(chǎn)黨人意識(shí)到，把民族主義的愛國情感與馬列主義的改造熱情相結(jié)合將會(huì)擴(kuò)大意識(shí)形態(tài)的吸引力。在整個(gè)三四十年代，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖——毛澤東逐漸成為這兩種思潮結(jié)合的象征。”參見：[美]懷利.毛主義的崛起：毛澤東、陳伯達(dá)及其對(duì)中國理論的探索（1935-1945）[M].楊悅，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：2-3.

參考文獻(xiàn)：

[1][宋]石介.中國論[G]//陳植鍔點(diǎn)校.徠石先生文集（第10卷）[M].北京：中華書局，1984：116.

[2]章太炎.駁康有為論革命書[G]//章太炎政論選集（上冊）[M].北京：中華書局，1977：194.

[3]張枏，王忍之編.辛亥革命前十年間時(shí)論選集（第1卷上冊）[G].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1960：30

[4]張枏，王忍之編.辛亥革命前十年間時(shí)論選集（第1卷下冊）[G].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1960：485-492

[5]張枏，王忍之編.辛亥革命前十年間時(shí)論選集（第2卷上冊）[G].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1963：100

[6]張枏，王忍之編.辛亥革命前十年間時(shí)論選集（第2卷下冊）[G].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1963：814

[7]梁啟超.政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說[G]//飲冰室合集（文集之十三）[M].中華書局，1989：76

[8]孫中山.臨時(shí)大總統(tǒng)宣言書[G]//孫中山全集（第2卷）[M].中華書局，1982：1

[9][印]查特吉.民族主義思想與殖民地世界：一種衍生的話語？[M].范慕尤，等譯.南京：譯林出版社，2007：4.

[10][美]本尼迪克特·安德森.想象的共同體——民族主義的起源與散布[M].吳叡人，譯.上海：上海人民出版社，2003：5.

[11]羅志田.亂世潛流：民族主義與民國政治[M].上海：上海古籍出版社，自序，2010：1.

[12]余英時(shí).論文化超越[M]//余英時(shí).中國知識(shí)分子論[M].鄭州：河南人民出版社，1997：142.

[13]鄭大華，鄒小站.中國近代史上的民族主義.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：423

[14][美]柯博文.走向“最后關(guān)頭”——中國民族國家建構(gòu)中的日本因素（1931-1937）[M].馬俊亞，譯.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，前言，2004：3

[15]梁啟超.新民說[G]./飲冰室合集（文集之四）[M].中華書局，1989：44

[16][日]松本真澄.中國民族政策之研究：以清末至1945年的民族論為中心[M].魯忠慧，譯.民族出版社，2003：76

[17]孫中山.在中國國民黨本部特設(shè)駐粵辦事處的演講[G]//孫中山全集（第5卷）[M].中華書局，1985：473

[18]中共中央黨史研究室第一研究部編.共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命文獻(xiàn)資料選料（1917～1925）（第2卷）[M].北京：北京圖書館出版社，1997：243.

[19]中國國民黨第一次全國代表大會(huì)宣言[M]//孫中山全集（第9卷）[M].北京：中華書局，1985：118.

[20]陳獨(dú)秀.列寧主義與中國民族運(yùn)動(dòng)[M]//陳獨(dú)秀著作選（第2卷）[M].上海人民出版社，1993：869.

[21]毛澤東文集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1993：16.

[22]中共中央文獻(xiàn)研究室，中央檔案館.建黨以來重要文獻(xiàn)選編（第八冊）[M].中央文獻(xiàn)出版社，2011：113.

[23]李達(dá)嘉.商人與共產(chǎn)革命（1919-1927）[M].臺(tái)北：“中央”研究院近代史研究所?？?01），2015：18.

[24][美]懷利.毛主義的崛起：毛澤東、陳伯達(dá)及其對(duì)中國理論的探索（1935-1945）[M].楊悅，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：18.

[25]金沖及.辛亥革命和中國近代民族主義[J].近代史研究，2001（5）.

[26][英]安東尼·史密斯.全球化時(shí)代的民族與民族主義[M].龔維斌，等，譯，中央編譯出版社，2002：131

[27]鄧正來，J.C.亞歷山大.國家與市民社會(huì)[M].中央編譯出版社，1999：350

[28]列寧.論民族自決權(quán)[M]//中國社會(huì)科學(xué)院民族研究所編.列寧論民族問題[M].民族出版社，1987：320

[29]黃金麟.政體與身體——蘇維埃的革命與身體（1928-1937）[M].臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版公司，2005：26.

[30]俄都精神生活之回顧[N].大公報(bào)，1929-03-02.

[31]研究蘇聯(lián)[N].申報(bào)，1932-05-15.

[32]蘇聯(lián)賣路與中蘇關(guān)系[N].大公報(bào)，1933-06-15.

[33]中東路讓渡以后之日俄局勢[N].申報(bào)，1935-01-27.

[34]胡適.個(gè)人自由與社會(huì)進(jìn)步[J].獨(dú)立評(píng)論（第150號(hào)），1935（5）.

[35][美]費(fèi)約翰.喚醒中國：國民革命中的政治、文化與階級(jí)[M].李霞，等譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004：31.

[36][美]列文森.儒教中國及其現(xiàn)代命運(yùn)[M].鄭大華，等譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000：87.

[37]徐迅.民族主義[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

[38]周恩來.共產(chǎn)主義與中國[M]//周恩來早期文集（下卷）[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社、南開大學(xué)出版社，1998：457-458.

[39]瞿秋白.世界革命中的民族主義[M]//瞿秋白文集（政治理論編）（第5卷）[M].北京：人民出版社，1995：296.

[40]周恩來.民族至上與國家至上[M]//中共中央文獻(xiàn)研究室、中央檔案館編.建黨以來重要文獻(xiàn)選編1921-1949（第十八冊）[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2011：413.

[41]中共中央黨史研究室第一研究部譯.聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國際與中國國民革命運(yùn)動(dòng)（1920-1925）（第1卷）[M].北京：北京圖書館出版社，1997：182-183.

[42]瞿秋白.關(guān)于殖民地和半殖民地國家的革命運(yùn)動(dòng)的補(bǔ)充報(bào)告[M]//瞿秋白文集（政治理論編）（第6卷）[M].北京：人民出版社，1996：57-58.

[43]中央通告第十九號(hào)[M].//中共中央文獻(xiàn)研究室、中央檔案館編.建黨以來重要文獻(xiàn)選編1921-1949（第二冊）[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2011：301.

[44]王奇生.黨員、黨權(quán)與黨爭——1924-1949年中國國民黨的組織形態(tài)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018：34.

[45]王汎森.執(zhí)拗的低音：一些歷史思考方式的反思[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014.