再論監(jiān)察職務(wù)犯罪調(diào)查程序中的法律幫助救濟(jì)限度

王 譯

(湘潭大學(xué) a.法學(xué)院； b.反腐敗司法研究基地，湖南 湘潭 411105)

提前介入職務(wù)犯罪調(diào)查作為法律幫助實(shí)現(xiàn)之救濟(jì)方式，在除檢察機(jī)關(guān)外的主體范圍之中僅停留于理論探討階段。而當(dāng)前我國法定的監(jiān)察救濟(jì)則主要體現(xiàn)在監(jiān)察復(fù)議、申訴、復(fù)核與復(fù)審程序，即便在2019年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第256條第2款賦予了檢察機(jī)關(guān)可經(jīng)商請?zhí)崆敖槿肼殑?wù)犯罪案件之權(quán)限，但此種介入體現(xiàn)為以監(jiān)察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的“書面商請”，而非主動(dòng)介入。囿于新增的羈押必要性審查部分尚未涉及監(jiān)察調(diào)查，其在職務(wù)犯罪調(diào)查過程中的法律幫助救濟(jì)范圍仍存在進(jìn)一步擴(kuò)展的空間。當(dāng)以律師作為主體提前介入職務(wù)犯罪調(diào)查程序，其不僅可反映實(shí)質(zhì)的法律幫助功能，亦就職務(wù)犯罪調(diào)查與刑事偵查之間存在的強(qiáng)關(guān)聯(lián)性做了一定的回應(yīng)，此二者間的共性決定了立法在職務(wù)犯罪調(diào)查過程中賦予有限主體法律幫助權(quán)的正當(dāng)性所在。借鑒刑事偵查中的律師幫助制度，探討職務(wù)犯罪調(diào)查程序中必要的法律幫助權(quán)亦符合刑事訴訟程序運(yùn)行的相稱性原理。本文乃將當(dāng)前監(jiān)察規(guī)范作為分析對象，再度探討律師主體提前介入監(jiān)察調(diào)查程序提供法律幫助之可能空間，并保留其與刑事訴訟法律幫助之必要界限以明確救濟(jì)限度。

一、確立提前介入法律幫助救濟(jì)機(jī)制之必要性

因當(dāng)下學(xué)界之討論熱衷于監(jiān)察權(quán)屬性，立法亦回避了監(jiān)察調(diào)查中職務(wù)犯罪調(diào)查之刑事訴訟意義，其反饋于實(shí)踐中即表現(xiàn)為：除監(jiān)察申訴復(fù)核作為必要的救濟(jì)渠道外，在監(jiān)察調(diào)查終結(jié)前不允許以律師作為主體的外部法律幫助介入職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)。因此，僅可在賦予職務(wù)犯罪調(diào)查程序以必要之刑事訴訟意義時(shí)，方得證成在該階段實(shí)現(xiàn)法律幫助之程序邏輯。

(一)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)力承繼之共性特征

職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)雖屬監(jiān)察調(diào)查權(quán)之范疇，其與職務(wù)違法調(diào)查存在案件性質(zhì)之根本差異。由職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)力承繼之演變歷史可知，先前由檢察機(jī)關(guān)行使的職務(wù)犯罪偵查權(quán)從程序運(yùn)行外觀上為行使主體的變更。而職務(wù)違法同職務(wù)犯罪一并作為監(jiān)察調(diào)查事項(xiàng)范圍時(shí)，其乃為規(guī)避適用《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)使得監(jiān)察調(diào)查這一特殊辦案程序缺乏應(yīng)有之外部訴訟監(jiān)督。(1)檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督職權(quán)行使之前提乃為刑事訴訟程序的運(yùn)行，倘若職務(wù)犯罪調(diào)查程序排除在刑事訴訟范疇之外，檢察機(jī)關(guān)提前介入職務(wù)犯罪案件難言出于訴訟監(jiān)督之權(quán)限。因此，不少學(xué)者認(rèn)為職務(wù)犯罪調(diào)查的刑事訴訟屬性須得從學(xué)理上加以認(rèn)定，其不可一概否認(rèn)刑事訴訟法上之借鑒意義。否則，例如檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)監(jiān)察調(diào)查的法理基礎(chǔ)、監(jiān)察調(diào)查與刑事偵查并軌的制度內(nèi)涵等內(nèi)容無法形成理論自洽，遑論是否契合訴訟程序進(jìn)行中的程序控制與外部監(jiān)督之應(yīng)然價(jià)值取向。參見文獻(xiàn)[1]～[3]。即便2018年修訂之《刑事訴訟法》就職務(wù)犯罪調(diào)查終結(jié)后審查起訴期間仍存在證據(jù)不足之情形允許退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，此實(shí)然的刑事訴訟程序回轉(zhuǎn)已具有刑事訴訟法意義上之評價(jià)作用。從適用法律規(guī)范文本的內(nèi)容上，《刑事訴訟法》與《中華人民共和國監(jiān)察法》(以下簡稱《監(jiān)察法》)并非可基于同一案件事由同時(shí)適用兩部法律，但筆者認(rèn)為偵查與調(diào)查可作為雙軌并行之程序?qū)Υ?。因此，在橫跨立案與偵查兩大刑事訴訟階段的職務(wù)犯罪調(diào)查當(dāng)中，其與刑事偵查之間存在的程序運(yùn)行特征共性不言而喻。關(guān)于職務(wù)犯罪調(diào)查與職務(wù)犯罪偵查之共性特質(zhì)的探討，在學(xué)界已有研究成果中已基本形成共識，這包括如下方面：職務(wù)犯罪調(diào)查過程中適用的強(qiáng)制措施涉及人身自由限制程度與刑事強(qiáng)制措施相當(dāng)，職務(wù)犯罪調(diào)查措施適用可符合刑期折抵情形，職務(wù)犯罪調(diào)查程序終結(jié)的移送審查起訴效果與刑事偵查程序相同，以及職務(wù)犯罪調(diào)查應(yīng)然準(zhǔn)用刑事證據(jù)規(guī)則等方面。(2)基于職務(wù)犯罪調(diào)查與偵查之間的權(quán)力承繼關(guān)系，在《監(jiān)察法》文本當(dāng)中亦呈現(xiàn)出類似于刑事訴訟程序運(yùn)行的部分特征，其可作為法律幫助之介入依據(jù)。參見文獻(xiàn)[4]～[6]。早在國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)之初，便有學(xué)者指出職務(wù)犯罪調(diào)查雖非刑事偵查，但其與偵查具備相同之實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。職務(wù)犯罪偵查權(quán)力的整體轉(zhuǎn)隸應(yīng)然蘊(yùn)含了該項(xiàng)規(guī)范效力一并移轉(zhuǎn)之要求，其可從權(quán)力規(guī)范來源層面對職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)進(jìn)行約束。[7]

(二)程序相稱性之對抗平衡需要

我國刑事辯護(hù)制度中原本并未包括偵查階段的法律幫助，直至2012年《刑事訴訟法》修訂后才確立了偵查期間律師可行使法律幫助的權(quán)利范圍?；诒O(jiān)察調(diào)查程序啟動(dòng)原因之二元主義分野，在職務(wù)犯罪調(diào)查程序中探討法律幫助權(quán)可體現(xiàn)為程序相稱性原理之要求。程序相稱性原理(procedural principle of proportionality)原本作為行政法上的比例原則的子概念又可稱為狹義比例原則或均衡性原則，其重在強(qiáng)調(diào)為達(dá)成目的之行為不得與目的需要不成比例。[8]本文中所指職務(wù)犯罪調(diào)查程序之相稱，乃為明確其訴訟平衡之目的所在，其依據(jù)有二。其一，基于職務(wù)犯罪調(diào)查同刑事偵查間的共性特征，為符合程序相稱性要求，須參照刑事偵查之兩造對立“偵辯”結(jié)構(gòu)。在排斥律師介入的調(diào)查程序中，單向封閉的證據(jù)收集行為使得調(diào)查過程無法實(shí)現(xiàn)信息對稱。有學(xué)者提出，以“權(quán)利克減”為由阻卻法律幫助雖存在一定之合理，但以完全形態(tài)剝奪被調(diào)查人接受法律幫助之權(quán)利直至調(diào)查終結(jié)移送審查起訴時(shí)，職務(wù)犯罪調(diào)查程序?qū)ν獠糠蓭椭尸F(xiàn)出過度防御的姿態(tài)。[9]其二，程序相稱性原理乃為平衡“調(diào)查主體—被調(diào)查人”之間的預(yù)備“控辯”關(guān)系。在“辯護(hù)”作為刑事訴訟之特定內(nèi)涵時(shí)，其僅可以出現(xiàn)于刑事訴訟程序作為必要前提，因而以現(xiàn)有的申訴復(fù)核與復(fù)審機(jī)制作為銜接上下級監(jiān)察調(diào)查程序之救濟(jì)手段時(shí)，其已然不能窮盡合理救濟(jì)之可能路徑。在“同體上下級監(jiān)督”存在遮蔽救濟(jì)實(shí)質(zhì)效果之虞時(shí)，賦予外部主體以有限之法律幫助可視為對刑事訴訟兩造主體對等之攻擊防御方法予以提前保障。在比較大陸法系偵查模式時(shí)，日本刑事訴訟法中對刑事偵查模式一般設(shè)定為“糾問式偵查”、“控辯式偵查”與“訴訟上偵查”三種類型。我國職務(wù)犯罪調(diào)查往往呈現(xiàn)為“糾問式偵查”，即以獲取被調(diào)查人口供作為調(diào)查證據(jù)的主要類型，而阻卻外部的法律幫助恰可為口供的獲取贏得時(shí)間契機(jī)，避免串供或信息泄露等情形。[10]因而，基于“控辯式偵查”與“訴訟上偵查”模式的程序相稱原理，賦予法律幫助的必要權(quán)限既可在兩造對立程序之中實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的程序控制，又可使監(jiān)察機(jī)關(guān)獲取證據(jù)手段與追訴目的保持程序上的相對均衡性。(3)根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第256條第2款之內(nèi)容，經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)商請，檢察機(jī)關(guān)提前介入職務(wù)犯罪案件暗含其對職務(wù)犯罪調(diào)查行為和留置決定進(jìn)行法律監(jiān)督之意蘊(yùn)。然而，基于二者追訴目的之一致性尚存在法律監(jiān)督實(shí)效的質(zhì)疑，從該條用語之模糊設(shè)定觀之，其實(shí)質(zhì)功能上顯然有別于該規(guī)則第573條規(guī)定的羈押必要性審查。因而，在檢察機(jī)關(guān)之外尋求職務(wù)犯罪調(diào)查期間之權(quán)利保障更顯程序?qū)怪降葍r(jià)值。

(三)人權(quán)保障之程序運(yùn)行目的

職務(wù)犯罪調(diào)查程序運(yùn)行目的之正當(dāng)性考量乃由調(diào)查手段與救濟(jì)方式之間形成的程序相稱性原理衍生而來。在刑事訴訟程序立法當(dāng)中，抑制公權(quán)力對犯罪嫌疑人可能造成之侵害，此為實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障目的之內(nèi)在要求。職務(wù)犯罪調(diào)查程序運(yùn)行之目的在于移送審查起訴，即便從外觀上否認(rèn)職務(wù)犯罪調(diào)查的刑事訴訟屬性，其結(jié)果上的涉罪判斷與刑罰責(zé)難已然使其具有刑事訴訟意義。而在刑事訴訟程序運(yùn)行過程中，保障人權(quán)乃為刑事訴訟立法之價(jià)值旨?xì)w。正因人權(quán)保障所蘊(yùn)含的正當(dāng)性，其反映了監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟銜接的基本法理，并且在職務(wù)犯罪調(diào)查初期信息嚴(yán)重不對稱之情形下，集中了較為明顯信息資源優(yōu)勢的監(jiān)察機(jī)關(guān)往往出于案件調(diào)查效率與辦案進(jìn)展考量而難就內(nèi)部申訴救濟(jì)路徑發(fā)揮其應(yīng)然的功能。“有權(quán)力必有救濟(jì)，有損害即有賠償”乃為現(xiàn)代法治理念中顛撲不破的原則，亦是實(shí)現(xiàn)程序正義價(jià)值的內(nèi)在要求。尤其在刑事訴訟程序運(yùn)行過程中，調(diào)查主體違法或錯(cuò)誤行使公權(quán)力對公民造成不必要侵害之后果往往作為國家賠償?shù)闹匾罁?jù)。但基于國家補(bǔ)償理論之原則性考量，其作為備位的程序救濟(jì)選擇不應(yīng)成為阻卻兩造之間形成必要對抗的借由。(4)在早些年前國內(nèi)產(chǎn)生巨大影響的案件諸如佘祥林、趙作海典型案例以及由最高人民檢察院發(fā)布的監(jiān)督糾正重大冤假錯(cuò)案案例，這些案例反映了大多數(shù)因錯(cuò)誤羈押導(dǎo)致的人身自由權(quán)利受侵害之情形。倘若此類情形能及時(shí)在進(jìn)入審判前得到救濟(jì)，可更大程度上避免擴(kuò)散利益受損。而大多數(shù)國家賠償案例多發(fā)于刑事訴訟之中，若缺失訴訟上之攻擊防御方法即缺乏程序?qū)?，則無從及時(shí)保障犯罪嫌疑人或被告人的訴訟權(quán)利。因此，從早期研究可知，以國家補(bǔ)償作為救濟(jì)程序的理論基礎(chǔ)在公權(quán)力運(yùn)行過程中以實(shí)現(xiàn)侵害補(bǔ)償之法律效果，這并非完善救濟(jì)程序結(jié)構(gòu)的最優(yōu)選擇。參見文獻(xiàn)[11]。在欠缺兩造對抗抑或表現(xiàn)為兩造信息極度不對稱的調(diào)查程序結(jié)構(gòu)中，一味限制犯罪嫌疑人獲取法律幫助之渠道則有違立法設(shè)定之目的正當(dāng)性。當(dāng)下《監(jiān)察法》頒布?xì)v時(shí)1年有余，盡管檢察機(jī)關(guān)在司法解釋完善過程中獲得了經(jīng)由商請的職務(wù)犯罪案件介入權(quán)，但其在介入案件職責(zé)相對模糊的立法表述當(dāng)中難以對監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查證據(jù)行為提出合法性質(zhì)疑乃至審查監(jiān)督，遑論以律師為主體在職務(wù)犯罪調(diào)查終結(jié)前提前介入行使諸如會(huì)見、閱卷、通信以及代理申訴控告等各項(xiàng)刑事偵查期間的法律幫助權(quán)。

值得一提的是，在《監(jiān)察法》正式文本中對人權(quán)保障的立法設(shè)定較之以往適用“兩規(guī)”、“兩指”的立法進(jìn)步是顯而易見的，諸如確立留置后通知家屬義務(wù)，保障被留置人飲食、休息和安全，提供醫(yī)療服務(wù)，不得虐待以及訊問筆錄閱后簽名等。(5)參見《監(jiān)察法》第44條內(nèi)容。但相對于偵查階段賦予律師幫助的權(quán)利內(nèi)容，此類設(shè)定不僅與刑事訴訟當(dāng)中的權(quán)利保障基本重構(gòu)，而且僅能作為國際通行人權(quán)保障之低度要求。(6)參見聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第3項(xiàng)、第14條第3款，《歐洲保障人權(quán)和基本權(quán)利公約》第6條第3款(c)項(xiàng)內(nèi)容。有學(xué)者提出，目的正當(dāng)應(yīng)作為傳統(tǒng)“三階”比例原則內(nèi)涵的應(yīng)有擴(kuò)充，“三階”比例原則涵蓋必要性、最小侵害性和狹義比例原則之均衡性內(nèi)容，將目的正當(dāng)作為“四階”比例原則之內(nèi)涵與程序正義可謂一脈相承，其可確保司法以不同形式審查公權(quán)力行為之目的正當(dāng)，從而限制立法者對目的設(shè)定之裁量行為。[12]立法設(shè)定之目的正當(dāng)乃為超越“自由法治國”歷史背景之后的現(xiàn)代法治國樣貌，而實(shí)質(zhì)正義的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)則以“不完全”之形式規(guī)定在固定文本規(guī)則當(dāng)中，從而呈現(xiàn)出開放的標(biāo)準(zhǔn)。[13]正因職務(wù)犯罪調(diào)查程序之立法設(shè)定須滿足基本的合憲性要求，從憲法權(quán)利保障層面觀之，在公民人身自由受到限制的情形下獲取基本的法律幫助乃為其應(yīng)有之義。由此，立法設(shè)定之目的正當(dāng)不僅要求職務(wù)犯罪調(diào)查中的法律幫助救濟(jì)機(jī)制貫徹實(shí)質(zhì)正義，更為實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障體現(xiàn)人文價(jià)值的終極關(guān)懷。(7)監(jiān)察立法之目的正當(dāng)價(jià)值體現(xiàn)須得遵循憲法監(jiān)督視域下的合憲性要求，其審查組織與功能之立法闕如仍有待理論予以指導(dǎo)完善，其內(nèi)容上涵蓋了合憲性審查主體資格、對象范圍、基本程序與憲法解釋等方面。參見文獻(xiàn)[14]。

二、職務(wù)犯罪調(diào)查程序中提前介入法律幫助救濟(jì)機(jī)制之應(yīng)有內(nèi)涵

基于上述理論假設(shè)，在職務(wù)犯罪調(diào)查程序中倘若允許以律師作為提前介入救濟(jì)主體，其便可以辯護(hù)權(quán)制度為參照探討職務(wù)犯罪調(diào)查中法律幫助之辯護(hù)屬性，進(jìn)而界定其與刑事訴訟法上的辯護(hù)以及法律援助之間存在何種聯(lián)系，以此作為職務(wù)犯罪調(diào)查程序中法律幫助權(quán)之應(yīng)有內(nèi)涵。

(一)職務(wù)犯罪調(diào)查中法律幫助是否蘊(yùn)含“有效辯護(hù)”

自2012年《刑事訴訟法》修正案頒布以來，我國刑事辯護(hù)制度內(nèi)涵得到進(jìn)一步擴(kuò)展，律師自犯罪嫌疑人羈押之日起可向被羈押的犯罪嫌疑人提供法律幫助。誠如學(xué)者所言，辯護(hù)權(quán)擴(kuò)充包括橫向與縱向兩個(gè)層面，橫向即就辯護(hù)權(quán)內(nèi)涵予以必要延伸，縱向即擴(kuò)展辯護(hù)權(quán)參與空間。[15]從“辯護(hù)”效果出發(fā)，律師介入偵查階段提供法律幫助可與“辯護(hù)”形成效果重構(gòu)而貫徹于刑事訴訟全過程。因“辯護(hù)”在目的上與國家追訴之間形成了沖突，其在發(fā)展歷程中從原有的審判階段逐步擴(kuò)展至審查起訴和偵查階段，意在表明以律師作為全程參與刑事訴訟之主體，其說明了立法對程序主體性理論的支撐。[16]而“程序主體性理論”乃為回應(yīng)人權(quán)保障之目的價(jià)值，其在被告人作為刑事訴訟獨(dú)立的當(dāng)事人主體后須得形成與追訴主體間權(quán)利義務(wù)的對抗與平衡，該義務(wù)則體現(xiàn)為通過被告人自身或者律師實(shí)現(xiàn)的辯護(hù)義務(wù)。[17]當(dāng)以法律幫助權(quán)為內(nèi)容的實(shí)質(zhì)“辯護(hù)”提前至偵查階段時(shí)，這對于非刑事訴訟的職務(wù)犯罪調(diào)查程序形成了有益的參照和借鑒，其內(nèi)涵有三：

第一，職務(wù)犯罪調(diào)查中的法律幫助權(quán)應(yīng)有別于刑事訴訟法上之“有效果辯護(hù)”。正基于偵查期間律師可行使的“法律幫助權(quán)”具備的形式外觀上的“辯護(hù)”內(nèi)涵，其須得明確職務(wù)犯罪調(diào)查程序中的法律幫助權(quán)形態(tài)，由此方可與刑事訴訟法意義上的“辯護(hù)”進(jìn)行甄別。作為源自英美法的“有效辯護(hù)”概念，其在我國辯護(hù)權(quán)內(nèi)涵完善過程中實(shí)然地將辯訴交易與被告人認(rèn)罪的自愿性予以結(jié)合。類似“盡職辯護(hù)”概念的“有效果辯護(hù)”，其乃為強(qiáng)調(diào)律師作為法律幫助主體在履職意愿上的能動(dòng)性，而非考量犯罪嫌疑人或被告人主觀方面的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度。[18]此二者固然可區(qū)分律師在效果意思上履職態(tài)度之差別，但仍須得明確職務(wù)犯罪調(diào)查程序當(dāng)中的被調(diào)查人依照程序主體性理論須以當(dāng)事人身份對待，而法律幫助主體顯然不具有這一特質(zhì)。因而，職務(wù)犯罪調(diào)查中的法律幫助權(quán)應(yīng)結(jié)合“有效辯護(hù)”而非“有效果辯護(hù)”對認(rèn)罪認(rèn)罰之主觀性予以側(cè)重考量。

第二，職務(wù)犯罪調(diào)查中的法律幫助權(quán)應(yīng)淡化自然屬性上的“辯護(hù)”意義。因辯護(hù)從性質(zhì)上存在自然屬性與法律屬性之分，職務(wù)犯罪調(diào)查中接受訊問的被調(diào)查人的自白過程貼近于“自然意義之辯護(hù)”。而法律意義上的辯護(hù)一般情形下須滿足“中立裁判者”參與，因此2012年《刑事訴訟法》修正案賦予律師偵查階段的辯護(hù)權(quán)，實(shí)質(zhì)上將“法律意義上之辯護(hù)”提前至偵查階段，從而使偵查階段法律幫助具備刑事追訴的防御方法效果。因此，在職務(wù)犯罪調(diào)查過程中倘若肯認(rèn)法律幫助主體的介入，其可作為類似偵查階段“律師在場權(quán)”而具備“法律意義上辯護(hù)”的效果。[19]從職務(wù)犯罪調(diào)查終結(jié)銜接審查起訴程序之效果來看，“法律上之辯護(hù)”還蘊(yùn)含著對律師意見的容許，因偵查終結(jié)后律師意見可作為移送審查起訴文書中的必要載明事項(xiàng)，其具對抗性之文書可避免單向調(diào)查密閉性可能導(dǎo)致的“調(diào)查中心主義”。[20]從2012年、2018年《刑事訴訟法》兩次修正案對“辯護(hù)人”的表述可知，犯罪嫌疑人自首次接受訊問或被采取強(qiáng)制措施之日起即可委托“辯護(hù)人”提供法律幫助。(8)參見《刑事訴訟法》第34條內(nèi)容。我國立法業(yè)已肯認(rèn)“辯護(hù)人”在偵查階段的身份，而基于該身份應(yīng)有之職責(zé)內(nèi)涵可確保法律意義上的辯護(hù)效果得以體現(xiàn)。

第三，職務(wù)犯罪調(diào)查中的法律幫助權(quán)應(yīng)具備產(chǎn)生“辯護(hù)”實(shí)然效果之可能?！稗q護(hù)”效果體現(xiàn)為律師在會(huì)見當(dāng)事人后，其再次接受訊問時(shí)可形成一定的信息交換或心理準(zhǔn)備，而法律幫助應(yīng)然包含有作為防御手段的會(huì)見、閱卷和取證等方式。有學(xué)者認(rèn)為，法律幫助權(quán)并非法定概念而應(yīng)為“辯護(hù)”所容納，廣義上的辯護(hù)權(quán)恰可囊括刑事訴訟各階段的綜合性訴訟權(quán)利。而狹義辯護(hù)在內(nèi)容上亦涵蓋了反駁、辯解以及接受律師法律幫助等方面，因而“辯護(hù)”實(shí)然效果與所處階段是否位于偵查期間二者之間并非存在天然之抵牾。[4]從被調(diào)查人視角出發(fā)，律師介入職務(wù)犯罪調(diào)查程序的目的在于防止過度集中的調(diào)查資源導(dǎo)致信息不對稱。因而，當(dāng)前職務(wù)犯罪調(diào)查程序欠缺以律師取證作為法律幫助的信息對抗，其與偵查同樣可被認(rèn)為是“最危險(xiǎn)和最可怕”的階段。[21]一旦錯(cuò)過關(guān)鍵階段的言詞證據(jù)取證機(jī)會(huì)而形成固有的證據(jù)價(jià)值預(yù)斷，其難以在審查起訴期間再就專業(yè)知識及經(jīng)驗(yàn)實(shí)現(xiàn)法律幫助的實(shí)然效果。因此，從“辯護(hù)”實(shí)然效果評判職務(wù)犯罪調(diào)查期間法律幫助之應(yīng)有內(nèi)涵，其須兼具“法律幫助”和狹義“辯護(hù)”雙重功能，即不僅從形式上體現(xiàn)在律師介入職務(wù)犯罪調(diào)查階段的在場與信息交流，更從職務(wù)犯罪調(diào)查程序運(yùn)行的目的上確保信息對稱與程序?qū)埂?/p>

由上述可知，職務(wù)犯罪調(diào)查中可采取的法律幫助手段應(yīng)與刑事訴訟法上的“有效辯護(hù)”內(nèi)涵相近，其不得忽視被調(diào)查人在移送審查起訴前的認(rèn)罪認(rèn)罰主觀意愿。探討在法律意義上辯護(hù)屬性的同時(shí)，還須得明確是否產(chǎn)生實(shí)然辯護(hù)效果并非為探討刑事訴訟各階段對于“辯護(hù)”定義的差異，而為在有效的法律幫助手段中實(shí)現(xiàn)程序上的主體地位對等，避免單向信息封閉和偏在而引發(fā)實(shí)體公正性質(zhì)疑。[22]從現(xiàn)有的監(jiān)察立法實(shí)踐可知，當(dāng)前監(jiān)察申訴復(fù)核功能受限時(shí)，與刑事訴訟間形成銜接救濟(jì)的關(guān)鍵在于對律師提前介入救濟(jì)機(jī)制中的法律幫助權(quán)內(nèi)涵如何定位。而對“有效辯護(hù)”概念之延展的探討，既可避免“辯護(hù)權(quán)”存在刑事訴訟法意義而被排斥在監(jiān)察法之外，又可為職務(wù)犯罪調(diào)查之程序?qū)傩蕴峁W(xué)理探討的空間。從域外比較監(jiān)察立法實(shí)踐中可明確，新加坡立法對于接受專門反貪機(jī)構(gòu)調(diào)查的犯罪嫌疑人并未免除其刑事訴訟法上可獲取法律幫助救濟(jì)之權(quán)利。[23]

(二)職務(wù)犯罪調(diào)查中法律幫助是否涉及“法律援助”

基于本文對律師介入之假設(shè)前提，當(dāng)被調(diào)查人未及時(shí)委托律師時(shí)，還可存在適用“法律援助”之情形。因而職務(wù)犯罪調(diào)查中法律幫助權(quán)能否涵蓋“法律援助”，此須得從2018年修訂的《刑事訴訟法》當(dāng)中探討法律援助制度可供借鑒之立法經(jīng)驗(yàn)。在我國現(xiàn)有的法律援助制度當(dāng)中，“辯護(hù)人”可在出具“法律援助公函”時(shí)與在押的犯罪嫌疑人進(jìn)行會(huì)見。早在2012年《刑事訴訟法》當(dāng)中，立法便確立了律師可接受犯罪嫌疑人及其近親屬的申請，或直接由法律援助機(jī)構(gòu)指派，成為偵查階段提供法律幫助之主體。(9)參見2012年修訂的《刑事訴訟法》第34條內(nèi)容。然而，囿于偵查主體之主觀能動(dòng)性以及律師在法律援助領(lǐng)域上人力資源相對缺乏等情形，在欠缺告知義務(wù)或未及時(shí)提出法律援助申請時(shí)，犯罪嫌疑人獲取及時(shí)的法律幫助往往流于形式。并且，在值班律師制度尚未形成以前，犯罪嫌疑人或被告人往往不能就未申請或接受指派等情形予以救濟(jì)，遑論對機(jī)構(gòu)或法院指派行為予以監(jiān)督。[24]待至法律援助對象從“犯罪嫌疑人”轉(zhuǎn)換為“被告人”時(shí)，從證據(jù)信息對抗效果上卻又錯(cuò)過了最佳的取證時(shí)機(jī)。因此，當(dāng)立法肯認(rèn)偵查階段的辯護(hù)效果時(shí)，其可明確“法律援助”對于職務(wù)犯罪調(diào)查程序之參照借鑒意義，其要義有二：

其一，職務(wù)犯罪調(diào)查期間的法律援助須以有效申請或指派為必要。由于以法律援助途徑獲取法律幫助有別于直接委托辯護(hù)律師，其因條件受限未及時(shí)提出申請而接受指派，這就決定了職務(wù)犯罪調(diào)查階段指派援助律師之主體。職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)往往具有隱秘性，被調(diào)查人主體一般亦不存在身體健康條件而未及時(shí)申請，但可因職務(wù)犯罪調(diào)查主體為阻卻程序?qū)苟泳徎虿宦男形懈嬷x務(wù)，使得指派法律援助律師成為提前介入救濟(jì)的補(bǔ)救措施。(10)基于“辯護(hù)”內(nèi)涵之界定，其乃指犯罪嫌疑人或被告人在“刑事訴訟階段”從實(shí)體與程序雙重層面提出有利的證據(jù)材料和意見，維護(hù)合法權(quán)益以及免受不公正對待的訴訟行為。而與職務(wù)犯罪調(diào)查中法律幫助的顯見差異在于“調(diào)查階段”與“刑事訴訟”。參見文獻(xiàn)[25]。因此，倘若允許職務(wù)犯罪調(diào)查期間的法律援助存在，立法則須就律師委托之告知義務(wù)予以規(guī)范，且對指派法律援助律師之主體與行為賦予可進(jìn)行申訴復(fù)議救濟(jì)之路徑選擇。[26]在2018年完善的值班律師制度中，立法僅從“法律咨詢”、“程序選擇建議”、“變更強(qiáng)制措施”以及“案件處理意見”等四個(gè)方面限定法律幫助范圍，但并未明確值班律師介入的確切時(shí)間范圍。(11)參見《刑事訴訟法》第36條內(nèi)容?？梢悦鞔_的是，值班律師予以援助之前提須為犯罪嫌疑人未及時(shí)申請或機(jī)構(gòu)未指派，由此顯然不能推斷值班律師可在偵查階段提供諸如上述四類法律幫助。由于值班律師制度不能填補(bǔ)偵查階段委托不能之立法空缺，遑論職務(wù)犯罪調(diào)查期間值班律師介入之可能。因此，值班律師對于法律援助之意義僅停留在“形式的指定辯護(hù)”層面。[27]

其二，職務(wù)犯罪調(diào)查期間考慮指派“公職律師”提供法律援助之必要。關(guān)于律師提前介入職務(wù)犯罪調(diào)查程序的身份要求，學(xué)界還存在著對主體身份限制的探討。有學(xué)者提出，當(dāng)立法不允許以律師身份介入職務(wù)犯罪調(diào)查程序時(shí)，還可將其介入主體身份范圍限縮為“公職律師”。[28]此意在從身份定位上將“公職律師”同一般意義上之刑事辯護(hù)律師予以區(qū)分?！肮毬蓭煛睆纳矸菪再|(zhì)上仍為國家工作人員，對于實(shí)現(xiàn)“法律援助”意義上的法律幫助可起到緩沖監(jiān)察與刑事訴訟之間立法沖突的作用?！肮毬蓭煛痹诒Ｕ稀氨匾臅?huì)見”或“有限的探視”前提下，參照值班律師的法律幫助事項(xiàng)范圍提供被調(diào)查人必要之救濟(jì)。[29]法律援助主體限定為“公職律師”身份時(shí)，還可避免因主體身份介入之立法尷尬。同時(shí)，在尊重職務(wù)犯罪調(diào)查程序特殊性的前提下拓展現(xiàn)有刑事辯護(hù)制度功能發(fā)揮之場域，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障與程序控制之目的。但值得一提的是，由于“公職律師”僅停留于學(xué)理層面，即便參照現(xiàn)有的刑事法律援助制度亦僅能通過機(jī)構(gòu)指派而非基于被調(diào)查人的申請。因此，該救濟(jì)方式在法律援助中的意義在于僅可作為立法排斥律師成為救濟(jì)主體時(shí)的相對補(bǔ)救渠道。

職務(wù)犯罪調(diào)查程序同樣可參照刑事法律援助制度，因當(dāng)前值班律師制度仍難以在偵查階段體現(xiàn)其應(yīng)有之職責(zé)功能，因此在職務(wù)犯罪調(diào)查程序中援引“法律援助”應(yīng)首要考慮被調(diào)查人無法及時(shí)申請或調(diào)查主體不予告知有關(guān)義務(wù)時(shí)如何對該情形予以有效救濟(jì)。這不僅包括提前介入職務(wù)犯罪調(diào)查階段提供“法律援助”之主體身份與職責(zé)范圍，還應(yīng)就被調(diào)查人申請或接受指派法律援助之程序權(quán)利予以必要保障。

三、職務(wù)犯罪調(diào)查中提前介入法律幫助救濟(jì)機(jī)制之可能限度

當(dāng)本文以刑事訴訟銜接作為視角確立職務(wù)犯罪提前介入之法律幫助救濟(jì)路徑時(shí)，其應(yīng)有內(nèi)涵呈現(xiàn)為與刑事辯護(hù)制度以及法律援助制度相對應(yīng)的特點(diǎn)。而基于職務(wù)犯罪調(diào)查程序運(yùn)行之刑事司法銜接屬性，提前介入職務(wù)犯罪調(diào)查階段的法律幫助在實(shí)然運(yùn)行中可達(dá)到何種限度之立法可能，這須從法律幫助主體身份、介入時(shí)空、權(quán)利保障等方面做進(jìn)一步研究。

(一)主體身份限度

基于研究對象的限定，筆者對檢察機(jī)關(guān)提前介入職務(wù)犯罪調(diào)查階段的程序救濟(jì)機(jī)制之論述見解，涵蓋了監(jiān)察留置措施的令狀審查以及審查起訴階段證據(jù)能力審查判斷等方面。因此，從廣義范疇上衡量提前介入救濟(jì)機(jī)制之主體身份限度，其應(yīng)然還涵蓋了檢察機(jī)關(guān)與法院。借鑒比較立法中的經(jīng)驗(yàn)，前者可體現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)與律師在職務(wù)犯罪調(diào)查期間的同步介入對監(jiān)察調(diào)查程序起到的平衡作用，而后者則可表現(xiàn)為對監(jiān)察機(jī)關(guān)采取以人身限制為內(nèi)容的強(qiáng)制措施進(jìn)行令狀審查，或在國家賠償程序之中審查申請人的賠償事由，或作為居中裁量者或在法庭審理期間進(jìn)行證據(jù)調(diào)查以確認(rèn)證據(jù)能力和證明力等。而在本節(jié)法律幫助應(yīng)有內(nèi)涵范圍中，僅基于刑事辯護(hù)與法律援助主體范圍考量，對提前介入職務(wù)犯罪調(diào)查的法律幫助主體之范圍進(jìn)行限定。前文中筆者提到了一般意義上的委托律師、值班律師與公職律師可作為主體身份限定之范圍，其參照了刑事偵查期間允許提供法律幫助之主體范圍，對不具備律師身份的辯護(hù)主體予以限制。因此，在限定職務(wù)犯罪調(diào)查中的法律幫助主體范圍時(shí)須得對此三類主體進(jìn)行探討，其內(nèi)容如下：

第一，委托律師應(yīng)享有當(dāng)然的法律幫助權(quán)。此乃由職務(wù)犯罪調(diào)查程序性質(zhì)決定，被調(diào)查人接受訊問以及采取限制人身自由的強(qiáng)制措施，其目的在于移送審查起訴即接受刑事指控。因而在被調(diào)查人未享有沉默權(quán)時(shí)，基于刑事訴訟中的自白任意性規(guī)則以及不得強(qiáng)迫自證其罪之要求，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)告知被調(diào)查人獲取應(yīng)有救濟(jì)之權(quán)利。(12)Elvan Can v. Austria, Application No.9300/81, Report of the European Commission of Human Rights, Adopted on 12 July 1984, pp.49-52.第二，對于值班律師介入之身份定位須從其實(shí)然的介入階段予以明確。盡管有學(xué)者認(rèn)為，值班律師存在著法律援助主體的“辯護(hù)人化”傾向，其實(shí)質(zhì)乃因委托律師或法律援助律師無法及時(shí)保障被告人的訴訟救濟(jì)權(quán)利，因而作為提供法律幫助之填補(bǔ)主體起到補(bǔ)充辯護(hù)制度的作用。[30]而從2018年修訂的《刑事訴訟法》第36條可知，派駐值班律師之身份定位并未脫離于“辯護(hù)人”，其可行使之法律幫助權(quán)利與委托辯護(hù)律師基本保持一致。(13)在2018年《刑事訴訟法》尚未修訂前，學(xué)界存在著對值班律師身份定性的探討，從辯護(hù)自審判階段走向?qū)徢半A段的立法變革可知，在實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)并重的刑事訴訟立法背景下，值班律師不僅可行使應(yīng)然的“法律幫助”職責(zé)，其身份與刑事訴訟法意義上之辯護(hù)人并無本質(zhì)區(qū)別。參見文獻(xiàn)[31]。因此筆者認(rèn)為，值班律師僅得從是否取得委托代理權(quán)限以及介入案件所處的刑事訴訟階段上區(qū)別于委托辯護(hù)律師。第三，對于公職律師能否介入職務(wù)犯罪調(diào)查程序，須得考量前二者主體能否為立法所接納。當(dāng)前二類無法成為立法完善職務(wù)犯罪調(diào)查中法律幫助救濟(jì)機(jī)制之主體選擇時(shí)，以公職律師為主體可作為填補(bǔ)法律幫助救濟(jì)主體缺失之次要選擇。在對公職律師身份進(jìn)行界定的學(xué)術(shù)探討過程中，其兼具國家工作人員與律師之雙重職責(zé)屬性乃為學(xué)界達(dá)成的基本共識。[32-35]公職律師可作為法律幫助權(quán)行使之主體，在監(jiān)察立法當(dāng)中可就行權(quán)事項(xiàng)范圍另行規(guī)定，從而避免公職身份與法律幫助職責(zé)間形成的法律沖突。但從法律幫助救濟(jì)之目的而言，公職律師介入之效果亦在于同職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)力形成程序?qū)梗腔凇肮殹鄙矸莩蔀檩o助職務(wù)犯罪調(diào)查的“幫手”。故監(jiān)察立法不得因公職律師身份特定而限縮其提供法律幫助之事項(xiàng)范圍，此須得明確刑事訴訟上實(shí)質(zhì)辯護(hù)人之應(yīng)有內(nèi)涵。

(二)介入時(shí)空限度

基于職務(wù)違法與職務(wù)犯罪案件在調(diào)查程序性質(zhì)上的差別，從職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)力之承繼來源可參照刑事辯護(hù)之法律幫助要求，明確法律幫助介入之時(shí)空限度。此乃為將法律幫助明確在必要的時(shí)空范圍內(nèi)，以形成與刑事訴訟之間有序的協(xié)調(diào)與銜接。

第一，提前介入法律幫助的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。從最高檢司法解釋與刑事辯護(hù)制度出發(fā)可包括兩種立法考量：第一種立法考量即比照檢察機(jī)關(guān)商請介入職務(wù)犯罪案件時(shí)間設(shè)置法律幫助介入時(shí)間節(jié)點(diǎn)。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第256條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴前15日內(nèi)經(jīng)由商請可介入職務(wù)犯罪案件。此設(shè)計(jì)使得兩類刑事司法參與主體同步介入職務(wù)犯罪案件，易形成檢察監(jiān)督與律師法律幫助救濟(jì)上的功能重構(gòu)。并且律師在調(diào)查終結(jié)前的介入期間僅為15日，從時(shí)間跨度上遠(yuǎn)不及職務(wù)犯罪調(diào)查部門對被調(diào)查人案情信息的掌握，因而易影響行權(quán)效果的發(fā)揮。但從律師提供法律幫助的過程可知，律師作為同步介入直接參與案件的主體，可為檢察機(jī)關(guān)提前介入行使法律監(jiān)督權(quán)提供相對有效的意見參考。(14)檢察機(jī)關(guān)提前介入職務(wù)犯罪案件之目的非為實(shí)現(xiàn)與監(jiān)察機(jī)關(guān)相同之追訴效果，而為基于“檢察官客觀義務(wù)”之精神，秉持相對客觀的立場保障被調(diào)查人不受監(jiān)察機(jī)關(guān)不當(dāng)調(diào)查行為之侵害。因此，檢察機(jī)關(guān)提前介入職務(wù)犯罪案件須從程序完善之視角保障檢察機(jī)關(guān)得以在職務(wù)犯罪調(diào)查階段行使與刑事訴訟相一致的刑事法律監(jiān)督權(quán)，例如在職務(wù)犯罪調(diào)查程序中審查留置等監(jiān)察調(diào)查措施適用的必要性，對違法或不當(dāng)?shù)谋O(jiān)察調(diào)查行為提出檢察建議或糾正意見等。當(dāng)前《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對此部分尚未有明確規(guī)范予以制約，且羈押的必要性審查規(guī)定亦未涉及職務(wù)犯罪調(diào)查中的人身自由限制措施，其乃因監(jiān)察機(jī)關(guān)在當(dāng)前國家權(quán)力體系之中享有較為特殊的政治地位。第二種立法考量即將監(jiān)察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪被調(diào)查人采取留置之日起第二天作為律師可介入的時(shí)間點(diǎn)。對比第一種情形，第二種立法考量之依據(jù)在于此種設(shè)計(jì)比照了刑事偵查階段辯護(hù)律師可提供法律幫助的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，而就介入時(shí)間的先后來看其可更早地介入職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)以形成必要的信息對抗，亦可為后介入的檢察機(jī)關(guān)提供更為充分的案情信息。

第二，提前介入法律幫助的空間場域。刑事訴訟法層面上，律師偵查階段提供法律幫助的作用空間為看守所。由《監(jiān)察法》第22條第1款、第3款內(nèi)容可知，職務(wù)犯罪調(diào)查留置地點(diǎn)并非準(zhǔn)用刑事訴訟規(guī)定，其設(shè)置、管理與監(jiān)督“依照國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”。此立法表述之模糊難以就職務(wù)違法與職務(wù)犯罪的留置予以區(qū)別對待。(15)監(jiān)察調(diào)查程序運(yùn)行之目的并非天然指向刑事追訴，而律師提前介入僅可在明確職務(wù)犯罪時(shí)存在刑事司法銜接意義，例如涉及黨紀(jì)調(diào)查中的執(zhí)紀(jì)審查以及組織來函詢問等情形不應(yīng)將其作為職務(wù)犯罪調(diào)查對待。而基于職務(wù)犯罪線索展開的監(jiān)察調(diào)查，即便其程序啟動(dòng)之原因相對模糊，但性質(zhì)上亦應(yīng)視為職務(wù)犯罪調(diào)查程序。由此，在留置場所內(nèi)部管理中應(yīng)區(qū)分不同性質(zhì)之調(diào)查程序以辨明何種情形下符合律師介入之場域條件。參見文獻(xiàn)[36]。留置場所的設(shè)置從管理主體上有別于看守所，其在是否允許律師介入的審批上亦僅能由監(jiān)察機(jī)關(guān)決定。而脫離于司法行政機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)管理的人身自由限制區(qū)域，在缺失對留置場所必要監(jiān)管的前提下，即便允許律師介入并同被調(diào)查人進(jìn)行會(huì)見，亦難以反映立法對留置點(diǎn)以外的其他場域予以周延考量的態(tài)度。留置場所亦稱作留置點(diǎn)，其作為辦案場所承繼了原黨紀(jì)審查中“兩規(guī)”、“兩指”的規(guī)定。而此類辦案區(qū)域往往選擇在偏遠(yuǎn)無明顯標(biāo)識的建筑當(dāng)中，其具有相對保密、場所地點(diǎn)隱秘以及人員流動(dòng)密閉的特點(diǎn)，因而黨的紀(jì)檢審查辦案過程諱莫如深，難以通過介入外部力量實(shí)現(xiàn)程序控制和平衡。[37]《監(jiān)察法》實(shí)施后，在各地的監(jiān)察調(diào)查實(shí)踐中，對于辦案場所的選擇不僅沿用了紀(jì)檢辦案區(qū)域，更是新修建了一批專門用于監(jiān)察辦案的專門留置場所。留置點(diǎn)作為法律幫助介入空間的選擇本無可厚非，但在當(dāng)前監(jiān)察辦案保密的調(diào)查訊問過程中能否允許看守所作為介入空間之例外值得探討。在既存在職務(wù)犯罪又存在其他犯罪的情形下，留置點(diǎn)并非辦案的唯一場所。在其他刑事司法機(jī)關(guān)基于監(jiān)察管轄的主導(dǎo)規(guī)則將犯罪嫌疑人移送接受訊問時(shí)，其人身自由限制場域亦發(fā)生了轉(zhuǎn)換，此時(shí)應(yīng)考慮律師提前介入行使法律幫助權(quán)之客觀環(huán)境以及行權(quán)可能。(16)在《監(jiān)察法》實(shí)施以前，學(xué)界曾就留置場所的設(shè)置管理產(chǎn)生了爭議，其代表觀點(diǎn)包括“紀(jì)檢辦案場所承接說”、“留置場所獨(dú)立設(shè)置說”以及“看守所管理說”。筆者認(rèn)為，《監(jiān)察法》實(shí)施后獨(dú)立設(shè)置留置點(diǎn)為立法所肯認(rèn)，但還可就監(jiān)督管理的公開做進(jìn)一步完善。參見文獻(xiàn)[38]～[40]。

由此，在衡量律師提前介入職務(wù)犯罪調(diào)查程序的空間范圍時(shí)，不僅須將現(xiàn)有的留置場所納入應(yīng)然的介入空間范圍，更應(yīng)考慮具備行權(quán)便宜的其他場域。而有條件地?cái)U(kuò)大律師介入的空間范圍，可避免單向的留置場所管理審批無法使得法律幫助落到實(shí)處，更可使實(shí)然的法律幫助在相對多元的參與主體之下得以呈現(xiàn)。(17)監(jiān)察調(diào)查中的留置作為刑事強(qiáng)制措施體系之外的人身自由限制措施，其期限設(shè)置長達(dá)數(shù)月且無須經(jīng)由司法機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，更無律師參與辯護(hù)之機(jī)會(huì)。留置點(diǎn)設(shè)置與管理之任意實(shí)質(zhì)上規(guī)避了看守所監(jiān)管，易造成內(nèi)部監(jiān)管不力產(chǎn)生的違法取證、虐待在押人員之情形。參見文獻(xiàn)[41]。

(三)介入方式與保障限度

介入方式乃指律師提前介入職務(wù)犯罪調(diào)查程序行使法律幫助權(quán)的具體形式，其包括法律幫助權(quán)利的基本內(nèi)容，亦同時(shí)須對行權(quán)效果賦予必要的程序保障。法律幫助權(quán)從內(nèi)容上應(yīng)與偵查階段刑事辯護(hù)權(quán)利內(nèi)容基本一致。

第一，參照《刑事訴訟法》第33條至第49條關(guān)于偵查期間律師提供法律幫助內(nèi)容的規(guī)定，其一般涵蓋了會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、代理申訴控告權(quán)以及偵查終結(jié)提出律師意見權(quán)等。因此，倘若立法肯認(rèn)律師進(jìn)入監(jiān)察辦案地點(diǎn)，其必然意味著須同被調(diào)查人進(jìn)行會(huì)見并獲得相應(yīng)的言詞證據(jù)。對于代理申訴控告權(quán)而言，其作為《監(jiān)察法》第60條之法定救濟(jì)事項(xiàng)，可填補(bǔ)被調(diào)查人及其近親屬因客觀原因無法行使該權(quán)利的救濟(jì)缺失。而比較偵查階段刑事辯護(hù)權(quán)，律師介入職務(wù)犯罪調(diào)查程序的法律幫助權(quán)之內(nèi)容爭議集中于閱卷權(quán)和律師意見權(quán)。前者可因職務(wù)犯罪案件涉密使得閱卷權(quán)流于形式，而后者作為由程序相對方提出的律師建議，其較之監(jiān)察從寬處罰建議乃至檢察量刑意見顯得剛性不足，僅可以從律師調(diào)查取證過程中獲取的犯罪嫌疑人口供作為移送審查起訴的輔助參考。

第二，應(yīng)貫徹法律幫助“告知”與“批準(zhǔn)”義務(wù)以保障上述法律幫助權(quán)得以依照法定程序?qū)崿F(xiàn)。法律幫助介入方式屬于實(shí)體權(quán)利內(nèi)容部分，而權(quán)利保障限度乃屬程序運(yùn)行部分。從程序保障之立法考量出發(fā)，“告知”與“批準(zhǔn)”義務(wù)乃為以律師作為程序參與主體同監(jiān)察機(jī)關(guān)之間形成的程序介入權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由《刑事訴訟法》第34條第2款可知，偵查機(jī)關(guān)履行“告知義務(wù)”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)須得滿足法定期日要求，因此監(jiān)察機(jī)關(guān)對于律師可提前介入法律幫助須得參照偵查階段刑事辯護(hù)明示的“告知”方式從而推定被調(diào)查人對于委托事項(xiàng)為“已知”的狀態(tài)。而“批準(zhǔn)”則屬于介入時(shí)空限度上的程序要求，作為有別于普通刑事犯罪案件的職務(wù)犯罪，其在法律幫助介入之門檻上高于刑事訴訟標(biāo)準(zhǔn)亦符合當(dāng)前國情。從介入主體之身份探討可知，“批準(zhǔn)”義務(wù)在于在確立法律幫助主體身份基礎(chǔ)上進(jìn)行程序控制，防止在特定類型職務(wù)犯罪中的法律幫助導(dǎo)致泄密等情形產(chǎn)生。(18)對于符合刑事羈押條件的犯罪嫌疑人，其在特定案件類型中亦規(guī)制了法律幫助介入之條件。參見文獻(xiàn)[42]。而對于被調(diào)查人下落不明需要適用缺席審判程序的，監(jiān)察機(jī)關(guān)在跨境追逃追贓過程中對于法律幫助主體提前介入應(yīng)然可提升其準(zhǔn)入門檻標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，結(jié)合監(jiān)察權(quán)在國家權(quán)力體系中的綜合地位考量，盡管我國當(dāng)前監(jiān)察立法表達(dá)了較為明顯的規(guī)避適用刑事訴訟法的意圖，因而本文探討提前介入的法律幫助機(jī)制似乎顯得與獨(dú)立行使的監(jiān)察權(quán)格格不入，但筆者認(rèn)為，基于刑事訴訟程序運(yùn)行之比較，借鑒域外監(jiān)察制度中的有效經(jīng)驗(yàn)，監(jiān)察調(diào)查權(quán)力控制與平衡乃須秉持監(jiān)察調(diào)查二元主義立場，由此明確職務(wù)犯罪調(diào)查銜接刑事司法時(shí)，允許以律師為主體的法律幫助介入之邏輯可得證成。而從人權(quán)保障的目的出發(fā)，職務(wù)犯罪被調(diào)查人在調(diào)查階段獲取應(yīng)有的法律幫助，亦可彰顯監(jiān)察調(diào)查銜接刑事司法的人文關(guān)懷。