網(wǎng)絡(luò)民族志基于研究者身份的倫理關(guān)系

鐘高翔 周爭(zhēng)艷

(1.華中師范大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢430079；2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 文學(xué)院，北京102488)

對(duì)于研究者與研究對(duì)象之間的關(guān)系問(wèn)題，傳統(tǒng)民族志研究不乏反思的精彩討論。拉比諾(Rabinow)在《摩洛哥田野作業(yè)的反思》中發(fā)現(xiàn)，他自己“在調(diào)查中并非客觀的觀察者,而是作為一個(gè)活生生的人在行動(dòng)”[1]，而作為被研究對(duì)象，當(dāng)?shù)厝艘彩菑?fù)雜的，他們也時(shí)常利用他。在拉比諾之后，反思主體與研究對(duì)象之間關(guān)系的著作陡然增多，如杜蒙(Dumont)的《頭人與我》與德耶爾(Dwyer)的《摩洛哥對(duì)話》等。這些著作與論述透露出幾個(gè)問(wèn)題：研究者其實(shí)一直是民族志研究理應(yīng)觀照的對(duì)象之一，民族志研究過(guò)程中研究者的行為實(shí)踐具有復(fù)雜性，研究者自身可以被當(dāng)作研究對(duì)象加以反思。

互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)廣袤而未知的領(lǐng)域，隨著形形色色的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)、網(wǎng)絡(luò)文化的涌現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)民族志應(yīng)運(yùn)而生。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)的興起對(duì)傳統(tǒng)民族志的研究范式提出了挑戰(zhàn)，同時(shí)也為其重新認(rèn)識(shí)與反思自身營(yíng)造了契機(jī)?；ヂ?lián)網(wǎng)所構(gòu)筑的虛擬網(wǎng)絡(luò)環(huán)境迥異于傳統(tǒng)民族志棲身的現(xiàn)實(shí)物理空間，因此，“基于真實(shí)的人群和社區(qū)且與被研究者進(jìn)行面對(duì)面交流的傳統(tǒng)研究方法在適用性上面臨質(zhì)疑”[2]。為了應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，一些學(xué)者將網(wǎng)絡(luò)視為新的田野，并提出網(wǎng)絡(luò)民族志(internet ethnography)的研究方法?！把芯空咭坏┱嬲M(jìn)入網(wǎng)絡(luò)這個(gè)田野，就可能會(huì)體會(huì)到，自己也必將成為其中一員：既是作為社群的一個(gè)觀察者，又可能是這個(gè)社群共同文化的創(chuàng)造者之一?！盵3]研究者的身份在網(wǎng)絡(luò)民族志這里發(fā)生了轉(zhuǎn)變：研究者成了與被研究者具有相同身份的實(shí)踐者?？傊?，互聯(lián)網(wǎng)給民族志研究帶來(lái)了一些新變。

一、網(wǎng)絡(luò)民族志研究方法的更新與反思屬性的彰顯

在對(duì)網(wǎng)絡(luò)民族志及其屬性進(jìn)行論述之前，我們首先應(yīng)該正式回答民族志是什么這個(gè)問(wèn)題。郭建斌等人認(rèn)為，在談及民族志時(shí)，人們的理解不外乎三種情況：“一種方法(或研究策略)，一種文本類型，一種研究取向?！盵4]在通常情況下，人們將民族志視為一種方法；將這種方法加以實(shí)踐而生產(chǎn)出的文本，也稱為民族志，這是第二種情況；至于第三個(gè)層面所說(shuō)的研究取向，則是指一種意義的闡釋，它與格爾茲(Clifford Geertz)提倡的“深描”概念的內(nèi)涵相契合。據(jù)此，本文主要將民族志定位為一種研究方法。

然而，雖然同樣指以網(wǎng)絡(luò)為依托進(jìn)行資料搜集和網(wǎng)絡(luò)社會(huì)文化研究的方法，但對(duì)于具體名稱的使用，學(xué)者們卻各有各的說(shuō)法，如虛擬民族志(virtual ethnography)、網(wǎng)絡(luò)志(netnography)、在線民族志(online ethnography)、賽博民族志(cyber-ethnography)、數(shù)字民族志(digital ethnography)或數(shù)字人類學(xué)(digital anthropology),等等。如果以媒介的使用為命名標(biāo)準(zhǔn)，并將傳統(tǒng)民族志作為參照背景，那么，以網(wǎng)絡(luò)為研究對(duì)象的民族志研究最大的特色便是網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)用，而非實(shí)地考察。在《如何研究網(wǎng)絡(luò)人群和社區(qū)：網(wǎng)絡(luò)民族志方法實(shí)踐指導(dǎo)》一書(shū)中，羅伯特·V.庫(kù)茲奈特(Robert V.Kuzinets)給網(wǎng)絡(luò)民族志做了這樣的界定：“一種專門的民族志方法，應(yīng)用于當(dāng)前以計(jì)算機(jī)為中介(computer-mediated)的社會(huì)世界中可能發(fā)生的一切事情。”[4]故而，我們采用網(wǎng)絡(luò)民族志的說(shuō)法，以突出互聯(lián)網(wǎng)的興起對(duì)民族志的影響。與傳統(tǒng)民族志相比，網(wǎng)絡(luò)民族志在研究方法層面有兩點(diǎn)顯著的更新。

其一，虛擬網(wǎng)絡(luò)作為田野。自人類學(xué)家踏出書(shū)齋而深入實(shí)地做田野考察以來(lái)，固定的田野點(diǎn)成為民族志研究中具有重要意義的一環(huán)。在《民族志的科學(xué)范式的奠定及其反思》一文中，高丙中曾明確指出，科學(xué)的民族志工作一般需要具備四個(gè)條件：其一，選擇特定的社區(qū)；其二，進(jìn)行至少一年的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查；其三，能夠使用當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言；其四，先從本土的觀點(diǎn)參與體驗(yàn)，但是最終要達(dá)成對(duì)對(duì)象的客觀認(rèn)識(shí)。[5]也就是說(shuō)，傳統(tǒng)意義上的田野是看得見(jiàn)的、真實(shí)的、具體的物理空間。而民族志研究如果要囊括網(wǎng)絡(luò)文化和網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象，就必須賦予田野以新的時(shí)空內(nèi)涵，這是由網(wǎng)絡(luò)的屬性決定的。網(wǎng)絡(luò)田野是虛擬的、在線的，甚至是無(wú)邊界的，“在確定虛擬田野的時(shí)候，很難像傳統(tǒng)民族志那樣清晰、明確地劃出一個(gè)地理性區(qū)域作為田野對(duì)象”[6]。只要我們連上網(wǎng)，就可以進(jìn)入這個(gè)未知的領(lǐng)域參與觀察，與來(lái)自不同地域、有不同文化背景的網(wǎng)友交流互動(dòng)，或者僅僅是不動(dòng)聲色地沉浸(immersion)在網(wǎng)絡(luò)空間，而不必奔赴遙遠(yuǎn)的異域。已經(jīng)有不少學(xué)者以虛擬網(wǎng)絡(luò)空間為田野進(jìn)行學(xué)術(shù)實(shí)踐，如李斯洛夫(Lysloff)對(duì)一個(gè)虛擬音樂(lè)社區(qū)的分析以及國(guó)內(nèi)學(xué)者楊國(guó)斌對(duì)BBS論壇的觀察、張娜對(duì)某高校BBS性版面的討論等。[2]

其二，線上—線下參與觀察法。田野工作與田野工作方法是緊密聯(lián)系的，研究方法的合理性會(huì)影響學(xué)科工作的正當(dāng)性。如上所述，傳統(tǒng)民族志一般都需要到實(shí)地進(jìn)行有一定時(shí)間周期的田野觀察，學(xué)習(xí)當(dāng)?shù)氐恼Z(yǔ)言，并以當(dāng)?shù)厝说囊暯巧钊肜斫馄湮幕托袨?。但是，?dāng)民族志的發(fā)生語(yǔ)境從實(shí)地田野點(diǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)樘摂M網(wǎng)絡(luò)田野的時(shí)候，田野工作的具體操作方法發(fā)生了怎樣的變化呢？換句話說(shuō)，田野工作的核心方法即參與觀察法是否仍具效力呢？

李斯洛夫在對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬音樂(lè)社區(qū)進(jìn)行研究時(shí)，就質(zhì)疑在封閉書(shū)齋中進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)參與觀察法是否仍然算得上是名副其實(shí)的田野工作。

我想知道我正在做的是否真的是田野工作，因?yàn)閺奈锢砜臻g的角度來(lái)說(shuō)，我從來(lái)沒(méi)有去任何地方，從來(lái)不必制造身體上的需求或忍受可感觸的風(fēng)險(xiǎn)，而這些正是田野工作者通常要面對(duì)的。[2]

李斯洛夫可能說(shuō)出了很多人的想法，即參與觀察法對(duì)網(wǎng)絡(luò)民族志是否依然奏效。這些學(xué)者的隱憂并非沒(méi)有緣由。由于溝通模式的變化，網(wǎng)絡(luò)民族志研究看起來(lái)喪失了一些基本要素,比如面對(duì)面接觸、肢體交流、人文關(guān)懷等。重要的是，互聯(lián)網(wǎng)上被觀察者的身份具有匿名性，以至于我們無(wú)法追尋真實(shí)的人。在有些學(xué)者眼里，這樣的研究使學(xué)者重回書(shū)齋與搖椅，成為另一種意義上“安樂(lè)椅上的人類學(xué)家”，并且它還帶著天生的虛假性，故而稱不上是民族志研究。但是，當(dāng)研究者都在質(zhì)疑線上參與觀察法如何違背民族志研究的基本策略時(shí)，一個(gè)重要維度——線下社區(qū)被忽略掉了。線上參與觀察法是網(wǎng)絡(luò)民族志研究的主要方法，但這并不意味著網(wǎng)絡(luò)民族志研究拋棄了線下的參與觀察法，后者依然是網(wǎng)絡(luò)民族志研究必不可少的一環(huán)，線上—線下參與觀察法不能割裂。孫信茹、張娜等人都意識(shí)到了這一點(diǎn)，并堅(jiān)持在網(wǎng)絡(luò)觀察之余，深入實(shí)地參與調(diào)查。

在為《寫(xiě)文化——民族志的詩(shī)學(xué)與政治學(xué)》一書(shū)作序時(shí)，高丙中將民族志的發(fā)展分為三個(gè)階段：業(yè)余民族志階段、科學(xué)民族志階段和反思民族志階段。網(wǎng)絡(luò)民族志研究無(wú)疑延續(xù)了反思民族志的反思精神，并且破除了兩種常見(jiàn)的誤解：其一，網(wǎng)絡(luò)民族志研究中沒(méi)有田野；其二，網(wǎng)絡(luò)民族志就是對(duì)線上網(wǎng)絡(luò)世界的研究。在我們看來(lái)，這就是對(duì)傳統(tǒng)民族志的批判繼承與對(duì)自身的反思。作為一種新興的方法，網(wǎng)絡(luò)民族志的具體研究與操作存在不少爭(zhēng)議，如上文所說(shuō)的參與觀察法是否奏效的問(wèn)題，這些反思集中體現(xiàn)在如何捋順這些爭(zhēng)議，以及如何盡量使網(wǎng)絡(luò)民族志具有無(wú)可置疑的正當(dāng)性，并使之朝著科學(xué)的范式發(fā)展的實(shí)踐上。

然而，不管是將虛擬空間作為田野還是堅(jiān)持線上—線下參與觀察法，這些研究策略歸根結(jié)底是由研究者自身主動(dòng)采取的，網(wǎng)絡(luò)民族志的反思屬性尤其體現(xiàn)在研究者的身份轉(zhuǎn)變上。對(duì)于這一點(diǎn)，我們需要著重論述。

二、網(wǎng)絡(luò)民族志研究者身份的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變

我們通常認(rèn)為，民族志就是深入田野點(diǎn)研究異族、異群的一種方法或因之而產(chǎn)生的作品，但實(shí)際上，民族志研究的不僅是“民族”，民族志是從英語(yǔ)“ethnography”一詞翻譯而來(lái)，其詞根為ethnos。在《民族志：一種廣義人文關(guān)系學(xué)的界定》一文中，王銘銘通過(guò)溯源ethnos的希臘文、德文與英文含義指出，“民族志研究單元一般超脫于‘民族’，其描繪的物質(zhì)、社會(huì)和精神世界，是‘ethnos(民族)’的真正含義，指與近代西方‘個(gè)人’不同的其他‘人的觀念’?！盵7]這說(shuō)明，民族志研究的不是大而化之、曠闊無(wú)邊的異邦、異群，而是落腳在人的討論上，人人關(guān)系一向是民族志研究的重點(diǎn)。一般而言，這里的“人人”指的是“己”與“他”，也就是我者與他者。很明顯，研究者是我者，而有著異文化背景的被研究者則對(duì)應(yīng)于他者。這為本文的研究提供了理論和概念的合理性支撐。

作為主體的“我”應(yīng)該如何對(duì)待他者一直是人文社科領(lǐng)域內(nèi)的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，西方哲學(xué)家對(duì)此有非常多的討論。總的來(lái)說(shuō)，從這些爭(zhēng)論中，我們可以將他者歸結(jié)為三類。其一，“我”之外并與“我”相關(guān)的其他人、其他群體或其他文化。這種意義上的他者，主要表現(xiàn)為一種差異性。其二，位于主體之上的他者。其三，低于主體的他者。[8]他者問(wèn)題與民族志相伴而生。在傳統(tǒng)民族志研究過(guò)程中，他者的地位符合上述第一種和第三種情況，即在通常情況下，他者與研究者的關(guān)系是割裂的，不對(duì)等的。

民族志一度成為研究者專業(yè)生產(chǎn)他者知識(shí)的手段與途徑?！恶R可·波羅行紀(jì)》就是地理大發(fā)現(xiàn)之前民族志的代表作品，它提供了許多關(guān)于東方的想象和圖景，有些內(nèi)容甚至純屬杜撰。最為典型的是一些傳教士和探險(xiǎn)家對(duì)原始部落的獵奇式描述，“探險(xiǎn)家因?yàn)橹饕缘乩戆l(fā)現(xiàn)為目標(biāo)，與土著只有短暫的遭遇，又不懂當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言，所以對(duì)土著的描述都很膚淺”[1]。即使在科學(xué)民族志階段，研究者自身也難以長(zhǎng)時(shí)間保持真誠(chéng)的姿態(tài)去和社區(qū)里的被觀察者平等交流，比如，馬林諾夫斯基對(duì)原始部落的研究雖然成績(jī)斐然，他聲稱自己堅(jiān)持與土著“親密接觸”，但在私人日記里，他卻將當(dāng)?shù)厝朔Q為“黑鬼”，從而流露出“真情實(shí)感”。

在當(dāng)下，這種把他者當(dāng)作研究手段的現(xiàn)象依然常見(jiàn)，正如戶曉輝所說(shuō)，“當(dāng)我們以客觀實(shí)證的立場(chǎng)進(jìn)入田野時(shí)，雖然表面上出現(xiàn)了對(duì)話和協(xié)商，但仍然難有真對(duì)話和真協(xié)商，因?yàn)閺母旧险f(shuō)，這里只是我們?cè)谔釂?wèn)并且誘使民眾來(lái)回答?！盵9]我們只是在田野中驗(yàn)證了自己的知識(shí)之后就立馬走人，當(dāng)?shù)厝说那猩碓V求往往不是我們關(guān)心的問(wèn)題，或者是我們也無(wú)能為力、難以解決的問(wèn)題，甚至是因?yàn)槭虏魂P(guān)己而有意回避的問(wèn)題。在這里，田野成為研究者攫取當(dāng)?shù)刂R(shí)的礦藏，被觀察者成為研究者達(dá)成目的的工具和手段。

而從某種程度上而言，今天網(wǎng)絡(luò)民族志對(duì)民族志的理解，已經(jīng)不再是馬林諾夫斯基時(shí)代所說(shuō)的民族志，網(wǎng)絡(luò)民族志的研究對(duì)象、研究范圍、操作方法等都發(fā)生了很大變化。于研究對(duì)象層面而言，在網(wǎng)絡(luò)空間中，研究者自身很難再擔(dān)任掌握知識(shí)話語(yǔ)權(quán)的主體的角色，他們的身份正在發(fā)生著結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，這主要表現(xiàn)在：

(一)研究者與被研究者是平等的主體

傳統(tǒng)民族志通常認(rèn)為，研究者是以主體的身份進(jìn)入田野，研究作為他者的當(dāng)?shù)厝思捌湮幕摹５F(xiàn)今也有一種相反的聲音認(rèn)為，研究者才是他者，是田野中的弱勢(shì)群體[10]?？梢?jiàn)，研究者與被研究對(duì)象之間一直未能達(dá)成雙向平等關(guān)系。而在互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)，各人之間的身份、年齡、階層、職業(yè)、出身、文化背景等差異性壁壘被打破，或者被模糊化處理，人與人之間的交流開(kāi)始成為一個(gè)雙向甚至多向?qū)υ捄推降然?dòng)的過(guò)程。以網(wǎng)易云音樂(lè)社區(qū)為例，歌手任然的歌曲《后繼者》收到了1萬(wàn)+的點(diǎn)贊量、69762條評(píng)論，其評(píng)論區(qū)有一個(gè)網(wǎng)名為“星星亮了么”的網(wǎng)友對(duì)這首歌曲有一個(gè)高贊評(píng)論：

婚禮上，婚禮司儀不小心把“你愿意嫁給他么”說(shuō)成了“你愿意嫁給我我(1)原文如此。么”，下面的人哄堂大笑，新娘卻紅了眼。

這條評(píng)論收到了106條回復(fù)，如：

顧恨桃[2020年6月15日]：真的是不小心嗎……

牛奶味的擰檬果[2020年6月20日]：想看新娘紅著眼說(shuō)：“愿意。”

陰暴[2020年6月21日]：可是我們已經(jīng)結(jié)束了。

-月亮Night-[2020年6月23日]：新娘如果在這時(shí)候說(shuō)了一句“我愿意”，便是對(duì)新郎最大的傷害。別了，新郎不欠你們的。

X哈哈哈哈w[2020年6月25日]：這時(shí)新郎說(shuō)了一句“我愿意”，新娘徹底崩潰了，這一天終于還來(lái)了呀，她又是單身了，唉……

在多數(shù)情況下，網(wǎng)易云社區(qū)參與評(píng)論、回復(fù)與品評(píng)的網(wǎng)友在現(xiàn)實(shí)生活中沒(méi)有交集，但萬(wàn)里網(wǎng)緣無(wú)線牽，大家你方唱罷我登場(chǎng)，平等地暢所欲言?！熬W(wǎng)絡(luò)公共空間基本上是陌生人社會(huì)，網(wǎng)名或匿名可以讓許多網(wǎng)民免除熟人之間的種種顧慮，積極參與評(píng)論和再表演，并且敢于表達(dá)真實(shí)的情緒和想法。”[11]研究者在這里是同網(wǎng)友有著相同身份的局內(nèi)人，傳統(tǒng)民族志中研究者與被研究者之間“我”與“他”的關(guān)系轉(zhuǎn)換成平等的“我”與“你”的關(guān)系。這是網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中一種很常見(jiàn)的現(xiàn)象，知乎、微博、百度貼吧，概莫能外。

(二)研究者成為自己研究?jī)?nèi)容的創(chuàng)造主體與實(shí)踐主體

認(rèn)識(shí)主體與實(shí)踐主體并非同一個(gè)意義上的概念，前者屬于認(rèn)識(shí)論范疇，后者屬于實(shí)踐論范疇，兩者需要嚴(yán)格的劃界與區(qū)分，這在后文將再次提及。實(shí)地民族志研究中從來(lái)不乏參與者與實(shí)踐者的身影，如普里查德在二戰(zhàn)中加入蘇丹防衛(wèi)隊(duì)，作為研究者，他不僅描繪當(dāng)下的生活，而且還幫助當(dāng)?shù)厝私M織武裝斗爭(zhēng)。[12]但實(shí)地民族志的研究者看似深深參與，實(shí)際上仍然游離在當(dāng)?shù)厝说纳钪?，因?yàn)樗麄兊某踔允菫榱苏J(rèn)識(shí)異群、異族的文化與生活，這種行為在本質(zhì)上仍然屬于認(rèn)識(shí)論而非實(shí)踐論范疇。然而，在網(wǎng)絡(luò)民族志中，研究者往往不自覺(jué)地身在其中或者被卷入網(wǎng)絡(luò)開(kāi)展實(shí)踐，融入網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中進(jìn)行點(diǎn)贊、回應(yīng)、品評(píng)或建言獻(xiàn)策。研究者在這里具有和萬(wàn)千網(wǎng)友一樣的身份，可以說(shuō)，研究者“既是研究對(duì)象的‘文化闡釋者’，同時(shí)，很有可能又是網(wǎng)絡(luò)中特定文化的共同‘創(chuàng)造者’”[13]。有些被研究者會(huì)在線咨詢研究者，征求他們的意見(jiàn)，研究者直接或間接地參與了實(shí)踐，成為實(shí)踐主體。一些學(xué)者，如孫信茹、陳泳超等就遇到過(guò)當(dāng)?shù)厝嗽诰€請(qǐng)求建議并加以實(shí)際操作的情況。

(三)研究者可以不再主動(dòng)與人互動(dòng)交流，而成為靜默的潛伏者

在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中，還有一種常見(jiàn)的情況值得重視，即研究者不再主動(dòng)尋求機(jī)會(huì)與人交流，而是潛伏(lurking)起來(lái)靜觀社區(qū)動(dòng)態(tài)，從而得出較為客觀的田野調(diào)查結(jié)果。“在一些網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，潛伏的研究者是否進(jìn)入某一虛擬社區(qū)，對(duì)于一般的網(wǎng)絡(luò)用戶來(lái)說(shuō)是不可察覺(jué)的，是否在線也是容易被忽視的。在另一些網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，雖然是可以被察覺(jué)的，但能察覺(jué)的依然不是他/她的真實(shí)身份?！盵2]有不少學(xué)者以潛伏的身份進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)民族志研究，如肖海姆(Shoham)以及蓋特森等(Gatson&Zweerink)，鄧津(Denzin)和沙普(Schaap)在網(wǎng)絡(luò)民族志作業(yè)中甚至始終沒(méi)有暴露自己的研究者身份。這種潛伏的狀態(tài)可以為研究者的研究帶來(lái)一些便利，如潛伏觀察法可以盡量減少因研究者在場(chǎng)而導(dǎo)致的信息扭曲的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樵趯?shí)地調(diào)查過(guò)程中，當(dāng)我們調(diào)查當(dāng)?shù)厝藭r(shí)，被調(diào)查者往往也在打量我們，通過(guò)察言觀色，他們會(huì)因人而異或者按需求、按套路回應(yīng)研究者，但這種情況很少發(fā)生在作為潛伏者的網(wǎng)絡(luò)研究者身上。此外，潛伏者的身份還可以減少對(duì)社區(qū)內(nèi)網(wǎng)友的打擾，使他們自然地抒發(fā)己見(jiàn)，從而有益于研究者自然、全面地融入被訪者的生活世界。當(dāng)然，對(duì)于潛伏者身份帶來(lái)的倫理問(wèn)題，譬如，潛伏者是否是“間諜”，潛伏是否涉及被調(diào)查者隱私的竊取，也需要我們細(xì)致揣摩。

由上可知，在網(wǎng)絡(luò)民族志中，研究者呈現(xiàn)出多重與復(fù)雜的身份。研究者的身份呈現(xiàn)出三種狀態(tài)：與被研究者身份平等的主體、實(shí)踐主體和創(chuàng)造主體、靜默的潛伏者。研究者的身份轉(zhuǎn)換過(guò)程不是自然而然地過(guò)渡，而是結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，即“網(wǎng)絡(luò)民族志則強(qiáng)調(diào)在研究者、對(duì)象雙方互動(dòng)基礎(chǔ)上創(chuàng)造新的意義空間”[3]，在這個(gè)空間中，研究者從一個(gè)認(rèn)識(shí)主體的角色轉(zhuǎn)變?yōu)榕c被研究者具有平等身份的、實(shí)踐的、靜默的角色。以互聯(lián)網(wǎng)為平臺(tái)的實(shí)踐成為研究者身份轉(zhuǎn)變的主要誘因。

三、網(wǎng)絡(luò)民族志的實(shí)踐倫理

近年來(lái)，雖然網(wǎng)絡(luò)民族志研究多圍繞著概念、田野邊界、操作實(shí)踐等維度進(jìn)行，但以研究者自身的實(shí)踐反思民族志研究過(guò)程中的角色定位類的文章也不少見(jiàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代給了我們重新聚焦研究者的身份及其行為實(shí)踐的契機(jī)。研究者的行為實(shí)踐總是與倫理相關(guān)的，但實(shí)踐是什么？研究者堅(jiān)持以網(wǎng)絡(luò)民族志作為方法論的實(shí)踐又是怎樣的實(shí)踐？研究者應(yīng)該如何正視自己在網(wǎng)絡(luò)實(shí)踐中的身份轉(zhuǎn)變呢？

在傳統(tǒng)民族志研究中，尤其是在科學(xué)民族志階段，進(jìn)入社區(qū)做有一定時(shí)間周期的田野實(shí)踐是必不可少的工作。但正如上文所指出的，傳統(tǒng)民族志的實(shí)踐工作從本質(zhì)上講只是一種具有認(rèn)識(shí)論性質(zhì)的實(shí)踐，其中的原因在于傳統(tǒng)民族志的研究者進(jìn)入田野的初衷是認(rèn)識(shí)客體(作為對(duì)象的民眾及其日常生活)。而正如呂微所言，認(rèn)識(shí)論具有兩個(gè)典型特征。其一，規(guī)定自然、社會(huì)萬(wàn)物(人也是一“物”)在知識(shí)體系中的位置，把自然和社會(huì)萬(wàn)物安排進(jìn)一個(gè)嚴(yán)密的、完善的理論理性的邏輯體系中。例如，蘇格拉底的本質(zhì)屬性是“人”，“人”既是蘇格拉底的本質(zhì)屬性，也是其本體根據(jù)，于是，蘇格拉底就在社會(huì)體系中占有了一個(gè)真理性知識(shí)的適當(dāng)位置。而“人”又是“動(dòng)物”……這樣一直上升到宇宙-世界體系的最高層——存在(如基督教信仰中的上帝)。如此，科學(xué)知識(shí)充滿自信地認(rèn)為，自己是能夠給予萬(wàn)物以本質(zhì)規(guī)定的真理性知識(shí)。[14]這樣的話，世間萬(wàn)物都是不自由的，因?yàn)樗鼈兌继幱诒徽J(rèn)識(shí)論安排命運(yùn)的自然因果鏈之中。其二，認(rèn)識(shí)論的主體與客體之間是單向度的認(rèn)識(shí)與發(fā)現(xiàn)關(guān)系，其出發(fā)點(diǎn)是“我”，即作為主體的“我”認(rèn)識(shí)、發(fā)現(xiàn)甚至定義客體(人或物)，客體則被主體認(rèn)識(shí)與發(fā)現(xiàn)，彼此之間缺乏真正平等的雙向互動(dòng)。業(yè)余民族志以及科學(xué)民族志就是典型的知識(shí)論立場(chǎng)，科學(xué)知識(shí)成為研究者的田野追求，在很大程度上，研究者把他們當(dāng)作認(rèn)識(shí)的工具和手段而不是目的。至反思民族志階段，“從過(guò)去追求客觀和‘科學(xué)’的民族志書(shū)寫(xiě)轉(zhuǎn)變?yōu)閷で竺褡逯狙芯恐械摹饔^’和‘自我’的書(shū)寫(xiě)。這種轉(zhuǎn)向勢(shì)必會(huì)涉及到民族志調(diào)查中研究者與研究對(duì)象如何建立關(guān)系以及如何看待自己角色身份等問(wèn)題”[13]。網(wǎng)絡(luò)民族志延續(xù)反思民族志的核心精神，對(duì)主客體之間的關(guān)系做出了批判性實(shí)踐。那么，既然說(shuō)網(wǎng)絡(luò)民族志堅(jiān)持了實(shí)踐論，它是何種實(shí)踐呢？研究者是怎樣實(shí)踐的呢？

在西方哲學(xué)中，認(rèn)識(shí)論是一個(gè)復(fù)雜的理論概念，實(shí)踐論也不遑多讓。實(shí)踐不僅是行動(dòng)的意思，如下田野，更是按照某種先驗(yàn)意志和準(zhǔn)則行動(dòng)的意思。布爾迪厄、吉登斯等人在社會(huì)學(xué)語(yǔ)境下的實(shí)踐將實(shí)踐理解為“重復(fù)性的、多樣化的行為及其過(guò)程”[15]，實(shí)踐在這里指的是可被觀察、分析與抽象的客體。這種說(shuō)法遭受了很多批評(píng)。這些批評(píng)多集中在布爾迪厄等人對(duì)主體意志的忽視。如果我們采用康德實(shí)踐理性的說(shuō)法，實(shí)踐指的就是按照自由意志行動(dòng)的能力，它與先驗(yàn)、倫理和道德問(wèn)題相關(guān)。實(shí)踐當(dāng)然強(qiáng)調(diào)行動(dòng)，但也強(qiáng)調(diào)在行動(dòng)之前的那個(gè)先驗(yàn)的理性目的。據(jù)此而言，網(wǎng)絡(luò)民族志的任務(wù)與其說(shuō)是對(duì)物(網(wǎng)絡(luò)文化等)的認(rèn)識(shí)，不如說(shuō)是與人的溝通、理解與對(duì)話。網(wǎng)絡(luò)民族志研究其實(shí)一直有倫理規(guī)范作為先驗(yàn)的理性目的，這些倫理規(guī)范涉及研究者與被研究者的面對(duì)面相處方式、被研究者的隱私保護(hù)以及數(shù)據(jù)使用知情權(quán)等方面，其中，研究者自身的身份呈現(xiàn)問(wèn)題，一直是網(wǎng)絡(luò)民族志倫理實(shí)踐過(guò)程中的一個(gè)非常核心的問(wèn)題。

上文提到，相對(duì)于傳統(tǒng)民族志，在網(wǎng)絡(luò)民族志研究過(guò)程中，研究者的身份發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的質(zhì)變：研究者是與被研究者具有平等身份的主體,是實(shí)踐者與創(chuàng)造者,是靜默的潛伏者。這種身份轉(zhuǎn)變都是發(fā)生在倫理維度之內(nèi)的，因?yàn)閭惱砭褪侨藗愔淼囊馑?，按照戶曉輝的說(shuō)法，倫理是人與人之間相處的道德規(guī)范，并且體現(xiàn)出交互主體之間的目的關(guān)系而非手段關(guān)系[9]。研究者在網(wǎng)絡(luò)民族志研究過(guò)程中的三種身份不僅映射出研究者自身的身份轉(zhuǎn)變，而且反映出研究者給自己設(shè)定的倫理立場(chǎng)，即放棄自己以前的那種高高在上的指導(dǎo)者和教育者的姿態(tài)，主動(dòng)做一個(gè)與被研究者有平等地位的實(shí)踐者。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)民族志實(shí)踐，一種新型的倫理關(guān)系正在逐漸形成——研究者與被研究者都既是研究的手段，也是研究的目的，倫理關(guān)懷是民族志研究目的的集中體現(xiàn)。如孫信茹通過(guò)對(duì)云南省怒江州蘭坪縣的大羊普米族村八年的實(shí)地田野調(diào)查及線上調(diào)查發(fā)現(xiàn)：

此后無(wú)論我身在何處，和村民們都將通過(guò)網(wǎng)絡(luò)“又在一起”了。而之后，也的確如此，我通過(guò)微信感受他們?nèi)粘５南才?lè)，看他們手機(jī)里呈現(xiàn)的大羊景色與生活場(chǎng)景。我開(kāi)始越來(lái)越多地熟悉他們的個(gè)性以及他們身上發(fā)生的故事。[3]

可見(jiàn)，實(shí)踐一直是民族志的研究傳統(tǒng)，民族志離不開(kāi)實(shí)踐，它是距離實(shí)踐最近的一種研究方法。網(wǎng)絡(luò)民族志研究使研究者的身份發(fā)生了質(zhì)變，同時(shí)也為新的研究倫理關(guān)系的出現(xiàn)開(kāi)辟了道路，即研究者與被研究者平等主體地位的建構(gòu)與達(dá)成。

四、結(jié)語(yǔ)

本文聚焦于網(wǎng)絡(luò)民族志，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)民族志與傳統(tǒng)民族志的對(duì)比發(fā)現(xiàn)，作為一種建基于傳統(tǒng)民族志但又與之有差別的方法論，網(wǎng)絡(luò)民族志研究使我們的研究產(chǎn)生新的甚至是根本性的變化。它首先挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)民族志的合理性根基——田野，繼而又挑戰(zhàn)了它的主要方法——實(shí)地參與觀察法，從而發(fā)展出網(wǎng)絡(luò)虛擬田野與線上—線下參與觀察法。網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為一個(gè)嶄新的生活世界，正是由于民族志研究的文化情境已經(jīng)發(fā)生巨大變化，研究者自身的身份、參與研究的方式等都發(fā)生了轉(zhuǎn)變，因而需要重新界定與思考。正是在反思傳統(tǒng)與順應(yīng)新潮流——網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)上，我們發(fā)現(xiàn)，研究者一直是民族志的研究對(duì)象，其身份的轉(zhuǎn)變?cè)诟旧鲜莻惱黻P(guān)懷的彰顯。

雖然從傳統(tǒng)民族志到網(wǎng)絡(luò)民族志的轉(zhuǎn)變?cè)谀撤N程度上來(lái)說(shuō)具有托馬斯·庫(kù)恩所說(shuō)的“范式轉(zhuǎn)換”的意義，但網(wǎng)絡(luò)民族志研究，包括其理論概念、操作方法等，并不是一種完型狀態(tài)，我們?cè)谖闹袑?duì)研究者身份轉(zhuǎn)變的討論也只是一個(gè)例證。由此看來(lái)，我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)民族志的反思與實(shí)踐，還需要繼續(xù)。