冷戰(zhàn)初期的國際科技交流*
——聚焦首屆和平利用原子能國際會議中的若干共識

奉湘寧

（中國科學院大學 人文學院，北京 100049）

0 引言

1955年8月8-20日，聯(lián)合國在瑞士日內(nèi)瓦萬國宮（Palais des Nations）舉行了“第一屆和平利用原子能國際會議”（以下簡稱會議），作為最早的大型國際核能會議，他在東西方嚴重對立的冷戰(zhàn)初期，使當時極端敏感的“原子能”主題首次打破冷戰(zhàn)分界。經(jīng)過近20年的隔離，核科學家們在會議上重聚一堂，嘗試超越對立、凝聚共識、探討分歧——籌議原子能利用的“和平轉(zhuǎn)向”。來自73個國家和8個聯(lián)合國機構(gòu)的1428位官方代表、1334名觀察員和902名新聞媒體代表參會，其中不乏曾參與“曼哈頓計劃”的科學家與工程師，核領(lǐng)域諾貝爾物理學獎、化學獎、生理醫(yī)學獎獲得者，以及各國政府官員、情報機構(gòu)的工作人員等。[1]盡管冷戰(zhàn)初期東西方嚴重對立，但新的歷史窗口在1955年出現(xiàn)，諸多“新變量”萌生且相互作用。核科技在科學研究和能源方面的應(yīng)用前景，引起各國的高度重視。此時蘇聯(lián)優(yōu)先建成世界上第一座核電站，正式開啟對社會主義陣營的核援助，并推行有限緩和的對外政策；美國率先發(fā)起了“原子為和平”計劃，通過了以核合作代替核保密政策的《1954年原子能法》，與多國簽訂有關(guān)核反應(yīng)堆的雙邊協(xié)議；英、法、加等發(fā)達國家將原子能視為未來的前景能源而重點發(fā)展。1955年也恰逢中國原子能事業(yè)的發(fā)軔之年，自1月中共中央作出最高戰(zhàn)略決策后，中國的原子能事業(yè)迅速鋪開。此外，還有許多國家也計劃開展獨立的核研究。

會議距今已65年，戰(zhàn)后“和平利用原子能”國際網(wǎng)絡(luò)的普遍影響促使人們從根本上重新評估會議的定位與作用?？傮w來看，國內(nèi)對會議的相關(guān)研究較少，除當年的報道性文章[2-3]和親歷者涂長望的評論[4]外，少有公開的專題研究。國際學界對會議的描述和研究成果則較為豐富，主要集中在以下兩類。

一類是會后1～3年內(nèi)由大量親歷者對會議過程及成果的報道性記述，如美國原子能委員會、[5-13]莫斯科工程物理研究所、[14-20]英國哈威爾原子能研究所[21]等機構(gòu)的管理者或科技專家們，在《自然》（Nature）、《科學》（Science）、《原子科學家通報》（Bulletin of the Atomic Sci?entists）等期刊發(fā)表的大量專題文章。曾以科學記者身份參會的英國科學史家克勞瑟（James G.Crowther）寫就了專著《工業(yè)中的核能》（Nuclear Energy in Industry），[22]同時在自傳《與科學同行50年》（Fifty Years With Sci?ence）中，高度評價會議是“有史以來在任何時間、任何地點，舉行過的規(guī)模最大、也是意義最重大的一次科學會議，標志著受戰(zhàn)爭影響20年的科學狀況發(fā)生變化——‘科學的戰(zhàn)后時代’終結(jié)”[23]321。此外，恩里科·費米（Enrico Fermi）的遺孀勞拉·費米（Laura Fermi）曾以美國原子能委員會會議歷史學家身份參會，在其為會議撰寫的《屬于世界的原子》（Atoms for the World）一書中，生動記錄了“參會科學家們在重新回歸開放世界時刻的感受”，[24]28美國原子能委員會主席施特勞斯（Lewis L.Strauss）為此書作序。勞拉指出：“之前從未有過這樣一個各國政府間的科技會議，能夠使政府高級官員與科技專家如此圍坐在一起；從未有過本故意將政治排除在外的科學會議，卻產(chǎn)生了如此重大的政治蘊涵；從未有過一個會議跨越了如此多的學科，并還在不斷探索更多的學科協(xié)作?！盵8]1

另一類資料是數(shù)十年后由多位歷史學者、國際政治學者從冷戰(zhàn)史或國際關(guān)系史視角對會議遠期影響進行的綜合論述，但大多并非專題研究。目前來看，從科技史視角對會議加以研究的學術(shù)成果較少，其中瑞士學者呂謝爾（Fabian Lüscher）與美國學者克里格都認為，盡管科學中的國際關(guān)系一直是科學史和文化外交史上的一個話題，但圍繞第二次世界大戰(zhàn)后和平利用原子能的國際網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建與知識交流，尚未引起人們足夠的重視，[25]因而呼吁科技史家對和平利用原子能相關(guān)的重要問題，投以更多關(guān)注[26]。

會議作為戰(zhàn)后和平利用原子能國際網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的關(guān)鍵節(jié)點，能夠承上啟下地揭示1955年前后20年的核科技發(fā)展演化脈絡(luò)，是理解冷戰(zhàn)時期科技、政治、意識形態(tài)、文化等因素相互作用過程的重要事件。雖然中國大陸沒有官方代表參加會議，僅派一位觀察員參會，但后續(xù)中蘇兩國就會議內(nèi)容的密切交流，成為中國對接世界前沿核科技的窗口，中國原子能事業(yè)的起步及核電事業(yè)的發(fā)展受會議影響頗深。作為一個微觀事件，會議卻集中折射出冷戰(zhàn)時期許多科學家對“大問題”的看法。各國科學家們嘗試超越意識形態(tài)，達成多項共識，如爭取科學家間自由交流、強調(diào)科學家社會責任、認同科學線性發(fā)展觀、劃清核彈和核電站之間界限與概念等①瑞士學者呂謝爾（Fabian Lüscher）將會議達成的基本共識概括為“日內(nèi)瓦核精神”，涵蓋三個方面：圍繞核能和放射性同位素的可能用途進行知識交流的必要性；把科學看作是一個線性過程的共同看法可導致進一步理解、描述和征服自然；劃清核彈和核電站之間的界限和概念，核彈是政治集團間爭論的對象，而核電站則不是。。文章選取其中相互聯(lián)系的三點主要共識，聚焦每個共識中的轉(zhuǎn)折和矛盾，從這一微觀視角出發(fā)，針對的具體問題包括：不同陣營科學家對他國同行與他國核科技發(fā)展有何新的認知？會議上科學家間的主要共識與分歧是什么，其達成過程如何？他們對今后各國核科技、核工業(yè)發(fā)展有怎樣的影響？參會科學家的能動作用和冷戰(zhàn)體系對他們的基本限制分別是什么？根據(jù)會議檔案、親歷者日記、信件及相關(guān)評述、新聞媒體報道等一手文獻資料的整理與分析，筆者嘗試回答上述問題。

1 共識一：爭取科學家間直接、自由的交流

“美國科學家抵達日內(nèi)瓦時，認為蘇聯(lián)同事被困在一個封閉、落后、對科學缺乏尊重的共產(chǎn)主義社會，但會后他們帶著新的認識慚愧地回國了。”美國科技史家克里格寫道：“蘇聯(lián)科學家抵達日內(nèi)瓦時對美國同行的成就感到敬畏，對他們自己的工作能否得到接納也不確定，但會后這種疑慮煙消云散，他們釋然地回國了?！盵26]180戰(zhàn)爭及戰(zhàn)后年代，“一堵密不透風的墻”隔開東西方核科學家，冷戰(zhàn)初期高度政治化的環(huán)境也強化著偏見與猜疑。盡管長達20年的分離難以用兩周的時間彌合，但科學家們極其珍惜這一重建國際科技交流的契機，正如會議副主席、英國哈威爾（Harwell）原子能研究中心主任考克饒夫（John D.Cockcroft）的記述：“在萬國宮寬闊的走廊上進行了無數(shù)詳細的討論……科技活動輔以無數(shù)的招待會、午餐和晚餐，使每一分鐘都從上午9點一直占用到午夜，會議是對參會科學家們無與倫比的身體素質(zhì)的考驗?！盵21]482密集的面對面交流，逐漸催生出超越政治對立的理解與互信。丹麥物理學家玻爾（Niels Bohr）在會議的首次晚間講座中強調(diào)，現(xiàn)代科學的發(fā)展正是最緊密的國際合作的結(jié)果。然而伴隨著人類知識的擴展，“整個文明正面臨著最嚴峻的挑戰(zhàn)，該挑戰(zhàn)亟需各個國家間協(xié)同調(diào)整，從而處理無國界的努力所帶來的后果”，其中“自由獲取所有信息、不受阻礙地討論人類的所有問題”是這種協(xié)同努力的根本內(nèi)容，而會議本身“將成為國際科技合作的里程碑”。[27]280-281玻爾的發(fā)言引起現(xiàn)場科學家的共鳴與媒體的廣泛關(guān)注——爭取科學家間直接、自由的交流，逐漸成了主要共識之一。

英國《世界新聞報》（News of the World）稱：“‘會議最激動人心的一幕’是世界上兩位最知名的粒子加速器建造者——美國歐內(nèi)斯特·勞倫斯（Ernest O.Lawrence）與蘇聯(lián)弗拉基米爾·維克斯勒（Vladimir J.Veksler）的面對面交流，‘他們同臺發(fā)言，彼此間表達敬意與贊揚，見證這一幕的全體科學家紛紛起立致敬’。”[28]246不僅在正式的會議環(huán)節(jié)，而且在會程中相對私人化的場合，勞倫斯與維克斯勒都會在人群中找到彼此，并專注地“促膝長談”一番。[29]在一次晚餐會上，勞倫斯就在和維克斯勒的交談中發(fā)現(xiàn)了遲到11年的“自動穩(wěn)相原理”優(yōu)先權(quán)歸屬問題。自動穩(wěn)相原理的發(fā)現(xiàn)是加速器發(fā)展史上的一次重大革命，他促使了一系列能突破回旋加速器能級限制的新型加速器的產(chǎn)生。1944年，維克斯勒首次提出了自動穩(wěn)相原理并將文章發(fā)表于蘇聯(lián)期刊；幾個月后，身在美國加州大學伯克利分校的麥克米倫（Edwin M.McMillan）在對維克斯勒的研究不知情的情況下，將相同的原理發(fā)表于美國期刊，由此將這項重要的發(fā)現(xiàn)帶入西方視野，引起轟動。晚餐會上的交流使勞倫斯立刻意識到，是維克斯勒優(yōu)先提出了自動穩(wěn)相原理，麥克米倫也在第一時間承認了維克斯勒發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先性。隨后，國際科學界公開承認了該原理的優(yōu)先權(quán)歸屬于蘇聯(lián)科學家維克斯勒。勞倫斯在寄給友人的信中對這場晚餐會記述道：“在與維克斯勒和維諾格拉多夫（Alexander P.Vinogradov）的交流中，我發(fā)現(xiàn)他們非常禮貌、謙恭、友善，很顯然他們可以自由地談?wù)撍妓?。我們共同探討了許多問題，我感到他們不僅是能力卓越的科學家，同時無論從哪個方面來衡量他們都是真正的紳士。”[8]247-248

參與自動穩(wěn)相原理討論的格倫·西博格（Glenn T.Seaborg），是一位曾深度參與曼哈頓計劃且獲諾貝爾化學獎的美國核化學家（此后擔任第四屆和平利用原子能國際會議主席）。在首屆會議上，西博格主持了“超鈾元素化學問題”研究分會，正式宣布由他和團隊發(fā)現(xiàn)的101號元素將用俄羅斯化學家門捷列夫（Dmi?tri Mendeleev）的名字來命名，即“鍆”元素（Mendelevium）。西博格在日記中寫道：“幾乎每一位蘇聯(lián)科學家代表都對鍆元素的命名感到深深的觸動”，蘇聯(lián)科學家稱，他們會“采用所有超鈾元素的西方命名，把原來在俄語中的有差異的地方都統(tǒng)一起來”。[29]265同勞倫斯一樣，西博格也在日記中記述了他與其他美國代表第一次見到蘇聯(lián)科學家時的興奮，在寄給妻子和孩子們的明信片中，尤其提到了他與許多蘇聯(lián)共產(chǎn)黨人的接觸。西博格記述道：“蘇聯(lián)科學家普遍友善熱情，他們邀請各國科學家赴莫斯科參觀，并且對會議上美國代表團提交的論文高度重視，我發(fā)表的每一篇文章都會在第一時間被蘇聯(lián)同行翻譯成俄文在蘇聯(lián)內(nèi)傳播。”[29]265蘇聯(lián)科學院院士亞歷山大·維諾格拉多夫（Alexander P.Vinogradov）在與西博格的一次交談中提到，他和他的團隊仔細研讀了美國地球化學領(lǐng)域的每一篇期刊文章。事實上不單是限于超鈾元素和地球化學的研究，蘇聯(lián)代表團成員在各自專攻的領(lǐng)域內(nèi)閱讀了幾乎所有的美國科學家的最新研究成果。西博格認為這是美蘇代表之間學術(shù)交流順暢高效的重要原因之一。[29]

會議交流內(nèi)容極為豐富，其中以核反應(yīng)截面最受矚目。核反應(yīng)截面是指入射粒子和靶核之間發(fā)生某一特定核反應(yīng)概率大小的物理量，作為反應(yīng)堆設(shè)計中的核心數(shù)據(jù)，核反應(yīng)截面的測量問題貫穿了戰(zhàn)爭與戰(zhàn)后的許多年①“曼哈頓計劃”期間，奧本海默（Robert Oppenheimer）就發(fā)現(xiàn)快中子項目（fast?neutron program）中存在嚴重“脫節(jié)”，即科學家們在分散的實驗室內(nèi)研究，無從了解其他實驗室的工作，這種“脫節(jié)”問題尤其體現(xiàn)在反應(yīng)截面測量工作中，“有多少個實驗室，就有多少套數(shù)據(jù)”。奧本海默堅持可靠的結(jié)果亟需團隊的合作與協(xié)同，從而“比較研究結(jié)果、糾正彼此失誤”，正如十余年后日內(nèi)瓦會議所做的工作。此后不久，云集了世界大批頂尖核科學家的洛斯阿拉莫斯國家實驗室（Los Alamos National Laboratory）便在這一洞察下迅速建立。。冷戰(zhàn)期間，各國都將測得的反應(yīng)截面數(shù)據(jù)視為機密信息對外封鎖，但在會議召開數(shù)月前，所有相關(guān)數(shù)據(jù)相繼完成解密，其中鈾和钚的裂變截面數(shù)據(jù)作為核燃料循環(huán)中的核心參數(shù)成為與會核物理學家們關(guān)注的焦點。[9]在美國為各國官方參會代表制作的8卷本的精選研究資料匯編中，反應(yīng)截面數(shù)據(jù)與圖表獨立構(gòu)成了匯編中最豐富、厚重的一卷，[8]其中還納入了其他國家在會前提供的數(shù)據(jù)信息②如會前幾周，美國布魯克海文的物理學家便向蘇聯(lián)代表團發(fā)出邀請，征求蘇聯(lián)測得的低能反應(yīng)截面數(shù)據(jù)，大會副秘書長維克多·瓦維洛夫（Viktor S.Vavilov）與大會科學秘書長尼古拉·多博廷（Nikolai A.Dobrotin）予以充分支持，二人提供的許多數(shù)據(jù)被收入至美國的數(shù)據(jù)匯編中。。在會議的52場技術(shù)分會中，共有3場分會聚焦于反應(yīng)截面數(shù)據(jù)問題的探討，美國、蘇聯(lián)、法國和英國的科學家將各自測得的數(shù)據(jù)在分會現(xiàn)場上一一比對和討論，并在這些由各國獨立測量的數(shù)據(jù)結(jié)果中發(fā)現(xiàn)了確切的一致性。在多種數(shù)據(jù)的比較中，蘇聯(lián)與美國的數(shù)據(jù)甚至比美國和英國的更加接近。[12]媒體對此報道稱：“數(shù)據(jù)一致性的程度會讓人們誤以為，這些實驗是在同一個實驗室里進行的?！盵28]主持分會的美國核物理學家（也是上述反應(yīng)截面數(shù)據(jù)資料匯編的負責人）唐納德·休斯（Donald J.Hughes）總結(jié)道：“對鈾233在0.3電子伏特下的共振吸收截面進行測量時，每個國家的數(shù)據(jù)結(jié)果都出現(xiàn)了輕微波動，各國此前都將其歸因為實驗誤差——直到會議上將各國數(shù)據(jù)進行了比對，才了解這并非誤差所致，而是實在的現(xiàn)象?！盵28]71會議使核能領(lǐng)域中過去由各國秘密積累的大量高質(zhì)量實驗數(shù)據(jù)被公開，隨后世界各地建造了新的反應(yīng)堆和加速器中子源設(shè)施以改進數(shù)據(jù)采集，有學者指出：“會議標志著國際數(shù)據(jù)交流和全球合作成為可能的新時代的到來。”[30]7

蘇聯(lián)科學家、莫斯科工程物理研究所所長諾維科夫（Ivan Ivanovich Novikov）在會后記述道：“我們在日內(nèi)瓦很滿意地見證了‘冷戰(zhàn)’鼓吹者在學者間所樹立的障礙，是如何逐一得到消除?！盵20]4會議不僅使一些相隔20年未曾謀面的老友相聚，也提供給許多東西方科學家第一次相見的契機。他們既在正式場合討論嚴肅的學術(shù)問題，也在非正式場合用私人話題來開啟對話、增進了解。通過面對面的直接接觸，一些西方科學家開始反思對蘇聯(lián)科學及其科學家的刻板印象?！懊绹韴F成員們越來越發(fā)現(xiàn)，無論在生活上還是學術(shù)上，蘇聯(lián)科學家與我們是多么的相似”，勞拉·費米記述道：“對在日內(nèi)瓦參會的西方科學家來說，維克斯勒從一個只是附加于某個原理的簡單名字，變成了一個有血有肉的人?！盵8]111-112會議使許多科學家第一次意識到，冷戰(zhàn)鐵幕的另一側(cè)并非劍拔弩張的敵人，而是情感相通、研究相仿的“活生生的人”。一家法國媒體熱情地報道：“到現(xiàn)在為止還是所謂‘鐵幕’的主要組成因素之一的‘原子及其秘密’，已經(jīng)變成結(jié)合俄國和美國科學家的鏈條?！盵20]6嘗試摒棄對鐵幕另一側(cè)的刻板印象，重建理解與信任，是會議對恢復戰(zhàn)后國際科技交流的主要貢獻之一。

然而在會后輿論中，該共識仍存爭議。維克托·韋斯科夫（Victor F.Weisskopf）、拉爾夫·拉普（Ralph E.Lapp）、尤金·維格納（Eugene P.Wigner）和弗雷德里克·塞茲（Frederick Seitz）是均曾深度參與過“曼哈頓計劃”的美國物理學家。會議結(jié)束后，四人就會議解密問題在影響力頗廣的《原子科學家通報》（Bulletin of the Atomic Scientists）上掀起一場爭論。美國猶太裔理論物理學家、諾貝爾物理學獎獲得者韋斯科夫主張“必須盡一切努力維持并擴大日內(nèi)瓦會議所取得的‘交流特權(quán)’”，呼吁鐵幕兩側(cè)之間進行一種“完全自由”的常規(guī)化、透明化交流，強調(diào)“從我們這邊往后退一步都是災(zāi)難性的，我們理所應(yīng)當?shù)爻袚恕杂山涣骱葱l(wèi)者’的角色，決不能在這一關(guān)鍵時刻放棄這一角色”。[11]279拉普聲援韋斯科夫的論斷，并坦率批評美國的保密政策徒勞無益，認為對國際科學界以及國內(nèi)工業(yè)界、教育界來說，核能發(fā)展都應(yīng)完全擺脫保密束縛，因此主張美國在會后盡快調(diào)整和平時期的原子能政策，立刻著手全面、徹底的解密工作。[10]

此后，維格納和塞茲聯(lián)合撰文表示反對，認為拉普和韋斯科夫的觀點“給廣大公眾留下了這樣的印象：我們對原子能的保密是愚蠢的，至少在核能研究者看來是愚蠢的……但我們應(yīng)該注意到，并不是所有的科學家都同意拉普文章中所表達的態(tài)度”。[13]23他們試圖論證蘇聯(lián)的反應(yīng)堆設(shè)計大量吸收了美國經(jīng)驗、借鑒了美國模式，因此為在冷戰(zhàn)競爭中保持領(lǐng)先地位，美國絕不能實行大規(guī)模解密。[13]23他們熱烈地支持美國原子能委員會主席施特勞斯的論斷：“我們（美國）遠遠領(lǐng)先于世界上任何一個國家?！盵13]23隨后拉普公開批判塞茨和維格納“那種政治家、將軍們的口吻”，指出他們是因為與美國核項目密切相關(guān)，才試圖為美國原子能委員會的保密政策辯護，然而委員會在施特勞斯的領(lǐng)導下已被高度政治化，其內(nèi)部已形成一種極為保守的保密觀。拉普認為美國原子能委員會的保密政策不僅錯誤百出，而且有違美國的行事傳統(tǒng)，因而“非公關(guān)姿態(tài)”的、更具實質(zhì)性的解密勢在必行。[12]135盡管這場爭論發(fā)生在四位美國科學家當中，但卻代表了更大范圍的意見分歧，這種爭論也在日后原子能解密問題的討論中持續(xù)發(fā)酵。透過這些分歧可以觀察到，人們是如何從不同側(cè)面交換對世界的理解，實現(xiàn)科學家間直接、自由的交流也并非理所當然——共識代表著一種理想主張與發(fā)展方向，往往在質(zhì)疑中產(chǎn)生、在歷史的復雜處境中演化。

2 共識二：對和平利用原子能前景的高度樂觀

1945年8月，當原子彈以駭人聽聞的方式進入公眾視野時，核能的應(yīng)用潛力最先以“軍事利用”方式為世界所熟知。隨后，公眾話語“談核色變”，對人類未來的憂慮也日益沉重。20世紀50年代后，核能和平利用發(fā)展前景逐步彰顯。1953年12月8日，艾森豪威爾（Dwight David Eisenhower）在其著名的“原子為和平”（Atoms for Peace）講話中強調(diào)：“目前作為具有最大破壞力的原子能，也能夠在人類奇跡般的創(chuàng)造力下發(fā)展為一種巨大的福音，尤其在工業(yè)發(fā)電、農(nóng)業(yè)、醫(yī)藥等領(lǐng)域，如果全世界的科學家和工程師都有足夠數(shù)量的裂變材料來測試和發(fā)展他們的想法，這種能力將迅速轉(zhuǎn)化為普遍的、有效的和經(jīng)濟的用途。①Dwight D.Eisenhower.Atoms for Peace Speech[EB/OL].[2020-03-15]，https://www.iaea.org/about/history/atoms-forpeace-speech.此時演講臺下的丘吉爾也同樣將原子能視為“世界繁榮的一個永久源泉”。[31]70

如果說政治家對“和平利用原子能”的推崇很大程度上是冷戰(zhàn)政治斗爭的延伸，那么會議上科學家們對原子能發(fā)展的高度樂觀，則更多的是出于“原子能是一切都依賴之技術(shù)”的設(shè)想，[25]25即任何物質(zhì)都不能像原子能一樣包含著取之不盡的力量之源[20]3。一些科學家力圖通過會議向世界證實，“現(xiàn)在能以無數(shù)方式利用核能，特別是核能發(fā)電方面”，核科技將成為解決能源、經(jīng)濟與社會發(fā)展問題的最重要途徑之一。[32]大會主席、印度物理學家巴巴（Homi J.Bhabha）將二十世紀四五十年代定義為自“早期文明時代”“工業(yè)革命時代”后的第三個時代——“原子能時代”的開端，認為會議“標志著原子能時代黎明的降臨”，并大膽預(yù)測可控核聚變將在20年內(nèi)實現(xiàn)。[27]283盡管這一預(yù)判受到了一定的質(zhì)疑，但對核科技發(fā)展的高度樂觀已成為與會科學家們的共識之一。這一共識也在廣泛的報道中進入公眾視野，一些媒體宣稱：“在原子能會議之后，我們敢于相信一場新的工業(yè)革命——遠比18世紀的革命更加引人注目——正擺在我們面前?！盵28]860

值得注意的是，在核工業(yè)的安全問題上，許多科學家表現(xiàn)出超乎尋常的樂觀。一些老牌反應(yīng)堆專家認為，核泄漏幾乎不可能發(fā)生，只要有一個完善的自動控制系統(tǒng)或是安全殼，就可以全然規(guī)避風險。英國原子能管理局總干事克里斯托弗·欣頓（Christopher Hinton）是在會上講解世界上第一座大型商業(yè)核電站“考德霍爾”（Calder Hall）建設(shè)計劃的反應(yīng)堆專家，他強調(diào)一個管理良好的大型核工業(yè)項目絲毫不會存在危險，放射性物質(zhì)也不會存在過多浪費而導致大量工業(yè)廢物排出。欣頓同時舉證一種“相對風險分析”：即使如遺傳學家所說，核工業(yè)會導致自然界本底放射性（back?ground radioactivity）水平升高，但長久以來，自然界中也存在一定量的輻射（如宇宙射線，巖石、水源及人體中鉀的放射性同位素等），人類與之共存已久并無負面影響，因此遺傳學家無需插手核發(fā)展的風險問題。另一名英國代表也在報告中提出，生物學家對基因危害的擔憂被夸大了，核輻射涉及的遺傳風險可忽略不計，“盡管核工業(yè)會給自然環(huán)境會帶來一定的不良后果，但自然環(huán)境的變化只會加速人類進化的進程”，因為“有利的基因突變將會使最沒有希望的種群誕生出天才，一個亞里士多德或愛因斯坦的價值，遠遠超過99個基因缺陷”。[28]844

其他一些工程師和物理學家的觀點則相對溫和，他們承認存在潛在的輻射風險，因此需要開展輻射對人體影響的常規(guī)性研究，但他們將核工業(yè)中的風險與其他普通工業(yè)的風險等同起來，如汽車工業(yè)的尾氣問題。[8]相反的觀點由反應(yīng)堆安全問題專家和一些遺傳學家提出。美國反應(yīng)堆安全咨詢委員會（Advisory Committee on Reactor Safety,ACRS）首任主席羅杰斯·麥卡洛（C.Rogers McCullough）指出，盡管各國已采取了某些安全措施，然而“目前還沒有一個完全可以防止犯錯的系統(tǒng)，任何一個復雜的系統(tǒng)都有可能被一個足夠大的失誤所摧毀，”[8]171無論何種類型的事故，一旦發(fā)生都將導致核泄漏，放射性污染物將會被自然力帶至人口密集區(qū)域造成極大危害。盡管嚴厲地指出了核工業(yè)面臨的風險，但麥卡洛總體上支持核工業(yè)的發(fā)展，并提出了許多改進反應(yīng)堆安全性的建設(shè)性意見。

3 共識三：科學家的社會責任

1955年是世界核科學發(fā)展史上具有重要意義的一年，離首次原子彈爆炸已過去10年，紀念反思之余，氫彈的陰云又籠罩大地，世界正處在和平利用原子能與核軍備競賽的十字路口。1955年7月，世界知名科學家相繼聯(lián)合發(fā)表了《羅素-愛因斯坦宣言》《邁瑙宣言》，呼吁世界各國領(lǐng)導人通過和平方式解決國際沖突，警告使用氫彈的核戰(zhàn)爭帶來的毀滅性災(zāi)難。[33]宣言向世界傳達著科學家們關(guān)切公共事務(wù)、和平發(fā)展的聲音——8月的和平利用原子能國際會議正是在這種漸強的聲音中召開。

會議開幕式上，瑞士聯(lián)邦主席馬克斯·佩蒂特皮埃爾（Max Petitpierre）向現(xiàn)場的科學家們強調(diào)：“你們是擁有‘殊榮’的人。你們無比熟悉的原子能，在絕大多數(shù)普通人眼中卻是一個難解之謎……因此你們有特殊的能力與特別的責任。原子能的應(yīng)用向何處去將取決于你們……你們能夠樹立一個開展合作的榜樣，從而引領(lǐng)政府和人民來超越他們的對抗與敵意?！盵8]75另外，大會主席、印度物理學家巴巴（Homi J.Bhabha）也在致辭中重申：“作為科學家，我們的首要職責是確定真理，在這一點上，我們對人類的責任超越了我們對任何國家的忠誠?！盵27]282玻爾在“物理學與人類的位置”主題講座中延伸了這一思考：科學本身一直是促進相互理解和承認各國共同立場的最佳途徑之一，近20年來核科學產(chǎn)生的廣泛影響已經(jīng)昭示著科學在未來的人類事業(yè)中將發(fā)揮更具決定性的作用，人們需正視人類在自然中的位置，重新思考人與科學的關(guān)系，特別是“原子研究中蘊含著理解自然現(xiàn)象的整個態(tài)度最為重要的經(jīng)驗，我希望我們在其中得到的教訓，對我們處理許多人類問題的整個態(tài)度，也具有重要意義”。[27]284，[34]65-66這些聲音強調(diào)了科學家身份的特殊性和社會責任，旨在確立科學家關(guān)切公共事務(wù)、人類命運的必要性與合理性，進一步喚起了與會科學家們的社會責任意識。

然而就在一年前，這種合理性和責任意識仍然面臨重重阻力。1954年，著名物理學家奧本海默（Julius R.Oppenheimer）因拒絕參加氫彈研制項目而受到美國政府的審訊，參加審訊的物理學家愛德華·泰勒（Edward Teller）在法庭上對奧本海默譴責道:“盡人所知，良心是道德的范疇，在任何情況下都不是科學的范疇……科學和這些概念（道德、政治或哲學）沒有任何共同之處，就像科學對宗教一樣沒有興趣。這是另一個世界的問題，科學對這個世界是無所謂的。如果學者透過道德的眼睛來看科學思想的話，那么他不僅作為一個道德主義者，而且首先是作為一個學者，就會犯錯誤。奧本海默教授的事件，就是這種情況的雄辯證明?！盵35]16事實上不僅泰勒，而且當時許多科學家都持類似觀點，這就是長期以來在科學界和哲學界深入人心的科學或技術(shù)的“價值中立說”?！爸辛⒄f”作為一種去意義化、去價值化的非目的論解釋，忽視了技術(shù)固有的意向性，[36]從強調(diào)科學自身的客觀性逐漸走向科學脫離任何社會的絕對獨立性。[37]在和平利用原子能會議上，中立說受到了重新檢視和公開挑戰(zhàn)。

這種“公開挑戰(zhàn)”尤其體現(xiàn)在輻射遺傳效應(yīng)的爭論中。核軍備競賽提升了我們所在星球的放射性水平，但全球環(huán)境變化是否會對人類產(chǎn)生危害，仍然是一個存有高度爭議的問題。[38]會議開幕時，大會主席巴巴強調(diào)：“（輻射遺傳問題）是一個我們無法負擔風險的重要問題……相信各位杰出的科學家將帶著科學的客觀性和徹底性來討論這一問題?！盵27]282隨后，許多生物學家在會議上表達了對核輻射（特別是核試驗的放射性塵降）潛在遺傳危害的擔憂與警示，這種聲音在赫爾曼·穆勒（Hermann J.Muller）出現(xiàn)在會場時被推向高潮。1955年初，曾獲諾貝爾生理學獎的美國遺傳學家穆勒受美國原子能委員會的邀請，成為美國參會代表之一。但在審閱了穆勒的聯(lián)邦調(diào)查局檔案后（穆勒曾在“曼哈頓計劃”期間反對制造核武器），時任美國原子能委員會主席的路易斯·施特勞斯（Lewis L.Strauss）和威拉得·利比（Wil?lard F.Libby）決定秘密禁止穆勒加入美國參會代表團①Zuoyue Wang.A Voting Consensus:American Geneticists and the Setting of Permissible Radiation Dose,1954-1963.撰于1992年，未發(fā)表，由作者提供.。[39]會議召開前夕，穆勒被美國參會代表團除名，但他依然在其他參會代表的協(xié)助下獲知了會議的時間安排，拿到了觀察員參會通行證，最終自費出席了會議。[9]喬治·比德爾（George W.Beadle）在《科學》（Science）雜志名為《穆勒與日內(nèi)瓦會議》的文章中記述道：“當穆勒出現(xiàn)在會場時，許多科學家感慨萬千、集體起立鼓掌，構(gòu)成一種無言的雄辯?！盵40]813穆勒在會議的書面報告中指出：“所有這些問題（輻射的遺傳效應(yīng)）不僅需要討論，而且實際上需要進行比過去更現(xiàn)實的研究，因為這正是我們在核時代必須要面對的問題……在這個轉(zhuǎn)折時刻、在（核輻射誘發(fā)基因突變的）進程還沒有開始之前，就應(yīng)該制定富有遠見、不回避的政策?！盵41]337盡管分會主席提前邀請穆勒做一場5分鐘的簡短發(fā)言，但現(xiàn)場的相關(guān)人士以穆勒并非代表團正式成員為由，阻止了他就這一主題進行口頭陳述。穆勒被除名和禁止發(fā)言的消息很快在科學界傳開，聯(lián)想到前一年的奧本海默事件，許多會議之外的科學家也發(fā)出強烈抗議，公開譴責美國原子能委員會對學術(shù)自由的干預(yù)。媒體紛紛對此報道并憤怒批評美國原子能委員會：“把頭埋在沙子里并不會保護你的基因結(jié)構(gòu)?！盵42]305

以科學記者身份參會的克勞瑟記述道：“這次會議與過去（20年間）所召開的科學會議有極大差異。在過去，與會科學家們往往只聚焦于純學術(shù)問題……只有極少數(shù)科學家會顧及自己科學發(fā)現(xiàn)的‘弦外之音’，甚至是對人類命運的影響。事實上，一些最出色的核物理學家們已形成了一種話語慣性，即自己的學術(shù)研究與公共事務(wù)毫無瓜葛；而在當前會議中，這種態(tài)度完全不復存在了，這一差異構(gòu)成了日內(nèi)瓦會議最引人注目的特征之一?！盵23]323會議使許多靜守書齋的核科學家們意識到，隨著科技（特別是核科技）對世界和平、人類發(fā)展等諸多最緊急、最重要的事項產(chǎn)生了難以逆轉(zhuǎn)的影響，核科學家們肩負的責任也發(fā)生了變化，這種被逐漸喚起的責任意識與興起的使命感凝聚為會議的共識之一。

4 共識之上

正如會后許多媒體的廣泛報道：“現(xiàn)在每位科學家都知道自己的立場了，他們將帶著豐富的經(jīng)驗和有力的沖動返回自己的國家，這些都將在他們未來的工作中得到體現(xiàn)?！盵28]860會議的后續(xù)影響迅速且深刻。

爭取科學家間直接、自由交流的共識直接推動了日后國際核科技交流常規(guī)化的進程?！疤K聯(lián)參加會議的科學家們和各國的科學家們進行了直接的接觸”，諾維科夫?qū)懙溃骸斑@種接觸在會議后還繼續(xù)著。”[20]6大會落幕兩天后，應(yīng)英國政府邀請，蘇聯(lián)原子能項目負責人庫爾恰托夫（Igori V.Kurchatov）及多位蘇聯(lián)參會代表前往英國哈維爾核研究中心進行后續(xù)交流，同時還解密了蘇聯(lián)核聚變研究中的大量機密內(nèi)容。此后，英國科學家代表團也在1955年12月抵蘇互訪。會后兩個月，蘇聯(lián)科學家代表團赴美參加了探討工業(yè)中應(yīng)用原子能的科學會議……連通“鐵幕”兩側(cè)的科學交流活動不僅愈加頻繁，而且會議基礎(chǔ)上科學家間個人的、直接的溝通渠道和彼此間的信任與理解，即使在政治危機時期也從未中斷。[25]

參會科學家對核科技發(fā)展前景高度樂觀的共識，也促使許多國家在會后迅速建立了新的獨立政府機構(gòu)，許多參會科學家代表在會后1～2年內(nèi)擔任了這些機構(gòu)的新主席或行政長官，在國內(nèi)進一步游說原子能成為最有希望的下一代技術(shù)。[7]美國在會后撰寫的一份報告中稱：“作為核合作的焦點，國際原子能機構(gòu)得到了巨大的推動。（參會）代表們開始認識到，通過原子能機構(gòu)開展的國際合作現(xiàn)在可以建立在堅實的基礎(chǔ)之上，將會議的成果通過制度化的方式固定下來?！盵26]以會議為背景，各國原子能機構(gòu)的設(shè)立和聯(lián)合國國際原子能機構(gòu)的誕生，為世界范圍內(nèi)核科技、核工業(yè)的發(fā)展提供了穩(wěn)定環(huán)境。

在“共識三”涉及的爭論中，由于核輻射遺傳危害問題屬于一種典型的“后常態(tài)科學”①“后常態(tài)科學”（Post?normal science）概念最早由阿根廷數(shù)學家西爾維奧·馮托維奇（Silvio Funtowicz）與英國科學哲學家杰羅姆·拉維茲（Jerome Ravetz）于20世紀90年代共同提出。相對于庫恩在《科學革命的范式》中提出的“常態(tài)科學”，“后常態(tài)科學”主要聚焦于事實不確定及信息不充分下的決策，強調(diào)科學的復雜性（complexity）、混沌性（chaos）與矛盾性（contradiction）。，即其“事實不確定，價值存在爭議，具有現(xiàn)實風險，需在緊迫環(huán)境下做出決策”，[43]739因此涉及一系列國防、能源、環(huán)境、衛(wèi)生等公共政策問題的復雜反饋與價值沖突，不可避免地引發(fā)了更廣泛的爭議[44]。相對于美國原子能委員會等官方機構(gòu)淡化或否定核輻射遺傳風險的角色，會議上以穆勒為代表的遺傳學家們則被視為堅守科學真理的“吹哨人”。20世紀50年代中期前后，核輻射的危害問題已演變成世界和美國的一場廣泛的公眾辯論，甚至在會議結(jié)束一年后，首次成為美國總統(tǒng)競選的關(guān)鍵政治議題。然而爭論長期未取得建設(shè)性進展，直到科學家運動介入其中，這場認識僵局才開始被打破。[39]同時，會議上科學國際主義的呼吁與對科學家社會責任的認同，構(gòu)成了東西方科學家就核武器與裁軍問題進行對話的重要背景。斯坦福大學系歷史教授霍洛威（David Hollo?way）指出，這種背景與隨后的帕格沃什（Pug?wash）運動等事件的展開有重要聯(lián)系，會議在很大程度上導致了國際科學界的部分重組。[45]

此外，受會議影響的一些國家的科學界的重大重組也值得關(guān)注。1955年的日內(nèi)瓦會議是蘇聯(lián)原子能專家在隔絕多年后首次參加的大規(guī)模國際會議，對于后斯大林時代的蘇聯(lián)科學與科學家們來說意義非凡。蘇聯(lián)核科學家不僅在會程中的所有場合都表現(xiàn)活躍，而且在會前也為這一千載難逢的國際交流機遇做了“熱火朝天”的準備。[46]會議上，蘇聯(lián)科學家不僅因民用核能領(lǐng)域的突出成就贏得了聲譽和國際平臺的尊重，而且從開放的會議交流中獲取了大量新信息，這既符合了國內(nèi)政治權(quán)威的期望，又提供了蘇聯(lián)科學家重新融入國際科學界的契機。從日內(nèi)瓦歸國后，蘇聯(lián)核科學家和工程師發(fā)起了一場轟動的和平利用核能的宣傳運動，此后具有內(nèi)部高度自主性、注重基礎(chǔ)科學研究的“科學城”也開始籌備興建。會議打開的國際交流新局面，為蘇聯(lián)科學家在國內(nèi)提出的核科學發(fā)展主張?zhí)峁┝酥匾罁?jù)——尤其是在爭取“基礎(chǔ)研究”擺脫意識形態(tài)控制、論證蘇聯(lián)與國際科學界直接接觸的必要性兩方面，無疑對后斯大林時代蘇聯(lián)科學的重大重組產(chǎn)生了不可忽視的影響。[47-48]

5 結(jié)語

不同于以往純粹的科學技術(shù)方面的會議，1955年的和平利用原子能國際會議作為戰(zhàn)后第一個跨冷戰(zhàn)分界的國際科技會議，具有許多新的特征：公開了大量保密信息、覆蓋更廣泛的學科領(lǐng)域、關(guān)注核科技所帶來的長期影響、強調(diào)科學家的社會責任、注重超越政治對立的國際合作。如果將冷戰(zhàn)科技史的整體圖景視作一張復雜拼圖，會議就是幫助我們認知冷戰(zhàn)時期國際科技交流的關(guān)鍵一環(huán)。

綜上所述，科學家爭取直接自由的交流、高度樂觀地看待核科技發(fā)展前景以及對科學家社會責任的認同，構(gòu)成了會議的三點主要共識。值得注意的是，以上共識并非碎片化的認知散點，而是一個彼此關(guān)聯(lián)的認知整體。首先，如何在剛剛興起的冷戰(zhàn)中維持第二次世界大戰(zhàn)后來之不易的“和平局面”，是彼時最為緊迫的事項，也是三點共識指向的終極價值關(guān)懷。在會議重建東西方科學家直接聯(lián)系的基礎(chǔ)上，參會科學家們既認識到國際數(shù)據(jù)交流和全球合作的現(xiàn)實意義，也見證了科學國際主義的廣泛呼吁，因此“共識一”旨在恢復戰(zhàn)后國際科技交流，構(gòu)建一個討論核時代諸多新問題的對話平臺，形成國際科學共同體。其次，核科技本身是核科學家們將自己的理念作用于社會的方式，或者說是價值關(guān)懷現(xiàn)實化的途徑，否則將是無的放矢。因此對核科技本身發(fā)展的樂觀，在某種程度上也是對其“和平利用”原子能理念現(xiàn)實化的樂觀。十年前，原子彈在日本的爆炸使核科學家們意識到其研究成果對人類命運的直接影響，會議則進一步喚起參會科學家的社會責任意識，使其更確信能夠通過原子能利用的“和平轉(zhuǎn)向”，在核科技中找到“救贖的價值”。[49]最終在“共識一”恢復戰(zhàn)后國際科技交流、“共識二”核科技迅速發(fā)展的前提得以確立的基礎(chǔ)上，為人類和平做出現(xiàn)實貢獻。以上構(gòu)成會議中科學家們凝聚共識的基本圖景，從中可以觀察到科學家視角中的工具理性與價值理性是如何彼此滲透、“求真”與“求善”的訴求如何嘗試統(tǒng)一的過程。

同時，上述三點共識中還存在著一定的內(nèi)在矛盾。從技術(shù)哲學的視角審視，“共識三”顯然否定了技術(shù)中性論，正因逐漸發(fā)現(xiàn)科學活動并非與人的價值無涉的中性活動，科學家們才提出要關(guān)切公共事務(wù)和人類命運，對其科學發(fā)現(xiàn)和技術(shù)后果承擔一定責任。另一方面，“共識二”內(nèi)蘊著技術(shù)樂觀主義，且技術(shù)樂觀主義往往預(yù)設(shè)著技術(shù)中性論，絕對的樂觀將導致對核科技本身缺乏必要的反思。因此，盡管對核科技和平利用前景的高度樂觀帶來了一系列建設(shè)性成果，卻也在一定程度上強化了強調(diào)變革、淡化風險的“核烏托邦”（Nuclear Utopia）愿景。

盡管會議主題被命名為“和平利用”原子能，但在冷戰(zhàn)這樣一個兼具機遇與制約的時期，其背后仍是陣營和國家之間不同訴求、期望與較量的暗潮涌動，冷戰(zhàn)體系必然為科學家們設(shè)定了某些基本限制。事實上，許多參會科學家都曾參與過本國核武器的制造，但因政治環(huán)境等因素的制約，會議有意回避了“軍事”利用原子能、科學研究武器化（Weaponized）等相關(guān)議題，未正式提及對核武器的國際管制等內(nèi)容，凸顯出科學家的能動作用與冷戰(zhàn)體系的基本限制間的張力，這也是中國參會者涂長望指出的遺憾所在。雖然受限于冷戰(zhàn)高度政治化的環(huán)境，會議未能建立東西方科學家就核武器與裁軍問題進行對話的獨立機制，但卻構(gòu)成了此后持續(xù)該對話的重要背景。接下來的研究將針對會議與各國政策的互動、會議與中國原子能事業(yè)的聯(lián)系、會議與國際核擴散等問題，進行更為深入、細致的討論。