信息時(shí)代破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張與審思
——兼論妨害業(yè)務(wù)行為的刑法評(píng)價(jià)

陳思桐

武漢大學(xué)，湖北 武漢 430000

一、問(wèn)題的提出

未來(lái)學(xué)家約翰·奈斯比特提出：“雖然我們?nèi)匀徽J(rèn)為我們是生活在工業(yè)社會(huì)里，但是事實(shí)上我們已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)以創(chuàng)造和分配信息為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)?！盵1]互聯(lián)網(wǎng)在大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等新興信息技術(shù)支撐下成為全面信息空間，其發(fā)展趨勢(shì)在于物理空間、網(wǎng)絡(luò)虛擬空間與金融虛擬空間的深度融合[2]。截至2020年3月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)9.04億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)64.5%，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物用戶(hù)規(guī)模達(dá)7.1億，網(wǎng)絡(luò)支付用戶(hù)規(guī)模達(dá)7.68億；2019年全國(guó)網(wǎng)上零售額達(dá)10.63萬(wàn)億元，約占社會(huì)消費(fèi)品零售總額20%，網(wǎng)絡(luò)零售持續(xù)穩(wěn)健發(fā)展，成為拉動(dòng)消費(fèi)的重要?jiǎng)恿Β僦袊?guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）：《第45次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，http://www.cac.gov.cn/2020-04/27/c_1589535470378587.htm，訪問(wèn)日期2020年5月2日。。信息時(shí)代我國(guó)社會(huì)發(fā)展逐漸呈現(xiàn)實(shí)體社會(huì)與虛擬社會(huì)交織態(tài)勢(shì)，網(wǎng)絡(luò)零售等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為突破傳統(tǒng)物理空間有形界限，《刑法》第276條破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的司法適用從現(xiàn)實(shí)空間延伸至信息網(wǎng)絡(luò)空間。本文以實(shí)踐中破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪堵截條款的司法擴(kuò)張現(xiàn)象為基礎(chǔ)，探詢(xún)信息時(shí)代破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪中“其他方法”的解釋路徑，同時(shí)思考刑法應(yīng)如何評(píng)價(jià)擴(kuò)張現(xiàn)象背后的妨害業(yè)務(wù)行為。目的在于尋求案件準(zhǔn)確定性，為防止破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪堵截條款異化提供參考。

二、信息時(shí)代破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪堵截條款的擴(kuò)張

（一）司法擴(kuò)張類(lèi)型化

類(lèi)型思維體現(xiàn)價(jià)值導(dǎo)向，介于抽象與具體之間，有利于促進(jìn)法規(guī)范與生活現(xiàn)實(shí)互相適調(diào)②在刑法適用中，合理解釋犯罪構(gòu)成要件、準(zhǔn)確形成案件事實(shí)均離不開(kāi)類(lèi)型思維。詳見(jiàn)齊文遠(yuǎn)、蘇彩霞：《刑法中的類(lèi)型思維之提倡》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2010年第1期。。類(lèi)型化研究旨在將實(shí)踐反映的現(xiàn)象分類(lèi)歸納，促進(jìn)理論成果向司法實(shí)踐運(yùn)用轉(zhuǎn)化，是較好的實(shí)踐導(dǎo)向研究思路?？偨Y(jié)而言，信息時(shí)代破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪堵截條款的司法擴(kuò)張主要有以下類(lèi)型：

第一，將惡意購(gòu)買(mǎi)競(jìng)爭(zhēng)者商品以制造對(duì)方刷單假象的行為認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。在董某、謝某破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)案中，二人出于謀取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)目的，多次（三次，分別為120單、385單、1 000單）惡意大量購(gòu)買(mǎi)經(jīng)營(yíng)論文相似度檢測(cè)業(yè)務(wù)的某公司商品，致使淘寶平臺(tái)認(rèn)定該公司網(wǎng)店從事虛假交易（即以非常規(guī)方式獲得虛假的商品銷(xiāo)量、店鋪評(píng)分、信用積分和商品評(píng)論等不當(dāng)利益），并作出商品搜索降權(quán)處罰，訂單交易額損失為159 844.29元。一審法院認(rèn)為董某、謝某為打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，以其他方法非法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪③江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院（2015）雨刑二初字第29號(hào)刑事判決書(shū)。。二審法院以同樣理由認(rèn)定二人成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪④江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2016）蘇01刑終33號(hào)刑事判決書(shū)。。在鐘某破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)案中，出于打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手目的，鐘某在被害人王某的天貓網(wǎng)店惡意刷單1 998單。致使天貓平臺(tái)認(rèn)定該網(wǎng)店存在虛假交易，網(wǎng)店直接經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元，且面臨違規(guī)處罰、搜索降權(quán)和被封店可能。二審法院認(rèn)為網(wǎng)店損失與鐘某行為有直接因果關(guān)系，鐘某行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪⑤浙江省金華市中級(jí)人民法院（2018）浙07刑終602號(hào)刑事裁定書(shū)。。

第二，將利用網(wǎng)絡(luò)攻擊致使網(wǎng)絡(luò)癱瘓的行為認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。在馬某破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)案中，馬某出于泄憤報(bào)復(fù)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的，雇請(qǐng)專(zhuān)門(mén)從事“流量攻擊”的“黑客”夏某多次對(duì)他人網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行“DDOS攻擊”（分布式拒絕服務(wù)攻擊），迫使受攻擊網(wǎng)吧網(wǎng)絡(luò)中斷。原審法院認(rèn)為以攻擊路由器方式，干擾計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)無(wú)法正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重，其行為構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。二審法院以原判適用法律錯(cuò)誤，改判馬某等人犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪⑥湖南省湘潭市中級(jí)人民法院（2017）湘03刑終93號(hào)刑事判決書(shū)。。在耿某破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)案中，耿某利用電腦漏洞植入木馬，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。李某利用非法控制的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)攻擊某公司“聯(lián)眾德州撲克”游戲服務(wù)器，導(dǎo)致游戲無(wú)法正常提供服務(wù)，造成某公司經(jīng)濟(jì)損失7 350元⑦北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108刑初2075號(hào)刑事判決書(shū)。同樣情節(jié)的案件可見(jiàn)湖州市吳興區(qū)人民法院（2016）浙0502刑初1205號(hào)刑事判決書(shū)、上海市閔行區(qū)人民法院（2016）滬0112刑初2025號(hào)刑事判決書(shū)。。法院認(rèn)定其構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。

第三，將惡意篡改交易價(jià)格導(dǎo)致商品被低價(jià)搶購(gòu)或訂單異常的行為認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。如陳某破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)案中，陳某利用事先掌握的天貓商鋪用戶(hù)名和密碼進(jìn)入網(wǎng)店后臺(tái)，改低網(wǎng)店商品銷(xiāo)售單價(jià)，導(dǎo)致大量商品以低于成本價(jià)的價(jià)格被搶購(gòu)，產(chǎn)生訂單6 079筆，涉及交易金額4 666 191元，造成店鋪損失12萬(wàn)余元。法院認(rèn)為陳某行為與損害結(jié)果存在直接因果關(guān)系，符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成要件⑧杭州市余杭區(qū)人民法院（2015）杭余刑初字第469號(hào)刑事判決書(shū)。。龍某破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)案中，為泄憤報(bào)復(fù)，龍某登陸某公司電商平臺(tái)網(wǎng)店后臺(tái)，將部分商品惡意修改至極低價(jià)格，致使該公司網(wǎng)店所有商品被凍結(jié)后強(qiáng)制下架，并先行賠付消費(fèi)者9.3萬(wàn)余元⑨上海市寶山區(qū)人民法院（2019）滬0113刑初725號(hào)刑事判決書(shū)。。法院認(rèn)定其構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。

第四，將惡意預(yù)訂大量網(wǎng)店平臺(tái)產(chǎn)品導(dǎo)致產(chǎn)品無(wú)法正常銷(xiāo)售的行為認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。在董某破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)案中，董某使用他人的B航空公司XPLUS訂票系統(tǒng)賬號(hào)預(yù)訂英國(guó)A公司機(jī)票56張，且至航班起飛前不付款、不取消，導(dǎo)致上述機(jī)票無(wú)法正常銷(xiāo)售。法院認(rèn)為董某行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪10上海市靜安區(qū)人民法院（2013）靜刑初字第345號(hào)刑事判決書(shū)。。

第五，將刪除源代碼或其他數(shù)據(jù)，致使以信息數(shù)據(jù)為生產(chǎn)資料的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)法繼續(xù)的行為認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。如孫某向公司提出加薪未果后心生不滿(mǎn)，使用管理員賬號(hào)登陸公司SVN服務(wù)器并刪除其中源代碼，導(dǎo)致公司無(wú)法正常從SVN服務(wù)器下載產(chǎn)品源代碼，影響正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，相應(yīng)損失、支出合計(jì)達(dá)到40萬(wàn)余元11源代碼是公司產(chǎn)品控制代碼，孫某刪除源代碼行為導(dǎo)致產(chǎn)品軟件無(wú)法正常升級(jí)，給公司及客戶(hù)帶來(lái)?yè)p失，研發(fā)投入損失巨大。參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03刑終51號(hào)刑事裁定書(shū)。。又如，黃某因公司未兌現(xiàn)加薪承諾，遂將其辦公電腦內(nèi)80份制版文件刪改，導(dǎo)致公司無(wú)法及時(shí)從制版電腦里調(diào)出文件。經(jīng)評(píng)估，該公司恢復(fù)正常生產(chǎn)需42 207元。二審法院以黃某故意刪改計(jì)算機(jī)信息，破壞公司正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為由維持原判，認(rèn)定黃某構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪12廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2004）佛刑終字第200號(hào)刑事裁定書(shū)。。

（二）妨害業(yè)務(wù)行為與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪“其他方法”的解釋分歧

上述案件中行為人均利用計(jì)算機(jī)或互聯(lián)網(wǎng)妨害他人正當(dāng)經(jīng)營(yíng)，屬于目前學(xué)界討論的妨害業(yè)務(wù)行為。妨害業(yè)務(wù)行為主要表現(xiàn)為使他人難以順利開(kāi)展業(yè)務(wù)，嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益[3]。刑法如何評(píng)價(jià)利用信息網(wǎng)絡(luò)妨害業(yè)務(wù)行為及信息時(shí)代破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪條款中的“其他方法”，實(shí)際上是同一問(wèn)題的不同方面。破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪罪狀為“由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”，采用“列舉+兜底條款”方式描述行為模式，前兩項(xiàng)指向性和明確性兼?zhèn)?。因僅列舉兩個(gè)行為類(lèi)型，本罪適用空間取決于如何解釋“其他方法”這一兜底條款。兜底條款本質(zhì)上是一種蓋然性規(guī)定，目的在于避免列舉不全，因此又被稱(chēng)為堵漏條款或堵截條款?！捌渌椒ā笔欠衩鞔_決定破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的適用是否遵循罪刑法定原則。

現(xiàn)有理論研究大致分為兩種思路。一種認(rèn)為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的“其他方法”能夠涵蓋妨害業(yè)務(wù)行為，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)應(yīng)界定為妨害、影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)[4]。提出如果將破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪中的“其他方法”限定于通過(guò)“暴力”“物理性”方式破壞與“機(jī)器設(shè)備”“耕畜”類(lèi)似的生產(chǎn)資料，“這完全是停留于農(nóng)耕社會(huì)和機(jī)器工業(yè)時(shí)代的固有思維和解釋水平，不能適應(yīng)如今以第三產(chǎn)業(yè)為主體的后工業(yè)社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的要求”[5]。適當(dāng)運(yùn)用擴(kuò)張解釋方法，能夠破解破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪整體滯后于當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)代際問(wèn)題，也是除新增立法外最具可行性的應(yīng)急方案[6]。

另一種思路認(rèn)為，將利用計(jì)算機(jī)妨害業(yè)務(wù)行為以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪論處，既不符合罪刑法定原則，也非長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)，增設(shè)妨害業(yè)務(wù)罪能夠降低罪刑法定原則所承受的壓力[7]。這種思路通過(guò)同類(lèi)解釋原則論證“其他方法”與利用計(jì)算機(jī)妨害業(yè)務(wù)行為間存在排斥關(guān)系。毀壞機(jī)器設(shè)備和殘害耕畜主要是對(duì)生產(chǎn)資料的破壞，生產(chǎn)資料具有物質(zhì)性、有形性特點(diǎn)，行為具有暴力性特點(diǎn)。破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪是一種特殊的故意毀壞財(cái)物行為[8]，依同類(lèi)解釋原則，“其他方法”的具體內(nèi)涵應(yīng)與“毀壞機(jī)器設(shè)備”“殘害耕畜”相當(dāng)，這種“相當(dāng)”指強(qiáng)度和行為構(gòu)成模式上同類(lèi)，因此“其他方法”必須是毀壞、殘害等物理性破壞行為[9]，且對(duì)生產(chǎn)資料已形成實(shí)質(zhì)性破壞，達(dá)到無(wú)法使用或嚴(yán)重影響使用程度。此思路以同類(lèi)解釋原則出發(fā)，根據(jù)法條列舉的明確項(xiàng)提出，堵截條款指向的行為類(lèi)型既應(yīng)與列舉項(xiàng)相當(dāng)，又具有共性。

司法實(shí)踐中，法院理解與實(shí)際認(rèn)定也存在差異。地方法院對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)攻擊致使網(wǎng)絡(luò)癱瘓的行為定性不一，既有該行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的理解，也有構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的理解；有法院將刪除計(jì)算機(jī)代碼行為認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的“其他方法”，亦有法院認(rèn)為篡改設(shè)備參數(shù)行為屬于“故意毀壞機(jī)器設(shè)備”13參見(jiàn)黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2014）香刑初字第360號(hào)刑事判決書(shū)。。表明司法實(shí)踐對(duì)以下兩個(gè)問(wèn)題尚未形成共識(shí)：一是利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的妨害業(yè)務(wù)行為是否屬于“其他方法”；二是“其他方法”是否必須為暴力、物理性手段。

三、信息時(shí)代破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪堵截條款的解釋進(jìn)路

（一）現(xiàn)有思路審思

本文認(rèn)為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪“其他方法”的兩種解釋思路均有值得商榷之處。堵截條款一方面既要堵截刑事列舉性規(guī)范漏洞，彌補(bǔ)刑事立法不周延性，具有“彈性刑法”色彩；另一方面又是罪刑法定原則的“例外因素”，在明確性子原則指引下，不能模糊邊界。

第一，以提取“最大公因數(shù)”方式理解同類(lèi)解釋原則，既無(wú)法明確破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪堵截條款的規(guī)范內(nèi)容，又限縮了“其他方法”適用空間。同類(lèi)解釋依附于“類(lèi)比推斷的立法方法”而產(chǎn)生，是體系解釋基本原則，即當(dāng)刑法規(guī)范語(yǔ)義不清時(shí)，對(duì)確定性規(guī)定所涉同類(lèi)事項(xiàng)的理解依附于其總括性規(guī)定，目的在于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)和周延法益保護(hù)[10]。對(duì)“同類(lèi)事項(xiàng)”的理解，我國(guó)理論上存在類(lèi)似情況說(shuō)、相當(dāng)說(shuō)、同一類(lèi)型說(shuō)、實(shí)質(zhì)相同說(shuō)、同一類(lèi)型說(shuō)、語(yǔ)詞類(lèi)同說(shuō)、等價(jià)性說(shuō)等觀點(diǎn)[11]?！巴?lèi)事項(xiàng)”標(biāo)準(zhǔn)不一，難以滿(mǎn)足堵截條款的明確性需求。此思路無(wú)論從立法者原意角度，還是提取“最大公因數(shù)”的同類(lèi)解釋角度論證，均存在邏輯不自洽。立法者原意可成為位階較優(yōu)的論證依據(jù)，但非唯一依據(jù)。即使嚴(yán)格遵循立法者原意的法律解釋?zhuān)彩墙?jīng)過(guò)問(wèn)題化反思后的法律重構(gòu)[12]，“法律不是文字游戲，而是價(jià)值判斷，完全恪守立法者原意，我們只能坐等‘黑客帝國(guó)’，對(duì)新時(shí)期的新問(wèn)題、新現(xiàn)象束手無(wú)策”[13]。以立法者預(yù)設(shè)（或稱(chēng)立法者目的）為論證理由，也會(huì)出現(xiàn)不同論者有不同“立法者目的”之認(rèn)識(shí)與結(jié)論，因此不具強(qiáng)有力的說(shuō)服力。

持“同類(lèi)解釋”思路學(xué)者，將“毀壞機(jī)器設(shè)備”與“殘害耕畜”共性提煉為物理性、破壞性暴力行為，此理解實(shí)際上忽略了本罪在信息時(shí)代的行為類(lèi)型特征，易不當(dāng)限縮司法適用。有學(xué)者提出，立法者對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的預(yù)設(shè)即農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)生產(chǎn)資料與工具的破壞，不能要求通過(guò)司法活動(dòng)（軟性解釋?zhuān)┨钛a(bǔ)信息社會(huì)妨害業(yè)務(wù)行為的法律空白[7]。信息時(shí)代背景下，利用互聯(lián)網(wǎng)的犯罪行為既包括傳統(tǒng)犯罪延伸至網(wǎng)絡(luò)空間情形，也包括新型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪。按照前述觀點(diǎn)，傳統(tǒng)犯罪延伸至網(wǎng)絡(luò)空間的情形均存在增設(shè)新罪需求，顯然不合理。刑法應(yīng)堅(jiān)守罪刑法定原則，但并不意味著必須一成不變。刑事政策正是為彌補(bǔ)刑法教義學(xué)過(guò)于“精致”的構(gòu)建導(dǎo)致刑法適用脫離社會(huì)發(fā)展需要而設(shè)置[14]。

刑法適用應(yīng)在一定程度上兼容不同社會(huì)特征。在前工業(yè)社會(huì)，人們從事手工提取自然資源的體力勞動(dòng)（包括利用耕畜體力），對(duì)土地具有絕對(duì)性依賴(lài)，耕畜是重要生產(chǎn)資料[15]。工業(yè)社會(huì)中，“掌握了使用動(dòng)力工具的知識(shí)與技能的勞動(dòng)者，利用嶄新而強(qiáng)大的動(dòng)力工具與各種勞動(dòng)對(duì)象打交道，便形成了一代全新的社會(huì)生產(chǎn)力——工業(yè)時(shí)代的社會(huì)生產(chǎn)力”[16]，機(jī)器生產(chǎn)一定程度上代替人類(lèi)體力，改變勞動(dòng)形式。在此背景下，20世紀(jì)90年代的刑法理論與實(shí)務(wù)書(shū)籍中明確闡述破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的“其他方法”通常指破壞農(nóng)業(yè)機(jī)械、排灌設(shè)備、農(nóng)具，破壞運(yùn)輸、儲(chǔ)存和銷(xiāo)售設(shè)備等，非罪認(rèn)定方面也認(rèn)為主要需查明侵犯對(duì)象是否為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中正在使用的設(shè)備和用具式耕畜[17]。

信息時(shí)代，純粹體力勞動(dòng)和機(jī)器生產(chǎn)不能完全代表社會(huì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)展方向。以開(kāi)發(fā)和利用信息資源為目的的信息經(jīng)濟(jì)活動(dòng)逐漸成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主要內(nèi)容，以互聯(lián)網(wǎng)為載體、大數(shù)據(jù)和通信技術(shù)為支撐的信息技術(shù)革命為社會(huì)信息化提供科技動(dòng)力。惡意攻擊網(wǎng)絡(luò)、刪除源代碼等行為嚴(yán)重影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，破壞信息數(shù)據(jù)、計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、計(jì)算機(jī)軟件等生產(chǎn)資料與生產(chǎn)工具，與惡意毀損計(jì)算機(jī)設(shè)備造成企業(yè)無(wú)法經(jīng)營(yíng)本質(zhì)相同。因此，過(guò)于注重與機(jī)器設(shè)備和耕畜的共性而忽略彼此特殊性，不利于正確理解“其他行為”外延。

第二，采用擴(kuò)張解釋思路既忽略了堵截條款的“自我擴(kuò)張”特征，并再次擴(kuò)張解釋?zhuān)讓?dǎo)致破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪成為信息時(shí)代的“口袋罪”。本文認(rèn)為，無(wú)論解釋帶有堵截條款的罪名還是堵截條款本身意涵，應(yīng)慎重運(yùn)用擴(kuò)張解釋方法。原因在于，對(duì)兜底條款而言，擴(kuò)張解釋易滑向目的性擴(kuò)張。擴(kuò)張解釋限于“預(yù)測(cè)可能性”范圍，而目的性擴(kuò)張是填補(bǔ)法律漏洞的方式之一，“指對(duì)法律文義未涵蓋某一類(lèi)型，由于立法者之疏忽，未將之包括在內(nèi)，為貫徹規(guī)范意志，乃將該類(lèi)型包括在該法律適用范圍內(nèi)”[18]。擴(kuò)張解釋與目的性擴(kuò)張區(qū)別在于，是否在文義預(yù)測(cè)可能性之內(nèi)。堵截條款解釋?xiě)?yīng)恪守刑法謙抑品格，謹(jǐn)慎啟動(dòng)堵截條款評(píng)價(jià)特定行為。

（二）刑法明確性原則下“其他方法”的解釋路徑

我國(guó)《刑法》條文中有16處“其他方法”、5處“其他手段”、3處“其他方式”相關(guān)規(guī)定，如第169條之一背信損害上市公司利益罪“采用其他方式損害上市公司利益”、第225條非法經(jīng)營(yíng)罪“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，第246條侮辱誹謗罪“其他方法”等。刑法的明確性原則實(shí)際上是罪刑法定原則對(duì)刑事立法合憲性要求在當(dāng)今社會(huì)的延伸[19]，明確性原則不僅是刑事立法的原則性要求，也是對(duì)刑法解釋明確性的有力約束。在德國(guó)，不具明確性的刑法不僅不能具體限制國(guó)家刑罰權(quán)，違反分權(quán)基本原理，即有放任司法隨意解釋之嫌，還不能發(fā)揮刑法規(guī)范的一般預(yù)防功能[20]?！巴ㄟ^(guò)司法解釋對(duì)刑法的兜底條款加以明確，是具有中國(guó)特色的刑法確定性問(wèn)題的解決之道?！盵21]應(yīng)拋棄堵截條款“謀求最大公因數(shù)即同類(lèi)解釋”的方法，以保護(hù)法益為基點(diǎn)，從確定性規(guī)范行為本質(zhì)中推演堵截條款，以求兩者具有同質(zhì)性。此處“同質(zhì)性”是指堵截條款與確定性規(guī)范在法律性質(zhì)上具有相同或類(lèi)似價(jià)值[22]。符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成要件的妨害業(yè)務(wù)行為，應(yīng)增設(shè)司法解釋規(guī)范路徑，將其明確納入破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪適用范圍。

1.解釋基礎(chǔ)：保護(hù)法益的界定。破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪在1979年《刑法》第125條規(guī)定的破壞集體生產(chǎn)罪基礎(chǔ)上修改而來(lái)，通過(guò)保護(hù)經(jīng)濟(jì)單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以保護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利和利益[23]。破壞集體生產(chǎn)罪屬于破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪，而破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪位處《刑法》侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章。持“雙重法益說(shuō)”學(xué)者認(rèn)為，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的法益既包括正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)秩序，也包括公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)[24]。反對(duì)意見(jiàn)則認(rèn)為，本罪客觀上造成的經(jīng)濟(jì)損失只能作為一種后果，不能將此后果作為犯罪客體加以規(guī)定，因此本罪法益是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的正常秩序[25]。本文認(rèn)為，反對(duì)意見(jiàn)難以實(shí)現(xiàn)邏輯上的閉合論證。單純從破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪在《刑法》中的位置來(lái)看，本罪法益是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，與故意毀壞財(cái)物罪并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，是故意毀壞財(cái)物罪的特殊條款。特殊條款較之一般條款，其法益不僅應(yīng)體現(xiàn)特殊性，還應(yīng)體現(xiàn)普遍性，即公私財(cái)物所有權(quán)。反對(duì)論者一方面贊同故意毀壞財(cái)物罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪是一般與特殊的關(guān)系，另一方面又將體現(xiàn)公私財(cái)物所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)損失從破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的法益中剝離，顯然存在矛盾。

將破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪法益單純認(rèn)定為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)秩序或公私財(cái)物所有權(quán)均具片面性。秩序法益天然地具有擴(kuò)張屬性，過(guò)份強(qiáng)調(diào)秩序保護(hù)易導(dǎo)致規(guī)范適用過(guò)于注重形式而忽略實(shí)質(zhì)。破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪指向正常運(yùn)轉(zhuǎn)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，僅以公私財(cái)物所有權(quán)作為法益并不周全，一方面因某些經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法益如互聯(lián)網(wǎng)公司擁有發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)及龐大數(shù)據(jù)，與公私財(cái)物所有權(quán)關(guān)系較小；另一方面如行為人實(shí)施了破壞價(jià)值較小但作用重要的機(jī)器設(shè)備行為，并造成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)全面停滯的嚴(yán)重后果，此情況下如以公私財(cái)物所有權(quán)作為本罪法益，則該行為不能認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，顯然不符合本罪保護(hù)目的。

因此，本文認(rèn)為本罪要求的財(cái)產(chǎn)損害不能局限于靜態(tài)生產(chǎn)資料，而應(yīng)重視動(dòng)態(tài)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值[26]，因此，所保護(hù)法益是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)利益，該經(jīng)濟(jì)利益與生產(chǎn)資料增值有直接密切聯(lián)系。值得注意的是，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)利益并非指破壞行為直接作用對(duì)象的經(jīng)濟(jì)價(jià)值（即行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失）。

2.立足于法益保護(hù)原則的同類(lèi)解釋和體系解釋。同類(lèi)解釋仍是本罪主要解釋方法，但應(yīng)厘清何謂“同類(lèi)”。本文贊同將“其他方法”與“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜”間的“相當(dāng)”理解為“同質(zhì)性”，但“其他方法”不一定是毀壞、殘害等物理性破壞行為。

第一，從生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，可將信息時(shí)代“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”解釋為以信息技術(shù)為基礎(chǔ)，對(duì)信息資源的研發(fā)和運(yùn)用，以及信息采集、生產(chǎn)、處理、傳遞、儲(chǔ)存活動(dòng)[27]。信息時(shí)代產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，大數(shù)據(jù)+云計(jì)算、互聯(lián)網(wǎng)+物聯(lián)網(wǎng)、包括個(gè)人電腦和傳感器在內(nèi)的智能終端為互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)提供“云、網(wǎng)、端”載體基礎(chǔ)，生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者具有在線(xiàn)化、碎片化、個(gè)性化、社群化、去中心化、去中介化特點(diǎn)，傳統(tǒng)商業(yè)模式和營(yíng)利方式隨之更新，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)業(yè)態(tài)在此更新過(guò)程中衍生出新的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以滿(mǎn)足市場(chǎng)需求。刑法罪名應(yīng)具備適應(yīng)以信息為中心的“彈性空間”，因此“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”活動(dòng)核心是組織、管理和運(yùn)營(yíng)，而非傳統(tǒng)的生產(chǎn)營(yíng)利14在我國(guó)，一般認(rèn)為信息產(chǎn)業(yè)包括七個(gè)方面：一是微電子產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷(xiāo)售；二是電子計(jì)算機(jī)、終端設(shè)備及其配套軟件和硬件的開(kāi)發(fā)、研究、銷(xiāo)售；三是信息材料產(chǎn)業(yè)；四是信息服務(wù)業(yè)，包括信息數(shù)據(jù)、檢索、查詢(xún)、商務(wù)咨詢(xún)；五是通信業(yè)，包括計(jì)算機(jī)、衛(wèi)星通信、電報(bào)、電話(huà)、郵政等；六是與制造業(yè)有關(guān)的信息技術(shù)；七是大眾傳播媒介的娛樂(lè)節(jié)目及圖書(shū)情報(bào)等。詳見(jiàn)劉廣峰、黃霞主編：《計(jì)算機(jī)基礎(chǔ)教程》，華中科技大學(xué)出版社2016年版。。此外，如果以犯罪為目的設(shè)立的公司企業(yè)，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為對(duì)社會(huì)具有嚴(yán)重危害性，不值得法律保護(hù)。

第二，信息時(shí)代“其他方法”的行為模式應(yīng)是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為或在信息產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，行為人因泄憤報(bào)復(fù)或其他個(gè)人原因，破壞與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有直接、密切聯(lián)系的信息資料等經(jīng)濟(jì)利益的行為。“其他方法”的基本解釋路徑是從保護(hù)法益出發(fā)，發(fā)揮堵截條款的補(bǔ)充作用，關(guān)注“其他方法”與列舉式規(guī)定間的同質(zhì)性從而遵循明確性原則，通過(guò)實(shí)質(zhì)判斷在堵截條款與罪刑法定間達(dá)到平衡。前提是既要承認(rèn)堵截條款蘊(yùn)含法律未敘明的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪其他行為類(lèi)型，又要謹(jǐn)防解釋方法錯(cuò)位導(dǎo)致司法適用過(guò)度擴(kuò)張。破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的明確性規(guī)范條款為“破壞機(jī)器設(shè)備”與“殘害耕畜”，暴力性物理破壞行為僅是對(duì)二者在行為特征上的簡(jiǎn)單概括，同質(zhì)性首先應(yīng)從生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中理解。信息產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)主要是對(duì)信息的收集、創(chuàng)造、分配和利用，生產(chǎn)資料呈現(xiàn)虛擬化樣態(tài)。對(duì)數(shù)據(jù)存續(xù)具有破壞作用的刪除、篡改等行為外觀表現(xiàn)平和，不同于傳統(tǒng)意義上暴力毀壞承載數(shù)據(jù)載體的行為，不能以“暴力”手段概括評(píng)價(jià)。因此，“其他方法”與“破壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜”的同質(zhì)性體現(xiàn)在行為對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中生產(chǎn)資料的破壞，侵犯了以信息網(wǎng)絡(luò)或數(shù)據(jù)為生產(chǎn)資料的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)利益。

第三，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪是結(jié)果犯，能否達(dá)到“破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”程度主要在于如何理解“破壞”一詞。從破壞詞義而言，《刑法》第276條表述為“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”，毀壞、殘害與破壞并列，本質(zhì)屬性相同。針對(duì)毀壞的含義，刑法理論存在“物質(zhì)毀棄說(shuō)”“有形侵害說(shuō)”“效用侵害說(shuō)”。效用侵害說(shuō)認(rèn)為毀壞不僅包括物理手段，還包括使財(cái)物喪失效用的其他行為。本文贊同此觀點(diǎn)。毀壞機(jī)器設(shè)備一般是指導(dǎo)致其無(wú)法正常發(fā)揮效用，主要對(duì)象是工業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的生產(chǎn)資料。例如行為人以撬鎖、剪線(xiàn)等手段拆下并藏匿公司溫室復(fù)合環(huán)境控制系統(tǒng)的控制盤(pán)及配件，造成草莓大棚內(nèi)溫濕度、土壤水分等環(huán)境條件長(zhǎng)時(shí)期不能及時(shí)、精確調(diào)控，修復(fù)費(fèi)用約15萬(wàn)15參見(jiàn)浙江省余姚市人民法院（2018）浙0281刑初214號(hào)刑事判決書(shū)。；行為人私自取走連接砂廠萬(wàn)伏高壓線(xiàn)路的兩個(gè)跌落保險(xiǎn)，致使砂場(chǎng)三臺(tái)電機(jī)毀損16參見(jiàn)湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院（2017）湘0381刑初190號(hào)刑事判決書(shū)。。在類(lèi)似情節(jié)案件中，行為人均未對(duì)生產(chǎn)資料采取暴力物理性毀壞手段，“物質(zhì)毀棄說(shuō)”“有形侵害說(shuō)”無(wú)法評(píng)價(jià)這些實(shí)質(zhì)上對(duì)生產(chǎn)資料與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程造成嚴(yán)重破壞的行為。此外，從案件情節(jié)而言，殘害耕畜一般是指行為人通過(guò)投毒等方式致使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的生產(chǎn)資料（如家禽、牛羊、稻田等）失去應(yīng)有效用（如不能食用、生產(chǎn)不能繼續(xù)），往往表現(xiàn)出一定程度的暴力性與物理性。因此，毀壞機(jī)器設(shè)備的行為類(lèi)型、模式和范圍比殘害耕畜更廣。毀壞機(jī)器設(shè)備范圍是“A+B”，殘害耕畜范圍是“A+C”，因此，“其他方法”的解釋?xiě)?yīng)偏向選擇“A+B+C”模式，而非選擇提取公因數(shù)的A模式。因此，作為故意毀壞財(cái)物罪的特殊條款，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪中應(yīng)包括致使虛擬、無(wú)形生產(chǎn)資料、工具喪失效用的行為。

從體系解釋角度而言，《刑法》第116條破壞交通工具罪、第117條破壞交通設(shè)施罪、第118條破壞電力設(shè)備罪的司法適用中，并未要求行為人的破壞行為必須具有物理性或有形；第256條破壞選舉罪的行為類(lèi)型既包括暴力、威脅等手段，也包括妨害選民和代表自由行使權(quán)利的行為。因此，對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪同樣可作以下理解：本罪“其他方法”包括無(wú)形破壞行為，在信息時(shí)代表現(xiàn)為破壞以信息網(wǎng)絡(luò)或數(shù)據(jù)為生產(chǎn)資料的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，致使其遭受重大損失或無(wú)法繼續(xù)。

四、堵截條款解釋進(jìn)路的司法貫徹

信息時(shí)代的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為更加復(fù)雜、多元化，既要杜絕一味以堵截條款彌補(bǔ)刑法滯后性的機(jī)械做法，也應(yīng)在刑事政策指導(dǎo)下運(yùn)用教義學(xué)理論科學(xué)分析現(xiàn)行刑法規(guī)范的回應(yīng)限度。在罪刑法定前提下，適當(dāng)調(diào)整刑事政策并充分運(yùn)用刑法解釋方法把握破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的具體適用，有助于緩解信息時(shí)代犯罪類(lèi)型多元、案件數(shù)量增長(zhǎng)與刑法規(guī)范滯后間的矛盾。

第一，從整體上看，如破壞對(duì)象與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)直接或密切聯(lián)系，不應(yīng)認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的特殊之處在于其破壞行為與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)利益相聯(lián)系，破壞對(duì)象與經(jīng)濟(jì)利益間形成動(dòng)態(tài)直接聯(lián)系。如行為人為掩飾個(gè)人遲到記錄，刪除網(wǎng)絡(luò)公司電腦存儲(chǔ)的全體工作人員簽到數(shù)據(jù)，影響公司年終獎(jiǎng)發(fā)放或工作考核，但與公司正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并無(wú)直接或關(guān)鍵聯(lián)系，不應(yīng)認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。

第二，在缺乏“其他方法”相關(guān)司法解釋前提下，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)妨害生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為可能適用破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪堵截條款，也可能構(gòu)成其他具體罪名。如行為人捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)信譽(yù)，可構(gòu)成我國(guó)《刑法》第221條的損害商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù)罪；利用網(wǎng)絡(luò)妨害生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為，可能構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。如果未達(dá)到破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪入罪標(biāo)準(zhǔn)，行為僅造成被害人一定損失，未實(shí)質(zhì)影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，本文認(rèn)為這種情形屬于情節(jié)顯著輕微，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。因此，堵截條款的適用須慎重對(duì)待，在能夠認(rèn)定為其他具體罪名的情形下，應(yīng)適用其他罪名規(guī)制，更能達(dá)到精準(zhǔn)打擊目的。

第三，在破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪司法適用中，應(yīng)注重危害結(jié)果的判斷。如行為人惡意購(gòu)買(mǎi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商品以制造對(duì)方刷單假象，僅造成搜索降權(quán)、商品下架或支付違約金等后果，網(wǎng)店未達(dá)到無(wú)法經(jīng)營(yíng)程度，很難認(rèn)定行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，不能認(rèn)定為犯罪。對(duì)惡意篡改交易價(jià)格導(dǎo)致商品被低價(jià)搶購(gòu)，或惡意預(yù)定航空公司大量機(jī)票導(dǎo)致機(jī)票無(wú)法正常銷(xiāo)售的情形，如果生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為能夠繼續(xù)，被害方遭受一定財(cái)產(chǎn)或名譽(yù)損失，也不宜以本罪定罪處罰。

第四，行為人格式化或刪除代碼、數(shù)據(jù)等，但能夠及時(shí)恢復(fù)或有其他補(bǔ)救措施，未對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成嚴(yán)重后果，可考慮根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》請(qǐng)求賠償，既能彌補(bǔ)受害方損失，也能避免刑法過(guò)度擴(kuò)張適用。