新時(shí)代相對(duì)貧困的概念內(nèi)涵解析

吳海濤 程威特

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073

經(jīng)過(guò)40多年的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和多個(gè)階段有針對(duì)性的脫貧攻堅(jiān)實(shí)踐，我國(guó)人民的總體生活水平極大提升，絕對(duì)貧困基本消除，全面小康社會(huì)建成指日可待。黨的十九大報(bào)告指出，中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾。美好生活需要的主要方面是貧困人口對(duì)美好生活的需要，發(fā)展不平衡不充分主要表現(xiàn)為收入差距惡化的趨勢(shì)并未扭轉(zhuǎn)，相對(duì)貧困凸顯。2019年4月16日，習(xí)近平同志主持召開(kāi)解決“兩不愁三保障”突出問(wèn)題座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)“打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，只是消除了絕對(duì)貧困，緩解相對(duì)貧困將是長(zhǎng)期任務(wù)，我們要認(rèn)識(shí)到一些長(zhǎng)期存在的問(wèn)題，逐步分階段地解決”。黨的十九屆四中全會(huì)提出“堅(jiān)決打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，建立解決相對(duì)貧困的長(zhǎng)效機(jī)制”。這意味著新時(shí)代我國(guó)反貧困事業(yè)將進(jìn)入新的階段，反貧困重心從消除絕對(duì)貧困轉(zhuǎn)向緩解相對(duì)貧困，同時(shí)也預(yù)示著貧困研究和反貧困政策設(shè)計(jì)向相對(duì)貧困聚焦。

社會(huì)科學(xué)研究和社會(huì)政策設(shè)計(jì)面臨的首要而又基礎(chǔ)性的問(wèn)題是概念及其內(nèi)涵的統(tǒng)一性問(wèn)題。概念是學(xué)術(shù)研究和政策實(shí)踐的邏輯起點(diǎn)，如果沒(méi)有共識(shí)性的概念，研究者和政策設(shè)計(jì)者就無(wú)法在同一認(rèn)知框架內(nèi)認(rèn)識(shí)和討論問(wèn)題，更不可能產(chǎn)生具有權(quán)威性的理論認(rèn)識(shí)和構(gòu)建有影響力的政策框架。自1962年Townsend將貧困解釋為相對(duì)剝奪以來(lái)[1]，“相對(duì)貧困”這一術(shù)語(yǔ)在不斷爭(zhēng)論①1985年Sen與Townsend就相對(duì)貧困的概念內(nèi)涵進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論。中被全球?qū)W術(shù)界和政策文件中廣泛使用。盡管美國(guó)、經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）等國(guó)家和國(guó)際組織將相對(duì)貧困定義為中位收入或者平均收入的某個(gè)百分比（通常為50%或60%），但是如果追溯到早期學(xué)術(shù)界對(duì)相對(duì)貧困概念的廣泛爭(zhēng)論，會(huì)發(fā)現(xiàn)單純采用收入百分位的定義存在諸多局限性，不可否認(rèn)，直到今天相對(duì)貧困的概念內(nèi)涵的理論認(rèn)識(shí)尚未達(dá)成一致。在我國(guó)指向傳統(tǒng)絕對(duì)貧困的脫貧攻堅(jiān)即將收官、相對(duì)貧困緩解被列入新時(shí)代重要議題之際，一個(gè)有助于影響公眾思維又具有社會(huì)和政治可行性的新時(shí)代相對(duì)貧困的概念和內(nèi)涵急需界定清晰，以減少理論界的爭(zhēng)議并有效地指導(dǎo)政策實(shí)踐。

本文首先系統(tǒng)梳理相對(duì)貧困概念演變，然后基于馬克思的本體論思想和亞當(dāng)斯密的需求本體論思想，界定相對(duì)貧困的概念及其特征，最后結(jié)合習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想，界定新時(shí)代相對(duì)貧困的概念內(nèi)涵。

一、相對(duì)貧困概念溯源及爭(zhēng)論

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，隨著全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，凱恩斯—貝弗里奇范式的資本主義福利國(guó)家采取的“從搖籃到墳?zāi)埂备＠?，使社?huì)上的“弱勢(shì)群體”生活得到了基本保障。此時(shí)，朗特里所稱(chēng)的“總收入不足以獲得維持體能所需要的最低數(shù)量的生活必需品”的收入貧困在西方資本主義國(guó)家基本不復(fù)存在，普遍所認(rèn)知的絕對(duì)貧困已經(jīng)基本消除[2]。Townsend引用亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中的觀點(diǎn)對(duì)朗特里絕對(duì)貧困中“生活必需品”提出質(zhì)疑②By necessaries I understand,not only the commodities which are indispensably necessary for the support of life,but whatever the custom of the country renders it indecent for creditable people,even of the lowest order,to be without’（Smith 1776:Book 5,ch.2,part I）.，并指出貧困不是絕對(duì)的，而是相對(duì)剝奪[3]。1958年由約翰·肯尼思·加爾布雷斯出版的《豐裕社會(huì)》③約翰·肯尼思·加爾布雷斯（John Kenneth Galbrath）:《豐裕社會(huì)》（Affluent Society），波士頓，1958年版，第323頁(yè)。和1960年邁克爾·哈林頓所著的《另一個(gè)美國(guó)》④邁克爾·哈林頓（Michael Harrington）:《另一個(gè)美國(guó)》（The Other America,Poverty in the United States），紐約，1962年版。中強(qiáng)調(diào)美國(guó)存在“被遺忘的人”和“被忽視”窮人狀況的新貧困現(xiàn)象[4]。至此，相對(duì)貧困概念、現(xiàn)象和問(wèn)題開(kāi)始被北美和歐洲的福利國(guó)家所關(guān)注和重視。

Townsend被公認(rèn)為“相對(duì)貧困”理論的最早提出者。他對(duì)絕對(duì)貧困概念提出批評(píng)的同時(shí)，引入社會(huì)學(xué)和心理學(xué)領(lǐng)域使用的“相對(duì)剝奪”這一術(shù)語(yǔ)[5-6]。在社會(huì)學(xué)和心理學(xué)領(lǐng)域，相對(duì)剝奪指“相對(duì)于他人的剝奪感”，Townsend建議相對(duì)剝奪表示為“相對(duì)他人的剝奪狀態(tài)”，從而將相對(duì)剝奪概念的性質(zhì)從主觀轉(zhuǎn)變?yōu)榭陀^[7]。據(jù)此，Townsend定義“貧困不僅僅是基本生活必需品的缺乏，而是個(gè)人、家庭、社會(huì)組織缺乏獲得飲食、住房、娛樂(lè)和參與社會(huì)活動(dòng)等方面的資源，使其不足以達(dá)到按照社會(huì)習(xí)俗或所在社會(huì)鼓勵(lì)提倡的平均生活水平，從而被排斥在正常的生活方式和社會(huì)活動(dòng)之外的一種生存狀態(tài)[4]。由于窮人缺少這些資源，他們所應(yīng)該擁有的條件和機(jī)會(huì)就被相對(duì)剝奪，故而處于相對(duì)貧困狀態(tài)”，并強(qiáng)調(diào)只有從相對(duì)剝奪的概念出發(fā)才能客觀地定義和一貫適用于貧困[7]。

相對(duì)貧困概念的提出獲得了廣泛認(rèn)同。Rose Friedman提倡使用相對(duì)貧困概念，并主張貧困的定義隨總體生活水平而變化[8]。Fuchs重新定義了收入貧困概念，將收入低于家庭收入中位數(shù)50%的家庭定義為貧困家庭，首次提出了相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)[9]。1980年，英國(guó)政府借鑒Townsend相對(duì)貧困測(cè)量方法，將家庭收入低于收入中位數(shù)60%定義為貧困家庭。歐盟、經(jīng)濟(jì)合作組織、聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)等國(guó)際組織和福利國(guó)家均采納了相對(duì)貧困概念，并依據(jù)Townsend相對(duì)貧困理論和測(cè)量方法劃定相對(duì)貧困線。

盡管相對(duì)貧困這一概念被廣泛接受，但是相對(duì)貧困概念內(nèi)涵卻一直處于爭(zhēng)議之中，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在以下幾個(gè)方面。

（一）相對(duì)貧困是“絕對(duì)的相對(duì)”還是“相對(duì)的絕對(duì)”?

從20世紀(jì)60年代開(kāi)始，Townsend對(duì)所謂的“絕對(duì)貧困”提出了批評(píng)，他不認(rèn)可貧困是一種生存問(wèn)題的定義，認(rèn)為“貧困和美麗一樣，在旁觀者的眼中，貧困是一種價(jià)值判斷”，即使是朗特里認(rèn)可的最基本的營(yíng)養(yǎng)需要也是與社會(huì)和職業(yè)緊密聯(lián)系，而不是生物和生理決定的[7]。Townsend提出的替代方案是基于“相對(duì)剝奪”概念定義貧困，并強(qiáng)調(diào)“只有從相對(duì)剝奪的概念出發(fā)才能客觀地定義和一貫適用于貧困”，這被Sen稱(chēng)為是“完全相對(duì)論”觀點(diǎn)，即相對(duì)貧困是絕對(duì)的——絕對(duì)的相對(duì)[10]。而Sen認(rèn)為“如果將貧困理解為徹底的相對(duì)論，就無(wú)法區(qū)分是相對(duì)較低和由于落后于他人的絕對(duì)較低之間差異”，貧困的概念中含有一個(gè)不能去掉的“絕對(duì)內(nèi)核”，即缺乏獲得某種基本物質(zhì)生存機(jī)會(huì)的“可行能力”。由此，Sen引入了能力概念指出“在能力范疇下，貧困是一個(gè)絕對(duì)概念，但往往在商品范疇中以相對(duì)形式出現(xiàn)”，這可以理解為“可行能力”標(biāo)準(zhǔn)是絕對(duì)的，而擁有商品狀況是相對(duì)的，即“相對(duì)的絕對(duì)”。Townsend和Sen互不接受對(duì)方的觀點(diǎn)，后世稱(chēng)這場(chǎng)爭(zhēng)論是“不幸”的，由于錯(cuò)誤的溝通導(dǎo)致錯(cuò)失共性[11]。

（二）相對(duì)貧困是“主觀的”還是“客觀的”？

從Merton和Runciman等心理學(xué)和社會(huì)學(xué)學(xué)者的觀點(diǎn)來(lái)看，相對(duì)貧困是“一種相對(duì)的剝奪感”[5-6]，而Townsend定義貧困是一種“相對(duì)的剝奪狀態(tài)”[7]。前一個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為相對(duì)貧困是一種主觀認(rèn)知或者感知；后一種觀點(diǎn)認(rèn)為相對(duì)貧困是客觀的事實(shí)，這種客觀性區(qū)別于社會(huì)的規(guī)范性和個(gè)人的主觀性，并有一個(gè)可以科學(xué)觀察到的“門(mén)檻”。Koczan認(rèn)為貧困不僅包括客觀貧困，還包括主觀貧困，相對(duì)貧困往往具有主觀與客觀的雙重特性，相對(duì)貧困既有經(jīng)濟(jì)、物質(zhì)、能力、剝奪狀況或者社會(huì)排斥狀態(tài)的客觀事實(shí)，也有個(gè)體心理的主觀感知[12]。主觀貧困是人們對(duì)貧困認(rèn)知的擴(kuò)展和深化，價(jià)值在于其“賦權(quán)”理念背后的人文關(guān)懷，象征著貧困認(rèn)定突破政府和專(zhuān)家的壟斷，而使得普通人擁有對(duì)復(fù)雜貧困現(xiàn)象的話(huà)語(yǔ)權(quán)[13]。

相對(duì)貧困總是存在一個(gè)參照標(biāo)準(zhǔn)，人們對(duì)相對(duì)貧困主觀性和客觀性的認(rèn)識(shí)差異最終體現(xiàn)在貧困標(biāo)準(zhǔn)上。Praag指出，政府和專(zhuān)家制定的貧困標(biāo)準(zhǔn)是具有“客觀性”的，導(dǎo)致了一些由客觀貧困標(biāo)準(zhǔn)確定的貧困家庭認(rèn)為自己不貧困，而一些非貧困家庭認(rèn)為自己相對(duì)他人而言很貧困[14]。自20世紀(jì)70年代開(kāi)始，一些學(xué)者提出主觀貧困標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為社會(huì)個(gè)體自身?yè)碛凶钬S富的信息，是自身處境最好的判斷者[15-16]。Ravallion認(rèn)為主觀貧困線在本質(zhì)上是指人們?cè)谀骋惶囟ㄉ鐣?huì)中，由社會(huì)所接受的最低生活標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成的主觀判斷，不同國(guó)家傾向于使用不同貧困線[17]，富有的國(guó)家傾向于使用更高的貧困線，這種方法或它的改進(jìn)形式，已經(jīng)被許多歐洲國(guó)家應(yīng)用。

（三）收入/支出等經(jīng)濟(jì)維度貧困到底意味什么?

傳統(tǒng)的貧困研究和反貧困實(shí)踐中大多采用收入或者支出單一經(jīng)濟(jì)維度的貧困概念，其潛在的邏輯是“金錢(qián)是萬(wàn)能的”，只要人們的貨幣收入高于貧困線，那么其在所有其他方面的福利水平都可以得到滿(mǎn)足。但隨著理論與實(shí)踐的發(fā)展，人們逐漸認(rèn)識(shí)到貧困是一種復(fù)雜而綜合的社會(huì)現(xiàn)象，除了收入以外，貧困還涉及教育、健康、住房以及公共物品等多個(gè)維度的缺失[18]，因此貧困是多維度的。Sen指出貧困歸根結(jié)底根本不是收入問(wèn)題，它是未能實(shí)現(xiàn)某些最低能力的問(wèn)題[19]，其“可行能力理論”被公認(rèn)為多維貧困的理論基礎(chǔ)。Sen將可行能力定義為“人們能夠做自己想做的事情、過(guò)上自己想過(guò)的生活的能力”[10,20]?；究尚心芰τ梢幌盗泄δ軜?gòu)成，如免受饑餓、疾病的功能，滿(mǎn)足營(yíng)養(yǎng)需求、接受教育、參與社區(qū)社會(huì)活動(dòng)的功能。如果個(gè)人或家庭缺少這些功能或者其中的某一項(xiàng)，那就意味著處于貧困狀態(tài)。多維貧困理念最早被應(yīng)用于計(jì)算人類(lèi)發(fā)展指數(shù)（HDI），其后擴(kuò)展為人類(lèi)貧困指數(shù)（HPI）。新世紀(jì)的第十個(gè)年頭，多維貧困指數(shù)（MPI）被發(fā)布于《人類(lèi)發(fā)展報(bào)告》。2016年底，《全球貧困監(jiān)測(cè)報(bào)告》（又稱(chēng)阿特金森報(bào)告）強(qiáng)調(diào)了貧困的多維屬性和緩解多維貧困的重要性。聯(lián)合國(guó)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)（SDGS）也將“消除一切形式的貧困”作為2015—2030年的全球性發(fā)展指導(dǎo)。聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)署2019年度《全球多維貧困指數(shù)》指出，全球共有13億人處于多維貧困狀態(tài)。

盡管相對(duì)貧困的多維屬性已經(jīng)受到國(guó)內(nèi)外學(xué)者、國(guó)際組織和各國(guó)政府的普遍認(rèn)可，但是當(dāng)前絕大多數(shù)國(guó)家依然采用經(jīng)濟(jì)維度的貧困標(biāo)準(zhǔn)。一些學(xué)者堅(jiān)持收入貧困標(biāo)準(zhǔn)，其原因是個(gè)體所謂的其他維度的貧困都可通過(guò)一套價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)將其轉(zhuǎn)化為收入貧困，沒(méi)有必要構(gòu)建多維貧困指數(shù)。當(dāng)然，在高度貨幣化的經(jīng)濟(jì)中，需要市場(chǎng)的完善，這種思想具有一定的合理性。但是，現(xiàn)實(shí)中很多市場(chǎng)不完善甚至不存在，人們各種需要的合理定價(jià)機(jī)制難以找到。Sen認(rèn)為以貨幣衡量的收入僅代表一種資源，對(duì)人的發(fā)展僅具有工具性作用，并非起決定性作用，影響個(gè)體能力的因素很多，收入與能力之間的關(guān)系極易受到外在環(huán)境影響，因此，需要采用多維指標(biāo)來(lái)衡量能力[21]。

二、基于需要本體論的相對(duì)貧困內(nèi)涵界定

作為哲學(xué)第一基礎(chǔ)的本體論是研究世界的基本要素⑤本體論（Ontology）是西方哲學(xué)概念之一，在哲學(xué)史上，不同的學(xué)者對(duì)本體論有不同的理解。從詞源學(xué)的意義上來(lái)說(shuō)，本體論是關(guān)于“是”（Being）的學(xué)說(shuō)。亞里士多德在《形而上學(xué)》中稱(chēng)本體論是第一學(xué)術(shù)，本體的原理、原因又是一些原理、原因中最高、最根本的。。廣義上的本體論是指一切實(shí)在的最終本性，一般用于描述事物的本然狀態(tài)的性質(zhì)[22]，斯坦福大學(xué)的Gruber定義本體論是對(duì)概念化的精確刻畫(huà)，用于描述事物的本質(zhì)[23]。根據(jù)該思想，揭示相對(duì)貧困概念內(nèi)涵需要從理解相對(duì)貧困的對(duì)象——“人”——入手。1844年，馬克思在《巴黎手稿》中指出，“人”不是抽象的人，而是處在生產(chǎn)關(guān)系——社會(huì)存在——中具體的人，這樣的人不僅具有現(xiàn)實(shí)性，還有歷史性；人是“自然存在物”和“社會(huì)存在物”的統(tǒng)一。Lukacs進(jìn)一步指出，人作為生物學(xué)意義上的個(gè)體，其肉體的再生產(chǎn)始終是每一種社會(huì)存在的本體論基礎(chǔ)。擴(kuò)而言之，不管人類(lèi)社會(huì)發(fā)展到什么樣的歷史階段，自然存在始終是社會(huì)存在的基礎(chǔ)[24]。由此，社會(huì)發(fā)展的根本目標(biāo)是滿(mǎn)足不同發(fā)展階段和發(fā)展水平下人的自然存在需要和社會(huì)存在需要。相對(duì)貧困概念內(nèi)涵的界定首先需要明晰人的需要的本體論特征。實(shí)際上，Sen和Townsend在各自為其需要觀點(diǎn)辯護(hù)時(shí)都引用了亞當(dāng)·斯密在1776年所著《國(guó)富論》中這段文字的觀點(diǎn)：

我所了解的必需品，不僅是維持生命所必需的商品，而且不論這個(gè)國(guó)家的習(xí)俗如何，沒(méi)有了這些商品，即使是最底層的人，也會(huì)覺(jué)得不體面。例如，嚴(yán)格地說(shuō)，亞麻襯衫不是生活的必需品。我想，希臘人和羅馬人雖然沒(méi)有亞麻布，但生活得很舒適。但在當(dāng)今時(shí)代，在整個(gè)歐洲大部分地區(qū)，一個(gè)值得稱(chēng)道的日工如果不穿亞麻襯衫出現(xiàn)在公眾場(chǎng)合會(huì)感到羞恥，如果沒(méi)有亞麻襯衫，那就意味著貧窮的可恥程度，據(jù)推測(cè)，沒(méi)有極端惡劣的行為，任何人都不可能落入這種境地。同樣的習(xí)俗使皮鞋成為英國(guó)人生活的必需品。無(wú)論男女，最沒(méi)有信譽(yù)的人都會(huì)羞于沒(méi)有它們出現(xiàn)在公眾面前。在蘇格蘭，風(fēng)俗習(xí)慣使他們成為最低等級(jí)男人的生活必需品；但對(duì)同一等級(jí)的女人卻不一樣，她們可以光腳走路而不受任何詆毀。在法國(guó)，它們對(duì)男人和女人都不是必需品；在那里公開(kāi)出現(xiàn)的兩性中最低的一級(jí)，沒(méi)有任何污點(diǎn)，有時(shí)穿著木鞋，有時(shí)赤腳。因此，在必要的情況下，我不僅能理解那些自然的東西，而且能理解那些既定的禮節(jié)使最低級(jí)的人必須的東西。

從亞當(dāng)·斯密這段文字來(lái)看，我們可以將必需品理解為人們的最低需要，這個(gè)最低需要包括兩類(lèi)，一類(lèi)是維持自身生命所必需的物品，這是維持人自然存在的需要；二是社會(huì)習(xí)慣認(rèn)可的必需物品，這是維持人社會(huì)存在的需要。

（一）需要本體論

理解相對(duì)貧困概念內(nèi)涵的第一方面是需要本體論。無(wú)論是維持人自然存在的需要還是維持人社會(huì)存在的需要，都具有以下本體論特征：

第一，需要是有限的，與欲望的無(wú)限性相反。盡管馬克思指出人的需要具有全面性和豐富性，但是人的需要是有限的，這和主觀的欲望和偏好的無(wú)限性不同。一個(gè)簡(jiǎn)單的例子是“胃的能力”，每個(gè)人胃的容量是有限的，這是客觀事實(shí)，不以主觀的欲望和偏好而無(wú)限擴(kuò)張，因此人的自然存在需要是有限的；參與社會(huì)活動(dòng)是人的社會(huì)存在的重要形式，人們?cè)谟邢薜臅r(shí)間中參與社會(huì)活動(dòng)的需要也是有限的。

第二，需要超越了傳統(tǒng)純粹的主觀性和客觀性范疇，是客觀性和主體間性⑥主體間性（Inter-subjectivity）是20世紀(jì)西方哲學(xué)中凸顯的一個(gè)范疇。從胡塞爾開(kāi)始，海德格爾、馬丁·布貝爾、哈貝馬斯等人都參與了主體間理論的構(gòu)建。萊西《哲學(xué)辭典》“主體間性”定義為：“一個(gè)事物是主體間的，如果對(duì)于它有達(dá)于一致的途徑，縱使這途徑不可能獨(dú)立于人類(lèi)意識(shí)?！黧w間性通常是與主觀性而不是客觀性相對(duì)比，它可以包括在客觀性的范圍中?！庇赡峁爬共紝幒陀嗉o(jì)元編著的《四方哲學(xué)英漢對(duì)照詞典》解釋為：如果某物的存在既非獨(dú)立于人類(lèi)心靈（純客觀的），也非取決于單個(gè)心靈或主體（純主觀的），而是有賴(lài)于不同心靈的共同特征，那么，它就是主體間的…。主體間性主要與純粹的主體性相對(duì)照，它意味著某種源自不同心靈之間共同特征而非對(duì)象自身本質(zhì)的客觀性。心靈的共同性和共享性隱含著不同心靈或主體之間的互動(dòng)作用和傳播溝通，這便是它們的主體間性。主體間性概念存在論依據(jù)表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一個(gè)方面是現(xiàn)實(shí)中的人都是個(gè)體化的，都是相對(duì)獨(dú)立的主體；另一方面是人本社會(huì)的類(lèi)存在本質(zhì)，也就是說(shuō)還有其他主體的存在。主體間的關(guān)系包括個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與群體、群體與群體之間的關(guān)系。的統(tǒng)一。人是“自然存在物”和“社會(huì)存在物”的統(tǒng)一，決定了現(xiàn)實(shí)中的人既是相對(duì)獨(dú)立的自然主體，又是交集在復(fù)雜社會(huì)關(guān)系中的社會(huì)主體。在人類(lèi)改造世界實(shí)踐過(guò)程中，形成了個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與群體、群體與群體之間復(fù)雜的主體間關(guān)系。人的需要既非獨(dú)立于人的自然屬性（純客觀的），也非取決于單個(gè)主體（純主觀的），而是有賴(lài)于不同主體的共同特征，形成了人的需要的主體間性，這種需要的主體間性源自不同主體的共同需要特征而非個(gè)體自身本質(zhì)需要的客觀性。另一方面，一些需要是作為自然存在主體客觀上所必需的，例如水，即使不喜歡飲用水或?qū)︼嬘盟粺o(wú)所知，但仍然會(huì)依賴(lài)水來(lái)維持生命，因此，水是不分偏好的必需品，與任何主觀性或主體間性無(wú)關(guān)?？陀^性需要維持人的自然存在，主體間性（而不是主觀性）維持人的社會(huì)存在。

第三，需要具有群體間差異。不同種族、不同性別、不同生命周期、不同職業(yè)類(lèi)型的人們的需要是不同的；中國(guó)大部分少數(shù)民族和漢族的飲食習(xí)慣和社會(huì)習(xí)俗存在差異，男性和女性的需要往往不同，老人和小孩的需要有巨大差別，從事藍(lán)領(lǐng)工作和從事白領(lǐng)工作人群的需要也有差別，這里不再詳細(xì)舉例說(shuō)明。

第四，同一群體內(nèi)，富人和窮人需要的數(shù)量是相似的，區(qū)別是結(jié)構(gòu)和質(zhì)量不同。富人和窮人需要的數(shù)量相似是由于需要的有限性；恩格爾系數(shù)越低，人民越富有、生活水平越高，這說(shuō)明富人和窮人的需要結(jié)構(gòu)不同；亞當(dāng)·斯密在《道德情操論》中指出“他們（富人）只從堆里挑選最珍貴、最令人愉快的東西”，這都說(shuō)明了富人和窮人需要的質(zhì)量不同。

第五，需要具有靜態(tài)本體論和進(jìn)化本體論雙重特征。一些需要亙古不變，例如，維持人自然存在的安全飲用水和清潔空氣，從古至今從未改變，這是需要的靜態(tài)本體論。另一方面，由于社會(huì)發(fā)展，一些維持人們的自然存在需要和社會(huì)存在需要隨著時(shí)間的推移而演化和發(fā)展，需要的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)和強(qiáng)度都處于動(dòng)態(tài)變化之中。中華人民共和國(guó)成立以后，維持人們自然存在需要的食物結(jié)構(gòu)發(fā)生了明顯變化；上世紀(jì)80年代，手機(jī)作為典型“炫耀性”物品象征身份和地位，今天智能手機(jī)已經(jīng)成為了維持人們社會(huì)存在需要的必需品。1981年中國(guó)共產(chǎn)黨第十一屆六中全會(huì)提出，在社會(huì)主義初級(jí)階段，我國(guó)社會(huì)的主要矛盾是人民日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要同落后的社會(huì)生產(chǎn)之間的矛盾。到2017年，中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)提出，中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。我國(guó)社會(huì)主要矛盾中的需要從“物質(zhì)文化”到“美好生活”變化也是需要進(jìn)化本體論特征的表現(xiàn)。

（二）從絕對(duì)需要到相對(duì)需要

馬克思在《巴黎手稿》中分析了人的肉體需要、自然需要、社會(huì)需要、交往需要、文明需要等由人的自然屬性、思維屬性、社會(huì)屬性產(chǎn)生的多種多樣的需要，并構(gòu)建了人的需要體系，將人的需要?jiǎng)澐譃樯嫘枰?、享受需要和自由而全面發(fā)展需要三種類(lèi)型。美國(guó)心理學(xué)家馬斯洛在1943年發(fā)表的《人類(lèi)激勵(lì)理論》中將人類(lèi)需要從低到高依次劃分為生理需要、安全需要、社交需要、尊重需要和自我實(shí)現(xiàn)需要五個(gè)層次。雖然馬克思和馬斯洛對(duì)人的需要?jiǎng)澐诸?lèi)型和層次性不同，但是兩者都把生理需要作為人的基礎(chǔ)需要。馬斯洛認(rèn)為生理需要是維持生存的需要，馬克思認(rèn)為生理需要不僅是維持生命的物質(zhì)基礎(chǔ)，還是人類(lèi)組織社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)的基礎(chǔ)，是滿(mǎn)足其他需要的前提條件。從人作為自然存在物和社會(huì)存在物的屬性來(lái)講，生理需要是人維持自然存在物的需要，其他類(lèi)型的需要?jiǎng)t是維持社會(huì)存在物的需要。

馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，世上的一切事物既包含有絕對(duì)的方面，又包含有相對(duì)的方面。絕對(duì)是無(wú)條件的、永恒的、普遍的；而相對(duì)是有條件的、暫時(shí)的、有限的、特殊的。由此，人們的需要也包含絕對(duì)的方面和相對(duì)的方面。需要的絕對(duì)方面是那些無(wú)條件的、永恒的、普遍的需要，即維持人自然存在物的生理需要，比如食物、水、空氣，無(wú)論是客觀上還是主體間上，無(wú)論是何種群體，都需要這些物質(zhì)。馬斯洛指出，這些生理需要在所有需要中占絕對(duì)地位。馬克思更是站在人類(lèi)社會(huì)歷史發(fā)展的高度將生理需要稱(chēng)之為“一切歷史的第一個(gè)前提”。需要的相對(duì)方面是指那些有條件的、暫時(shí)的、有限的、特殊的需要，即維持人社會(huì)存在物的需要。按照馬斯洛的觀點(diǎn)，在較低層次的生理需要得到滿(mǎn)足后，新的更高級(jí)的需要就會(huì)出現(xiàn)，這些更高級(jí)的需要產(chǎn)生有復(fù)雜歷史背景和社會(huì)條件，個(gè)體間差異相對(duì)較大，而且處于不斷進(jìn)化中。我們可以將需要的絕對(duì)方面稱(chēng)之為絕對(duì)需要，而需要的相對(duì)方面可以稱(chēng)之為相對(duì)需要。

人的需要促使人從事社會(huì)活動(dòng)，人的社會(huì)活動(dòng)促進(jìn)了人類(lèi)社會(huì)發(fā)展，同時(shí)，隨著人類(lèi)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，人的需要不斷在進(jìn)化。盡管維持人自然存在的絕對(duì)需要是永恒的、普遍的，但是維持人社會(huì)存在的更高層次的相對(duì)需要將不斷發(fā)展和拓展，進(jìn)而占據(jù)主導(dǎo)地位?？偠灾?，隨著生產(chǎn)力水平的提高和社會(huì)進(jìn)步，人們對(duì)需要的追求在從絕對(duì)需要向相對(duì)需要轉(zhuǎn)變，但是，由于自然存在是社會(huì)存在的基礎(chǔ)，因此，在我們討論相對(duì)需要時(shí)不能回避絕對(duì)需要這一內(nèi)核。

三、相對(duì)貧困概念內(nèi)涵的本體論

前文討論了相對(duì)貧困概念爭(zhēng)論中Townsend的“絕對(duì)的相對(duì)”觀點(diǎn)和Sen“相對(duì)的絕對(duì)”觀點(diǎn)。實(shí)際上，Townsend否認(rèn)貧困絕對(duì)性關(guān)鍵觀點(diǎn)是，通常絕對(duì)貧困所認(rèn)可的最基本的營(yíng)養(yǎng)需要與社會(huì)和職業(yè)緊密聯(lián)系，而不是生物和生理決定的；而Sen認(rèn)為可行能力的缺乏是絕對(duì)的。Townsend認(rèn)為可行能力缺乏絕對(duì)化是“極簡(jiǎn)主義”，Sen認(rèn)為否認(rèn)最基本的營(yíng)養(yǎng)需要是偏激的。因此，錯(cuò)誤的溝通導(dǎo)致錯(cuò)失共性，從而錯(cuò)失共同推動(dòng)相對(duì)貧困理論發(fā)展的重要機(jī)會(huì)。Townsend采用衡量相對(duì)剝奪的資源指標(biāo)和生活方式指標(biāo)刻畫(huà)人們的各類(lèi)需要被剝奪狀況，其需要概念是一個(gè)“門(mén)檻”概念，而Sen的可行能力定義包括的需要基于一個(gè)“最小值”概念，兩人都承認(rèn)個(gè)體可能無(wú)法正確地感知自身需要。

基于需要本體論，貧困是人們的需要得不到滿(mǎn)足，自然存在的需要無(wú)法得到滿(mǎn)足的狀態(tài)為“絕對(duì)貧困”，社會(huì)存在的需要無(wú)法得到滿(mǎn)足的狀態(tài)為“相對(duì)貧困”。進(jìn)一步，基于需要的本體論特征，我們可以揭示相對(duì)貧困的內(nèi)涵：

第一，相對(duì)貧困是有限的，與不平等的無(wú)限性不同。需要有別于欲望，人的相對(duì)需要是有限的。例如，人為了提高勞動(dòng)效率與生活便利而使用轎車(chē)，一些人為了滿(mǎn)足相對(duì)需要而擁有一輛轎車(chē)即可，另一些人因?yàn)橛鴵碛卸噍v，已超出相對(duì)需要界限。雖然在轎車(chē)的擁有量上不平等，但是為滿(mǎn)足相對(duì)需要而擁有一輛車(chē)的人并不會(huì)因此而感到貧困。

第二，相對(duì)貧困具有主體間性。需要是客觀性和主體間性的統(tǒng)一，客觀性需要維持人的自然存在，主體間性需要（而不是主觀性）維持人的社會(huì)存在。相對(duì)需要是維持人的社會(huì)存在方面的需要，由于個(gè)體無(wú)法正確感知自己的需要，因此，相對(duì)貧困具有主體間性。

第三，相對(duì)貧困的“相對(duì)性”。由于需要具有群體間差異，不同區(qū)域、不同種族、不同性別、不同生命周期、不同職業(yè)群體維持社會(huì)存在的需要存在差異，因此，相對(duì)貧困表現(xiàn)出群體間“相對(duì)性”。理解“相對(duì)性”的關(guān)鍵是參照系，即誰(shuí)和誰(shuí)進(jìn)行比較？由于不同經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、體制和文化制度決定人們的社會(huì)活動(dòng)和習(xí)俗，因此，“相對(duì)性”體現(xiàn)在同一經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、體制和文化制度約束范圍內(nèi)，即相對(duì)貧困是國(guó)家內(nèi)和文化內(nèi)的。當(dāng)然，相對(duì)貧困也可以是跨國(guó)家和跨文化的，這取決于國(guó)家間或者文化間聯(lián)系的緊密程度。同時(shí)，“相對(duì)性”也是歷史的，即跨時(shí)間的。在一代人的時(shí)間里，中國(guó)擁有手機(jī)的人從少數(shù)人變成了普遍。另一方面，由于相對(duì)需要是建立在絕對(duì)需要的基礎(chǔ)上，在定義相對(duì)貧困的“相對(duì)性”時(shí)不能摒棄絕對(duì)貧困這一內(nèi)核，即相對(duì)貧困具有“相對(duì)性”同時(shí)也包含了絕對(duì)貧困。

第四，相對(duì)貧困具有多維特性。從馬克思和馬斯洛的需要分類(lèi)角度，絕對(duì)需要的核心是生存需要，衡量生存需要的指標(biāo)相對(duì)單一。馬克思的需要分類(lèi)中，相對(duì)需要有享受需要和自由而全面發(fā)展需要；馬斯洛的需要分類(lèi)中，相對(duì)需要還有安全需要、社交需要、尊重需要和自我實(shí)現(xiàn)需要。相對(duì)需要中的每一類(lèi)別也都具有豐富的維度。例如，馬斯洛的安全需要包括人身安全、健康保障、資源所有性、財(cái)產(chǎn)所有性、道德保障、工作職業(yè)保障、家庭安全等。因此，相對(duì)貧困表現(xiàn)在更多維度，具有多維性。

第五，相對(duì)貧困更具進(jìn)化本體論特征。需要的靜態(tài)本體論特征更多體現(xiàn)在絕對(duì)需要上，相對(duì)需要更多體現(xiàn)出進(jìn)化本體論特征。隨著社會(huì)生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，人們的需要在不斷變化，盡管維持人自然存在的絕對(duì)需要也有變化，但是對(duì)水、空氣、營(yíng)養(yǎng)等主要方面的需要沒(méi)有明顯變化，而維持人社會(huì)存在的相對(duì)需要發(fā)生了顯著地進(jìn)化，因此，相對(duì)貧困更具進(jìn)化本體論特征。

四、新時(shí)代中國(guó)相對(duì)貧困概念內(nèi)涵

黨的十九大報(bào)告作出重大論斷：中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入了新時(shí)代，這是我國(guó)發(fā)展新的歷史方位。中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代的重要特征是我國(guó)社會(huì)主要矛盾從“人民日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要同落后的生產(chǎn)之間的矛盾”變?yōu)椤叭嗣袢找嬖鲩L(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”。在習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想體系中，隨著社會(huì)生產(chǎn)力不斷提高，人們的需要變化是我國(guó)社會(huì)矛盾轉(zhuǎn)化的重要依據(jù)。改革開(kāi)放初期，中國(guó)生產(chǎn)力水平低下，1981年全國(guó)GDP為4 935.8億元，人均GDP僅493元，城鎮(zhèn)居民恩格爾系數(shù)為56.7%，農(nóng)村居民為59.9%。按照聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織的標(biāo)準(zhǔn)，人們的生活質(zhì)量處于勉強(qiáng)度日水平，維持人們自然存在的物質(zhì)文化需要是當(dāng)時(shí)人們的主要需要，即人們的衣、食、住、行達(dá)到基本滿(mǎn)足。隨著生產(chǎn)力水平的提高，人們物質(zhì)文化需要得到極大滿(mǎn)足，催生了新的需要出現(xiàn)。2017年全國(guó)GDP達(dá)到827 122億元，人均GDP為59 660元，按照美元計(jì)價(jià)為8 836美元，恩格爾系數(shù)降低至29.3%，中國(guó)進(jìn)入中等偏上收入國(guó)家行列，人們生活質(zhì)量達(dá)到富裕水平，對(duì)美好生活的追求成為新的需要。

習(xí)近平同志指出，人民美好生活需要日益廣泛，不僅對(duì)物質(zhì)文化生活提出了更高要求，而且在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求日益增長(zhǎng)。2017年7月26日，習(xí)近平同志在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部專(zhuān)題研討班上強(qiáng)調(diào)，經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放近40年的發(fā)展，我國(guó)社會(huì)生產(chǎn)力水平明顯提高；人民生活顯著改善，對(duì)美好生活的向往更加強(qiáng)烈，人民群眾的需要呈現(xiàn)多樣化多層次多方面的特點(diǎn)，期盼有更好的教育、更穩(wěn)定的工作、更滿(mǎn)意的收入、更可靠的社會(huì)保障、更高水平的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、更舒適的居住條件、更優(yōu)美的環(huán)境、更豐富的精神文化生活。

新時(shí)代人們需要的變化意味著原有的需要得到滿(mǎn)足而新的需要滿(mǎn)足程度不夠。物質(zhì)文化需要主要是維持人自然存在的需要，物質(zhì)文化需要得到基礎(chǔ)滿(mǎn)足說(shuō)明絕對(duì)貧困基本消除；美好生活需要是在基本滿(mǎn)足人自然存在需要基礎(chǔ)上的維持人社會(huì)存在的需要，美好生活需要沒(méi)有得到滿(mǎn)足意味著相對(duì)貧困顯現(xiàn)。基于此，新時(shí)代中國(guó)相對(duì)貧困的概念內(nèi)涵可以定義為：在人們物質(zhì)文化需要得到滿(mǎn)足的基礎(chǔ)上，人們美好生活需要得不到滿(mǎn)足的狀態(tài)。

新時(shí)代中國(guó)相對(duì)貧困具有主體間性，意味著相對(duì)貧困不是個(gè)體主觀認(rèn)知的貧困，而是人民群眾主體間對(duì)美好生活需要的普遍共識(shí)，因此，需要基于主體間性構(gòu)建美好生活需要的指標(biāo)體系。新時(shí)代中國(guó)相對(duì)貧困的“相對(duì)性”既具有“歷史相對(duì)性”又具有“群體相對(duì)性”。習(xí)近平同志對(duì)多樣化多層次美好生活需要的“八更”定義體現(xiàn)了相對(duì)貧困的“歷史相對(duì)性”。相對(duì)貧困的“群體相對(duì)性”既存在于不同群體之間也存在于相同群體內(nèi)部，因此，我們不但要關(guān)注不同群體之間（城市與農(nóng)村、發(fā)達(dá)地區(qū)與落后地區(qū)、男性與女性等）相對(duì)貧困，也要關(guān)注同一群體內(nèi)部的相對(duì)貧困。新時(shí)代中國(guó)相對(duì)貧困是多維度的。人民的美好生活需要呈現(xiàn)多樣化多層次的特征。多樣化與多層次的需要使得相對(duì)貧困呈現(xiàn)出多維度的特征，這也是新時(shí)代中國(guó)相對(duì)貧困區(qū)別于單一經(jīng)濟(jì)維度的絕對(duì)貧困的最大特征。新時(shí)代中國(guó)相對(duì)貧困具有進(jìn)化性。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，人們對(duì)美好生活的需要也是日益增長(zhǎng)的，相對(duì)貧困的內(nèi)涵也會(huì)不斷演進(jìn)，因此，相對(duì)貧困治理是一項(xiàng)系統(tǒng)性的長(zhǎng)期任務(wù)，要分階段、分目標(biāo)推進(jìn)新時(shí)代相對(duì)貧困治理工作。