以審判為中心的刑事訴訟制度的改革與完善

摘 要：當(dāng)前我國(guó)正處于全面推進(jìn)依法治國(guó)、深化司法體制改革的關(guān)鍵時(shí)期。民主法治建設(shè)早已步入快車(chē)道，尤其是黨的十八大以來(lái)，出臺(tái)的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》對(duì)于我國(guó)刑事訴訟制度的完善具有重大的現(xiàn)實(shí)意義，在完善刑事訴訟程序、落實(shí)證據(jù)裁判原則、轉(zhuǎn)變刑事庭審方式、發(fā)揮辯護(hù)實(shí)質(zhì)作用等方面創(chuàng)造了極大價(jià)值。以審判為中心的刑訴改革方向也已成為我國(guó)現(xiàn)階段司法改革的重要方向之一，對(duì)我國(guó)刑事訴訟法未來(lái)的發(fā)展意義深遠(yuǎn)。

關(guān)鍵詞：以審判為中心;刑事訴訟;庭審實(shí)質(zhì)化;證據(jù)

分類(lèi)號(hào)：D925.2

一、以審判為中心的刑事訴訟制度改革必要性

1.現(xiàn)有訴訟模式的弊端

過(guò)去在我國(guó)刑訴活動(dòng)中起到重要作用的環(huán)節(jié)往往是偵查階段，我國(guó)公安機(jī)關(guān)所立案?jìng)刹榈陌讣械南右扇说慕^大部分最終都被判有罪，這反映出我國(guó)的審查起訴及審判環(huán)節(jié)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)具有極大的依賴(lài)性，在庭審中雖獲得了效率價(jià)值，但對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定及證據(jù)的認(rèn)定調(diào)查有流于形式的可能。其主要問(wèn)題在于，其單面構(gòu)造使刑事程序喪失了訴訟的結(jié)構(gòu)與機(jī)制。在這種體制下，審判活動(dòng)僅對(duì)偵查階段調(diào)取的證據(jù)材料進(jìn)行書(shū)面質(zhì)證，案件基本上以證人、鑒定人不出庭為常態(tài)，沒(méi)有發(fā)揮庭審審查、認(rèn)定事實(shí)、適用法律的作用，以致庭審流于形式，形成一種“公安做飯”、“檢察端飯”、“法院吃飯”的線性流程。

（1）刑事司法職權(quán)配置不合理，內(nèi)部缺乏有效監(jiān)督

刑事司法職權(quán)配置不合理，導(dǎo)致審判權(quán)難以提前約束偵查權(quán)、公訴權(quán)，是目前刑事訴訟模式的另一大弊端。首先，理論上我國(guó)的公安，檢察院，法院應(yīng)當(dāng)相互配合并相互制約從而能夠在打擊犯罪的同時(shí)兼顧人權(quán)保障，而現(xiàn)實(shí)中往往存在制約相對(duì)較弱的問(wèn)題[3]。對(duì)打擊犯罪的目的更為看中，法官中立裁判地位未實(shí)際確定。第二，偵查權(quán)、起訴權(quán)監(jiān)督缺失。我國(guó)的刑事訴訟流程猶如“流水作業(yè)”一般，三大機(jī)關(guān)分配任務(wù)，各自完成，期間缺乏有效的制約與監(jiān)督，常僅將前一流程的成果拿來(lái)使用即可。從而在這一制度中，造成了審判權(quán)難以提前制約偵查權(quán)、起訴權(quán)的重大弊端。

（2）控辯結(jié)構(gòu)失衡，辯護(hù)權(quán)無(wú)保障

目前刑事訴訟模式的另一個(gè)缺陷就是，控辯結(jié)構(gòu)失衡，辯護(hù)權(quán)得不到保障。實(shí)踐當(dāng)中，被告人往往作為被審判人打上“罪人”標(biāo)簽，除了沒(méi)有取證能力外，更加沒(méi)有沉默權(quán);而刑事案件辯護(hù)率低、辯護(hù)能力不足也直接制約了辯方作用的發(fā)揮。與控方強(qiáng)勢(shì)地位相比，辯方基本上無(wú)力反擊。雖然《刑事訴訟法》修正后對(duì)辯護(hù)人的介入時(shí)間、會(huì)見(jiàn)閱卷權(quán)等均有所放寬，但其作用發(fā)揮仍然有限，尤其是在調(diào)查取證權(quán)上。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，凡是知道案件情況的人，均有作證的義務(wù)。然與偵查、檢察機(jī)關(guān)的法定調(diào)查權(quán)不同，辯護(hù)人調(diào)查取證權(quán)受到諸多限制，征得證人同意或檢法同意，而缺乏強(qiáng)制力保障的調(diào)查取證權(quán)也難以得到相關(guān)人員的配合，調(diào)查多無(wú)疾而終。

二、以審判中心的刑事訴訟制度改革的優(yōu)點(diǎn)

1.呈現(xiàn)控辯對(duì)抗性，有效發(fā)現(xiàn)真相

庭審階段是訴訟活動(dòng)中最為核心，最為重要的階段，其將各種訴訟形態(tài)包含于其中，控方與辯方在庭審中也有足夠的條件進(jìn)行辯論。所謂審判公開(kāi)，就需要通過(guò)各方在法庭上公開(kāi)舉證、質(zhì)證，讓證據(jù)材料在法庭上接受控辯雙方的審查、質(zhì)疑，排除非法證據(jù)，制約、監(jiān)督偵查權(quán)使，避免“暗箱操作”來(lái)加以體現(xiàn);審判的三方組合及其互動(dòng)，控辯雙方充分發(fā)表意見(jiàn)，攻防對(duì)抗，法院兼聽(tīng)各方意見(jiàn)，居中裁判，保證了“兼聽(tīng)則明”，可以防止“偏聽(tīng)偏信”。

2.實(shí)現(xiàn)司法價(jià)值，有效防范冤假錯(cuò)案

“以審判為中心”的要義之一就是要發(fā)揮庭審在查明事實(shí)中的突出作用，防止庭審虛化，以此實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)并重。“以審判為中心”，充分尊重控辯雙方尤其是被告方的辯護(hù)權(quán)，并為其實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)提供保障，真正實(shí)現(xiàn)控辯對(duì)抗;貫徹直接言詞原則，舉證、質(zhì)證、認(rèn)證、辯論等都在法庭上完成，保證控方證據(jù)均接受檢驗(yàn)，可以起到排除非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)、防范冤假錯(cuò)案的效果[4]。控辯雙方在法庭上直接辯論，法官居中裁判，充分有尊重法官的獨(dú)立裁判權(quán)和合議庭的主體責(zé)任，防止案外因素的干擾，真正實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。

三、以審判為中心的刑事訴訟改革特點(diǎn)

1.落實(shí)庭前會(huì)議制度

為落實(shí)審判為中心制度，提升庭審效率，法院可將證據(jù)展示或某些程序性問(wèn)題在庭前會(huì)議階段進(jìn)行先行解決。并對(duì)雙方觀點(diǎn)有矛盾的焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行前期收集，必要時(shí)可對(duì)民事糾紛問(wèn)題進(jìn)行調(diào)節(jié)，但切不準(zhǔn)對(duì)任何實(shí)體性問(wèn)題開(kāi)展先期處理工作。

2.堅(jiān)持非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則所著重解決的就是在司法實(shí)踐中證據(jù)認(rèn)定上的各種困難情形，有必要繼續(xù)堅(jiān)持這一規(guī)則的運(yùn)用，從審判中心改革這一層面來(lái)說(shuō)，也是能夠加強(qiáng)引導(dǎo)偵查及起訴階段向?qū)徟兄行闹贫鹊目繑n。

3.堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則

疑罪從無(wú)原則在實(shí)際的案件中具有極大價(jià)值，2013年的李懷亮案，2016年的聶樹(shù)斌案，都是因該原則的存在與堅(jiān)持才能最終為其翻案，我們需要不斷堅(jiān)持這一原則，才能使正義來(lái)的更快一些。從這些案件中我們可以看出，推進(jìn)法治之路長(zhǎng)且艱難，但這不能成為我們停滯的理由，正義不可缺席，我們必須迎接正義。

四、以審判為中心關(guān)鍵是要實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化

以審判為中心的刑事訴訟制度改革的核心在于突出審判職能，確立審判職能對(duì)于偵查和審查起訴的中心地位，切實(shí)將審判作為刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，改變以往公檢法“流水線式”的訴訟活動(dòng)接續(xù)模式，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，使庭審真正在裁判形成中發(fā)揮決定性作用，使法官自由心證的形成不受外界因素的干擾，做到訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭[6]。從這個(gè)意義上說(shuō)，以審判為中心并不是要以法院或者法官為中心，而是以庭審為中心。

同時(shí)，鑒于當(dāng)庭審判比書(shū)面審判更繁雜，蘊(yùn)含更多的審判技巧裝置，因而也可以在審判內(nèi)探索第三階段的中心。倘諾審判由法庭調(diào)查和法庭辯論兩部分組成，法庭調(diào)查比法庭辯論更具有基礎(chǔ)地位，那么以審判為中心，以法庭調(diào)查為中心就可以了。法庭調(diào)查以證據(jù)為對(duì)象，包括證據(jù)的收集，舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，其核心是對(duì)證據(jù)的可采掘性和可靠性的質(zhì)證和辯駁，這也可以成為質(zhì)證的中心。質(zhì)證的客體是證據(jù)，證據(jù)可以分為主要證據(jù)和次要證據(jù)，因而可以根據(jù)此分類(lèi)，細(xì)分以質(zhì)證的主要證據(jù)為中心。如果有更加具體化的內(nèi)部分類(lèi)，以其中最關(guān)鍵的要素為中心進(jìn)行階層性的推進(jìn)。

五、完善以審判為中心的刑事訴訟制度的建議

1.改進(jìn)司法決策和案件審查機(jī)制

當(dāng)前，司法體制改革與以審判為中心的刑事訴訟制度改革正在疊加推進(jìn)，應(yīng)當(dāng)高度重視二者之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)?！罢l(shuí)審理誰(shuí)裁判，誰(shuí)裁判誰(shuí)負(fù)責(zé)”的審判權(quán)運(yùn)行新機(jī)制，為庭審實(shí)質(zhì)化提供了重要保證。如果法官無(wú)權(quán)獨(dú)立裁判案件，審者不判，判者不審，則無(wú)法體現(xiàn)司法判斷的規(guī)律和價(jià)值，也難以激發(fā)法官公正司法的內(nèi)在動(dòng)因。

2.完善辯護(hù)權(quán)保障機(jī)制

庭審實(shí)質(zhì)化建立在控辯平等武裝和充分對(duì)抗的基礎(chǔ)上，律師辯護(hù)率不高，辯護(hù)權(quán)行使不充分等，都使庭審實(shí)質(zhì)化缺失。所以，必須徹底落實(shí)刑訴辯護(hù)的全覆蓋，這不僅須要在立法上作出規(guī)定，一線的司法機(jī)關(guān)更為其保駕護(hù)航，主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任[7]。并嚴(yán)格落實(shí)法律規(guī)定，切實(shí)解決好律師申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)難、法庭質(zhì)證難、意見(jiàn)采納難等“新三難”問(wèn)題。廣大律師應(yīng)放下思想包袱，針對(duì)執(zhí)法司法機(jī)關(guān)侵犯辯護(hù)權(quán)的現(xiàn)象，根據(jù)刑事訴訟法第四十七條等規(guī)定，依法向檢察機(jī)關(guān)提出控告申訴，切實(shí)維護(hù)自身權(quán)益。

3.加強(qiáng)基層法院建設(shè)，增強(qiáng)其司法能力

第一審案件往往都有基層法院進(jìn)行審理，但我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況是，基層法院設(shè)施較為陳舊，硬件水平常跟不上現(xiàn)實(shí)須要，基層法官的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)及業(yè)務(wù)能力也仍需提升。所以，在進(jìn)行審判中心改革時(shí)，強(qiáng)化基層法院的基礎(chǔ)性建設(shè)，擴(kuò)大其審理案件的實(shí)際能力，創(chuàng)新人才培養(yǎng)模式，切實(shí)提升基院審判能力迫在眉睫[8]。例如，可以選擇提升基層院司法人員待遇以吸引優(yōu)秀人才，鼓勵(lì)高學(xué)歷人才深入基層工作，完善職業(yè)培訓(xùn)與業(yè)務(wù)能力提升機(jī)制等等。

六、結(jié)語(yǔ)

從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，我國(guó)所進(jìn)行的審判為中心改革已得到一定成績(jī)，在黨中央進(jìn)一步強(qiáng)化司法改革工作的推進(jìn)過(guò)程中，此次改革的影響也必將不斷深化。以審判為中心的構(gòu)造機(jī)制是一個(gè)復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，具有許多程序和規(guī)則，也是一個(gè)具有較強(qiáng)適應(yīng)性和自組織能力的有機(jī)體。在此基礎(chǔ)上，任何改革刑事訴訟次序的制度都會(huì)觸及現(xiàn)有要素的比例，轉(zhuǎn)換內(nèi)部部署的序次，調(diào)整制度結(jié)構(gòu)的架構(gòu)。但我國(guó)在國(guó)內(nèi)國(guó)際上面臨許多不確定因素的阻礙，刑訴制度的改革之路上也充滿(mǎn)荊棘，但只要我們把握住改革的總體方向，牢牢依靠住黨中央的頂層設(shè)計(jì)，必然在改革之路上披荊斬棘。因此，我國(guó)司法機(jī)關(guān)急需加快冤假錯(cuò)案的防范及糾正機(jī)制，讓正義來(lái)的更快一些，努力讓人民法院辦過(guò)的每一起案件都能經(jīng)住考驗(yàn)，成為“鐵案”。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉少軍.刑事審判中的對(duì)抗與合意[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2006.

[2]龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制[J].中國(guó)法學(xué)，2010（2）.

[3]陳光中.如何理順刑事司法中的法檢公關(guān)系[J].環(huán)球法律評(píng)論，2014（1）：62-64.

[4]魏曉娜.以審判為中心的刑事訴訟制度改革[J].法學(xué)研究，2015（4）：86-104.

[5]張吉喜.論以審判為中心的訴訟制度[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2015（3）：44-52.

[6]汪海燕.論刑事庭審實(shí)質(zhì)化[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2015（2）：103-122.

[7]樊傳明.審判中心論的話語(yǔ)體系分歧及其解決[J].法學(xué)研究，2017，39（5）：192-208.

[8]陳瑞華.論偵查中心主義[J].政法論壇，2017，29（2）：3-19.

通信作者：孫國(guó)軍（1993—），男，內(nèi)蒙古人，在讀碩士，學(xué)生，勞動(dòng)法學(xué)。

（貴州民族大學(xué) 法學(xué)院 貴州貴陽(yáng) 550025）