論我國(guó)引入保安處分的可行性

摘要：經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展如同是一個(gè)催化劑，在加速社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)。也帶來(lái)了很多的社會(huì)問(wèn)題，其中相對(duì)棘手的就是青少年的犯罪問(wèn)題。由于周?chē)瞽h(huán)境的變化使得一些未成年人的思想接近成年人，可是由于還未達(dá)到刑事責(zé)任年齡而不會(huì)受到處罰，治安措施應(yīng)運(yùn)而生。安全措施的制度化、法制化一直是人們關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。自從1997年刑法頒布以來(lái)，許多專家提出了構(gòu)建安全措施的建議，爭(zhēng)論一直持續(xù)到今天。

關(guān)鍵詞：保安處分;人身危險(xiǎn)性;主觀惡性

分類號(hào)：D924.3;D922.14

一、保安處分制度概述

法治國(guó)家完善社會(huì)治理的重大課題之一是預(yù)防犯罪。預(yù)防犯罪在刑法中有兩種主要的形式：處罰措施和治安措施。刑罰在理論上一般具有預(yù)防和特殊預(yù)防的功能，但是在我國(guó)的實(shí)踐中，刑罰具有報(bào)應(yīng)的功能，通過(guò)刑罰實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防必然會(huì)導(dǎo)致重刑的出現(xiàn)。如今，大陸法系國(guó)家用來(lái)達(dá)成預(yù)防犯罪的目的普遍方式采用刑罰與治安措施相結(jié)合的形式。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展，已經(jīng)形成了較為完整的保安措施體系和制度框架，因此保安措施在實(shí)踐中往往發(fā)揮著積極預(yù)防犯罪的重要作用。

保安措施有兩個(gè)共同的條件：一是客觀條件，即違法（犯罪）行為;二是主觀條件，即人身危險(xiǎn)。從客觀條件上講，實(shí)施保安措施必須以行為人的違法犯罪行為為依據(jù)。沒(méi)有犯罪行動(dòng)，安全措施是沒(méi)有辦法實(shí)施的。大陸法系的主要國(guó)家進(jìn)行治安處罰的前提都是具有違法犯罪行為。一些違法事實(shí)既是法官對(duì)被處罰人進(jìn)行安全性處罰的衡量標(biāo)準(zhǔn)，也是被處罰人人身危險(xiǎn)性的具體表現(xiàn)，在沒(méi)有客觀危害的前提下，法官如果通過(guò)主觀判斷來(lái)決定保障措施，實(shí)際上就沒(méi)有了限制，法律就沒(méi)有了嚴(yán)肅性，不利于保護(hù)公民的人身自由，也對(duì)維護(hù)法律的原則不利，對(duì)于沒(méi)有違法的人采取安全措施。要求刑法的適用前提不在是違法行為，而是以推定的形式來(lái)認(rèn)定人身存在危險(xiǎn)。

主觀上，行為人的人身存在危險(xiǎn)是安全措施實(shí)施的前提條件。預(yù)防未來(lái)犯罪是治安處罰的主要目的，被處罰人適用的必須條件是具有人身危險(xiǎn)。從國(guó)家立法的角度看，人身危險(xiǎn)可以分為兩種模式：一是自由裁量模式，即法官通過(guò)具體的案件對(duì)行為人的人身危險(xiǎn)做出自由裁量的判斷，法律上并沒(méi)有具體規(guī)定。二是法家主義，即人身危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)是法律確定的，由法官依法決定對(duì)行為人是否采取安全措施。由于人身危險(xiǎn)自身的靈活性，在立法中一一列舉人身危險(xiǎn)的實(shí)際表現(xiàn)不切實(shí)際，因此只能在立法中做出一般性的規(guī)定，然后根據(jù)各種具體情況進(jìn)行相對(duì)應(yīng)的判斷。

二、保安處分制度構(gòu)建的必要性

從我國(guó)現(xiàn)行的保障措施來(lái)看，無(wú)論是現(xiàn)行的法律保障措施，還是廢除勞動(dòng)教養(yǎng)，都對(duì)預(yù)防犯罪和社會(huì)防衛(wèi)起到了至關(guān)重要的作用。但是因?yàn)檫€存在缺陷性導(dǎo)致并不能很好的發(fā)揮其作用。由于勞動(dòng)教養(yǎng)制度是其不合憲性、不相稱性和缺乏法律監(jiān)督的所以遭到了廢除，這也導(dǎo)致了實(shí)踐中的弊端。以上安全措施與這些問(wèn)題基本相同。一方面，由于法律地位不明確，在輿論和政治的巨大壓力下，不能很好的發(fā)揮公共安全措施的社會(huì)防衛(wèi)功能和預(yù)防犯罪功能。另一方面，也會(huì)影響到安全措施的實(shí)施效果。

1.社會(huì)防衛(wèi)的應(yīng)然路徑

由于我國(guó)尚未建立詳細(xì)的社會(huì)防衛(wèi)理論，而是根據(jù)實(shí)際需要，制定相應(yīng)的保障措施。在此基礎(chǔ)上，針對(duì)某一階段突出的社會(huì)問(wèn)題或任務(wù)提出立法建議，并根據(jù)后期的具體情況和形勢(shì)發(fā)展做出調(diào)整。這種靈活的方式，使得我們可以有針對(duì)性地解決實(shí)際問(wèn)題?？墒窃谡嬲膶?shí)施過(guò)程中由于缺乏強(qiáng)有力的理論支持，導(dǎo)致了保障措施和立法都比較薄弱，這將導(dǎo)致法律始終處于一種不確定的狀態(tài)，不能保障我國(guó)保障措施充分強(qiáng)有力的發(fā)揮。刑法保障制度可以增強(qiáng)刑法的功能，提高刑法的效率，這是社會(huì)發(fā)展的必然要求。因此，有必要在未來(lái)的刑法中建立一套完整的制度，而保安措施保護(hù)制度的內(nèi)在邏輯就是用法律制度來(lái)監(jiān)督保安措施的實(shí)施。保安措施保護(hù)制度在發(fā)揮預(yù)防犯罪和社會(huì)防衛(wèi)上發(fā)揮積極作用。

2.聚合犯罪預(yù)防力量的載體

近幾年，我國(guó)提出了社會(huì)保障綜合管理的理念，社會(huì)保障總體形勢(shì)相對(duì)穩(wěn)定，但依舊存在一些突出問(wèn)題：監(jiān)獄改革效果達(dá)不到預(yù)期;刑滿釋放人員的再犯率仍然很高;未成年人是犯罪的主要受害者;依然存在十分嚴(yán)重的社會(huì)違法行為，賣(mài)淫和吸毒現(xiàn)象普遍存在。并且在當(dāng)今社會(huì)，智能化程度高的新型犯罪層出不窮。犯罪的手段也多樣化、這使得我國(guó)社會(huì)保障總體形勢(shì)不容樂(lè)觀。然而，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在處理犯罪的過(guò)程中，刑罰是依照的根本，其結(jié)果是犯罪率和涉案罰款數(shù)額呈正比例上升。從刑罰實(shí)踐的特點(diǎn)來(lái)看，它更偏向于對(duì)犯罪分子進(jìn)行懲罰。在通過(guò)對(duì)犯罪分子懲罰的過(guò)程中，我們可以預(yù)防公眾的違法犯罪，但是真正達(dá)到完全的預(yù)防犯罪還很難。因此，這就要求我國(guó)要通過(guò)教育和提高人民的綜合素質(zhì)來(lái)達(dá)到目的，尋找除治安處罰以外更有效的措施。由于犯罪分子的特殊性，我們應(yīng)該對(duì)其人格采取正確的方法進(jìn)行矯正，從而達(dá)到社會(huì)防衛(wèi)和預(yù)防犯罪的效果。因此，建立治安處罰制度有利于行動(dòng)者的轉(zhuǎn)型，達(dá)到社會(huì)特殊預(yù)防和保護(hù)的目的。

三、我國(guó)保安處分制度構(gòu)建設(shè)想

筆者認(rèn)為，刑法中的治安處罰制度應(yīng)當(dāng)與公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)聯(lián)，有必要規(guī)定與之直接相關(guān)的處罰措施。

1.強(qiáng)制醫(yī)療

刑罰是《刑法》中第十八條規(guī)定的對(duì)無(wú)刑事責(zé)任精神病人治療改進(jìn)后的一種治安處罰措施。它適用的范圍有三種人：一是對(duì)危害行為不負(fù)有刑事責(zé)任的人;二是限制精神病人實(shí)施危害行為的人;三是實(shí)施梅毒、淋病、賣(mài)淫嫖娼等危害行為的人。這三種類型在強(qiáng)制醫(yī)療程序的范圍是有限的，可以分為兩個(gè)方面：一個(gè)是單獨(dú)適用，是指沒(méi)有犯罪實(shí)施的危害社會(huì)的行為負(fù)責(zé)的人，這只適用于精神疾病，不構(gòu)成賣(mài)淫，梅毒，淋病患者;二是強(qiáng)制醫(yī)療與處罰相結(jié)合。在適當(dāng)?shù)膱?chǎng)所，為了防止罪犯在監(jiān)獄內(nèi)傷害他人，應(yīng)當(dāng)實(shí)行強(qiáng)制醫(yī)療后再處罰，強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)與安全監(jiān)督分開(kāi)。此外，由于該措施處理的是行為人，不應(yīng)該有時(shí)間限制。

2.強(qiáng)制禁止

針對(duì)因酒精或麻醉品中毒而從事有害社會(huì)行為的人應(yīng)該展開(kāi)安全行動(dòng)。目前，我國(guó)的法律法規(guī)已經(jīng)對(duì)吸毒者有法律規(guī)定，但酗酒者也是不利的。它們依賴的成癮物質(zhì)是不同的，可是長(zhǎng)期依賴成癮物質(zhì)對(duì)認(rèn)知障礙造成的影響是相似的。通過(guò)強(qiáng)制禁止，它有助于消除對(duì)毒品和酒精的依賴。在實(shí)施強(qiáng)制禁止的過(guò)程中，如果行為人的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)該先實(shí)施強(qiáng)制禁止，再實(shí)施處罰。

3.少年保護(hù)

勞動(dòng)教養(yǎng)制度是勞教結(jié)合的一種保障措施。對(duì)不滿刑事責(zé)任年齡、不屬于刑事責(zé)任或者刑事處罰的未成年人，應(yīng)當(dāng)給予教育。各國(guó)未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡各不相同。因?yàn)槲闯赡耆藢?duì)事物理解的更好更早，很多未成年人早熟。因此，一些國(guó)家甚至將刑事責(zé)任的年齡定在10歲以上。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事責(zé)任的年齡無(wú)須改變，但未成年人保護(hù)制度針對(duì)的是未成年人，所以不應(yīng)將刑事責(zé)任的年齡限制在14歲，而應(yīng)限制在10-16歲的青少年。對(duì)于已年滿16周歲、具備完全刑事責(zé)任能力的未成年人，不需要實(shí)施未成年人保護(hù)制度。

4.安全監(jiān)督

這種制度和西方的安全拘留和強(qiáng)迫勞動(dòng)類似。中國(guó)的安全監(jiān)管制度是兩種制度的結(jié)合，針對(duì)的是犯罪成癮、危險(xiǎn)性較大的行為人。不同意以合并或選擇的形式實(shí)施安全措施。由于刑罰與保障措施的基本功能不同，一個(gè)是以預(yù)防為主，一個(gè)是以懲罰為主，要注意糾正。兩者的結(jié)合或?qū)崿F(xiàn)會(huì)從另一方面混淆這兩個(gè)功能。安全監(jiān)督時(shí)限是為了消除行為人的人身危險(xiǎn)。由于時(shí)間有限，教育罪犯防止他們?cè)俅畏缸锸遣豢赡艿?。如果?zhí)行時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，就有侵犯人權(quán)的嫌疑。因此，安全監(jiān)管期限應(yīng)設(shè)定在一至三年，必要時(shí)可延長(zhǎng)一年。

四、結(jié)語(yǔ)

目前，我們已經(jīng)廢除了勞動(dòng)教養(yǎng)制度，但它在預(yù)防犯罪和社會(huì)防衛(wèi)方面起著至關(guān)重要的作用。如今，中國(guó)正處于一個(gè)高犯罪率的時(shí)期，累犯的數(shù)量大大增加。此時(shí)，與其完全否定勞動(dòng)教養(yǎng)制度，不如將其有益的部分落實(shí)到位，以廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度為契機(jī)，將保障措施納入刑法，形成保障制度懲罰制度。治安處罰法制化是世界各國(guó)刑法發(fā)展的趨勢(shì)。為了解決這些問(wèn)題，我堅(jiān)信安防系統(tǒng)一定會(huì)成功。

參考文獻(xiàn)：

[1]栗志杰.《三省收容教養(yǎng)工作調(diào)查報(bào)告》[J].《犯罪與改造研究》，2016（6）.

[2]周雄.《收容教養(yǎng)制度一刑法第十七條第四款之展開(kāi)》[J].《預(yù)防青少年犯罪研究》，2015（2）.

[3]何顯兵.《未成年人刑事犯罪寬嚴(yán)相濟(jì)政策淦釋》[J].《江西社會(huì)科學(xué)》，2010（3）.

[4]陳偉，袁紅玲.《我國(guó)觸法未成年人處遇之審視與完善一一以<刑法>第17條第4款為中心》[J].《時(shí)代法學(xué)》，2015（6）.

作者簡(jiǎn)介：劉郝夢(mèng)（1995-），女，漢族，山東威海人，碩士，貴州民族大學(xué)，法律碩士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

（貴州民族大學(xué) 貴州貴陽(yáng)550000）