生態(tài)競爭視野下的產(chǎn)業(yè)更新進程

崔桂林 伍赟 吳健

如何實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展，是當下以及未來中國社會的核心議題之一。高質(zhì)量發(fā)展依托于創(chuàng)新，表現(xiàn)在全要素生產(chǎn)率的提高，而全要素生產(chǎn)率的本質(zhì)是一種資源配置效率，即創(chuàng)新意味著資源的重新配置。正如熊彼特在《經(jīng)濟發(fā)展理論》中的精辟闡述：經(jīng)濟發(fā)展的本質(zhì)在于以新的方式使用資源，新組合能否實施起來，要看能否能將生產(chǎn)資源從既有體系中騰挪出來。對既有體系來說，創(chuàng)新具有破壞性，資源的重新配置伴隨著競爭，考慮到創(chuàng)新具有規(guī)模收益遞增的效果，創(chuàng)新競爭的優(yōu)勝者將引領(lǐng)高質(zhì)量發(fā)展的方向。

圖1 生產(chǎn)可能性邊界

競爭是進化的動力，不同側(cè)重的競爭分析曾占據(jù)戰(zhàn)略管理學(xué)書架的中心位置，不過在數(shù)字化浪潮中，認識創(chuàng)新競爭需要與時俱進的思考工具。隨著互聯(lián)網(wǎng)從桌面、移動端向生產(chǎn)過程的擴散，以及計算從本地部署向云-管-端結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，產(chǎn)業(yè)的分工和組織結(jié)構(gòu)正在發(fā)生普遍而深刻的轉(zhuǎn)變，微觀視角的企業(yè)競爭已不能充分反映創(chuàng)新競爭的實質(zhì)，而頻仍的交叉與跨界、日益強大的基于消費者的范圍經(jīng)濟也凸顯了傳統(tǒng)以生產(chǎn)者為中心的產(chǎn)業(yè)鏈、價值鏈分析的不足。作為一個形象的隱喻，上世紀末提出的“商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)”拓展了人們的視野，提供了動態(tài)、前瞻的解釋力。盡管人們對“生態(tài)”的概念解讀存在差異，但對于其功能，則接近共識——生產(chǎn)方、互補方與用戶方共同組成商業(yè)流動循環(huán)，在合作與競爭中，通過廣泛而持續(xù)的創(chuàng)新來創(chuàng)造價值。經(jīng)過20多年的演進，“生態(tài)”儼然已經(jīng)成為業(yè)界思考商業(yè)問題時的基本因素，這為以“生態(tài)”為基礎(chǔ)思考創(chuàng)新競爭創(chuàng)造了條件。

在經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)、創(chuàng)新生態(tài)與戰(zhàn)略節(jié)奏等已有理論框架基礎(chǔ)上，結(jié)合典型產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新研究和國情認知，本文嘗試整合并繪制了一個從創(chuàng)新生態(tài)競爭視野觀察產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展進程的工具模型。該模型試圖兼容供給側(cè)（大眾市場主導(dǎo)產(chǎn)品綜合技術(shù)性能）與需求側(cè)（大眾市場主流用戶感知價值）、靜態(tài)與動態(tài)，并對新技術(shù)條件下既有產(chǎn)業(yè)的改造、升級、拓展與全新架構(gòu)的新模式、新形態(tài)、新產(chǎn)業(yè)之間的動態(tài)創(chuàng)新競爭規(guī)律進行了闡述。希望這一思考工具對身處競爭之中的企業(yè)、或秉持競爭中性而致力于產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的相關(guān)決策者有所裨益。

從創(chuàng)新生態(tài)競爭視角觀察產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展進程

靜態(tài)框架闡述愿景

“高質(zhì)量發(fā)展”可以用經(jīng)濟學(xué)中“生產(chǎn)可能性邊界（Production Possibility Frontier， 以下簡稱PPF）的外移來表達。在要素和技術(shù)不變的情況下，由于資源稀缺，存在一個理論上的社會商品最大供給數(shù)量的組合，形成一條PPF（如圖1）。在這個邊界上，生產(chǎn)更多的A產(chǎn)品就必須以放棄更多的B產(chǎn)品為代價，反之亦然（既A、B互為機會成本）。如果要素和技術(shù)不變，這個組合就不能向外擴展（即不增加機會成本而提高產(chǎn)量）；當然，在邊界內(nèi)部，由于資源配置沒有實現(xiàn)最優(yōu)，存在改善空間。PPF分析是供給側(cè)視角，在數(shù)字經(jīng)濟浪潮中，新一代ICT技術(shù)和數(shù)據(jù)要素的供給為同等資源消耗下生產(chǎn)更多的產(chǎn)品和服務(wù)創(chuàng)造了條件。

單純的供給側(cè)思考顯然不足以應(yīng)對“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”這樣的全面問題（為兼顧供給側(cè)與需求側(cè)，經(jīng)典經(jīng)濟學(xué)試圖找到代表全社會價值偏好的“代表性消費者”（representative consumer），用“代表性消費者”的“無差異偏好曲線”（indifference curve）與生產(chǎn)可能性邊界的切點，來確定社會福利最大化的生產(chǎn)和消費組合。但是，過強的條件和理論假設(shè)使得在現(xiàn)實中很難找到“代表性消費者”，這種思路缺乏實踐指導(dǎo)性）。為此，立足實踐的管理學(xué)者找到了簡潔有效的思考方法。

由于企業(yè)是以要素組合的方式創(chuàng)造顧客價值，具有深厚經(jīng)濟學(xué)背景的邁克爾·波特教授用“生產(chǎn)率邊界”（Productivity Frontier，以下簡稱“PF”）協(xié)調(diào)了供給與需求（如圖2）。企業(yè)面臨著由顧客感知價值（縱軸）和交付成本（橫軸）劃定的生產(chǎn)率邊界，在技術(shù)和資源既定、運營效率競爭的模式下，在大眾市場提供主流產(chǎn)品、服務(wù)主流顧客的領(lǐng)軍企業(yè)已經(jīng)位于或接近這條邊界，提供了咨詢公司所總結(jié)的“最佳實踐”。對領(lǐng)軍企業(yè)來說，要么提供高價值-高成本的產(chǎn)品，要么反其道而行之，總之，降本且增價的空間已經(jīng)消耗殆盡。那些效率低、處于追趕狀態(tài)的企業(yè)處于這條邊界的內(nèi)部，他們進行“標桿學(xué)習”，努力改進效率，但天花板（考慮到競爭，其實難以觸及）被領(lǐng)軍者劃定，無論對領(lǐng)軍者還是追趕者，突破它的唯一辦法都是重大的技術(shù)改變與資源調(diào)整，即戰(zhàn)略創(chuàng)新。

數(shù)字化浪潮被認為是新一輪產(chǎn)業(yè)革命開端的重要標志，而產(chǎn)業(yè)革命正是生產(chǎn)可能性邊界的大幅度拓展。歷次產(chǎn)業(yè)革命均影響深遠，而這一輪智能化革命更被認為在深度、烈度、廣度上前所未有，社會產(chǎn)出、生產(chǎn)組織形態(tài)與生活、管理方式都將被大幅度重塑。不過，產(chǎn)業(yè)革命從來都不是一蹴而就的，不可避免的會經(jīng)歷一個技術(shù)演進與擴散、產(chǎn)業(yè)新陳代謝與企業(yè)大浪淘沙的過程。盡管數(shù)字化浪潮迅速席卷全球，但百年來形成的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系同樣根深蒂固，面對矛盾與挑戰(zhàn)，比較靜態(tài)（comparative statics）思考的PPF與PF外拓給出了愿景，卻無法反映產(chǎn)業(yè)在新舊競爭中動態(tài)演進、發(fā)展過程，不能夠回答在缺乏“標桿”、“榜樣”的情況下的“如何摸著石頭過河”問題。

圖2 生產(chǎn)率邊界（PF）

動態(tài)框架闡述生態(tài)競爭

本文重點不在于“生態(tài)”的概念，而是“生態(tài)”的兩個性質(zhì)。其一，“生態(tài)”是一種隱喻的“產(chǎn)業(yè)觀”，強調(diào)物種與物種、物種與環(huán)境之間的關(guān)系，互補、循環(huán)、創(chuàng)新是主要觀察視角，并非數(shù)字時代獨有的客觀現(xiàn)象。事實上，有分工就有生態(tài)，例如，木匠、瓦匠與農(nóng)民相互依存，生產(chǎn)商、經(jīng)銷商與顧客合作并討價還價，百年來形成的標準化、大生產(chǎn)、產(chǎn)業(yè)鏈，用“生態(tài)”來觀察未嘗不可。其二，“生態(tài)”是技術(shù)轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品性能、進而向顧客傳遞價值的合作體系。生產(chǎn)者圍繞一組共享的核心科技，實現(xiàn)能力上的共同演進，提供產(chǎn)品、滿足需求、創(chuàng)造價值并保持創(chuàng)新；顧客可感知的價值來源于已實現(xiàn)的綜合性能，是一組企業(yè)基于技術(shù)、相互補充、協(xié)作而成的解決方案，并非技術(shù)本身。產(chǎn)品綜合性能與顧客感知價值事實上是產(chǎn)業(yè)生態(tài)的成果，生態(tài)配套的健全與否、質(zhì)量幾何對性能與價值至關(guān)重要，例如，沒有廉價的衛(wèi)星通信，有線電視就不會成為全國性的電視網(wǎng)絡(luò)；沒有普遍的4G網(wǎng)絡(luò)，移動互聯(lián)網(wǎng)的繁榮不會到來；沒有經(jīng)銷商與物流的配合，商品就不會銷往全國的每個村落。

圖3 技術(shù)成長曲線（技術(shù)S曲線）

鑒于此，我們可以建立這樣的認識：一，新產(chǎn)業(yè)形態(tài)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)形態(tài)都可以用生態(tài)表達；二，技術(shù)表現(xiàn)于產(chǎn)品的綜合性能、顧客的價值感知是產(chǎn)業(yè)生態(tài)質(zhì)量的呈現(xiàn)。這樣，借助經(jīng)典的技術(shù)成長曲線，我們就可以找到闡述新技術(shù)條件下新舊產(chǎn)業(yè)生態(tài)競爭、動態(tài)演進規(guī)律的工具。

對技術(shù)成長過程的研究表明，通常隨著技術(shù)的逐漸成熟，在時間或投入（二者其實都是“成本”范疇）相同的情況下，產(chǎn)品的性能改進量并不相同，存在著慢、快、慢、最后接近極限、不再提高的過程，即著名的技術(shù)S曲線（如圖3）。當同領(lǐng)域或跨界的新技術(shù)出現(xiàn)后，成熟技術(shù)存在著兩種可能：一種是與新技術(shù)結(jié)合實現(xiàn)技術(shù)改造，從而使傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)重新煥發(fā)生機；另一種是無法進行結(jié)合，只能維持原狀，被動等待新技術(shù)S曲線的成長、競爭與挑戰(zhàn)，直至產(chǎn)品綜合性能被超越、顧客需求被取代。不過一般來說，基于新技術(shù)的新產(chǎn)業(yè)在初始階段總是“丑小鴨”般粗糙的，既不存在成熟的價值鏈配套，所需的資源（人、財、物）也被原有技術(shù)生態(tài)所占據(jù)，產(chǎn)品綜合性能難以與傳統(tǒng)技術(shù)抗衡，成本也不具備優(yōu)勢，競爭力不足，因此顧客是小眾。新產(chǎn)業(yè)市場的增長取決于生態(tài)協(xié)作基礎(chǔ)上產(chǎn)品性能改進與成本下降的程度。根據(jù)創(chuàng)新的擴散與戰(zhàn)略節(jié)奏的理論框架，隨著時間的推移、技術(shù)的改進與關(guān)鍵規(guī)模生態(tài)配套的形成，特別是成本問題的解決，在產(chǎn)品和資源市場上新舊技術(shù)生態(tài)的競爭將日趨激烈。如果生產(chǎn)要素發(fā)生有利于新生態(tài)的變化，那么將加速新舊生態(tài)的更替；反之，如果新產(chǎn)業(yè)生態(tài)不能形成有效的生產(chǎn)協(xié)同、性能改進、成本下降，不能展現(xiàn)出競爭力，那么“革命尚未成功、生態(tài)仍需努力”的結(jié)果也是自然。

圖4 新舊生態(tài)競爭的第一種情況

圖5 新舊生態(tài)競爭的第二種情況

表1 新舊生態(tài)競爭的博弈格局

基于以上分析，我們可以看到這樣的博弈格局（見表1）——對傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)來說，由于原有生態(tài)、價值鏈成熟，核心的挑戰(zhàn)是能否實現(xiàn)與新技術(shù)要素的結(jié)合，找到拓展、改造、升級的空間；對新技術(shù)產(chǎn)業(yè)來說，核心的挑戰(zhàn)則是如何快速實現(xiàn)生態(tài)要素的聚集和發(fā)展，從而形成相對傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)生態(tài)的競爭力，奪取資源和市場。存在四種組合情況。

情況（一）：新技術(shù)產(chǎn)業(yè)能夠快速形成關(guān)鍵生態(tài)規(guī)模、并展現(xiàn)出在大眾市場主流產(chǎn)品綜合性能上（以下簡稱“大主綜”）的競爭力，而傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)無法形成與新技術(shù)要素的有效結(jié)合，那么新技術(shù)生態(tài)將完成對傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)生態(tài)的超越，贏得大眾市場主流顧客（以下簡稱“大主顧”）的需求，引領(lǐng)更高產(chǎn)出、更大價值的發(fā)展方向（如圖4）。

情況（二）：傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)能夠在與新技術(shù)要素的結(jié)合中，找到拓展、改造、升級的空間，保持“大主顧”的忠誠，而新技術(shù)產(chǎn)業(yè)一時難以達成生態(tài)要素的有效規(guī)模、不能展現(xiàn)出在“大主蹤”上的競爭力，那么新舊產(chǎn)業(yè)的替代暫時不會發(fā)生，“改造、轉(zhuǎn)型、升級”將是更高產(chǎn)出、更大價值的主要實現(xiàn)方式（如圖5）。

情況（三）：在廣泛的技術(shù)融合與社會要素投入的支持下，新技術(shù)產(chǎn)業(yè)達到關(guān)鍵生態(tài)要素的聚集規(guī)模，也能展現(xiàn)出相對原有產(chǎn)業(yè)原有狀態(tài)的“大主綜”上的競爭力，與此同時，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)亦通過與新技術(shù)要素的有效結(jié)合，找到了拓展、改造、升級的空間，實現(xiàn)了自我超越。那么，新舊產(chǎn)業(yè)生態(tài)面向更高產(chǎn)出、更大價值的競爭將更加激烈，由于占據(jù)資源與顧客基礎(chǔ)的便利，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)擁有相對的競爭優(yōu)勢，直至新生態(tài)的在更高的生態(tài)質(zhì)量上勝出（如圖6）。

圖6 新舊生態(tài)競爭的第三種情況

圖7 新舊生態(tài)競爭的第四種情況

情況（四）：由于技術(shù)融合的不足或者社會要素投入的支持不足，新技術(shù)產(chǎn)業(yè)生態(tài)達不到必要規(guī)模和質(zhì)量，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)無法形成有效的技術(shù)結(jié)合、找不到拓展、改造、升級的空間，那么，盡管新舊產(chǎn)業(yè)之間存在競爭，但總體上，社會總產(chǎn)出、顧客總價值并不能得到有效提高（如圖7）。需要指出的是，在新技術(shù)的早期，需要時間和研發(fā)投入的積累，新產(chǎn)業(yè)僅處于“孕育”階段，值得利益相關(guān)者關(guān)注與追蹤，但新生態(tài)的形成與舊生態(tài)的升級二者均言之尚早。當然，也存在“研產(chǎn)鴻溝”的情況，即新技術(shù)、新發(fā)明躺在了實驗室、展覽廳、專利局，沒有在產(chǎn)業(yè)中得到實際的應(yīng)用（新、舊生態(tài)中都沒有得到應(yīng)用）。

整合框架闡述高質(zhì)量發(fā)展進程

對于同一款產(chǎn)品，不同顧客感知的價值是不同的。大眾市場由數(shù)量龐大的用戶和廠商組成，對于大眾市場主流產(chǎn)品而言，當市場價格高于廠商的交付成本時，因為有利可圖，廠商愿意擴大生產(chǎn)，從而拉低市場價格；而當市場價格低于顧客的感知價值時，顧客愿意增加購買，從而抬高市場價格。最終，數(shù)量龐大的顧客和廠商會形成一個市場均衡價格，此時這個均衡價格既對應(yīng)著大眾市場主流產(chǎn)品的綜合性能（“大主綜”），又對應(yīng)著大眾市場主流顧客的感知價值（“大主顧”），是經(jīng)濟學(xué)均衡概念的體現(xiàn)。因而，我們可以融合供給側(cè)和需求側(cè)的視角——縱軸既可以代表大眾市場主流產(chǎn)品綜合性能（“大主綜”），也可以代表著大眾市場主流用戶的感知價值（“大主顧”）。

圖8 以新舊創(chuàng)新生態(tài)競爭視野觀察產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展進程的整合工具

同時，我們也注意到，比較靜態(tài)分析的生產(chǎn)率邊界以“交付成本”為橫軸——在經(jīng)濟學(xué)分析中，成本既包含“生產(chǎn)成本”，也包含“交易成本”；在管理學(xué)分析中，成本中既包含可變成本，也包含固定成本——而在動態(tài)的技術(shù)生態(tài)演進分析中，橫軸上的“時間或投入”也正在成本的范疇內(nèi)，且是具有報酬遞增性質(zhì)的積累。因而，我們可以融合靜態(tài)與動態(tài)的視角——橫軸既可以代表“交付成本”，也可以代表“時間或投入”。

于是，我們可以將生產(chǎn)率邊界（PF）框架與上述生態(tài)競爭框架合并、整合為一個思考模型（如圖8）。

可以看到，上述（一）、（二）、（三）的任何一種情況，在產(chǎn)出（供給側(cè)視角）與顧客價值（需求側(cè)視角）上都超過了原有生產(chǎn)率邊界，在新舊技術(shù)產(chǎn)業(yè)生態(tài)在對資源和顧客的競爭中，共同促進了產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的實現(xiàn)；而情況（四）的存在，也正說明，產(chǎn)業(yè)革命不會一蹴而就，大范圍的產(chǎn)業(yè)變遷，需要以一定規(guī)模、質(zhì)量、濃度的技術(shù)融合和前期投入做基礎(chǔ)。

需要說明的是，在當代漢語的語境中，當人們談及“新”的時候，常常會賦予朝氣蓬勃的意向，而提到“舊”，似乎經(jīng)常暗含“過時”與“冥頑不化”的味道。然而，“新”意味著冒險、試錯與探索，成功路徑絕非唾手可得、輕而易舉；而承載社會主體的傳統(tǒng)也絕非不能更新，事實上，煤炭、紡織與鐵路交通業(yè)曾經(jīng)是200年前第一次產(chǎn)業(yè)革命的代表，是吸納就業(yè)的主力，至今仍然是極為重要的骨干產(chǎn)業(yè)，經(jīng)歷過“茍日新，日日新，又日新”的歷程。本文中的“新”、“舊”不帶有任何褒貶的含義，關(guān)注的是已有產(chǎn)業(yè)（incumbent）和新進產(chǎn)業(yè)（entrant）在創(chuàng)新競爭中對產(chǎn)業(yè)整發(fā)展水平的帶動進程。

表2 2020年11月13日TOP25市值車企（根據(jù)公開資料整理）

在數(shù)字化浪潮中，面對新技術(shù)、新要素，因循守舊是錯誤的，盲目的“追逐顛覆”也將付出沉重的代價，正解在于基于產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，因地制宜、因業(yè)置宜的尋找技術(shù)融合與創(chuàng)新突破的通道，理解這一點，對擁有龐大、完整產(chǎn)業(yè)鏈基礎(chǔ)且行業(yè)、區(qū)域發(fā)展不均衡的中國制造來說，具有格外重要的現(xiàn)實意義。

以電動車新勢力與傳統(tǒng)車企的生態(tài)競爭演進為例

2020年的電動車企業(yè)在資本市場上經(jīng)歷了市值的暴漲——特斯拉市值與豐田、大眾、奧迪、奔馳四大品牌的總和相當，來自中國的比亞迪高居第五，而作為中國“造車新勢力”代表的蔚來市值竟然高過了通用、寶馬、本田等一眾巨頭。眾所周知，電動車與傳統(tǒng)車企的市值對比并非產(chǎn)銷量、顧客數(shù)量、品牌、質(zhì)量的反映：2019年，特斯拉的產(chǎn)銷量僅相當于豐田的1/30，營收僅為豐田的1/10；比亞迪、蔚來汽車與奧迪、奔馳則相距更遠。市值反映的是在汽車產(chǎn)業(yè)中正在發(fā)生的生態(tài)競爭的走勢與人們對未來的預(yù)期。

電動汽車并非新物種。事實上，電動汽車的歷史早于燃油汽車，19世紀末英國就已經(jīng)出現(xiàn)了純電動出租車，100年前美國道路上有38%是電動車、40%的是蒸汽機車，汽油車僅占22%，今天蔚來汽車主張的“換電服務(wù)”，早在100年前就是事實。以生態(tài)競爭促進產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的視角看，1910年之后燃油車技術(shù)、生產(chǎn)進步和生態(tài)發(fā)展，大大快于電動汽車，更非蒸汽機車所能相比——大規(guī)模流水線技術(shù)使得燃油車成本急劇降低，而電動車電池無論是技術(shù)進步還是規(guī)模生產(chǎn)都遭遇了瓶頸；大規(guī)模的高速公路建設(shè)極大的幫助了長距離駕駛，而電動車的續(xù)航里程問題、換電問題則至今仍是顧客的主要顧慮；油田的大量開發(fā)與石油化工業(yè)的發(fā)展，廉價的汽油供應(yīng)，為燃油車生態(tài)的完善提供了保障。競爭之下，電動車變成了特定場景（景區(qū)、高爾夫球場等）的交通方案，而技術(shù)與生態(tài)充分發(fā)展的燃油車將美國變成了“車輪上的國家”并深刻影響了世界。換言之，在20世紀初，“舊”生態(tài)是蒸汽機車和電動車，“新”生態(tài)是燃油車。整個20世紀，我們見證了汽油車“新”生態(tài)的發(fā)展，蒸汽機車和電動車“舊”生態(tài)的瓶頸，即情況（一）。

伴隨燃油車（主要是發(fā)動機、變速箱）技術(shù)的成熟，汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)歷了大規(guī)模生產(chǎn)、差異化生產(chǎn)、精益生產(chǎn)的多個階段，如今已經(jīng)接近技術(shù)性能的極限。典型的例子是代表汽車產(chǎn)業(yè)頂峰的豐田，盡管在大眾市場主流顧客的眼中是“質(zhì)量”、“可靠”、“安全”的代名詞，但無論如何更新架構(gòu)（豐田不久前推出了號稱“全新”的“TNGA架構(gòu)”）與外觀設(shè)計，在“新四化”（電動化、低碳化、信息化、智能化）的映襯下，不過是在“微創(chuàng)新”的范疇內(nèi)做精細化的效率改進。

出于能源安全、環(huán)境保護等多重目的，各國政府提出了日益嚴苛的燃油經(jīng)濟性標準。以中國為例，不僅推出了更高的排放標準，對乘用車的CAFC值（企業(yè)平均油耗）也要求從2010年的8.2升/百公里降至2020年的5.0升/百公里，2025年將進一步降至4升/百公里，在傳統(tǒng)燃油車的技術(shù)范圍內(nèi)，無論是渦輪增壓還是可變氣門技術(shù)，都不足以滿足要求，與電池技術(shù)要素尋求融合成為了必然選擇。例如，日系車企提出了油電混合動力（Hybrid）方案、大眾等德系車企提出了插電混合動力方案（寶馬、大眾等車企開始與寧德時代等開放供應(yīng)鏈企業(yè)合作），在不影響性能的前提下，有效的降低了能耗；大量車企不僅在燃油車生產(chǎn)線外新開辟了電動車業(yè)務(wù)，還以企業(yè)風險投資（CVC）的方式布局新能源的產(chǎn)業(yè)鏈。換言之，僅就燃油車而言，正在尋求與新一代電池技術(shù)要素的結(jié)合，向著情況（三）的方向努力。

另一方面，電動汽車產(chǎn)業(yè)生態(tài)發(fā)生了深刻的變化。三電（電池、電機、電控）技術(shù)正在快速進步；原有汽車產(chǎn)業(yè)“整車廠-一級零部件供應(yīng)商-二級供應(yīng)商”的封閉供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)走向了核心零部件（三電）-設(shè)計-制造-直銷（零售）的開放產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)，LG、松下、寧德時代等電池供應(yīng)商接近成為產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)技術(shù)平臺；下游的充電樁價值鏈、換電價值鏈在逐步走向成熟，面向城市使用場景的最小規(guī)模生態(tài)已經(jīng)形成；電動車在安全、續(xù)航里程、電池保障、加速性能、乘坐空間、舒適性等“大主綜”和“大主顧”交匯處已經(jīng)接近形成對傳統(tǒng)汽車產(chǎn)業(yè)的替代；在政策支持和規(guī)模經(jīng)濟的基礎(chǔ)上，電動車在成本與價格上的劣勢也已經(jīng)大幅度縮?。?020年特斯拉的降價直接對主流中級乘用車形成了挑戰(zhàn)），并展現(xiàn)出了繼續(xù)優(yōu)化的潛力。換言之，伴隨核心架構(gòu)與技術(shù)的進步，以及全社會的投入，電動車新勢力正走在情況（三）的路上。

圖9 以電動車新勢力與傳統(tǒng)燃油車企的生態(tài)競爭視野看汽車產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展進程

作為國民經(jīng)濟的支柱性產(chǎn)業(yè)，汽車產(chǎn)業(yè)正在經(jīng)歷深刻的技術(shù)變革與創(chuàng)新生態(tài)競爭。一方面，在“新四化”趨勢下，汽車正從交通工具轉(zhuǎn)變成為智能移動生活空間，個性化、多元化、定制化的產(chǎn)品和配套服務(wù)需求倒逼原有生產(chǎn)組織方式發(fā)生變革，大批量標準化產(chǎn)品生產(chǎn)方式開始演化為以顧客需求為導(dǎo)向、以數(shù)據(jù)指揮生產(chǎn)的智能化制造體系。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)融入汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展，數(shù)字技術(shù)企業(yè)跨界滲透進入新能源汽車與智能網(wǎng)聯(lián)汽車領(lǐng)域，智能交通管理、智慧共享出行、個性化出行服務(wù)定制成為商業(yè)模式發(fā)展方向。

相對于傳統(tǒng)車企，電動車“造車新勢力”企業(yè)更加積極擁抱變化，為汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來了鯰魚效應(yīng)。新興企業(yè)與傳統(tǒng)車企的創(chuàng)新生態(tài)競爭，正在促進汽車產(chǎn)業(yè)面向高質(zhì)量發(fā)展的重構(gòu)。換言之，站在當下，“舊”生態(tài)是傳統(tǒng)車企，“新”生態(tài)是造車新勢力。我們看到的是，“新”生態(tài)已經(jīng)達到了最小關(guān)鍵規(guī)模；“舊”生態(tài)也正在擁抱新技術(shù)，無論是開辟新業(yè)務(wù)新產(chǎn)品線，還是投資和布局新的產(chǎn)業(yè)鏈環(huán)節(jié)。在鮮明的情況（三）的創(chuàng)新生態(tài)競爭中，汽車產(chǎn)業(yè)正在形成全產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展與重大的突破。

研究受國家重點研發(fā)計劃“現(xiàn)代服務(wù)業(yè)共性關(guān)鍵技術(shù)研發(fā)及應(yīng)用示范“重點專項——基于”互聯(lián)網(wǎng)+”的全鏈條協(xié)同創(chuàng)新孵化服務(wù)平臺研究及應(yīng)用示范項目（2017YFB1402000）支持。