測(cè)謊結(jié)論證據(jù)屬性法律探究

摘要：測(cè)謊雖然作為檢驗(yàn)當(dāng)事人是否說(shuō)謊的偵查技術(shù)手段，具有較高的適用率，但測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)屬性一直備受爭(zhēng)議，立法也未明確界定，司法實(shí)踐對(duì)測(cè)謊結(jié)論的運(yùn)用亦是大相徑庭。在測(cè)謊結(jié)論理論研究基礎(chǔ)之上對(duì)其證據(jù)屬性進(jìn)行考察，為測(cè)謊結(jié)論的運(yùn)用設(shè)置限制條件，值此才能肯定測(cè)謊結(jié)論的訴訟證據(jù)地位。但在民事訴訟當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議約定實(shí)施測(cè)謊并認(rèn)可測(cè)謊結(jié)論的情況下應(yīng)該充分尊重當(dāng)事人處分權(quán)的行使，認(rèn)定測(cè)謊結(jié)論具有證據(jù)屬性。

關(guān)鍵詞：測(cè)謊結(jié)論;證據(jù)屬性;司法運(yùn)用

分類(lèi)號(hào)：D925.13

引言

測(cè)謊作為檢測(cè)當(dāng)事人對(duì)相關(guān)案件事實(shí)是否說(shuō)謊的有力武器，被廣泛的應(yīng)用于司法實(shí)踐，但其誤差的不可避免性以及不完全可靠性使得各國(guó)法律體系對(duì)測(cè)謊結(jié)論的訴訟證明功能褒貶不一，我國(guó)對(duì)測(cè)謊結(jié)論是否具有證據(jù)資格及歸屬何種證據(jù)種類(lèi)不僅存在法律空白，學(xué)者亦是各抒己見(jiàn)，因此有必要從測(cè)謊的技術(shù)原理出發(fā)對(duì)測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)屬性進(jìn)行考察。

一、測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)屬性

1.測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)資格認(rèn)定

學(xué)界對(duì)測(cè)謊結(jié)論證據(jù)資格的理論探討頗為激烈，并形成三種理論學(xué)說(shuō)?！翱隙ㄕf(shuō)”認(rèn)為其不僅可以高效、迅速的證明案件發(fā)生事實(shí)，而且可作為適格訴訟證據(jù)作用案件審理的全部過(guò)程。[1]“否定說(shuō)”認(rèn)為測(cè)謊結(jié)論與待證事實(shí)之間并不具備客觀的聯(lián)系，[2]且實(shí)踐中對(duì)測(cè)謊結(jié)論的運(yùn)用規(guī)則未作統(tǒng)一，法官具有擴(kuò)張自由裁量權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。[3]“有限采用說(shuō)”認(rèn)可測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)屬性，但只能限定在對(duì)言詞證據(jù)真實(shí)性的甄別與判斷上。[4]證據(jù)是以揭示案件事實(shí)的真實(shí)材料，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性三重屬性，因此測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)資格界定可就其是否包含以上三屬性進(jìn)行論斷。

（1）客觀性論斷

證據(jù)所反映的事實(shí)必須是客觀存在的真正發(fā)生過(guò)的事實(shí)或未來(lái)必然發(fā)生的事實(shí)，首先測(cè)謊流程的啟動(dòng)是建立在真實(shí)案件發(fā)生基礎(chǔ)之上，民事訴訟一般在訴訟過(guò)程中啟動(dòng)測(cè)謊程序;其次被測(cè)人員范圍確定，民事訴訟中為雙方當(dāng)事人及證人;再者測(cè)謊內(nèi)容的問(wèn)題設(shè)置體現(xiàn)在民事訴訟中為雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn);最后，測(cè)謊結(jié)論的得出依托被測(cè)人員對(duì)案件相關(guān)問(wèn)題回答的生理、心理反應(yīng)。當(dāng)事人從事民事法律行為必定在腦神經(jīng)中樞刻畫(huà)印象、留有感知，測(cè)謊人員重提案件詳情必定會(huì)刺激被測(cè)人員進(jìn)而產(chǎn)生異樣生理反應(yīng)，而此種反應(yīng)具有科學(xué)性、普遍性與規(guī)律性。因此測(cè)謊結(jié)論具備證據(jù)的客觀屬性。

（2）關(guān)聯(lián)性論斷

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是指案件證據(jù)在邏輯構(gòu)造中與案件真實(shí)情況之間存在聯(lián)系。測(cè)謊技術(shù)的運(yùn)用是對(duì)案件信息的準(zhǔn)確把握，無(wú)論是控制問(wèn)題測(cè)試法亦或是犯罪情景測(cè)試法，測(cè)試問(wèn)題圍繞的中心點(diǎn)都與案件事實(shí)密切相連;被測(cè)人員測(cè)試的心理波動(dòng)是據(jù)其腦皮層記憶功能區(qū)對(duì)作案方式、犯罪手法的再次回想與情緒感知沖擊等生理狀態(tài)的刺激反應(yīng);測(cè)謊結(jié)果所指向的待證事實(shí)亦屬于需查明的部分案件事實(shí)，測(cè)謊結(jié)果本身如何固然重要，但其證明的被測(cè)人員與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度更能為民事審判法官自由心證指明方向，為刑事偵查提供線(xiàn)索指引，是而測(cè)謊結(jié)論具備關(guān)聯(lián)性。

（3）合法性論斷

證據(jù)的取得必須按照合法的途徑，證據(jù)的表現(xiàn)形式必須合乎法律的要求。測(cè)謊必須嚴(yán)格按照程序法的規(guī)定由法律承認(rèn)的具備測(cè)謊條件的機(jī)構(gòu)實(shí)施。司法實(shí)踐中測(cè)謊的啟動(dòng)主要由雙方當(dāng)事人依測(cè)謊協(xié)議、偵查機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)采取，無(wú)論何種情況啟動(dòng)目的均為查明案件真實(shí)情況;啟動(dòng)主體或?yàn)橥耆袷滦袨槟芰θ嘶蛩痉C(jī)關(guān)，二者均具有實(shí)施法律行為的資格與能力;測(cè)謊使用全過(guò)程未違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，未損害社會(huì)公共利益。對(duì)民事訴訟測(cè)謊協(xié)議簽訂雙方當(dāng)事人而言，除非另有約定或法律另有規(guī)定，當(dāng)事人自覺(jué)接受測(cè)謊結(jié)果即是對(duì)其程序選擇權(quán)的體現(xiàn)亦是對(duì)其實(shí)體權(quán)利的處分。故而測(cè)謊結(jié)論具備合法性。[5]

二、我國(guó)測(cè)謊結(jié)論實(shí)踐運(yùn)用

筆者以“測(cè)謊結(jié)論”為關(guān)鍵詞在中國(guó)“裁判文書(shū)網(wǎng)”選取了“2019.01.01-2019.12.31”期間71件民事測(cè)謊案例進(jìn)行研析，總結(jié)出測(cè)謊結(jié)論在民事訴訟適用中主要存在以下特點(diǎn)。

1.測(cè)謊結(jié)論的運(yùn)用多存在于當(dāng)事人協(xié)議

測(cè)謊程序的啟動(dòng)是當(dāng)事人程序權(quán)與處分權(quán)的體現(xiàn)，在案件審理之初當(dāng)事人就以測(cè)謊協(xié)議的方式約定，測(cè)謊的過(guò)程又是其自身意志體現(xiàn)，當(dāng)事人以測(cè)謊結(jié)果舉證、質(zhì)證，亦認(rèn)可測(cè)謊結(jié)論之效力。法院主動(dòng)建議測(cè)謊之舉沒(méi)有法律支持，依據(jù)當(dāng)事人沉默權(quán)原則，法院亦不能強(qiáng)迫當(dāng)事人實(shí)施測(cè)謊。并且民事案件審理依據(jù)的是證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則，測(cè)謊作為輔助其他證據(jù)使用的證明材料，原則上對(duì)待證事實(shí)影響甚微，測(cè)謊程序啟動(dòng)實(shí)無(wú)必要，也就無(wú)需考察測(cè)謊結(jié)論是否具備證據(jù)資格。

2.測(cè)謊的啟動(dòng)與否對(duì)法官自由心證影響較大

一般來(lái)講測(cè)謊既然并未有司法適用之普遍性，測(cè)謊的啟動(dòng)與否均不應(yīng)該成為影響法官自由心證之阻礙。司法實(shí)踐中一方當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)測(cè)謊程序，另一方拒絕，法院亦不同意進(jìn)行測(cè)謊的情況下，測(cè)謊結(jié)論對(duì)法官自由心證影響較小，[6]但如果法院對(duì)測(cè)謊保持中立或支持態(tài)度，法官自由心證就會(huì)受到影響;在雙方當(dāng)事人協(xié)議測(cè)謊，法院亦支持的前提下，當(dāng)事人又反悔拒絕測(cè)謊，或者對(duì)測(cè)謊結(jié)論持有抵制態(tài)度，法官通常會(huì)認(rèn)為當(dāng)事人拒絕測(cè)謊或反對(duì)測(cè)謊結(jié)論是為了掩飾內(nèi)心真實(shí)意圖，拒絕還原案件事實(shí)真相，并會(huì)依據(jù)社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)對(duì)其之前陳述或提供證據(jù)的真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑，進(jìn)而影響其自由心證，不僅會(huì)考慮賦予測(cè)謊結(jié)論訴訟證據(jù)地位，還會(huì)在裁判理由部分采用“結(jié)合”、“考慮”、“參照”測(cè)謊結(jié)論等語(yǔ)句的表達(dá)形式體現(xiàn)在裁判文書(shū)中。

三、我國(guó)測(cè)謊結(jié)論運(yùn)用啟示

1.立法明確測(cè)謊結(jié)論證據(jù)屬性功能

雖然作為獲取證據(jù)的有效手段，測(cè)謊未被司法實(shí)踐所排斥，但造成了測(cè)謊結(jié)論司法運(yùn)用的混亂，因此有必要從立法角度回應(yīng)。首先，立法應(yīng)當(dāng)明確測(cè)謊結(jié)論具有證據(jù)功能。比如承認(rèn)測(cè)謊契約在民事訴訟中的法律效力，充分肯定測(cè)謊契約在民訴訟案件中的司法適用，但只能作為言詞證據(jù)的輔助材料，成為法官自由心證的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù);或者規(guī)定測(cè)謊結(jié)論只能作為判斷言辭證據(jù)可靠性與否的其他證據(jù)材料適用于刑事案件。其次，立法機(jī)關(guān)需要采取嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度制定測(cè)謊結(jié)論等科學(xué)證據(jù)的適用規(guī)則，不能僅以測(cè)謊結(jié)論作為定罪量刑的依據(jù)，只有在證據(jù)嚴(yán)重缺失或勢(shì)均力敵且測(cè)謊指代的案件事實(shí)對(duì)案情審理具有重要意義時(shí)才賦予測(cè)謊結(jié)論證據(jù)資格。最后，測(cè)謊必須由國(guó)家認(rèn)可的專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)操作，規(guī)定測(cè)謊結(jié)論的適用需得到案件當(dāng)事人及法官在內(nèi)所有人的一致認(rèn)可，以及將當(dāng)事人得知測(cè)謊結(jié)論呈說(shuō)謊狀態(tài)后的供述內(nèi)容認(rèn)定為自首。只有從立法層面明確測(cè)謊結(jié)論的作用方式及作用范圍，才能充分展示測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)價(jià)值。

2.遵循當(dāng)事人自愿原則

測(cè)謊具有較高的人身依附性，不正當(dāng)?shù)臏y(cè)謊程序可能會(huì)侵犯當(dāng)事人的人身權(quán)利，確立當(dāng)事人自愿原則是確保測(cè)謊結(jié)論正確性、準(zhǔn)確性的前提，亦是認(rèn)定測(cè)謊結(jié)論具有證據(jù)屬性的程序性保障。且我國(guó)相關(guān)法律并沒(méi)有規(guī)定司法機(jī)關(guān)有強(qiáng)制實(shí)施測(cè)謊的權(quán)利，法官以及偵查機(jī)關(guān)不能強(qiáng)迫當(dāng)事人進(jìn)行測(cè)謊，不能以侵犯當(dāng)事人沉默權(quán)為手段套取案件信息，將測(cè)謊結(jié)論作為認(rèn)定案件事實(shí)的主要依據(jù)。另外只有當(dāng)事人在身體機(jī)能正常且自愿接受測(cè)謊的情況下，才能確保測(cè)謊數(shù)據(jù)的真實(shí)、可靠。因此法官以及偵查機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中只能提出測(cè)謊建議，以當(dāng)事人自愿原則為基礎(chǔ)。

四、結(jié)語(yǔ)

測(cè)謊結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用不僅需要其自身滿(mǎn)足證據(jù)“三屬性”，更重要的是要探清其有無(wú)做訴訟證據(jù)之必要?？v觀美國(guó)、日本等國(guó)家，其對(duì)測(cè)謊結(jié)論的司法適用仍采取審慎的態(tài)度，我國(guó)亦需要采取辯證的態(tài)度看待測(cè)謊結(jié)果的司法適用。作為補(bǔ)強(qiáng)法官自由心證的有力材料，測(cè)謊或許可以被看作發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的最后手段，但司法實(shí)踐中務(wù)需對(duì)測(cè)謊程序的啟動(dòng)進(jìn)行限制，首先原則上遵循主動(dòng)申請(qǐng)的原則，其次需要配備專(zhuān)業(yè)的技術(shù)人員與儀器，最后需經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)人士的普遍認(rèn)可。在對(duì)測(cè)謊結(jié)論進(jìn)行采用時(shí)也可吸收美國(guó)、日本等國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，遵循自愿申請(qǐng)?jiān)瓌t。有鑒于此，才能正視測(cè)謊結(jié)論的訴訟地位，科學(xué)、準(zhǔn)確的運(yùn)用于司法審判。

參考文獻(xiàn)：

期刊類(lèi)

[1]邵勛.論測(cè)謊的正當(dāng)性[J].政法論壇，2015（5）：123-132.

[2]楊旺年.關(guān)于測(cè)謊及其結(jié)論的爭(zhēng)議與評(píng)析[J].法律科學(xué)，2004（2）：125-129.

[3]栗明.民事訴訟測(cè)謊意見(jiàn)證據(jù)地位的實(shí)證考察與理論反思——以北大法寶188份民事判決書(shū)為分析樣本[J].河北法學(xué)，2018（5）：52-68.

[4]何家弘.測(cè)謊結(jié)論與證據(jù)的“有限采用規(guī)則”[J].中國(guó)法學(xué)，2002（1）.

[5]陳衛(wèi)東.超越偏見(jiàn)和誤解——評(píng)邵勛新著《測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)能力研究》[J].人民檢察，2017（11）：62-64.

[6]柴曉宇.測(cè)謊結(jié)果的證據(jù)屬性及運(yùn)用規(guī)則[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2015（4）：48-55.

[7]羅云飛.論民事訴訟中的測(cè)謊[J].當(dāng)代法學(xué)，2012（4）：47-52.

[8]縱博.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中口供判斷的若干問(wèn)題[J].中國(guó)刑事法雜志，2019（6）：110-125.

[9]趙小軍.論測(cè)謊契約在我國(guó)民事訴訟中的應(yīng)用及規(guī)制[J].東方法學(xué)，2017（2）：32-41.

[10]巢志雄.流動(dòng)的司法——科學(xué)如何影響現(xiàn)在法庭[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（6）：146-158.

[11]鄭高鍵，劉國(guó)慶.比較法視野中測(cè)謊之證據(jù)能力及省思[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（6）：97-108.

作者簡(jiǎn)介：盧怡帆（1993-），女，河南許昌人，貴州民族大學(xué)法律（法學(xué)）專(zhuān)業(yè)2018級(jí)研究生。

基金項(xiàng)目：法律專(zhuān)業(yè)學(xué)位研究生工作站課題（審判方向），民事訴訟中測(cè)謊結(jié)論法律適用案例研究（20202SYB001）項(xiàng)目單位：貴州民族大學(xué)法學(xué)院。

（貴州民族大學(xué) 法學(xué)院 貴州貴陽(yáng)550025）