中共一大檔案的三個歷史傳奇

楊冬權(quán)

中國共產(chǎn)黨的成立，以1921年黨的第一次全國代表大會召開為標(biāo)志。一大，是中國共產(chǎn)黨的誕生會、成立會，是中國共產(chǎn)黨的起始點、起步點，中國共產(chǎn)黨的全部歷史從這里開始。

一大的檔案，可以說是黨的“出生證”和黨生日的證明，但卻經(jīng)歷了“失而復(fù)得”的傳奇過程。一大檔案的重新發(fā)現(xiàn)，使一大從存在諸多謎團待解的會議，變成基本能夠說清楚的會議。

第一個傳奇：一大召開不久，國內(nèi)保存的一大檔案就丟失了。這讓一大一度成謎。

從中央檔案館現(xiàn)存檔案看，黨的一大召開一年多后，黨中央保存的一大檔案就找不到了。

1930年2月1日，黨中央領(lǐng)導(dǎo)人之一的李立三，在他所作的《黨史報告》中明確地說：“黨的第一次大會文件，現(xiàn)在是找不到了?！薄斑@次大會有什么決議和宣言，現(xiàn)在已找不到?！崩盍⑷鲌蟾鏁r距一大召開才8年多，而此時在黨中央的檔案中，就已找不到一大形成的任何檔案了。

為什么找不到？直接證據(jù)沒有，但間接材料能加以解釋。中央檔案館藏1923年8月18日《陳獨秀同志代表中共中央向第三次全國代表會議的報告》，在談到黨的經(jīng)費時說：“我們只能提出關(guān)于最近幾個月的詳細(xì)報告，因為其余材料落到法國巡捕的手里了，并且由于一個同志被捕，使得所有的材料全部遺失了?！笨梢姡谝淮笳匍_僅僅一年多以后，中共中央在上海就曾遭到一次大破壞，以致包括黨費收支等在內(nèi)的黨中央檔案都被法國巡捕搜去，一大檔案可能也在這次搜捕中遺失。這次反動勢力對中共中央大破壞的時間，估計在1922年10月或稍早前，因為1922年10月，中共中央曾被迫遷到北京，次年4月才遷回上海。

一大檔案的遺失，留下諸多疑問：一大到底是哪一天召開、哪一天閉會的？哪些人參加了大會？誰主持了會議？會議的議程和結(jié)果是什么？等等。對此，一直眾說紛紜，莫衷一是。

1938年5月，中共中央在延安要紀(jì)念黨成立17周年。當(dāng)時在延安的一大代表毛澤東、董必武等人，都只記得一大是7月份召開的，但記不清確切日期。于是，中央就把7月的首日作為黨的誕生紀(jì)念日。毛澤東在1938年5月所寫的?《論持久戰(zhàn)》中說：“今年7月1日，是中國共產(chǎn)黨建立的17周年紀(jì)念日?！边@樣，在一大召開17年后，7月1日開始被確定為黨的建立紀(jì)念日。1941年，在黨成立20周年之際，中共中央正式發(fā)出《關(guān)于中國共產(chǎn)黨誕生20周年、抗戰(zhàn)4周年紀(jì)念指示》，提出“今年七一是中國共產(chǎn)黨二十周年”。從此，7月1日就作為黨的生日固定下來。

1945年4月21日，在中共七大預(yù)備會議上，毛澤東說：“1921年，我們黨開第一次代表大會。在12個代表中，現(xiàn)在活著的還是共產(chǎn)黨員的……我也是一個。會是在7月間開的，我們現(xiàn)在定7月1日為黨的周年紀(jì)念日。本來是在上海開的，因為巡捕房要捉人，跑到浙江嘉興南湖，是在船上開的。發(fā)了宣言沒有？我不記得了。”這就是一大召開24年后，黨中央領(lǐng)導(dǎo)人也是一大代表的毛澤東，對一大的記憶，以及他所說的以7月1日為黨的周年紀(jì)念日的由來。

第二個傳奇：一大召開36年后，在蘇聯(lián)保存的檔案中，又發(fā)現(xiàn)了一大檔案。

1957年，蘇共中央把原共產(chǎn)國際檔案中的中共代表團檔案，移交給中共中央。中央檔案館接收這批檔案后，在整理時竟意外發(fā)現(xiàn)了幾件同一大有關(guān)的檔案。中央檔案館曾把這些檔案中的俄文譯成中文，刊登在《黨史資料匯報》上，送中央領(lǐng)導(dǎo)同志審閱。當(dāng)年的一大代表毛澤東和董必武，也都看過其中一部分檔案。

這些有關(guān)一大的檔案，可以分為兩大類：一類是可以確定為一大本身形成的，共有4件，按形成時間為序分別是?《北京共產(chǎn)主義組織的報告》?《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》?《中國共產(chǎn)黨第一個決議》?《中國共產(chǎn)黨第一次代表大會》。另一類是一大參加者后來的回憶，共有兩件，分別是1929年12月31日《董必武給何叔衡的信》、1936年陳潭秋《第一次代表大會的回憶》。它們作為一大的基本史料，可以說清一大的主要情況，還原一大的主體面貌，基本澄清一大的歷史之謎。此外，還有一件疑似一大本身形成的檔案，題為《廣州共產(chǎn)黨的報告》。它有極大可能像?《北京共產(chǎn)主義組織的報告》?一樣，是參加一大的廣州代表在一大上向會議所作的關(guān)于廣州黨組織情況的報告。因為根據(jù)內(nèi)容判斷，它大體形成于1921年春季以后，而且當(dāng)時參加一大的各地代表也都報告了本地黨組織的情況。可惜，其中并沒有像《北京共產(chǎn)主義組織的報告》?那樣明確地提到一大。

以上這些原藏于共產(chǎn)國際的檔案，由于特殊的歷史原因，在長時期內(nèi)鮮為人知。據(jù)現(xiàn)有材料判斷，在中國共產(chǎn)黨人中，瞿秋白曾看過其中的第一個綱領(lǐng)和第一個決議。1930年上半年，他在莫斯科為共產(chǎn)主義勞動大學(xué)和列寧學(xué)院講中國共產(chǎn)黨歷史時，曾引用過中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)和決議的內(nèi)容。而其他中共領(lǐng)導(dǎo)人在講中共黨史或回憶一大時，都不曾提到過這兩件檔案或其主要內(nèi)容。

這些檔案，被人民出版社1980年收錄于?《一大前后》、1982年收錄于?《中國共產(chǎn)黨第一次代表大會檔案資料》等書中，公開面世。

第三個傳奇：一大召開39年后，大洋彼岸的美國，也發(fā)現(xiàn)了一大的兩件檔案。

1960年，美國哥倫比亞大學(xué)中國史教授韋慕庭得知：該校圖書館發(fā)現(xiàn)了該校學(xué)生陳公博1924年1月寫的碩士論文，題目叫《共產(chǎn)主義運動在中國》，論文的附錄中，收錄有中共一大形成的兩件檔案，一件是《中國共產(chǎn)黨的第一個綱領(lǐng)（1921年）》，另一件是《中國共產(chǎn)黨關(guān)于黨的目標(biāo)的第一個決議案（1921年）》。韋慕庭經(jīng)過考證，確定這位作者就是曾經(jīng)參加過中共一大的陳公博。陳公博1923年2月進(jìn)入哥倫比亞大學(xué)，這時距他參加完一大才一年半。據(jù)陳公博后來回憶，一大開完，他回廣東向陳獨秀匯報會議情況，說會議代表圍繞綱領(lǐng)和決議曾發(fā)生激烈爭論，會議授權(quán)新當(dāng)選的總書記決定應(yīng)否發(fā)表綱領(lǐng)和決議。陳公博建議不發(fā)表，陳獨秀決定不公開發(fā)表。這說明陳公博會后抄存了一大的綱領(lǐng)和決議，在去美國時把這兩件檔案抄稿帶去了，并同其他幾份文件一起譯成英文，作為碩士論文的附錄。韋慕庭寫出考證文章后，哥倫比亞大學(xué)出版了《共產(chǎn)主義運動在中國》?這本書，并把韋的考證文章作為緒言。這樣，在時隔39年之后，中共一大的兩件檔案，在美國首次以英文向全世界正式公布。不過，此事當(dāng)時在中國并未產(chǎn)生太大反響—陳公博是臭名昭著的漢奸，他寫的東西誰會信以為真呢？

1980年和1982年，人民出版社先后在《一大前后》?和?《中國共產(chǎn)黨第一次代表大會檔案資料》中公布了原藏在共產(chǎn)國際的俄文版中共一大檔案后，人們把俄文版綱領(lǐng)和決議，同先前發(fā)現(xiàn)的英文版加以對照，發(fā)現(xiàn)兩種版本綱領(lǐng)的內(nèi)容基本相同，都是序號編為15條，但第10條內(nèi)容后，都接著第12條，而缺少第11條的序號和內(nèi)容。兩種版本實際上都是共14條內(nèi)容，且14條的條文要點都基本相同，只不過譯文的文字稍有出入。因此，英文版和俄文版可以完全互相證實對方是可靠的、真實的，確實是當(dāng)年中共一大的文件。

（作者系國家檔案局原局長、中央檔案館原館長）