生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟之訴訟請(qǐng)求探究

湯麗娟

摘 要：檢察機(jī)關(guān)作為提起生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟的主力軍，訴訟請(qǐng)求的主張直接影響著訴訟功能的實(shí)現(xiàn)效果，最終也影響著對(duì)社會(huì)公共利益的救濟(jì)程度。通過數(shù)據(jù)和案例分析發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)中生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟在訴訟請(qǐng)求上存在諸多困境和問題。唯有構(gòu)建以預(yù)防性請(qǐng)求為主，賠償性請(qǐng)求為輔，恢復(fù)性請(qǐng)求為基礎(chǔ)的訴訟請(qǐng)求類型體系，才能更好發(fā)揮民事公益訴訟制度在生態(tài)文明建設(shè)中的應(yīng)有價(jià)值和作用。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境 民事公益訴訟 訴訟請(qǐng)求

[案例一]2019年11月18日，某縣人民檢察院就羅某某等3人非法采礦嚴(yán)重?fù)p害生態(tài)環(huán)境的行為向縣法院提起刑事附帶民事公益訴訟，訴請(qǐng)：判今羅某某等3人停止非法采砂、賠償損失、修復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境，2020年7月13日，縣法院一審判決駁回縣檢察院（公益訴訟起訴人）民事公益訴訟部分的全部訴訟請(qǐng)求，判決書載明的理由是：1.停止侵害已經(jīng)在案發(fā)之前就已經(jīng)停止，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回;2.賠償損失、承擔(dān)修復(fù)破壞的生態(tài)環(huán)境這兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，公益訴訟起訴人提供的證據(jù)不足，本院不予支持?？h檢察院于2020年7月21日向市中級(jí)法院提出上訴。

該案系江西省檢察機(jī)關(guān)首例被一審法院判決駁回全部民事公益訴訟請(qǐng)求的案件。對(duì)一起敗訴案件的反思，其價(jià)值和意義可能勝過十個(gè)勝訴案件對(duì)辦案的啟示。通過認(rèn)真分析某縣檢察院的訴訟請(qǐng)求及法院的裁判理由，不難發(fā)現(xiàn)訴訟請(qǐng)求是訴訟目的最直觀也是最重要的體現(xiàn)，從一定程度上反映出訴訟請(qǐng)求在訴訟中的核心地位。筆者通過研究大量的案例素材對(duì)生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請(qǐng)求問題提出了一些思考，以期對(duì)檢察實(shí)務(wù)有所裨益。

一、生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟訴訟請(qǐng)求之現(xiàn)狀評(píng)析

《中國(guó)環(huán)境資源審判（2019）》白皮書顯示，2019年，全國(guó)法院共受理社會(huì)組織提起的環(huán)境民事公益訴訟案件179件，同比上升175.4%。受理檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟2309件，同比上升32.9%，其中環(huán)境民事公益訴訟案件312件，環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟1642件。從以上數(shù)據(jù)可見，雖然社會(huì)組織提起的環(huán)境民事公益訴訟案件增幅較大，但總量遠(yuǎn)不及檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟（包括刑事附帶民事公益訴訟）的十分之一。檢察機(jī)關(guān)仍然是我國(guó)提起生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟的主力軍。基于此，本文通過研究檢察機(jī)關(guān)提起生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟的司法實(shí)踐，且著重分析江西省檢察機(jī)關(guān)2019年1月至2020年7月提起的253件生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟（包括刑事附帶民事公益訴訟）案件的訴訟請(qǐng)求情況，以期取得管中窺豹之效。

訴訟請(qǐng)求雖然是人們經(jīng)常使用的概念，但學(xué)術(shù)界對(duì)其存在不同的描述，有著廣義、狹義和最狹義之分。[1]本文語境下的訴訟請(qǐng)求，指的就是“原告以起訴的方式，通過受訴人民法院向被告提出的實(shí)體權(quán)利主張”。[2]

根據(jù)環(huán)境保護(hù)法第64條，民法典第179條、第1167條，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境公益訴訟解釋》）第18條和“兩高”《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第18條的規(guī)定，在生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟中，原告可以請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀（修復(fù)生態(tài)環(huán)境）、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。筆者對(duì)江西省的253份起訴書所載的訴訟請(qǐng)求情況進(jìn)行類型分析，見表1。

通過分析253份起訴書所載訴訟請(qǐng)求，在一定程度上反映出江西省檢察機(jī)關(guān)提起生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟在訴訟請(qǐng)求的確定上呈現(xiàn)一些特點(diǎn) ：

（一）訴訟請(qǐng)求的選擇具有集中性

從表1可見，被提出的7類訴訟請(qǐng)求中，較為集中的是“賠償損失”和“賠禮道歉”，占總數(shù)的75%;“停止侵害”和“消除危險(xiǎn)”兩項(xiàng)僅占總數(shù)的4.2%;“恢復(fù)原狀（修復(fù)生態(tài)環(huán)境）”占總數(shù)的20%;“排除妨礙”沒有被提出。

（二）因涉案領(lǐng)域不同訴訟請(qǐng)求的提出具有規(guī)律性

[案例二]2020年4月21日，某市檢察院決定支持某環(huán)保組織對(duì)某鋼鐵公司廢氣超標(biāo)排放提起民事公益訴訟。訴訟請(qǐng)求：1.立即停止超標(biāo)排放污染物;2.消除所有不遵守環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)行為對(duì)大氣環(huán)境造成的危險(xiǎn);3.承擔(dān)2014年9月起至被告停止侵害、消除危險(xiǎn)期間所產(chǎn)生的大氣環(huán)境治理及生態(tài)修復(fù)費(fèi)用（具體數(shù)額以專家意見或者鑒定結(jié)論為準(zhǔn)）;4.在省級(jí)及以上媒體向社會(huì)公開賠禮道歉;5.承擔(dān)本案調(diào)查、檢驗(yàn)、鑒定、專家證人及訴訟支出的費(fèi)用（以實(shí)際發(fā)生的為準(zhǔn)）;6.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、公告費(fèi)。

污染環(huán)境類案件僅有6件只提出一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，大多數(shù)案件的訴訟請(qǐng)求類型豐富，且多采用組合方式提出，如案例二。在這起大氣污染案件中，檢察機(jī)關(guān)支持環(huán)保組織提出了“停止侵害、消除危險(xiǎn)、支付修復(fù)費(fèi)用、賠禮道歉、賠償損失”的訴訟請(qǐng)求，基本涵蓋了所有的訴訟請(qǐng)求類型。而在破壞資源類案件中，訴訟請(qǐng)求集中在“恢復(fù)原狀（修復(fù)生態(tài)環(huán)境）”“賠償損失”和“賠禮道歉”三項(xiàng)，且經(jīng)常單獨(dú)提出。以破壞動(dòng)植物資源的案件為例，單獨(dú)提起“恢復(fù)原狀（修復(fù)生態(tài)環(huán)境）”的13件，單獨(dú)提起“賠償損失”的38件，單獨(dú)提起“賠禮道歉”的3件，單獨(dú)提出訴請(qǐng)的案件（總數(shù)128件）占比達(dá)16%。

（三）部分訴訟請(qǐng)求的選擇未體現(xiàn)公益性

[案例三]2019年7月10日，某縣檢察院對(duì)封某某違反野生植物保護(hù)法律法規(guī)，非法采伐毀壞國(guó)家二級(jí)保護(hù)植物野生香樟樹40株的行為提起刑事附帶民事訴訟，請(qǐng)求法院“依法判處封某某返還非法占有的財(cái)產(chǎn)”。

盡管“返還財(cái)產(chǎn)”屬于原侵權(quán)責(zé)任法第15條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任方式之一，但基于民事公益訴訟的受案范圍沒有包涵“國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)”領(lǐng)域，在司法實(shí)踐中很少被提出，如該案中公益訴訟起訴人提出“返還財(cái)產(chǎn)”的訴訟請(qǐng)求就未能很好地體現(xiàn)公益性。

（四）訴訟請(qǐng)求的提出缺乏規(guī)范性

在訴訟請(qǐng)求的提出上，應(yīng)當(dāng)遵循起訴的基本要求，即訴訟請(qǐng)求必須具體和完整。而在實(shí)踐中，經(jīng)?？吹筋愃瓢咐恢小罢?qǐng)求法院判令被告停止侵害、賠償損失、修復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境”等沒有具體內(nèi)容的訴訟請(qǐng)求。這樣寬泛、籠統(tǒng)的訴訟請(qǐng)求，一方面可能會(huì)導(dǎo)致敗訴;另一方面也因缺乏可操作性而導(dǎo)致無法執(zhí)行。

二、提出生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟訴訟請(qǐng)求之司法困境

正如張衛(wèi)平教授所述，我國(guó)目前的立法（主要指民事訴訟法第55條）僅僅是一個(gè)關(guān)于民事公益訴訟的原則性規(guī)定，沒有將民事公益訴訟制度化，民事公益訴訟的實(shí)際運(yùn)行缺乏具體制度的支持，民事公益訴訟的請(qǐng)求類型問題就面臨諸多問題。[3]筆者在前文統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和案例基礎(chǔ)上進(jìn)一步歸納分析司法實(shí)踐中生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請(qǐng)求面臨的實(shí)際問題。

（一）訴訟請(qǐng)求的實(shí)體法依據(jù)不足

傳統(tǒng)訴權(quán)理論告訴我們，只要實(shí)體法規(guī)范賦予了權(quán)利人某一民事權(quán)益，該民事權(quán)益便當(dāng)然取得了權(quán)益保護(hù)資格，當(dāng)其處于不安或者陷于危險(xiǎn)時(shí)，權(quán)利人便可以直接行使訴權(quán)向法院起訴請(qǐng)求權(quán)益保護(hù)，該種訴權(quán)不必在作為程序法的民事訴訟法中再做規(guī)定。但民事訴訟法第55條卻直接明確了損害社會(huì)公共利益的行為，即污染環(huán)境破壞生態(tài)和食品藥品領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益，可以由非直接關(guān)系的主體請(qǐng)求司法救濟(jì)。這種在程序法中直接賦予特定組織就某種行為行使訴權(quán)的情形在整個(gè)民事訴訟法中是獨(dú)一無二的，這也正說明社會(huì)公共利益在實(shí)體法中缺少具體規(guī)定，才在程序法中做出如此規(guī)定。由于作為生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的社會(huì)公共利益在實(shí)體法的定位不清，有關(guān)責(zé)任承擔(dān)方式缺位，就使得訴訟請(qǐng)求所表現(xiàn)出的權(quán)益主張因?qū)嶓w法依據(jù)不足而成為無本之木。這是生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟訴訟請(qǐng)求在司法實(shí)踐中出現(xiàn)諸多問題的根源所在。如案例一中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)“生態(tài)環(huán)境損害”這一社會(huì)公共利益受損的理解有偏差，將砂石資源損失等同于生態(tài)環(huán)境損害，未及時(shí)對(duì)生態(tài)受損、生態(tài)修復(fù)等問題開展調(diào)查取證，導(dǎo)致提出的訴訟請(qǐng)求缺乏有力證據(jù)支撐。

（二）訴訟請(qǐng)求未能有效體現(xiàn)訴訟的目的和價(jià)值

如前文所述，當(dāng)前司法實(shí)踐中提出停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求較少，說明案件的啟動(dòng)均發(fā)生于侵權(quán)行為已經(jīng)造成生態(tài)環(huán)境實(shí)際損害之后，這就暴露出實(shí)務(wù)中對(duì)環(huán)境保護(hù)仍然是事后保護(hù)為主，缺乏預(yù)防性保護(hù)。另一方面，提出頻率較高的“賠償損失”的訴訟請(qǐng)求，顯然屬于一種補(bǔ)償性質(zhì)的責(zé)任形式。而傳統(tǒng)民事私益訴訟中的補(bǔ)償性賠償在生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟中顯然不能達(dá)到威懾作用。哪怕實(shí)踐中原告提出高額的生態(tài)修復(fù)費(fèi)用，其性質(zhì)仍屬補(bǔ)償。[4]因此，預(yù)防性訴訟請(qǐng)求不足，懲罰性訴訟請(qǐng)求缺失的司法現(xiàn)狀均不能有效發(fā)揮出公益訴訟保護(hù)生態(tài)環(huán)境的功能和價(jià)值。

（三）公益訴訟與私益訴訟的區(qū)別未厘清

根據(jù)環(huán)境保護(hù)法第64條規(guī)定，因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照侵權(quán)責(zé)任法（民法典實(shí)施后按照侵權(quán)責(zé)任編）的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。盡管環(huán)境公益訴訟在立法上并未突破傳統(tǒng)民事私益訴訟的范疇，但其與傳統(tǒng)私益訴訟在制度設(shè)計(jì)、價(jià)值定位及訴訟目的等方面均有重大差別，折射到訴訟請(qǐng)求上，也與侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式不完全一致。例如返還財(cái)產(chǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)顯然不適宜成為生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式，如案例三中提出“判處被告返還非法占有的樟樹”，另外在一起非法采礦破壞耕地案中檢察機(jī)關(guān)提出“依法判令三被告返還違法獲得的國(guó)家所有的瓷土資源”等，這些訴訟請(qǐng)求的提出顯然是將公益訴訟與私益訴訟相混淆。

（四）法律規(guī)定在實(shí)務(wù)中的應(yīng)用較為混亂

筆者發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)中對(duì)訴訟請(qǐng)求的表述呈現(xiàn)差異性。在同一個(gè)地市的兩個(gè)不同縣檢察院，同樣針對(duì)非法狩獵行為提起民事公益訴訟，一個(gè)提出“判令被告賠償野生鳥類生態(tài)資源損失費(fèi)”，一個(gè)提出“判令被告賠償生態(tài)修復(fù)費(fèi)”。又如，同樣是提出“賠償損失”的訴訟請(qǐng)求，有的提出“判令被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償費(fèi)用”，有的提出“判令被告支付環(huán)境賠償金”，有的提出“判令被告就其非法狩獵的違法后果賠償生態(tài)補(bǔ)償金”，有的直接提出“判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失XX元”。

（五）檢法兩家對(duì)法律的適用不一致

[案例四]2019年7月3日，某市人民檢察院就黃某某等17名被告使用化工原料非法生產(chǎn)麻黃堿嚴(yán)重污染周邊土壤的違法行為向市中級(jí)法院提起民事公益訴訟，訴請(qǐng)：1.判令被告對(duì)包含但不限于非法生產(chǎn)制毒物品過程中產(chǎn)生的廢水、廢渣等遺留在現(xiàn)場(chǎng)的污染源立即進(jìn)行清理，消除污染環(huán)境的危險(xiǎn)。如無法自行清理，則需承擔(dān)由此產(chǎn)生的合理費(fèi)用。2.判令被告對(duì)造成破壞的環(huán)境立即進(jìn)行修復(fù)，限期恢復(fù)原狀。如不同意自行進(jìn)行修復(fù)或限期內(nèi)無法修復(fù)，則需承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償金1509萬元。3.判令被告承擔(dān)政府支出的應(yīng)急處置費(fèi)用2.6萬元、事務(wù)性費(fèi)用（環(huán)境損害鑒定費(fèi)用）165萬元。4.判令被告在全國(guó)范圍發(fā)行的報(bào)紙上公開賠禮道歉。

民事公益訴訟制度，尤其是刑事附帶民事公益訴訟作為近年來一項(xiàng)新興的訴訟類型，許多理論性問題尚需解決、一些程序性問題尚需細(xì)化。造成法檢兩家在法律適用上存在認(rèn)識(shí)不一致的情形。以案例四為例，檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟起訴人提出了“判令被告在全國(guó)范圍發(fā)行的報(bào)紙上公開賠禮道歉”的訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，被追究刑事責(zé)任的被告已經(jīng)公開接受了刑法的懲罰，對(duì)給社會(huì)公眾造成的精神影響起到了一定的彌補(bǔ)作用。各被告對(duì)污染環(huán)境的行為認(rèn)識(shí)到了錯(cuò)誤且主觀上有彌補(bǔ)的意愿，加之已被追究刑事責(zé)任剝奪了自由，故對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的訴訟請(qǐng)求不予支持。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為一審判決僅以被上訴人受到了刑事處罰對(duì)社會(huì)起到了一定威懾作用為主要理由駁回賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，遂提出上訴。后因被上訴人在二審期間公開賠禮道歉，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為訴訟請(qǐng)求已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，撤回上訴。

三、生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟訴訟請(qǐng)求之類型探究

意大利學(xué)者卡佩萊蒂說：“隨著現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜化，單單一個(gè)行動(dòng)就致使許多人或者得到利益或者蒙受不利的事件頻繁發(fā)生，其結(jié)果使得傳統(tǒng)的訴訟框架顯得不甚完備。”[5]筆者認(rèn)為，基于生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟的特殊性，應(yīng)當(dāng)逐步構(gòu)建以預(yù)防性請(qǐng)求為主，賠償性請(qǐng)求為輔助，恢復(fù)性請(qǐng)求為基礎(chǔ)的訴訟請(qǐng)求類型體系。

（一）預(yù)防性請(qǐng)求

污染環(huán)境或者破壞生態(tài)的行為不是瞬間產(chǎn)生的，通常都有一個(gè)較長(zhǎng)的周期。因此，提出預(yù)防性訴訟請(qǐng)求是環(huán)境保護(hù)法“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”在司法實(shí)踐中的重要體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，預(yù)防性訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)和環(huán)保禁止令。

1.停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)。在生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟中，停止侵害與排除妨礙一般針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的社會(huì)公共利益損害而提出，消除危險(xiǎn)則針對(duì)具有重大發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)公共利益損害而提出。在司法實(shí)踐中，需要注意兩點(diǎn)：一是訴訟請(qǐng)求的表述應(yīng)當(dāng)合理、完整和具體。要汲取案例一的教訓(xùn)，結(jié)合具體的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為或者結(jié)合具體的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)而提出有針對(duì)性的具體履行方式。如類似案例二中提出的“承擔(dān)2014年9月起至被告停止侵害、消除危險(xiǎn)期間所產(chǎn)生的大氣環(huán)境治理及生態(tài)修復(fù)費(fèi)用”“請(qǐng)求判令被告立即停止向河道排放污水，消除生產(chǎn)廢水對(duì)其下游XX河產(chǎn)生的危險(xiǎn)”等。二是訴訟請(qǐng)求的提出要考慮必要性。在刑事附帶民事公益訴訟中，民事公益訴訟的提起一般晚于刑事訴訟，或者與刑事訴訟同步提出，民事公益訴訟中的被告往往在刑事案件中已經(jīng)受到羈押，其侵權(quán)行為已經(jīng)結(jié)束，此時(shí)再提出停止侵害的訴訟請(qǐng)求，沒有實(shí)際意義，確無必要。正如案例一中，檢察機(jī)關(guān)提出“停止侵害”的訴訟請(qǐng)求在起訴前已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，因此該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求被法院駁回。

2.環(huán)保禁止令。環(huán)保禁止令是環(huán)境保護(hù)救濟(jì)的重要執(zhí)行方式，在發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)廣泛采用。雖然我國(guó)現(xiàn)有法律和司法解釋還沒有建立環(huán)保禁止令制度，但地方法院已有實(shí)踐。[6]更加令人欣喜的是，2020年8月出臺(tái)的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)生態(tài)環(huán)境公益訴訟規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第21條[7]對(duì)環(huán)境保護(hù)禁令作了明確規(guī)定。該《規(guī)定》被看作是國(guó)家公益訴訟立法的“深圳樣本”，對(duì)環(huán)保禁止令的進(jìn)一步實(shí)踐和推廣具有十分積極的意義。筆者以為，具備原告主體資格的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)地發(fā)揮檢察職能作用，積極嘗試辦理預(yù)防性公益訴訟案件，在生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟中提出環(huán)保禁止令等預(yù)防性訴訟請(qǐng)求。

（二）恢復(fù)性請(qǐng)求

當(dāng)污染環(huán)境或者破壞生態(tài)的行為造成了一定的生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果時(shí)，最優(yōu)的救濟(jì)機(jī)制應(yīng)該是盡快對(duì)損害進(jìn)行填補(bǔ)和恢復(fù)。因此，恢復(fù)性請(qǐng)求是生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟最為基本的請(qǐng)求類型。筆者認(rèn)為，恢復(fù)性訴訟請(qǐng)求包括生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任（恢復(fù)原狀）和人格恢復(fù)責(zé)任（賠禮道歉）。

1.生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任（恢復(fù)原狀）。生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與恢復(fù)原狀雖有不同，前者是要求恢復(fù)生態(tài)功能，后者是要求恢復(fù)到原始狀態(tài)，但其本質(zhì)特征和目的相同，都體現(xiàn)了恢復(fù)性司法的理念，在司法實(shí)踐中也沒有嚴(yán)格加以區(qū)分。因此，筆者認(rèn)為，在提起該類訴訟請(qǐng)求時(shí)，主要考量以下幾方面的條件因素：一是侵權(quán)人實(shí)施的污染環(huán)境或者破壞生態(tài)的行為已經(jīng)造成了生態(tài)環(huán)境損害，這有利于區(qū)分預(yù)防性的訴訟請(qǐng)求;二是有修復(fù)的可能性和必要性，這有利于區(qū)分賠償性訴訟請(qǐng)求，修復(fù)包括直接修復(fù)和替代性修復(fù)，但前提是有修復(fù)的可能。

[案例五]2018年8月29日，上饒市人民檢察院就張某某等三名驢友采用打巖釘?shù)姆绞脚逝廊迳健熬掾濉?，破壞生態(tài)環(huán)境的行為向市中級(jí)人民法院提起民事公益訴訟，訴請(qǐng)：1.判令三被告依法連帶賠償對(duì)巨蟒峰非使用價(jià)值造成損失的最低閾值1190萬元;2.判令三被告在全國(guó)性知名新聞媒體公開賠禮道歉;3.判令三被告依法連帶承擔(dān)聘請(qǐng)專家所支出的評(píng)估費(fèi)用15萬元。2020年5月18日，該起全國(guó)首例檢察機(jī)關(guān)針對(duì)損毀自然遺跡提起的破壞生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟案進(jìn)行了二審公開宣判：判決駁回上訴，維持原判，三被告應(yīng)當(dāng)連帶賠償環(huán)境資源損失計(jì)人民幣600萬元，用于公共生態(tài)環(huán)境保護(hù)和修復(fù)，并在判決生后10日在全國(guó)性媒體上刊登公告，向社會(huì)公眾賠禮道歉。

在案例五中，經(jīng)專家論證認(rèn)為，三名被告往柱體上打入26枚巖釘?shù)男袨閷?duì)巨蟒峰造成了不可修復(fù)的嚴(yán)重?fù)p毀。因此，檢察機(jī)關(guān)沒有選擇提起恢復(fù)原狀的訴請(qǐng)，而提出損害賠償?shù)脑V請(qǐng)。同時(shí)要考慮是否有修復(fù)必要，環(huán)境本身具有一定的自我調(diào)解和修復(fù)功能，在具體案件中應(yīng)當(dāng)考慮這一因素而提出替代性修復(fù)或者賠償損失的請(qǐng)求。三是由侵權(quán)人直接承擔(dān)。這是與損害賠償責(zé)任方式的重要區(qū)別，實(shí)踐中往往將修復(fù)作為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)呢?zé)任方式之一。應(yīng)當(dāng)明確的是，在滿足前兩個(gè)因素的情況下，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)恢復(fù)責(zé)任，如：自行補(bǔ)種樹苗、限期將污染區(qū)域恢復(fù)原狀、自行修復(fù)被占用公益林地等等。如果侵權(quán)人能夠自行實(shí)施，則與賠償無關(guān)，但實(shí)踐中，因修復(fù)技術(shù)較強(qiáng)，要達(dá)到修復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)，侵權(quán)人往往不能自行實(shí)施而要由有關(guān)行政部門或?qū)ｉT機(jī)構(gòu)實(shí)施修復(fù)，侵害人則支付修復(fù)費(fèi)用。支付修復(fù)費(fèi)用是生態(tài)環(huán)境損失的一項(xiàng)內(nèi)容，[8]但不能說修復(fù)是生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任方式。

2.人格恢復(fù)責(zé)任（賠禮道歉）。賠禮道歉作為一種人格恢復(fù)性責(zé)任方式，其被2015年《環(huán)境公益訴訟解釋》規(guī)定作為生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請(qǐng)求類型之一，但對(duì)于是否需要公開賠禮道歉的問題仍然存有爭(zhēng)議，案例四就是很好的說明。筆者認(rèn)為，在提出賠禮道歉的訴請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)把握三個(gè)方面。一是行為人主觀上有過失，且為故意。如果無過錯(cuò)或者因?yàn)檫^失導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境遭到破壞，因其缺乏道德上的可譴責(zé)性，故而不宜提出賠禮道歉的訴請(qǐng)。二是不宜單獨(dú)就賠禮道歉提起訴訟請(qǐng)求。與英烈保護(hù)民事公益訴訟可以單獨(dú)提起賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求不同，基于生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟中的受害者是環(huán)境本身，不存在“人格權(quán)”，因此賠禮道歉不宜作為唯一的訴訟請(qǐng)求。尤其在刑事附帶民事公益訴訟中，賠禮道歉具有的輕微懲罰性功能在一定程度上可以通過刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)，因此單獨(dú)提出賠禮道歉的訴請(qǐng)效果不佳。三是應(yīng)結(jié)合受損的社會(huì)公共利益所涉地域范圍合理確定賠禮道歉的時(shí)間范圍和地域范圍，以更好地發(fā)揮賠禮道歉的警示和教育功能。

（三）賠償性請(qǐng)求

基于生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請(qǐng)求旨在提出預(yù)防和補(bǔ)救因污染和破壞行為而對(duì)生態(tài)環(huán)境本身所造成的損害的權(quán)益主張，筆者認(rèn)為，賠償性請(qǐng)求在生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟的訴請(qǐng)?bào)w系中應(yīng)作為最后考量的類型。其主要包括賠償損失和懲罰性賠償。

賠償損失是目前司法實(shí)踐中被廣泛選擇的訴請(qǐng)之一，提出懲罰性賠償也被民法典第1232條所肯定。雖然二者在功能和價(jià)值上有所不同，但同樣作為財(cái)產(chǎn)型的訴訟請(qǐng)求，二者在司法實(shí)踐中面臨許多相類似的問題，在此一并分析說明。

1.如何合理確定賠償性請(qǐng)求的數(shù)額。在訴訟請(qǐng)求中提出具體且合理的賠償數(shù)額是公益訴訟起訴人必須要考慮的關(guān)鍵性問題，司法實(shí)踐中往往通過司法鑒定或?qū)＜乙庖娪枰源_定。但是鑒定意見或者專家意見都只能作為確定最后賠償數(shù)額的參考，應(yīng)考慮侵權(quán)人的實(shí)際情況。以案例五為例，專家對(duì)巨蟒峰受損價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，認(rèn)為該事件對(duì)巨蟒峰非使用價(jià)值造成損失的最低閾值為1190萬元。公益訴訟起訴人據(jù)此提出損害賠償數(shù)額，最后法院結(jié)合被告賠償能力等綜合因素判決被告賠償環(huán)境資源損失計(jì)人民幣600萬元。在提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求時(shí)，更應(yīng)綜合考慮破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、被告獲利、行為人過錯(cuò)情節(jié)等各方因素，既讓行為人有“痛感”，又不因過重懲罰而使被告失去生存或生產(chǎn)能力。

2.如何正確處理賠償性責(zé)任與沒收違法所得、刑事罰金的關(guān)系。刑民交叉問題一直是司法實(shí)踐的難點(diǎn)問題。可以明確的是，行為人因其違法行為受到刑事處罰的，不影響其承擔(dān)民事責(zé)任，故而公益訴訟起訴人可以提出賠償性訴訟請(qǐng)求，不存在法理障礙。問題在于，如果在刑事案件中已經(jīng)對(duì)行為人實(shí)行了沒收違法所得、收繳刑事罰金等措施，如何在民事公益訴訟中合理提出賠償損失、懲罰性賠償?shù)脑V請(qǐng)值得深究。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)著重考慮以下幾點(diǎn)：一是我國(guó)民法典第187條確立的民事賠償優(yōu)先原則，適用于傳統(tǒng)的公司證券和產(chǎn)品食品消費(fèi)等領(lǐng)域的侵權(quán)賠償請(qǐng)求，作為生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟的賠償性責(zé)任不宜適用。二是沒收違法所得、刑事罰金與民事賠償責(zé)任不具備相互折抵的法理基礎(chǔ)，沒收違法所得、刑事罰金不能簡(jiǎn)單排除民事公益訴訟中賠償性責(zé)任的適用。三是基于賠償、罰款、罰金等責(zé)任形式都具有一定的懲罰、預(yù)防、補(bǔ)償功能，只是它們?cè)诠δ苌嫌兴鶄?cè)重而已。[9]沒收違法所得、刑事罰金應(yīng)當(dāng)作為民事公益訴訟中賠償性訴請(qǐng)的類型選擇及數(shù)額確定的重要參考因素，使得刑事責(zé)任與民事責(zé)任在違法成本與實(shí)際損失、違法收益之間形成均衡。

注釋：

[1]參見張衛(wèi)平：《訴訟請(qǐng)求變更的規(guī)制及法理》，《政法論壇》2019年第 6期。

[2]江偉：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年9月版，第593頁。

[3]參見張衛(wèi)平：《民事公益訴訟原則的制度化及實(shí)施研究》，《清華法學(xué)》2013年第4期。

[4]參見李麗峰、喬茹：《論環(huán)境民事公益訴訟之訴訟請(qǐng)求》，《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第4期。

[5][意]莫諾﹒卡佩萊蒂：《福利國(guó)家與接近正義》，劉俊祥等譯，法律出版社2000年7月版，第69頁。

[6]參見陳瑤：《美國(guó)環(huán)保禁止令研究》，《新形勢(shì)下環(huán)境法的發(fā)展與完善——2016年全國(guó)環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)（年會(huì)）論文集》，第551頁。

[7]參見《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)生態(tài)環(huán)境公益訴訟規(guī)定》第21條：生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟過程中，污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為正在發(fā)生的，經(jīng)人民檢察院建議或者有關(guān)行政機(jī)關(guān)和社會(huì)組織申請(qǐng)，人民法院可以作出環(huán)境保護(hù)禁令，責(zé)令行為人立即停止實(shí)施污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為。環(huán)境保護(hù)禁令作出后，行為人采取有效措施確保損害不再繼續(xù)擴(kuò)大或者消除損害風(fēng)險(xiǎn)的，可以申請(qǐng)解除禁令;必要時(shí)，人民法院可以責(zé)令行為人提供擔(dān)保。

[8]參見民法典第1235條第4項(xiàng)。

[9]參見陳太清：《行政罰款與環(huán)境損害救濟(jì)——基于環(huán)境法律保障乏力的反思》，《行政法學(xué)研究》2012年第3期。