農(nóng)村金融消費者法律保護研究

閆 晗

(北京外國語大學 法學院,北京100081)

消除貧困、改善民生，逐步實現(xiàn)共同富裕是社會主義的本質(zhì)要求，也是中國共產(chǎn)黨肩負的崇高歷史使命。改革開放以來，我國經(jīng)歷了四次大規(guī)模貧困治理時期：緩解貧困階段(1978-1985年)、開發(fā)扶貧階段(1986-2000年)、綜合扶貧階段(2001-2010年)、精準扶貧階段(2011年至今)，40年間取得的成就舉世矚目。聚焦2019年，我國農(nóng)村貧困人口減少1109萬，農(nóng)村貧困人口減少到551萬人，貧困發(fā)生率下降到0.6%，[1]脫貧攻堅取得決定性成就，被國際社會譽為貧困治理的“中國道路”。金融扶貧語境下農(nóng)村金融消費者法律保護的問題，需借鑒了普惠金融的理念，即在“政府引導、市場主導”下，構建服務中小微弱群體的包容性金融生態(tài)體系，[2]由于普惠金融延伸了服務和產(chǎn)品的邊界，貧困地區(qū)金融供給與需求不匹配難題得以解決。金融消費者則是指“購買、使用金融機構提供的金融產(chǎn)品和服務的自然人”，普惠金融發(fā)展離不開農(nóng)村金融消費者權益保護的實現(xiàn)。[3]

一、問題的緣起

改革開放以來，我國金融體系曾經(jīng)歷“銀行體系建設”和“資本市場發(fā)展”兩次改革，經(jīng)驗表明，法律作為金融規(guī)制的重要手段，[4]具備市場失靈情形時降低社會損害功能，[5]以及規(guī)制失靈情形時降低經(jīng)濟損害功能。當前我國金融體系處于金融扶貧為主的普惠金融轉(zhuǎn)型時期，農(nóng)村金融消費者法律保護成為金融規(guī)制的重要側面。然而，學者對此缺少直接關注和深入研究，相關研究體現(xiàn)在金融政策和金融監(jiān)管。

(一)農(nóng)村金融消費者保護的金融政策研究

經(jīng)濟學和金融監(jiān)管學的大量研究表明，金融創(chuàng)新發(fā)展是金融機構逐利性驅(qū)使下監(jiān)管博弈的結果，金融外部特征給經(jīng)濟和社會帶來雙面影響，金融消費者長尾結構特征將加劇負外部性影響，有效的金融政策可以引導普惠金融的執(zhí)行與發(fā)展，平衡監(jiān)管機構與金融市場、金融機構與金融消費者的關系。[3，6]這些研究多是以監(jiān)管理論、政策優(yōu)化、政府市場關系作為分析路徑，揭示了農(nóng)村金融消費者保護的金融政策邏輯，即提供準公共物品性質(zhì)的普惠金融基礎設施，降低信息不對稱和金融交易成本，提高金融服務和產(chǎn)品的可得性。然而，上述研究對于理解法律層面農(nóng)村金融消費者的保護問題并不全面，不能直接為金融規(guī)制提供借鑒，也難以為本文研究提供恰切的分析思路。其一，政策可以體現(xiàn)公益性，為農(nóng)村金融消費者參與金融活動、獲取金融信息、接受金融教育提供政策保障；而法律追求公平性，提供權利救濟途徑，實現(xiàn)金融發(fā)展與金融消費者保護的平衡，最終形成良性的普惠金融市場秩序。其二，主張政策干預理論的研究認為，完善信息披露機制可以避免逆向選擇和道德風險，進而克服市場失靈達到金融消費者保護目的，[7]但是忽略了該理論暗含的假設前提，即市場機制的成熟與高效，[8]我國普惠金融還處于政府引導轉(zhuǎn)型階段，[9]帶有公益性扶貧特征，[9]環(huán)境特點與理論假設不符。其三，借助博弈模型以信息不對稱和有限理性為假設的研究認為，增加財政補貼、提高監(jiān)管處罰力度可以使市場主體之間利益均衡，[10]但是自上而下的政策制定和執(zhí)行路徑、監(jiān)管機構責任導向機制、促進供給的政策目標等均構成理想環(huán)境性質(zhì)分析的因素，實踐中難免出現(xiàn)目標偏差、權力尋租以及犧牲消費者權益為代價的普惠金融過度發(fā)展。

(二)農(nóng)村金融消費者保護的金融監(jiān)管研究

行之有效的金融監(jiān)管是規(guī)范普惠金融發(fā)展尤其是金融消費者保護的核心議題，[11]學者多是從監(jiān)管機構協(xié)調(diào)性和監(jiān)管體制角度分析研究。[12-13]廖凡(2013)認為，分業(yè)監(jiān)管體制下，法律應當確定信息共享機制在內(nèi)的監(jiān)管協(xié)調(diào)機制，防止監(jiān)管機構之間畫地為牢造成金融消費者保護的重疊與空白。[12]黃輝(2019)基于金融改革趨勢，主張借鑒域外監(jiān)管體制改革經(jīng)驗構建“雙峰”監(jiān)管體制，成立行為監(jiān)管機構對金融消費者實施專門性保護。[13]上述研究關注的是政府市場關系，不同研究角度反映了我國金融體系所處時期的監(jiān)管需求。申言之，自下而上的金融改革是監(jiān)管改革的動因，普惠金融的轉(zhuǎn)型也給監(jiān)管提出了改革方向，其一，金融科技加速金融脫媒和混業(yè)經(jīng)營，功能監(jiān)管更加適應隨之而變的風險性質(zhì)和風險組合；其二，農(nóng)村金融消費者不具備風險識別、承擔能力和信息辨識能力，容易因群體認同發(fā)生盲從行為(Chopra N.,1992)，催生行為監(jiān)管的需求。易言之，長尾結構的農(nóng)村金融消費者的非理性行為可以引發(fā)系統(tǒng)性風險，而“鐵路警察，各管一段”監(jiān)管模式存在感知和應對欠缺?？傃灾r(nóng)村金融消費者保護問題在普惠金融監(jiān)管研究中得到關注，盡管監(jiān)管理念的更新和監(jiān)管體制的改革是農(nóng)村金融消費者保護的有效途徑，但現(xiàn)有研究忽視法律制度是金融監(jiān)管的重要依據(jù)。

對于本文而言，農(nóng)村金融消費者法律保護蘊含的扶貧理論邏輯需要深度挖掘，以此確保本文對法律理念的研究和法律規(guī)則的設計符合金融法公平價值取向，推動金融扶貧實現(xiàn)經(jīng)濟和社會發(fā)展之功能。

二、農(nóng)村金融消費者法律保護內(nèi)涵

(一)農(nóng)村金融消費者維度的扶貧理論解釋

貧困的形成是人權消弭的過程，扶貧成效取決于貧困群體生存和發(fā)展的賦權。[14]傳統(tǒng)扶貧理念認為，城鄉(xiāng)二元化結構、極端惡劣自然環(huán)境、貧困人口邊緣化等因素是農(nóng)村地區(qū)致貧的源流，通過生產(chǎn)、生活物資以及金錢等直接救濟的方式可提高貧困群體市場競爭能力，抵消上述致貧因素的影響。從表面效果來看，“粗放漫灌”扶貧的確解決了物資匱乏的短期生存困難，但也造成了“輸血依賴”“等靠要”“張嘴談條件，伸手要政策”的社會現(xiàn)象，同時，對稅收和轉(zhuǎn)移支付政策的持續(xù)性依賴造成市場經(jīng)濟規(guī)律紊亂，降低企業(yè)國際競爭能力以及個人對工作的積極性。進一步分析發(fā)現(xiàn)，扶貧的功能是促使貧困群體走出貧困后不再返貧，價值在于提高貧困群體自身生存和發(fā)展的可行能力，因此，扶貧路徑應當是通過一系列傾斜性制度，引導社會公平正義和可持續(xù)發(fā)展。正如習近平總書記指出，“脫貧致富終究要靠貧困群眾用自己的辛勤勞動來實現(xiàn)，沒有比人更高的山，沒有比腳更長的路?！?/p>

金融扶貧是習近平扶貧工作論述的重要理論和實踐成果，農(nóng)村金融消費者的法律保護則是金融扶貧的前置條件。狹義的金融扶貧是指在扶貧政策干預下，銀行等金融機構降低金融服務和產(chǎn)品的利潤，提高農(nóng)村金融消費者生產(chǎn)生活所需金融服務的可得性。廣義的金融扶貧是基于普惠金融理論，在國家宏觀調(diào)控和金融規(guī)制引導下實現(xiàn)金融體系的包容性轉(zhuǎn)型，強調(diào)公平價值的普惠金融體系為提高農(nóng)村金融消費者脫貧可行能力助力多元化金融服務。[15]從概念來看，金融扶貧解決的是貧困群體發(fā)展可行能力的問題，相比財政扶貧和救濟扶貧而言從根本上根除了致貧的根源，細言之，伴隨金融體系的包容性轉(zhuǎn)型，實現(xiàn)了“精準扶貧”的“輸血”模式向“精準脫貧”的“造血”模式轉(zhuǎn)換，貧困群體自身自主自治脫貧能力獲得提高。值得注意的是，由于信息不對稱、金融機構逐利性以及監(jiān)管空白等原因，將會加劇金融扶貧中的道德風險和逆向選擇，尤其是農(nóng)村金融消費者缺乏風險識別和風險承擔能力，面對欺詐、誤導情形時容易出現(xiàn)個體和群體非理性行為，長尾結構特征也會進一步擴大金融負外部性影響。基于上述問題，域外國家在鼓勵包容型金融發(fā)展的同時，通常采取立法的方式加強金融消費者的保護，規(guī)避因金融市場公平性缺陷造成的長尾風險，例如，冷靜期規(guī)則、沙箱監(jiān)管規(guī)則、信用修復規(guī)則以及在線糾紛解決規(guī)則等。從這個意義上講，能力和資源稟賦差異造成貧困，而差異源自社會制度的制約。

(二)農(nóng)村金融消費者法律保護的功能分析

一是市場缺陷視閾下社會性規(guī)制功能。從自由放任主義失敗經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)，由于信息不對稱、公共產(chǎn)品缺失以及外部性等原因，市場存在無法自身克服的缺陷，在規(guī)避管制理論看來，為降低金融規(guī)制和管制帶來的“隱形稅收”成本，金融機構會主動尋找“監(jiān)管空白”探索創(chuàng)新，故而，金融市場缺陷就有了更加隱蔽和復雜的特征。有限理性理論批判完全理性理論時揭示了市場缺陷的根源，其一，個人理性存在局限性，其二，個人理性缺乏自我修正功能。金融扶貧語境下，盡管政策可以驅(qū)使金融機構轉(zhuǎn)向保本微利業(yè)務，但政策卻無法扭轉(zhuǎn)金融機構借助監(jiān)管博弈實施逐利的本性，因此，金融扶貧的挑戰(zhàn)是如何克服農(nóng)村金融消費者的非理性。就以上問題，結構功能主義為國家干預提供了理論支撐，認為社會系統(tǒng)的穩(wěn)定、整合與均衡需要規(guī)范化的角色關系、協(xié)調(diào)的社會要素，特別強調(diào)社會化和社會控制的重要性，[16]易言之，基于公共利益的金融扶貧市場需要借助國家干預糾正市場理性局限。“精準扶貧”“精準脫貧”理論進一步闡述了國家干預的定位，即，以貧困者的自主脫貧力量為主，以社會和國家之力為輔拔掉困擾中國貧困之根。基于上述，本文認為通過農(nóng)村金融消費者傾斜性法律保護，一方面解除制度對貧困群體可行能力的約束，彌補其存在的理性缺陷；另一方面重塑金融公平價值理念，解決普惠金融持續(xù)發(fā)展與政策依賴的矛盾。

二是規(guī)制失靈視閾下經(jīng)濟性規(guī)制功能。危機導向型金融規(guī)制基于金融脆弱性理論支撐，以關鍵地位金融機構的脆弱性指標為依據(jù)判斷市場系統(tǒng)穩(wěn)健性，通過防止自然壟斷、負外部性、信息不對稱等措施控制經(jīng)濟或價格以避免市場失靈引發(fā)系統(tǒng)性風險。然而，2008年的金融危機呈現(xiàn)危機導向規(guī)制悖論，金融風險在長尾結構特征的金融消費者群體中的傳播更加立體化和多途徑，由于立法滯后、監(jiān)管空白等原因出現(xiàn)了小概率事件引發(fā)金融危機的情形。[17]金融扶貧與之類似，金融科技推動金融消費者群體下沉，表面上打破了信息壁壘，促使信息傳播、信息成本、信息內(nèi)容更加親民，實則將信息處理、甄別的責任轉(zhuǎn)嫁不具備信息辨識能力的農(nóng)村金融消費者，但是，金融法律缺乏金融科技的準入、退出、內(nèi)控規(guī)制細則，監(jiān)管體制存在金融消費者保護的天然不足，加劇“個體理性加總不等于整體理性”引致規(guī)制失靈的概率。從這個意義上講，傾斜性法律保護可以避免農(nóng)村金融消費者承擔與其能力不匹配的責任，進而降低道德風險和逆向選擇對市場的沖擊。

三、農(nóng)村金融消費者法律保護現(xiàn)狀

《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2011-2020)》對扶貧法制建設作出明確規(guī)劃，第47條規(guī)定“加強法制化建設，加快扶貧立法，使扶貧工作盡快走上法制化軌道。”然而，目前我國扶貧立法依然滯后，更缺乏農(nóng)村金融消費者權益保護的針對性法律制度，相關法律依據(jù)存在于《消費者權益保護法》《金融消費者權益保護實施辦法》以及地方法規(guī)等。鑒于農(nóng)村金融消費者權益眾多，①同時也囿于篇幅和筆者能力，本文僅就財產(chǎn)安全權和依法求償權等最為密切的法律制度予以論及。

(一)財產(chǎn)保護存在的問題

通過規(guī)范金融機構準入和退出、信息披露、營銷宣傳等可以達到金融消費者財產(chǎn)保護目的，除前文對信息不對稱規(guī)制存在的問題作出解釋，在金融扶貧語境下，金融法律仍有不足：其一，金融機構與金融消費者立場不同，故而利益無法平衡，因此依賴金融機構的保護措施難以確保公平公正；其二，《金融消費者權益保護實施辦法》第2條將適用范圍限定為“銀行業(yè)金融機構、非銀行支付機構”，通過其他金融機構獲取金融服務和產(chǎn)品的農(nóng)村金融消費者則無法得到該辦法的保護；其三，普惠金融體系下，除金融機構、小額貸款公司、非政府組織小額信貸機構等，互聯(lián)網(wǎng)金融機構也是金融扶貧的重要參與主體，而《關于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展指導意見》規(guī)定該類機構為信息中介，故而無法適用金融法的傾斜性保護規(guī)則，也造成監(jiān)管法律依據(jù)的不適用。因金融法律的不足，財產(chǎn)保護只能依據(jù)民法或刑法，然而，民法為確權法，不會對私權實施差異化的全方位限制，僅能借助誠實信用、等價有償?shù)仍瓌t主張權益；刑法為救濟法，承擔社會最后一道防線的功能，對財產(chǎn)保護的積極價值在于震懾作用，顯然缺少權利義務的傾斜性配置。基于上述問題造成的財產(chǎn)侵害案例不勝枚舉，例如，2015年4月注冊并運營至今的“MMM金融互助社區(qū)”，自身宣傳為普惠、互惠和互助的金融互助機構，表面看似符合金融扶貧的要求，實則通過構建“龐氏騙局”的結構體系，假借普惠金融實施的非法傳銷活動。該機構承諾遠高于銀行貸款利率和市場平均資金回報率，以及承諾高額返利誘導發(fā)展新會員，一旦騙局破滅，數(shù)量龐大農(nóng)村金融消費者將面臨血本無歸的災難，極易引發(fā)群體性事件甚至極端過激事件，影響社會穩(wěn)定、損害社會公共利益。盡管《禁止傳銷條例》《刑法》等對非法傳銷和非法集資等作出規(guī)制，但該機構的持續(xù)運營不得不讓我們反思金融法律制度存在的問題。

表：MMM金融互助社區(qū)利息計算表

(二)財產(chǎn)救濟存在的問題

易租寶和泛亞有色金屬案引發(fā)的群體上訪事件折射法律救濟缺乏普惠金融維度的考量。其一，從非訴訟途徑來看，《金融消費者權益保護實施辦法》建立了消費者投訴機制，將金融機構先行解決糾紛作為前置程序，但該辦法法律層級較低，僅適用人民銀行監(jiān)管范圍的金融機構、產(chǎn)品或者服務引發(fā)的爭議，并且依賴金融機構處理糾紛存在公平公正的弊端。同時，在“一委一行兩會”分業(yè)監(jiān)管基本格局內(nèi)，協(xié)調(diào)各監(jiān)管機構共同參與爭議解決也不是一件容易的事，畢竟監(jiān)管邊界與成本密切關聯(lián)。另外，《消費者權益保護法》未對金融業(yè)務做特殊規(guī)定，由于金融消費涉及到的專業(yè)知識較復雜，當金融消費者按照該法規(guī)定投訴時，工商等部門以及消協(xié)很可能不具備解決金融爭議能力。其二，從訴訟途徑來看，農(nóng)村金融消費者分布廣泛、人均涉案資金少，加之訴訟需要專業(yè)律師團隊和強有力的證據(jù)支撐，造成觀望和搭便車心理普遍存在，數(shù)量龐大的被侵權群體與賠償數(shù)額的反差也難以吸引律師代理賠償案件，并且訴訟法對管轄權的規(guī)定、當事人確認規(guī)定和送達規(guī)則等也不適合涉及互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務爭議的解決。

四、農(nóng)村金融消費者法律保護的完善

研究表明，法治指標每提升一個標準差，人均收入提高四倍，法治指數(shù)得分較低的國家多為貧困國家。[18]普惠金融拓展了交易邊界，將貧困群體納入金融服務范圍，但也帶來了與傳統(tǒng)金融的差異，其一，農(nóng)村金融消費者欠缺金融知識，風險識別和承受能力有限，處于金融交易過程的弱勢方，極易遭受誤導與欺詐等不公平待遇；其二，由于長尾結構小額、分散特征，“搭便車”的現(xiàn)象容易導致市場紀律失效；其三，集體的非理性和個體分離性行為容易造成風險的聚集；其四，長尾風險會對社會造成極大的負外部性。2008年金融危機暴露的重要問題便是欠缺金融消費者的保護，例如掠奪性和欺詐性的次級抵押貸款、信用卡等問題金融產(chǎn)品泛濫等。金融危機必定會反彈性地激發(fā)立法創(chuàng)新，正因如此，美國頒布了《多德-弗蘭克法案》規(guī)制金融消費者面臨的欺詐和不公平問題；意大利頒布《2.0號發(fā)展法案》對信息披露做出規(guī)制，促使金融消費者知曉風險和承諾風險?？傊?，構建與完善農(nóng)村金融消費者法律保護制度才能破解金融扶貧的現(xiàn)實困境，確保扶貧工作的連貫與穩(wěn)定,實現(xiàn)“輸血”模式向“造血”模式的轉(zhuǎn)換。

(一)促進最優(yōu)金融結構法律理念的嵌入

法律制度的進化是法律正義性的進化，這種進化源于立法者對法理念認知的不斷探索，立法者對其期望的抽象地公平正義總結后形成主觀上的法的理念，投影到局限認知的公平正義后形成客觀的法的價值，而后制定法律規(guī)則使公平正義得以穩(wěn)定。申言之，由于社會和經(jīng)濟的高速發(fā)展，立法者必然存在公平正義認識局限，看似公平正義的法律難免會發(fā)生捉襟見肘情形，成為偏離立法者所期許的抽象公平正義的不法之律；如果立法者所要表述的法律制度是相對于抽象的精神和信仰而言，由于統(tǒng)治階級追求的是體現(xiàn)和反映國家、組織和個人重要利益的社會關系的穩(wěn)定性，基于此維度追求的法的理念則不會偏離真正的公平正義。長期以來，實用主義、經(jīng)驗主義和功利主義思維方式占據(jù)我國法學研究重要思想地位，造成金融法理念方面的研究闕如，②金融領域的公平正義包含在金融理論中，對金融理論的剖析可以實現(xiàn)金融法理念的探索，進而找準法律調(diào)整的客觀內(nèi)容。

當下處于主流地位的金融發(fā)展理論闡述的是金融發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展之間的關系，其中，金融深化理論認為金融深度是最終影響經(jīng)濟發(fā)展水平的決定因素，金融結構與經(jīng)濟增長、產(chǎn)業(yè)表現(xiàn)以及公司擴張并沒有關聯(lián)；而Raymond W. Goldsmith采用金融相關率(FIR)作為主要分析工具進行的研究表明，伴隨經(jīng)濟水平的增長，在所有金融機構資產(chǎn)總額中，銀行資產(chǎn)相較于其他金融機構資產(chǎn)的占比呈現(xiàn)下滑趨勢，這間接證明金融結構實際上對經(jīng)濟發(fā)展也起到重要作用。金融深化理論與金融結構理論的矛盾干擾金融法的理念本應秉承的最基本的金融結構理性，造成法律規(guī)則更多關注金融服務的廣度和深度，引致金融市場過度干預，總體機能衰退、弱化、低效，金融機構非理性偏移等問題。[19]林毅夫(2013)提出的金融稟賦結構理論認為高效的金融結構必然反映實體經(jīng)濟之需，當金融結構與實體經(jīng)濟的要素稟賦結構、產(chǎn)業(yè)結構形成互相契合狀態(tài)時，這種金融結構就是最優(yōu)金融結構。[20]易言之，實體經(jīng)濟結構、產(chǎn)業(yè)結構動態(tài)變化，金融結構與最優(yōu)金融結構特征相符時，金融體系的基本功能實現(xiàn)最大化，推動經(jīng)濟持續(xù)健康增長；反之，則由于金融業(yè)發(fā)展受阻影響到實體經(jīng)濟的發(fā)展。深一步講，金融稟賦結構理論回應了金融扶貧公平正義認知的誤區(qū)，即，把金融扶貧等同于給貧困人口提供貸款；把金融扶貧等同于提供低息貸款；把金融扶貧等同于金融機構的義務。

基于對金融稟賦結構理論的認識，在普惠金融體系下，金融法秉承促進最有金融結構的法律理念具備顯著優(yōu)勢。其一，立法者在制定法律規(guī)則時更加關注法的經(jīng)濟性和效率性，減少冗雜的準入規(guī)則、增加適當?shù)幕砻庖?guī)則，進而引導金融扶貧遵循經(jīng)濟要素。其二，監(jiān)管機構在關注金融安全與效率的基礎上，將增加金融公平性的考慮，也即，加強信息披露監(jiān)管、制定沙箱監(jiān)管規(guī)則等保護金融消費者權益。其三，司法擺正“最后一道防線”的位置，限縮規(guī)制后撤防線，對有利于金融扶貧的創(chuàng)新產(chǎn)品和服務“槍口往上抬一抬”，降低刑法對金融自由空間的過度束縛，避免“法無明文禁止便可為”與“法無規(guī)定便不為”的矛盾，例如，廢止非法吸收公眾存款罪的規(guī)定、限制非法經(jīng)營罪的適用等。

(二)農(nóng)村金融消費者法律保護的微觀制度建議

一是投資限額制度。投資限額制度體現(xiàn)了金融法律制度從融資準入限制到投資準入限制的轉(zhuǎn)變，由于金融扶貧面對的長尾群體缺乏金融知識也不具備風險識別能力，該制度將原本對投資者風險識別能力的重視轉(zhuǎn)向投資者風險承擔能力的重視，平衡金融扶貧機構與農(nóng)村金融消費者二者利益。但是，該規(guī)則也有一定的限制條件，其一，投資限額制度只是針對農(nóng)村金融消費者而不能適用領投人等機構投資者，否則就違反了金融行業(yè)中基于資金實力、信息獲取程度、市場掌控度等原因的特殊公平原則；其二，投資限額制度僅避免了投資者災難性損失，但不能降低損失概率，因為投資限額制度與信息披露、風險警示、責任約束等規(guī)則不同，其對風險規(guī)避起不了任何作用，只是對財產(chǎn)的特殊保護。

二是構建在線糾紛解決機制。具體而言，其一，法律授權商業(yè)化糾紛解決運作模式，明確在線糾紛解決機構的法律地位，調(diào)動市場積極性和資源配置的優(yōu)化，將普惠金融市場中的糾紛交還市場解決，形成在法院調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解以及人民調(diào)解之外的第三種調(diào)解機制；其二，加強對電子法院、云法院、互聯(lián)網(wǎng)法院等審判機構對管轄權和送達等問題的研究，確保在線糾紛解決協(xié)議得到司法認定，使其具備強制力和執(zhí)行力；其三，政府引導現(xiàn)有在線糾紛解決資源的整合，防止標準和規(guī)范的混亂以及各自為戰(zhàn)的情形。在線糾紛解決機制改變了“訴訟萬能”的傳統(tǒng)觀念，使得財產(chǎn)的救濟不必受訴訟程序的限制，具有較強的靈活性和便捷性。

綜上，精準扶貧與精準脫貧戰(zhàn)略的并軌，標志著我國扶貧進入提升可行能力和自主脫貧為核心的階段，但現(xiàn)有法律制度突出國家扶貧義務的縱向配置，并未關注利益正當性為邏輯起點的主體權利構建。[21]而農(nóng)村金融消費者法律保護之問題便是彌補現(xiàn)有法律制度不足，建立和完善以貧困群體能力和權利為中心的法律制度，避免出現(xiàn)邊脫貧、邊返貧現(xiàn)象，實現(xiàn)“輸血”式扶貧向“造血”式脫貧的升華。

注釋：

(1)關于加強金融消費者權益保護工作的指導意見(國辦發(fā)〔2015〕81號)首次提出金融消費者八大權益，即財產(chǎn)安全權、知情權、自主選擇權、公平交易權、依法求償權、受教育權、受尊重權、信息安全權，并指出了金融消費者保護的重要意義。

(2)本文查閱了廣為采用的金融法教材、創(chuàng)新金融法律書籍以及相關內(nèi)容的論文后得出此結論，其中包括：朱崇實.金融法教程[M].北京:法律出版社,2011//朱大旗.金融法[M].北京:中國人民大學出版社,2015//強力,王志誠.中國金融法[M].北京:中國政法大學出版社,2010//吳弘,李有星.金融法[M].北京:高等教育出版社,2013//左勝高.互聯(lián)網(wǎng)金融法律風險與防控策略[M].北京:法律出版社,2016；劉華春.互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管法律規(guī)制研究[M].北京:法律出版社,2018.