“五聽”制度探析

摘要：聽訟制度在中國古代刑事訴訟中占據(jù)重要的地位。中國古代重實(shí)體、輕程序的傳統(tǒng)，使得通過聽訟探究案件事實(shí)真相，具有特殊重要的意義。“五聽”即辭聽、色聽、氣聽、耳聽和目聽是中國古代聽訟的基本方式。立足于中國古代刑事訴訟，歸納“五聽”制度的類型，并在此基礎(chǔ)上對“五聽”取得證據(jù)的證明力與證明標(biāo)準(zhǔn)做論述，管窺這一制度歷史發(fā)展趨勢以及出現(xiàn)該種趨勢的相關(guān)原因。

關(guān)鍵詞：五聽;證明力;限縮

一、“五聽”溯源

“五聽”制度最早見于《尚書·呂刑》，“聽獄之兩辭”，“兩造具備，師聽五辭，五辭簡孚，正于五刑”，意即古代司法官員在進(jìn)行案件審理時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求原被告雙方當(dāng)事人都到場參加訴訟，審判官要認(rèn)真聽取雙方的陳述，通過察看“五辭”（即“五聽”）的方法，判斷其陳述是否真實(shí)，避免訴訟中虛誣及冤枉之事，并據(jù)以判斷，達(dá)到斷獄息訟的目的。《周禮·秋官·小司寇》對“五聽”作了具體的闡述：“以五聲聽獄訟，求民情，一曰辭聽，二曰色聽，三曰氣聽，曰耳聽，五曰目聽”，即通過觀察受審者辭、色、氣、耳、目五方面的異常變化，判斷其內(nèi)心活動(dòng)，以求得事情原委。[1]“五聽”的審判方式，注意到了人的心理變化和情緒變化會(huì)引起相應(yīng)的生理變化，并將其運(yùn)用到審訊中。

二、如何運(yùn)用“五聽”對案件進(jìn)行裁判

（一）察色判斷

所謂察色判斷，是指通過觀察當(dāng)事人的表情和神色，判斷其有無異樣，從而發(fā)現(xiàn)案件疑點(diǎn)，為查明案件真相提供線索。察色判斷要求法官深入地洞察當(dāng)事人每一個(gè)細(xì)微的神情，敏銳地把握其中的端倪，從而為發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)奠定基礎(chǔ)。在審判過程中發(fā)現(xiàn)“囚有悲色”，遂“苦執(zhí)申之”，平反了冤獄。

（二）聞聲判斷

聞聲判斷是以心理學(xué)為依托，依據(jù)一般情況下正常人所表現(xiàn)出來的心理狀態(tài)，通過聆聽當(dāng)事人的聲音來判斷案件的蹊蹺，從而為查明案件真相提供線索。莊遵在聽到“懼而不哀”得哭聲后，發(fā)現(xiàn)事情的蹊蹺，通過進(jìn)一步勘驗(yàn)檢查，查明了案件事實(shí)。[2]聞聲判斷是有一定心理學(xué)依據(jù)的，因?yàn)樵谝话闱闆r下，正常人對其親人所表現(xiàn)出來的心理狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)是有病則憂，臨死則懼，既死則哀?！皯侄话А钡目蘼曀憩F(xiàn)出來的是恐懼心理而非悲哀感情，這種反常的現(xiàn)象為發(fā)現(xiàn)案件線索提供了可能。當(dāng)然，只有在據(jù)此取得了其他確實(shí)可靠的證據(jù)之后，才能全面準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)。

（三）言詞判斷

言辭判斷是通過甄別當(dāng)事人的陳述或供詞，發(fā)現(xiàn)其中的真?zhèn)?，從而為進(jìn)一步調(diào)查取證和探明真相提供條件。吳革從初審縣尉記錄的黎三千最初的供詞中，并無丁官等人同行的內(nèi)容，而巡司記錄的丁官等人最初的供詞中，也無黎千三的名字等疑點(diǎn)入手，對調(diào)縣尉進(jìn)一步審理，終于查明了案件的來龍去脈。言為心聲，通過當(dāng)事人的言辭，不難窺見其內(nèi)心活動(dòng)。因而，言辭判斷是發(fā)現(xiàn)案件線索，判斷證據(jù)真?zhèn)我员氵M(jìn)一步調(diào)查取證和查清案件事實(shí)的重要途徑。

（四）情理判斷

所謂情理判斷，是指司法官從一般人情、常理入手，通過探究案件事實(shí)中不合情理的情節(jié)，揭示其中的深層原因，從而查明案件的真相。有案例表明弓手發(fā)現(xiàn)血衣后不是“自取之以為功”，而是呼他人證實(shí)該事，蘇渙從弓手這一反常的表現(xiàn)，分析其中的緣由，從而查明了弓手嫁禍他人以邀功的事實(shí)。程戡從行為人殺人后不是移尸他處，而是置于自家門前這一有違情理的舉動(dòng)，辨明是非，查清了案件事實(shí)。

（五）事理判斷

所謂事理判斷，是指司法官通過對一般事理即事物本身所具有的屬性進(jìn)行分析，揭示案件的疑點(diǎn)，為正確查明案情提供線索。有案例表明張升通過眾人皆不能辨認(rèn)井中之尸而獨(dú)有婦人聲稱系其夫之尸這一違反常理的表現(xiàn)，進(jìn)一步查明了其奸殺的事實(shí)：案例二中，李兌根據(jù)頸中之尸有縊痕這一事實(shí)，利用投井或自溢必居其一的規(guī)則，推斷該案是他殺而非自殺，從而進(jìn)一步查明案件事實(shí)。

三、“五聽”獲得證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)與證明力問題

在審判中，人們通過五聽獲取證據(jù)的方式長時(shí)間被人們所依賴，秦漢時(shí)期以五聽作為得情的主要手段，到唐宋元明清時(shí)期五聽的長期使用可見該制度對于古代審判制度的重要性，通過細(xì)微觀察可以發(fā)現(xiàn)，五聽作為證據(jù)的取得方式之一在歷史中具有舉足輕重的地位，但對于該種類證據(jù)往往不能單獨(dú)作為定罪的依據(jù)，通常要和其他證據(jù)進(jìn)行相互映證配合才可以。因此可見該種方式獲取的證據(jù)不具有充分的證明力。但對于一些罪行像上面提到的腹誹罪等危害皇權(quán)統(tǒng)治的罪行，通過五聽所獲取的證據(jù)足可以作為定罪量刑的證據(jù)。[3]由此可見以五聽方式獲取對此種罪行的證據(jù)時(shí)，證據(jù)的證明力往往很大。這無疑契合了古代的證據(jù)制度規(guī)則。

四、發(fā)展特點(diǎn)及原因

秦漢都繼承了“以五聲聽獄訟，求民情”的理念與程序，并將其視為防止拷掠的重要手段和審判成敗的判斷標(biāo)準(zhǔn)。通過五聽所獲的的證據(jù)被視為一種獨(dú)立而實(shí)質(zhì)的證據(jù)，具有較大的證明力，甚至可以據(jù)以直接定罪量刑。唐宋司法制度繼續(xù)明確“五聽斷獄訟”的法律地位，并規(guī)定其為拷掠的前置程序。[4]同時(shí)，開始注意五聽在新的社會(huì)語境下的局限性，強(qiáng)調(diào)審判手段之間的配合和證據(jù)之間的相互印證。雖然元明清時(shí)期仍然以“五聽斷獄訟”為基本的審判方式，并繼續(xù)強(qiáng)調(diào)其對拷掠的遏制作用。不過，顯然加強(qiáng)了對于五聽所產(chǎn)生證據(jù)的運(yùn)用的法律指導(dǎo)和規(guī)范，表現(xiàn)在通過法律明確該種證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)對于該證據(jù)的記錄，指明該證據(jù)在立案審查和案件復(fù)核當(dāng)中的效能?？v觀歷史發(fā)展五聽制度逐步呈現(xiàn)出一種限縮的發(fā)展趨勢。司法官員依靠“五聽”方式得情越來越受限制，五聽制度的發(fā)展出現(xiàn)了困境，直至清末“五聽”被廢除。[6]其發(fā)生這樣變化的主要原因有在法律制度上法律明確對“五聽”進(jìn)行限縮規(guī)范這是最直接的原因。思想上人們越來越重視客觀證據(jù)的使用。人們對于用五聽獲得證據(jù)以求達(dá)到情和實(shí)產(chǎn)生了懷疑。在五聽不斷發(fā)展的過程中出現(xiàn)了許多利用五聽來逃脫治罪的行為而且愈演愈烈。再者一些先進(jìn)思潮的沖擊，尤其是宋明理學(xué)的影響，一種打破沙缸問到底的思想使得人們更加重視案件的真實(shí)性和最終通過審判案件所達(dá)到的公平公正的要求。[5]所以依靠五聽這種主觀意識(shí)較強(qiáng)的審判方式越來越不適應(yīng)人們的要求。再者在證據(jù)獲取技術(shù)上途徑增多，相關(guān)的勘驗(yàn)技術(shù)的發(fā)展對于證據(jù)的獲得具有重要作用。

五、總結(jié)

通過管窺“五聽”制度要正視司法過程中的非理性因素，在司法審判過程中理性和非理性應(yīng)以理性為基礎(chǔ)。在肯定“五聽”可以發(fā)揮直覺的功能，善于捕捉語言、肢體、表情等信息的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到理性色彩和邏輯基礎(chǔ)的先天不足，以及證據(jù)裁判、辯論質(zhì)證、公開說理等程序性、保障性制度的缺乏。就其歷史作用而言，應(yīng)當(dāng)辯證地看待，即一方面應(yīng)肯定其司法智慧和實(shí)踐中的積極作用，另一方面也必須承認(rèn)，由于缺乏相應(yīng)的制度保障及理性的精神，五聽制度在發(fā)揮洞察事實(shí)的積極作用的同時(shí)，也極易淪為一種直覺主義甚至直覺信仰，轉(zhuǎn)換成法官審理案件過程中的相人術(shù)，為預(yù)斷和臆測打開了方便之門，成為冤案制造的淵藪。

參考文獻(xiàn)：

[1]奚瑋.中國古代“五聽”制度述評[J].中國刑事法雜志，2005（2）：107-112.

[2]蔡藝生.從情詞到口供：我國情態(tài)證據(jù)制度的歷史考察[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（2）：71-75.

[3]方勇.中國傳統(tǒng)五聽制度簡論[J].人民論壇，2012（17）：164-165.

[4]鄭智.刑訊與五聽：情實(shí)背后的身體思維模式[J].法律科學(xué)，2014（3）：25-34.

[5]鄭牧民，易海輝.論中國古代證據(jù)制度基本特點(diǎn)[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（02）：82-89.

作者簡介：焦玲玲（1997-03），女，漢族，山西晉城人，西北政法大學(xué)2019級(jí)在讀研究生，研究方向?yàn)榉墒贰?/p>