民事檢察監(jiān)督與當(dāng)事人處分原則的辯證關(guān)系

金石

摘 要： 處分原則作為民事訴訟的基本原則，應(yīng)當(dāng)貫徹民事訴訟活動(dòng)始終，落實(shí)到民事檢察監(jiān)督的程序中，亦應(yīng)當(dāng)遵循處分原則。實(shí)踐中，如何正確處理好當(dāng)事人的處分權(quán)與檢察監(jiān)督職權(quán)的關(guān)系，在對民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的同時(shí)，保障當(dāng)事人對其民事權(quán)利和訴訟權(quán)利支配和處置的權(quán)利，是當(dāng)前民事檢察工作中面臨的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。民事檢察監(jiān)督與處分原則具有矛盾統(tǒng)一的辯證關(guān)系，實(shí)踐中只有注重兩者之間的協(xié)調(diào)，在兩者之間把握最佳的平衡點(diǎn)，才能實(shí)現(xiàn)對公權(quán)力監(jiān)督和對私權(quán)利保障的雙贏效果。

關(guān)鍵詞：民事檢察監(jiān)督 處分原則 審查范圍 監(jiān)督事由

處分原則是指在民事訴訟中當(dāng)事人根據(jù)自己的意志，有權(quán)在法律許可的范圍內(nèi)，決定是否行使以及如何行使自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，不受別人干涉的自由。[1]處分原則是民事訴訟法的基本原則之一，也是民事訴訟的特有原則，貫穿于從起訴到執(zhí)行的全部訴訟過程，是私權(quán)自治精神的體現(xiàn)。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對自身民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分權(quán)。民事檢察監(jiān)督的性質(zhì)是對公權(quán)力是否依法、公正行使的監(jiān)督，而不是對私權(quán)的干預(yù)，這已成為一種共識。[2]雖然是對公權(quán)力的監(jiān)督，但從另一角度講，民事檢察監(jiān)督權(quán)的行使，在客觀上為民事訴訟主體提供了一種私權(quán)救濟(jì)途徑。檢察機(jī)關(guān)在行使檢察監(jiān)督權(quán)時(shí)，必然會(huì)涉及到當(dāng)事人的處分權(quán)，二者在行使時(shí)會(huì)存在一定的矛盾。

一、民事檢察監(jiān)督與當(dāng)事人處分原則的關(guān)系

（一）民事檢察監(jiān)督與當(dāng)事人處分原則的統(tǒng)一

1.處分原則對民事檢察監(jiān)督具有指導(dǎo)作用。處分原則是民事訴訟的基本原則，這一地位決定了處分原則對整個(gè)民事訴訟的過程具有指導(dǎo)意義。民事檢察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對法院民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的過程，其仍屬于民事訴訟范疇的一種程序，應(yīng)受到處分原則的規(guī)制。

2.處分原則符合民事檢察監(jiān)督的審慎原則。民事檢察監(jiān)督的本質(zhì)是對公權(quán)力的監(jiān)督，而非私權(quán)利的監(jiān)督，不能以訴訟監(jiān)督為名，不當(dāng)干涉當(dāng)事人私權(quán)利的行使。即使在民事檢察監(jiān)督程序中，當(dāng)事人亦有權(quán)選擇是否提出監(jiān)督申請以及在什么范圍內(nèi)行使自己的訴訟權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)不得以對公權(quán)力監(jiān)督為由，代替當(dāng)事人行使私權(quán)利，主動(dòng)發(fā)起違背當(dāng)事人意愿的監(jiān)督程序。

3.民事檢察監(jiān)督保障當(dāng)事人處分權(quán)的實(shí)現(xiàn)。民事檢察監(jiān)督與處分原則的統(tǒng)一性還表現(xiàn)為當(dāng)事人可以通過訴訟監(jiān)督程序維護(hù)其處分權(quán)的實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)依據(jù)當(dāng)事人的訴訟監(jiān)督申請，對侵害或限制當(dāng)事人處分權(quán)的裁判進(jìn)行監(jiān)督，對符合法定條件的提出抗訴或再審檢察建議，幫助和保障了當(dāng)事人處分權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（二）民事檢察監(jiān)督與當(dāng)事人處分原則的矛盾

一方面，民事檢察監(jiān)督與處分原則的目的不一致。民事檢察監(jiān)督的對象是法院生效的民事判決、裁定、違背國家利益和社會(huì)公共利益的民事調(diào)解書以及審判人員違法行為，其本質(zhì)是公權(quán)力對公權(quán)力的監(jiān)督，目的是為了維護(hù)法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施。處分原則強(qiáng)調(diào)的是私權(quán)自治，體現(xiàn)在民事訴訟中就是當(dāng)事人有權(quán)依照自己的意愿行使訴訟權(quán)利。因此，民事檢察監(jiān)督權(quán)的目的是權(quán)力監(jiān)督，而處分原則的目的是權(quán)利救濟(jì)，二者的目的并不一致。

另一方面，依職權(quán)提出民事檢察監(jiān)督與當(dāng)事人處分原則相悖。依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以依職權(quán)提出抗訴或檢察建議，且并未將依當(dāng)事人申請作為啟動(dòng)民事檢察監(jiān)督程序的前提條件，即檢察機(jī)關(guān)可以在當(dāng)事人未申請監(jiān)督的情況下主動(dòng)啟動(dòng)民事抗訴程序，引起法院的再審。這種未經(jīng)當(dāng)事人主動(dòng)申請而由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)的民事檢察監(jiān)督程序，實(shí)際上違背了當(dāng)事人在民事訴訟中的處分原則。

二、當(dāng)事人處分原則在民事檢察監(jiān)督中的適用

鑒于民事檢察監(jiān)督與當(dāng)事人處分原則存在著上述矛盾統(tǒng)一的關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)在履行民事檢察監(jiān)督權(quán)時(shí)，應(yīng)正確處理好其與當(dāng)事人處分權(quán)之間的關(guān)系，基本的價(jià)值取向是在民事檢察監(jiān)督中以尊重當(dāng)事人的處分權(quán)為原則，以限制當(dāng)事人的處分權(quán)為例外。

（一）當(dāng)事人申請監(jiān)督案件中對當(dāng)事人處分權(quán)的保護(hù)

在民事訴訟活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人享有下列實(shí)體或程序上的處分權(quán)：（1）申請監(jiān)督事項(xiàng)的選擇權(quán)。當(dāng)事人可以選擇檢察監(jiān)督的事項(xiàng)，是對裁判結(jié)果監(jiān)督還是對審判人員違法行為監(jiān)督，不同的監(jiān)督事項(xiàng)決定檢察機(jī)關(guān)案件審查的范圍。一般情況下，檢察官應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人申請監(jiān)督的范圍進(jìn)行審查，但檢察官自行發(fā)現(xiàn)的審判人員違法行為問題，不受當(dāng)事人申請監(jiān)督范圍的限制。（2）撤回監(jiān)督申請的權(quán)利。通常情況下，當(dāng)事人有撤回監(jiān)督申請的自由，即使檢察機(jī)關(guān)在審查過程中發(fā)現(xiàn)裁判存在實(shí)體或者程序上的錯(cuò)誤，只要不涉及國家利益和社會(huì)公共利益，均應(yīng)當(dāng)以尊重當(dāng)事人的處分權(quán)為原則，即便案件達(dá)到監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)，也不宜違背當(dāng)事人的意愿啟動(dòng)再審程序，而應(yīng)選擇其他恰當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行監(jiān)督。（3）和解的權(quán)利。民事檢察和解體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，是處分原則在民事檢察監(jiān)督程序中的重要體現(xiàn)。從尊重當(dāng)事人處分權(quán)的角度，原審裁判的正確與否不應(yīng)成為當(dāng)事人是否能夠達(dá)成和解的前提條件。即使原審裁判正確，檢察機(jī)關(guān)亦可從化解社會(huì)矛盾的角度促使當(dāng)事人在互諒互讓的基礎(chǔ)上達(dá)成和解，通過及時(shí)履行徹底化解矛盾。如果原審裁判存在嚴(yán)重問題，達(dá)到監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)亦可通過努力促成當(dāng)事人和解。在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)沒有必要再行使監(jiān)督權(quán)，可以通過其他方式對裁判中存在的錯(cuò)誤進(jìn)行監(jiān)督。（4）尊重當(dāng)事人訴訟中已經(jīng)行使的處分權(quán)。當(dāng)事人在訴訟中已經(jīng)承認(rèn)的事實(shí)或放棄的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)在案件審查中應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其承認(rèn)或放棄的效力。

（二）檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)案件中對當(dāng)事人處分權(quán)的保護(hù)

檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)的案件非因當(dāng)事人申請啟動(dòng)，因此應(yīng)當(dāng)更加注意當(dāng)事人處分權(quán)的保護(hù)。對于生效裁判監(jiān)督的案件，當(dāng)事人處分權(quán)的保護(hù)體現(xiàn)在以下幾方面：（1）自行發(fā)現(xiàn)案件的途徑限制。發(fā)現(xiàn)途徑一般限定在檢察機(jī)關(guān)辦理案件時(shí)發(fā)現(xiàn)的案件，包括民事檢察部門辦理案件時(shí)發(fā)現(xiàn)和檢察機(jī)關(guān)其他部門辦理案件時(shí)發(fā)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)警惕和避免通過泛泛的查閱已生效裁判而自行發(fā)現(xiàn)，更應(yīng)當(dāng)禁止以誘導(dǎo)當(dāng)事人申訴的方式自行發(fā)現(xiàn)。（2）對生效裁判自行發(fā)現(xiàn)的案件進(jìn)行監(jiān)督的范圍限制。一般限定在兩類案件：一類是損害國家利益、社會(huì)公共利益的案件;另一類是審判人員存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的案件。（3）自行發(fā)現(xiàn)案件的程序完善。自行發(fā)現(xiàn)案件，除上述兩類案件外，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確有監(jiān)督必要的，應(yīng)當(dāng)征求權(quán)利受損一方當(dāng)事人的意見，當(dāng)事人已經(jīng)接受裁判結(jié)果且不同意申請檢察監(jiān)督的，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)自行啟動(dòng)監(jiān)督程序。對于法院存在的問題，可以以檢察建議的方式向法院提出。

如果民事糾紛僅涉及當(dāng)事人的私人權(quán)益，則檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，在沒有當(dāng)事人申請監(jiān)督的情況下，不主動(dòng)介入當(dāng)事人的私權(quán)糾紛。當(dāng)然，在這種情況下尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，并不意味著檢察機(jī)關(guān)放棄行使民事檢察監(jiān)督職責(zé)，仍可以通過檢察建議等方式對原審裁判中存在的問題提出監(jiān)督意見，只是不再通過民事抗訴的程序啟動(dòng)再審程序，從而避免當(dāng)事人卷入可能違背其意愿的民事訴訟程序。

三、民事檢察監(jiān)督與當(dāng)事人處分權(quán)關(guān)系的協(xié)調(diào)

（一）監(jiān)督程序的啟動(dòng)權(quán)

檢察監(jiān)督程序的啟動(dòng)權(quán)一般是屬于一種當(dāng)事人可以自由處分的私權(quán)，檢察機(jī)關(guān)一般不應(yīng)主動(dòng)啟動(dòng)監(jiān)督程序來干預(yù)私權(quán)，這符合民事訴訟的“不告不理”原則，有利于保證當(dāng)事人的處分權(quán)和檢察機(jī)關(guān)的公正和中立。當(dāng)然，檢察監(jiān)督權(quán)的審慎也是有限度的，如果基于國家利益和社會(huì)公共利益的考慮，檢察機(jī)關(guān)也可以依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序。此外，如果檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件可能損害案外人的利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)雖然無權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序，但應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，由案外人自主決定如何處分其權(quán)利。原審當(dāng)事人啟動(dòng)檢察監(jiān)督程序，那么它就在檢察監(jiān)督程序中取得了申訴人的主體資格和地位。此外，當(dāng)事人除了啟動(dòng)權(quán)這種積極性的處分權(quán)外，還有消極性的處分權(quán)，也就是撤回申訴的權(quán)力。當(dāng)然，對于撤訴權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)有所限制，當(dāng)事人提出撤回申訴的申請應(yīng)當(dāng)是在檢察機(jī)關(guān)作出是否予以監(jiān)督的決定前。

（二）審查范圍

申訴人提出的申訴請求是基于維護(hù)其利益的考量，它的角度必然不同于檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者的視角。從申訴人申訴理由的性質(zhì)分析，具體可作如下考慮：（1）對于申訴人提出的實(shí)體事實(shí)理由，也就是當(dāng)事人對于法院裁判認(rèn)定的事實(shí)提出異議。對此，因?yàn)檎J(rèn)定的實(shí)體事實(shí)一般屬于當(dāng)事人可以處分的私權(quán)利，所以檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重和保障當(dāng)事人的處分權(quán)，即在當(dāng)事人提出理由的范圍內(nèi)來審查認(rèn)定法院原審裁判的相關(guān)事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)審查行為應(yīng)當(dāng)受到當(dāng)事人主張爭議事實(shí)范圍的限制。如果檢察機(jī)關(guān)通過審查其他事實(shí)發(fā)現(xiàn)新問題，這里就涉及檢察監(jiān)督與當(dāng)事人處分權(quán)的協(xié)調(diào)問題，就需要遵循禁止不利益變更原則，具體而言有以下幾種情況：如果檢察機(jī)關(guān)新認(rèn)定的事實(shí)問題，并不會(huì)給當(dāng)事人帶來不利，那么可以作為檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的理由;如果給當(dāng)事人帶來不利，基于對當(dāng)事人處分權(quán)的保障，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)將其作為抗訴理由來認(rèn)定;如果這一事實(shí)與申訴理由存在牽連關(guān)系，因此造成當(dāng)事人申訴理由不成立，則檢察機(jī)關(guān)可以直接認(rèn)定申訴理由不成立，而不是認(rèn)定它的這一前提事實(shí)不成立。[3]（2）對于申訴人提出法院適用法律的問題，這里包括對于法院適用實(shí)體法和遵守程序法的問題。對此，檢察機(jī)關(guān)的審查原則是全面審查，雖然當(dāng)事人可以提出適用法律的申訴理由，但是該理由對于檢察機(jī)關(guān)不具有約束力。這是由于適用法律問題屬于法院的職務(wù)行為，不屬于當(dāng)事人處分權(quán)的處分范圍，而屬于檢察監(jiān)督權(quán)的審查范圍，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)全面監(jiān)督法院的法律適用問題，以保證國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，這里也包括監(jiān)督法院的審判活動(dòng)是否遵守法定程序。

（三）監(jiān)督事由與申訴理由不一致

如果原生效裁判侵犯了國家利益和社會(huì)公共利益，檢察機(jī)關(guān)可以在申訴人沒有提出申訴的情況下進(jìn)行審查并依法進(jìn)行監(jiān)督，但是如果只涉及個(gè)人利益，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，因?yàn)槊袷略V訟法的立法宗旨之一是鼓勵(lì)當(dāng)事人積極行使訴權(quán)，法律不保護(hù)“休眠的權(quán)利”[4]。故檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對生效裁判的穩(wěn)定性予以尊重，這樣既維護(hù)了生效裁判的穩(wěn)定性，又不使檢察機(jī)關(guān)的公權(quán)力成為一方當(dāng)事人爭取私權(quán)利的工具。根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定也可以看出，法院對抗訴案件的審理范圍是抗訴支持的當(dāng)事人請求的范圍，其立足點(diǎn)仍是當(dāng)事人的訴求。因此，檢察機(jī)關(guān)在審查申訴案件時(shí)，應(yīng)以申訴理由為審查的重點(diǎn)。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的監(jiān)督事由與申訴人的申訴理由不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)與申訴人進(jìn)行溝通，如果當(dāng)事人不同意檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的監(jiān)督事由，自愿放棄自身權(quán)利時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，不應(yīng)拋開申訴理由而用新的監(jiān)督事由來進(jìn)行監(jiān)督。

賦予民事訴訟當(dāng)事人自由處分權(quán)，是私法自治要求在民事訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)，是對當(dāng)事人訴訟主體地位的尊重，也是當(dāng)事人充分行使其訴訟權(quán)利的要求。在認(rèn)識到處分權(quán)對于維護(hù)當(dāng)事人利益重要性的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到當(dāng)事人在民事訴訟中享有的處分權(quán)并不是無限度的。當(dāng)事人的處分權(quán)一旦逾越了法律允許的范圍，損害了國家利益、社會(huì)公共利益，則應(yīng)對其處分權(quán)進(jìn)行合理限制，檢察機(jī)關(guān)代表國家主動(dòng)進(jìn)行干預(yù)便具有了正當(dāng)性。這種干預(yù)并不違反民事訴訟法中的處分原則，而是保障了當(dāng)事人處分權(quán)的合法正確行使。

[1] 參見張智輝：《檢察權(quán)研究》，中國檢察出版社2007年版，第98頁。

[2] 參見湯維建：《論民事訴訟中檢察官的客觀義務(wù)》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。

[3] 參見陳桂明：《再審事由應(yīng)當(dāng)如何確定——兼評2007年民事訴訟法修改之得失》，《法學(xué)家》2007年第12期。

[4] 張衛(wèi)平：《民事訴訟法立法40年》，《法學(xué)》2018年第7期。

1829501186287