社區(qū)矯正人員玩忽職守罪的司法認(rèn)定

張志強(qiáng)

一、基本案情

罪犯張某某被某縣法院以危險(xiǎn)駕駛罪判處拘役6個(gè)月，宣告緩刑1年，由該縣某鎮(zhèn)司法所對(duì)其實(shí)施社區(qū)矯正。司法所制定《矯正方案》，由矯正人員黃某某具體負(fù)責(zé)對(duì)張某某的監(jiān)管、矯正工作。《矯正方案》明確要求張某某每周電話匯報(bào)自己的活動(dòng)情況，每半月赴所報(bào)到，每月義務(wù)勞動(dòng)8小時(shí)，接受集中教育8小時(shí);黃某某每半月實(shí)地走訪一次。在矯正過程中，黃某某在張某某沒有按方案要求電話匯報(bào)的情況下，作虛假登記;在沒按規(guī)定實(shí)際走訪的情況下，虛假填寫走訪登記表;在張某某的矯正意見欄簽署“表現(xiàn)穩(wěn)定，評(píng)為較好”的矯正意見，加蓋某鎮(zhèn)社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室公章。

另查明，張某某在社區(qū)矯正期間多次長期未請(qǐng)假外出。在矯正期第五個(gè)月的一天，張某某到北京市某酒店，要求與在此打工的前妻復(fù)婚，雙方未能談妥，張某某持刀將前妻砍成重傷，自己跳樓自殺身亡。

二、分歧意見

本案的爭議焦點(diǎn)在于社區(qū)矯正人員的瀆職行為是否構(gòu)成玩忽職守罪，實(shí)務(wù)中存在兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，黃某某不構(gòu)成玩忽職守罪。張某某再犯重罪，是多因結(jié)合下產(chǎn)生的一果，雖與黃某某玩忽職守行為造成監(jiān)管不力有因果關(guān)系，但是這種因果關(guān)系是間接的，偶然的，原因與結(jié)果之間的引起與被引起關(guān)系（原因力）較弱，其主要是由張某某的個(gè)人行為直接導(dǎo)致的，他人無法預(yù)見和控制。

第二種意見認(rèn)為，黃某某構(gòu)成玩忽職守罪。從事實(shí)層面上看，黃某某存在嚴(yán)重瀆職行為造成嚴(yán)重的危害結(jié)果;從因果關(guān)系上看，黃某某嚴(yán)重瀆職行為與危害結(jié)果是引起與被引起的關(guān)系;從社會(huì)效果來看，本案作無罪處理將對(duì)社區(qū)矯正制度的規(guī)范運(yùn)行產(chǎn)生負(fù)面影響。

三、評(píng)析意見

筆者認(rèn)為，對(duì)于社區(qū)矯正人員在矯正過程中，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使矯正對(duì)象長期脫管，從而實(shí)施嚴(yán)重犯罪造成嚴(yán)重后果的，是否應(yīng)當(dāng)構(gòu)成瀆職犯罪，應(yīng)當(dāng)具體案件具體分析。就本案來說，筆者同意第二種意見，具體分析如下：

（一）從事實(shí)層面看，黃某某存在嚴(yán)重瀆職行為

本案中，黃某某對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象張某某的監(jiān)督、管理、幫教工作職責(zé)應(yīng)履行、能履行而未實(shí)際履行，從而導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，存在嚴(yán)重的瀆職行為。

1.黃某某嚴(yán)重怠于履職，致使張某某長期處于脫管狀態(tài)。按照《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》（以下簡稱《矯正辦法》）第23條的規(guī)定，社區(qū)矯正人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)社區(qū)矯正對(duì)象的個(gè)人生活、工作及所處社區(qū)的實(shí)際情況，有針對(duì)性地采取通信聯(lián)絡(luò)、信息化核查、實(shí)地查訪等措施，了解掌握社區(qū)矯正對(duì)象的活動(dòng)情況和行為表現(xiàn)。同時(shí)，《矯正方案》中明確規(guī)定了張某某應(yīng)當(dāng)每周電話匯報(bào)、黃某某每半個(gè)月應(yīng)當(dāng)走訪1次的矯正措施，而黃某某在略盡職責(zé)便完全可以發(fā)現(xiàn)張某某違反矯正規(guī)定長期、多次不請(qǐng)假外出的情況下，均未實(shí)質(zhì)履行，完全不掌握張某某的活動(dòng)情況，甚至進(jìn)行了虛假登記。由于黃某某怠于履職，致使張某某在接受社區(qū)矯正的幾個(gè)月時(shí)間里，在居住地的時(shí)間不足一個(gè)月，大部分時(shí)間違反規(guī)定長期多次滯留外地，并具有多次乘車記錄。根據(jù)《矯正辦法》第24條的規(guī)定，矯正對(duì)象只有在符合因病或家庭重大變故條件下才可以經(jīng)批準(zhǔn)外出，但由于黃某某嚴(yán)重的瀆職行為，致使張某某未履行任何手續(xù)擅自多次長期外出。

2.黃某某嚴(yán)重怠于履職，從而未能及時(shí)了解、掌握矯正對(duì)象的思想動(dòng)態(tài)和現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)?！冻C正辦法》第19條規(guī)定，矯正人員應(yīng)當(dāng)對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象走訪談話，了解其思想、工作和生活情況，及時(shí)向社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)或者司法所報(bào)告;第20條規(guī)定，矯正人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)社區(qū)矯正對(duì)象被判處管制、宣告緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的不同裁判內(nèi)容和犯罪類型、矯正階段、再犯罪風(fēng)險(xiǎn)等情況，進(jìn)行綜合評(píng)估，劃分不同類別，實(shí)施分類管理。但黃某某從未實(shí)際走訪過張某某，不了解其學(xué)習(xí)、生活、工作、參加義務(wù)勞動(dòng)等真實(shí)情況，對(duì)其因婚姻家庭問題產(chǎn)生的心理、情緒、行為上的異常表現(xiàn)一無所知，更未及時(shí)對(duì)其進(jìn)行管理和幫教，導(dǎo)致其在多次與前妻談判未果，且又無人疏導(dǎo)、教育的情況下實(shí)施了再犯罪。

3.黃某某如果認(rèn)真履行職責(zé)，可能阻斷張某某再犯罪的發(fā)生。持否定意見者認(rèn)為，即使黃某某認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)，也不必然能阻止本案嚴(yán)重后果的發(fā)生，從而否定黃某某的瀆職行為與危害結(jié)果有刑法上的因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，以此來否定瀆職行為與危害結(jié)果之間的條件關(guān)系是不恰當(dāng)?shù)?，過失型瀆職犯罪只要行為人履職行為具有阻斷結(jié)果的可能性即可。首先，從《矯正辦法》第34、35、46、47條的規(guī)定來看，矯正對(duì)象張某某未請(qǐng)假外出，屬于嚴(yán)重違反社區(qū)矯正監(jiān)督管理規(guī)定的行為，對(duì)其應(yīng)當(dāng)予以警告，兩次警告即可撤銷緩刑。這些監(jiān)管措施可以從實(shí)質(zhì)上切斷張某某外出犯罪的可能性。但是在案發(fā)前長達(dá)5個(gè)多月的監(jiān)管期間，正是因?yàn)辄S某某嚴(yán)重怠于履職的行為，導(dǎo)致了張某某長期違規(guī)外出居然未被發(fā)現(xiàn)。其次，結(jié)果回避可能性的判斷應(yīng)遵循序時(shí)性、現(xiàn)實(shí)性原則，不能“倒因?yàn)楣?，更不能以“假設(shè)的”因果聯(lián)系否定“現(xiàn)實(shí)的”的因果聯(lián)系。結(jié)合本案，黃某某怠于監(jiān)管，實(shí)際上使張某某處于脫管狀態(tài)，導(dǎo)致其實(shí)施了再犯罪，而不能假設(shè)結(jié)果未發(fā)生。相反，如果黃某某實(shí)質(zhì)履行了職責(zé)未能阻卻該結(jié)果的發(fā)生，由于其不存在瀆職行為，從而可以排除其構(gòu)成犯罪的可能。

（二）從因果關(guān)系看，黃某某嚴(yán)重瀆職行為與危害結(jié)果有引起與被引起的關(guān)系

對(duì)于多因一果的瀆職犯罪來說，在因果關(guān)系的認(rèn)定上有其特殊性。

1.在瀆職犯罪中，瀆職行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系判斷應(yīng)堅(jiān)持條件說。[1]換而言之，瀆職主體的行為只要對(duì)結(jié)果的發(fā)生具有引起與被引起的關(guān)系，無論這個(gè)條件或者原因在總體原因中的地位和作用如何，都與結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。換言之，這種因果關(guān)系只要符合法定的犯罪構(gòu)成要件，就是犯罪構(gòu)成客觀方面的有機(jī)組成部分，應(yīng)當(dāng)成為定罪量刑的事實(shí)依據(jù)。當(dāng)然，在肯定其對(duì)結(jié)果具有刑法上的因果關(guān)系的前提下，如果多個(gè)瀆職主體的行為都有原因力，那就應(yīng)當(dāng)同時(shí)具體分析行為在多個(gè)原因力中的地位和作用，分清主次，正確認(rèn)定瀆職主體的責(zé)任。在本案中，目前可查知造成危害后果的原因主要有四個(gè)方面，一是張某某的犯罪行為;二是黃某某作為直接監(jiān)督者的瀆職行為;三是張某某近親屬、所在村委會(huì)負(fù)責(zé)人的協(xié)助責(zé)任人的不作為;四是黃某某的直接領(lǐng)導(dǎo)司法所所長的管理失職。在這些原因中，只有第二項(xiàng)和第四項(xiàng)是瀆職主體的瀆職行為，即所長“監(jiān)督過失責(zé)任”與黃某某“業(yè)務(wù)過失責(zé)任”。對(duì)于這種存在上下級(jí)關(guān)系或者從屬關(guān)系的國家工作人員的瀆職行為對(duì)結(jié)果的原因力的判斷上，一般要區(qū)分評(píng)價(jià)監(jiān)督過失責(zé)任與業(yè)務(wù)過失責(zé)任對(duì)結(jié)果的作用，或者說業(yè)務(wù)過失責(zé)任是否系監(jiān)督過失責(zé)任人引起的。從本案的實(shí)際情況來看，張某某處于脫管狀態(tài)主要是因?yàn)辄S某某嚴(yán)重怠于履職的行為造成的，黃某某的瀆職行為并非受所長支配，因此，黃某某的瀆職行為應(yīng)由其自己負(fù)責(zé)。

2.在過失型瀆職犯罪中，瀆職行為與危害結(jié)果之間往往介入了被監(jiān)管對(duì)象的違法犯罪行為。不同于一般犯罪，過失型瀆職犯罪的因果關(guān)系是間接性的，往往介入了被監(jiān)管對(duì)象的行為，通過被監(jiān)管對(duì)象的直接行為引起危害結(jié)果的出現(xiàn)。在這類犯罪中，只要瀆職行為對(duì)最終結(jié)果的發(fā)生具有一定的原因力，就應(yīng)當(dāng)與介入的主體共同承擔(dān)責(zé)任。[2]具體到本案，如前所述，黃某某嚴(yán)重瀆職行為造成張某某長期脫管未被發(fā)現(xiàn)，社區(qū)矯正工作從心理上和行為上對(duì)張某某予以管理、監(jiān)督、幫教的目的完全落空。黃某某的瀆職行為雖然沒有直接造成一死一傷的嚴(yán)重后果，但是由于介入了矯正對(duì)象張某某的嚴(yán)重犯罪行為，從而與其犯罪行為共同對(duì)危害結(jié)果起作用。因此，在本案中，玩忽職守罪的嚴(yán)重危害后果在歸責(zé)于實(shí)施了相關(guān)犯罪的矯正對(duì)象的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于社區(qū)矯正執(zhí)法人員。

3.在瀆職犯罪中，危害結(jié)果的責(zé)任歸屬標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谥苯訉?shí)施犯罪危害結(jié)果的責(zé)任歸屬標(biāo)準(zhǔn)。由于瀆職行為不是造成死亡、傷害的直接原因，與故意殺人、故意傷害相比，懲罰程度降低，因此，對(duì)瀆職犯罪的結(jié)果歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)低于一般故意殺人罪、故意傷害罪的結(jié)果歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)。[3]持反對(duì)意見者認(rèn)為，由于造成嚴(yán)重后果的直接原因是矯正對(duì)象實(shí)施的犯罪行為，社區(qū)矯正人員的瀆職行為與危害結(jié)果之間的聯(lián)系是間接的，對(duì)危害結(jié)果的影響較弱。筆者認(rèn)為，把瀆職犯罪的責(zé)任歸屬標(biāo)準(zhǔn)提高到直接實(shí)施犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，根本原因就是沒有考慮到瀆職犯罪因果關(guān)系的特殊性，將本應(yīng)構(gòu)成犯罪的瀆職行為排除在瀆職犯罪之外，從而得出不合理的結(jié)論。

（三）從價(jià)值層面看，追究刑事責(zé)任對(duì)社區(qū)矯正制度的規(guī)范運(yùn)行將起到正面效應(yīng)

社區(qū)矯正制度設(shè)立的目的之一是對(duì)人身危險(xiǎn)性較低的罪犯，如本案中被判處緩刑的服刑人員，采取與監(jiān)禁矯正相區(qū)別的行刑方式，由專門的國家機(jī)關(guān)，在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和志愿者等的協(xié)助下，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)。我國自2012年正式推行社區(qū)矯正制度以來，特別是《社區(qū)矯正法》修訂以來，花費(fèi)了大量的人力物力，意圖通過切實(shí)落實(shí)社區(qū)矯正以形成羈押刑與非羈押刑互為補(bǔ)充的刑罰執(zhí)行制度，以達(dá)到特殊預(yù)防的目的，從而保障社會(huì)的安全平穩(wěn)有序發(fā)展。

本案中，黃某某在實(shí)施社區(qū)矯正期間嚴(yán)重怠于履職并弄虛作假，使接受社區(qū)矯正的罪犯完全處于不可控的狀態(tài)下，其人身危險(xiǎn)性無法得到有效監(jiān)督和管理，特殊預(yù)防的目的無從實(shí)現(xiàn)，社區(qū)矯正工作無法發(fā)揮應(yīng)有的作用與效果，緩刑作為刑罰的一種執(zhí)行方式喪失了其本應(yīng)具有的價(jià)值。根據(jù)《社區(qū)矯正法》第61條規(guī)定，“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)工作人員和其他國家工作人員有下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)給予處分;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：……（二）不履行法定職責(zé)的……”若黃某某這種嚴(yán)重瀆職并造成了嚴(yán)重危害后果的行為都不屬于該條文中規(guī)定的“不履行法定職責(zé)”而應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形，在社區(qū)矯正工作中將不存在因此類行為構(gòu)成犯罪的情形，該第61條規(guī)定的第（二）種情形亦將形同虛設(shè)，社區(qū)矯正制度的作用亦將大打折扣。

從近年來的司法實(shí)踐來看，也不乏將此類案件作有罪判決的案例。[4]本案若以黃某某的瀆職行為不是造成嚴(yán)重危害后果的直接原因而否定其構(gòu)成犯罪，將會(huì)對(duì)社區(qū)矯正工作起到不良的示范作用，其影響將不局限于個(gè)案，而是有可能影響整個(gè)社區(qū)矯正制度的規(guī)范運(yùn)行。

綜上，社區(qū)矯正人員黃某某的嚴(yán)重瀆職行為，導(dǎo)致了矯正對(duì)象張某某長期處于脫管狀態(tài)并實(shí)施了嚴(yán)重的暴力犯罪，造成了嚴(yán)重的危害后果，影響了社區(qū)矯正制度的規(guī)范運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)以玩忽職守罪追究其刑事責(zé)任。

[1] 參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第1240頁。

[2] 參見杜國偉：《玩忽職守罪因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則的實(shí)踐考量》，《中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2019年12月18日。

[3] 同前注[1]，第1240頁。

[4] 例如2015年4月16日，最高人民檢察院通報(bào)的4起社區(qū)服刑人員脫管漏管又犯罪典型案例中有3起追究了相關(guān)社區(qū)矯正人員的刑事責(zé)任。其中在河北省假釋罪犯朱某某又犯重罪案中，魏縣某司法所所長昝某負(fù)責(zé)對(duì)假釋犯朱某某進(jìn)行監(jiān)管。由于昝某嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致朱某某脫管并實(shí)施了綁架等重罪。昝某因犯玩忽職守罪被依法追究刑事責(zé)任。陜西省高級(jí)人民法院（2018）陜刑申35號(hào)駁回申訴通知書認(rèn)定某司法所負(fù)責(zé)人馬某某嚴(yán)重瀆職，對(duì)劉某某在社區(qū)矯正期間脫管犯罪的后果負(fù)有直接責(zé)任，構(gòu)成玩忽職守罪，駁回其申訴。