“捕訴一體”模式下捕后存疑不訴之個案評述

閔豐錦 楊文婷

摘 要：從批捕之后存疑不訴，到繼續(xù)補充偵查重新起訴，“捕訴一體”辦案模式下的捕后存疑不訴的歐陽某容留他人吸毒案一波三折，最終達(dá)到了較為完滿的辦理效果。從實體上看，該案捕后存疑不訴的一大因素是，審查起訴階段委托律師介入后，言詞證據(jù)產(chǎn)生變化，導(dǎo)致起訴有認(rèn)識分歧，審查起訴期滿時證據(jù)依舊不足;從程序上看，該案最終得以起訴的一大因素是，承辦檢察官辦案中發(fā)揮求極致的精神，在存疑不訴后繼續(xù)引導(dǎo)公安機關(guān)補充取證，最終補充到關(guān)鍵證言，證據(jù)鏈得以完整。

關(guān)鍵詞：“捕訴一體” 存疑不訴 容留他人吸毒

一、基本案情及訴訟流程

[基本案情]2019年5月31日15時許，犯罪嫌疑人歐陽某獨自一人前往重慶市南岸區(qū)某小區(qū)某酒店前臺，使用本人身份證登記開房，并通過微信掃碼的方式付房費100元。隨后，蔣某、陳某與歐陽某一起入住該酒店某房間。當(dāng)日下午，萬某購買150元毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片劑后帶至上述房間，與歐陽某、蔣某、陳某一起在該房間內(nèi)采用燙吸的方式吸食了該毒品。后四人一直在該房間內(nèi)，未辦理退房和變更入住人員手續(xù)。次日下午，萬某離開。當(dāng)日20時許，李某來到該房間后和陳某外出購買毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片劑后帶回，歐陽某、蔣某、陳某、李某四人在房間內(nèi)采用燙吸的方式吸食了該毒品，后四人被民警當(dāng)場抓獲。到案后，犯罪嫌疑人歐陽某認(rèn)罪認(rèn)罰，其三次偵查供述與一次批捕供述均穩(wěn)定一致。

（一）階段一：批捕之后，存疑不訴

2019年6月19日，承辦檢察官以歐陽某涉嫌容留他人吸毒罪，對其批準(zhǔn)逮捕。

2019年6月27日，公安機關(guān)將本案移送審查起訴。在承辦檢察官閱卷、訊問歐陽某后，其依舊認(rèn)罪認(rèn)罰。

2019年7月1日，在值班律師見證下，承辦檢察官與其簽署了有期徒刑6個月、罰金1000元的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，擬于次日適用速裁程序起訴。

2019年7月2日，歐陽某近親屬委托的律師到檢察院提交委托手續(xù)并閱卷，后提出事實不清、證據(jù)不足的無罪辯護意見。其理由在于，“雖然2019年5月31日是歐陽某使用本人身份證登記入住并繳納房費，但次日租住到期后并未繳納續(xù)租房費，此時吸毒場所的提供人員不能想當(dāng)然推斷出依舊是前一天的歐陽某?！辫b于對委托律師獨立辯護意見的重視，承辦檢察官再次訊問歐陽某，并聯(lián)系民警再次詢問三位證人——吸毒人員蔣某、陳某和酒店前臺袁某。巧合的是，此時歐陽某部分翻供、三位證人部分翻證，理由是記錯了或剛被抓壓力大等。

在審查起訴階段，經(jīng)二次延長審查起訴期限、二次退回補充偵查后，承辦檢察官認(rèn)定的案件事實：2019年5月31日歐陽某容留蔣某、陳某、萬某（未到案）在該房內(nèi)吸毒，次日續(xù)租但未繳納續(xù)租房費，歐陽某、李某、蔣某、陳某一起在房內(nèi)吸毒。本案關(guān)鍵問題在于：（1）2019年5月31日，蔣某、陳某、萬某是否在該房間內(nèi)吸食毒品？鑒于萬某在案發(fā)后未到案，缺少其證言、尿檢報告等，而歐陽某對此否認(rèn);（2）2019年6月1日，在沒有繳納續(xù)租房費的情況下，能否推定此日房間依舊由歐陽某承租？

經(jīng)檢察官聯(lián)席會議、檢察委員會討論，2019年12月19日，重慶市南岸區(qū)人民檢察院（以下簡稱“南岸區(qū)院”）作出了渝南檢刑不訴〔2019〕77號不起訴決定書，依照刑事訴訟法第175條第4款之規(guī)定，決定對歐陽某不起訴。在同日作出的不起訴理由說明書中，稱：（1）歐陽某與蔣某、陳某是毒友，根據(jù)陳某的證言，不排除三人相約吸毒的可能性;（2）陳某第二次證言證實歐陽某使用身份證開房是因為同行其他人沒有帶身份證，只有歐陽某帶了身份證;歐陽某2019年5月31日所付的100元房費，是歐陽某賣了蔣某的微信號所獲取的款項，歐陽某只是名義上的付款人。因此，證明歐陽某對涉案房間有獨立控制權(quán)的證據(jù)不足。綜合以上，本案事實不清、證據(jù)不足，存疑不起訴。

（二）階段二：繼續(xù)補充偵查，重新起訴

“捕訴一體”辦案機制的功效，在于將此前分離的批捕與起訴環(huán)節(jié)融貫通暢，但批捕之后是否一定起訴，往往成為學(xué)界擔(dān)心乃至詬病之處。在“誰辦案誰負(fù)責(zé)”的檢察官司法責(zé)任制引領(lǐng)下，如果說批捕之后酌定不起訴還因適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而有一定可能，那么批捕之后存疑不起訴不僅不會因為理論上起訴與批捕證明標(biāo)準(zhǔn)不同而得到寬容，反而會被認(rèn)為可能有“錯捕”之嫌，受到本院和上級院案件管理部門的個案評查。

因此，本案在存疑不起訴決定作出后，承辦檢察官秉持求極致精神，繼續(xù)聯(lián)系承辦民警開展補充偵查工作。鑒于“未繳納次日房費如何看待承租人”存在認(rèn)識分歧，承辦檢察官要求民警尋找前一日可能在房內(nèi)吸毒、但在案發(fā)后未到案的另一位證人萬某。但因2020年上半年突發(fā)疫情原因，尋找證人工作暫無進展。直至2020年5月疫情緩和之后，民警找到了萬某，并在同步錄音錄像情況下進行了詢問，萬某承認(rèn)自己前一日在該房內(nèi)吸毒的事實，至此本案證據(jù)鏈構(gòu)建完整。再次召開檢察官聯(lián)席會議后，承辦檢察官擬起訴。

同時，之前存疑不起訴決定報上一級檢察院備查，也得到了反饋。在重慶市人民檢察院第五分院的內(nèi)部討論意見中，雖然該院檢察二部檢察官聯(lián)席會議討論后同意本院存疑不起訴決定，但該院檢察八部檢察官聯(lián)席會議討論后得出了相反意見，其爭議依舊在于“未繳納次日房費如何看待承租人”，最終該院檢察委員會認(rèn)為歐陽某構(gòu)成容留他人吸毒罪，撤銷存疑不起訴決定，決定依法提起公訴。

由此，鑒于關(guān)鍵證據(jù)已經(jīng)補充到位、上級院也對認(rèn)識分歧提出了意見，經(jīng)南岸區(qū)院檢察委員會討論，對歐陽某以涉嫌容留他人吸毒罪決定逮捕、提起公訴。

2020年7月3日，承辦檢察官再次訊問歐陽某、重新向其告知認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有關(guān)規(guī)定，聽取其辯護人意見，依舊得到無罪辯護意見。

2020年7月6日，南岸區(qū)院以渝南檢刑訴〔2020〕Z597號起訴書，對歐陽某提起公訴，認(rèn)定了“歐陽某于第一日容留萬某在房間內(nèi)吸食毒品，并在未辦理退房和變更入住人員手續(xù)的情況下，于次日容留蔣某、陳某、李某四人在房間內(nèi)吸食毒品”的事實。同日，南岸區(qū)院發(fā)出渝南檢量建〔2020〕Z125號量刑建議書，因其有酌定從重處罰情節(jié)，建議判處歐陽某有期徒刑8個月至1年8個月，并處罰金3000元。

2020年8月7日，重慶市南岸區(qū)人民法院以庭審實質(zhì)化的方式對本案進行了審理，公訴人當(dāng)庭播放詢問證人同步錄音錄像、偵查人員出庭作證，被告人、辯護人依舊無罪辯護。2020年9月4日，重慶市南岸區(qū)人民法院作出（2020）渝0108刑初720號刑事判決書，以容留他人吸毒罪判處歐陽某有期徒刑9個月，罰金2000元。在釋法說理上，判決書指出：（1）關(guān)于2019年5月31日是否吸毒：三名證人均系歐陽某的朋友，證言具有可信度;且三人均不是第一次吸食毒品，對毒品類別均有一定了解，三人均能證實當(dāng)天吸食的毒品為甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片劑。（2）關(guān)于2019年6月1日歐陽某未支付房費：直到6月1日下午，歐陽某雖沒有支付次日房費，但其并沒有退房并繼續(xù)在該房內(nèi)住宿，按照酒店慣例，只會找登記入住的人追討續(xù)住的房費，此系前一天開房行為的延續(xù)。

判決之后，歐陽某未上訴、檢察院未抗訴，判決生效。

二、實體分析及程序研討

（一）委托律師介入后，捕后證據(jù)產(chǎn)生變化

辯護律師介入之前，承辦檢察官在審查逮捕階段、審查起訴階段訊問犯罪嫌疑人歐陽某，歐陽某供述均與偵查階段第一、二、三次供述一致，均表示認(rèn)罪，且表示認(rèn)罰，并已簽認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，現(xiàn)場提取筆錄的同步錄音錄像中歐陽某陳述真實、自然。加之證人蔣某、陳某、袁某的證言均有同步錄音錄像，因此，基于批捕階段的在案證據(jù)，承辦檢察官作出了批準(zhǔn)逮捕決定。

辯護律師介入之后，本案言詞證據(jù)均發(fā)生了較大變化。首先，歐陽某對其2019年5月31日容留蔣某、陳某、萬某在房內(nèi)吸毒，以及預(yù)付2019年6月1日房費的事實均予以否認(rèn)，接著承辦檢察官通知承辦民警復(fù)核證人蔣某、陳某、袁某的證言，三人也蹊蹺地同時改變之前的證言。其中，吸毒人員蔣某、陳某陳述改變證言的原因是由于害怕被處罰得更重，所以第一次證言沒有如實陳述;酒店前臺工作人員袁某的證言發(fā)生變化，則是稱其回看了監(jiān)控視頻，才回憶起新的事實。經(jīng)兩次退回補充偵查，公安機關(guān)一直未聯(lián)系上萬某，無法獲取其證言，因此暫時無法證實2019年5月31日房內(nèi)吸食毒品情況。

在檢察官聯(lián)席會議和檢察委員會討論過程中，包括承辦檢察官在內(nèi)的多數(shù)檢察官認(rèn)為，在本案出現(xiàn)翻供、翻證等情況下，改變后的證言僅能證實是由歐陽某使用身份證辦理的登記，支付了2019年5月31日的房費，無法證實2019年6月1日由誰支付房費，該房間的管控權(quán)處于未知狀態(tài)，因此2019年6月1日容留他人吸毒的犯罪主體也是一個待定狀態(tài)。關(guān)鍵證人萬某也未歸案?，F(xiàn)有證據(jù)情況能否起訴，存在認(rèn)識上的分歧，有判決無罪的風(fēng)險。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實歐陽某的行為涉嫌容留他人吸毒罪，對其存疑不起訴。

（二）“捕訴一體”模式下，發(fā)揮求極致精神

按照檢察機關(guān)內(nèi)部案件評查辦法與錯案追責(zé)規(guī)定，捕后存疑不訴的案件需要接受本院案件管理部門和上一級檢察院業(yè)務(wù)部門的案件質(zhì)量評查。若認(rèn)定為錯捕案件，就需要追究承辦檢察官的錯案責(zé)任。本案中，承辦檢察官在存疑不起訴決定作出后，除了按規(guī)定向上一級檢察院上報備查，也在繼續(xù)分析、梳理所缺失的關(guān)鍵證據(jù)——萬某證言，并與承辦民警持續(xù)溝通聯(lián)系，督促其從萬某住處和親友等方面入手找人。萬某在本案中僅為證人身份，不能采用上網(wǎng)追逃、布控等措施，但其系吸毒人員，存在天然的回避公安機關(guān)查找之意識，加之2020年初疫情影響，尋找萬某的工作存在相當(dāng)難度。除了向承辦民警所在的派出所、分局法制支隊聯(lián)系溝通，請求承辦單位群策群力更加重視外，承辦檢察官敏銳察覺到，疫情發(fā)生對查找到人也許更為有利——對疫情防控的溯源要求人人實名制，承辦民警與萬某戶籍地派出所保持聯(lián)系，終于從萬某戶籍地派出所得知其行蹤，在疫情形勢稍微好轉(zhuǎn)后將萬某接到派出所進行詢問，并進行同步錄音錄像予以固定。此時，雖然距離案發(fā)已經(jīng)近一年時間、無法從尿檢中得出萬某吸毒的結(jié)論，但萬某證言與此前另兩位吸毒人員蔣某、陳某證言能夠互相印證。

在新時代檢察工作中，以客觀公正義務(wù)為指引，對照審判所需的證據(jù)高要求，“捕訴一體”辦案模式更能發(fā)揮檢察官在偵查、起訴、審判等訴訟全流程的求極致精神。本案中，承辦檢察官針對公安機關(guān)在辦案過程中的偵查活動違法行為，堅守以審判為中心訴訟制度下的證據(jù)裁判原則，進行了全流程監(jiān)督與糾正，體現(xiàn)出“捕訴一體”辦案模式對偵查活動的精準(zhǔn)監(jiān)督、動態(tài)監(jiān)督優(yōu)勢。如對詢問證人同步錄音錄像中僅有一名偵查人員在場的情況，口頭糾正違法、要求重新依法詢問;又如對二次退回補充偵查未在一個月內(nèi)完成、超期一天的情況書面糾正違法，得到了公安機關(guān)的書面回復(fù)。鑒于本案在審判階段采用庭審實質(zhì)化的方式進行，被告人及其辯護人均作證據(jù)不足的無罪辯護，當(dāng)庭播放形式合法的關(guān)鍵證人詢問同步錄音錄像就尤為重要，否則容易被辯護人以詢問主體不合法的理由申請排除該份證言。

此外，本案偵查人員的出庭作證，對于證人證言、犯罪嫌疑人供述等言詞證據(jù)的合法性起到了親身說明的重要作用。由于本案犯罪嫌疑人供述、證人證言在辯護律師介入前后變化較大，如何看待到案后的偵查供述（證言）效力存在疑問。在庭審時，辯護人也暗示或明示證人因其吸毒人員身份，可能受到公安機關(guān)行政拘留、強制隔離戒毒等案外壓力，而影響其對本案歐陽某容留他人吸毒行為作證的真實性與可信度。因此，在制作出庭預(yù)案時，考慮到辯護人依舊作無罪辯護，被告人可能提出“案發(fā)后受到壓力”的辯解，公訴人選擇了主動出擊的公訴策略，主動向法院申請偵查人員出庭作證、播放證人詢問同步錄音錄像。事實證明，正是以審判為中心的庭審實質(zhì)化做法，使“證人證言、被告人供述為何變化”這一問題在法庭上得到了回應(yīng)與解釋。

三、思維誤區(qū)及其克服

（一）錯誤認(rèn)識一：自己批捕，就可直接起訴

在“捕訴一體”辦案模式運行過程中，有一種程序過于簡化的傾向——捕后快訴，值得警惕。在“自己批捕，就可直接起訴”的思維定勢之下，簡單案件批捕時已經(jīng)提前做完公訴的工作（或曰提前“審查起訴”，這也是極端觀點認(rèn)為簡單案件批捕時可以跳過法定程序、直接提起公訴的原因），批捕成為實質(zhì)審查、公訴淪為形式審查（甚至不審查），公訴對批捕的制約效果大打折扣。因此，以提高辦案質(zhì)量和效率為導(dǎo)向的“捕訴一體”辦案機制調(diào)整必須直面可能軟肋與潛在風(fēng)險，正視內(nèi)部監(jiān)督的現(xiàn)狀。員額制改革確立檢察官精英地位，權(quán)力清單制度賦予檢察官決定權(quán)力，錯案終身追責(zé)促使檢察官依法辦案，這對檢察官依法獨立公正行使檢察權(quán)具有重大的外部保障意義。

隨著刑事速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式寫入刑事訴訟法并在全國推行，越簡單、越快速的案件越可能有錯誤，已經(jīng)是一個不容忽視的事實?！安对V一體”辦案模式下，由于存在審查逮捕時已經(jīng)掌握案情的思維定勢，到了審查起訴階段，承辦檢察官更需要認(rèn)真聽取辯護人意見，以兼聽則明的態(tài)度構(gòu)建新型檢律關(guān)系。本案中，在委托辯護人尚未介入之時，承辦檢察官已經(jīng)訊問了歐陽某、在值班律師見證之下與其簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，即使之后辯護人介入，承辦檢察官也可以值班律師見證下簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書為據(jù)，依法提起公訴。但考慮到如果在審查起訴階段未充分聽取介入相對較晚的辯護人意見，可能對審判階段辯護人才發(fā)表的無罪辯護意見準(zhǔn)備不足，此時就會顯得庭審被動。尤其是類似本案這種以言詞證據(jù)為主的案件，即使在偵查初期的言詞證據(jù)有同步錄音錄像作證，也要警惕言詞證據(jù)可能隨時改變的特性，不放過任何一個可能導(dǎo)致證據(jù)發(fā)生變化的因素。

（二）錯誤認(rèn)識二：存疑不訴，就已案結(jié)事了

站在被追訴人的角度，“捕訴一體”之后，逮捕定罪的效應(yīng)更加凸顯，面對親手批捕了自己的檢察官，犯罪嫌疑人在公訴階段辯無可辯、只有認(rèn)命，不利于公訴權(quán)的內(nèi)部糾錯功能發(fā)揮。不管批捕環(huán)節(jié)是否認(rèn)罪，到了公訴環(huán)節(jié)，犯罪嫌疑人發(fā)現(xiàn)承辦檢察官未變后，往往打消繼續(xù)不認(rèn)罪或試探性翻供的念頭，“不認(rèn)罪也沒用、翻供更沒用”的“無奈”心態(tài)彰顯無遺。

站在檢察官的角度，在“捕訴分離”辦案模式下，批捕檢察官與公訴檢察官存在一定的內(nèi)部監(jiān)督制約。而且，倘若存疑不訴甚至絕對不訴，批捕檢察官不僅要接受上一級檢察院的案件評查，而且一旦認(rèn)定為批捕錯案后，輕則承擔(dān)錯案責(zé)任、永久計入個人司法檔案，重則責(zé)令退出員額。因此，在“捕訴分離”模式下，批捕檢察官、公訴檢察官更多關(guān)注屬于自己司法責(zé)任制范圍內(nèi)的辦案環(huán)節(jié)，對于批準(zhǔn)逮捕后是否能夠成功起訴、存疑不訴后是否就此案結(jié)事了，往往會被無意識地忽視?！安对V一體”模式能夠貫通批捕、起訴環(huán)節(jié)，消除捕后訴前、存疑不訴之后等檢察監(jiān)督的“真空”地帶，本案的成功辦理就充分印證了這一點。

在“捕訴一體”辦案模式下，司法責(zé)任制改革為檢察官提出了高標(biāo)準(zhǔn)與嚴(yán)要求。若自己批捕的案件可能存在無法起訴甚至判決無罪的風(fēng)險，承辦檢察官必須秉持客觀公正原則，以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，在檢察官聯(lián)席會議、檢察委員會上提出實事求是的審查起訴意見，而非被自己批準(zhǔn)逮捕的結(jié)果自我束縛。正如本案中，承辦檢察官在審查起訴階段貫徹客觀公正原則，不僅充分聽取辯護人意見，多次訊問犯罪嫌疑人、詢問證人，不因犯罪嫌疑人已經(jīng)在值班律師見證下簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書就“放松”案件審查，而且在言詞證據(jù)發(fā)生重大變化的情況下，不偏聽偏信偵查初期的言詞證據(jù)，而是深入剖析言詞證據(jù)發(fā)生變化的深層次原因，以“案-件比”為導(dǎo)向，在審查起訴法定期限即將屆滿之際依法作出存疑不起訴決定。此時的存疑不起訴表面上是對承辦檢察官批準(zhǔn)逮捕的否定、糾錯，實際上是因?qū)彶槠鹪V期限有限而依法暫時作出的決定。此后，承辦檢察官發(fā)揮“捕訴一體”辦案模式優(yōu)勢，不將捕后存疑不訴作為案結(jié)事了的句點，而是以捕后存疑不訴為反向動力，持續(xù)引導(dǎo)偵查，克服疫情因素等不利影響找到關(guān)鍵證人，最終將本案證據(jù)鏈完善，真正做到了不枉不縱。

1149501186287