案例發(fā)布：檢察辦案提質(zhì)增效的助推器

秦宗文

● 2020年，人民檢察院案例意識(shí)進(jìn)一步增強(qiáng)，無論是指導(dǎo)性案例還是典型案例，在發(fā)布頻率和數(shù)量上都顯著提升，取得了顯著效果，成為檢察辦案提質(zhì)增效的助推器。

● 案例在個(gè)案事實(shí)的語(yǔ)境中，可以使抽象的法律、政策，最大化地呈現(xiàn)為可操作性的具體辦案指南，為檢察辦案提供指引。

● 案例可以將體系性的法律條文，以“點(diǎn)”的方式呈現(xiàn)；可以將抽象的法律條文，以生動(dòng)的“故事”呈現(xiàn)。案例極大地增強(qiáng)了法律的可接受性、可傳播性，是法治宣傳教育的最佳載體。

案例是法律觀念、法學(xué)理論、法律條文、司法政策在法律實(shí)踐中交集、融匯、闡釋與應(yīng)用的結(jié)晶。用處理得當(dāng)?shù)拇硇园咐笇?dǎo)繼后的司法實(shí)踐，是各國(guó)的普遍性做法。2010年最高人民檢察院正式確立案例指導(dǎo)制度后，案例對(duì)檢察工作的指導(dǎo)作用日益彰顯。特別是在2020年，人民檢察院發(fā)揮案例指導(dǎo)作用的意識(shí)進(jìn)一步增強(qiáng)，無論是指導(dǎo)性案例還是典型案例，在發(fā)布頻率和數(shù)量上都顯著提升，取得了顯著效果，成為檢察工作提質(zhì)增效的助推器。2021年1月10日至11日召開的第十五次全國(guó)檢察工作會(huì)議指出，案例和司法解釋工作是整體提升檢察履職基本能力的基礎(chǔ)性工作，檢察機(jī)關(guān)要更加重視。并提出，要全員樹立案例意識(shí)，注意總結(jié)梳理、敏銳發(fā)現(xiàn)、積極培育、高水平編寫。這可視為對(duì)案例發(fā)布在過去一年檢察工作中發(fā)揮作用的充分肯定，也為下一步案例工作指明了發(fā)展方向。

2020年，最高檢通過發(fā)布指導(dǎo)性案例和典型案例指引檢察工作，其效應(yīng)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

案例發(fā)布可為檢察人員辦案提供更具體的指引

檢察辦案要實(shí)現(xiàn)法律效果、社會(huì)效果與政治效果的有機(jī)統(tǒng)一。為此，檢察人員辦理案件時(shí)，除強(qiáng)調(diào)依法辦案外，還要考慮政策導(dǎo)向等多種因素。而法律、政策有比較高的抽象性，在具體實(shí)踐中常有不同解釋。為統(tǒng)一司法，我國(guó)常采用司法解釋的方式對(duì)法律、政策進(jìn)行具體化。但司法解釋仍是抽象性的規(guī)范性文件，其只能在一定程度上壓縮法律與政策的解釋空間，而往往無法完全跨越“抽象的法律”與“具體的實(shí)踐”之間的“最后一公里”。解決這一問題的最佳工具是案例。案例在個(gè)案事實(shí)的語(yǔ)境中，可以使抽象的法律、政策，最大化地呈現(xiàn)為可操作性的具體辦案指南，為檢察辦案提供指引。如刑法第223條規(guī)定，投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重的，或者投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國(guó)家、集體、公民的合法利益的，以串通投標(biāo)罪追究刑事責(zé)任。此處的串通投標(biāo)是否包括串通拍賣，實(shí)踐中有不同觀點(diǎn)。有意見認(rèn)為，拍賣與投標(biāo)都是競(jìng)爭(zhēng)性的交易方式，形式上具有一定的相似性，串通競(jìng)買行為與串通投標(biāo)行為具有同樣的社會(huì)危害性，可以擴(kuò)大解釋為串通投標(biāo)行為。通過第二十四批指導(dǎo)性案例中的“許某某、包某某串通投標(biāo)立案監(jiān)督案”，最高檢明確指出，刑法規(guī)定了串通投標(biāo)罪，但未規(guī)定串通拍賣行為構(gòu)成犯罪。對(duì)于串通拍賣行為，不能以串通投標(biāo)罪予以追訴。這就進(jìn)一步澄清了刑法規(guī)定的“串通投標(biāo)”的邊界，為檢察人員辦案提供了清晰、具體的辦案指引。

案例這種為檢察人員提供具體辦案指引的功能，在疫情防控形勢(shì)嚴(yán)峻的2020年，體現(xiàn)得更為明顯。如妨害傳染病防治犯罪、哄抬物價(jià)的非法經(jīng)營(yíng)犯罪，在常態(tài)化生活中發(fā)生率很低，相關(guān)辦案經(jīng)驗(yàn)較少。疫情發(fā)生后，該類犯罪激增，如何準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪成為難題。最高檢及時(shí)從實(shí)踐中挑選典型案例予以發(fā)布，為檢察人員辦案提供了權(quán)威、鮮活的參照對(duì)象，有效保障了各地執(zhí)法司法尺度的統(tǒng)一。

案例發(fā)布可為檢察人員辦案提供更及時(shí)的指引

法律的基本功能之一是為人們提供穩(wěn)定的行為預(yù)期，這就要求法律在一定時(shí)間內(nèi)保持穩(wěn)定，避免朝令夕改。同時(shí)，法律修改也有較為嚴(yán)格的程序要求，從問題的出現(xiàn)到提出立法動(dòng)議、完成立法程序，往往需要較長(zhǎng)時(shí)間。在應(yīng)對(duì)社會(huì)情勢(shì)突變，特別是像新冠肺炎疫情這種突發(fā)性傳染病時(shí)，需要及時(shí)作出反應(yīng)。立法所具有的抽象性，也為根據(jù)社會(huì)情勢(shì)變化，對(duì)立法進(jìn)行適應(yīng)性解釋提供了可能。對(duì)立法進(jìn)行應(yīng)急性解釋，可以采取司法解釋的方式進(jìn)行。相對(duì)于正式的立法，司法解釋雖然在制定程序上更為簡(jiǎn)化、時(shí)間上更為快捷，但其仍屬規(guī)范性文件，穩(wěn)定性也是其基本要求之一。同時(shí)，作為規(guī)范性文件，司法解釋應(yīng)具備一定的體系性，有時(shí)也不適宜針對(duì)某一具體問題進(jìn)行。而案例發(fā)布，則可以彌補(bǔ)上述缺憾。案例發(fā)布程序一般可簡(jiǎn)單一些，并且一個(gè)案例往往只解決一個(gè)問題，可根據(jù)需要有針對(duì)性地及時(shí)發(fā)布。這在2020年涉疫案件辦理工作中體現(xiàn)得尤為明顯。為更好地懲治涉疫犯罪案件，保障抗疫工作順利進(jìn)行，兩高、兩部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》，對(duì)相關(guān)刑法條文的理解與適用進(jìn)行了細(xì)化解釋。如對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪適用情形的限定和區(qū)分。特別是在抗疫初期，個(gè)別地方存在擴(kuò)張適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪的現(xiàn)象。最高檢注意到這一問題，在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)依法辦理妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例（第三批）中，以典型案例方式引導(dǎo)檢察人員注意區(qū)分以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪的界限，更好實(shí)現(xiàn)了打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡。隨著疫情形勢(shì)的變化，懲治與抗疫工作相關(guān)犯罪的重心也不斷發(fā)生變化，最高檢根據(jù)情況變化，及時(shí)發(fā)布相關(guān)典型案例，從早期的依法嚴(yán)懲抗拒疫情防控措施犯罪、依法嚴(yán)懲暴力傷醫(yī)犯罪、依法嚴(yán)懲制假售假犯罪、依法嚴(yán)懲哄抬物價(jià)犯罪，到之后依法懲治涉境外輸入型疫情防控犯罪，促進(jìn)復(fù)工復(fù)產(chǎn)、化解防控疫情期間多發(fā)矛盾糾紛等，引導(dǎo)檢察人員根據(jù)疫情形勢(shì)的變化及時(shí)調(diào)整辦案思路，在不同的節(jié)點(diǎn)上最大限度實(shí)現(xiàn)辦案政治效果、法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

案例發(fā)布是檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)普法宣傳教育的最佳載體

法治社會(huì)的建設(shè)成效，除有賴于包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的專門執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)的努力，還需要人民群眾的積極參與和配合。民眾的法律素養(yǎng)越高、法治意識(shí)越強(qiáng)，自覺遵守法律、主動(dòng)參與法治建設(shè)的可能性才會(huì)越大。然而，民眾法律素養(yǎng)的提高、法治意識(shí)的增強(qiáng)，離不開對(duì)法律的熟悉和正確理解。但法律條文往往比較抽象和原則，同時(shí)為更精確表達(dá)，也會(huì)大量使用專業(yè)術(shù)語(yǔ)，這種“可讀性”不強(qiáng)的現(xiàn)狀，很大程度上影響著普通民眾“接近”法律。社會(huì)分工也使非法律專業(yè)人士不太可能分出太多的精力研習(xí)法律。即使是法律專業(yè)人士，也往往僅專注于細(xì)分后的部分專業(yè)領(lǐng)域，對(duì)其他法律知識(shí)并不熟知。架起橋梁，突破民眾“接近”法律的鴻溝，案例是最佳工具。案例可以將體系性的法律條文，以“點(diǎn)”的方式呈現(xiàn)；可以將抽象的法律條文，以生動(dòng)的“故事”呈現(xiàn)。案例極大地增強(qiáng)了法律的可接受性、可傳播性，是法治宣傳教育的最佳載體。

檢察工作的核心是辦案。通過辦案，法律得到實(shí)施，犯罪得以懲戒，社會(huì)矛盾得以化解。但檢察工作不能“關(guān)起門”辦案，辦案效果的最大化還在于讓民眾了解檢察機(jī)關(guān)所辦的案件，通過案例提高法律素養(yǎng)，強(qiáng)化法治意識(shí)，增強(qiáng)法治信心。這就要求檢察機(jī)關(guān)積極發(fā)布代表性案例。2020年，檢察機(jī)關(guān)通過案例發(fā)布，法治宣傳教育取得顯著成效。如在這一年，指導(dǎo)性案例的發(fā)布節(jié)奏明顯加快，共發(fā)布了9批次指導(dǎo)性案例，為歷年之最；更為突出的是，2月11日至4月17日，最高檢以每周一次的頻率，連續(xù)發(fā)布10批次共計(jì)55個(gè)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)依法辦理涉新冠肺炎疫情典型案例。這些案例針對(duì)執(zhí)法的痛點(diǎn)、難點(diǎn)，把脈民眾關(guān)注點(diǎn)，起到了良好的法治宣傳教育效果。如浙江義烏邵某某、毛某某涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品案，是全國(guó)首例防疫期間“問題口罩”批捕案件。在當(dāng)時(shí)疫情嚴(yán)重的情況下，“問題口罩”對(duì)民眾健康和防疫工作造成極大威脅。民眾對(duì)此類犯罪行為深惡痛絕。該案例向社會(huì)發(fā)布后，媒體廣泛報(bào)道，閱讀量和點(diǎn)擊量巨大。它不但讓民眾了解了相關(guān)法律知識(shí)，向民眾傳遞了檢察機(jī)關(guān)通過法治手段強(qiáng)力守護(hù)民眾健康、維護(hù)抗疫秩序的決心，增強(qiáng)民眾對(duì)法治的信賴與信心，也警示那些可能的違法犯罪人員不要逾越法律的紅線。此外，以案例發(fā)布的方式進(jìn)行法治宣傳教育，也更貼合網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的信息傳播要求和民眾閱讀習(xí)慣的變遷，可以達(dá)到傳統(tǒng)普法方式難以企及的效果。它應(yīng)當(dāng)成為新時(shí)期普法宣傳教育的常態(tài)化方法。

案例發(fā)布為司法公開和民眾監(jiān)督提供了有效路徑

權(quán)力需要監(jiān)督，缺乏監(jiān)督的權(quán)力易發(fā)生異變，這是權(quán)力運(yùn)行的普遍規(guī)律。檢察權(quán)作為公權(quán)力的一部分，同樣如此。陽(yáng)光是最好的防腐劑，檢務(wù)公開，接受民眾的監(jiān)督，是保障檢察權(quán)依法運(yùn)行的重要方法。一方面，發(fā)布的案例都會(huì)對(duì)法律適用、事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行清晰說明，相較于通常的法律文書，其對(duì)核心問題的說理與論證更為集中與直接。這種司法公開便于民眾借助案例理解法律的真義，增強(qiáng)監(jiān)督能力。另一方面，最高檢發(fā)布的指導(dǎo)性案例和典型案例，經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶彶槌绦?，其處理案件的思路和方法，得到了最高人民檢察院的認(rèn)可。這種思路和方法，不但是各級(jí)檢察人員處理同類案件的基準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)遵守或參照；同時(shí)也為民眾監(jiān)督檢察辦案提供良好參考。民眾依據(jù)指導(dǎo)性案例、典型案例進(jìn)行監(jiān)督，可以成為促進(jìn)司法公正的重要路徑。2020年最高檢高頻次、多數(shù)量的發(fā)布指導(dǎo)性案例、典型案例，使案例在促進(jìn)司法公開和強(qiáng)化民眾監(jiān)督方面發(fā)揮的作用，愈發(fā)突顯。

（摘自2月23日《檢察日?qǐng)?bào)》。作者為南京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，證據(jù)法研究中心主任）