鄭永年：“制內(nèi)市場”的關(guān)鍵是確定邊界

榮智慧

近日，香港中文大學（深圳）全球與當代中國高等研究院院長鄭永年教授的新書《制內(nèi)市場：中國國家主導型政治經(jīng)濟學》中文版首次在國內(nèi)出版。該書原以英文撰寫，由劍橋大學出版社出版，希望在提煉中國發(fā)展經(jīng)驗的概念和理論的基礎上，重新解釋中國的政治經(jīng)濟現(xiàn)實和未來發(fā)展。

該書指出，“制內(nèi)市場”是一種在中國的漫長歷史中不斷演進的政治經(jīng)濟體制，在這種體制中，市場并非自主的、自我調(diào)節(jié)型的秩序，而是一個以國家為中心的秩序的組成部分，服從于國家治理的規(guī)制。具體體現(xiàn)為一個三層市場共存的等級制的結(jié)構(gòu)：底層的自由市場經(jīng)濟，頂層的國家資本，以及介乎兩者之間的政府機構(gòu)和私營企業(yè)相互作用的中間地帶。隨著中國經(jīng)濟的持續(xù)增長和全球化，中國國家、市場和社會之間的內(nèi)部平衡不但關(guān)系中國自身未來的前景，也可能會對全球的經(jīng)濟產(chǎn)生重大影響。

南風窗記者對鄭永年教授進行了專訪，試圖從歷史和當代的角度，探討和理解經(jīng)濟學爭論不休的中國市場和國家間的關(guān)系。

制內(nèi)市場不是國家資本主義

南風窗：如果說“國家資本主義”（由國家開展商業(yè)經(jīng)濟活動，以資本主義的方式管理和組織生產(chǎn)資料）的概念不能捕捉中國市場體制的全貌，只突出了政府與政策的作用，忽視了結(jié)構(gòu)性層面的問題，那么，“制內(nèi)市場”強調(diào)的結(jié)構(gòu)性因素，以及這些因素間的“不對稱均衡”，我們該如何簡要地去理解？

鄭永年：西方說的國家資本主義，就是國家控制一切，國有資本控制一切。中國顯然不是說西方所說的國家資本主義，因為中國的民營資本占了很大一部分，一般叫“56789”—民營經(jīng)濟對國家財政收入的貢獻占比超過50%；GDP和固定資產(chǎn)投資、對外直接投資占比均超過60%；企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新和新產(chǎn)品占比超過70%；城鎮(zhèn)就業(yè)占比超過了80%，全國城鎮(zhèn)就業(yè)數(shù)是4.25億人，非公有制企業(yè)就業(yè)數(shù)3.4億，這是80%；這兩年對新增就業(yè)的占比貢獻超過90%。

民營資本占這么一大塊的話，就不能說是國家資本主義，但同時，中國也顯然又不是西方的自由資本主義。中國的民營資本是在國家的一套規(guī)制下運作的一種市場經(jīng)濟，也就是官方所說的“社會主義市場經(jīng)濟”。

從漢朝建立正式的制度到現(xiàn)在，中國一直存在著三層資本。頂層的國有資本，底層的大量的以中小微型企業(yè)為代表的民營資本，還有一個中間層，是政府、國有企業(yè)和民營資本互動的一個領域。

這三層市場，是中國制度里結(jié)構(gòu)性的東西，當歷史和王朝比較穩(wěn)定的時候，往往是這些結(jié)構(gòu)比較均衡的結(jié)果。但是，如果三層市場失衡了，那么中國經(jīng)濟就會失去穩(wěn)定，可持續(xù)發(fā)展就會受到影響。

我舉了4個例子，歷史上四個時代：王莽改革、王安石改革、朱元璋改革、毛澤東改革—這些例子中，國家在經(jīng)濟生活中占了絕對主導地位，市場不發(fā)揮作用了，最后經(jīng)濟出現(xiàn)問題了，國家也面臨危機，盡管這些改革本身也是為了應付當時面臨的經(jīng)濟困難或者危機。

所以，這三層市場要有邊界，每一層資本都要發(fā)揮好。好的時候，經(jīng)濟處于比較健康的狀態(tài)。簡單來說，“制內(nèi)市場”就是這樣一個東西。

南風窗：在《鹽鐵論》所體現(xiàn)的儒法斗爭中，法家以國家為中心，儒家以社會為中心，我們是否可以把今天的情況視為法家、儒家依然在爭奪一個已經(jīng)擴大了的“市場”，而且它們?nèi)叩年P(guān)系變得更加錯綜復雜？

鄭永年：這個問題很重要，實際上就是看三者的邊界怎么掌握，這就涉及今天的國有企業(yè)改革的問題：往哪個方向改革，如何改革？

我們要先提一個問題，現(xiàn)在國有企業(yè)跟民營企業(yè)是不是處于一個均衡的狀態(tài)？國家主導沒問題，因為中國是社會主義市場經(jīng)濟，但問題就是有沒有給民營企業(yè)劃定一個邊界，民營企業(yè)有沒有足夠的空間，足夠的支持？這些我們要討論。

所以引申出來的就是國有企業(yè)改革怎么改的問題。首先要回答國有企業(yè)本身的目標是什么？存在的合理性、合法性是什么？合法性和合理性就是法家的解釋力所在。

中國是個大國，國家要負責國防，要負責基礎設施建設，要社會穩(wěn)定，叫“平準經(jīng)濟”，即要穩(wěn)定市場，國家要對國民經(jīng)濟至關(guān)重要的領域發(fā)揮作用，對不對？這也意味著國家在一些領域的壟斷。

但是儒家的觀點也非常有意義。發(fā)展經(jīng)濟也好，穩(wěn)定也好，就是為了老百姓的生活，國家不能與民爭利，要給予民營企業(yè)足夠的空間，國家不能以自己掌握著的權(quán)力來追求自己的經(jīng)濟利益。

這三層市場，是中國制度里結(jié)構(gòu)性的東西，當歷史和王朝比較穩(wěn)定的時候，往往是這些結(jié)構(gòu)比較均衡的結(jié)果。但是，如果三層市場失衡了，那么中國經(jīng)濟就會失去穩(wěn)定，可持續(xù)發(fā)展就會受到影響。

很明顯，中國歷史上發(fā)生過很多爭論。不過，從實際操作來看，國有企業(yè)應當起什么樣的作用，其實是很明確的。首先，關(guān)鍵的經(jīng)濟領域國家去主導，像鹽、鐵、絲綢，當然每一個時代對“關(guān)鍵領域”的界定不一樣。

第二，基礎設施建設。過去是水利，治水是國家和政府的責任。民營資本沒有責任，也沒有動力。這一點跟亞當·斯密的自由主義經(jīng)濟學，沒有什么兩樣的。

問題在于，現(xiàn)在是國家為主導的政治經(jīng)濟學，有些國有企業(yè)哪里賺錢就去哪里了。如果這樣的話，那就變成與民爭利了。如果與民爭利的話，這三層資本的結(jié)構(gòu)就會遭到破壞。

南風窗：你在書里對這個問題表現(xiàn)出了很深的憂慮。

鄭永年：是的，國家資本有它的盈利沖動，它到處亂竄，哪里有錢去哪，破壞性是很強的，這就要需要有法治。所以我認為說國家要搞清楚國有企業(yè)的邊界在哪，只有邊界清楚了，才能讓國有企業(yè)民營企業(yè)同時發(fā)展好。國有企業(yè)跟民營企業(yè)一旦競爭的話，好多人講競爭中性，這能做得到嗎？這是西方的概念，因為它們沒有國有企業(yè)，都是民營企業(yè)，當然可以實現(xiàn)所謂的競爭中性。

邊界的劃分，一是說哪些領域國有企業(yè)應當占主導地位，即使是這些領域，也可以要引入多個國有企業(yè)，讓它們進行競爭；二是說哪些領域民營企業(yè)占主導地位，然后讓多個民營企業(yè)競爭。競爭中性是有條件的，不是抽象的。前面說的三層資本，都是可以一塊一塊拿出來進行討論的。

中國體制非常特別

南風窗：有一個概念可能需要澄清，說儒家以“社會”為中心，這個“社會”跟我們90年代末期開始討論的國家與社會的關(guān)系中的“社會”還不一樣，儒家還是強調(diào)國家的介入。

鄭永年：是不一樣的。 西方的社會是自下而上、自主的、能挑戰(zhàn)國家權(quán)力的領域。以前，資本是市民社會的一部分，但現(xiàn)在，市民社會的范疇也在發(fā)生變化，已經(jīng)把資本排除出去了，這次美股散戶攻擊華爾街就是社會對資本的反抗。

儒家對皇權(quán)、對政府都是忠誠的，孔孟都是如此，但同時他們也承認社會有革命的權(quán)利，因此儒家提倡政府和社會的合作，更要求政府不要主動侵犯社會的權(quán)利。

朱镕基的改革直接完全是國家主導的。改革開放以后早期民營企業(yè)有發(fā)展，但都非常小，所以朱镕基改革引發(fā)了結(jié)構(gòu)性的變化，這是一個良好的結(jié)構(gòu)。但是2008年金融危機的時候，國家4萬億的救助方案，都跑到國有企業(yè)，之后國有企業(yè)橫沖直撞了。

南風窗：《制內(nèi)市場》中說，王莽、王安石、朱元璋與孫中山、毛澤東、朱镕基的改革處在同一條歷史脈絡之中。既然經(jīng)濟和政治，在中國永遠是前者服從后者，那么，在認識到這種“遺產(chǎn)”的長久存在的情況下，我們是否應該判斷“市場嵌入國家”以后也將持續(xù)發(fā)揮作用？而地緣政治的挑戰(zhàn)有沒有可能破壞這種前景？

鄭永年：這其實已經(jīng)上升到更深一步的文明性的意識形態(tài)上了。簡單地說，就是政府跟市場的作用，兩邊靠向哪一邊？其實西方也在這兩邊打轉(zhuǎn)，有凱恩斯主義，也有希特勒、墨索里尼，也有歐洲社會主義，西方也一直在爭論。

羅馬帝國解體以后，西方就沒有一個中央集權(quán)的體制了，它們的市場完全是從城市國家誕生而來。我在書里討論，自由主義其實只是西方的特殊經(jīng)濟狀況的產(chǎn)物，很難在其他國家重復。東亞的自由主義，實際上已經(jīng)不是西方的自由主義，日本韓國產(chǎn)業(yè)模式、產(chǎn)業(yè)政策在西方是找不到的。

中國體制真是非常特別，我們看到它常常會發(fā)生危機，但是又會變動一下，以另外一種形式又表述出來了。近代以來，特別是20世紀30年代內(nèi)憂外患，來自西方的挑戰(zhàn)有多大？毛澤東的改革你也可以說就是為了應付危機，跟王莽、王安石改革一樣，不過改革也是幾十年，一代人，很快也就恢復常態(tài)了。

我的意思是，凡是文明的才可以持續(xù)，文明的東西它不會跑掉，弱化一段時間，它就像我們的血液一樣，自我修復能力很強，健康的狀態(tài)又會回來。

一味拿補貼的企業(yè)沒有希望

南風窗：從“制內(nèi)市場”的角度，我們該怎么看待1994年的分稅制和現(xiàn)在的合并？

鄭永年：分稅制是時代的需要。時代為什么需要？因為當時是從計劃經(jīng)濟變過來，分稅制可以讓地方政府在經(jīng)濟領域發(fā)揮很大的作用，像張五常先生早先所言，中國不是市場經(jīng)濟，是市長經(jīng)濟。

一般的民企沒法跟國企競爭，但是地方政府不一樣，地方政府它也是體制的一部分，可以互相競爭，還可以向中央政府提要求。

現(xiàn)在又合起來了，今天還只走了一步?，F(xiàn)在的情況是強化了中央政府的財政稅收權(quán)力，削弱了地方的權(quán)力，但是還有一個矛盾，我以前也指出過，當中央政府稅收權(quán)力大了，不是財政聯(lián)邦主義了，那么就意味著也要把社會服務功能也“中央化”。像教育、醫(yī)療、基礎社會保障、公共住房等這幾塊。

自由主義其實只是西方的特殊經(jīng)濟狀況的產(chǎn)物，很難在其他國家重復。東亞的自由主義，實際上已經(jīng)不是西方的自由主義，日本韓國產(chǎn)業(yè)模式、產(chǎn)業(yè)政策在西方是找不到的。

這個就是所有的現(xiàn)代國家的象征。什么叫中央政府？中央政府就要負責這些基本的社會服務。以前財政聯(lián)邦主義的情況下，中央政府的財政權(quán)力不強，它負擔的東西也相對較少，地方政府財政強，它附帶的東西也多—吃喝拉撒都是地方政府負責的。如今財政權(quán)集中，但是社會服務還沒有集中，中國的醫(yī)保、教育等領域，連一個省級的統(tǒng)籌都沒有完全做到。

這就產(chǎn)生了權(quán)利跟責任不相一致的矛盾。

下一步要改革，確實是中央的財權(quán)要大，但是它的責任也要大，對吧？至少應當提倡省統(tǒng)籌了。這不僅涉及社會公平的問題，還涉及中央政府的權(quán)力基礎問題。

南風窗：“九四體制”造成了地方政府的企業(yè)化。從歷史上看，中國的國家角色似乎也和商人沒有什么區(qū)別：組織經(jīng)濟活動，使經(jīng)濟活動有序進行。這種政府企業(yè)化的態(tài)勢，你如何評價？

鄭永年：學術(shù)上叫“發(fā)展型國家”，即政府或者地方政府在市場經(jīng)濟發(fā)展過程中扮演了主導角色，這是一個普遍的看法，美國的很多學者都這么認為的。有兩方面的結(jié)果，一方面它快速地推動了經(jīng)濟發(fā)展，這是積極的方面，另一方面，也產(chǎn)生了很多負面的效果，加速腐敗，政商不分等。

這兩各方面都要看到。地方政府的企業(yè)化，應當是階段性的任務。

南風窗：你是指“地方政府企業(yè)化”的情況以后會消失，對嗎？

鄭永年：如果不加以改革，會有問題，因為政府畢竟不是企業(yè)。民營企業(yè)跟國有企業(yè)、跟政府還是應當有邊界。這幾年我們大家都說要學習新加坡，為什么要學習新加坡模式？新加坡的國有企業(yè)很大，但是政府部門跟企業(yè)還是有邊界的，政府你不能說企業(yè)就是你的，因為企業(yè)有其自身的運營邏輯。

企業(yè)的運作邏輯和政府的運作邏輯是不一樣的。如果企業(yè)像政府，就是官僚化經(jīng)濟，如果政府像企業(yè)，就完全追求利潤了。但政府不能追求利潤，是提供公共服務的。

所以，我們在一個特殊的時間段發(fā)生了“地方政府企業(yè)化”現(xiàn)象，以后如果不改變這個狀況的話，會有無窮的惡果。我們已經(jīng)產(chǎn)生了很多惡果了，這幾年說政企分開，就是這個道理。

南風窗：不久前簽署的“中歐投資協(xié)定”，為歐洲投資者提供了前所未有的中國市場準入條件，也宣稱減少政府秘密補貼的條款。此前外國公司經(jīng)常抱怨中國政府補貼本國企業(yè)，令其擁有競爭優(yōu)勢。那么按照這份協(xié)定，國企的角色是不是會發(fā)生重大的變化，并且代表著未來發(fā)展的一種趨勢？

鄭永年：我覺得會發(fā)生變化。在中國，我是主張國企為社會提供服務，像基礎設施，水、電、公共交通等這些領域由國企起主導作用，屬于公共服務，哪怕政府補貼，人家也不會批評你多少。因為這些領域西方也是補貼的。公共服務是服務全民的，應當補貼。西方對中國的補貼的不滿，主要在那些競爭性的領域。

下一步國有企業(yè)改革的話，還是要讓國有企業(yè)集中在公共服務領域，其他競爭性領域更多讓民營企業(yè)發(fā)揮作用。如果是這樣，西方也不會有太多的抱怨。

新加坡的國有企業(yè)的利潤，至少有一半都交給國家的。國家當儲備也好，給老百姓發(fā)紅包也好，用于社會服務也行。而中國的國有企業(yè)有多少利潤交給政府、交給國家的呢？還是太少。新加坡已經(jīng)50%了，中國可能20%都不到。

無論是通過量化寬松、發(fā)行貨幣的方式，還是通過政府補貼的方式，這些情況下發(fā)展的企業(yè)都沒有希望，最終還是要死亡的。

同時，競爭性領域要不要國家補貼？早期補貼也是當然的，美國以前也搞重商主義，也就是補貼。任何國家都這樣，但是企業(yè)成長起來了以后，你要怎么樣減少對它的補貼，一味給補貼或者給它壟斷地位，企業(yè)自己也沒有競爭力了，最終也會衰落。這也是西方的一個問題，今天美國的僵尸企業(yè)越來越多，因為盡管政府不發(fā)放補貼了，但大量的發(fā)行貨幣也造成了同樣的結(jié)果。

所以，無論是通過量化寬松、發(fā)行貨幣的方式，還是通過政府補貼的方式，這些情況下發(fā)展的企業(yè)都沒有希望，最終還是要死亡的。

研究現(xiàn)實要回到《管子》和《鹽鐵論》

南風窗：前一陣子螞蟻金服上市被緊急叫停。聯(lián)想到諸多中國民營企業(yè)家的遭遇，這里面有沒有一種國家和資本代理人（特別是私有資本代理人）的深層次的結(jié)構(gòu)矛盾？

鄭永年：馬云如果看了我這本書的話，他大概就不會這樣去做金融業(yè)了。

國有資本這一層基本上沒什么問題的，底層的社會資本、民營資本也沒有什么問題的，國家對你也不是很感興趣，你賺的錢也不多，還能解決就業(yè)等問題。但是中間層就面臨很多問題，因為你有可能影響到國家了。

馬云也好，萬達也好，華為也好，中國中間層的所有公司都碰到這個問題。這些公司，放在近代，可能會叫“官督商辦”。現(xiàn)在實際上也是官督商辦，但問題是不能把它也變成公私合營了，導致民營企業(yè)的消亡。

另一方面，歷史上也有所謂“紅頂商人”，但最后也都沒有好下場。

馬云就碰到兩個問題，第一，金融行業(yè)是國家的支柱產(chǎn)業(yè)，還是可以放給民營企業(yè)的產(chǎn)業(yè)？第二，怎么做的問題。大型民企都面臨這個問題，這個領域能不能進，如何進去？中間層要跟國家合作，要想清楚，匆匆忙忙進去肯定要出問題。

現(xiàn)在反對馬云有三種力量，一個是既得利益者，銀行；一個是意識形態(tài)捍衛(wèi)者，說金融領域不能讓民營企業(yè)進入；一個是996的打工者，承受著分配不公，不滿意他搶飯碗。

實際上，螞蟻金服里面也有國有資本，但協(xié)調(diào)沒有做好；阿里又掌握了太多媒體，招人討厭；拿了這么多數(shù)據(jù)，也沒有往上走，沒有馬斯克那樣的創(chuàng)造；壓榨這些996的人，人家也不會喜歡你。

錢和權(quán)力一樣，多了都會出問題。

如果他們本身有意識形態(tài)，那更成問題了。中國幾千年“士農(nóng)工商”的分類，把商排在最后，也就似乎說“商”不能轉(zhuǎn)化成政治權(quán)力。到現(xiàn)在為止，這個原則還是存在的。

南風窗：法家就是這樣規(guī)定的。

鄭永年：對。如果真是學西方華爾街那樣，死路一條。

南風窗：像你說的，我們希望民營資本更多地參與整個的經(jīng)濟發(fā)展中來，隨著民營資本做得很大很強，也許會出現(xiàn)很多像馬斯克這樣富有創(chuàng)造力的企業(yè)家，那么會不會把他們更多地吸收進政治精英群體之中？

鄭永年：“士農(nóng)工商”，也不是完全排擠商，你看桑弘羊，出身商人家庭，當過侍中、大農(nóng)丞、治粟都尉、大司農(nóng)，是漢武帝的顧命大臣。

在中國傳統(tǒng)中，商人依然有渠道參政，比如他的后代可以通過考試進入政治體系。當然直接從政是不太可能的，你看像特朗普這樣治理一個國家確實不行。

馬云如果看了我這本書的話，他大概就不會這樣去做金融業(yè)了。

考試是很公平的，大家都走一樣的程序，也不是說有錢就不能參與政治。我覺得對金錢勢力的某種限制，是中國文明中的一個好的地方。

南風窗：如果說“制內(nèi)國家”和“場內(nèi)國家”是兩種截然不同的制度，那么，它們能不能基于共同的規(guī)則來競爭？

鄭永年：兩方面要互相參照。中國的話市場要更多一點，英美的話要國家多一點，所以我還是比較樂觀的，大家都會往中間靠一點，像德國“社會市場”的模式。美國實際上已經(jīng)出現(xiàn)這樣的需要了，桑德斯一直在這么提倡。

中共的十八屆三中全會提出，市場在資源配置中起決定性作用，更好地發(fā)揮政府作用，實際上也是這個意思。在西方發(fā)生危機的情況下，大家可以找到更多的互鑒互學的機會。

中國也要重新建立自己的理論敘述能力，整個地敘述我們的制度體系。社會主義市場經(jīng)濟提出那么多年了，但是從來沒有被好好進行理論敘述。只有通過理論敘述，界定清楚我前面說的三種資本的邊界，邊界建立起來以后，把它規(guī)則化、標準化，那么我們可以更從容地和西方求同存異。

南風窗：你這本書最初以英文出版，有很明顯的、向外解釋中國當下政治經(jīng)濟學這樣一個作用。

鄭永年：對。我們就是想在中國政治經(jīng)濟學理論構(gòu)建方面做些基礎工作。我們的實踐是成功的，無論是從經(jīng)濟發(fā)展、扶貧還是從其它各個方面看，都是成功的，但是我們基本沒有理論。

沒有中國化的馬克思主義解釋不了中國，西方的那些“主義”經(jīng)濟學，也解釋不了中國。我在序言上提到，林毅夫先生想通過構(gòu)建結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學解釋中國經(jīng)濟。但我覺得，研究中國，還是要回到中國的原點，那就是沿著《管子》和《鹽鐵論》這個思路下來的傳統(tǒng)。

這本書能夠起到多大作用不敢說，但西方學界已經(jīng)發(fā)表的一些評論非常好。例如Marc Blecher教授為《制內(nèi)市場》寫了一篇書評，說以前中國的經(jīng)濟只有實踐，沒有理論，而《制內(nèi)市場》得以讓讀者從大量運用西方經(jīng)濟學概念來解釋中國的混亂中擺脫出來。這個意思就是開始有理論可以解釋中國的政治經(jīng)濟現(xiàn)實了。

南風窗：你的說法也啟發(fā)了我，我們確實可以從“經(jīng)史子集”里找到解釋中國現(xiàn)實的依據(jù)。

鄭永年：沒錯，我的下一本書就和“經(jīng)史子集”有關(guān)。