專利侵權(quán)訴訟案件的舉證問題淺析

張建鋒

摘要：就現(xiàn)階段而言，專利侵權(quán)訴訟中“證據(jù)偏在”仍占據(jù)主要地位，導(dǎo)致專利侵權(quán)訴訟案件中權(quán)利人的舉證困難?；诖耍恼聫膶＠謾?quán)訴訟案件舉證存在的主要問題列出其表現(xiàn)為：法律關(guān)系構(gòu)成要件難證明、損害賠償數(shù)額難證明兩個(gè)方面，并提出針對性的完善對策。

關(guān)鍵詞：專利侵權(quán);權(quán)利人;舉證難

一、我國專利侵權(quán)訴訟案件舉證存在的主要問題

通常而言，專利侵權(quán)訴訟有別于民事訴訟，因?yàn)槊袷略V訟各當(dāng)事人接觸證據(jù)的機(jī)會雖然有一定差別，但是并不大，而專利侵權(quán)訴訟通常表現(xiàn)為專利侵權(quán)人一方較容易獲得證據(jù)，而權(quán)利人一方則通常難以獲得有效證據(jù)，兩者證據(jù)獲取的機(jī)會差異表現(xiàn)較大，除此之外，專利侵權(quán)人還具有較大機(jī)會隱匿甚至銷毀對權(quán)利人有益的證據(jù)。綜合分析，造成專利侵權(quán)訴訟形成“證據(jù)偏在”的因素主要有以下兩點(diǎn)：

首先，專利權(quán)客體具有非物質(zhì)性。專利權(quán)同屬于知識產(chǎn)權(quán)，即其同樣具有知識產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)，客體的非物質(zhì)性。這就導(dǎo)致專利侵權(quán)往往具有較強(qiáng)的隱蔽性，即專利侵權(quán)不導(dǎo)致權(quán)利人的物理損耗、不發(fā)生物理層面的占有、不會導(dǎo)致物理上的變化，專利侵權(quán)除了權(quán)利人難以發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)以外，還存在權(quán)利人難以阻止其安全行為的繼續(xù)發(fā)生。

其次，權(quán)利人收集證據(jù)的時(shí)間有限。隨著國家對知識產(chǎn)權(quán)的不斷重視，專利所帶來的巨大市場利益導(dǎo)致專利侵權(quán)案件時(shí)有發(fā)生，在現(xiàn)有的專利侵權(quán)案件中，有部分權(quán)利人訴訟的目的并非單純保護(hù)專利權(quán)利，還存在搶占市場，打壓競爭對手的目的。在現(xiàn)實(shí)中，由于市場變化較快，加上權(quán)利人取證較為困難，如果搜集到充分的證據(jù)進(jìn)行訴訟，雖然可能贏得官司，但是卻輸?shù)粽麄€(gè)市場。即專利侵權(quán)訴訟的“證據(jù)偏在”特點(diǎn)導(dǎo)致權(quán)利人難以在短時(shí)間內(nèi)獲取足夠證據(jù)，導(dǎo)致權(quán)利人在專利權(quán)利與市場競爭中左右為難，處于較大的被動地位。

二、我國專利侵權(quán)訴訟案件舉證難的實(shí)際的表現(xiàn)

（一）法律關(guān)系構(gòu)成要件難以證明

侵權(quán)法律關(guān)系證明的四要件主要為：對侵權(quán)人的主觀過錯、侵權(quán)行為、損害結(jié)果、以及侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行證明。對于專利侵權(quán)訴訟而言，當(dāng)權(quán)利人要求侵權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任，侵權(quán)人的行為與造成的結(jié)果或者說侵權(quán)人進(jìn)行專利侵權(quán)行為獲取多少利益是需要證明的，如果權(quán)利人單純要求法院認(rèn)定專利侵權(quán)行為成立，則以上是不需要證明的，但是在實(shí)際的專利侵權(quán)訴訟中較為少見，因?yàn)橐坏┓ㄔ赫J(rèn)定專利侵權(quán)案件成立，則必然是侵害了專利人的權(quán)利，二者互為因果。但是法律關(guān)系構(gòu)成要件之所以難以證明，具體表現(xiàn)在《民訴解釋》第九十一條的規(guī)定，即證明責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)分配制度，如果權(quán)利人無法對上述要件進(jìn)行證明，則侵權(quán)行為無法成立，意味著權(quán)利人可能面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)。在實(shí)踐中，因?yàn)閷＠謾?quán)的“證據(jù)偏在”特點(diǎn)也導(dǎo)致了權(quán)利人在四要件的證明上面臨極大困難。

（二）損害賠償數(shù)額難以證明

通常而言，權(quán)利人進(jìn)行專利侵權(quán)訴訟的最大目的即獲取相應(yīng)賠償，但是對于賠償?shù)臄?shù)額認(rèn)定則是整個(gè)專利侵權(quán)案件中最為困難的部分?，F(xiàn)行的專利侵權(quán)賠償認(rèn)定是根據(jù)《專利法》第六十五條所實(shí)施，實(shí)施要點(diǎn)為權(quán)利人實(shí)際遭受的損失、侵權(quán)人實(shí)際獲取的利益、專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)以及法定賠償。權(quán)利人需要出示原被告雙方的財(cái)務(wù)報(bào)告、專利許可合同等必要證明，但是在實(shí)際中因多種因素限制權(quán)利人往往很難獲取，所以說，在專利侵權(quán)案件中因權(quán)利人無法證明賠償數(shù)額進(jìn)而以法定賠償方法獲取相應(yīng)賠償較多。同時(shí)需要注意的是，專利侵權(quán)人則可對權(quán)利人的各項(xiàng)主張進(jìn)行抗辯，根據(jù)抗辯事由判定權(quán)利人承擔(dān)不同的證明責(zé)任，如專利權(quán)利用盡、非以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的實(shí)施、被告的先用權(quán)、被告實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)等。

三、我國專利侵權(quán)訴訟案件舉證問題的完善對策

（一）采用二元化的專利侵權(quán)歸責(zé)原則

首先，可采取區(qū)分“停止侵權(quán)行為”與“損害賠償”責(zé)任。由于專利侵權(quán)有別于物權(quán)保護(hù)，物權(quán)保護(hù)對于原告來講既成事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，無法恢復(fù)原狀，原告只能請求法院對被告已經(jīng)發(fā)生的錯誤行為進(jìn)行賠償。在專利侵權(quán)賠償中，權(quán)利人則可以要求侵權(quán)人立即停止侵權(quán)，并對已經(jīng)發(fā)生侵權(quán)行為進(jìn)行賠償，可采用二元化的歸責(zé)原則。其次，對“停止侵權(quán)行為”無需考慮歸責(zé)原則。權(quán)利人發(fā)現(xiàn)專利被侵權(quán)，可采取多種形式告知侵權(quán)人，不管是那種形式，只要在法律許可范圍內(nèi)即可認(rèn)為侵權(quán)人已經(jīng)知曉權(quán)利人的侵權(quán)告知。所以說，侵權(quán)人不能在知曉自己侵權(quán)行為后再以不知情為由進(jìn)行抗辯，如果侵權(quán)人拒絕停止侵權(quán)，可提出專利先用、權(quán)利人權(quán)利用盡等其他理由進(jìn)行抗辯，基于此，一旦權(quán)利人告知侵權(quán)人的侵權(quán)行為，則可忽略權(quán)利人的主觀過錯，無需規(guī)定歸責(zé)原則。

（二）完善方法專利侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任倒置規(guī)則

首先，應(yīng)取消“新產(chǎn)品”的限制。“新產(chǎn)品”的判定是專利侵權(quán)案件中的重要因素，最高目前對“新產(chǎn)品”的判斷標(biāo)準(zhǔn)為“在專利申請日以前不為國內(nèi)外公眾所知”，一定程度上降低了權(quán)利人的舉證難度，但是該項(xiàng)定義在實(shí)施上仍存在一些問題，其定義也較為模糊，權(quán)利人要進(jìn)行“在專利申請日以前不為國內(nèi)外公眾所知”仍然面臨著很大困難。雖然說該項(xiàng)證明從法律層面考量是必要的，但是從實(shí)際考慮卻沒有必要，所以應(yīng)取消“新產(chǎn)品”的限制。其次，應(yīng)明確“同樣產(chǎn)品”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任倒置規(guī)則，面臨著證明涉訴產(chǎn)品與使用專利方法所制造出來的產(chǎn)品是“同樣產(chǎn)品”的困難，筆者認(rèn)為兩個(gè)產(chǎn)品在功能、使用效果等方面一致，即可認(rèn)定為相同產(chǎn)品。判斷要點(diǎn)為功能、使用效果，至于量化標(biāo)準(zhǔn)如何，則無需兩類產(chǎn)品功能與效果完全一致，只要達(dá)到相似閾值即可成立。這種認(rèn)定對于權(quán)利人來講減輕了權(quán)利人的舉證難度，并非單純的就此判別侵權(quán)人是否侵權(quán)。

（三）完善專利侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算方法

首先可以考慮采用“價(jià)格侵蝕法”計(jì)算權(quán)利人損失。其計(jì)算方法為先用侵權(quán)產(chǎn)品出現(xiàn)前的定價(jià)減去侵權(quán)產(chǎn)品出現(xiàn)后的定價(jià)算出差價(jià)，再用差價(jià)乘以侵權(quán)產(chǎn)品投放市場后專利產(chǎn)品的銷量，即為權(quán)利人所受損失。該種方法具有計(jì)算簡單，減少權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，避免了原被告雙方對對因果關(guān)系的舉證。其次，可采用“侵權(quán)成本扣除法”計(jì)算侵權(quán)人獲利?，F(xiàn)有侵權(quán)數(shù)額的認(rèn)定方法對權(quán)利人的證明帶來極大困難，權(quán)利人在侵權(quán)人的財(cái)務(wù)狀況、與侵權(quán)行為的因果關(guān)系方面舉證困難，要解決此類問題，必須確定在專利侵權(quán)訴訟中適用何種因果關(guān)系理論。采用“侵權(quán)成本扣除法” 是在將侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量與侵權(quán)產(chǎn)品合理利潤相乘計(jì)算出侵權(quán)獲利總額后，以行業(yè)平均的一般生產(chǎn)管理成本為標(biāo)準(zhǔn)，從其中扣除為生產(chǎn)銷售專利產(chǎn)品而必須支出的生產(chǎn)與管理成本，以上部分由權(quán)利人證明。在因果關(guān)系說下，權(quán)利人也就無需對侵權(quán)行為與侵權(quán)獲利之間的因果關(guān)系進(jìn)行精確證明，極大地減輕了權(quán)利人的證明負(fù)擔(dān)。

參考文獻(xiàn)

[1] 袁秀挺.專利侵權(quán)訴訟舉證制度之審視與重構(gòu)[J].??中國發(fā)明與專利.?2018（10）

[2] 吳澤勇.?不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的事案解明義務(wù)[J].?中外法學(xué).?2018（05）

（中國政法大學(xué)?北京?100088）